Дмитрий Быков лекция «Возвращение Ремарка» в лектории Прямая речь

Ремарк очень популярен сейчас и был самым популярным прозаиком своего поколения. Поколения, все правила и принципы которого треснули, когда молодым людям было от 18-ти до 20-ти лет. Потерянного поколения.
Попытки найти новое место в мире, попытаться прожить жизнь, переломленную пополам - это и есть генеральная тема творчества Ремарка и тема нашей лекции, посвященной 100-летию начала Первой мировой войны"

[@user-lq2tw9yr7u]

Моя любимая книга Три товарища, читала ее не раз, и по немецки в том числе. Знаю немецкий, знаю немцев и жила в Германии, по образованию филолог. Это одна из лучших книг вообще потому что она о жизни, о дружбе, о любви, о послевоенной Германии и о щемящей тоске человека по нормальной, обычной жизни которую люди не ценят в мирное время. Если мир рухнул и ты все ещё живёшь, ты ценишь выше всех материальных благ друзей и женщину которую любишь... Ремарк смог передать дух времени и того душевного состояния людей потерявших все, готовых быть убитыми на фронте как вся их рота и оставшихся чудом в живых и не знающих зачем они живы, а жизнь продолжает отнимать друзей и любимых. Мы и сейчас живём как после войны, поэтому нам и близок Ремарк.

[@user-ql8co9zs6n]

О, да! Особенно когда живёшь под бомбёжками и обстрелами, когда в твоей стране дикая орда нелюдей, убийц, насильников и мародёров творит произвол, а с экрана телевизоров скабеева и симоньян (женщины!!!) призывают убивать, убивать, убивать! Как я понимаю Ремарка!

[@nieschlafen]

отличная рецензия

[@z.7366]

@@nieschlafen Присоединяюсь. Когда читаю-перечитываю Три товарища, всегда щемит сердце.

[@user-bj3sy9sq1w]

Сейчас мы живем не после, а во время войны. После для фашистской россии и русских фашистов не наступи уже никогда. Они все будут стерты

[@aurikapanish5410]

Будучи глубоко беременной, я пришла к родителям и попросила отца достать мне кальвадос, желательно старый (это 1986 год). Мой мудрый папа с пониманием констатировал - Ремарка читает.

[@user-gq1eh8hr6y]

Ахахаха👌

[@user-hz2uq3bv3q]

Ахахаха

[@user-te3pl7rq6u]

Какое точное попадание)))

[@user-ql5yg4ff6u]

Забавно!))

[@anri.m.4276]

Класс!!!

[@eugene8324]

Быкова можно любить, можно не любить, но если бы все учителя так преподавали, многие читали бы с удовольствием

[@motiperkins6585]

Многие были бы умнее.

[@user-oo5cy4oq3e]

Причем здесь любовь? Есть два типа людей. Интересный или нет. То есть, может человек что то рассказать о мире и о себе или нет. Быков рассказывает в том числе и о себе. Вы справитесь как он или лучше его?

[@olegpotehin4222]

Нет.

[@user-su4mq3bp6d]

Абсолютно верно.

[@user-dy7qv7rk6y]

@@motiperkins6585 Ю юж .

[@user-lv5yz2fy8u]

С удовольствием прослушала ,,открытые уроки,, Быкова, но его трактовка Ремарка удивила. Если Ремарк так глуп и неумел, то почему его с интересом читают и перечитывают до сих пор? Я допускаю, что быко́в не любит Ремарка.

[@user-fj5wm3mh3r]

Он и "Мастера и Маргариту" не любит. Это нормально. Имеет право.

[@user-zb8eo8wo7f]

Благодарна Д.Б.за его интереснейшие лекции и личное мнение - побуждает читать и перечитывать!!! Рассуждать и думать.

[@user-qk1em9xt8e]

От него постоянно несет потом и перегаром, это тошнота, а не лектор фу

[@user-de8wv7hc2r]

Очень люблю Ремарка, прочитала много его книг, в чём-то соглашусь, а в чём-то поспорю с Дмитрием Быковым. Во второй лекции Д.Б. говорит о человечности героев писателя, которой нам так не хватает, и я в этом абсолютно с ним согласна. Но одно я знаю точно, - Ремарка надо читать и на многие вопросы о нашей жизни я нашла ответы именно у него.

[@user-gq1eh8hr6y]

Ремарк может и не Толстой, но он как романист гениален! Профессионал💕 Люблю я Быкова, но он то не Ремарк🤣🤣

[@user-jo6ew7rq2k]

"-то, -либо, -нибудь, кое-" пишутся через чёрточку, так мне сказали в школе 68 лет назад 😎

[@nshkolna]

Быков с его нарциссической наглостью априорных мнений не стоит мизинца Ремарка.

[@user-zt2tz1im8m]

Сейчас Ремарк читается совершенно по- другому. Так, как Ремарк описал зарождение фашизма в Германии, совершенно точно повторяется в России! Ремарк- гениальный писатель! Лекция 8-ми летней давности! Надеюсь, Быков пересмотрел свой взгляд на этого писателя!

[@user-fo9eu5hx3k]

Когда слушаю таких талантливых людей, слюни текут от зависти к самой себе от полученного удовольствия.

[@user-mk4bv6es8d]

Фу ,он мерзок

[@SuperLuckyTa]

ельник Согласна с вами. Его интеллект восхищает.

[@user-gz4hm2hj7s]

Ремарк гений!

[@slavak592]

Слушать Дмитрия это невероятное удовольствие, представляю в каком блаженстве прибывают люди которые с ним тусуются

[@emmaper5300]

В самом деле,удивительно до чего же приятно слушать этого очаровательного рассказчика и знатока литературы

[@kroshilda]

Не думаю, что всем его слушать приятно, и получают они невероятное удовольствие. Но он интересен и стимулирует людей читать. И тех, кто в восторге, и тех, кто нет. И это главное.

[@user-nn8es2bp4m]

@@kroshilda Вы правы.Язык подвешен хорошо.Но критиковать чужое,это же не своё написать.Быкову нужно было стать адвокатом - был бы миллионером в настоящее время !

[@user-mk4bv6es8d]

Удивляюсь ,кто ходит на него ,наверно те кто любит обосрать всех и все

[@slavak592]

@@user-mk4bv6es8d в чем логика? а я удивляюсь тупым комментам каких-то Валентин

[@emmaparsegova3097]

Такие воспоминания, о прочитанном в юности, благодарю за новое в понимании творчества удивительного свидетеля эпохи!

[@user-bj3sy9sq1w]

Лучший роман, конечно, "Время жить и время умирать"

[@DeBalzac]

Подтверждаю.

[@user-mn2nl9dl2s]

Только что прочитал «Три товарища « Не останавливался. Быков многое подтвердил своими размышлениями. Особенно разчеловечивания. Теплота осталось только в барах да публичных домах. Но и та уже начинает выветриваться.

[@user-wh1nu2tk8m]

Супер

[@i.k.7630]

Очень разочарована тем, что ни в одной из двух лекций не было НИ СЛОВА о "Время жить и время умирать". А ведь там тема войны открывается совершенно с нового ракурса. Как минимум, потому что Ремарк показывает немецкого солдата в России после Сталинграда. Фашистская пропаганда, ощущение проигрыша, агония режима. И вопрос: кто виноват во всем? Почему все эти ужасные вещи вообще происходят. Осознание немецким солдатом того, что он делает, и что происходит на самом деле. Эти бесконечные атаки на город, то, как люди теряют свой дом, отчаянно ищут пропавших без вести родных. Не просто страх, а ужас от будущего. То, как люди боялись, что их дети вырастут к третьей войне, если они сами переживут ЭТО. Ремарк, как по мне, мастер пробирающих до мозга костей деталей. Ты практически видишь перед собой эти сцены. Описывая абсолютно простую и банальную ситуацию, он так цепляет мелочами, что успокоиться потом долго не получается. Причем написано может быть очень кратко, как бы между прочим. Но эти эпизоды порой несут больше смысла, чем десятки страниц изысканнейшего текста размышлений. Назвать глупым человека, который безошибочно чувствовал и понимал происходящее (а эту его способность не раз упоминали современники), - как минимум, очень смело.

[@user-mk4bv6es8d]

Надо послушать,о чем этот Вражина городит забор из слов,и расплеваться

[@user-lu6pj8ov1j]

Не смело, а не умнО

[@netebla]

Эх, побывал бы этот абстрактный человек в 2022. Вот это описание фразы «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Как видим, к сожалению, может…

[@user-it3dg1je2r]

Честное слово , умиляет категоричность, с какой Дима Быков говорит о плохом вкусе,бездарности, простоте , примитивности "бедных" писателей, каким то образом "прокравшихся" в классики.". При всем уважении к заслугам и таланту Дмитрия.

[@user-cc8zd6ys4e]

еврейский ум, сообразительность, но при всем при этом даже на пол бабеля не тянет

[@irinajahnke]

Особенно умилило его цитирование Чулпан, которая не являясь носительницей языка, сходу оценила "Трех товарищей". Причем непонятно к чему это относилось: "Вы даже не представляете, как это плохо". И при этом ни одной отсылки к тому, что по этому поводу говорят носители языка. А то как анекдоте про Карузо: "А мне Рабинович напел".

[@user-wv7bb5vp3o]

Анализ литературы Быковым, чём-то схож с рассказом доктора о человеке на примере препарированного трупа

[@user-mk4bv6es8d]

И я о том же,кто будет его помнить и читать

[@user-lu6pj8ov1j]

Ну да, три товарища Ремарка прочла с большим удовольствием, а книги Быкова не смогла дочитать, не интересно было. Лекций несколько прослушала, интересно, аак человек мыслит, сопоставляет, обобщает, но многие выводы кажутся неверными

[@nikitayakubov3484]

Ходят слухи что Дмитрий Быков до сих стоит на той сцене не подвижно!

[@alexanderlebedev1642]

Ефремова наказали, а с еврея ,как с гуся вода! ((((

[@user-tb7ye7fb8f]

"Время жить и время умирать" гораздо сильнее!

[@meloman04]

Валентин Исаев Согласен с вами!

[@user-pn2tk3zu7w]

Не согласен. Антивоенный посыл и все аспекты, с которыми столкнулись ветераны в попытках социализироваться, в "Возвращении" прописаны сильнее, лучше, глубже, разносторонне, и всеохватнее. Это же касается "На Западном фронте..." если сравнивать его с "ВЖИВУ". Сравнение будет не в пользу последнего произведения.

[@user-fp7pu7ny5l]

Лекция интересная, но многие тезисы весьма спорные.

[@user-hs9fe6pp7m]

В начале 80-х общалась с немцем из ГДР. Он знал русский язык и не только, был человеком энциклопедических знаний (так мне казалось), но не знал Ремарка. Совсем. Даже имени. Хорошо знал председателя Союза писателей ГДР. Фамилию уже не помню. Но когда я назвала того и другого, оказалось, что про Ремарка он вообще не слышал. Я в шоке была.

[@michaelgramm3632]

Чудесный лектор! Но!... Своим несомненным талантом он пытается по любому предмету "оформить готовое блюдо" для слушателя. И почти добивается движения аудитории к категоричному литературному "быковюгенду". Обычными приёмами "вождей" - упрощением и однозначностью оценок. Но ведь почти всякая литература - вещь сложная и многослойная. Подчас очень точные свои оценки Быков, как кажется, в молодёжной аудитории должен чаще перемежать замечаниями типа "с точки зрения такой-то", "я думаю, что" и т.п. Но слушать его очень интересно...

[@user-nc9os1gw7c]

Согласна с Вами абсолютно. А в отношении Ремарка Быков просто несправедлив. Я почувствовала в его характеристиках произведений Ремарка элемент зависти. Извините не хочу обидеть поклонников Быкова, я сама к ним принадлежу. Ремарк величайший писатель- гуманист. Его мысли, высказанные в середине 20 века, являются пророческими. Они актуальны и в настоящее время.Это ли не признак гениальности автора.

[@user-lv5yz2fy8u]

Вы посмотрите какой увлеченный и эмоциональный человек Быков. У него очень широкий кругозор, но он сделал свой выбор говорит именно о нем. Я бы не сказала , что он категоричен, но он убежден в своей правоте. Он не давит на слушателей, но своей убежденность - убеждает.

[@rinatgaliev7388]

Думаю,"неумелого писателя Ремарка" читали и будут читать.При всем уважении к Быкову высказывание как минимум поспешное,либо сказано в расчете на эпатаж.

[@user-mk4bv6es8d]

У него все же даже не эпатаж,а свинство

[@user-jo6ew7rq2k]

Уважаю и люблю Быкова - литературоведа, но даже ему не стОит говорить свысока о некоторых писателях. О Сервантесе, к примеру, можно тоже сказать "неважный писатель", но выглядеть будешь, как Моська, облаявшая Слона. Попахивает гноем интеллектуального высокомерия, к сожалению.

[@user-mn7of7kd8n]

За Ремарком будущее, и это светлое будущее.

[@galinasmith]

Благодарю !🍾🎄 🎉🎄

[@TAIFUNTeam]

Обычные люди обсуждают людей, интересные люди обсуждают события, великие люди обуждают идеи.

[@Vitaly_Nezhinsky]

А Д.Быкова Вы к каким относите?

[@gulnaragan]

Как можно сказать, что Ремарк глупый! Только потому, что он не мог писать философские эссе как Камю или Сартр? Но мало кто их может писать, это не сильная сторона того же Быкова. И что, тогда все глупы, кроме единиц, пишущих философские книги? Может Дмитрий не то слово использовал в своей оценке Ремарка. У каждого свой жанр, Камю и Сартр не смогли бы создать что-то подобное романам Ремарка.

[@metalborn4399]

Нет, просто Быков обозвал сам себя глупым. Навалил кучу слов, но к этому все шло. и признать он может только через вот такие коврижки.

[@TheSkromnyazhka]

Я с ним во многом не согласна. Я согласна с тем, что произведения Ремарка легко читаются, и тем самым привлекают широкие массы. Но если книга читается легко - это не значит, что в ней нет глубины. Быков утверждает, что в книгах Ремарка нет психологизма. А уж что-что, а психологизм там точно есть! Он отображается во всём! Все эти внутренние монологи, различные описательные приёмы, детали - это и есть психологизм в литературе. Массовый читатель, конечно, не будет копаться в глубине психологизма романов Ремарка, так как его завлечёт просто лёгкость повествования. Но для многих книжных людей - это не просто "лёгкое чтиво", а история трагедии целого поколения. Это нормально говорить о "тяжёлом" простыми языком. Но понять эту "тяжесть" не по силу обычному обывателю. И если бы в произведениях данного писателя не было бы глубины, они бы не стали бы классикой мировой литературы, и его книги не читали бы спустя 90 с лишними лет, ибо обычное "лёгкое чтиво", как правило, является "однодневным". Дмитрий Быков, как и все мы, не жил во времена Первой мировой войны, а почему-то создаётся такое впечатление, что он считает, что знает о войне больше, чем Ремарк. Можно быть самым образованным человеком в мире, прочитать миллионы книг про войну, но от этого человек не узнает о войне столько же, сколько человек, который её пережил. Пусть Ремарк провёл на фронте совсем немного времени, и знает о войне меньше, чем те, кто воевал несколько лет. Но он жил в той атмосфере, и этого достаточно, чтобы знать о войне больше, чем все мы вместе взятые. Видно, что Быков очень высоко ставит своё мнение, говоря, что произведения некоторых классиков мировой литературы - плохие, но это всего лишь его мнение. Эти произведения могут не нравиться, но это не говорит о том, что они - плохие. А ТЕПЕРЬ О ТОМ, ЧТО МЕНЯ БОЛЬШЕ ВСЕГО УБИЛО В ЛЕКЦИИ БЫКОВА: не слишком много ли он на себя берёт, говоря о том, что Ремарк был глупым человеком?! По-моему, никто из нас не имеет право делать такие выводы. После этих слов я засомневалось в уме Быкова )))))) После лекции Быкова, хочется вспомнить фразу Эриха Марии Ремарка: «Нет ничего утомительнее, чем присутствовать при том, как человек демонстрирует свой ум. В особенности, если ума нет». ))))))

[@user-du9fq4kk4h]

в интернете кто то не прав

[@user-dq9sy7gc5s]

А я уже слушаю Дмитрия Львовича с удовольствием ,познаю неизвестное .Но если в чем-то мое мнение о книге или авторе не совпадает, спокойно остаюсь при своем.Не обязательно стричь всех читателей под одну гребёнку.

[@meloman04]

Ольга Ильинская Очень жестко но по сути, интересное мнение..

[@user-oq2jr4cy8h]

Ольга Ильинская Я вас люблю!Все правильно и по делу!Обсалютно с вами солидарен

[@user-st4lv2iv1r]

Да. Он задаётся. Простительно.

[@AlexTin]

Встретьтесь лучше с самим Ремарком, послушайте его бархатный баритон, посмотрите в умные и проницательные глаза писателя, и речь лектора сама собой поблёкнет и станет тише. kzbin.info/www/bejne/pZC2lat8jqykepI

[@kroshilda]

В другой жизни...

[@juliabutko6879]

спасибо за ссылку

[@irinajahnke]

Alex Tin Я буквально на днях смотрела этот ролик. Абсолютно согласна в Вами.

[@NanaPigal-789]

Спасибо ! Получила огромное удовольствие!

[@user-pv5eu1ui1v]

Спасибо!!!👍

[@user-mx9dx9ss7q]

Просто обычно умные люди ведут себя по жизни довольно сухо, чрезмерно размеренно. А быков сочетает в себе ум, живость, иронию и многое другое хорошее. Это круто

[@nadyad3450]

Спасибо

[@yulinekrich7487]

Можно с ним соглашаться или нет, но спасибо, что он есть.

[@irinav3953]

Хорошо сказано!!

[@michaelg9399]

Дима тем и мерзок, что являясь интеллектуалом, может проталкивать в умы, умышленно или нет, в лучшем случае ахинею, в худшем - осознанное вранье.

[@user-mk4bv6es8d]

Вопрос зачем и для чего он есть?

[@user-mk4bv6es8d]

@@michaelg9399 полностью выразили мое мнение ,отношусь к нему с брезгливостью,как к черноротому обливающему все грязью,фу мерзок

[@yulinekrich7487]

@@user-mk4bv6es8d , для того ,чтобы научиться думать.

[@igorverba6100]

Тени в раю и Жизнь взаймы самые сильные.Сколько людей.столько и мнений,но то что Быков очень здорово подает смысл и текст,этого не отнять.

[@user-zr4vu8rh1f]

По мне так " Возлюби ближнего..." лучший его роман!

[@user-zb1zw8qs9v]

Очень люблю слушать Дмитрия Быкова. Наверное он великий учитель литературы. Во всяком случае, тот напор и апломб, с которыми он подает свои понятия, весьма впечатляют. Объем его знаний просто поражает. Однако, в оценке Ремарка, Дима слегка сел в лужу. В произведениях Ремарка Быков увидел только набор банальностей и ничего более. Мало того, о романе "Возлюби ближнего своего" он даже промычать ничего вразумительного не смог, поскольку сей роман его не впечатлил, а жаль. Впрочем и "Черный обелиск" прошел мимо его просвещенного взора, поскольку говорить об этом романе ему не очень хочется. Видимо "великий" учитель литературы ничего в этом романе не понял. Я довольно пожилой человек, поэтому рискну дать совет: Дима, рассматривай творчество любого писателя писателя только вместе с его эпохой. И не забывай о том вкладе, который внес каждый в становление поколения той эпохи. Для примера могу сказать, что до того, как я начал читать романы Ремарка, слово "немец" у меня ассоциировалось только с понятием "враг". А врага нужно уничтожать. Ремарк перевернул мое сознание, как человек остро ненавидящий войну. И самое главное, что я осознал читая его романы, напичканные по вашему выражению банальщиной. Так вот, я осознал, что в войнах не бывает победителей. Война всем одинаково калечит души. За сим, остаюсь вашим восторженным слушателем, особенно, когда вы Вознесенского называете поэтом. Кстати о поэзии. Вам ничего не говорит имя: Нина Юрьевна Савушкина? Я к тому, что когда вы говорите о хороших современных поэтах, неплохо бы сказать пару слов и о современных гениях поэзии.

[@user-dq9sy7gc5s]

Тоже наслаждаюсь Быковым,как педагогом,талантливым лектором.Тоже не всегда его взгляд совпадает с моим.Ну чтож, сколько людей ,столько и мнений.

[@essevikt]

Банален не Ремарк, банален именно Быков. То, что Вы, Валентин, сказали о романах Ремарка, гораздо глубже всей той чепухи, которую наплел нам Быков.

[@Sonya-Di]

В войне не бывает победителей. Важная вещь, но банальная, все давно знают это

[@nshkolna]

не сел, а плюхнулся в лужу всей своей тушей

[@user-jo6ew7rq2k]

@@nshkolna Нехорошо приплетать к делу внешность, могут обидеться и Дюма, и Бальзак. 😎

[@stanislawhrouste]

Самое интересное - это утверждение, что писатель без особого таланта (Ремарк) может внести громадный вклад в литературу. Не мудрит, пишет с удовольствием, "отображает мир". Так и есть. Гашек, Ильф и Петров тоже не того калибра, что Чехов или хотя бы Куприн, но их работы сформировали мысли интеллигентных совков.

[@user-sg2dg4eg7t]

Набоков считал Ильфа и Петрова хорошими писателями)) Прлчитала в самом начале его лекций по литературе , ( а дочитывать не стала, потому как.. мне стало неприятно то что он пишет о Гоголе)

[@alexxxx1009]

Назвать Ремарка "без особого таланта" может только человек без этого самого таланта. Что, собственно, и наличествует ))) Ремарк - гений и сказать тут больше нечего.

[@Finkenfuss1914]

У Быкова комплексы так выражаются, всех кто лучше его называет слабыми писателями. Вспомнить его плевки в сторону Довлатова. Быкова то книги никому, собсно, не нужны, в отличие от Ремарка, или Довлатова.

[@user-cf7ik6nz4q]

@@alexxxx1009 , гений? в чем он гений? Практически все что он написал это обыкновенная банальщина.

[@user-du8gx6ps7u]

Спасибо, товарищ!!!

[@nt08tn]

Быков, не завидуй! Да, у Ремарка получилось, а у тебя нет. Ну что ж, такова жизнь. Зато ты сейчас на нем денежку зарабатываешь.

[@kroshilda]

Ну, тоже не факт...

[@michaelg9399]

Ну если Чулпан сказала... Тогда точно Ремарк плохой писатель! "Дима, ты дурак?"

[@user-lm7tz8om2v]

Это действительно не умно со стороны Быкова. К тому же, Чулпан вовсе не идеал человека. Она хочет казаться для всего общества святой, это да. Но быть и казаться - разные вещи.

[@fromdeepdarkness]

Отличная оптимистическая концовка лекции👍

[@user-vw6rl5sb1s]

Я не люблю Быкова и люблю Ремарка. Три романа - Три товарища, Триумфальная арка, Черный обелиск - я прочитал запоем. Его мир заселен интересными людьми, с которыми хочется дружить, общаться. Интересно, почему "умный" Быков считает Ремарка глупым? Почему он неумеха? Ремарк - умный человек. Свои романы он написал с непревзойденным мастерством. Великий он или невеликий писатель не имеет значения. Его хочется читать. А многие "великие" (тот же Джойс, которого упоминает Быков) не вызывают желания читать.

[@user-ip8se5zv3x]

Потому что считается, что русские переводы Ремарка много талантливее оригинала.

[@user-vw6rl5sb1s]

@@user-ip8se5zv3x Хочу снова окунуться в мир русскоязычного Ремарка. До чего же он мне нравится.

[@user-ke4mh1wh7f]

Вы не любите Быкова? А Вы читали его романы? Или вы не любите человека Быкова? Или критика Быкова?. Любите на здоровье произведения Ремарка. А Быков реально умнее Ремарка как личность, да и множества людей по знаниям, эрудиции, в конце концов просто памяти.

[@user-vw6rl5sb1s]

@@user-ke4mh1wh7f Нет, романы Быкова не читал, но я слушал много его выступлений на литературоведческие темы. Он имитатор мысли. Слишком водянист. Я удивлен, что есть люди, которые ставят его выше самого Ремарка. Читая романы Ремарка, я пережил самые сладостные минуты своей жизни.

[@user-ke4mh1wh7f]

@@user-vw6rl5sb1s Ваше личностное отношение к автору не может вызывать ни каких возражений. Ремарк действительно достойный автор, но лишь в ряду многих. (мое оценочное суждение). Прямолинейный сюжет, выдавливание слез. Подобных сюжетов - сотни. "На западном"? А чем Виктор Некрасов или Василь Быков хуже? Романтическая дружба? Ну давайте тогда вернемся к "Трем мушкетерам", "Собору парижской", Вальтеру Скотту и прочим произведениям подобного содержания, написанным задолго до Ремарка. Он крепкий автор, в ряду многих прочих. Легко читается. А насчет Быкова. Нам бы всем хоть десятую часть его знаний о литературе и умения формулировать и делать выводы о прочитанном. Да, его выводы не бесспорны, но это и хорошо, полемизируйте на конкретных примерах, фактах, выводах. С уважением.

[@oshriez2]

Спасибо большое дослушала вас до конца было очень интересно услышать ваше мнение хотя я и продолжаю думать что вы мизантроп и циник Да насчёт гениальности Я не думал что Ремарк был глупцом его гениальность том что он был прост а всё остальное это умение Ремарк был прост и искренен и он писал то что видел это что наблюдал и именно это сделало его таким таким привлекательным для таких как я и это не вам решать кто талантливее А кто гениальные потому что решают такие такие вещи всё-таки всеобщим голосованием и я один из муравьев который говорит за Ремарка

[@essevikt]

Я думаю, что Вы гораздо лучше знаете Ремарка, потому что Вы его любите.

[@user-fj5wm3mh3r]

Вы не муравей, а Ремарк говорит сам за себя. Он не нуждается в защите, кто бы что про него не говорил.

[@user-if9lv8lx6w]

С пасибо за лекцию "Цветаева. Повесть о Сонечке". Слушали вместе с внучкой. Читала ЖЗЛ о Пастернаке. Замечательно. Очень многое стало понятно. Благодарю!

[@user-gm1gb6st3z]

Циник!Только человек с внутренней гармонией в душе смог бы понять и полюбить людей.Христос еще говорил:кто не примет Меня как малое дитя не сможет войти в Царствие небесное.

[@ecofriendly_design]

Есть ли вторая лекция, которую он анонсирует в начале?

[@svetlana8893]

Я прям как- то расстроилась услышав что Ремарк неумеха... Мне он кажется весьма хорошим.

[@Katy-xd7tb]

Я очень много читала книг. И Достоевского, и Толстого, и Тургенева и других. Ремарка я считаю лучшим, его умение достучаться до читателя емким и кратким изложением. Это великолепно. Ни одна книга меня не трогала до слез, я хотела, чтоб все герои были живы.

[@ninonnaserova7840]

Ремарк классик мировой литературы, но он немец, а Быков еврей, понятно что Ремарк у него "неумеха", зато он тут же посоветывал вам почитать еврейских авторов-умех.

[@user-bn6mk8ny5v]

Светлана, что бы про Ремарка Быков ни сказал, сам Ремарк от этого не станет хуже. И миллионы читателей поддерживают Вас, а не его.

[@eugeniakovaleva6366]

Вопрос, кто по этой шкале "умеха". Если Набоков и, допустим, Платонов, то я признаю умелое обращение со словом у обоих, но Ремарка я готова слушать и переслушивать в самые разные моменты жизни. В дороге, дома, за скучной работой, когда болею или просто философское настроение. И каждый раз открываю для себя новые детали и штрихи. А "Котлован" я один раз осилила окосевшим взглядом, офигела от безграничной пластичности и текучести русского языка, который каких только издевательств над собой ни выдержит, и закрыла эту тему. Конечно, с точки зрения чистой "литературщины" Ремарк на фоне Платонова простачок, но зато в нем гораздо больше человечности, оттенков и, в конечном итоге, глубины.

[@user-eq2om6no5l]

Не нужно воспринимать слова Быкова буквально. Он этого и не хочет. Он утрирует.

[@vongaflord]

Быков уверенно чешет, как по накатанному. Весело и залихвацки отправил Ремарка 1 июня 1914 на Западный фронт, прошелся по фронтовой прозе с выводом, что люди, долго воевавшие, описать войну не могут. Жаль, что не коснулся Э.Юнгера "в стальных грозах" , интересно было бы послушать

[@slavapechersky1805]

Я уже устал повторять, что лучше всего о людях, подобных Быкову, сказал древнегреческий философ Гераклит : "многознание уму не научает"

[@slavapechersky1805]

Великий литератор Быков так и не смог понять, что единственная причина, почему писатели, воевавшие на войне месяц-другой, написали лучшие произведения о войне, кроется в том, что те, кто воевал долго в основном до конца войны не дожили.

[@user-yz6gz5ux2y]

Писатель слабый, но написал оказывается гениальные романы??!!! :)

[@user-nn8es2bp4m]

И я заметила.Странно,но Быков ещё подчеркнул финансовую сторону творчества писателя.Слабый,слабый - а до сих пор читаемый больше Хемингуэя. И продавались романы млн.тиражами.

[@user-nn8es2bp4m]

Быкова слова - чтобы стать гением,надо не выделываться.Гениально - особенно это надо иметь ввиду и Быкову.

[@user-yz6gz5ux2y]

@@user-nn8es2bp4m Быков конечно человек не глупый, но очень много болтает думаю у него нет конкретной линий во время лекций, кидается на все что всплывает в голове в конечном счете сам попадает впросак.

[@user-qy1tk2qh7d]

Добавлю.Хочется умеху и сильного критика заткнуть.

[@skipbagging]

Великолепно, как всегда

[@MsMihovich]

Спасибо большое за лекции!

[@user-mk4bv6es8d]

Не спасибо

[@louisemessereau6690]

На миру и смерть красна, Даже плакать веселей. И послать всех можно на.. Или в... Хотя, зачем? Можно от души кричать. Чтобы зрелище подольше Люди помнили, крестясь Под изображеньем божьим. Кто бы там ни умирал, Как бы рьяно ни божился, На миру и смерть красна, Меч острей, честнее лица.

[@user-or8nw9vy4b]

Где Быков, а где Ремарк, это даже странно слушать, часто поздние романы менее популярны, но это правильно, человек более свободен от давления, а уровень свободы у Ремарка заслуживает большого уважения

[@marinaberezgova4936]

В 20 веке,когда тебя выслушают,за это можно отдать все (((

[@MsMihovich]

Подскажите, у всех только звук идёт, а картинка застывшая?

[@user-yq2kg2lr2y]

Да

[@user-fp7pu7ny5l]

нет, у меня видео идёт, а звук застывший...

[@angelinaselezneva2038]

где лекция следующая?? Про Триумфальную Арку. ПОДСКАЖИТЕ!

[@user-cw8lm7sq6g]

Учите нас... пророки...пользе отступления... чтобы тылы сравнить... собрать ряды. А нас силы зреют для еще одной ступени. Расчет произведем но чтоб уже не ожидать беды. Обиде учетной не дам торжествовать. Берите опыт... за науку побеждать мы много заплатили. Азы...ее, проверьте...в том, чтоб пострадать. А гордость и любовь мы им не уступили. Призыв... без смелости теперь нельзя никак ... примите молодые... и в себе ее... взрастите. Собьют вас тоже... Не однажды просто так... Но Вы стерпите... и в себе ее взрастите...

[@nikitaferra]

Женская нога из-зи кулисы мешает соссредоточится ... )

[@user-fj5wm3mh3r]

Не видел пока вы не сказали. Но, по правде сказать, ничего не внушает.

[@alexander3543]

После двух трех рюмок слушать Быкова одно наслаждение 😋

[@peterctanishevsky3198]

Как все внятно про набокова, про булгакова, ну какже блин трудно, через колоду про все это. Много, много всего но, что, что в итоге... Думаю, что если Быков, мой любимый и почитаемый, обратит внимание на эти словечки, он привяжется к слову итог...

[@kroshilda]

Слушаю я Быкова и думаю: "Хорошо, что я не литературовед, хорошо, что я не слышала это раньше..." Тогда бы в моей многого не было, Ремарка в том числе. Но слушать Быкова интересно и развивательно, но только про то, что для меня не существует. В любом случае, СПАСИБО , ДМИТРИЙ ЛЬВОВИЧ

[@logansz36]

Читал "Черный обелиск"очень давно.Почему-то запомнились миллионы в чемоданчике Георга,быстро меняющийся курс доллара и тема захоронений.А сейчас перечитал и обнаружил массу и других интересных и глубоких мыслей.Многие из которых связаны с санаторием.Например," Ведь только мы одушевляем природу. А какая она сама по себе, может быть известно только этим сидящим внизу душевнобольным; "По своему опыту я согласан с Ремарком- такие больные часто знают и видят то,что не ощущают обычные люди. И еще один вывод из уст главного героя о религии-"любовь, которая терзает, обрушивает на человека всевозможные несчастья и пытается исправить жесточайшие несправедливости жизни обещанием химерического блаженства после смерти!"Или,Людвиг Бодмер уже о себе,но это касается всех"-я не умею играть как следует ни на рояле, ни на клавиатуре жизни, никогда, никогда не умел, я всегда слишком спешил, был слишком нетерпелив, всегда что-нибудь мешало мне."

[@nilsnikols]

Дмитрий Львович, Ремарк воевал не с 01июля 1914-го года (ему тогда 16 лет было) , а 1917-год...(10:23) и ещё не Шолохов автор "Тихого дона"

[@alibeku1398]

Из 14-го вытекает 39-й год, но никак не 41-й.

[@user-xi7lz4ti4t]

А ты откуда вытекаешь?😁😁😁

[@alibeku1398]

@@user-xi7lz4ti4t , а ты мне не тычь...

[@darina4885]

Есть ли вторая лекция о Ремарке? К сожалению, не могу найти.

[@user-mw3re9ir8r]

yadi.sk/d/u79O4S_2dmu3X

[@user-eva1965]

@@user-mw3re9ir8r Спасибо Вам)

[@user-de8wv7hc2r]

@@user-mw3re9ir8r Спасибо за лекцию

[@eugeniakovaleva6366]

@@user-mw3re9ir8r спасибо, добрый человек

[@user-sb8yu4yx8q]

@@user-mw3re9ir8r, спасибо большое)

[@tatianalopatko4209]

Хана А." Банальности зла" хотелось бы прочесть Подскажите, пожалуйста аудиокнига есть?

[@30126]

Войну "рядового" написал Шумилин. Это единственное, что стоит прочитать о войне, чтобы понять, какой она была.

[@huevlozkin]

В .П. Астафьев "Прокляты и убиты"

[@user-mc9vj1ih4m]

Согласна, что "Триумфальная арка" самый несовершенный роман Ремарка. Надо перечитать

[@marygold4479]

слушаю Вас про Ремарка и смеюсь. так Вы его смешно критикуете/или анализируете/но мне Ремарк очень нравится. я его почти всё книги прочитала в молодости и теперь перечитывала в старости.

[@user-os3uc7we6x]

Так, мне непонятно, это литературная критика или выяснение отношений современных читателей к прошлой (19-20 века) классической литературе. В чём новость! Прямая про"фф"анация а"ффф"торского к восприятию современного читателя.но Дмитрий Львович, ну прекрасно, когда о себе. Но чем Вас Ремарк то обидел!

[@user-mn7of7kd8n]

Самый трогательный ,,Жизнь взаймы,,

[@user-sh2tc6vn8e]

Какой-то не красивый пиар за счет Ремарка получился, мол скажу, что он не талантливый, раз большинство говорит иначе, и вызову интерес к своей персоне. После такой лекции интерес к великому Ремарку, действительно, как отмечалось, вряд-ли возникнет. Но если он уже возник, то Ремарк и гениальный, и талантливый. Я бы не стала сравнивать его со скучноватым и переоцененным, на мой взгляд, Фитжеральдом. Не понятно почему в лекции о замечательных романах Жизнь взаймы и Три товарища сказано по два предложения...

[@ubivaka]

Смищно

[@lyudmila8617]

Прости господи, хайматову! Если она правда это сказала... знаток немецкого языка ... блин... и оценщица великого писателя...то она для меня умерла... пс: я ее и не воспринимала никогда серьёзно... 😤

[@alge2402]

Да чё ты так взъелась то? Не всё сказанное в интеллектуальном кругу следует абсолютно серьёзно воспринимать! Так Хаматова возможно лишь просто призналась в любви к родному русскому языку. А второе, она снималась в немецком Гуд бай, Ленин. Контакт с немцами возможно разочаровал её, а вместе и язык

[@user-nc9os1gw7c]

А я вопринимала и восхищалась, и очень разочарована её высказыванием.

[@user-fj5wm3mh3r]

Да не надо все буквально воспринимать. Человек всегда больше того, что и о чем говорит. Потом очень важен контекст.

[@SimplyTheDoctor]

"Все это [Россия 2014] гигантский розыгрыш" - розыгрыш на всю страну.

[@efran4]

Интернет- это большие возможности для получения информации, знаний. Он может оглуплять только того, кто не против оглупляться. Такие были всегда , проводили свободное время за пивом, домино, картами, лежа на диване глядя в потолок и тд

[@IceSmile24]

Ремарк воевал 1,5 месяца не в 1914, а в 1917.

[@olegpotehin4222]

Язык как независимый орган тела. Аминь.

[@user-qn8if5wm1e]

Много своей категоричности,но эрудиция,память,способность выражать мысли...Хотел бы такого товарища в 80-х.Но Ремарка обесценивать уж совсем- это оскорблятт юношескую любовь

[@user-cw9ct6ws6t]

"И тебе наложат с двух сторон" (с) ... Н-да ... А стоять на своём ... "лечить и учить" ... , как вариант поведения, не рассматривается? Пару тысяч лет назад один парень попробовал ... и его запомнили. :-)

[@user-pn2tk3zu7w]

Этот еврейский парень был такой же реальный, как и Брюс Уэйн или Питер Паркер 😆

[@user-ej8pz8yi1z]

Третий вид литературы о войне ещё роман Войновича про солдата Чонкина

[@motiperkins6585]

Дмитрий, слабо рассмотреть Майн камф?

[@ellakleeorin7135]

moti perkins Зачем? Это же не литература.

[@motiperkins6585]

@@ellakleeorin7135 Это публитистика. Вид творчества не менее важный чем то что ты считаешь литературой. Скажем большая часть творчества Солженицына публицистика. Можно ли считать человека образованным если он не прочел Архипелаг Гулаг. То же самое следует считать в отношении человека не прочитавшего Майн камф документ в котором идет рассказ от первого лица о сущности нацизма которую необходимо в наше время знать для правильного выбора своей позиции.

[@ellakleeorin7135]

moti perkins Это даже не публицистика. Это политический манифест. Вроде манифеста коммунистической партии. Я думаю, что для выбора позиции эти два манифеста мало что дадут: что натворили эти манифестанты говорит о них лучше любых разборов этих манифестов.

[@Andronov1]

Не ясно только почему, после "Тихого Дона", написанного юношей, ничего равного, написанного маститым писателем, и рядом не стояло.

[@igorkarnaukhov9103]

роману "Они сражались за Родину" не дали развиться так, как задумывал писатель. И потом, после войны у Шолохова случился инсульт. С инсультом много не попишешь. Когда Валентина Распутина при нападении в подъезде стукнули по голове, после этого он не смог писать художественную прозу; мог писать только статьи.

[@lanakapoor817]

А я не стала слушать Быкова.. Меня больше интересовали комментарии наших людей!!! Вот где настоящий Ремарк!!! И у каждого он свой, любимый, гениальный Человечище!!!!!

[@11th_Moon]

Ремарк - прекрасный писатель, ничуть не гений банальности, увольте. Зная судьбу Ремарка и его поколения, его семьи, его роль в литературе и влияние на денацификациию, на осуждение войны - вообще недопустимо называть его гением банальности с "сопливым эмоциями", по словам Быкова. А,вообще, оч люблю Быкова за его таланты

[@user-rq6qp5gy1f]

Замечательное литературоведение. Благодарю автора. Думал, что Ремарк о пацифизме. Оказывается, все намного интереснее.

[@user-ii7uq2cv5e]

без царя в голове ойойоеей

[@Salamo76]

Как сейчас воспринимается На западном фронте без перемен ребятами которые воюют? Актуально?

[@HodorchukAndrii]

видео не идет!

[@tatianaperlova3113]

А почему не упоминается «Земля обетованная»?

[@Laternius]

Можно выключить уже после того, как Быков сказал про Ремарка, что тот-слабый писатель...

[@olegmironov714]

Where we can find second part????

[@arturua3655]

а где продолжение о Триумфальной арке, Черном обелиске и пр.?

[@eugeniakovaleva6366]

yadi.sk/d/u79O4S_2dmu3X

[@user-nc9os1gw7c]

После нашей критики, опасаюсь, не будет продолжения.

[@igornekislyx7404]

Удивляет поддержка Д.Быковым абсурдной идеи о полезности для будущего человечества оглупления населения.Неразмышляющих людей легче идейно обработать и заставить истреблять друг друга.Может быть Д.Быкову нужны малообразованные врачи с отсутствием гуманизма?

[@user-bc2wc4rd3i]

Спасибо Дима! Теперь я понял , почему в армии я все 2 года не мог удержаться от истерического хохота когда каждое утро под музыку марша мы строем как на параде шли на работу . Наверное так выходило из меня мое я !!???🤔🤕😆

[@feklatomalak8044]

Ну как можно сказать детский писатель Мы в этой паллелиживем

[@oshriez2]

добавлю Уста мои сообщения получились сумбурные по причине того что это голосовые сообщения я плохо видящие и сообщения написать мне трудно Извините за ошибки Я прекрасно умею говорить и писать на русском без всяких ошибок

[@walentinatereschkowa4013]

Претензия на все сразу - ах ты Боже ж мой, какай терпеливая русскоязычная аудитория! - У Быкова нет ничего за душой, кроме претензии, и судя по отзывам, публика ему это прощает и считает Быкова умным человеком. Это ничтожество называет Ремарка слабым писателем...

[@user-st4lv2iv1r]

Walentina Tereschkowa он критик. В чем вопрос

[@user-fj5wm3mh3r]

Сто процентов не ничтожество. Вообще опасно называть человека ничтожеством, можно незаметно, незатейливо самому стать им.

[@aleshkaemelyanov]

Взятие языка ... Неделю искали шакалий притон, бродя среди хвойных иголок и топей, ища диверсантов, таинственный схрон, ночуя под ливнями в воинских робах. Блуждая средь рощ, пепелищ деревень, минуя людские, животные туши, вникали в поветрие, шорох иль тень, в трещание ветки и голос кукушки... И вот по приказу: "Любою ценой, пуская в расход бестолковых фашистов, найти "языка" с офицерской стезёй и чтоб, непременно, он был помясистей." мы всё же нашли этот лагерь, привал, ударную, сильную, дерзкую роту, и чтобы устроить отчаянный шквал, взвели три винтовки и два пулемёта...

[@vitalijamozeikaite1696]

Ну щито за пафос? "личность умерла в 14 году", будто бы личность была в средние века, или в рабовладельческих обществах.. да наоборот, в 20 веке все атомизировалось, все только и сконцентрировано на личности, на индивидуальности, на собственном пространстве. Какие-то странные обобщения. Немного не поняла еще, что значит "именно от нас уезжали самыми большими толпами", если в основном уезжали люди того сословия, которое было в меньшенстве.

[@eugeniakovaleva6366]

Вот согласна. До начала 20 века интеллигенция и просветители сверкали жемчужинами индивидуальностей... но только в огромной куче навоза неграмотного и немытого крестьянства. А в 20 веке началось стремительное "усреднение" культурного уровня. Конечно, чтобы поднять на 1 единицу уровень подошвы пирамиды, нужно на 10 единиц спустить "небожителей", обретающихся на самой ее верхушке. Весь этот плач о закате личностей и есть панихида по утере собственного статуса, исключительности. Как говорит во многих интервью Е. Шульман, весь современный "контрэлитный"\анти-истеблишментовый тренд в политике и приход к власти популистов типа Трампа - это потому что элита и массы встретились в Инстаграме и категорически не понравились друг другу. Поэтому элита начала выть о гибельности диктата масс и о собственной нужности, а массы шлют весь этот истеблишмент нафиг и выбирают кандидата "против всех".

[@danielarco8566]

Ничего толком не рассказал.Поверхностный

[@user-ii7uq2cv5e]

Daniel Arco П он во всем поверхностный

[@user-wv7bb5vp3o]

Он самовлюбленный, самоуверенный и категоричный! Такой педагог скорее засирает мозги ученикам, поскольку только него есть правильное понимание всего и в частности литературы.

[@Kokodav]

Хотелось бы послушать , что русский писатель в изгнании скажет сегодня, в 2023 году. Неужели как Ремарку хочется вернуться в фашистскую страну? Тени в Раю будто про сегодняшнюю эмиграцию написаны. От всей души желаю найти себя и не впасть в депрессию.