Doświadczenie Macha-Zehndera: najważniejszy eksperyment mechaniki kwantowej, Łukasz Lamża

[@tomaszrozborski7424]

Świetny wykład! Podziwiam znajomość tematu i umiejętności przekazywania wiedzy. Skoro ja zrozumiałem, to znaczy że jest Pan naprawdę świetnym nauczycielem. Dziękuję i pozdrawiam.

[@filipsowinski4250]

Gdzie nie zajrzę ostatnio jest Pan Łukasz. Nie żebym narzekał, jeden z moich ulubionych popularyzatorow nauki. Pozdrawiam dobry człowieku.

[@s3rverius]

Mam taką teorię: kiedy obecność na różnych kanałach danego KZbinra rośnie, zbliżając się do szczytu w krzywej Gaussa, i nawet z otwartej lodówki zaczyna machać mi ręką, to na 99% promuje swoją nową książkę :).

[@Aurikleopatra]

@@s3rverius I dobrze, trzeba promować, bo pracę należy sprzedawać.

[@s3rverius]

@@Aurikleopatra I ja jestem za 😅.

[@tomaszdzierzawa6142]

@@s3rverius takie życie

[@wraahmobby8428]

Byłoby miło gdyby Pan Łukasz napotkał kiedyś w swoim życiu popularyzatora poprawnej wymowy z naciskiem na "R".

[@Aurikleopatra]

Obejrzałam w przyszłości, która jest już przeszłością. Dziękuję bardzo.

[@juliusnixon63]

instaBlaster

[@nihilistycznyateista]

Mi nie tylko żal było pójść na te pozostałe zakładki, ale i włączyłem ten obraz na pełny ekran;] słucham z uwagą, nawet i 12 min jak będzie trzeba.

[@AaliaSSailaA]

Szanowny Panie .. nareszcie Ktoś zaczyna używać wskaźnika który widać !!!! .. dziękuję

[@DupczacyBawol]

I to najlepszy konentarz do jego monologu.

[@bogumimintus1728]

Pozdrawiam Dobry Człowieku Książkę oczywiście kupiłem ,a rozdział czwarty rewelacyjny i oczywiście mam ogrom pytań.POZDRAWIAM

[@mapexmapex3020]

Gdzie można zobaczyć na żywo taki eksperyment?

[@waldemargrabia4731]

Na wstępie panie Łukaszu,bardzo dobrze pan opowiada,dobry materiał podobnie jak o ostatecznym wyjaśnieniu wszechswiata. Skoro juz przy interferometrii jestesmy,to taka luzna propozycja,w pana wykonaniu byłaby zapewne dobrze zrozumiała. Moglibyście zrobic odcinek na temat wszelkich interferometrów jakie powstały,byłby obszerny ,ale jakze ciekawy,wikipedia nie wyczerpuje tematu,brak tam np "bath interferometer". Ciekawy temat a niezbyt powszechny. :)

[@amieszkaakcedorg282]

Interferometr Macha-Zhendera oj było na kolokwiach i egzaminach, a i budowałam nawet sama na laborkach :) praktyka najlepsza jak 15 minut próbuje się tak ustawić lustro, żeby wiązka lasera w ogóle padała na detektor :D Muszę powiedzieć że częstość przestrzenną i czasową super wytłumaczyles :)

[@Srelus]

I tak się indoktrynuje studentów. Jakieś wnioski z tego czy po prostu łykłaś wszysto na studiach?

[@amieszkaakcedorg282]

@@Srelus nie musiałam łykać, bo na zajęciach praktycznych mogłam sobie zbudować sobie taki interferometr i sama zaobserwować interferencję fal... Jakie Ty doświadczenia przeprowadziłeś?

[@Srelus]

@@amieszkaakcedorg282 Wszystko to elektryczność. Wyjaśnienia Einsteina i mechaniki kwantowej - prawie wszystko opiera się na domniemanej fizyce światła. Czym jest światło? Światło jest jak kabel koncentryczny lub obwód. Podłużny dielektryk z poprzecznymi składowymi elektrycznymi i magnetycznymi. Jest to podłużne zaburzenie w ośrodku, eterze. Nie ma czegoś takiego jak cytowana-niecytowana "prędkość światła". Światło zwalnia w różnych sytuacjach, na przykład przechodząc przez szkło lub wodę. Nie jest to stała, ale szybkość indukcji. Cząsteczki fotonów to absurd.. Wszystko we wszechświecie jest z natury elektryczne. Rzeczy nie „emitują” światła, w większości przypadków wiele z nich to zamknięte rurki próżniowe, takie jak żarówki. Kosmos też nie jest czystą próżnią. Czy światło z zapałki porusza się z taką samą prędkością jak światło z wybuchu jądrowego lub ze słońca? Nie ma emisji światła a raczej poszlakowy scenariusz perturbacji pola w eterze. Czym zatem jest pole? Żaden fizyk nie udzieli na to pytanie odpowiedzi, żaden w mainstreamowej nauce. Światło nie ma prędkości, szybkość indukcji jest maksymalną granicą propagacji jakichkolwiek zjawisk o modalnościach poprzecznych. Niezależnie od tego, czy jest to po prostu magnetyzm, czy światło (obwód koncentryczny), które ma poprzeczne oscylacje, albo kołowe, albo liniowe perturbacje w postaci elektryczności i magnetyzmu. Czy prędkość światła istnieje? Oczywiście, że nie. Jeśli siedzisz na brzegu stawu ze stopami w środku i ktoś na środku stawu zaczyna machać rękami tworząc fale, które docierają do twoich stóp, czy ta osoba cię dotknęła? Czy ta osoba coś emituje? Nie. Co więcej, im wyższa pojemność, tym większe opóźnienie elektromagnetyczne, które występuje, gdy światło przechodzi przez kondensator, taki jak szkło. To fazowanie jest przyczyną dyfrakcji światła białego przez pryzmat i dlaczego krótsze fale są bardziej ugięte niż widmo światła w czerwonym zakresie. Konstruktywna i destruktywna interferencja w fazie i poza fazą. Obwód koncentryczny (światło) jest wzajemnie zależny, jeśli usuniesz wrażenie dielektryczne, anulujesz czoło fali, a w konsekwencji także kompresję i załamanie przez eter. Czym zatem jest powyższy eksperyment oraz bajdurzenie fizyki kwantowej? Aby wiedzieć więcej niż mainstreamowa nauka trzeba zgłębić prace Tesli, Heavisidea, Jefimenko, Steinmetza, Maxwella i wielu innych. Na studiach tylko o Maxwellu mówią a o reszcie? Nie istnieją. Kwanty i teoria względności to szarlatańska religia fizyki matematycznej oparta na absurdalnym założeniu, że wszechświat jest gigantycznym morzem interaktywnych, bezmasowych, maleńkich, niewidzialnych koralików, a sama przestrzeń, niczym, pośredniczy w interakcjach i może być naprawdę „wypaczona".

[@kutromi7084]

@@Srelus Bełkot

[@Srelus]

@@kutromi7084 Jest w mainstramie, który lykles i zrobiłeś sobie z niego bożka.

[@mariuszkarolak1703]

Super. Więcej takiego materiału w internecie. Copernicus daje radę. Pozdrawiam!

[@jerzymadej1256]

Bardzo trafny termin, "wektor energetyczny". SUPER! Nie wyklucza falowosci jak też serii cząstek. SUPER!

[@magyarefe]

Mnie również to określenie się spodobało, chyba takiego poszukiwałem ostatnio.

[@fpnexus7]

Ładna opowieść. Moje głatułacje.

[@bogdanrynkiewicz9817]

prof Dragan tłumaczy to świetnie. Lamża to tłumaczy tak, że można zasnąć. :(

[@wiesawnykiel1348]

Powtórze jedna z moich dopowiedzi:"To prawda, tylko że robi ludziom wodę z mózgu mówiąc, ze foton inaczej zachowuje się w dośw. z jedna płytką, czyli gdy go podglądamy porusza sie jedna tylko drogą (jak cząstka) a jak go nie podglądamy i mamy dwie płytki zachowuje sie falowo, czyli porusza obiema drogami naraz i interferuje sam ze sobą. Tylko skąd ma wiedziec jak sie poruszać, gdy decyzje o wstawieniu lub nie wstawianiu drugiej płytki, podejmiemy już po opuszczeniu przez niego pierwszej?"

[@wiesawnykiel1348]

1. Ze schematu wynika, że odbicie ze zmianą fazy (24:00) mamy na pierwszej płytce, oraz na dolnym lustrze(?) natomiast druga płytka nie zmienia w ogóle fazy podczas obu odbić(?). 2. Fotony nie mogą poruszać się tylko jedną z dwóch ścieżek, bo muszą mieć informację nt. amplitud i różnicy ich faz z OBU ścieżek. Było pytanie o zmianę długości dróg. Minimalna zmiana długości jednej tylko drogi np. o połowę fazy spowoduje, że wszystkie fotony wylądują w drugim detektorze. 3. Fotony są "skwantowane" podczas emisji i detekcji, natomiast przemieszczając się, zachowują się tak jakby Z NASZEGO PUNKTU WIDZENIA poruszały się obiema ścieżkami naraz. 4. Jeśli zmienimy podzielność pierwszej płytki na 60/40 (druga ma podzielność "normalną" czyli 50/50) wtedy 80% fotonów interferuje (lądując w jednym detektorze) a 20% zachowuje się "cząstkowo" (w każdym z detektorów ląduje po 10% fotonów). 5. Używając fotonów spolaryzowanych 45 stopni (wstawiamy też polaryzator H w jednym i polaryzator V w drugim ramieniu) możemy badać zarówno zachowanie "cząstkowe" - fotony lądują 50/50 w obu detektorach, jak i zachowanie falowe. Możemy już po przejściu fotonów przez drugą płytkę, wstawić polaryzatory ukośne (45 stopni) wymazując informacje nt. ich polaryzacji, co przywraca interferencję.

[@szymon823]

16:54 czy jeśli foton generuje się jako fala, to znaczy że ośrodek który go produkuje też jakoś faluje ? czyli czy w ośrodku w którym powstaje foton, ten foton powstaje przez pewien czas, poprzez falowanie ośrodka. skoro foton ze swojej perspektywy jest od razu w miejscu docelowym to ośrodki ten generujący foton i ten odbierający foton się niejako nie stykają, czy foton wraz z początkiem powstawania już ustalił że musi powstać cały i nie da się tego przerwać ? a jeśli można to pewnie tylko w tedy kiedy foton jeszcze nie znalazł miejsca w którym się zakończy jego "lot" tak ?

[@szymon823]

32:03 minimalną energię liczymy względem czasoprzestrzeni, czyli w bardziej intensywnej czasoprzestrzeni minimalna porcja jest inna, a przelatując do nas staje się inna, bo porcja energi zmienia się pracując z czasoprzestrzenią, jeśli czasoprzestrzeń się kurczy to częstotliwość fotonu który ją pokonuje rośnie, a jeśli maleje to częstotliwość też maleje, czyli foton wymienia się energią z czasoprzestrzenią, czyli czy kompletem energetycznym fotonu nie jest foton+czasoprzestrzeń, czy czasoprzestrzeń nie jest trochę jakby częścią fotonu ?

[@Nick_N00B]

42:00 Dobre pytanie bo zagryzam sobie nim głowę... z tego co mi wiadomo podnoszenie do kwadratu "powstało" na podstawie wyniku eksperymentu w sensie uznano, że jeśli brakuje tam (załóżmy) 50% to trzeba to podnieś do kwadratu bez głębszej refleksji dlaczego? (byle opis matematyczny zgadzał się z efektami eksperymentu). Być może tajemnica "fizyki kwantowej" kryje się w takich "zakamarkach" które niby są wyjaśnione ale... równania powstały na podstawie obserwacji i dopasowywania ów równań do wyników ów obserwacji jw: jeśli brakuje 50% to podniesiemy to do kwadratu i równanie będzie się zgadzać z rezultatami eksperymentu: Dlaczego? Dlaczego musimy podnosić to do kwadratu? Albo: jaki proces fizyczny "określa" podniesienie do kwadratu w równaniu? Albo: Co tam się właściwie dzieje, że trzeba podnosić równanie do kwadratu żeby wynik równania był zgodny z wynikiem (eksperymentu)? 🙄 🤔 🧐 lol PS Najprostszą odpowiedzą jaka mi zdołała przyjść do głowy jest to, że kwadrat w równaniu opisuje "druga połowę fali" czyli to co się "anihilowało" - czyli się nie "anihilowało" czym jest w takim razie energią? Promieniowanie elektromagnetyczne innego rodzaju (nawiązuję do "prawdziwej" anihilacji)? 😉🤪Amatorka :P PPS Prawdziwa odpowiedz to Interferencja w jednym miejscu fale zanikają, a w drugim następuje wzmocnienie (minima/maksima stąd się właśnie biorą minima fale się znoszą maksima wzmacniają) tak na przyszłość jakby ktoś pytał lol

[@karpik2588]

8:52 pytanie brzmi: kim jest kobieta w żółtym berecie ?

[@szymon823]

jakie by były następstwa jakbyśmy chcieli albo interferować 2 splątane kwantowo kwanty (zwykłe lub przeciwne do siebie), albo kwanty światła, albo 2 połowy występowania w danym miejscu danego kwantu, co to implikuje do zachowania grawitacji i jej interferencji ?

[@szymon823]

26:35 jeśli foton ze swojej perspektywy jest w miejscu docelowym w momencie rozpoczęcia podróży, to A dopóki pozostaje fotonem upływ czasu dla niego nie występuje, nawet jeśli ulegnie zaabsorbowaniu i zamianie w nowy foton B można powiedzieć że foton przestaje być fotonem gdy spotyka się z fikcyjnym jakiegoś typu przeciwfotonem i dopiero jego fala zeruje się z falą tego drugiego przeciwfotonu, czyli wibracja ośrodka w którym foton powstał została przekazana innemu ośrodkowi = inny ośrodek odebrał wibrację pierwotnego ośrodka który generował foton, czy to może mieć wpływ na rozjaśnienie kwestii dlaczego kwanty fotonu opisuje się liczbami z częściami urojonymi (przeciwfotony mogą odpowiadać za tą część urojoną) ?

[@Dariusz_K44]

Niestety zabrakło tutaj detektorów wstawianych tuż za 1 lustrem światło dzielącym.

[@adlaosol1227]

Różnica pomiędzy ciągłością porcji a porcją wynika z właściwości materiałów dzielących płytek (bez względu na użyty materiał) i "pozostałościami" energetycznymi lub ich skutkami. Brak skutku "poprzednika' (w danej jednostce czasu) powoduje końcowy efekt.

[@ultimathule1000]

Można przyjąć, że obiekty kwantowe to są PROCESY, które nie "są", lecz DZIEJĄ SIĘ. I wtedy wszystko się zgadza: proces nie może mieć konkretnego miejsca, proces może mieć gęstość prawdopodobieństwa itp.

[@freshairinspector8480]

Genialne!

[@arturlisowski1012]

Czym jest obiekt potrafi ktoś sobie wyobrazić który w rzucie na jeden wymiar jest kulką a na drugi falą? Nasza wyobrażnia rozumie rzuty ale nie ma intuicji jak wygląda twór je tworzacy

[@miszczuskc]

dlaczego dolna wiązka przy drugim odbiciu nie zmienia fazy?

[@gregciach1920]

Swiatlo odbija sie na granicy osrodkow o roznych wspolczynnikach zalamania. Niech swiatlo wedrujac w osrodku o wspolczynniku zalamania n1 trafi na granice z osrodnkiem o wspolczynniku zalamania n2 i odbije sie od niego czesciowo. Jesli n1n2 to przesuniecie bedzie zero. Tak jest i akurat nie pamietam dlaczego tak jest. Ten "dielektryk" na plytce swiatlodzielacej ma wspolczynnik zalamania wiekszy niz szklo pod nim. W dolnej wiazce swiatlo sie odbija od niego wedrujac najpierw w szkle.

[@jacekbialy6105]

@@gregciach1920 To dlaczego górna wiązka po trzecim odbiciu zmieniła fazę?

[@gregciach1920]

@@jacekbialy6105 Bo pada na "dielektryk" z powietrza, które ma współczynnik załamania bliski jednosci.

[@jacekbialy6105]

@@gregciach1920 Pan sobie żarcisz, czy chcesz mnie załamać?

[@jacekbialy6105]

@Wiesław Popielarski Pana dr. Lamża chciał nam pokazać pewną kwantową 'zagwozdkę', a utknął w dyskusji na temat współczynników gęstości. Chodziło mu zapewne o to, że pojedyncze fotony interferują same ze sobą, co w przypadku dwóch szczelin nie jest trudno pokazać. Jednak interferometr Macha - Zehndera to już skomplikowany instrument, więc należałoby tu rozpisać przesunięcia fazowe na każdym odcinku przebytych dróg optycznych i odpowiednio zsumować je na końcu. W najprostszym modelu zmiany fazy występują tylko podczas odbić. Poziomy detektor otrzymuje dwie wiązki dwukrotnie odbite z dwukrotną zmianą fazy na każdej, a do detektora pionowego trafia złożenie wiązek o nieparzystej liczbie odbić. Jedna z nich odbija się tylko raz na lustrze, a druga trzy razy, w tym na obu płytkach. Jednak asymetria ostatniej płytki powoduje, że przy trzecim odbiciu zmiana fazy nie następuje, więc dochodzi do interferencji destrukcyjnej, czyli wygaszenia tej wiązki, czyli cały strumień światła wędruje do detektora 'parzystego'. Tu nie ma miejsca, żeby to wszystko narysować i porozpisywać przesunięcia fazowe na konkretnych odcinkach poszczególnych wiązek światła. Szkoda że pan Lamża tego nie zrobił na swoim wykładzie, bo wtedy mógłby pokazać, że również pojedyncze fotony unikają jednego z detektorów, jakby każdy z nich przeszedł dwoma drogami na raz.

[@prestissimoLIVE]

Tyle lat i dalej nie dorobiliście się mikrofonów nasobnych?

[@tomaszklimkiewicz747]

Jeżeli ktoś błędnie przedstawia rysunek przesunięcia sinusoidy w fazie o pi, to nie wzbudza to zaufania.

[@tomaszdzierzawa6142]

Rozjaśnić

[@yansh5581]

U katolibkow prosta fizyka i matma moga wygladac inaczej w zaleznosci co przedstawiciel panbucka chce osiagnac. Amen.

[@mariuszkajstura6635]

W kontekście energii nie powinno się używać słowa cząstka, bo to słowo narzuca wyobraźni myślenie kategoriami przestrzennym. Zamiast słowa cząstka w kontekście energii proponowałbym używania słowa "dawka". Wtedy wyobraźnia wykreuje nieco inny obraz rzeczywistości. Dawka energii nie jest tym samym co łopata węgla.

[@dugiejoness5197]

57:54 spolaryzowane płasko wiązki światłą o polaryzacji wzajemnie prostopadłej nie wygaszają się. Owocem ich sumowania będzie światło o polaryzacji eliptycznej.

[@marcin4xm]

Dokładnie .Takie same wypociny Feynmana są podstawą fizyki kwantowej , chociaż on eksperymenty przeprowadzał "w gowie" i na papierze .

[@rahmathabath]

Pokaż

[@ariess6433]

Dlaczego przy przejściu przez płytkę od dołu nie następuje przesunięcie fazy przy odbiciu?

[@TomaszZgutka]

Materiał przekazany bardzo prosto na dziecinnym poziomi. Polecam obejrzeć. Wypowiedzi na Topczacie co niektórych inteligentnych .... przerażające

[@bg07657]

Może chodzi o początkową wartość fali.wzrastąca lub malejąca.Oraz pobudzenie wygasające cząstek płytki półprzepuszczalnej?Stąd przepuszczenie cząstki po silnym strumieniu może być różne?

[@romanzkh3775]

Droga Lamzo .Moge Ci to wyjasnic jednym zdaniem. Ale to bardzob drogo kosztuje.

[@grzegorz6884]

Mam pytanie. Skoro pierwsza płytka światłodzieląca zmniejsza amplitudę to czemu druga już tego nie robi? Na pańskich wykresach widać, że chyba zapomniała :(

[@krzysztofskubi8643]

Nie zmniejsza aplitudy, tylko obraca fazę, ale zgadzam się. Promień biegnący od lustra L2 i odbity od P2 do D2, nie obrócił fazy. Ciekawe. 😁

[@wiesawnykiel1348]

@@krzysztofskubi8643 Tak. Wg tego schematu jedno lustro zmienia fazę przy odbiciu a drugie nie. Podobnie płytki. Najlepiej jakby tylko druga płytka zmieniała fazy i wtedy nie ma problemu.

[@astoriapea3282]

Pan Łukasz w coraz doskonalszej formie...Gratuluję

[@joevoss9758]

Raz mi się zdarzyło iść po ulicy myśląc o swoich kłopotach i wlazłem na znak drogowy to świadczy o tym że fotony istnieją tylko jak myślę o tym że patrzę !...

[@milakaczynska401]

I jaka mamy pewność ,że ten sam foton, a nie inny wybity z płytki, czy lustra?

[@AaliaSSailaA]

Ciekawy też jestem czy inni wykładowcy też zaczną używać takiego wskaźnika .. proszę skolportować swój pomysł !!

[@PS-mo4lb]

Czy wiadomo jaki bylby wynik po obroceniu p2 wzgledem osi w kierunku prostopadlym do plaszczyzny p1 ?

[@krzysztofskubi8643]

Logika mówi, że powinno być na odwrót. D1 nie, a D2 tak. Natomiast tam chyba jest błąd. Druga płytka P2, nie zmieniła fazy promienia lecącego od L2 i odbitego do D2. Ciekawe. 😁

[@milakaczynska401]

Jaką mamy gwarancję ,że foton jest kwantem w tym doświadczeniu?To nic nie znaczy ,że urządzenie jest nastawione na minimum ,bo dla bardzo krótkiego czasu dalej to może być wiązka?Czy ten eksperyment działa również w większej skali tzn czy zamiast płytki będzie np lustro z dziurami, tarka do warzyw wypolerowana😀

[@wiesawnykiel1348]

Tarka będzie rozpraszać duża cześc światła, poza tym okej :p Można sprawdzić czy są to wyemitowane kwanty, jeśli użyjemy kryształu BBO ktory generuje fotony splątane. Jeden z nich można użyć do "sygnalizacji" - jeśli nastapi jednoczesna detekcja obu w liczniku koincydencji, mamy prawie pewność że są to pary fotonów splatanych

[@almanzor2008]

Witam z Przyszłości :)

[@spad404]

W jaki sposób elektron wie który kabel ma mniejszą oporność? Być może foton też wie którego detektora niewybierać.

[@habibicado]

Nie wiem, czy ktoś to zauważył i napisał, ale w tym eksperymencie pojedynczy foton zachowuje się jak zwykły obiekt posiadający masę i kształt kuli w skali obserwowalnej przez ludzkie zmysły. Taki obiekt reaguje wyłącznie wg newtonowskich praw czyli odbija się od dobrze ustawionych powierzchni płytek i jest oczywiste, że trafi wyłącznie do jednego detektora. Jak we fliperze :) Pozostaje tylko pytanie jak to możliwe i dlaczego wygląda to na kwantowy dowcip praw uniwersalnych...

[@AAA333aaa123]

Być może obserwacja nadaje właściwości fizyczne obiektowi i dlatego nigdy nie otrzymamy innego wyniku. Gdyż sama konstrukcja detektora determinuje wynik.

[@dugiejoness5197]

Stwierdziłem znowu to samo niedopowiedzenie, które dotyczy chyba każdego kto zajmuje się światłem z doskoku. Światło interferuje, dzieli się, odbija i zmienia fazę jako składowa elektryczna. Ta składowa ma amplitudę i znak + lub -. Amplitudy wiązek interferując dodają się lub wygaszają, a natężenie możne się tylko dodawać. To co widzimy lub rejestruje detektor to natężenie I czyli E^2 czyli kwadrat amplitudy. Gdyby to zaznaczyć na początku wykładu to może niektóry mieliby mniej bałaganu w głowie.

[@niekwestionowanyautorytet7025]

potwornie męczące to poczucie humoru pana doktora. ktorys film z nim ogladam i za kazdym razem męczarnia "dowcipow"

[@adriankania7016]

Wskaż proszę ze dwa fragmenty, żebym zrozumiał o czym piszesz

[@piotrdmochowski1064]

Niestety ale słaby ten wykład, mam po nim więcej pytań niż odpowiedzi. Zaczynając od początku to co pokazują te detektory? Liczbę fotonów, energię czy amplitudę fali? W 13:50 pada stwierdzenie że do jednego detektora pada 100% światła. No to jakim cudem na obrazku w 23 minucie są narysowane 4 wiązki? Czyli jednak nie pada 100% światła tylko 2 z 4 wiązek. No to co pokazuje detektor, bo nie fotony. Może energię? Jednak chyba nie, bo jak wiązka która uległa wygaszeniu ma przekazać energię do wiązki wzmocnionej? Wygląda na to że energia też dzieli się na pół tylko że w jednej wiązce jest jakoś wytracana? albo po prostu detektor nie jest w stanie jej wykryć. A może detektor nie wykrywa energii tylko amplitudę fali? Wtedy faktycznie połowa strumienia światła o podwojonej amplitudzie daje taki sam wynik jak cały strumień z normalną amplitudą. Ktoś w komentarzu wcześniej pisał coś o składowej elektrycznej i to jestem w stanie zrozumieć, napięcie może się dodawać i odejmować i mamy wynik jaki mamy. Szczerze mówiąc to po takim tłumaczeniu to człowiek ma większy mętlik w głowie niż przed, może by Pan jakoś to uściślił i pokazał wersję poprawioną, bo te rysunki ze "znikniętym " promieniem to robią więcej zamieszania niż objaśniania.

[@tomaszdzierzawa6142]

Mozesz miec takie odczucie. Poziom edukacji jest słaby i nie zrozumiałeś tematu.

[@piotrdmochowski1064]

@@tomaszdzierzawa6142 Masz rację poziom edukacji (a konkretnie tego wykładu) jest słaby. Faktycznie próba wytłumaczenia eksperymentu więcej namotała niż wyjaśniła, ale skoro Ty jesteś taki dobry w te klocki to napisz coś na temat, wyjaśnij wątpliwości i wytłumacz. Na razie tylko pokazałeś swoją kulturę osobistą (a właściwie jej braki) i nic poza tym, ale wciąż masz szansę naprawdę zabłysnąć ;)

[@leszekostachowski549]

Jeśli nie da się rozdzielić(zamienić/rozmontować na inne oddziaływania/części) to jak można stworzyć(wyprodukować/poskładać z innych części/oddziaływań zapalając )??? Typowo korpuskuły nie zmieniają stanów skupienia.., tylko się odbijają. Jeśli było by ich bardzo dużo, nie widzielibyśmy co się dzieje w ich płynach.. Elektromagnetycznej fali typu Światła nie widzimy podczas przemieszczania. Widzimy/rejestrujemy/oceniamy na sensorach uznanych za końcowe wpływ/efekty/przemiany jakie na nią mają interakcje z przeszkodami i potem zmieniane na analizowane efekty na sensorach/przeszkodach uznanych za końcowe. Czyli fala/część zostaje "rozpakowana" na każdej przeszkodie zmieniona spakowana i posłana? Eksperyment myślowy. Dualizm fala czy cząstka podczas przeprowadzki. Powiedzmy że mam obiekt do przeniesienia z jednego miejsca w inne. Obiekt jest zbudowany z mniejszych części, a całości nie jestem wstanie przenieść jednorazowo. To znaczy, że w pewnym momencie obiekt będzie znajdował się troszkę tu, trzaskę tam, a troszkę pomiędzy na fali mojej inwencji jak to zorganizować ( powiedzmy, że robię to pod wodą i żeby nie unieść się w prądach toni, to w jedną stronę muszę wziąć dwie paczuszki, a wracam z jedną). Znowu mamy trójkącik lub nigdzie 🙂. Co jeśli to będzie jakaś wyimaginowana żarówka, która błyśnie raz po złożeniu i proces przenosin będzie ją ładował lub efekt dopiero się ujawni po całkowitym poskładaniu w innym miejscu. ( Dualizm korpuskularno-falowy w skali makro) Skonstruuje sobie korpuskuły matrioszki z różnej gęstości materiałów. Postawię sobie krawędź w postaci pręta i zacznę go ostrzeliwać podkręcając spina na chybił trafił. Ciekaw jak przewidywalny będzie rozkład??? / Matematyka sama w sobie jest symulacją rzeczywistości nie rzeczywistością, a tak jak liczba/zapis nie jest fizyczną ilością, a symulacją informatyczną/

[@Mikelson90]

Mam odpowiedź na pytanie troche banalnie to bym opisał ale wiem dlaczego te pojedyncze cząstki wpadają tylko w 1 detektor a nie na przemian w dwa.

[@chyraski]

Pojedyncza "cząstka" jest falą, więc interferuje z "samą sobą" - czyżby więc nazywanie pojedynczej cząstki niepodzielną jest błędem? Czyżby pojedyncza cząstka była dowolnie rozbijalna na dowolną ilość podcząstek? Albo tylko na 2 - czyli nei da się rozszczepić jej na kilka podcząstek, ale tylko na 2? Wtedy może to ma związek z tymi stanami splątanymi?

[@wiesawnykiel1348]

Kwant to nie to samo co "cząstka", i masz rację, że foton podczas propagacji zachowuje się falowo, czyli nielokalnie. Zachowanie lokalne (zwane "cząstkowym") mamy tylko podczas oddziaływań z materią (emisja, detekcja).

[@chyraski]

@@wiesawnykiel1348 czyli jednak foton jest podzielny skoro zachowuje się falowo - to można go podzielić na tę "falę", albo chmurę prawdopodobieństwa?

[@marekhorodyski]

Znałem to doświadczenie, ale wiązka w całości z drugiej płytki półprzepuszczalnej trafiała do prawego detektora. I tu pytanie, czy przedstawione tu wyniki zależą od fizycznego ustawienia płytkek i luster, czy tu jest po prostu błąd.

[@wiesawnykiel1348]

Jest błąd, cytuję komentarz (w "najnowszych"):'Ze schematu wynika, że odbicie ze zmianą fazy (24:00) mamy na pierwszej płytce, oraz na dolnym lustrze(?) natomiast druga płytka nie zmienia w ogóle fazy podczas obu odbić(?)." Jeśli tylko druga płytka powoduje zmianę fazy po odbiciu, wtedy to, czy wszystkie fotony wylądują w "górnym" czy "prawym" detektorze, zależy od ustawienia drugiej płytki, "warstwą" zmieniającą fazę po odbiciu (czy jest od "góry" czy od "dołu").

[@bobrdziki8323]

Solidny wykład 👍👏

[@DupczacyBawol]

LOL. Chyba jestes przed kolokwium.

[@Jot_Pe]

Wykładowca nie powiedział, że lustro półprzepuszczalne przesuwa fazę o pi jeśli odbicie jest zewnętrzne (od pierwszej ścianki), natomiast w przypadku odbicia wewnętrznego (od drugiej ścianki) tego przesunięcia nie ma. Stąd trudność w zrozumieniu rysunku z sinusoidami. Jeśli założymy, iż lustra półprzepuszczalne są tutaj ustawione tak, że ścianka odbijająca jest po lewej stronie, to wtedy się zgadza - wówczas promień L2-P2-D1 nie zmienia fazy przy odbiciu od P2, ponieważ jest to odbicie wewnętrzne.

[@romankatz1421]

Ja też uważam się za fizyka kwantowego. Mój eksperyment udowodnił. Że jeśli włoży się skwarka. Do garnka. I solidnie podgrzeje. To on z garnka wieje!

[@l00k210]

Zna ktoś jakiś materiał o tym "delayed choice" zwłaszcza zainteresował mnie fragment: "uzyskanie informacji przed dokonaniem pomiaru"

[@HellFox92]

kzbin.info/www/bejne/n6qxY2qIbLp3pKs

[@l00k210]

@@HellFox92 dzięki

[@krzysztofskubi8643]

Tam jest błąd. Promień biegnący od lustra L2 i odbity od P2 do D2, nie przesunął się w fazie. Ciekawe. 😁 Ciekawi mnie, czy jeżeli potrafimy puścić jeden foton, to potrafimy też puścić dziesięć fotonów jeden po drugim. I co wtedy? Przechodzi numer 1, 3, 5....., a odbije się 2, 4, 6? Czy może przejdzie pierwszych pięć, a odbije się druga piątka? Czy średnio, losowo 50%? 🤔 No i te procenty (100% i 0%). Mówimy o % światła, energii, fali czy fotonów? O ile w D1 może być 100% fotonów, a w D2 0%, to w przypadku fali, w D1 będzie 50%, bo w D2, mamy dwie fale po 25% znoszące się. 🤔

[@peceed]

Kolejne fotony traktujemy jak zdarzenia niezależne.

[@wiesawnykiel1348]

Bardzo dobrze, jest oczywisty błąd z tymi przesunięciami faz :) Napisałem dziś komentarz. Jak słusznie zauważył @peceed fotony zachowują się losowo, czyli nie znaczy to, że tak regularnie 1.3.5.... Tylko większa liczba zdarzeń daje wynik zgodny z prawdopodobieństwem np. 50/50)

[@krzysztofskubi8643]

@@wiesawnykiel1348 jeżeli jest tam "oczywisty błąd", to jeżeli przeanalizujemy całość, w obu detektorach fale powinny się znosić. Czyli detektory powinny milczeć.

[@nicku1]

Ludwig Zehnder był Szwajcarem, więc jego nazwisko należy wymawiać tak (w uproszczonej transkrypcji fonetycznej): [ce:nder]. Chyba każdy wie, jak się wymawia po niemiecku liczbę 10 - zehn. Kto jak kto, ale specjalista powinien to chyba na litość boską wiedzieć?!

[@Jot_Pe]

@Potulski.p Każdy oczytany, interesujący się światem człowiek powinien znać podstawy języków sąsiadów.

[@Jot_Pe]

@Potulski.p Nie wiem jak to wyjaśnić człowiekowi, który nie jest ciekawy świata. Jeśli musisz mieć jakiś autorytet, który coś powie i wtedy to przyjmiesz, to przykro mi, ale nie odpowiem. Człowieka inteligentnego pociąga każda wiedza, a wstydem dla człowieka wykształconego powinien być brak podstawowej znajomości języków sąsiadów.

[@Jot_Pe]

@Potulski.p Rozpisałeś się, ale, jak widać nie dojdziemy do porozumienia. Nie nazwałbym człowieka, który nie posiada podstawowej wiedzy ogólnej, człowiekiem wykształconym, co najwyżej wyspecjalizowanym. Nie wyobrażam, że ktoś taki mógłby zdać choćby maturę (jeśli zdaje, to świadczy o tym, że nic ona nie znaczy).

[@s3rverius]

1:37 Witam, witam Szanownego Pana! Ja własnie z przyszłości.

[@jankowalski7239]

Fala i cząstka - Jak to zrozumiałem: Otóż w dużym przybliżeniu fala jest ruchem wielu cząstek będących obok siebie - fala światła przyrównana do fali na wodzie - otóż woda składa się z wielu cząstek - tak związku chemicznego H2O jak i innych składowych zanieczyszczonej wody, podobnie fala świetlna składa się z wielu cząstek składających się na światło odbierane przez nasz wzrok - fotony i inne elementy, które obok tych fotonów biegną. Druga sprawa to płytka półprzepuszczalna - otóż ona zachowuje się dla strumienia (światła czy innego czynnika) jak płytka półprzepuszczalna i lustro zarazem, a dla pojedynczych cząsteczek tylko jako lustro. Dlatego dla pojedynczych cząsteczek medium zawsze będzie czynny czujnik nr 1, a nr 2 nie zareaguje nigdy.

[@andrzej9618]

Czyli pojedyncza cząstka nie faluje tylko niesie przed sobą fale. Przez to dalej trafia do jednego odbiornika bo fala przed cząstka nakłada się w ostatnim w ostatnim półprzepuszczalnych lustrze. I prostą matematyką by się zgadzało. Dalej cząstka leci na początku raz tu a raz tu. A fala odbija ją w ostatnim półprzepuszczalnych lustrze przez to trafia dalej do jednego odbiornika.

[@RobertSmyka]

"fala świetlna składa się z wielu cząstek składających się na światło odbierane przez nasz wzrok - fotony i inne elementy, które obok tych fotonów biegną." NIE ma żadnych innych elementów :)

[@Skubaniutki123]

Nie. Po przepuszczeniu 'pojedynczych' fotonów przez zwierciadło półprzepuszczalne przy serii pomiarów wynik będzie dążył do 1:1, to jest zwierciadło będzie albo odbijało, albo przepuszczało foton, w sposób losowy. Nikt bez sprawdzenia tego nie opublikował by takiego 'eksperymentu', tym bardziej nie mógłby on stanowić części kanonu współczesnej fizyki. www.fuw.edu.pl/~dragan/Fizyka/Nstw.pdf Poza tym, na jakiej podstawie można porównywać fotony do wody ? Chodzi o wyobrażenie fali :D Popularyzatorzy nauki zabrnęli trochę za daleko w robieniu z ludzi idiotów.

[@Pedro_slaw]

Autor materiału kilkukrotnie powiedział, że podczas testów z jedną płytką zachowywała się 50/50.

[@milan132]

dokladnie fundamentem jest natura falowa czastek co jest oczywiste, w ruchu falowym mkną, wiec nie wiem co tu jest niewyjasnionego

[@modestpotempa6607]

Wygląda na to, że ten, który na P1 się odbił, odbija się również na P2. Ten, który na P1 poleciał prosto, robi to samo na P2. Trzeba by zrozumieć, od czego zależy to, który foton przejdzie a który się odbije trafiając na płytkę światłodzielącą.

[@em0tionalpavu1on]

Otoz nie ma zadnego powodu. Fotony zawsze przechodza 50/50 niezaleznie od iteracji

[@Artik5663]

Chciałbym prosić o wytłumaczenie jednego faktu. Jeżeli biorąc pod uwagę fale wody, mogą się one również nałożyć lub znieść, co spowoduje pojawienie się większej fali, lub brak fal. Jakkolwiek by nie popatrzeć, fala wody to pewna objętość materii. Jeśli będzie w dowolnym punkcie sinusoidy, materii będzie więcej lub mniej. Więc jeśli fale się zniosą, materia nie zniknie - będzie jej tyle co na początku. Jeśli chodzi o światło i o przedstawiony eksperyment, moim zdaniem powinno nie być 100% i 0%, tylko 50% oraz 0%. Mamy 2x po 25% światła, które na siebie nachodzi, więc otrzymujemy 50%. W drugim detektorze fale się znoszą, więc można uznać że jest 0%. Co jednak z cząstkami(fotonami)? Gdzie one znikają? Fale na siebie nachodzą, ale przecież fotony nagle nie znikają, a jednak w detektorze jest 0%. Nie wiem czy dobrze to rozumiem, że dzieje się to dokładnie w punkcie stykania się ze sobą fal w płytce i ze względu na ich kąty, kierowane są do detektora nr 1. Ale znowu z drugiej strony, znoszą się one, więc powinny jakby "wyparować".

[@RobertSmyka]

"brak fal."- ale brak fali to nie ZERO materii tylko niefalująca materia. Proszę sobie to przybliżyć na "falujących" wydatkach i dochodach. Możliwy jest taki układ wydatków i dochodów w danym dniu, że w stan mego konta będzie taki sam jak wczoraj...ZERO zmiany, a nie ZERO na koncie. :)

[@wiesawnykiel1348]

Jeśli na jednym wyjściu mamy destruktywną interferencję, to energia przechodzi na ścieżkę z interferencja konstruktywną. Czyli liczba fotonów sie nie zmienia, zmienia sie detektor do którego trafi foton.

[@witoldolbrych3140]

A jak to będzie kiedy emiter lasera (cząsteczki) będzie skierowany na drugie lustro, który wówczas detektor wskaże wynik 100%? Ktoś to sprawdzał?

[@wiesawnykiel1348]

Można zmienić procent fotonów lądujących w jednym lub drugim detektorze, albo zmieniając minimalnie różnicę w długości obu dróg (zmieniając róznicę dróg o połowe długości fali światła lasera, czyli "pi" wszystkie wyladują wtedy w prawym detektorze). Można też zmienić fazę zamieniając warstwy odbijające jednej lub/i drugiej płytki (patrz mój komentarz w najnowszych).

[@dariuszparadowski1532]

Zanim jeszcze zacznę ogladać zadaję pytanie. Kto stwierdził, że doświadczenie jakie będzie za chwilę opisane i skomentowane jest NAJWAŻNIEJSZE dla fizyki kwantowej?

[@srafasremkiewicz5460]

"Zanim jeszcze zacznę ogladać zadaję pytanie". Nic mądrzejszego dziś nie przeczytałem i zapewne nie przeczytam :)

[@FaceFromHell]

Raczej nikt nie zwróci uwagi na to pytanie ale spróbuję. Czy jeśli choć teoretycznie wyobrazilibyśmy sobie, że zamiast hipotetycznej cząstki czy też fali wysyłamy energię to czy wynik eksperymentu byłby taki sam. Jeśli 100% energii byłoby na jednym detektorze to oznaczałoby, że albo energia została zużyta na anihilację energii z drugiej wiązki ( moim zdanie jest to nie zgodne z zasadą zachowania energii ale nie jestem pewien) lub też ma ona swoje fazy. Z oczywistych powodów nie możemy uznać wyniku 0 na drugim detektorze ponieważ podzieliliśmy energię na pół. Trochę tutaj mocno filozofuję ponieważ gdzieś we mnie jest coś takiego, że są cząstki, są też fale ale obie nazwy dotyczą w rzeczywistości ilości energii. Wszystko we wszechświecie było kiedyś energią (chodzi mi o punkt 0 zero na osi czasu). Nie było przestrzeni, czasu (on się właśnie staje) ani też fal i cząstek tylko sam potencjał ich istnienia.

[@mariusz9306]

"Z oczywistych powodów nie możemy uznać wyniku 0 na drugim detektorze ponieważ podzieliliśmy energię na pół. Trochę tutaj mocno filozofuję ponieważ gdzieś we mnie jest coś takiego, że są cząstki". No to weź sobie prostszy przykład. Eksperyment Younga czyli dyfrakcja na dwóch szczelinach i pojawienie się interferencji na ekranie. Z faktu że tam gdzie się fale różnią o 180 stopni i w związku z tym wygaszają, nie może według twojej filozofii wynikać że będzie tam 0 procent energii, a 100 % pojawi się tam gdzie się fale wzmacniają. Czyli udowodnisz w ten sposób (na zdrowy chłopski rozum), że eksperyment Younga nie istnieje.

[@mariusz9306]

​@Mruuuczek On sobie jak sam pisze - filozofuje i mu wychodzi, że takiego wyniku nie możemy uznać. Czyli nie możemy uznać wyniku eksperymentu, bo nam ideolo nie pozwala. Trochę śmieszne. Jak dla mnie to takie trochę chłopskie filozofowanie. Mówimy nie, bo nam się w głowie nie mieści. Owszem możesz sobie wymyślić formalizm z kreacją i anihilacją. Rozumiem, że anihiluje w miejscach niedozwolonych, ale czemu z geometrycznego ustawienia detektorów wynika, że po anihilacji w tym punkcie nastąpi kreacja w innym - tym dozwolonym? Opiszesz to jakimiś równaniami w reprezentacji stanów Focka, potraktujesz operatorem ewolucji, przejdziesz na reprezentację pędów i położeń i wyjdzie ci, że elektron nie powędrował w zakazane miejsce, a tylko w to dozwolone, bo mu funkcja falowa nie pozwalała. I dochodzimy do spektakularnych wniosków że wbrew zdrowemu rozsądkowi i chłopskiemu rozumowi, elektron zachowuje się tak jak mu każe funkcja falowa. Dość silny determinizm w tym jakoby niedeterministycznym świecie :) Nie zajmuję się od lat fizyką, ale nauczyłem się wtedy jednego: nie ma co filozofować, układ trzeba po prostu umieć opisać matematycznie. Jeśli wynik eksperymentu zgadza się z modelem matematycznym to jesteśmy w domu. W przeciwnym przypadku można jak Einstein przez lata bez sensu walczyć ze stawianym przez siebie chochołem, bo ma się przekonanie, że wnioskiem z jakiejś teorii jest istnienie jakiegoś upiornego oddziaływania, które nie ma prawa istnieć. Ale on przynajmniej oprócz tego zrobił też coś wartościowego dla fizyki, nawet dla kwantowej :)

[@cyndiman-bb8cu]

Niech ktoś mi wytłumaczy, dlaczego promień światła przechodząc przez płytkę światło dzielącą (czas 22.10) z jednej strony traktuje ją jak lustro( prawidłowo )i odbijając się zmienia fazę, a z drugiej strony, przechodząc przez tą płytkę i również odbijając się, tej fazy nie zmienia(czyli nie traktuje jej jak lustra).? Więc albo płytka światło dzieląca jest do kitu( działa tylko w jedną stronę), albo na siłę nie zmienia się fazy. Jak ktoś ma jakiś pomysł na proste wytłumaczenie, to z góry dziękuję.

[@cyndiman-bb8cu]

Jeszcze, zakładając, że na płytce światło dzielącej jest podział i żadna zmiana fazy nie następuje, wynik obu dróg otrzymam identyczny. Światło w 100 procentach trafi na ten sam detektor.

[@wiesawnykiel1348]

@@cyndiman-bb8cu To jest "pochrzanione" bo na drugiej płytce mamy albo na dolnej albo górnej stronie odbicie ze zmianą fazy.

[@magyarefe]

22:06: rozumiem iż Pan twierdzi, że jeżeli światło pada z lewej strony płytki to odbiciu towarzyszy przesunięcie w fazie, natomiast, gdy pada od dołu, przesunięcie w fazie nie zachodzi przy odbiciu. Innymi słowy, co to niby ma znaczyć? Przecież to jest wewnętrznie niespójne. Ludzie, oszaleliście?

[@magyarefe]

Równie dobrze, możecie twierdzić i chyba tak właśnie twierdzicie, że odbicie nie jest odbiciem a przejście nie jest przejściem, zależnie od "widzimisie" fali świetlnej. TO ABSURD!

[@Mikelson90]

Tęsknię za Meissnerem 😃

[@NikeWarszawska]

ja też

[@Mag_Netar]

i ja

[@aazzz]

bo ten z kolei miesza jakiegoś boga w swoje wykłady?

[@adorinadorin]

@@aazzz a Tobie sie wszystko z d**ą kojarzy?

[@mtrxQuarks]

Łukasz, jako propagator nauki z tytułem doktora musisz być niezmiernie dokładny bo oglądają cię fascynacji fizyki. Jeśli spowodujesz w nich zamęt i niezrozumienie to spowodujesz ogromną szkodę. Do 23:10 jest ok ale 23:52 jest herezją. Co to jest 100% na detektorze D1? Masz cztery ścieżki po 25% !!!. Osobiście procenty to jakaś abstrakcja dla mnie i nic nie mówiąca wielkość. Ale pal licho. Detektor D1 odbiera dwie po 25% w zgodnej fazie czyli 50% a nie 100%. Detektor D2 dwie 25% w przeciwfazie czyli 0%. To pytanie, gdzie utracono 50% energii EM? Z fotonami czy cząsteczkami w dalszej części to faktycznie ciekawa jest natura. Brakuje dla młodzieży zwykłego programu umożliwiającego bawieniem się w doświadczalnika. Zmiana umiejscowienia zwierciadła, detektora, manipulacja odległościami i długościami fal, szczeliny, dyfrakcje, interferencje. Daj takie narzędzie młodzieży aby poczuła "ten" kwantowy świat bo jest absolutnie nieintuicyjny. Ponadto wkurza mnie, że nadal na uczelniach występujecie z pozycji w której objawiacie wiedzę tajemną. Smarujecie na tablicach pamiętających PRL w Polsce swoje notatki niczym prorocy nauki. Boicie się pytań niczym ognia. Znam, studiowałem i widziałem. Żenada. Dajcie podkład wykładu wcześniej studentom a zobaczycie jak wam dopieką pytaniami. Wgryzą się, przeanalizują, będą łamać schematy. I właśnie o to chodzi. Nie traktujcie ich jak dzieci, których prowadzicie przez mgłę, którą sami tworzycie. Co do młodzieży to bardzo im współczuję bo system edukacji absolutnie pogubił się. Technika gna niczym Usain Bolt a system edukacyjny okopał się i rozpoczął wojnę 100-letnią. Potrzebujemy takich jak Michael Johnson. Gdy wszyscy wiedzą, że coś jest niemożliwe, przychodzi ktoś, kto o tym nie wie, i on to robi tak prawił Albert i to jest esencja nieprzewidywalności ludzi. Rozpisałem się, wybaczcie, dużo na serduchu mi leży.

[@szymonz3326]

Dla mnie jedyny logiczny wniosek z tego eksperymentu jest taki , że foton nie jest cząstką,tylko najmniejszą częścią fali jaką jesteśmy w stanie zaobserwować...a dlaczego ,to już zupełnie inny temat. Chodzi o to , że rząd wielkości dostępny dla naszego postrzegania jest skończony i w pewnym momencie jesteśmy w stanie zaobserwować tylko szczytowe punkty fali , którą tą falą jest dalej , chociaż my widzimy dostępny nam wycinek jako cząstkę.

[@wiesawnykiel1348]

Zgadzam się. Napisałem komentarz w tej sprawie (chyba pozostanie w "od najnowszych", bo "najlepsze" to takie które zachwalają prowadzącego a nie prowadzą do dyskusji ;)

[@Dariusz_K44]

Nie rozumiem co to znaczy odbicie fotonu. To nie piłka tenisowa. Wydaje mi się że foton zostaje pochłonięty przez elektron który przeskakuje na wyższy poziom energetyczny - niestabilny po czym zostaje wyemitowany przez atom - pytanie w jakim kierunku - a elektron wraca na swoją orbitę. Poproszę o jakiś link do publikacji bo pewnie są jakieś inne odbicia fotonu niż to co napisałem.

[@jacekbialy6105]

Foton odbija się jak fala, a pochłaniany jest jak piłka tenisowa.

[@arturwrt6347]

a może Panie Łukaszu, nasze wyobrażenie o "czastce" jest za bardzo uproszczone, ze jest to kulka...gdyby nią byla to mielibysmy zapewne 50/50.

[@WojciechDudek77]

Ale faktycznie można zrobić eksperyment, w którym wysyła się pojedyńcze fotony? Czy to jest tylko eksperyment myślowy?

[@jareknowak8712]

Tak, robi sie takie experymenty.

[@WojciechDudek77]

@@jareknowak8712 A jak to z grubsza wygląda? Szokujące to jest jak można wydzielić takie maleństwo.

[@85Tomsz]

Skąd pojedynczy foton wie, że po pierwszej płytce dzielącej będą kolejne? To tak wygląda jakby wiedział jak cały zestaw eksperymentalny został przygotowany?

[@wiesawnykiel1348]

Wie, bo zachowuje się falowo, czyli z naszego punktu widzenia porusza się jakby obiema drogami naraz (natomiast podczas detekcji ląduje tylko w jednym z dwóch detektorów gdyz jest niepodzielna porcją energii...no chyba że przechodzi przez kryształ BBO, wtedy może raz na miliardy sie "podzielić"). Zapraszam do dyskusji pod dzisiejszym moim komentarzem

[@phonmob7571]

Zdecydowanie wolę, gdy za wyjaśnianie fizyki biorą się fizycy, a nie filozofowie

[@wiesawnykiel1348]

A może podasz albo wyszukasz jakąś dobrą interpretację tego eksperymentu w wykonaniu fizyka?

[@wraahmobby8428]

Łukaszek pięknie mówi jak to filozof humanista, ślicznie wszystko wykute na blaszkę mimo że dużo już od studiów zapomniał ale niestety brakuje mu logiki.

[@mariuszskiba8548]

Dla mnie to dowód na to, że światło jest fala nawet przy najmniejszych natężeniach. Załóżmy, że znam wyniki tylko tego eksperymentu. Wówczas muszę dojść do takiego wniosku i wykluczyć korpuskularnosc światła.

[@em0tionalpavu1on]

Nawet przy natezeniu rownemu 1 fotonowi?

[@wiesawnykiel1348]

@@em0tionalpavu1onTak. Zobacz mój komentarz "od najnowszych" (chyba, bo nie sądzę by spodobał sie prowadzacemu)

[@panikrystyna1]

w pewnych sytuacjach wychodzi niepełność naszych teorii.

[@takponiekad3652]

Skoro jest to w ramach grantu, to rozumiem, że za pieniądze, a to juz zobowiązuje do solidności wykonania pracy. Niby oglądamy za darmo, ale jeżeli grant był z pieniędzy podatników, to jakoś za to zapłaciliśmy. Może się komuś ten filmik podoba, ale ja mam sporo zastrzeżeń. Otóż próba objaśnianie 2*pi jako liczby (6,28...) w kontekście fazy fali wręcz sprowadza odbiorcę na ślepy tor w rozumowaniu. W opisie powodu trafiania wszystkich fotonów do górnego detektora nie znajduję prawidłowego opisu zjawiska. Opisywanie płytki światłodzielącej jako połączenie szkła z dielektrykiem sugeruje, że szkło do dielektryków nie należy. Wyjasnienia dotyczące funkcji trygonometrycznych robi wrażenie, że prelegentowi brakuje koniecznych tu podstaw matematycznych, a bez nich "dłubanie" w fizyce nie ma żadnego sensu. To tylko kilka z należnych uwag. Aż poszukałem w necie informacji o wykształeceniu prelegenta. Wygląda na to, że jest humanistą ze stopniem doktora. Nic w tym złego, ale jak czysty humanista zabiera się za tłumaczenie fizyki, to efekt jest jak widać. O fizyce powinni jednak mówić wykształceni fizycy. Część z nich ma umiejętność przekładania trudnych zjawisk na język przystępny odbiorcom mającym dużo mniejszą wiedzę i dużo mniejszy (lub żaden) warsztat matematyczny.

[@jacekbialy6105]

A czy wiecie dzieci, dlaczego pociąg stuka? Otóż pociąg toczy się na kołach. Koło ma obwód równy dwa pi er. A co to jest pi? Pi to jest trzy z hakiem i to właśnie ten hak tak stuka ;)

[@d0L013]

Czy te cząstki po prosTU nie poRUSZAJĄ się po fali więc były by w skrócie cząstkami falowymi lub falą cząstkową - w sensie że pojedyncza cząsTkA porusza się również sinusoidą 👽

[@arthy27]

Ktoś tu ma dar do przekazywania wiedzy. Parafrazując słowa Marka Kondrata: "Jak Lamża wykład postawi to nie ma wuja we wsi". Gorąco pozdrawiam :)

[@MichalTerajewicz]

Trochę z zażenowaniem oglądałem. Jak można coś tak prostego tak skomplikować? Dragan przedstawił to ciekawiej i zmieścił się w 17 minutach(!): kzbin.info/www/bejne/h6Gvlapnfqhgh5I Ani słowa o tym, skąd niby to przesunięcie w fazie, a bez tego całość idzie do kosza.

[@szymon823]

10:40 fajna zabawka

[@ernestsmyk-potocki2111]

Dla mnie wyniki eksperymentu są całkowicie oczywiste i nie spodziewałbym się innego efektu. Sformowałem sobie kiedyś chałupniczą teorię wyjaśniającą korpuskularno-falową koncepcję promieniowań elektromagnetycznego i nie tylko, i jak na razie zawsze się sprawdza ;-). Może kiedyś ją opiszę, ale na razie się wstydzę;-).

[@jareknowak8712]

Czy w dalszym ciagiu sie wstydzisz?

[@ernestsmyk-potocki2111]

@@jareknowak8712 Pewnie tak.

[@Pedro_slaw]

Nobla też nie odbierzesz? :)

[@almidhaid3848]

@@Pedro_slaw Nie sądzę żebym ją kiedyś opracował formalnie więc z Nobla nici. ;-)

[@marekustymowicz6312]

Czy faktycznie nikt tego nie wyjaśnił? Proszę bardzo mogę to zrobić. Nie widzę nic szczególnego w tym eksperymencie. Jest całkowicie przewidywalny. Nie widzę też żadnej sprzeczności pomiędzy falą i cząstką. Jeśli Państwo chcecie aby to wyjaśnić to proszę o kontakt.

[@dareknowak1951]

Jeżeli mamy pędzącą jedną cząstkę i mocną przeszkodę to jest bardziej prawdopodobne odbicie a nie przebicie. Przy wielu cząstkach, ktòre jeszcze się wzmacniają prawdopodobieństwo przebicia wzrasta. Przy świetle jest to 50 procent.

[@milan132]

ale wg jakich zasad porusza sie czastka? w jakim osrodku sie zachowuje, przeciez natura falowa jest fundamentalna wiec nie ma zanczenia czy too czastka czy skupisko i tak zachowa sie falowo bo w takim polu sie porusza

[@milan132]

to proste, czastki poruszaja sie w konkretnym polu ktore ma nature falową, musimy wziasc pod uwage ze rzeczywistosc ma fundamentalnie nature falową, jest taka teoria milo wolffa, do tego superpozycja czastek sugerowac moze ze wszytskie czastki są czescia tego samego pola, wszystkie fotony to ten sam foton, dlatego nie ma znaczenia czy to czastką czy duze skupisko czastek, i tak sie bedzie zachowwyac tak samo, bo dziala wg tego samego pola o naturze falowej, jak z pikselami jedne są wzbudzone i inne nie ale wszystkie zachowuja sie wg jednego wzorca ktory tworzy obraz, moze slabo wyjasnilem ale moze ktos zrozumie, trzeba zaczac od tego ze nie istnieje de fakto cos takiego jako porcja czy czastka to tylko manifestacja czastki ale calosc wciaz tam jest, to jak w rzeczywistosci cyfrowej holograficznej

[@wiesawnykiel1348]

Powtórzę się jak w poniższym komentarzu) Kwanty, to porcje energii a nie "cząstki" w sensie zwartych korpuskuł. Podczas propagacji - jako zaburzenie pola kwantowego zachowuje sie falowo i nielokalnie. Zachowanie lokalne zwane "cząstkowym" mamy podczas oddziaływań, np. detekcji. Napisałem kilka uwag w dzisiejszym komentarzu.

[@edwardlewandowski7830]

Ł.L✋🍀🌹zawsze ciekawie🎺A. Dragan interesująco(z kwantem nonszalancji czasem)//każdy ma swój styl🕊🎂pozdrawiam wszystkich🐇🌠

[@jarekbnh]

sympatyczny wykład. Nie mogę tylko pojąć dlaczego kamerzysta, zanim zapadł w drzemkę, nie skierował kamery na ekran. To jest oczywiste, ze nie słuchał i ze temat go nie interesuje, bo gdyby rozumiał fizykę to byłby kimś lepszym, a nie kamerzysta. Ale można mu chyba wbić w głowę, ze dla internetowych widzów ważniejszy jest obraz ekranu a nie prelegenta. Jeśli nie można, to chyba nawet na kamerzystę się nie nadaje? A może po prostu mu nie zapłacić?

[@dstszpila]

A ty do czego Sie nadajesz ? Do pisania Kommentarzy na youtubie ? Czy do pchania karuzeli

[@dariuszparadowski1532]

Co z doswiadczeniami o których jeszcze nie wiemy? A co ze stwierdzeniem na początku było słowo? Lustro, światłodieląca płytka. Słowa, słowa, słowa. Fajnie ale to tylko słowa. Tętno nie rosnie ponieważ nie uwarunkowano tej sytuacji by tak było.

[@Micz84]

Ale skoro 50% fali uległo destrukcyjnej interferencji to detektor nie powinien pokazać 50%? Napierwszej płytce 50% poszło w lewo 50% w prawo. Na drugiej z tych co poszło w lewo 50%(25% całości) poszło do lewego detektora, a 50% do prawego (uległo destruktywnej interferencji) z połową z które na pierwszej płytce poszły w prosto. Czy te detektory pokazują procent światła, który dotarł do danego detektora z wszystkich całości wykrytej przez detektory?

[@relatysta6790]

Hmmm, jeżeli wszędzie w obliczeniach jest "zaszyta" falowość, i się sprawdza w obliczeniach i praktyce, to przyjmijmy że wszystko staje się/jest falą. Oczywiście w mikro świecie/skali.

[@JohnNeoQ]

Jestem światłością świata - powiedział Jezus.

[@elaela6312]

Znacznie lepiej i bez słownych ozdobników wyjaśnia to na TEDx prof. Dragan. W dodatku na końcu wyjaśnia dlaczego tak jest.

[@wiesawnykiel1348]

To prawda, tylko że robi ludziom wodę z mózgu mówiąc, ze foton inaczej zachowuje się w dośw. z jedna płytką, czyli gdy go podglądamy porusza sie jedna tylko drogą (jak cząstka) a jak go nie podglądamy i mamy dwie płytki zachowuje sie falowo, czyli porusza obiema drogami naraz i interferuje sam ze sobą. Tylko skąd ma wiedziec jak sie poruszać, gdy decyzje o wstawieniu lub nie wstawianiu drugiej płytki, podejmiemy już po opuszczeniu przez niego pierwszej?

[@robrt4510]

Ciekawe czy arogancja też może mieć fazę i interferować.

[@sator666666]

Inna interpretacja mechaniki kwantowej: Świat nie istnieje obiektywnie a tylko "potencjalnie". Obserwacja/eksperyment powoduje wybranie z potencjalnych możliwości światów jedną instancję świata i ona zaczyna istnieć jakby "obiektywnie" (tzn. obiektywnie w świadomości obserwatora). Co oczywiście rodzi całą masę pytań, np. czym/kim jest obserwator, czy jest jeden czy wielu itd.

[@PiotrHerko]

Poziom chamstwa na czacie niestety osiągnął szczyty. To powinno być nauką, nie ma interakcji w obecnych czasach z anonimową chołotą. Bo tak trzeba to nazwać, ich.

[@astat1]

Trochę to nie na miejscu, żeby o hołocie pisał ktoś, kto nawet nie potrafi tego słowa napisać bez strzelenia byka.

[@PiotrHerko]

@@astat1 A w ameryce to biją murzynów, taki to Twój komentarz. Mnie wykład zainteresował, dla ludzi. Prywatne wojny w panem Łamżą to sobie toczcie, z otwartą przyłbicą, a nie jak tchórze!

[@astat1]

@@PiotrHerko Nie murzynów, tylko Murzynów. Zasada jest taka, że najpierw czytamy i się dokształcamy, a potem ewentualnie wypowiadamy osądy. W przeciwnym razie możemy się skompromitować.

[@PiotrHerko]

@@astat1 Co tchórzu? Nie powiesz jak sie nazywasz? Wykształcony człowieku! Słoma Ci z butów wyłazi?

[@PiotrHerko]

@@astat1 Pewnie walki frakcyjne o dostęp do "Tygodnika Powszechnego" prowadzisz? Co? Ale, jaka uczelnia, takie walki.

[@dataurodzenia100]

wykład o charakterze podstawowym dla (w większości) laików... Problemy (o ile) wystąpiły - to na poziomie dydaktycznym ale przekaz spójny. Autorem jest DZIENNIKARZ !!!!

[@MonicaBar]

Gość internetowy też wita 🌺🌷🌼🌹

[@SzymonWeiss]

Kiedyś między Polska a Szwecją postawię falochron lustro i nie tylko uspokoję cały ruch falowy, ale też anuluje cząstki H2O i w ogóle pół Bałtyku skasuję. PS. Przypomnijcie mi dlaczego kwanty odbijając się od lustra, nie zostawiają w nim swojej energii kinetycznej?

[@dzieciak]

kto powiedział, że nie zostawiają?

[@SzymonWeiss]

@@dzieciak a zostawiają?

[@janplacha8290]

Światło zachowuje się jak cząstka - tak. Światło zachowuje się jak fala - tak. EUREKA! ŚĄŁO JEST FALĄSTKĄ!!!!

[@sebastianhennig2518]

Dlaczego forsujemy cząsteczkową naturę fotonu, elektronu, czy atomu. To tak jak byśmy chcieli aby dźwięk stał się cząsteczką , po przejściu przez metal. W ogóle, czemu nie założymy, ze nie ma żadnych cząsteczek, zamiast tego, jest tylko "ekspresja" , "zaburzenie" , wzbudzenie pola kwantowego, nieskończenie gęsty "fluks" energii. Jak wiemy energia ma charakter falowy, bo sama nie jest cząsteczką, więc w skali sub atomowej, elektron bedzie miał naturę fali, foton bedzie mial naturę fali, bo tak jak dźwięki rozchodzące sie w powietrzu , są tylko energią która jest przekazywana z jednej "cząsteczkę" na sąsiednie, napisałem "cząsteczkę ", w "" bo ośrodek przenoszący dźwięki to skupiska fluksu energi, wzbudzającej pole kwantowe. Tak samo jak dźwięki nie przenoszą "cząsteczek" z prędkością 340m/s , tylko przenoszą/ propagują drgania "cząsteczek" z prędkością 340m/s, tak samo foton, nie przenosi wzbudzeń pola kwantowego z prędkością światła, tylko "informację" o energi , z jednego kwantu pola na sąsiednie.

[@MrGummbi]

Traktowanie cząstek jako obiekty punktowe jest wygodne z punktu widzenia matematyki i nie jest sprzeczne z interpretacją w pełni falową. W kwantowej teorii pola czasem traktuje się cząstki jako lokalne zaburzenia pól, a nie 0 wymiarowe punkty.

[@sebastianhennig2518]

@@MrGummbi Hmm... Moje rozumienie "cząstek", całej materii, jest takie trochę analogiczne jak do dźwięku, materia nie jest żadną materią, w rzeczy samej, ale podobnie jak dzwiek przechodzący po ośrodku,, jest jedynie energią , wzbudzającą materię ośrodka, w której się przemieszcza , tak samo jak atomy , nie są fizyczną stałą materią, tylko wzbudzemiem pola kwantowego /ciemnej energii, eteru, itp/ Oznaczało by to , ze cokolwiek bierzemy do reki i przemieszczamy, to tak naprawdę nie przemieszczamy tego fizycznie , tylko flux energi, ktory wzbudził pole kwantowe, być może analogia do dzwieku nie jest 100% trafna , bo dźwięku nie da sie zmagazynowac, ale np, energię ciepła już możemy magazynowac, a ciepło również jest wzbudzemiem, tyle ze materii. Innymi słowy, tłumaczyło by to , czemu próżnia , nie jest tak do konca próżnią, skoro fale elektromagnetyczne/grawitacja, swobodnie przechodzi przez nią, ale dzwiek i cieplo juz nie. Oznaczałoby to, ze w naszym wymiarze,, tworząc próżnie, możemy przemieścić energię wzbudzenia pola kw., po za obszar próżni, ale natomiast czarna dziura, może tę energię "skasować " z pola kw., tak jak gitarzysta, grający na gitarze, może przerwać drgania strun , przez naciśnięcie na nie. Hmmm.

[@DamianMicua]

Heh jak "wszystko" definicją schodzi do matematyki, to żyjemy w symulacji