Nieżyciowe i niemądre przepisy dotyczące broni

[@OmnisArma]

Dlaczego przepisy są głupie? Bo ustawa o broni jest z roku 1999 ale bardzo mocno bazowana na tej z lat 60-tych. Ponadto w większości pisali ją ludzie oderwani od rzeczywistości (prawdopodobnie policjanci). Ostatecznie dlatego, że cały czas mamy do czynienia z mentalnym oporem przed posiadaniem broni przez obywatela i każde ułatwienie powoduje lawinę kretyńskich pomysłów o strzelaninach na ulicy. Po wybuchu wojny na Ukrainie pracowano nad kilkoma projektami nowelizacji oraz całkiem nowej ustawy (do wyboru). Nie było woli politycznej, żeby wprowadzić nawet wersję, która była kompromisem kilku stron obrad. Te projekty były dobre. Pisane przez praktyków i analityków. Niestety ktoś się bał ułatwić dostęp.

[@BrodatyDoomer]

Dostęp obecnie jest baaaaardzo łatwy. Pokusiłbym się o stwierdzenie, że obecnie jesteśmy jednym z najbardziej liberalnych państw Unii Europejskiej w zakresie posiadania broni ;) np w Niemczech jako cywil możesz zapomnieć o przenoszeniu broni w kaburze czy kieszeni spodni. Tylko i wyłącznie w zamkniętym na klucz futerale. Podobnie sprawa ma się w większości państw UE. Ofc znajdzie się sporo głupot prawnych w obecnej ustawie o broni i amunicji. Jednak obecnie nie ma absolutnie żadnego problemu, by owe pozwolenie na broń uzyskać, jeżeli jest się zdrowym na umyśle i się poświęci te absolutne minimum zaangażowania.

[@w.k.5974]

Do tej bidy polskiej i domu wariatów, potrzebujemy koniecznie wincyj broni, wincyj, żeby była ameryka. I wincyj narkotyków z baz murzyńskich. Ach jak będzie super.

[@skullharvester]

Bał się, że go odstrzelą za "osiągnięcia" w polityce.

[@mariusz9306]

W PIS to za ułatwieniem dostępu do broni był, tylko posłanka Siarkowska i poseł Czartoryski. Zresztą później wypadli z PiS do innych partii. Za liberalizacją był SolPol, ludzie od Kukiza i Republikanie. Czyli w sumie plankton w tym czasami pokemony. PIS to Kaczyński a Kaczyński bał się liberalizacji dostępu do broni.

[@caethiraepirseah6004]

​@@BrodatyDoomer taki łatwy? To zrób pozwolenie na kusze i kup ją legalnie w polsce. Powodzenia życzę.

[@PodNapieciemSzczecin]

Co do wyjęcia, wykorzystania czy nawet użycia broni po alkoholu w celu obrony koniecznej to jest tak, że stan wyższej konieczności czy obrona konieczna jest tak zwanym kontratypem, czyli czynnikiem wyłączającym winę, czyli korzystając z niego i broniąc się pod wpływem będąc możesz z tego kontratypu skorzystać. Nie ma potrzeby wprowadzać dodatkowego przepisu "mówiącego wprost, że można" bo to już działa. Tak mówi teoria. Ale w praktyce masz sekundę na obronę a prokuratura miesiące na znalezienie powodu, żeby stwierdzić, że jednak była choćby jedna inna opcja. A wręcz pewnie dojdą do wniosku, że powinieneś przewidzieć, że bandyta wpadnie Ci na chatę z niezapowiedzianą wizytą i na tą ewentualność, tak na wszelki wypadek powinieneś nie pić. W końcu jesteś odpowiedzialnym posiadaczem broni. Teoretycznie nie wolno też sięgnąć po broń jak jesteś chory, np masz silną grypę, bo Twój stan psychofizyczny może na to nie pozwalać. Ale cóż. W tym kraju każdy legalny posiadacz broni to dla Państwa bandyta, a każdy legalny przedsiębiorca przestępca to podatkowy. I niech udowodnią, że jest inaczej.

[@domowysurvival]

Tak zupełnie poważnie mówiąc, to uważam, że posiadając w domu broń i chcąc ją w razie czego wykorzystać do ochrony rodziny, po prostu trzeba odstawić alkohol. Właśnie po to, by nie narobić sobie kłopotów w razie czego. Ale też po to, by w razie takiej sytuacji użyć jej skutecnziej i bezpieczniej. [Krzysiek]

[@paulusmarcus6608]

Właśnie tak wygląda rzeczywistość, chociaż niektórzy tutaj próbują ją zaklinać.

[@mnzn8467]

jak uzyjesz to i tak Cie wsadza, czy pod wplywem czy nie a juz na pewno zabiora bron

[@domowysurvival]

@@mnzn8467 na jakiej podstawie mają zabrać? [Krzysiek]

[@piotrbielawski6963]

Na ogół w orzecznictwie stosują sędziowie tzw. "niewspółmierny środek zastosowanej obrony" co jest czystym idiotyzmem bo po miesiącach rozpraw uważają, że jak miałeś rewolwer a napastnik nóż, to powinieneś po dżentelmeńsku odłożyć gnata pójść po nóż do kuchni i powiedzieć, panie bandyto to teraz pojedynek z równymi szansami, co jest oczywistym nonsensem bo bandzior przez fakt ataku wyjmuje się spod prawa z automatu. Tylko przekonajcie o tym urzędników (nie) sprawiedliwości.

[@szariq7338]

Wg mnie najlepszą rzeczą dla środowiska strzeleckiego, którą można zrobić to zrobić jakąś kampanię, która pokazywałaby, że: 1) Nie trzeba się bać broni, bo jest to narzędzie tak jak siekiera czy młotek, tyle że podobnie jak piła tarczowa lub gwoździarka ma większy potencjał do zrobienia krzywdy 2) Wiele rzeczy, które są bezmyślnie powtarzane to bujda (typu "nie możesz się bronić, bo na pewno pójdziesz do pierdla" albo "musisz się znać z komendantem, by dostać pozwolenie") 3) Używanie broni w znacznie większej ilości przypadków prowadzi do czegoś dobrego niż złego (np. statystyki CDC w Stanach mówią, że nawet kilka milionów razy broń jest używana defensywnie) W ten sposób każdy, kto chciałby mieć jakąś broń i będzie mieć trochę samozaparcia to ją dostanie, a wraz ze zwiększeniem ilości posiadaczy zwiększa się pula wyborców, która może naciskać swoim potencjalnym głosem przy wyborach, aby frakcje polityczne luzowały obchodzenie się z bronią.

[@domelodi]

Genialna analiza w komentarzu. Pozdrawiam Cię i kłaniam się nisko!

[@xyzrxyzr288]

[bujda (typu "nie możesz się bronić, bo na pewno pójdziesz do pierdla" ] - no ja przepraszam bardzo, ale przy użyciu broni do obrony to masz duuuuże tarapaty

[@rastaman1527]

@@xyzrxyzr288 zazwyczaj, w większości, ale czasami (rzadko) chyba sam Pan Bóg się lituje nad takimi biedakami i są uniewinniani

[@w.k.5974]

Jesteśmy 1000 lat za murzynami, stanowczo mamy za mało broni, raperów i narkotyków, jak żyć?

[@psdom100]

Nie prawda. Zmiana procedur uzyskiwania zezwolenia to najlepsza rzecz i to nie do środowiska strzeleckiego ale do większości obywateli. Dla przykładu zmiana ustawy z marca 2023 PIS o broni od ochrony osobistej ale tylko dla kasty służb zwiększyła liczbę pozwoleń z 50 rocznie na 5000 rocznie w 2023 roku. W 2024 będzie tego jeszcze więcej.

[@daro1985lodz]

Przytoczę inny paradoks posiadania broni. Masz ukończone 18lat możesz kupic broń czarnoprochową podobnie jak byś kupował butelkę wodki. Zero rejestracji, pozwoleń itp. Co jest zabawne wiatrowki powyżej 17j musisz rejestrować, by mieć boczny zapłon czy strzelbe potrzebujesz pozwolenia. A takiego czarnoprochowca o owiele większej sile rażenia możesz miec bez żadnych formalności i pozwoleń, co więcej możesz powiesić go sobie nad łóżkiem bo nie potrzebujesz nawet sejfu😂 Takich czarnoprochowych rewolwerów, sztucerow i karabinów nie zarejestrowanych w polskich domach sa tysiace i nie ma strzelanin rodem z westernów, więc gdzie jest problem by pozostałe rodzaje broni udostępnić obywatelą?

[@darekkroll114]

Aby kupić proch trzeba posiadać kartę europejską. Jeżeli kupiłeś proch nielegalnie to zgodnie z ustawą idziesz siedzieć? Więc nie jest to prawda do końca co napisałeś

[@AroFujaro]

@@darekkroll114 Proch możesz otrzymać za to w prezencie od znajomego, lub kupić za granicą (co praktykuje sporo osób mieszkających przy granicy z Czechami) zatem EKB niekoniecznie jest wymagane

[@darekkroll114]

@@AroFujaro do czasu :) ale ryzyko ma zawsze smaczek, więc każdy decyduje za swoje postępowanie

[@domowysurvival]

Darek, czy możesz podać podstawę prawną stwierdzenia "jeżeli kupiłeś proch nielegalnie to idziesz siedzieć"? Gdzie jest przepis zakazujący kupowania prochu bez posiadania Europejskiej Karty Broni? [Krzysiek]

[@daro1985lodz]

@@domowysurvival juz tłumacze. Do sprzedaży czarnego prochu na terenie Polski maja prawo tylko koncesjonowane sklepy z bronia i amunicja UOBiA art 14. By taki punkt mógł nam sprzedać proch w Polsce musimy posiadać EKB. Zostało to tak zatwierdzone by nie popełnić czynu w afekcie np zastrzelić nie wierna partnerkę, sąsiada który rozjechał nam trawnik czy dokonać obrabowania banku. Samo posiadanie czarnego prochu bez EKB jest całkowicie legalne o ile posiadamy taka broń, która nie musi być zarejestrowana. Podstawą jest: uchwała Sądu Najwyższego z dn.24.02.2010r I KZP 29/09 To policja i inne organy musza nam udowodnić że stan faktyczny jest inny niż deklarujemy. Więc jeżeli czarny proch jest dostępny dla każdego kto ma ukończone 18L bez jakichkolwiek wymogow, w Czechach lub Niemczech możemy go legalnie posiadać bez EKB. Czym innym jest samodzielne wytwarzanie czarnego prochu które jest przestępstwem Art.171 § 1 Kodeksu Karnego. Ps: zapytałem autora pytania co ma na myśli poprzez stwierdzenie "nielegalny zakup"

[@wladekduranowski1076]

Trochę na zasadzie: nie wiem się, ale się wypowiem. Mówisz " dziwię się, dlaczego tak wiele osób z środowiska preppersów nie ma pozwolenia na broń". Młodzi ludzie nie pamiętają że był kiedyś stan wojenny i cała, caluśka broń, jaką ludzie mieli w domach milicja "aresztowała" i trzymała na komendach. A jeżeli raz takie coś się zdarzyło, to nie ma żadnej gwarancji że to się nie powtórzy. Choćby dlatego, że tak można- i tyle. I tyle, żeby nie pisać za dużo. Natomiast piętą achillesową polskiego strzelectwa jest rzecz podstawowa- brak strzelnic i tego nikt na razie przeskoczyć nie może. I o ile " za ponurych czasów komuny" w każdym powiecie była przynajmniej jedna strzelnica sportowa ( i strzelnice wojskowe), to obecnie chętni na strzelanie często muszą się zapisywać i dojeżdżać nawet powyżej 50 kilometrów. A co najsmutniejsze- wojsko też...

[@PiotrBaczek87]

Ja od siebie, po 7 latach udawania sportowca, czytaniu wielu orzeczeń WSA i NSA mam takie przemyślenia: 1) Należałoby oddzielić samo posiadanie broni od polowania czy udziału w zawodach sportowych. Pozwolenie na broń nie powinno wymagać członkostwa w PZSS czy PZŁ (na takiej samej zasadzie na jakiej zdający na prawo jazdy nie są przymuszani do członkostwa w PZM). Jeżeli ktoś chciałby nosić broń, to ewentualnie można by wzorem USA zrobić kurs oraz przedłużaną co 5 lat licencję (tzw. CCW). 2) Nie rozumiem dlaczego użyczanie broni jest tylko pomiędzy myśliwymi a sportowcami, a nie np. kolekcjonerami. Czy kolekcjonerzy popełniają masowo przestępstwa z pożyczonej broni? (art. 28 uobia) 3) Art. 12 ust. 1 ustawy w obecnym brzmieniu jest niezgodny z KPA w zakresie w jakim nie daje policji uprawnień do samodzielnego ustalania liczby sztuk w pozwoleniu na broń. W postępowaniu administracyjnym organ jest związany wnioskiem. Policja (czy jakikolwiek organ administracji publicznej) nie ma prawa modyfikować samemu wniosku, ponieważ stoi w sprzeczności z fundamentalną zasadą zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa (patrz II SA/Op 136/14). Ustawodawca ma prawo w sposób władczy ustalić liczbę sztuk w pozwoleniu, natomiast nie może takie ograniczenie nosić cech dowolności - a to się akurat dzieje, ponieważ w różnych WPA dostaje się różną ilość sztuk broni. 4) Art. 12 ust. 1 ustawy mówi że pozwolenie wydaje się na rodzaj i liczbę egzemplarzy, więc WPA wydając pozwolenia bez podziału de facto łamią prawo. 5) Zakazy noszenia broni, o których wspomniał autor filmu. Był zakaz noszenia w Warszawie z powodu wizyty prezydenta Trumpa. Czy jak prezydent Duda jechał do Waszyngtonu, to tam ogłaszali zakaz posiadania broni? Już nie mówiąc o skandalicznie krótkim vacatio legis - rozporządzenie trafia do dziennika ustaw piątek wieczorem, a zaczyna obowiązywać od soboty rano. W ten sposób nie można stanowić prawa. Rozumiem że celem jest pozbawienie pozwoleń posiadaczy broni, którzy do kawy nie czytają Dziennika Ustaw? 6) Jaki jest sens badań lekarskich w prywatnych ośrodkach, jeżeli policja od badań i tak się odwołuje? Trzeba w ustawie zapisać jakie przestępstwa de facto uniemożliwiają posiadanie broni i przestać zrzucać odpowiedzialność na lekarzy psychiatrów (patrz. sprawa w Trybunale Konstytucyjnym SK 47/21) 7) Zakaz rejestracji broni przystosowanej do użycia tłumika huku to fikcja literacka 8) Wewnętrznie sprzeczne są art. 10 ust. 4 pkt 7 z art. 10 ust. 5 pkt 1 w zakresie w jakim jednocześnie pozwala i zabrania posiadania broni samoczynnej do celów kolekcjonerskich 9) Zakaz noszenia broni kolekcjonerskiej jest lex imperfecta - za jego złamanie nie ma sankcji z ustawy o broni i amunicji, więc równie dobrze mogłoby go nie być 10) Czy ktoś próbował kiedyś użyć nunchako w samoobronie? Szybciej można znokautować siebie samego aniżeli napastnika. Bez sensu, chyba za dużo ustawodawca Jackie Chana oglądał.

[@virion4017]

Ciekaw jestem jak pośród przepisów plasuje się osoba strzelająca granatnikiem, jakie uprawnienia należy mieć żeby uzbrojony w bagażu w samolocie go przewozić i nikt nie sprawdza co ma.

[@domowysurvival]

Moim zdaniem to się nie mieści w przepisach wcale. [Krzysiek]

[@maciejnowakowski4333]

@@domowysurvival Czyli gość zapewne odbywa karę?

[@tjurzyk]

Jak już wielokrotnie pisano trzeba mieć dobre dojście do komendanta policji. Oj czekaj, a to nie przypadkiem...

[@domowysurvival]

@@maciejnowakowski4333 o ile wiem, to włos z głowy mu nie spadł. [Krzysiek]

[@maciejmarzec3618]

​@@domowysurvival...włos mu z głowy nie spadł. hehe

[@TheTrol199]

12:10 ogólnie żeby było śmieszniej, zgodnie z polskim prawe, możesz się bronić nawet z nielegalnie posiadaną bronią i nie dostaniesz żadnej kary za obronę (jeśli spełnisz wszystkie wymagania obrony koniecznej), ale zostaniesz pociągnięty za posiadanie nielegalnie broni - jest to logiczne, ale i trochę zabawne

[@psdom100]

W przeciwieństwie do USA, gdzie ktoś nie miał w danym stanie prawa do noszenia broni. Bo nie był mieszkańcem tego stanu. Ale użył jej i to w stosunku do jakiegoś terrorysty z pozytywnym skutkiem. Nikt mu nic nie zarzucił. W Polsce będzie tak na skutek osobistej interwencji ministra Ziobry. I to pomimo zmiany przepisów o ochronie osobistej. Przykład osoby która obroniła siebie i swoją żonę rewolwerem CP. Bo zaatakowało ich dwoje bandytów (chyba bracia), uderzyli pałką jego żonę. I tak siedział miesiąc czy dwa w areszcie, gdzie napastnicy byli na wolności. Co prawda jeden postrzelony w szpitalu. Ale to byli lokalni bandyci, jeden zwolniony z więzienia, czy też na urlopie leczniczym nie pamiętam. Jego żona została na łasce tej bandyckiej rodziny. Po osobistej interwencji ministra ZIobry wyszedł z aresztu i odpowiadał z wolnej stopy. Po półtora roku sąd go uniewinnił. Starta pieniędzy, czasu a konsekwencje rodzinne były takie, że żona nie wytrzymała nerwowo i rodzina się rozpadła. Oto Polska właśnie. Bandyta ma więcej praw niż praworządny obywatel. Jedyne przestępstwo to, było to, że użył rewolweru na proch czarny a bandyta miał tylko bejsbola.

[@domowysurvival]

@psdom100 przecież tu nie było żadnego przestępstwa... [Krzysiek]

[@CMZ_CMZ_PL]

@@psdom100 bo trzeba najpierw zająć się bandytami na szczytach a potem lokalnymi

[@psdom100]

@@domowysurvival No w sumie mało precyzyjnie się wypowiedziałeś. Chodzi o Amerykanina czy o Polaka z mojej wypowiedzi? Jeśli chodzi o obywatela USA, to będąc mieszkańcem jednego stanu zazwyczaj nie masz prawa nosić broni w innym. Są oczywiście stany nawzajem uznające te prawa. Ale tam było złamanie przepisów, na szczęście system prawny, który tam panuje jeszcze czasami albo zazwyczaj uznaje wyższe dobro. Jeśli chodzi o Polaka, który się bronił CP. To teoretycznie w mniemaniu normalnych mieszkańców Polski nie złamał żadnego przepisu. I w końcu nawet sąd to uznał. Ale przesiedział prawie 2 miesiące w areszcie za niewinność. a gdyby nie Ziobro a właściwie media, które nagłośniły sprawę siedziałby dłużej.

[@domowysurvival]

@@psdom100 tak, rzeczywiście, mało precyzyjnie. Napisałeś o tym, że jedynym przestępstwem było użycie czarnoprochowca, gdy bandyta miał kij bejsbolowy. A przecież tu nie było żadnego przestępstwa. [Krzysiek]

[@nazirg7604]

Obywatel z bronią jest największym wrogiem państwa i systemu niesprawiedliwości. Obywatel z bronią stoi na równi z policją , obywatel z bronią chodzi wyprostowany i wolny . A powinien mieć posturę lichą i zgarbioną przed władzą. Państwo nie boi się obcego wojska przekraczającego nasze granice , zawsze można uciec do Rumunii , nie boi się złoczyńcy , tak naprawdę tego złoczyńcy broni przed obywatelami usadzając złoczyńcę w miejscu odosobnienia zwanym wiezieniem . Myślicie że pisze głupoty? Spójrzcie wstecz , dziki zachód (nie ten śmieszny, wykreowany przez film), brak władz, ludzie mieli broń, złoczyńcy bardzo krótko żyli , dopiero weszła władza i zabroniła wieszać. Władza nigdy nie pozwoli na posiadanie broni przez obywateli , wolałoby rzeź i hekatombę Polaków w wyniku wojny niż pozwolić im choć przez chwile być wolnym . Bo broń to wolność.

[@domowysurvival]

Ale swój komentarz opierasz na swoich odczuciach, czy na czym konkretnie? Któryś z polityków coś takiego powiedział? [Krzysiek]

[@Soyozuke]

Średni pomysł, jeśli obywatele mieliby dostęp do broni to policja czy wojsko miałyby dostęp do jeszcze lepszej broni niż przeciętny obywatel i jednocześnie prawo pozwalałoby im tej broni swobodniej używać. W takiej sytuacji zamiast obywateli pacyfikować armatkami wodnymi i gazem i pałowaniem po plecach to pacyfikowałoby ostrzałem z ostrej amunicji. Nie mówiąc też o tym, że pewnie inaczej wyglądałoby prawo i konsekwencje za takie radosne używanie broni.

[@nazirg7604]

@@domowysurvival Opieram je na historii Polski i tzw. dzikiego zachodu . Polityków nie słucham , dla mnie nie istnieją .

[@nazirg7604]

@@Soyozuke Wiesz , jeśli ktoś ma duszę niewolnika to fakt to średni pomysł, w końcu zawsze jakiś Pan musi być nie? W innym przypadku gdy społeczeństwo by miało swobodny dostęp do broni , morderca w mundurze dwa razy by się zastanowił tak jak to wiele razy miało miejsce we Wrocławiu czy skatowanie nieposłusznego obywatela to dobry pomysł. Przy próbie pacyfikacji nieposłusznych "niewolników" myślę że mundur byłby niczym tarcza strzelecka . Zapytaj sam siebie kogo jest więcej? I by nie było uważam że większość ludzi ma sumienie, wiec do czegoś takiego by nie doszło . Ale powszechny dostęp do broni byłby swego rodzaju równowagą by wszyscy byli na równi a władza nie deprawowała bo może się to dla niej źle skończyć .

[@Soyozuke]

@@nazirg7604 ale ty miej sobie duszę wolnego i nieokiełznanego buntownika. Rzecz w tym że ty jako obywatel jesteś niezorganizowana jednostką przeciw zorganizowanemu aparatowi policyjnemu czy wojskowemu. Dopóki nie mówimy o jakiś przewrotach z intencją obalenia rządu to użycie broni skonczy się tym że oni wezmą więcej kolegów i cię przytną. Tyle będzie z twojej broni

[@Etamorfos]

Policja może zakazać przestępcom niegodziwego postępowania...

[@domin1268]

Jestem ciekaw o które przpisy chodzi :). Dla mnie konieczość wskazania celowości posiadania broni jest największą bolączką, ale wymóg wskazania ważnej przyczyny posiadania broni wynika z dyrektywy UE więc póki tam tkwimy z UOBIA to nie zniknie. A tak jak juz ktoś wczesniej pisał nasz ustawodawca i tak dał szeroki wachlarz możliwosci w porównaniu do innych karajów UE. Zrobienie w PL pozwolenia na broń nie jest ani specjalnie trudne ani kosztowne, choć wprowadza własnie często fikcję rzeszy sportowców i kolekcjonerów, ktorzy w innym porządku prawnym byliby poprostu rekreacyjnymi strzelacami lub mieli broń na wszelki wypadek do obrony np. Miru domowego.

[@Saren666]

Dobre parę lat mam pozwolenie, aktualnie rozszerzone do 50szt (narzucany z góry limit jest bezsensowny, bo w moim przypadku łącznie uruchamiałem procedurę administracyjną 3 razy, w celu rozszerzenia pozwolenia). Fizycznie posiadam na ten moment 37szt broni i... w pełni się zgadzam z tym o czym Krzysiek mówi. Ogólnie jestem za pewną liberalizacją, aczkolwiek i tak mamy chyba jedno z najlepszych praw dotyczących broni w Europie. Dodałbym jeszcze absurd prawny z wymogiem tzw. "magazynu broni" - jeśli posiadasz powyżej 50szt broni, to jedynym Twoim obowiązkiem nie jest przechowywanie w sejfach klasy co najmniej S1, a musisz już mieć pomieszczenie przystosowane do tego... A w nim sejfy... Bez sensu. Tym bardziej, że jak np. trzech domowników ma broń, to w domu może znajdować się 150 sztuk broni, bez magazynu... Poruszyłbym jeszcze temat mitów (nie prawnych, tylko utrwalonych w społeczeństwie) na temat posiadania broni. Po pierwsze koszta... Zrobienie pozwolenia to mniejsze koszta niż zrobienie prawka kat B. Kosztuje +/-1600PLN. Sejf używany da radę kupić za 200-300PLN, broń najtańszą kupiłem za 150PLN, amunicja 22lr od ~30-40gr/szt, 9x19 od ~85gr, nie wspominając o elaborowaniu. Druga sprawa to jakiś mit o uznaniowosci Policji. Przed robieniem papierów nie znałem absolutnie nikogo w WPA, pozwolenie dostałem bez problemów, rozszerzenia również. Wystarczy spełnić ustawowe wymogi i zrobione. Nie ma kto co kwestionować. Trzeci mit, że zaraz się wojsko o nas upomni... O ludzi którzy w dużej mierze kolekcjonują stare graty czy broń sportową? Niby w jakim celu? ;) Czwarta sprawa - w razie konfliktu państwo upomni się o naszą broń. Już widzę, jak moja broń trafia na linię frontu i jeden żołnierz biegnie z pepeszą, drugi z obrzynem, a trzeci z ponad stuletnim Szwajcarem... Bez większej ilości amunicji, bo akurat nie miałem w sejfie... Nie wiem kto te mity wymyśla, kto je powiela, ale to się totalnie nie trzyma kupy, jest nielogiczne. P. S. Założę się, że większość komentujących ludzi, którzy wypisują brednie, nawet nie była w życiu na strzelnicy, nie wspominając o robieniu pozwolenia i znajomości przepisów. P. S. 2. Krytykowana w komentarzach koszulka Krzyśka jest bardzo fajna ;) Pozdrawiam

[@darekkroll114]

Mas w pełni rację. Co do tych limitów. Obecnie z żona mamy pozwolenie i fakt jest taki że możemy mieć 100szt ;). Jednak jak piszesz kurs prawa jazdy jest obowiązkowy to czemu tyle osób pisze żeby można było posiadać broń bez szkolenia OBOWIAZKOWEGO. Poza tym jak broń leży w domu i nie korzystasz z niej to tak jakbyś miał prawo jazdy i nie jeździł samochodem. Jakim będziesz strzelcem takim samym kierowca ;)

[@domowysurvival]

W ogóle prawo jazdy to dobry punkt odniesienia, bo przecież nie wymagamy go aby POSIADAĆ samochód, a jedynie aby nim JEŹDZIĆ. A i to nie wszędzie, bo jest niezbędne wyłącznie dla poruszania się po drogach PUBLICZNYCH. Mogę więc sobie wyobrazić zróżnicowanie przepisów dla osób, które broń chcą mieć i co najwyżej przenosić ją rozładowaną na strzelnicę czy wystawę, a nieco inne wymogi dla osób, które mają broń załadowaną tam, gdzie mogą być ludzie (czyli broń noszą, albo polują). [Krzysiek]

[@darekkroll114]

​@@domowysurvivalObecnie można zrobić przeszkolenie z posługiwania się broni i nie posiadać jej na stałe. Jednak nie uważam, że uzyskując pozwolenie na posiadanie broni zamykamy ja w szafie żeby na nią patrzyć bo jeżeli nie będziemy się szkolić cyklicznie na strzelnicy to możemy więcej szkody zrobić nie tylko sobie ale osobą postronnym. Nie mówię tu o broni kolekcjonerskiej. Co do prawa jazdy też uważam że jeżeli nie jeździsz samochodem przez rok to też powinieneś się zastanowić czy wsiąść do samochodu bo możesz krzywdę komuś zrobić.

[@Saren666]

​@@domowysurvivalpowiem tak - po części się zgadzam, ale nie w pełni. Tzn. przykład mojego ojca, który przeszło 40 lat służył w wojsku jako oficer, pozwolenie ma od lat 70tych, ale obecnie jest to pozwolenie tylko kolekcjonerskie. Ma pewnie z 25szt broni, jadąc z tym majdanem na strzelnicę nie może mieć przy sobie załadowanej broni - wg mnie bezsens. Uważam, że każdy powinien móc nosić jedną sztukę broni krótkiej, np. pod warunkiem przemieszczania się na strzelnicę. Inna sprawa - ja mogę nosić broń, ale tego zazwyczaj nie robię (poza dojazdem na strzelnicę), bo to zwyczajnie niewygodne i ograniczające wiele czynności - mając przy sobie broń, jest to rzecz na którą trzeba zwracać uwagę jako pierwszą. Jeden mały błąd i można sobie narobić nielada problemów (np. znam przypadki, gdzie była wezwana policja do kogoś, kto prawidłowo miał broń skrytą w miarę możliwości, ale ktoś przyuważył i doniósł, że prawdopodobnie nielegalna - co było brednią). Z resztą nie żyjemy na dzikim zachodzie i przynajmniej ja czuję się bezpiecznie i nie mam potrzeby noszenia broni na co dzień. Fajnie mieć taką możliwość, ale jak mówię, ja osobiście nie korzystam za często - choć szanuję takich co to robią, zwyczajnie ich decyzja. Aha, jeszcze jedna rzecz z absurdów o której zapomniałem, to zgodnie z prawem np. taksówka też jest środkiem komunikacji publicznej i mimo, że jedziemy tylko z kierowcą, to nie możemy mieć załadowanej broni. Ba, część korporacji zabrania nawet przewożenia broni w stanie rozładowanym, co jest chore. Sporo w odbiorze społecznym psuje też rozpowszechniona hoplofobia i traktowanie z góry broni jako czegoś złego, narzędzia do krzywdzenia innych. Tymczasem dla części ludzi to po prostu hobby, jak zbieranie motyli czy sklejanie modeli.

[@Marcelini1989]

@@Saren666 Broń jest narzędziem, które powstało do krzywdzenia innych. Rzecz w tym, by pokazywać, iż nie musi to być jej jedyne zastosowanie. Łuki też powstały do krzywdzenia bliźniego, a dziś używamy ich do sportu i rekreacji... mogą budzić ciekawość postronnych, ale nie strach - i to mimo, iż posiadają zabójczy potencjał. Jeśli chodzi o "uznaniowość"... ludzie tak uważają, bo przez dekady tak było. Sytuację zmieniła dopiero "nowa" ubojka z '99, którą - w ramach dostosowywania prawa do unijnego - bardzo ucywilizowano. Zwróć jednak uwagę, że policja i tak częściowo przeforsowała w niej swoje interesy: vide wszystkie przepisy, o których mówił Krzysiek oraz fakt, iż pozwolenie do obrony osobistej wciąż jest w pełni uznaniowe.

[@mrted1852]

Obywatelu broń się sam bo państwo Cię nie obroni. Mamy 2 razy urzędników jak żołnierzy a w razie konfliktu (nie)rząd pierwszy ucieknie za granicę.

[@w.k.5974]

Z kim ma być ten konflikt?? Pod okupacją już jesteśmy od 1989r a na pewno od 1999, ile razy użyłeś broni w tym konflikcie?

[@adambors4658]

Pozwolenie na broń bardzo łatwo zrobić. A jeszcze łatwiej odebrać XD

[@barteh2]

Powoli ale idzie ku lepszemu. Jak ja robiłem pozwolenie w UOBIA były takie kwiatki jak: zakaz amunicji półpłaszczowej, zakaz moderatorów dźwięku (wyjątkowo dziwny ponieważ każde urządzenie wylotowe zmienia/moderuje dźwięk wystrzału), noszenie broni bez pocisku w komorze nabojowej - pozdro dla posiadaczy rewolwerów XD, etc. Tak na prawdę Ustawa w obecnej formie jest do lekkiej korekty i najlepiej byłoby gdyby zajęli się nią ludzie którzy mają pojęcie o czym mówią, a nie politycy.

[@starytruten4389]

rewolwer nie ma komory nabojowej, przepis go nie dotyczy. poza tym, możesz ustawić za lufą pusta komorę bębna, a i tak nie opóźni to pierwszego strzału.

[@barteh2]

@@starytruten4389 Czekałem na Ciebie przyjacielu XD.

[@starytruten4389]

@@barteh2 dobrze, że czekałeś, to wyjaśnisz mi o noszenie JAKIEJ broni chodziło. bo np. ''Ustawa o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej'' nadal nakazuje noszenie broni bez naboju w komorze. i jest w tym wszystkim taki niuans, że przy wydawaniu broni służbowej, do pistoletu dostajesz magazynek do broni i magazynki zapasowe, a do rewolweru dostajesz naboje do PEŁNEGO bębna i jako zapas amunicji, naboje w ilości koniecznej do wielokrotnego załadowania PEŁNEGO bębna. zgodnie z ustawą. także wiesz.

[@starytruten4389]

@@barteh2 no?

[@starytruten4389]

oczywiście, ''Ustawa o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej'' nie dotyczy broni prywatnej.

[@pz3328]

Moje spostrzezenia: Koszty uzyskania pozwolenia i koszty poniesione w ciagu pierwszego roku sa dosyc duze. Jak narazie zostaje przy wiatrowce do 17J, oraz wizyty na strzelnicy komercyjnej raz na miesiac/dwa.

[@paulusmarcus6608]

Nie mówię, że się nie da zrobić pozwolenia bo się da, ale bariery adimistracyjno-finansowe występują w takim celu żeby zniechęcić.

[@Fragoutmag]

Bariery administracyjne, które ogarniasz w dwa dni? Finansowe? 2000 złotych rozłożone na 4 miesiące.

[@Fragoutmag]

Bariery administracyjne, które ogarniasz w dwa dni? Finansowe? 2000 złotych rozłożone na 4 miesiące.

[@TheEwaryst]

Jesteś przykuty do wózka, nie masz jednego oka itp., nie dostaniesz pozwolenia.

[@rastaman1527]

jesteś karanym "bandytą" za niespłacone alimenty bo jesteś na etacie i ci nie starczyło to też nie dostaniesz

[@domowysurvival]

Jeśli chodzi o kryteria zdrowotne, to one powinny zostać, moim zdaniem, poszerzone. Jeśli chodzi o kwestie odpowiedzialności prawnej, to dobrze, że tak zostały skonstruowane. Łamiesz prawo, nie dostajesz pozwolenia na broń. [Krzysiek]

[@wilcekmay9052]

Ogólnie się zgadzam, ale chciałbym nakreślić jedną rzecz odnośnie punktu 4. Mianowicie o ile wymuszanie całkowitego oddzielenia amunicji od elementów broni jest irytujące, o tyle wg mnie chodzi o to by uniemożliwić jej szybkie użycie do obrony w transporcie publicznym ze względu na to że jak strzelisz np w autobusie czy pociągu to masz wielokrotnie większą szansę trafienia osoby postronnej, bo zwykle w jednym przedziale / wagonie siedzi wiele osób blisko siebie. Jest ogromna szansa rykosszetu w losową osobę lub trafienie jej pociskiem który przeleci przez napastnika na wylot albo nawet w ogóle go nie trafi. W takim zagęszczeniu i w dynamice walki ekstremalnie trudno jest kontrolować kąt strzału tak by na pewno uniknąć trafienia innych osób

[@domowysurvival]

Ale to ryzyko nie obejmuje osób mających pozwolenie do ochrony osobistej? :D [Krzysiek]

[@jackiejones6246]

a jeśli napastnik/napastnicy dadzą Ci tyle czasu albo zrobisz to na tyle szybko, że wyciągniesz amunicję z pudełka, magazynek z ładownicy, załadujesz magazynek, wepniesz magazynek do broni, przeładujesz i strzelisz to taki strzał niesie za sobą mniejsze ryzyko zdarzeń niż te kóre opisałeś? A żeby nie być gołosłownym to wszystkie te czynności jestem w stanie wykonań krócej niż pisałem ostatnie zdanie.

[@domowysurvival]

Można zabrać załadowany pistolet do kina. Kościoła. Centrum handlowego. Tam też jest wielokrotnie większa szansa trafienia osoby postronnej, niż w innych miejscach. A jednak tam nie ograniczamy zasad noszenia broni. Jeśli napastnicy przyjdą do Ciebie z nożem po Twoją broń, którą zabierasz na strzelnicę, to ją grzecznie oddasz. Gdy w bezprzedziałowym wagodnie zaczną atakować kogoś na jego drugim końcu, prawdopodobnie zdążysz załadować magazynek. Moim zdaniem po prostu te ograniczenia są pozbawione sensu. [Krzysiek]

[@wilcekmay9052]

@@domowysurvival masz rację. Ja tylko próbowałem znaleźć jakąś logikę idącą za tym, ale tak, z drugiej strony przy pozwoleniu do ochrony osobistej już jakoś nie ma z tym problemu. Kurde po prostu nasze prawo jest pełne absurdów i sytuacji gdzie jeden przepis przeczy drugiemu :(

[@edwardjan5931]

Świeeeeetny materiał, z naciskiem na słowo świetny.

[@PL_chochlikman]

Fajny materiał, dziękuję :-)

[@diskstation8880]

Dla zasięgu 👍🏻

[@bartoszk7439]

Polacy po prostu nie mogą mieć powszechnego dostępu do broni nie dlatego żeby sie od razu pozabijali a dlatego żeby nigdy nie wyleźli z pod buta swojego pana czy okupanta. Nasz naród ma być posłuszny a uzbrojeni bylibyśmy niebezpieczni dla władzy.

[@bogus_w9400]

W punkt. Jak w Kanadzie, najpierw rozbroili naród a potem wzięli go za mordy.

[@Bemx2k]

Zobacz tych idiotów co po kielichu jeżdżą 100km/godz w terenie zabudowanym , daj im pozwolenie na broń to nie wyjdziesz z rodziną na miasto . Broń tylko dla dokładnie zweryfikowanych obywateli ,

[@stefanbanach3562]

No ale to dlaczego mielibyśmy się ograniczać tylko do broni palnej? A ja chcę bronić mojego dobytku, dostępu do mojego domu, pola i lasu za pomocą materiałów wybuchowych i min przeciw-pancernych. I nie muszą czuwać 24h na dobę z nabitą strzelbą i śpię spokojnie.

[@stefanbanach3562]

@@damianczp0799 no i co z tego? W USA też nikt dzisiaj nie strzela z czarnoprochowców a rocznie są tysiące strzelanin z nowoczesnej broni palnej. Więc to żaden dowód że jak nie ma strzelanin z broni czarnoprochowej mimo iż jest powszechnie dostępna to też nie będzie z broni na amunicję bezdymną. Ale jeśli chodzi o broń CP w Polsce to ostatnio wzrasta liczba przestępstw z jej użyciem

[@bogus_w9400]

@@stefanbanach3562 Widz polega na tym że do strzelanin dochodzi na ogół w miejscach z zakazem wnoszenia broni. Poszukaj statystyk podobnych rozbojów w teksasie, bodaj najbardziej uzbrojonym stanie. Hoga opowiadał kiedyś o zdarzeniu w teksańskiej knajpie, gdzie uzbrojony rabuś został zastrzelony w kilka sekund przez klientów.

[@arturd6501]

Nie istnieje konkurencja sportowa powyżej 12 mm. Pewnie stąd ograniczenie. Skoro masz pozwolenie sportowe to do zakresu broni która jest używana na jakichkolwiek zawodach. Ale bądźmy szczerzy, to praktyczne żadne ograniczenie. Wybór arsenału jest i tak ogromnie szeroki na sporcie.

[@darekkroll114]

Jestem za posiadaniem broni. Jednak mam pytanie, czy pozwolił by kto kolwiek z was dać prawo jazdy kazdemu kogo stać na zakup samochodu bez przeszkolenaia tej osoby?. Obecnie pozwolenie jezeli chcesz mozesz uzyskac w ciagu 3 miesiecy tyle samo trwa kurs prawa jazdy. Jezeli rozmawiamy o wolnym udostepnieniem broni centralnego/ bocznego zapłonu czy wiecie ile metrow leci pocisk 9x19mm? Obrona konieczna ktos napisze jezeli posiadasz broń a nie szkolisz się nie uzywasz jej jestes takim samym zagrozeniem jak kierowca siadajacy raz w roku do samochodu. Strzelba w tym przypadku jest najmniej zagrazajaca osoba postronnym ( wykluczajac pocisk breneka). Wiec jezeli juz chcieli byscie tak bardzo cos udostepniac to maksymalnie zwykla srutówka

[@Marcelini1989]

Ja uważam, że obecny system jest dobry (ale nie bardzo dobry). Oczywiście pomijając rzeczy wymienione przez Krzyśka i uznaniowość przy celu do obrony osobistej. Przy czym ja - w przeciwieństwie do Krzyśka - zostawiłbym jednak te śrutówki i pojedynki na pozwolenie, mimo iż prawo unijne pozwala zrobić inaczej. Dlaczego uważam, że jest całkiem ok? Ponieważ obecnie jest kilka sit przez które trzeba przejść by dostać pozwolenie, ale cały system jest dość obiektywny. Trzeba coś tam wiedzieć o samej broni, znać dotyczące jej przepisy, coś tam umieć strzelić, obchodzić się z bronią bezpiecznie, być względnie zdrowym fizycznie i psychicznie, nie chlać nałogowo. W dodatku jest sporo formalności do załatwienia i cały proces trwa trochę czasu, co też stanowi rodzaj sensownego sita. Jeśli spełnia się wymogi, to nie ma jednak powodów, by tego pozwolenia ostatecznie nie otrzymać. Ja bym przypieprzył się tylko do tego jak polskie prawo dot. posiadania broni podchodzi do kwestii zdrowia psychicznego, bo imo jest to głupie, nieodpowiedzialne i niebezpieczne: Otóż, jeśli człowiek jest o coś oskarżony i toczy się przeciw niemu postępowanie, policja deponuje broń na czas postępowania na okres do 3 lat... Jeśli natomiast człowiek ma problemy ze zdrowiem psychicznym (nie mówię tu oczywiście o stanach chronicznych, czy nieuleczalnych, ale takich, które mogą przydarzyć się każdemu z nas i z właściwą pomocą możemy wyjść z nich obronną ręką) i odpowiedzialnie uda się po pomoc, to w zasadzie traci pozwolenie z automatu. Imo, to jest skrajnie szkodliwe i nieodpowiedzialne, bo zniechęca hobbystycznych strzelców do korzystania z pomocy psychologicznej i psychiatrycznej, a jako społeczeństwu powinno nam zależeć, aby brać strzelecka miała poukładane w głowach. Sporo dobrego się ostatnio dzieje w postrzeganiu kwestii zdrowia psychicznego. Dużo niższa niż dawniej jest stygmatyzacja osób, które leczą się z jakichś problemów... ale niestety do MSWiA jeszcze ta mentalna zmiana nie dotarła.

[@TheEwaryst]

Strzelać można tylko na strzelnicy. Na strzelnicy nie wymagane jest pozwolenie na broń. Porównanie do prawa jazdy z czapy.

[@PiatkowskiKarol]

@@TheEwaryst Ja bym chciał samochodem jeździć po chodnikach, skwerach, parkach narodowych (jeśli mam samochód terenowy) ale przepisy mówią że samochodu też się tyczą pewne ograniczenia :(. Tak na poważne, chciał byś żeby każdy posiadacz broni robił sobie strzelnicę w ogródku? Pomijam hałas ale również kwestie zabezpieczeń (nie chciał bym aby latały mi nad głową kule, kiedy będę np. urządzał grilla) . Niech legalni posiadacze broni trenują strzelanie tam gdzie jest do tego bezpieczne miejsce.

[@shadows5525]

Czy jakaś oczytana osoba mogłaby mi wyjaśnić, jak to jest z tymi tłumikami? ponieważ: 1. tłumik jest całkowicie legalny, może go mieć nawet dziecko (oczywiście mówimy o wyrobach na rynek cywilny) 2. Nie można rejestrować broni szczególnie niebezpiecznej [...] która ma możliwość zamontowania tłumika itd. czyli praktycznie każda broń na świecie od ar15 przez rodzinę AK Aż po mosina czy niektóre rewolwery? 3. Np. mam AK, legalnie, zarejestrowany np na kolekcjonerkę, kupię w Lidlu tłumik, zamocuje go, to nagle staje się to bronią szczególnie niebezpieczną? czy jak zdejmę tłumik to magicznie już taką bronią nie jest? Czy mogę normalnie nosić broń z tłumikiem i nikt nie będzie się mnie czepiał? Czy może mogę mieć tłumik i tego mojego kałacha, ale tłumik mogę mieć założony tylko na strzelnicy, bo na niej dozwolone jest strzelanie z tego rodzaju broni ("niebezpiecznej"), ale jak będę chciał legalnie wyjść ze strzelnicy to tłumik i broń powinny leżeć oddzielnie? Z góry dziękuję za wyjaśnienie :) Ps. Czy istnieje możliwość zmiany przepisów o których wspomina autor albo czy takie zmiany są już tworzone przez kogoś?

[@domowysurvival]

Nie można rejestrować. Ale zakaz rejestracji nie obowiązuje Ciebie, bo to nie Ty rejestrujesz. I nie broni, która ma możliwość zamontowania tłumika, tylko broni "przystosowanej do strzelania z użyciem tłumika huku". Cokolwiek to znaczy. Prawnicy raczej interpretują to w ten sposób, że broń jest konstrukcyjnie stworzona do strzelania z użyciem tłumika. Przepisy są aktualnie nieprecyzyjne i nic z tym nie da się zrobić. [Krzysiek]

[@PiatkowskiKarol]

@@domowysurvival Z tymi tłumikami to jest faktycznie "cyrk". Kupując w sklepie pistolet CZ P-09 miałem do wyboru "zwykły" lub "przystosowaną do instalacji urządzenia wylotowego" (to tyczy się również wielu innych pistoletów). Jeśli jest zakaz, to dlaczego jest dopuszczane wprowadzanie na polski rynek takich pistoletów :)?

[@Uukassiu]

@@PiatkowskiKarol Dlaczego "cyrk"? Urządzenie wylotowe to niekoniecznie tłumik dźwięku. Może być to kompensator, modulator, tłumik płomienia. Zakazana jest jedynie broń z tłumikiem dźwięku. Z wyjątkiem celów łowieckich.

[@lucjanwaligorski4664]

W Polsce jest jeszcze bardzo dobrze - kwestia zasadnicza jak długo tak będzie, bo na pewno się zmieni - oczywiście na gorsze biorąc pod uwagę postępujący terror eurokołchozu i jego "piesków" w postaci polskojęzycznych rządów itd.

[@PiatkowskiKarol]

UE "odstawia cyrk" z wieloma przepisami, jednak przynajmniej na tą chwilę daje posiadaczom broni większą swobodę niż niektóre kraje same ją dają swoim obywatelom. Zobacz jak bardzo różnią się przepisy odnośnie posiadania broni w wielu krajach UE (a mieszczą się w "ogólnych przepisach" UE). Oczywiście nie twierdzę że UE w najbliższym czasie czegoś nie "odwali" w tej kwestii, jednak na tą chwilę wiele krajów "nakłada kaganiec" wewnętrznymi przepisami na swoich obywateli, mimo iż UE tego od nich nie wymaga.

[@kazmakopyrda7236]

Przepis zabraniający noszenia broni palnej podróżując środkami transportu publicznego jest wyjątkowo upierdliwy, ponieważ kiedy np. wychodzi się z domu i część trasy, niekiedy i kilka kilometrów pokonujemy na piechotę zanim wsiądziemy do tego transportu, to już nie możemy nosić broni, ponieważ mamy wsiąść do transportu, przecież nie będziemy na mieście rozładowywali a potem załadowywali broni, ponieważ nie możemy jej wyciągać na widok itd....

[@domowysurvival]

Mogę sobie wyobrazić sytuację, gdy dyskretnie wyciągasz z pistoletu magazynek i w kieszeni rozładowujesz, a amunicję pakujesz do pudełka. Jak kieszeń odpowiednio duża a Ty masz wprawę, możesz to samo zrobić w drugą stronę. ;) [Krzysiek]

[@bogus_w9400]

@@domowysurvival Pierdolisz głupoty. Zobacz sobie test obrony przed nożownikiem (m. in. na OmnisArma) i dożuć tam jeszcze ponowne ładowanie broni. Absurd.

[@domowysurvival]

No i co ten test ma udowodnić w kontekście mojego komentarza? [Krzysiek]

[@kazmakopyrda7236]

Z przewożeniem amunicji też same absurdy!

[@andrzejnieomylny5465]

Po co wybiegać tak daleko, dla uwidocznienia nie życiowego brzmienia ww. ustawy. Broń gazową - taki lepszy miotacz gazu, ( nie do przerobienia na ostrą, gdy masz bez zezwolenia, lub amunicje do jw. prokurator "krzyknie" osiem lat więzienia.Natomiast kilka sztuk broni czarno prochowej - odpowiednik broni ostrej, może kupić osoba psychicznie chora wystarczy, że ma 18 lat.

[@taktojaab1560]

Dobry i rzeczowy materiał pozdrawiam 👍

[@marcinmikoajczak8569]

Ok 8,50`` - chodzi o to, aby nie przeszkadzać policji w pałowaniu patriotów, policja musi czuć się bezpiecznie i bezkarnie.

[@domowysurvival]

Przecież i bez tego przepisu nie wolno broni zabierać na manifestacje. [Krzysiek]

[@BogdanBor-c7p]

Do ochrony osobistej nie można mieć strzelby, ale do ochrony rodziny i domu można mieć strzelbę - pozwolenie do ochrony osób i mienia.

[@berakfilip]

Ja myślałem ze to lesny dziadek a to Krzysiek

[@rafaosadnik9178]

Do autora.Czy posiadając pozwolenie sportowe i kolekcjonerskie można okazywać broń np.na zlotach militarnych.Broń rejestrowana na sport.

[@domowysurvival]

Czy można zabrać broń na jakąś wystawę? Nie ma ku temu przeciwwskazań. Oczywiście w grę wchodzą dodatkowe uwarunkowania wynikające z innych przepisów -- na przykład musisz mieć cały czas broń pod kontrolą. [Krzysiek]

[@marekstru5192]

Władza państwowa uzurpuje sobie mieć władzę nad niewolnikami. Piszemy do posłów i senatorów o projekt ustawy umożliwiającej nam Polakom dostęp do broni palnej bez reglamentacji bez zezwolenia zgodnie z założeniami fundacji Adarma. Pozdrawiam serdecznie, z Panem Bogiem.

[@jackiejones6246]

Był kiedyś taki filmik na internetach jak to wezwany do wypadku z udziałem dzika myśliwy, który miał go dobić, użył (zgdonie z przepisami) sztucera i ... spudłował z mniej więcej metra. Znacznie łatwiej zrobiłby to glockiem albo inną bronią krótką.

[@mieszko1vp]

Z metra to ogromne ryzyko,zwłaszcza w zimie.mozna sobie krzywde zrobic

[@hamer5336]

"Znacznie łatwiej zrobiłby to glockiem albo inną bronią krótką." w takim znaczeniu że łatwiej byłoby mu spudłować? :) niekoniecznie :)

[@kane7522]

Pozdrawiam serdecznie 😀

[@garfild414]

Akurat nad czasowymi zakazami przemieszczania się z bronią miałem kiedyś dyskusję i doszliśmy do następującego wniosku - w pewnych okolicznościach (np. 11.11) jeśli policja znajdzie w wyniku kontroli JAKĄKOLWIEK broń u KOGOKOLWIEK na mieście to zatrzyma ją do wyjaśnienia. Osoby praworządne nie będą się z bronią przemieszczać, a te o złych zamiarach nie mają możliwości legalnie zbliżyć sie do zgromadzenia.

[@domowysurvival]

Osoby o złych zamiarach już teraz nie mają możliwości legalnie zbliżyć się do zgromadzenia. [Krzysiek]

[@garfild414]

Rozwiniesz? Dotychczas niekarana osoba o złych zamiarach, posiadająca pozwolenie (zakładając, że takie ograniczenia nie mogą zostać wprowadzone) mogłaby w pełni legalnie pojawić się w pobliżu takiego wydarzenia. Ograniczenie może mieć na celu odfiltrowane osób praworządnych i stwierdzenie, że skoro ktoś nie respektuje ograniczenia to należy zwrócić na niego szczególną uwagę. Dla jasności - nie bronię tych ograniczeń. Staram się jedynie znaleźć jakiekolwiek sensowne wytłumaczenie które mogłoby stać za tym zamieszaniem. Oczywiście powyższe jest skrajnie pokrętne i ma wiele nierealnych elementów. Niemniej na tle całej masy kwiatków w UoBiA i pokrewnych... Kto wie, ten wie. Dzięki za dobry materiał i czekam na kolejne 😉

[@domowysurvival]

@garfild414 ten zakaz zapisany jest w Kodeksie Wykroczeń: "Art. 52. §1. Kto bierze udział w zgromadzeniu, posiadając przy sobie broń, materiały wybuchowe, wyroby pirotechniczne lub inne niebezpieczne materiały lub narzędzia - podlega karze aresztu do 14 dni, karze ograniczenia wolności albo karze grzywny." Skoro nie zabraniamy komuś "stać niedaleko od zgromadzenia, ale nie brać w nim udziału" (jak można byłoby próbować interpretować "zbliżanie się") z materiałami wybuchowymi, dlaczego zabraniać tego z bronią palną? Tego nie rozumiem. [Krzysiek]

[@mb4910]

najgorsze są "wewnętrzne praktyki policji i prokuratury"

[@TheRometOgar200]

nie byłem na łatwiejszym egzaminie jak na klamkę, pan inspektor czasem przymykał oko :) bez przesady

[@mariusz9306]

@@TheRometOgar200 Tak się jakoś dziwnie składa, że osoby chcące jakoby powszechnego dostępu do broni, wkładają wiele wysiłku w przekonywanie ludzi, że w Polsce dostęp do broni jest praktycznie niemożliwy 🤣

[@TheRometOgar200]

@@mariusz9306 w d byli i g widzieli. Atmosfera tego dnia w WPA była bardzo przyjemna, Policjanci uprzejmi, spokojni, życzliwi. Największe kozaki na egzaminie odpadli na początku, a ja chłop ze wsi zdałem za pierwszym 🤭

[@krytazyleta]

Przepisy a realia to dwie inne plassczyzny. Widzielismy to ostatnio na granicy. Bron posiadac i sprzelac z niej w Polsce mozna, jak najbardziej tylko potem pozostaje kwestia na jak drogiego prawnika cie stac. Pozdro.

[@caethiraepirseah6004]

Najgorszą głupotą jest wymóg pozwolenia na posiadanie kuszy (zabawkowej też!) Uzyskanie pozwolenia jest uznaniowe a samo kupno kuszy jest bardzo utrudnione bo kusze nie są dostępne. w polsce a za granicą nie są traktowane jako broń i są w wolnym obrocie. Lepiej już wprowadzić kusze na rejestracje albo bez zezwolenia z ogranic,eniem siły naciągu do np. 250LBS

[@PiatkowskiKarol]

Ja bardziej zastanawiam się dlaczego kusze. Łuk bloczkowy który ma również konkretną moc przebijania można mieć a kuszy nie? Takie jakieś wg mnie nie do końca logiczne ;).

[@tomekzleszna7578]

dobry film - a już myślałem, że to clicbajt będzie ;-) - jako syn myśliwego (jednak NIE myśliwy) - powiem, że zakazu użycia broni krótkiej - do dobijania zwierzyny NIE rozumiem - zakaz użycia do polowania - OK - w ogóle mój tato BARDZO DOBRZE STRZELAŁ (już dawno nie żyje) - jeszcze w czasach końcówki PRL - pamiętam jak inni myśliwi prosili go aby odstrzelił zwierzynę "na ich odstrzał" - bo termin mijał a im się nie udało - ale on potrafił czasem przez całe polowanie nie oddać żadnego strzału - mówił ZWIERZĘ NIE POWINNO CIERPIEĆ - nie strzelę dziś, strzelę jutro czy za tydzień ... P.S. - przepisy w PL nie są najgorsze, trzeba jednak oddać fakt, że sporo się poprawiło - *ja od lat powtarzam, że Polsce i Polakom życzę takiego nasycenia bronią jak w Szwajcarii, takiej kultury obchodzenia się z bronią i takiego poziomu przestępczości ... choć i tam zdarzają się wypadki, a przepisy też NIE są idealne* ...

[@olo1299]

Otóż to. Rozjuszony dzik prawie poturbował mojego znajomego i rozerwał jego psa. Wszystko przez to że nie miał przy sobie nic krótkiego na takie sytuacje. Z drzewa z długiej nie strzelisz.... Chore...

[@maksymilianogromski89]

0:32 - i bardzo prosta odpowiedz - bo panstwo trzyma informacje jaki obywatel posiada bron. Informacje te sa dostepne i jak pokazala sytuacja na Ukrainie, ruscy po uzyskaniu list w pierwszej kolejnosci odwiedzali wlasciwe adresy. Gdyby bron mial co 2 Polak, to przez sama jej ilosc tego typu obawy nie mialyby wiekszego sensu. Oczywiscie mozna podywagowac, czy ten argument jest wystrczajacy. Z tego co wiem, dla niektorych jest.

[@dawidjozwiak9502]

Nawet jakby broń był w marketach na dowód wątpię aby co drugi Polak kupił broń

[@Alex420z]

@@dawidjozwiak9502 Po wybuchu wojny na Ukrainie pewnie już by kupowali.

[@mateuszabedzki1373]

Co do wisienki na torcie- jest zapis mówiący o tym że broń moze byc uzywana wylacznie na strzelnicy.

[@domowysurvival]

Czy możesz go przytoczyć? [Krzysiek]

[@mateuszabedzki1373]

@@domowysurvival uboia rozdział 4 art 45: broń palna oraz inna broń zdolna do rażenia celów na odległość może być używana w celach szkoleniowych i sportowych tylko na strzelnicach

[@domowysurvival]

No właśnie. W tych dwóch celach może być używana tylko na strzelnicach. Nie ma mowy o tym, że bronią palną bronić się przed bandytami możesz wyłącznie na strzelnicy. To byłoby głupie. [Krzysiek]

[@jackiejones6246]

​ @mateuszabedzki1373 rozumiem, że twoim zdaniem myśliwi zapraszają zwierzynę łowną na strzelnicę, żeby odbyć polowanie. Ciekawe.

[@mateuszabedzki1373]

@@jackiejones6246 myśliwi mają odrębne przepisy od uboia

[@mateuszabedzki1373]

Noo i wąs wrocił! Widziałem że poprzedni film byl nagrany wczesniej, parę kilo wiecej temu :)

[@domowysurvival]

Akurat kilo to więcej jest teraz. :D [Krzysiek]

[@oBooMo]

Myli Pan kontratyp Stanu Wyższej Konieczności z kontratypem Obrony Koniecznej. Pozdrawiam

[@domowysurvival]

Niewykluczone, nie do końca dobrze czuję się w tej tematyce. Ale w sumie bardziej mnie interesuje, czy nie wprowadziłem kogoś w błąd swoją wypowiedzią (więc daj proszę znać, jeśli tak było, zastanowię się, co z tym zrobić). Moim zdaniem w tak opisanej sytuacji człowiek nie powinien dostać sankcji za wzięcie do ręki pistoletu z sejfu. [Krzysiek]

[@oBooMo]

@@domowysurvival z punktu widzenia zwykłego czlowieka, nie wprowadził Pan w błąd. Jeśli jest bezpośredni i bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem, to kontratyp obrony koniecznej obejmuje także kwestię użycia broni pod wpływem alkoholu. W przeciwnym razie oznaczało by to ni mniej ni więcej - wypiłeś, to nie masz prawa do obrony. Problem leży troszeczkę gdzie indziej. Otóż prawnicy i organa ścigania nie traktują tymczasowego aresztowania jako kary, a jedynie środek zapobiegawczy. Dla zwykłego człowieka nie ma różnicy - areszt czy więzienie. Po użyciu broni w celu odparcia zamachu, system wymaga takiego scenariusza - f-usze, którzy przyjadą na miejsce dokonają zatrzymania i przekażą sprawę do prokuratury. Zrobili swoje i mają z głowy - niech się martwi prokurator. Prokurator na dyżurze nie będzie się zastanawiał, tylko dołoży sankcję i zepchnie problem na sąd - niech martwi się sąd. A niedoszła ofiara "wypoczywa" opalając się w kratkę, czeka do rozprawy. Nie pracuje, nie zarabia, a kredyt trzeba spłacać, a rodzina musi coś jeść. Żeby uniknąć takiej sytuacji trzeba zmienić Kodeks Postępowania Karnego. Ale o tym nikt nie mówi. Pozdrawiam

[@domowysurvival]

@@oBooMo dzięki za obszerne wyjaśnienia! [Krzysiek]

[@kazmakopyrda7236]

Instytucja pozwolenia na broń to jest pogwałcenie podstawowego przyrodzonego prawa do broni, obrony itd! W ogóle nie powinno być żadnych pozwoleń na broń a jedynie dokładne sprawdzenie osoby, która chce kupić broń i amunicję w specjalnie do ego utworzonym rejestrze, w którym byłyby informacje na temat karalności tej osoby, chorób psychicznych i innych zachowań, które wykluczałyby posiadanie broni. Tak albo podobnie jest zdaje się w niektórych stanach USA, w których zwykli bandyci nie maja łatwego życia i jest bardzo dużo przypadków obrony mienia i życia przed atakami bandytów przez zwykłych obywateli, tylko jest to o wiele mniej nagłośnione od tzw. strzelanin, czyli ataków i mordów z broni palnej, do których dochodzi szczególnie w miejscach gdzie wstęp z bronią palną jest zakazany!

[@mooselumpy2919]

Dzięki za film. Fajna koszulka z 'Matką Boską Javelińską' 😁

[@cetus4449]

Fajna? Kretyńska. Nie dość, że bluźniercza, to jeszcze utrzymana w stylistyce przesyconej humorem naszych "braci" zza Buga.

[@domowysurvival]

Oczywiście, że bardzo fajna koszulka. Doszukiwanie się w niej jakichś bluźnierstw jest wyjątkowo niesmaczn i nie na miejscu. [Krzysiek]

[@starytruten4389]

obraza boska.

[@czarodziciel20]

​@@domowysurvival nie ma co się wdawać w dyskuję i wyjaśniać co to jest woja sprawiedliwa itd. Szkoda jezyka strzępić.

[@lordnegan2293]

Jak dla mnie myśliwy powinien mieć krótką broń ponieważ na przykład mamy sytuację że dzik pędzi w myśliwego w takiej sytuacji długa broń nie zawsze się sprawdzi tym bardziej gdy na przykład mamy nie automat

[@hamer5336]

Zupełnie niepotrzebne tłumaczenie o sytuacji z dzikiem. Logicznie, masz prawo do posiadania broni długiej, to nie ma racjonalnego powodu byś nie nie mógł posiadać broni krótkiej.

[@PiatkowskiKarol]

@@hamer5336 Bo myśliwi zamiast ze sztucerów, napier....li by do zajęcy z Glock-ów 🤣.

[@bastarian___5688]

Dla mnie ogólnie rozgraniczenia na sportowe, kolekcjonerskie itd jest bez sensu. Dla mnie same egzaminy itd powinny być trochę bardziej wymagające, ale skoro masz wystarczająco w głowie, jesteś odpowiedzialną osobą i dostaniesz to pozwolenie to dlaczego miałbyś nie móc sobie kupić PRAWIE każdej dowolnej broni palnej. Temat do rozwinięcia. W każdym razie według mnie uprościć przepisy, zwiększyć świadomość i wiedzę nt broni, np restrykcyjne badania psychologiczne dla kandydata na posiadacxa broni.

[@olo1299]

Nie powinno byc zadnego pozwolenia! Jedynie odbieranie sądowne prawa do broni! Czasowe lub stałe ale odbieranie prawa. Anie dawanie mozliwosci!

[@domowysurvival]

Nie ma takiej możliwości. Dyrektywa na to nie pozwala. [Krzysiek]

[@MarekMazurkiewicz1988pl]

@@domowysurvival dyrektywy nie są wykute w kamieniu

[@domowysurvival]

Oczywiście, że nie są wykute w kamieniu, ale obowiązują, dopóki nie zostaną zmienione. Trzymam kciuki za zmiany w dyrektywie, nieironicznie życzę Ci powodzenia. Dopóki jednak dyrektywa nie zostanie zmieniona, nie będę się przejmował jakimiś głosami co to "powinno" albo "nie powinno", sprzecznymi z dyrektywą. :) [Krzysiek]

[@olo1299]

@@domowysurvival podpisuje każda petycje jaka się pojawia i tłumaczę ludziom przy każdej możliwości za i przeciw. Więcej zdziałać nie mogę.

[@domowysurvival]

I ja to rozumiem. Niewiele da się zrobić więcej. I teraz pytanie: na czym Ci tak naprawdę zależy? Na tym, żeby Polacy mieli broń? Czy na tym, żeby lobbować za zamianami, które i tak nie nastąpią? [Krzysiek]

[@yablonov6374]

Dlaczego problem z rozróżnianiem odcieni kolorów jest przeszkodą w uzyskaniu pozwolenia?

[@domowysurvival]

Nie wiem. [Krzysiek]

[@yablonov6374]

​​@@domowysurvivalzakazów w lewackim kołchozie jest mnóstwo ale WKU nie widziało ponad 25 lat temu żadnych przeciwskazań aby wydać kat A :)

[@domowysurvival]

Wydaje mi się, że to nie wynika z unijnych przepisów. [Krzysiek]

[@dawidjozwiak9502]

Przy egzaminie na prawo jazdy czy wózki widłowe to samo. Akurat to nie wydaje mi się dziwne

[@berakfilip]

Leśny dziadek pomaga wyrobić

[@kubadmowski6636]

To jeżeli chodzi o głupie przepisy to dodał bym jeszcze jeden. Można kupić amunicję tylko do borni w kalibrze który się posiada. Niby ok ALE... Według polskiego prawa jest coś takiego jak "użyczenie broni". Więc ja mogę mieć pistolet 9mm ale od kolegi pożyczyć karabin .223 ale już nie mogę do tego karabinu kupić amunicji.

[@domowysurvival]

To prawda. Możesz co najwyżej użyczyć broń razem z amunicją. [Krzysiek]

[@GABI63]

Denerwuje mnie zawsze w takich filmikach porównanie , że łatwiej jest otrzymać pozwolenie na broń niż zdać prawo jazdy . Gdzie tu jest sens takiego porównania ? To tak jakbym stwierdził , że sex jest łatwiejszy niż obydwa tematy .

[@domowysurvival]

To bardzo dobre porównanie, bo: 1) ludzie lubią jeździć samochodami, 2) część uważa, że samochód jest niezbędny do życia, 3) samochodem można z łatwością zabić siebie albo kilka osób, 4) a jak się uprzesz, to zabijesz i kilkanaście. Samochody mogą zabijać. Broń może zabijać. Do korzystania z samochodu wymagamy, żeby człowiek był w miarę zdrowy i w miarę kompetentny, oraz znał przepisy. Analogicznych rzeczy wymagamy od posiadaczy broni i to jest logiczne. [Krzysiek]

[@Exterowicz]

A mając czarnoprochowca to można sobie go nosić załadowanego gdzie się chce i jak się chce.

[@bogus_w9400]

Ale wciąż potrzebujesz europejską kartę broni by kupić proch, więc tak czy inaczej znajdujesz się w ewidencji.

[@domowysurvival]

EKB wcale nie jest niezbędna, żeby kupić proch. Wystarczy pojechać do sklepu za granicą. [Krzysiek]

[@JeSz29]

@@domowysurvival albo go sobie zrobić

[@domowysurvival]

Akurat zrobić nie wolno. [Krzysiek]

[@Exterowicz]

@@bogus_w9400 Ale nie potrzebujesz EKB o tego, żeby taki czarny proch ktoś podarował ci za darmo. Na przykład. Jak masz kilka egzemplarzy broni CP to nie musisz ich wszystkich wrzucać w EKB a tylko jedną i już możesz sobie kupić proch. I tak dalej ... Ci co mają wiedzieć to wiedzą.

[@JanKowalski-xh4ri]

Czy jak na przeładowującego sztucer myśliwego zacznie szarżować dzik to czy poczeka on grzecznie aż myśliwy skończy?

[@domowysurvival]

Wątpię. [Krzysiek]

[@welderjb141]

pozd

[@ajsk7296]

Najgorsze są te cele posiadania

[@krzysztofpapadis1244]

do nauki strzelania nawet dla osób bez pozwolenia służy Polski Smart Target, polecam

[@joannagwena]

Pominąłeś przepisy pocztowe - praktycznie uniemożliwiające wysyłkę broni i amunicji, gdyż koszty zorganizowania transportu zgodnego z przepisami byłyby niebotyczne. Żeby było śmieszniej gdy kupuję broń z Niemiec, przywozi mi ją do domu zwykły DHL (szok kuriera gdy przy nim sprawdzam przesyłkę jest bezcennym widokiem). I jest to legalne! A z drugiego końca Polski już nie... Dla mnie najgorsze są obecnie przepisy zakazujące użyczenie broni kolekcjonerowi (jeśli robię np. wystawę i brakuje mi jakieś broni do jej tematu, to nie mogę brakującej pożyczyć bez targania właściciela). Nie widzę żadnego logicznego uzasadnienia tego przepisu. Podobnie jak w przypadku innego traktowania kolekcjonera i "sportowca" w kwestii noszenia broni. Ale ogólnie obecnie jest dobrze, nawet bardzo dobrze w porównaniu z tym co przechodziłam starając się o broń 20 lat temu! (Gdy już wyrwałam pozwolenie to dostałam tylko na boczny zapłon, uzyskanie centralnego odbiło się o Najwyższy Sąd Administracyjny (wygrana w WSN, przegrana w NSA - bo policja zdaniem NSA mogła robić co chce).

[@danielpodatnik8262]

Nie zgadzam się z autorem tego filmiku ze prawojazdy łatwiej uzyskać niz pozwolenie na broń palną. Po pierwsze samochód mogę kupić bez prawa jazdy i nim jeździć po własnym niepublicznym terenie . Po 2 policja nie powinna egzaminować wydawać pozwoleń na broń palną , bo policja nie wydaje i nie egzaminuje na prawojazdy . Po 3 policj jest zdemoralizowana jeden z nich przemycił granatnik z Ukrainy I odpalił go na komędzie nie ponosząc za to odpowiedzialności karnej , szczyt beszczelności tej formacji i prokuratury przerusł wszelkie granice .

[@domowysurvival]

Nie musisz się zgadzać, ale fakty są takie, jakie są. Łatwiej, taniej, przy odrobinie samozaparcia nawet szybciej. [Krzysiek]

[@dawidjozwiak9502]

Też się nie zgadzam, że prawo jazdy trudniej uzyskać niż pozwolenie na broń. Zwłaszcza, że jak ktoś w przeszłości leczył się psychiatrycznie chociażby na depresję nie wspominając o poważniejszych sprawach ( nie mówię o schizofrenikach z halunacjami, maniaków czy tym podobnych ) to z góry jest udupiony

[@Bemx2k]

Przecież wystarczy mocny gaz , i pałka teleskopowa , ewentualnie paralizator .

[@dawidjozwiak9502]

Kurwa zgól te wąsy bo jak filmowy suggar daddy wygląda

[@marcinkierczynski6830]

Dla mnie największym wyzwaniem są koszty. 😪

[@andylee4296]

Inny problem. Ktos byl leczony psychiatryvznie , powiedzmy 30 lat temu. Obecnie nie choruje nie leczy sie. Pojdzie na badania , oczwiscie lekarza nie da zgody.. bo nie wiadomo czy mu nie odbije😅. Ktos inny zamordował człowieka, dostal 15 lat. Wyszedl po 10. Po wielu latach doczekal zatarcia wyroku. Jest okey. Ubiega sie o broń.. (morderca !) dostanie zgodę, bo nie byl leczony 😂😂.

[@domowysurvival]

Ten przykład z leczeniem psychiatrycznym to opierasz na jakimś konkretnym przypadku? Osoba, która ma zatarty wyrok, w świetle prawa jest niekarana. Nie powinna być traktowana inaczej, niż inne osoby niekarane. Intencją zacierania wyroków jest właśnie umożliwienie osobom karanym dalszego, normalnego funkcjonowania w społeczeństwie, jeśli ich resocjalizacja będzie skuteczna. [Krzysiek]

[@andylee4296]

@@domowysurvival obecnie osoby leczone psychiatrycznie traktuje się jako potencjalnie niebezpieczne.. i w świetle prawa mogą sobie kupić szesciostrzalowy rewolwer na proch czarny i sobie mieć. I o dziwo jakoś nie ma większej ilości zabójstw. Jednocześnie skazani mordercy mają zagwarantowane zatarcie sprawy , i wcale nikt ich nie bada czy się jakoś odnowili w duchu świętym i czy ponownie nie zabiją. Widzę tu olbrzymią niekonsekwencję moralną i prawną. Osobiście wolałbym żeby nie było zatarcia dla morderców, tak jak nie przedawnia się zbrodni przeciw ludzkości.

[@domowysurvival]

Przecież to nieprawda. Skazany morderca musi spełnić wszystkie wymogi, tzn. dostać glejt od psychologa i przejść pozytywnie wywiad środowiskowy. Na tym etapie można wyłapać tych, którzy potencjalnie mogą stanowić w dalszym ciągu zagrożenie (pomimo zatarcia). Z drugiej strony skazaniec po zakończeniu odsiadki, pomimo braku zatarcia, może sobie w świetle prawa kupić rewolwer na czarny proch i sobie mieć. I o dziwo nie ma jakiejś większej ilości zabójstw. ;) [Krzysiek]

[@andylee4296]

@@domowysurvival niestety nie ma tym temacie żadnej statystki czy takie osoby występują w ogóle o broń, czy ja dostają zezwolenie . Trochę to obszar domysłów.

[@dawidjozwiak9502]

​@@domowysurvivalw teorii pięknie w praktyce mało to było przypadków że po wyjścia z mamra albo chociaż przepustki delikwenta ponownie mordował albo gwałcił?

[@MarekMazurkiewicz1988pl]

To jest patologia. Prawo używania broni jest prawem człowieka. Ograniczenie tego prawa powinno się odbywać wyrokiem sądu w wyjątkowych przypadkach.

[@TheRometOgar200]

to też jakaś skrajność, nie chcę spotkać się z jakimś patusem 1 vs 1 nawet z klamką

[@marcinomza777]

Przecież uzyskać pozwolenie jest bardzo proste i każdy spełniając podstawowe prawa może je dostać. Szybciej łatwiej i taniej niż prawo jazdy. I żeby nie było mam i prawo jazdy i pozwolenie na broń.

[@bogus_w9400]

@@marcinomza777 I w tym właśnie problem że musisz mieć pozwolenie.

[@marcinomza777]

@@bogus_w9400 prawo jazdy też musisz uzyskać ... Jakies zasady

[@szymonpiotrowski5335]

8:08 bo politycy planowali robić coś co ludziom by się nie spodobał i wprowadzili wrazie czego tak prewencyjnie

[@cedec1]

A w usa w Walmart karabiny leżą pomiędzy mięsem a nabiałem...

[@Szyszka-df6xh]

To jedź do USA.

[@cedec1]

@@Szyszka-df6xh nie wiem po co te złośliwości chciałem pokazać tylko jaki jest kontrast

[@danielpodatnik8262]

​@@Szyszka-df6xhjak ci dobrze z pozwoleniami na broń to jedz do Rosji .

[@marcinwilkos]

Od kilku lat mam pozwolenie na broń sportową i kolekcjonerską, prowadzącego strzelanie i licencję sędziego kl. 3. Do tego co powiedziałeś, dodam kilka punktów, które utrudniają życie strzelcom w Polsce: 1. Papierowa czerwona książeczka, czyli legitymacja posiadacza broni palnej. Przydałaby się legitymacja elektroniczna w mObywatelu. Odpadłaby konieczność dokonywania wpisów lub wykreślania broni z książeczki. Dzisiaj jak ktoś posiada więcej broni to musi nosić na strzelnicę kilka książeczek, bo mają one ograniczoną pojemność i po zapełnieniu wydawane są kolejne. Elektroniczna legitymacja rozwiązuje również ten problem. 2. Papierowe promesy to zbędna biurokracja. Jeśli już musi być jakiś limit sztuk broni w pozwoleniu to niech przynajmniej promesy będą elektroniczne. 3. Znieść uznaniowość WPA w kwestii liczby sztuk broni na pozwolenie. Optymalne byłoby całkowite zniesienie limitu sztuk broni w pozwoleniu i rezygnacja z promes a na ich miejsce wprowadzenie systemu elektronicznej rejestracji broni oraz elektronicznej legitymacji. Jeśli jednak musi być jakiś limit to MSWiA powinno rozporządzeniem zaprowadzić porządek i ujednolicić limity dla wszystkich WPA np. limit do 50 szt. w ten sposób ograniczając liczbę postępowań administracyjnych o rozszerzenie pozwolenia. 4. Brak możliwości użyczania broni osobie posiadającej pozwolenie kolekcjonerskie. Nieżyciowy przepis, który w praktyce utrudnia zatankowanie samochodu albo skorzystanie z toalety, bo nie możemy kolegi kolekcjonera poprosić o popilnowanie broni. 5. Brak możliwości elaboracji amunicji na własne potrzeby przez strzelców innych niż myśliwi, sportowcy i kolekcjonerzy. Kolejny nieżyciowy przepis, który przed niczym nie chroni a utrudnia życie. 6. Należy uporządkować bałagan prawny wokół tłumików huku. Z ustawy powinien zniknąć punkt mówiący, że broń wyposażona w tłumik jest szczególnie niebezpieczna.

[@domowysurvival]

Zgadzam się w 100%. Może trzeba będzie nagrać kolejny materiał. :) [Krzysiek]

[@marcuskethler9908]

Chwila bo może czegos nie zrozumiałem , ale kolekcjoner może normalnie elaborować amunicje

[@marcinwilkos]

@@marcuskethler9908 dzięki za czujność, masz rację, pomyliłem rodzaj pozwolenia. Wytwarzać amunicję na własny użytek mogą osoby posiadające pozwolenie na broń myśliwską, sportową i kolekcjonerską. Posiadacze innych pozwoleń np szkoleniowego lub do ochrony osobistej już nie mogą. Poprawię swój komentarz, żeby nie wprowadzał w błąd.

[@jakubbalicki8488]

Dlaczego bycie zdrowym (2:10) ma być ogranicznikiem w dostępie do broni. Jak ktoś ma dwie zdrowe nogi to może uciec od zagrożenie. Po co takiemu broń ;-) Jak ktoś jeździ na wózku inwalidzkim. Ma trudniej z bieganiem... może właśnie chory powinen mieć prawo do broni do ochrony osobistej....

[@domowysurvival]

Myślę, że to tylko kwestia definicji. Osobiście nie chciałbym, żeby ktoś z epilepsją nosił broń. Ani ktoś ze schizofrenią. Takie głupoty jak brak nogi, ręki, czy dobrego wzroku, moim zdaniem nie powinny dyskwalifikować. [Krzysiek]

[@jakubbalicki8488]

@@domowysurvival Co do osoby z takimi chorobami jak epilepsja, czy istotnymi schorzeniami psychicznymi - pełna zgoda. Natomiast niestety takie jak w/w "głupoty" też bywają dyskwalifikujące. Acz warto nadmienić, że bardzo zależy to czasami nie od schorzenia a województwa...

[@dawidjozwiak9502]

​@@jakubbalicki8488a co to znaczy istotna choroba psychiczna? Depresja takowa jest? Schizofrenii też są różne odmiany i objawy Ja dostałem kategorie D z powodu padaczki ale ja wyleczylem ale komisja na wniosek mojej neurolozki orzekła że w sytuacji silnego stresu padaczka może mi się odnowić ale kategoria D to że w razie wojny mogę dostać powołanie i wtedy w sytuacji silnego stresu padaczka nie odnowi mi się?

[@jakubbalicki8488]

@@dawidjozwiak9502 Dla ZUSu i komisji wojskowej zawsze jesteśmy piękni, młodzi i zdrowi ;-)

[@pawesedrowski6743]

Największą parodią jest to, że jak spróbujesz broni użyć do obrony - nawet tylko nią strasząc, to może ci ona zostać szybko odebrana przez policję. Dopóki nie zmienią się przepisy i mentalność policji, prokuratury i sędziów to posiadanie broni ma mocno średni sens.

[@domowysurvival]

Odebrana na jakiej podstawie? [Krzysiek]

[@olo1299]

​@@domowysurvivalbroń użyta w takiej sytuacji trafia z automatu za każdym razem do policyjnego magazynu. W najlepszym wypadku po kilku latach ci ja oddadzą jak sprawa się zakończy o ile o niej ty nie zapomnisz i napiszesz o to podanie. Mój znajomy miał sztucer w policyjnym magazynie 3 lata! Sprawa zakończona bez żadnych konsekwencji, broń oddali 2 miesiące później zardzewiałą bez torby w której była i ogółem w stanie jak by ją wykopali z ziemi.... Wystąpił o odszkodowanie za szkody, dostał? Kilka złotych bo sztucer był stary i nic nie warty według rzeczoznawcy....

[@gabrielcwik146]

@@olo1299oddali mu po 3 latach, bo zgodnie z przepisami nie mogli przetrzymywać dłużej.

[@olo1299]

@@gabrielcwik146 nie oddali broni zatrzymanej tylko kawałek złomu trzymany w jakiejś piwnicy.....

[@domowysurvival]

Z jakiego "automatu" trafia do magazynu? Proszę o podanie przepisu. [Krzysiek]

[@joteres4583]

żyjesz w pokomuszym grajdole punkt 1

[@Motolotnik]

Cele pozwoleń na broń są po, to, żeby w razie incydentu z użyciem broni (np. śmiałeś się obronić z użyciem broni), można było Ci tą broń łatwo odebrać aż do wyjaśnienia sprawy. I nie pomoże argument, że jesteś zagrożony skoro ktoś Cię zaatakował i jak Ci zabiorą broń to narażą Cię na niebezpieczeństwo bo... Przecież i tak twoje pozwolenie nie jest w celu obrony więc o co się burzysz? Zatem może lepiej od razu zrobić pozwolenie do ochrony osobistej? Żeby dostać takie pozwolenie musisz udowodnić, że jesteś stale i ponadprzeciętnie zagrożony i nawet jak to zrobisz to komentant policji i tak może uznaniowo powiedzieć, że nie jesteś zagrożony i nie dostaniesz. Więc w praktyce... Cóż. Jeżeli jesteś zwykłym szaraczkiem to nie wolno Ci przygotować się do obrony i możesz się obronić legalnie bronią palną ale tylko raz, w sposób nie zamierzony (bo akurat miałeś przy sobie broń bo szedłeś na trening, bo przenież nie po, to, żeby być gotowym do obrony w razie czego), po czym twoja broń zostanie zatrzymana na nie wiadomo jak długo do wyjaśnienia nawet jeżeli broniąc się nie przekroczysz drakońskiego prawa obrony koniecznej.

[@ukaszs6748]

++++++++++++++ PANOWIE , ALE JAKI JEST PROBLEM . NAPISAC POPRAWKI DO TYCH USTAW I ZEBRAĆ 100 TYS PODPISÓW POD TĄ USTAWA WSZYSTKICH STRZELCÓW , POJECHAĆ DO SEJMU I NIECH GŁOSUJĄ . jEST NAS TROCHE WIĘC BĘDĄ MUSIELI COŚ Z TYM ZROBIC. Ale znając nas Polaków to z tym nic nie zrobimy , bo u nas jest tak że jak już mam pozwolenie , to mam wszystko w czterech literach , ale jak by mieli cos zrobić Politycy na minus to wtedy lament .++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

[@Jukotyt]

Ta wisienka to pzss akceptuje tylko broń zarejestrowana do celów sportowych. Ale to regulamin zawodów pzss a nie krajowy przepis ;)

[@Welcome_to_the_Forest]

Siemanko,

[@radekp.3452]

Co to znaczy pod wpływem alkoholu, równie dobrze ktoś nawalony może myśleć że włamywacz A to jego dziecko przyjechało w nocy niezapowiedziane, ja jestem zwolennikiem restrykcji po alkoholu

[@jaceklekawski5467]

Ale zajebisty wąs

[@diabe7794]

Ale stylówa

[@mariuszborkowski6764]

Również dużym problemem jest brak przepisów jasno określających możliwość użycia broni celem odparcia próby jej zaboru (wiem policja ma takie przepisy). Ktoś chce Ci ja odebrać używając wyłącznie gołych rąk a Ty musisz jej bronić nie mogąc jej użyć.

[@domowysurvival]

To nieprawda, że nie możesz się bronić z użyciem broni palnej przed kimś, kto chce Ci zrobić krzywdę, albo tylko zabrać broń, z użyciem własnych pięści. To mit, szkodliwy w dodatku. [Krzysiek]

[@mariuszborkowski6764]

@@domowysurvival Nigdzie nie napisałem że nie można się bronić z użyciem broni palnej przed kimś kto chce Ci zrobić krzywdę, chciałbym zaznaczyć że nie jestem prawnikiem i nie śledzę przepisów na bieżąco. Sam fakt nadania policji prawa użycia broni celem zapobieżenia próbie jej zaboru w połączeniu z brakiem takich zapisów dotyczących legalnych posiadaczy broni (cywilów) wzbudza we mnie pewną ostrożność. W moim odczuciu jeżeli powiesz do prokuratora "strzeliłem do niego bo chciał odebrać mi broń" to będziesz miał poważne kłopoty związane z przekroczeniem zasad obrony koniecznej, to że Policja ma takie uprawnienia a cywil nie będzie argumentem przeciwko Tobie. Jak dla mnie to jest kolejny absurd dotyczący broni. Z tego można wysnuć następne wnioski i jest to na tyle szeroki temat że mógłbyś śmiało poświęcić na to cały odcinek🙂 Nadmienię tylko że chciałbym żebyś to Ty miał w tym przypadku rację a nie ja. Fajnie by było gdyby jakiś adwokat się do tego ustosunkował

[@domowysurvival]

Policja musi mieć bardziej precyzyjne przepisy i procedury, niż te obowiązujące obywateli. To jest dlatego, że o ile obywatel może robić to, czego mu się nie zabrania, o tyle policja może robić tylko to, na co pozwala jej ustawa. Nie wiem, czy akurat taka wypowiedź w stronę prokuratora narazi Cię na sankcje, ale prawdą jest, że można sobie napytać biedy gadając głupoty po użyciu broni w samoobronie. Przyda się dobry prawnik. :) [Krzysiek]

[@nirlog2848]

Zajeb..sta koszulka :P

[@WojciechGolenia]

Chlopie naładowana to moze byc bateria

[@domowysurvival]

Myślę, że przypierdalanie się do przejęzyczenia jest bezsensowne. [Krzysiek]

[@WojciechGolenia]

@@domowysurvival przypierdalam się bo jesteś baran i szerzysz dezinformację

[@6666600066666]

Jeśli zrozumiesz postsowieckie korzenie kraju nad Wisłą i takich prawodawców, to wszystko stanie się jasne.

[@losarturos]

Za to broń na czarny proch można sobie kupić w sklepie, bez żadnych ograniczeń. I choć nikt poważny nie będzie jej używał do eliminacji swoich wrogów to dalej jednak jest to broń, która jak najbardziej nadaje się do tego celu. To jest patologiczny przykład konsekwencji w swoim działaniu i myśleniu rządzących naszym państwem.

[@taksebrzdekam...1866]

Broń powinna być ogólnodostępna tak jak np. latarka i telefon. Oczywiście ludziom można zakazać wszystko i kore północna

[@domowysurvival]

Oczywiście nie powinna. [Krzysiek]

[@bogus_w9400]

Dokładnie, bo każdy ma prawo do ochrony życia. W sytuacji powszechnego dostępu do broni ewentualny napastnik zastanowi się dziesięć razy czy aby ofiara nie kitra giwery w gaciach.

[@tekwojtekwoj-o3l]

Wybacz, że o tym mówię ale Matka Boska na koszulce?

[@domowysurvival]

Nie, to St. Javelin. [Krzysiek]

[@cetus4449]

Wszystko ok, tylko masz strasznie kretyńską koszulkę, z iście bluźnierczym nadrukiem.

[@domowysurvival]

Bluźnierczym? Chyba coś Ci się pomyliło. [Krzysiek]

[@starytruten4389]

''domowy survival'' powinien się zacząć od odcinka ''jak powiedzieć żonie o zakupie nowej jednostki broni i przeżyć''.

[@domowysurvival]

Nie mam doświadczeń w tej kwestii. [Krzysiek]

[@Blazej_12]

Moim zdaniem jeśli założymy że posiadanie broni powinno być prawem naturalnym to ten film nie ma sensu. A tak powinno być.

[@domowysurvival]

Nie ma czegoś takiego jak "prawo naturalne". [Krzysiek]

[@Blazej_12]

Wiesz o co mi chodzi jak mniemam?

[@domowysurvival]

Jeśli rozumiesz "prawo naturalne" tak jak inni, którzy posługują się tym pojęciem, to, jak napisałem, nie ma czegoś takiego. To znaczy nie można wywodzić z "natury", że coś jest czyimś prawem. [Krzysiek]

[@kmkar0l]

Jako laik marzyłbym o tym by w tym kraju było coś na wzór posiadanie broni z przeszkoleniem wojskowym jednocześnie. W skrócie dobry ma mieć broń, a bandyta zawsze ją zdobędzie... Polacy mają być rozbrojeni, ale kto chce to tą broń może zdobyć - potrzebuję jednak trochę gotówki

[@andrzejs4876]

A ty Krzysiu jako prepers masz pozwolenie na broń?😁

[@domowysurvival]

Pomidor. [Krzysiek]

[@andrzejs4876]

Uff już myślałem

[@tadeuszniedzwiecki4148]

Ależ oczywiście nie ma Pan racji. Powód jest oczywisty : GÓWOKRACJA RZĄDZI Pozdrawiam

[@domowysurvival]

W czym dokładnie nie mam racji? [Krzysiek]

[@martinussinis]

W Polsce kultura posiadania broni palnej dopiero się rozwija. Zanim zmienimy przepisy to trzeba wydrukować odpowiednio społeczeństwo.

[@paulusmarcus6608]

Działa to odwrotnie, najpierw przepis później wyrobi się zwyczaj. Pisanie A.D. 2024, że Polakom należy ograniczać dostęp do broni a mają w awatarze husarza to jakaś aberracja.

[@domowysurvival]

W 2011 roku znacząco zmieniono ustawę o broni i amunicji, ułatwiając uzyskanie pozwolenia. Od tamtego czasu liczba pozwoleń na broń mocno rośnie, rośnie też liczba sztuk broni w rękach prywatnych posiadaczy. To właśnie na tym polega rozwój kultury posiadania broni, że coraz więcej osób ją ma, że broń przestaje być tematem tabu. Że pojawia się w polskich domach i Polacy z niej korzystają. Ten ruch został już zapoczątkowany. Teraz tylko trzeba czasu. A równolegle można wprowadzać zmiany, o których mówię. One raczej nie byłyby dla Polski i Polaków szkodliwe. [Krzysiek]

[@dawidjozwiak9502]

Na pewno wyedukujesz Polaków, oni mają problem z robieniem porządku po swoim grillowaniu a co dopiero w sprawie broni hahahahahaha

[@paulusmarcus6608]

@@domowysurvival niestety ale w liczbach te wzrost wyglądają słabo, w tym środowisku prawnym prawdziwego rozwoju strzelectwa w Polsce nie będzie. Do tego, należy mentalnie oderwać strzelectwo od sportu, myślistwa itp. i zacząć traktować broń jako narzędzie obroby życia, oczywiście nie zaprzepaszczając tego co jest w sporcie itd.

[@domowysurvival]

@@paulusmarcus6608 jestem zdania, że należy robić dokładnie odwrotnie. Propagować strzelanie dla przyjemności, dla sportu, dla rekreacji. Pokazywać, jak fajne może być dziurawienie papieru na odległość. Tak realnie patrząc, ilu zabójstw można byłoby w Polsce uniknąć, gdyby było więcej broni palnej w rękach legalnych posiadaczy? [Krzysiek]

[@toom34]

Wąsik, ty nie pierdziel mi tu. Obecna "władza" lepiej niech nie grzebie w ustawach bo bedziesz se mogl postrzelac tylko z asg...

[@domowysurvival]

W sensie, że uważasz, że wymienione przeze mnie przepisy nie są głupie? No spoko, możesz mieć takie zdanie. [Krzysiek]

[@vacarius]

Ja to bym zrobił tak prawie bez tego kursu czy życzeniowego widzimisię policji ale rejestracja szafa na bron musi być w domu Tym bardziej u kogoś u kogo są dzieci a zawsze do kogoś kto nie ma dzieci mogą przyjść dzieci. No to każdy ma mieć szafę na broń i zamykać kto posiada! Dla Polaków od których dziadkowie byli Polakami broń prawie bez tych korowodów co teraz. Gdy jeszcze twoi dziadkowie i ojcowie nie karani i ty. To dostajesz bron i szafę od ręki w sklepie po kilkuminutowej weryfikacji czy byłeś nie karany. Jak byłeś karany to już masz jak obecnie masz testy decyzja policji czy ci dać itp. Jak jesteś obcokrajowcem to to samo możesz mieć pozwolenie ale testy pozwolenie policji itp tak jak dziś. Czyli tylko ułatwiłbym dla tych co są nie karani ich ojcowie też i dzadkowie też i wszyscy Polakami! A przynajmniej jeden z dziadków babcia albo dziadek. Bo mój dziadek był w Wermachcie ale babcia polskie obywatelstwo miała. I mi to pasi aby wystarczyło ze jeden z dziadków to Polak. Dziadkowie od drugiej strony oboje Polacy ale od strony ojca ze sląska. Tak tego Sląska który był po stronie niemieckiej przed wojną. To tu moja babcia Polka była ciemiężona przez Niemców. Po wojnie Komuna dała jej wybór jako polskiej ślązace znającej Polski, Niemiecki i Sląski. Czy chce być wysiedlona czy zostać w PRLu? I podjeła najgorszą swoją decyzje w zyciu ze zostanie w PRLu! Bo jest Polką!

[@domowysurvival]

Akurat pod kątem "życzeniowego widzimisię" to przepisy nie są złe. Spełniasz wymogi, dostajesz pozwolenie, co najwyżej "widzimisię" polega na tym, że Policja określi w pozwoleniu, ile sztuk możesz mieć. Kurs być też musi, egzamin moim zdaniem jak najbardziej też. Trzeba zweryfikować, czy posiadacz broni ma pojęcie o przepisach i zasadach bezpiecznego posługiwania się bronią. Nie widzę powodu, by pozwolenie na broń uzależniać od tego, jakiej narodowości mamy przodków. To głupie. [Krzysiek]

[@vacarius]

@@domowysurvival Ale czasem możesz to wszystko spełniać i ci komendant odmówi bo ciebie nie lubi. Bo to może być twój kuzyn a wiadomo jak to w rodzinie zamiast ułatwiać to utrudni. A co do narodowości głupotą byłoby sprzedawać bron każemy gdy mamy pełno uchodzców czy agentów rosyjskich. Pełna legalizacja dla wszystkich bez względu na to kim są? Tak chyba nawet w USA nie ma? A u nas ja bym jeszcze zrobił jedno kryterium ułatwiąjące gdy ktoś zdał maturę w Polsce! Jak nie zdał to miałby trudniej o bron ale możliwe.

[@vacarius]

Bo chyba ci co tam w USA po szkołach strzelają do dzieci to chyba matury jeszcze nie zdali zazwyczaj. Trzeba jakoś ich wykluczyć. Ale Breiwik w Norwegii on raczej mial do 3 pokolenia norwegów. To czym takich swirów wykluczyć?

[@KlaudiuszDzik]

@@domowysurvival czyli jednak jest to uznaniowość

[@vacarius]

Jak toś ma dzieci w domu to powinny do niego przychodzić niezapowiedziane kontrole policji które sprawdzają czy oby na prwno dzieci nie mają dostępu do broni. Jeśli mają to 50000 zł kary! Albo nawet zabranie dzieci do domu dziecka. Bo chyba nie chcemy takich masakrw w polskich szkołach jak w USA?

[@JozefGajos]

I uj z tego jak to wszystko kosztuje ponad 3000 kogo na to kryła stać?

[@andrzejcet2409]

Człowiek powinien mieć dostęp do broni bez pozwolenia, dlaczego? Bo bandyta kupujący broń tez takowego pozwolenia nie ma. Wiec szanse powinny być wyrównane.

[@domowysurvival]

Gdyby nie było pozwoleń na broń, w rękach bandytów tej broni byłoby więcej. Taki wyścig zbrojeń nie jest nikomu potrzebny. [Krzysiek]

[@kapselini]

"dluga bron palna jednoatrzaleowa z lufa bruzdowana" skad tu wywnioskowałeś ze jest to bron łamana? Bo nie ma o tym mowy. To po po prostu inaczej repetier

[@szariq7338]

Repetiery z reguły umożliwiają oddawanie strzałów bez konieczności ładowania nabojami spoza broni, a mając do czynienia z jednostrzałowcami, to oznacza, że raczej tylko jeden strzał można oddać przed przeładowaniem. A akurat się składa, że prawie każda broń jednostrzałowa, którą coś tam kojarzę jest właśnie łamańcem.

[@domowysurvival]

Jednostrzałowa, czyli pozbawiona magazynka. To wynika wprost z podziału, opisanego w dyrektywie. Broń z magazynkami jest w innej kategorii. [Krzysiek]

[@TheEwaryst]

Z praktyki innych krajów UE, które przyjęły dyrektywę, np. Austrii, wynika, że chodzi o repetiery.

[@shaniaking]

Ułatwiać kupowanie broni? Kategorycznie nie. Nie chcemy drugiej ameryczki i strzelaniny na ulicach i szkołach

[@domowysurvival]

@@shaniaking ułatwiać można na różne sposoby. Nikt (rozsądny) nie postuluje, żeby była dostępna w sklepach jak bułki. [Krzysiek]

[@lajosz1]

Obywatele w rzeczonej ameryczce, w razie W .... czyli w razie napaści zbrojnej na USA (nie wiem kto się odważy) mają się czym bronić, a detalicznie ... nie mogą być ta łatwo ustawiani pod płotem własnych domów jak Polacy w czasie 2 światowej i radośnie rozwalani TYLKO DLATEGO że nie mieli się czym bronić. Poza tym, w razie napadu na dom (My Home Is My Castle) też masz PEŁNE PRAWO się bronić w dowolny sposób w tym oczywiście z użyciem broni palnej i włos ci z głowy nie spadnie jeśli zastrzelisz napastnika. W Polsce .... jak choćby kopniesz w dupę napastnika czy innego bandytę napadającego na twój dom i rodzinę, MUSISZ się tłumaczyć w sądzie dlaczego to zrobiłeś. Poza tym, taki Texas (stan w USA) był JEDYNYM stanem w całej Ameryce w którym gubernator tego stanu już po dwóch miesiącach od wybuchu Covidowej sraczki zniósł wszelkie restrykcje z tym związane i ..... NIC SIĘ NIE STAŁO, czyli nie zanotowano tam zwiększonej ilości zachorowań ... inaczej pisząc ... statystyki zachorowań na cokolwiek NICZYM nie różniły się od tych z lat poprzednich. Dlaczego o tym piszę ? Po prostu Texas to najbardziej uzbrojony stan w USA, a obywatele są najlepiej wyszkoleni w tym zakresie. Dlatego rząd federalny nie zareagował na "niesubordynację" stany Texas. Wszędzie ... całych stanach obowiązywały restrykcje covidowe, a w Teksasie nie. Po prostu .... ŻADEN rząd federalny nie zaryzykuje posłania do Teksasu np. gwardii narodowej bo mogłoby się to skończyć naprawdę nieciekawie dla tej gwardii właśnie, a to już tylko krok do secesji , a tym samym rozpadu mocarstwa. Reasumując ..... broń to OWSZEM .... incydenty w postaci strzelanin, ale .... to również WOLNOŚĆ i uważam, że cena w postaci strzelanin od czasu do czasu to BARDZO MAŁA cena za wolność szeroko rozumianą. W Polsce ..... też mamy strzelaniny od czasu do czasu, a WOLNOŚCI ZERO.

[@Yamol_87]

Dla mnie posiadanie broni to akurat super przywilej moje hobby to strzelectwo. Dzięki temu że mogę posiadać bron nie muszę płacić 5zl za nabój, za prowadzącego itd. Moge rozwijać pasje taniej. Poznałem fajnych ludzi. Polecam strzelectwo jako sport rewelacja !