Dr. Israr Ahmed Ka Mushrikana Wahdatul Wujood Ka Aqeeda ? ڈاکٹر اسرار احمد كا عقیدہ وحدت الوجود

[@humanbeing6286]

قالوا وكل من كوشف بشيء فعلى قدر قوته وضعفه قالوا والقوم الذين كوشفوا بالحقيقة أو شاهدوا الحق واحتفظوا بشواهدهم عن شهود الحق أو استمسكوا في عين الجمع أو ليس يشهدون إلا الحق أو ليس يخشون إلا الحق أو هم محوا في حق الحق أو مصطلون فيه بسلطان الحقيقة أو تجلى لهم الحق بجلال الحق وغير هذا إلى آخر ما عبر عنه معبر أو أخبر عنه مخبر أو أشار إليه مشير أو أدركه فهم أو انتهى إليه علم أو حضره بالتفصيل ذكر فهم شواهد الحق وهو حق من الحق ولكنه ليس بحقيقة الحق فإن الحق منزه عن الإدراك والإحاطة والإشراق قالوا وكلما يدل على خلق أو جار على الخلق فذاك مما يليق بالخلق والحق مقدس عن جميع ذلك انتهى حاصل كلام القشيري وهو لاسيما آخره أوضح عاضد وأقوى شاهد على حقيقة توحيد القوم السالمين من المحذور واللوم وعلى أنه الغاية القصوى في التوحيد والحقيقة العليا في المعرفة والتنزيه والتمجيد فشرفهم بذلك وإياك أن تقع في ورطة الاعتراض عليهم فتتسابق أسهم القواطع إليك فإنهم برآء من ذلك منزهون عنه إذ هم أكمل الخلق عقلا ومعرفة فكيف يتوهمون ما هو بديهي البطلان وبيان ذلك أن الاتحاد بعدما قام من البراهين المقررة في كتب الحكمة والكلام على امتناع اتحاد الاثنين هو يستلزم كون الواجب هو الممكن وعكسه وذلك محال بالضرورة وأما الحلول فلوجوه الأول أن الحال في الشيء يفتقر إليه في الجملة سواء كان حلول جسم في مكان أو عرض في جوهر أو صورة في مادة كما هو رأي الحكماء أو صفة في موصوف والافتقار إلى الغير ينافي الوجوب ومن ذلك حلول الامتزاج كالماء في الورد فإنه من خواص الأجسام وهي مفتقرة إلى الغير الثاني أن الحلول في الغير أن لم يكن صفة كمال وجب نفيه عن الواجب وإلا لزم كون الواجب مستكملا بالغير وهو باطل الثالث لو حل في جسم على ما زعم بعض الملحدين الذين لا عقول لهم ولا دين فأما أن يحل في جميع أجزائه فيلزم الانقسام أو في جزء منه فيكون أصغر الأشياء وكلاهما باطل بالضرورة والاعتراف والأدلة على ذلك كثيرة محل بسطها كتب الكلام وإذا بان واتضح بطلان الحلول والاتحاد وامتناعها على الذات فكذا على الصفات لاستحالة انتقال صفة الذات المختصة بها إلى غيرها فرأس القائلين بها النصارى وبعض المنتسبين إلى الإسلام كغلاة الشيعة قالوا لا يمتنع ظهور الروحاني في الجسماني كجبريل في صورة دحية وكالجني في صورة إنسي وحينئذ فلا يبعد أن يظهر الله سبحانه وتعالى عما يقول الظالمون والجاحدون علوا كبيرا في صورة بعض الكاملين وأولى الناس بذلك علي وأولاده الذين هم خير البرية رضي الله عنهم وأطالوا في هذه النزهات البديهية البطلان لكن لفساد عقولهم حتى صاروا كالأنعام بل هو أضل سبيلا راجت عليهم حتى حسبوا أنهم على حق فزلوا وأزلوا وضلوا وأضلوا وكفرتهم يزعمون أنهم من عداد الصوفية وليسوا كما زعموا بل هم من عداد الحمقاء الذين لا يدرون ما يقولون ولا يعون ما يزعمون فهم أضل من الحيوان وأحمق من الفراش التي ترمي نفسها إلى النيران ومن جملة خرافاتهم وكذبهم وجهالاتهم قولهم أن السالك إذا أمعن في سلوكه وخاض لجة الوصول يحل الله سبحانه وتقدس عن مرية المفترين فيه كما تحل النار في الجمر بحيث لا يتمايز أو يتحد بحيث لا اثنينية ولا تغاير وصح أن يقول هو أنا وأنا هو وحينئذ يرتفع الأمر والنهي ويظهر من الغرائب والعجائب ما لا يصح أن يكون من البشر وفساد هذا كالذي قبله غنى عن الإيضاح والبيان فذكره استطراد وإنما الذي ينبغي أن يعتني بتحقيقه وتحريره وحفظه وتقريره هو أن ما وقع في كلمات بعض المتقدمين والمتأخرين من أئمة الصوفية مما يوهم حلولا واتحادا ليس مرادهم ذلك بالنسبة لأحوالهم واصطلاحهم ومن ثم قال العلامة المحقق زمام المتأخرين في العلوم الحكمية والنقلية السعد التفتازاني أن السالك إذا انتهى سلوكه إلى الله تعالى أي إلى مرتبة من قربه وشهوده وفي الله تعالى أي وفي بلوغ رضاه وما يؤمله من حضرته العلية يستغرق في بحار التوحيد والعرفان بحيث تضمحل أي باعتبار الشهود لا الحقيقة ذاته في ذاته وصفاته في صفاته ويغيب عن كل ما سواه ولا يرى في الوجود إلا الله تعالى قال وهذا هو الذي يسمونه الفناء في التوحيد وإليه يشير الحديث الإلهي لا يزال عبدي يتقرب إلي بالنوافل حتى أحبه فإذا أحببته كنت سمعه يسمع به وبصره الذي يبصر به ويده التي يبطش بها الحديث وحينئذ ربما يصدر عن الولي عبارات تشعر بالحلول أو الاتحاد لقصور العبارة عن بيان تلك الحال وبعد الكشف عنها بالمثال قال ونحن على ساحل التمني نغترف من بحر التوحيد بقدر الإمكان ونعترف أن طريق الفناء فيه العيان دون البرهان قال وهنا مذهب ثان يوهم ذلك وليس منه أيضا وهو أن الواجب هو الوجود المطلق وهو واحدة لا كثرة فيه أصلا وإنما الكثرة في الإضافات والتعينات التي هي بمنزلة الخيال والسراب إذ الكل في الحقيقة واحد يتكرر على مظاهر لا بطريق المخالطة ويتكثر في البواطن لا بطريق الانقسام فلا حلول هنا ولا اتحاد لعدم الاثنينية والغيرية انتهى كلام السعد رحمه الله تعالى وبه يعلم أن ما يقع من كلمات القوم لا سيما ابن عربي وابن الفارض وأتباعهما رحمهم الله تعالى ونفع بهم في حضرات التوحيد منزل على ما ذكره السعد رحمه الله ولبعض أئمة المتأخرين من تلامذة مولانا عبد الرحمن الجامي المشهور في كتابه الذي سماه المتمم به ما كنى به عن نسخة النفحات وهو مولانا علاء الدين محمد بن المؤمن الإبيبزي بتحتانية ممدودة وكسر باء موحدة تحتانية وزاي من أجل تلامذة مولانا سعد الدين الكازورى من أجل أساتذة الطريقة العلية السالمة من كدورات جهلة الصوفية وهي طريقة النقشبندية أنه قال في الريحانة الثانية منه ريحانة ذكر الاباه معنى لا إله إلا الله أن الذكر ثلاث مراقب في السلوك ففي الأولى يقدر لا معبود إلا الله وفي الثانية التي هي مرتبة السير إلى الله يقدر لا مقصود إلا الله وفي المرتبة الثالثة وهي السير في الله وهي مقام المنتهين يقدر لا موجود إلا الله فهو ما لم ينته السالك في السير في الله وذكر لا موجود إلا الله فهو كفر صريح أي ربما أدى إليه كما لا يخفى فأطلقه مبالغة في الزجر والتنفير لمن يدعى هذه المرتبة بالباطل فتأمله ووفاة صاحب الريحانة سنة ثمان وثلاثين وتسعمائة ووفاة علاء الدين سنة اثنين وتسعين وثمانمائة ووفاة الكازورى سنة ستين وثمانمائة فاحذر من الإنكار فإنه يوقع المنكر في العثار وكن محسن الإعتقاد على غاية من الازدياد فإن المنكر محروم والمتعنت مذموم والحق أحق أن يتبع والباطل عن هؤلاء الأئمة قد اندفع أدخلنا الله تحت ألويتهم الطاهرة من الريب الظاهرة على سائر الرتب فإننا نعتقدهم ونحبهم ومن أحب قوما فهو يحشر معهم." ( ص: ٢٣٨ - ٢٤٠، ط: دار الفكر)

[@humanbeing6286]

2۔ وحدت الوجود اور وحدت الشہود میں اعتباری فرق ہے، حقیقی فرق نہیں، جیسا کہ حضرت تھانوی رحمہ اللہ کی تحریر بالا سے واضح ہوتا ہے۔ 3۔ بصورتِ مسئولہ وحدت الوجود کے مسئلہ میں شیخ محی الدین ابن عربی رحمہ اللہ (متوفی: ٦٣٨ ھ) کا جو تصوفانہ نظریہ ہے، وہ نظریہ وجدانی کشفی ہے۔ ابن عربی رحمہ اللہ کے نظریہ وحدت الوجود پر عقیدہ رکھنے سے متعلق حضرت مولانا اشرف علی تھانوی رحمہ اللہ فرماتے ہیں: " پس یہ قول تو حضرت شیخ سے حالتِ سکر میں صادر ہوا ہے جس میں وہ معذور تھے اور حالتِ سکر کے اقوال ماننے کے لیے ہم کو مجبور نہیں کیا جاسکتا"۔ (خطبات حکیم الامت، ۲۱ / ۷۳، ط:تالیفات اشرفیہ) "اگر کوئی شخص ان دعووں پر اعتقاد نہ رکھے تو اس پر کوئی ملامت نہیں ہے، البتہ جو دعوی نصوص (قرآن و حدیث) کے ظاہر کے خلاف ہو تو اس پر کسی بھی طرح اعتقاد رکھنا درست نہیں ہے"۔ (ملخص از التنبیہ الطربی فی تنزیہ ابن العربی) 4۔ ابن عربی رحمہ اللہ کے متعلق حضرت مولانا اشرف علی تھانوی رحمہ اللہ کی رائے مندرجہ ذیل ہے: "مگر ان غلطیوں کے باوجود شیخ اب بھی ویسے ہی حسین ہیں، جیسا کہ وہ ان اغلاط سے پہلے حسین تھے، ان کےعارف اور بہت بڑے ولی ہونے میں کس کو کلام ہوسکتا ہے، انہوں نے اگر ایک دو جگہ لغزش کی ہے تو ہزار جگہ ایسی تحقیقات بھی بیان کی ہیں جن سے قرآن وحدیث کی حقیقت اور عظمت معلوم ہوتی ہے، جس نے شریعت کے اس قدر اسرار بیان کیے ہوں اس سے ایک دو جگہ لغزش بھی ہوجائے تو اس سے اس کے حسن میں کیا فرق آسکتا ہے"۔ (خطبات حکیم الامت، ۲۱ / ۷۳ ، ط:ادارہ تالیفات اشرفیہ) "البتہ چوں کہ حضرت شیخ کا کامل ہونا اساطینِ امت کی شہادت سے ثابت ہے؛ اس لیے اس سے شیخ ابن عربی پر طعن کرنا خطرے کا محل اور سوئے ادب ہے، رہا اس غلطی کا شیخ ابن عربی سے صادر ہونا تو اس کی مناسب توجیہ یہ کی جائے گی یا تو اسے اجتہاد کی غلطی کہاجائے گا یا اس کی شیخ کی طرف نسبت کو غلط کہا جائے گا، جیسا کہ در مختار میں ہے"۔ (ملخص از التنبیہ الطربی فی تنزیہ ابن العربی) ابن عربی رحمہ اللہ سے متعلق مزید تفصیل کے لیے حضرت مولانا اشرف علی تھانوی رحمہ اللہ کی کتاب"خصوص الکلم" جوکہ ابن عربی رحمہ اللہ کی کتاب "فصوص الحکم" کی شرح ہے، مطالعہ کرلی جائے، جس کے آغاز میں حضرت تھانوی رحمہ اللہ نے ایک مختصر مقدمہ بھی تحریر فرمایاہے جو کہ"التنبيه الطربي في تنزيه ابن العربي" کے نام سے موسوم ہے۔

[@humanbeing6286]

الفتاوی الحدیثیہ میں ہے: "(وسئل) نفع الله به بما لفظه ما تقولون في ابن عربي هل هو على طريقة الهدى أم نهج الردى وهل صح تكفيره أو لا وهل قال أحد أنه على الصواب أو لا أوضحوا الجواب وأوضحوا لنا حاله فإنه تكاثرت الأقوال فيه ولم ندر الصحيح من السقيم (فأجاب) رضي الله عنه بقوله الشيخ محيي الدين ابن عربي رحمه الله ورضي عنه إمام جمع بين العلم والعمل كما اتفق على ذلك من يعتد به كيف وقد ذكر بعض المنكرين في ترجمته أنه كان وصل لمرتبة الاجتهاد وحينئذ فإسلامه متيقن وكذلك علمه وعمله وزهادته وورعه ووصوله في الاجتهاد في العبادة إلى ما لم يصل إليه أكابر أهل الطريق وإذا تقرر أن هذا كله معلوم من حاله فالأصل بقاؤه عليه إلى أن مات فلا يجوز الإقدام على تنقيصه بمجرد التهور والتخيلات التي لا مستند لها يعتد به بل يستصحب ما علم من إسلامه ومعارفه وعلومه هذا ما يتعلق بذلك وأما الكتب المنسوبة له فالحق أنه واقع فيها ما ينكر ظاهره والمحققون من مشايخنا ومن قبلهم على تأويل تلك المشكلات بأنها جارية على اصطلاح القوم وليس المراد منها ظواهرها قال بعض المحققين من مشايخ مشايخنا مع اعتقادي فيه المعرفة الكبرى والنزاهة العظمى لو رأيته للمته وقلت له قد أودعت في كتبك أشياء كانت سببا لضلال كثيرين من الجهال بطريقتك واصطلاحك فإن أكثر الناس ليس لهم من الكلام إلا ظاهره وظاهر تلك الكلمات كفر صريح ارتبك فيه أقوام اغتروا بكلامك ولم يدروا أنه جار على اصطلاحك فليتك أخليت تلك الكتب عن الكلمات المشكلة انتهى حاصل ما قاله ذلك المحقق وهو كلام حسن وإن فرض أن للشيخ عذرا في ذكرها غيرة على طريقتهم أن ينتحلها الكذابون لأن هذا لو فرض وقوعه كان أخف مما ترتب على ذكر تلك الكلمات من زلل كثير بسببها ولقد رأيت ممن ضل بها من يصرح بمكفرات أجمع المسلمون على أنها مكفرات ومع ذلك يعتقدها وينسبها لابن عربي ولقد كذب في ذلك وافترى فإن ابن عربي برئ من ذلك باعتبار ما علم واستقرى من حاله والحاصل أنه يتعين على كل من أراد السلامة لدينه أن لا ينظر في تلك المشكلات ولا يعول عليها سواء قلنا أن لها باطنا صحيحا أم لا وأن لا يعتقد في ابن عربي خلاف ما علم منه في حياته من الزهد والعبادة الخارقين للعادة وقد ظهر له من الكرامات ما يؤيد ذلك منها ما حكاه صاحب القاموس أنه لما فرغ من تأليف كتابه الفتوحات المكية جعله وهو ورق مفرق على ظهر الكعبة فمكث سنة لم تطير الريح منه ورقة ولا وصلت إليه قطرة مطر مع كثرة أمطارها ورياحها فسلامة تلك الأوراق من المطر والريح مع مكثها سنة على السطح من الكرامات الباهرة الدالة على إخلاصه في تأليفه يقتضي التضليل كقوله بإسلام فرعون لأن هذا لا يقتضي كفرا وإنما غايته أنه خطأ في الاجتهاد وهو غير قادح في صاحبه إذ كل من العلماء مأخوذ من قوله ومردود عليه إلا المعصومين والله سبحانه وتعالى أعلم بالصواب وإليه المرجع والمآب ." ( ص: ٢٤٠ - ٢٤١، ط: دار الفكر)

[@humanbeing6286]

وحدت الوجود کے بارے میں درست عقیدہ کیا ہے؟ وحدت الوجود اور وحدت الشہود میں کیا فرق ہے؟ / ابن عربی کے بارے میں علماء دیوبند کا کیا نظریہ ہے؟ 1۔ علمائے دیوبند کا نظریہ وحدت الوجود کیا ہے؟ 2۔ نظریہ وحدت الوجود اور وحدت الشہود میں کیا فرق ہے؟ 3۔ شیخ ابن العربی کا نظریہ وحدت الوجود کیا ہے؟ 4۔ علمائے دیوبند کی شیح ابن العربی کے بارے میں کیا رائے ہے ؟ جواب 1۔وحدت الوجود کے معنی یہ ہیں کہ وجود حقیقی باری تعالی کی ذات کو حاصل ہے، جبکہ دیگر تمام موجودات کا وجود عارضی ہے، اور وجود حقیقی کے مقابل میں دیگر موجودات کا وجود کالعدم ہے، یہ عین توحید ہے، اور ایسا عقیدہ رکھنا درست ہے۔ البتہ وحدت الوجود بایں معنی کہ باری تعالی کا وجود تمام موجودات میں حلول کر گیا ہے، جس کے سبب ہر موجود میں باری تعالی موجود ہے، باطل ہے، اور ایسا عقیدہ رکھنا کفر ہے۔ باقیات فتاوی رشیدیہ میں ہے: " مسئلہ وحدت الوجود: یہ بات ثابت ہے کہ وجود حقیقی ذات پاک حق تعالیٰ ہی کے واسطے ہے، اور باقی جملہ موجودات فانیہ موجود بوجود ظلی ہیں، اور ظلی بہ نسبت حقیقی کے کالعدم ہوتا ہے، بس مطلب " ہمہ اوست " کا یہ ہوا کہ جملہ موجود حقیقی واصلی وہ ذات پاک باقی ہے اور باقی جملہ موجودات معدوم و فانی ہیں۔ یہ عین توحید ہے اور حق ہے ۔ نہ یہ مطلب ہے کہ جملہ موجودات موجودات ظلیہ کواصلیہ حقیقیہ اعتقاد کرکے سب موجودات عدمیہ، فانیہ کو ، موجود حقیقی و عین ذات حق تعالی قرار دیں، معاذاللہ! یہ سخت شرک ہے، مطلب اول و ثانی میں فرق زمین و آسمان کا ہے اول مراد عارفین ہے اور ثانی ملحدین جاہلین۔" ( باقیات فتاوی رشیدیہ، سلوک و احسان،( ۸۱۵) مسئلہ وحدة الوجود کی تحقیق، ص: ۴۲۳،ط: دار الکتاب) فتاوی عزیزی میں ہے: "این کلام خلاف شرع است، اگر گویند این کلام حلول حق تعالی را در اشیاء بآن ذات مقدس اعتقاد می نماید، پس کفر است۔" ( ص: ۴۱، ط: کتب خانہ رحیمیہ دیوبند) حضرت تھانوی رحمہ اللہ نے نظریہ وحدت الوجود کے بارے میں اپنی تصنیف " شریعت اور طریقت میں لکھا ہے: " وحدت الوجود رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے ارشاد فرمایا: قال الله تعالى يوذيني ابن آدم يسب الدهر، وانا الدهر بيدي الأمر، أقلب الليل والنهار. "(اخرجه الثلاثة و ابو داود) حق تعالی ارشاد فرماتے ہیں مجھ کو آزر دہ کرتا ہے کہ زمانہ کو برا کہتا ہے، حالانکہ زمانہ میں ہوں ( آگے اس کی تفسیر آرہی ہے کہ ) میرے ہی قبضے میں سب کام ہیں جو کہ زمانہ میں واقع ہوتے ہیں ۔ رات اور دن کو ( کہ زمانہ کے حصے ہیں ) میں ادل بدل کرتا ہوں ۔ ( جس کی طرف آدمی واقعات کو منسوب کرتا ہے ۔ سو زمانہ تو مع مافیہ کے خود میرے قبضہ میں ہے ۔ پس یہ سب تصرفات میرے ہی ہیں تو اس کو برا کہنے سے درحقیقت مجھ کو برا کہنا لازم آتا ہے۔ (روایت کیا اس کو بخاری و مسلم و مالک و ابو داود نے ) ظاہر ہے کہ حق تعالی اور زمانہ دونوں متحد نہیں ہیں ، مگر باوجود عدم اتحاد کے ایک تاویل سے جس کی تقریر بضمن ترجمہ کی گئی ہے لفظ اتحاد کا حکم کیا ہے ۔ محققین کے نزدیک اسی تاویل سے اوست کا حکم ہمہ پر کیا گیا ہے ۔ جس کی تقریر یہ ہے کہ ہمہ کا جو مصداق ہے وہ سب مع اپنے افعال و آثار قبضہ حق میں ہے ۔ پس متصرف حقیقی و موجود مستقل صرف حق تعالی ہے ہمہ کوئی چیز نہیں ۔ پس حدیث سے اس قول صوفیہ کی تائید ظاہر ہے ۔ کل ممکنات تو موجود ظاہری ہیں اور حقیقت میں کوئی موجود حقیقی یعنی موصوف بکمال ہستی نہیں بجز ذات حق کے ۔ اسی مضمون کو ہمہ اوست سے تعبیر کردیتے ہیں ۔ مطابق محاورات روز مرہ کے یہ ایک جملہ ہے ۔ جس طرح کوئی حاکم کسی فریاد خواہ سے کہے کہ تم نے پولیس میں رپٹ لکھوائی ؟ تم نے کسی وکیل سے بھی مشورہ کیا ؟ اور وہ عرض کرے کہ جناب پولیس اور وکیل سب آپ ہی ہیں ۔ ظاہر ہے اس کا یہ ہرگز مطلب نہیں ہوتا کہ حاکم اور پولیس اور وکیل سب ایک ہی ہیں ان مین کچھ فرق نہیں ، بلکہ مطلب یہ ہوتا ہے کہ پولیس اور وکیل کوئی چیز قابل شمار نہیں ، آپ ہی صاحب اختیار ہیں۔ اسی طرح یہاں سمجھ لینا چاہیے کہ ہمہ اوست کے یہ معنی نہیں ہیں کہ ہمہ اور او ایک ہیں ۔ بلکہ مقصود یہ ہے کہ ہمہ کی ہستی قابل اعتبار نہیں ، صرف او کی ہستی لائق شمار ہے ۔ اور باقی جتنے موجودات ہیں ہستی تو ان کی بھی واقعی ہے مگر ان کی ہستی کامل کے سامنے محض ایک ظاہری ہستی ہے حقیقی یعنی کامل نہیں ۔ تفصیل اس کی یہ ہے کہ ہر صفت میں دو مرتبے ہوتے ہیں : ایک کامل ایک ناقص ۔ اور یہ قاعدہ ہے کہ کامل روبرو ناقص ہمیشہ کالعدم سمجھا جاتا ہے۔ اس کی مثال ایسی ہے کہ کوئی ادنی درجہ کا حاکم اپنے اجلاس میں شان حکومت دکھلارہا تھا پندارے منصب کسی کو خاطر میں نہیں لاتا تھا کہ ناگہاں بادشاہ وقت برسر اجلاس بطریق دورہ آپہنچا ۔ اس کے دیکھتے ہی ہوش اڑگئے اور پندار و دعوی و نشہ و غرور ہرن ہوگیا ۔ اب جو اپنے اختیارات کو اقتدار شاہی کے روبرو دیکھتا ہے تو اس کا کہیں نام و نشان نہیں پاتا ، نیچے کو گڑا جاتا ہے ، نا آواز نکلتی ، نہ سر اوپر اٹھتا ہے ۔اس وقت اس کا منصب و عہدہ معدوم نہیں ہوا مگر کالعدم ضرور ہے۔ پس اسی طرح سمجھنا چاہیئے کہ گو ممکنات موجود ہیں کیونکہ اللہ تعالی نے ان کو وجود دیا ہے۔ موجود کیوں نہ ہوتے۔ مگر وجود حق کے روبرو ان کا وجود نہایت ناقص و ضعیف و حقیر ہے۔ اس لئے وجود ممکن کو وجود حق کے روبرو گو عدم نہ کہیں گے مگر کالعدم ضرور کہیں گے۔ جب یہ کالعدم ہوا تو وجود معتد بہ ایک ہی رہ گیا۔ یہی معنی وحدت الوجود کے ہیں۔ کیونکہ اس کا لفظی ترجمہ ہے: وجود کا ایک ہونا۔ سو ایک ہونے کے معنی یہ ہیں کہ گو دوسرا ہے سہی مگر ایسا ہے جیسا نہیں ہے۔ اس کو مبالغةً وحدت الوجود کہا جاتا ہے۔ حضرت حق کو مثل زندہ کے سمجھو اور ممکن کو مثل مردہ کے کہ گو نعش مردہ بھی کسی درجہ کا وجود رکھتی ہے آخر جسم تو ہے۔ مگر زندہ کے روبرو اس کی ہستی قابل اعتبار نہیں، کیونکہ مردہ کی ہستی ناقص ہے اور زندہ کی ہستی کامل۔ کامل کے سامنے ناقص بالکل مضمحل اور ناچیز محض ہے۔

[@humanbeing6286]

عاقل صاحب ۔۔ ادھوری بات کو پھیلا کر لوگوں کو بدگمان کرنا اور چاپلوسی کی باتیں کرنا کوئی غیرمقلدوں سے سیکھے ۔۔