Две школы современной философии - Алексей Глухов

Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.

[@user-br8bb7ex8b]

Отлично! Первую половину ролика Алексей множит тавтологию, а вторую половину, без раскрытия какой либо сути, перечисляет фамилии философов и общие термины. Уже не в первый раз сталкиваюсь с тем, что филосоведы из ВШЭ не способны изложить материал (например, Гаспарян в ролике про Мамардашвили ни слова не сказала про его философские воззрения, ограничившись пустыми похвалами).

[@alexanderilyin5518]

Браво!! Вы просто высказали мои мысли! Ровно те же ощущения от этих персонажей.

[@user_-_vse_kak_u_ludey_0011]

В этом смысл подачи материала так, чтобы слушатель ничего не понял, и запомнил лишь общие термины, понятия и некоторые фамилии. Зачем формировать осмысленного студента, когда надо вырастить усредненного потребителя. И как ты можешь вылепить глубокого философа и аналитика, если ты сам потребитель и воспитан таким же потребителем в рамках ВШЭ 🤣🤌 "две школы - ни одного мнения".

[@konstantinsavvidis4415]

Нужно больше философии! Больше, черти!

[@ilghiz]

11:35 Дальше постулирования _наличия_ двух школ докладчик так и не ушел. Континентальную разбил на три ветви только. И все. Две школы сходятся в том, что надо придерживаться одного способа мышления, у каждой школы этот метод свой. Какой? Ни слова за десять с лишним минут. Звучат имена, географические и политические термины, исторические события... Водой, лившейся из телефона, я заполнил ванну (осталось ее подогреть, но это уже другая история). Стенограмма postnauka.ru/video/84973 Легче не стало. В чем разница между двумя школами мышления? В чем заключается логическая революция? Я пытался конспектировать даже. Со стенограммы, не на слух... Но порой непонятно даже, о какой из двух школ идёт речь. Непонятно, в какую колонку записывать мысль. Для Глухова за всеми этими именами и понятиями, наверно, стоят какие-то мысли, но до широкой публики он их так и не донес: уровень абстрагирования высочайший (витает в облаках). Получился разговор с самим с собой, лекция в стол.

[@ignatutka6202]

Про три направления в аналитической говорилось, а не в континентальной. Две школы сходятся не в том, что надо придерживаться одного способа мышления, а в первом шаге, который делают в процессе мышления. (Это, кстати, немного сомнительный тезис, потому что понятие истины если и присутствует в континентальной, то точно не в том же значении, что у аналитической). Про способы мышления сказано довольно понятно. Суть в разном отношении к логике: 1) Аналитическая школа основывается на формальной логике и развивает ее. 2) Континентальная школа пытается создать логику нового типа, логику помимо формальной логики. Итак, вы либо невнимательно смотрите, либо совсем не знакомы с контекстом, либо ничтожество и плебей, которому не стоит заниматься философией.

[@elenagorbounova3909]

Неформальная логика также учитывает внутренний мир человека и его чувства, логика сердца. Если у человека галлюцинации- то это его реальность, он же их реально видит в своей субьективности

[@Firefox56y]

​​@@ignatutka6202искренне жаль тебя(

[@Firefox56y]

​@@elenagorbounova3909 какая из?

[@ignatutka6202]

@@Firefox56y спасиб

[@santos4733]

Говорить о разделении аналитической и континентальной философии как противостояния социализма и нацизма мягко говоря странно. Из всей континентальной традиции в пристрастии к фашизму на сколько мне известно был замечен только Хайдегер, а процент левых различных образцов явно преобладал. Скорее правильнее говорить о разделении философии по вопросу о бытии. Аналитическая традиция - это по сути продолжение традиций позитивизма, для них вопрос о бытии абсурден и не правильно задан. Они в основном сосредоточены на гносеологии, а не на онтологии. А Хайдегер как раз принципиально настаивал на онтологическом подходе. Короче, в видео тема вообще не раскрыта

[@ivand9812]

+++ Учитывая, что аналитик Поппер антисоциалист.

[@user-yr7ec7hu8o]

Абсолютно ! Согласен с вами.

[@user-tf8eh9cw9v]

Нынешняя философия руководящей страной команды базируется на Ильине. Его пристрастия известны. Отсюда и туфта философа в видео.

[@alekseikuzmenko6594]

Спасибо за экскурс, стало значительно яснее. Картина, наконец, сформировала очертания

[@user-jq1wz9nj8f]

Не знаю что все говорят, что лектор льет воду, по моему очень интересно. Другой момент, что действительно, видео для мало мальски подготовленного зрителя и как раз больше про взаимоотношение школ, а не про их собственные наработки. Мне лектор понравился, интересненько

[@omg9261]

Это было интересно и полезно. спасибо за видео.

[@fractalsareawesome]

Видео очень полезное, спасибо! Но действительно, как многие отметили в комментариях, оно предназначено для подготовленных слушателей.

[@user-nu8gc2xh5u]

Скорее для неподготовленных.))

[@user-fq6er4yi7m]

@@user-nu8gc2xh5u философия нужна всем, не докторские работы по примеру: " имманентное и трансцендентное в феменологии пуканья" Это слишком сложная работа, причем защита, или уж кандидатская Такой формат всем полезен, без описанных выше чудачеств, или идиотии и деградации философии

[@MissKatttik]

Так в чем суть континентальной школы? Что за логика нового типа?

[@elenagorbounova3909]

Феноменология как метод познания

[@lastaukanorkalis5257]

@@elenagorbounova3909 уже лучше чем в ролике

[@Firefox56y]

Диалектика?

[@elenagorbounova3909]

@@Firefox56y нет, не диалектика, а взгляд на глубину. Видеть суть вещей

[@Firefox56y]

@@elenagorbounova3909 почему нет? Тоже ищут суть, только в их понимании суть всегда в нахождении противоречия. Тоже континентальная, тоже логика "нового типа", тоже не формальная.

[@user-qu4rz8dc8k]

Я хотел узреть суть различий в философиях, а не вот это вот все

[@EasternLands]

Аналитическая философия строит формальные модели философских теорий.

[@user-mj3hy3mk8g]

Хайдеггер и Витгенштейн совершенно схожим образом критикуют достоверность, и оба приходят к выводу, что ложь не является противоположностью истины. Так что здесь ещё никакого расхождения нет. Хотя, некоторые интуиции Хайдеггера уже предвосхищают то, что будут потом говорить "постмодернисты", а уж эти типы никаким боком не пытались строить никакую логику, им вообще плевать на науку.

[@Alensru]

Серёж, про "постмодернистов", как ты их обозвал, Алексей так же сказал, что они выстраивали свою логику. Почитай Фармакон Деррида, Логику Смысла Делеза - там очень строгая онтология. Глупо обвинять мыслителей, которые делали основную ставку своих исследований на разработку понятия различия, в том, что для них все индиферентно, есть только игра и никакой строгости. Ссылаются твои "постмодернисты", как ни странно, на классиков, начиная от Парменида и Платона и заканчивая Гегелем и осколками феноменологической школы. Как ты это объяснишь, а? Ps. только давай без ссылок на ницше, ок?

[@user-mj3hy3mk8g]

А причём тут Ницше? Я и не говорю, что Делёзу и компании всё индиферентно, я лишь говорю, что им до науки нет дела. В отличии, кстати, от Хайдеггера, который использовал критику достоверности исключительно для пользы науки, в этом он совершенно единодушен с Витгенштейном. Но для французских гностиков даже это все уже признак тоталитаризма. Поэтому раскол между континентальной и атлантической философией, я считаю, происходит именно по линии между наукой и ненаучным знанием. Цитирование и интертекст не являются признаками научности, они вполне попадают под категорию "уподобления" У Платона, которой он обозначает один из двух видов мнения, противоположных научному знанию.

[@Neookir]

Приятно читать комментарии образованных людей , которые "в теме"

[@PrPSc]

+Сергей Пациашвили _> что ложь не является противоположностью истины_ Вот тут диалог на эту тему интересный, может заинтересует: > (ссылка разбита двумя пробелами)

[@user-ps7wk4tn2e]

​@@NeookirЧитать,конечно,интересно но впечатление такое,что спорящие очень тесно друг друга знают.И здесь мы видим продолжение их кухонных посиделок.

[@Lennonenko]

лектор является приверженцем аналитической философии? как ещё объяснить, что он постоянно говорит о континентальной школе, никак не объясняя, чем же она отличается от атлантической? спасибо, было интересно, хотя малопонятно, пойду читать

[@utvpoop]

Они отличаются территорией. Континенталисты (а сейчас это евразийцы в основном) говорят: "У нас будет своя геополитика, как у Запада, но без блекджека и шлюх". Этакое зеркальное отражение.

[@vladimirsokvolgin4579]

Почему Поппера причисляют к аналитической философии если он сам называл себя сторонником Канта в области этики, был выраженным дуалистом и считал себя убийцей венского кружка?

[@erencehill2505]

Претензии Поппера к Хайдеггеру/Марксу как к представителям континентальной традиции безусловно частный момент более широкого плана вопросов , инициируемых Поппером в адрес в т.ч. и Платона, например... А вообще отношение Поппера к логическому позитивизму далеко от однозначначности. Он был согласен с тем, что претензии ученого на знание должны быть прозрачными со стороны; но категорически не соглашался с тем, какую роль в построениях позитивистов играла дедуктивная логика.

[@anrybiletsky9155]

Современная Аналитическая школа хороша тем, что в ней заложен инструмент познания Человека как ЭВМ. ЭВМ: АЛУ - арифметикологическое устройство. РОН - регистры общего назначения. СУПЕРВИЗОР - набор простейших операций (базис), с помощью которого можно совершить любую сложную операцию. ПАМЯТЬ.- хранилище. Также необходимо понимать для того, чтобы создовать что-либо (формулы, идеи, устройства) нужно помнить о важности СИМЕТРИИ, как закона сохранения.

[@inorodnost]

ЦИТАТА:"ЗНАЮЩИЙ ИСТИНУ,ЗНАЕТ И БОГА". Сергей(ПРИШЕЛЕЦ)Михалев,лидер панк-рок группы"АБИОГЕНЕЗ".

[@user-df4kb1io9l]

Это та философия которую мы заслужили в 2К19г.

[@frankyymilkyy9001]

неужели проще набрать "К", чем "0"?

[@chertovanimeshnik8307]

@@frankyymilkyy9001 действительно, это осложняет письмо. Дело тут, конечно, в желании красивое сленговое(?) выражение из разговорной речи переместить сюда.

[@modjaid3907]

философия 2к22, которую мы заслужил: война это мир, рабство это свобода...

[@user-ps7wk4tn2e]

Проще - помирились,так как начали дружить против "нового" экзистенциального врага.

[@TheFurlus]

В Америке есть еще и прагматизм, которым вы будете вынуждены заниматься. А за аналитическую философию в некоторых ведущих университетах США получите по шапке. В Австрии вы прекрасно сможете заниматься и прагматизмом, и аналитической и "континентальной". Если, как спикер, смотреть из стратосферы, то, конечно, все делится надвое.

[@HRMechanics]

как увидел вшэ, так и подумалось: "будет нести чушь", и кто бы сомневался :) Учение Маркса всесильно, потому что оно верно! :) На этом все размежевания можно и закончить.

[@NesN_T]

Существует две школы современной философии: 1)филосовы которые много знают, но ничего из этого не понимают. У них каша каша в голове, в любой теме перескакивают с одного на другое. 2) философы которые все понимают, но выразить (другим людям) это не могут.

[@user-im8sr1lv5e]

Чем они отличаются? не понял ..

[@AnatolieLupacescu]

Если его способность внятно выражать себя отражает состояние современной филоссофий - то мы, господа - в глубокой экзистенциальной ж*пе.

[@user-tc7is1it8c]

Успокойтесь) его способность внятно выражать мысли не отражает состояние современной филисофии

[@almatinec84]

это когда философия внятно выражалась?

[@guyincognito5663]

Вообще-то глубокая экзистенциальная жопа - естественное состояние философии.

[@panklomast]

все понятно, если внимательно слушать

[@jut]

Вообще все довольно понятно и ясно

[@OberHegelBae]

Судя по голосу Вы пригласили на передачу Сакрамара. Здоровья умершему)))

[@user-lq2zp1vw8i]

Напишите философов 21 века ключевые роли

[@opheliaophelia4562]

А можно мне центристскую философию?

[@Shadowmanru]

Где вы взяли этого блеющего философа? Из 15 минут видео он 10 пробекал , так он еще небось преподает....

[@rujionewz5086]

Леха закон, новый альбом когда

[@alexjocker1]

чувствую себя экзаменатором, который слушает студента, не выучившего билет

[@Vladimir_NSO]

Ничего не понял. А ещё финальное пилииканье постнауки раздражает, когда слушаешь в режиме радио.

[@968General]

Просматриваю заставки ПостНауки. На всех люди с серьезными лицами и вдруг среди них улыбающаяся рожа. Думаю, кого это так распирает от удовольствия? А-а-а, философ...

[@egroman805]

А что,если русский,то обязательно грустный ? А улыбающаяся рожа автоматически клеймо ?

[@user-to5zi1eg5e]

Лектор ок ,да но я не понел : кто убил кенни,,? И о чем была эта лекция ,но они должны быть иначе я умру

[@hsahash]

я так и не понял ничего

[@daniyarsabitov5778]

Спасибо, очень интересно.

[@pppdddqqqbbb]

Да, очень, и весьма исключительно, при этом, а конвенциальность посыла совершенно не соответствует континентальной традиции, что является практически незаконным, но странным. Интересным, является, особо отметим, что научить этому можно, но динамика будет не менее странной, хотя, идеологически, безусловно, альтернативной. И пик! Том, фигуры, Гегель, вклад в победу - и снова сквозь конфликт, ну а что… хотя и безусловно.

[@-Anatol-]

Философов учат что ли говорить много и не по делу? Я слушал и не услышал. Куча слов и ни одной мысли. Хотя это зависит от рассказчика скорее всего.

[@vladimirvladimir8886]

Леша, вы ЖЕРТВА буржуазного философского образования. Его суть - ПЛЮРАЛИЗМ -эклектика в одной голове. В результате индивид НЕ СПОСОБЕН адекватно отражать объективную реальность. От философов Древней Греции философии делились на два взаимоисключающих (взаимопротивоположных) направления: материалистические и нематериалистические. Если философия первичным считала материальное, а вторичным дух, то она относилась к материальным школам. Если наоборот - то к идеалистическим школам. Наверняка вы об этом разделении философских школ знаете, но игнорируете сей факт в своих схоластических-плюралистических рассуждениях. В результате получаем БЕССМЫСЛЕННЫЙ нескончаемый треп!!! Аминь!

[@amalexey]

Что за бред? «Современная философия» это оксюморон, философия всегда несвоевременна. Что за идиотизм - «вынуждены заниматься философией}??? У философа нет никакой внешней «вынужденности», только внутренний зов Бытия! Ох уж эти унификаторы, систематизаторы, номинаторы и «доктора философских наук» без доктрин, симулякры скучные

[@ignatutka6202]

типичный континентальный высер

[@annaminnihulova]

Если мы говорим о философии как о науке, то мы вполне можем пытаться её систематизировать, возможно немного грубо, но в контексте 13-ти минутного видео вполне объясняет.

[@user-yr7ec7hu8o]

Аналитическая школа , англосакская, отрицает Человека в человеке. Она бездуховна . Это в чистом виде Фаустинианство.

[@cawa3862]

профессиональный генератор пустословия

[@annaminnihulova]

Я глянула комментарии и мне так смешно :). Не знаю, люди хотят за 13 минут послушать серию научных трактатов с игрой слов и разума, но им не нравится упрощение каких-то прочитанных в Интернете терминов. Это глупо, кто хочет, тот сам сядет и разберётся, а кому горит и лень, должен довольствоваться определёнными ограничениями. Особенно касаясь вопроса философии ХХ века. От себя хочу сказать спасибо ПостНауке за работу!

[@ivand9812]

Тема действительно не раскрыта. Или просто кликбейт

[@alexanderilyin5518]

Потому что от образованного человека ожидаешь законченной мысли, а не просто рассуждений.

[@user-uf3hv7fi7y]

Печальна судьба философии идущей по такой дороге. Это дорога в тупик.

[@TheFurlus]

Да и само понятие "школа" здесь едва ли уместно. скорее, уж о традиции или стиле следовало бы говорить. Потому как даже в Англии таки были оксфордская и кембриджская школы. И уж об "общем языке" - чрезвычайно странные обобщения.

[@coo1day]

деление философии на аналитическую/континентальную давно устарело и на данном этапе не актуально. все эти хайдеггеры витгенштайны - прошлый век))). два основных направления современной философии - это условно говоря постмодернисты/конструктивисты, считающие что мир это только конструкция у нас в голове) и Новый Реализм в лице Маркуса Габриеля (его книга Warum es die Welt nicht gibt, в английском переводе - Why the World Does Not Exist), утвержающее что мир познаваем, хотя его и не существует)

[@starper8504]

Грустно всё это слушать. Давно уже ясно, что философия в 20 веке столь низко пала, что перестала заметно влиять на общую культуру и превратилась в какую-то почти эзотерическую область человеческих увлечений (чтоб не сказать хобби).

[@Tim-osho]

Да как же донести до философов мысль что, изучать философию можно только после того как человек стал мудрецом, философия в данном смысле это лишь стиль общения (инструмент ) если хотите, фундамент же новообразовавшегося философа который основан в институтах, будет основан на шаткой платформе, он будет основан на фундаменте чужих мыслей), бес знания реальности( бес знания кто Я).

[@serzgregory9124]

Нравственные проблемы неизменны последние три тысячи лет. Меняются лишь подходы. Мне нравится современный философский подход к проблеме добра и зла от Дугина.

[@CuriousPassenger]

Дугин - маргинал.

[@serzgregory9124]

@@CuriousPassenger Пока, да. Он ждёт свой час. Он развернётся. Мало никому не покажется.

[@elenagorbounova3909]

Да, вы пророк. Любит Россия эмпирически развенчивать философов, начали с Марсизма и закончим Дугиным

[@user-bx8lk1ix6d]

А как же Материализм ? Есть же третья альтернатива !

[@romanstrogoff9088]

Диалектический материализм. Это - естественное развитие классической философии. И, похоже, единственная философия, как наука)

[@ivand9812]

Это и есть ветви материализма...

[@user-rc7nq4eq8b]

Материализм, включая диалектический - это в некоторой степени аналитическая философия, построенная на континентальной - идеалистической основе Гегели, переделанной под нужды материалистов.

[@jeanivanjohnson]

нет, не есть. речь именно про две современные школы появившееся в XIX-XX веках которые между собой особо не пересекаются. материализм появился давным давно и не противопостовляет себя этим школам. к чему тут вообще про альтернативу написал и почему именно про материализм непонятно. в историии философии существовало огромное множество школ. вообще я не уверен является ли материализм именно школой

[@LeisanTushkan]

Интересно было бы посмотреть о том, как эти две школы развиваются в России *в отдельном видео*

[@fenixfve2613]

Аналитическая школа почти никак не представлена, по причинам 70 лет доминирования диомата.

[@ivand9812]

@@fenixfve2613 жаль, доминировал он только в виде идеологии. На деле всё закончилось на Деборине, которого отстранили в сталинское время. Ильенков ещё пытался как-то, но сам в итоге ёбнулся

[@user-rc7nq4eq8b]

@@fenixfve2613 Диамат во всех смыслах отражает идеалы аналитической философии, он противостоит метафизике, псевдо-проблемам, а так же преследует чисто прагматические задачи, по существу являясь ничем иным как направлением аналитической философии. Может быть в чем-то ложным, но объективно являющимся одним из направлений аналитической философии.

[@alexanderilyin5518]

@@user-rc7nq4eq8b а в чем диамат ложен?

[@jeanivanjohnson]

​@@user-rc7nq4eq8b диамат направленин аналитической философии? лолшто

[@VIY10000]

много "воды". Ничего не сказано о заявленной теме...

[@ngjghj6988]

сказано, только это введение.

[@VIY10000]

извините, но это не введение, это оценочное суждение того, что происходит в совр. философии. Это интересно и понятно людям дисциплинарным - представителям академической среды, но совершенно непонятно людям не посвящённым в кулуарные дрязги разных академических сообществ.

[@LukeVilent]

Собственно, это и есть основная суть проблемы двух - да и вообще всех - философских школ.

[@VIY10000]

Нужно было сказать, что аналитическая философия и континентальная философия - это современное выражение философии материализма и идеализма соотв. Нужно было пару слов сказать о том, что аналитическая философия эволюционировала в сциентизм, а континентальная в трансцендентализм. Вот и всё.

[@LukeVilent]

Можете объяснить причину своего несогласия?

[@user-bx8lk1ix6d]

Существует две школы философии. Идеализм и материализм. Остальное все чушь.

[@ivand9812]

Это не школы, а разные решения основного вопроса. Аналитический и континентальный пути отражают разные подходы именно в гносеологии. И те, и другие представляют так или иначе материализм, ну или пытаются, по крайней мере. Хотя у позитивистов с этим реальные проблемы.

[@user-co1zs1kg9l]

С развитием наук, философия перестала быть чем то обособленным. По сути философия в прежнем понимании умерла

[@ivand9812]

Умерла метафизика, а не философия

[@irinamylnikova9031]

У кого умерла ?

[@jeanivanjohnson]

пока живёт человечество, философия никогда не умрёт

[@pavelshmakov1218]

Что хотел донести ? Истину в последней инстанции Воспринимает только Божественное начало а именно Изначально - Бесконечная Сущность поэтому множество привратных толкований ставят человеков в тупик и уводят от сути заставляя лукаво - мудрствовать!

[@LukeVilent]

Он хотел рассказать о различии двух философских школ. Ваш кэп.

[@pavelshmakov1218]

Палка о двух концах - Мудрость то ОДНА !

[@LukeVilent]

А есть ли она вообще?

[@pavelshmakov1218]

Каждому Свое ! Ты в поиске Пути и это Похвально. С Уважением !

[@LukeVilent]

Мне-то хорошо, я от вашей "истины" сознательно ушёл. Плохо то, что вы остались. Но - каждому своё. И не тыкайте мне, пожалуйста, мне ваше одобрение не интересно. С уважением.

[@LukeVilent]

"Философия мертва". Стивен Хокинг. Здесь стоит сделать пояснение. Философия не всегда была мертва. У экспериментальных наук, у математики, у истории, у техники - у всего есть своя философия. Она играет роль мерила, насколько то или иное утверждение строго, научно и.т.д.. Но! К середине ХХ века по сути эти философии сложились. От них нечего отнять, к ним нечего прибавить, во всех дисциплинах - если заниматься ими серьёзно - у нас осталась минималистическая модель. Она как кольт или калашников - можно приделать свистелок, но базу лучше уже не сделаешь. В этом отношении философию развивать дальше некуда, и в этом смысле она мертва.

[@VIY10000]

поживём - увидим:)))

[@guyincognito5663]

Этой цитатой злоупотребляют, мне кажется. Философия будет мертва, только если будут разработаны методы познания всего возможного. Пока же мы не можем даже доказать осуществимость этого.

[@LukeVilent]

Смерть науки бывает разной. То, что наука мертва - не значит, что она не используется. Мы каждый день пользуемся школьной арифметикой, довольно часто - планиметрией, многие из нас - теорией вероятностей, немногие из нас - алгебраической топологией. Но эти науки - мертвы. Планиметрия умерла с древними греками, последний гвоздь в крышку вбила теорема Эйлера о замечательных точках треугольника, которая не несёт никакой практической пользы, но зато прикольная. Теория вероятностей умерла с центральной предельной теоремой и законом больших чисел. Алгебраическая топология - ну, не знаю, недавно она порадовала неожиданной теоремой о том, что не всякое многообразие размерности больше 4 триангулируемо, но это скорее результат, показывающий реальные границы алгебраической топологии, которых по сути достигли ещё в 60е годы - короче, как и теорема Эйлера, последний гвоздь. Смерть философии - она такая. Мы постоянно ей пользуемся, но лучше уже сделать сложно. В естественных науках она свелась к критерию Поппера и бритве Оккама. Отсюда сложно что-то выкинуть. Всё, что пытались и пытаются добавить - либо вытекает из них, либо противоречит им. В математике мы пришли к тому, что работать можно в любой системе аксиом и правил вывода, и можно руководствоваться своей интуицией и чувством прекрасного. В истории, наоборот - что мы не можем извлечь больше информации, чем нам предоставляют источники. Это - три основные дисциплины, всё остальное либо лежит между ними, либо является не наукой, а учением. И да, есть ещё философия техники, в которой правило по сути одно: "Если А можно сделать с помощью Б, попробуй Б". Творение мастера идеально не тогда, когда к нему нечего добавить, а когда от него нечего отнять. Можно ли убрать что-то из тех правил, что уже есть? Возможно. Но пусть этим занимаются люди, которые действительно понимают предмет. Себя я к таким не отношу, а в диванные философы записываться не собираюсь - их "оригинальные" мысли всегда так до боли одинаковы.

[@guyincognito5663]

Nikolay Ivankov, даже в таком толковании «смерти» достаточно одного прорыва в физике, и философия будет вынуждена «ожить». Время сравнительно недавно физики отобрали у философов, что же будет, когда другие фундаментальные категории будут подобным образом деконструированы? Для того же критерия Поппера необходима доля детерминизма. А если чайник найден, но он размером с нейтрино?

[@LukeVilent]

András, не вижу в этом проблемы. Когда физики отобрали время у философов - и я бы не сказал, что сто лет с экспериментальной проверки ОТО, за которые было открыта бóльшая часть науки - это было продолжение того же тренда, который начался ещё до Ньютона: на переход знания из философии в натур-философию. На самом деле в математике все подобные вещи деконструированы уже давно. Существуют, например, целые области геометрии, в которых нет понятия точки, в которых размерность может быть иррациональной. И физика, в целом, ко всему этому уже готова, и никаких экзистенциальных потрясений не ожидается. Подумаешь, голографическая вселенная, мультиверс - всё это уже существует в качестве гипотез. А если чайник найден, то его можно найти - и значит это не чайник Рассела.

[@sergeycleftsow4389]

Как раз-таки, интеллектуальная авантюра. Хайдеггер поддерживал нацизм, был членом ПСДАП. Может философ быть нацистом? Как может быть поиск истины быть совмещён с человеконенавистнической доктриной "высшей расы"? Ну и его последователи -- Сартр с его нелепым "атеистическим экзистенциализмом", Деррида с его "деконструкцией" и все эти ублюдочные постмодернисты (только пожалуйста, не причисляйте сюда Бодрийяра -- это исключение) -- та же когорта мошенников, нанёсших философии огромный вред. Всё чем они занимались, за неимением собственных конструктивных идей -- пытались систематически разрушить великое европейское философское наследие.

[@user-qo1zv3yg3q]

Душный тип философствования, да и просто тип душный)

[@Serg_M_]

Представьте себе, что есть люди, на полном серьезе изучающие человеческое умение ходить. Никому от этого никакой пользы, однако есть люди, которые трудятся, получают гранты и демонстрируют борьбу нанайских мальчиков, описание которой мы и наблюдали в ролике. Это и есть философия. То есть изучение того, что знает каждый вне зависимости от деятельности тех, кто изучает. Связи философии и жизни практически нет, то есть, опосредлванно через рационализацию я зыка есть, но для рационального языка не нужно философии. На мой взгляд, философия - часть лингвистики. То есть люди изучают смыслы в речи.

[@LukeVilent]

Когда люди на полном серьёзе изучают человеческое умение ходить, от этого есть огромная польза - и для медицины, и для техники.

[@Serg_M_]

Э... любезный, не подскажИте, есть ли у Вас ссылочки на результаты трудов указанных товарисчей? А то я и впрямь чуть не поверил, что есть такая полезная наука, типа, "прямохождение людей" или подобное. Но я рад, что по остальной части моего высказывания возражений все же не возникло.

[@guyincognito5663]

Это из разряда объяснять ребенку, зачем учить математику в школе, ведь «связи с жизнью нет» :D

[@Serg_M_]

У математики нет связи с жизнью??? Мне так не кажется. Хм. А при чем тут мой комментарий про философов, которые изучают человеческий язык и смыслы в нем?

[@guyincognito5663]

Сергей Мищук, математика менее абстрактна, вот и легче понять ее значение в повседневности. А философия решает настолько абстрактные вопросы, что у некоторых они и не поднимаются, отсюда и кажущаяся бесполезность. Математику тоже можно рассматривать как поиск смыслов в языке.

[@mantisuma7849]

5 минут истории философии запада эт чот хня какая то и ничего о том что я ожидал. раскажите о философии могольских императоров. до половины досмотрел больше не смог ...

[@smetanavv]

Бла бла..