Ежи Сармат смотрит дебаты Ватоадмина с Павлом Усановым

[@erikamelsbach2270]

Тактика Усанова - прикинуться обиженным, обосрать оппонента в ответ, чтобы по итогу не ответить на вопрос по делу.

[@teiden33]

11:28 Начало дебатов.

[@internafft7190]

Благодарю

[@БелыйГвардеец-ц6щ]

Благодарю

[@Ясрал-д7р]

Благодарю

[@kyrylostarov6579]

Благодарю

[@vanyazuykov]

Благодарю

[@erikamelsbach2270]

Ватоадмин здесь как историк-реконструктор среди ролевиков.

[@ilyazzzik2393]

Победил опять Вестник бури?

[@seylaxz]

Дури*

[@MsJinnEL]

Он всех победил!!!))

[@МейсВинду-ы3у]

Сакрамар

[@Мойгосподин-д9в]

РУДОЙ! РУДОЙ!

[@faceting]

Рудой! Рудой! Рудой! Рудой!

[@antisfen5741]

Злотопуст Локонс против лысого Дамблдора

[@heileselassie148]

Первые 11минут самые интересные

[@nickarr.]

Почему же?

[@-WarCriminal-22]

@@nickarr. это шутка такая

[@Кирилл-щ9ж1у]

Актуально

[@heileselassie148]

Ну дык когда заказали тогда и посмотрели

[@kirillpaygin9125]

@@heileselassie148 ну дык посмотрели месяца 2 назад, судя по хайлайтам, а на оф.канале только сейчас выложили

[@ivann.8342]

Усанов говорит про самолёт под названием "этатизм", как бы ставя Ватоадмина на место коммунистов, которым нужно постоянно оправдываться за свои провалы в прошлом, но даже не понимает что это у него маргинальные экономические взгляды (как у коммунистов) и доказывать что-то (и возможно оправдываться) нужно как раз ему...

[@Corvard555]

С каких пор капитализм стал маргинальным? Концепция свободного экономического выбора - мейнстрим.

[@dartvayn566]

@@Corvard555 концепция свободного выбора шиза придуманная тобой. Покажи мне анкар страну, чтобы понимать насколько эти взгляды не маргинальные.

[@levrumanov4088]

@@Corvard555 ты забыл смешную приставочку перед словом "капитализм")

[@Corvard555]

@@levrumanov4088 А с чего ты взял, что Усанов говорит про анкап? Либертарианцы критикуют централизованное государство, которое вмешивается в экономику и личную жизнь людей, включая их выбор. И, разумеется, государство всегда нужно критиковать, дабы не допускать распущенности.

[@levrumanov4088]

@@Corvard555 ну, может быть с того, что он отстаивает эту позицию в том числе? В дебатах он не определял границы того, о чем говорил - об анархизме или о минархизме; либертарианское движение в России, чьи позиции он отстаивает, включает в себя в том числе анархические идеи. На этом мой вывод и основывается.

[@yanekucold671]

Ничего не понятно, нужен разбор Жмилевского

[@nekozaemon3803]

Даже Семин на дебатах обкакался не так страшно

[@BeerHeaven-x9m]

Я один заметил что свет нанюханый?

[@Teerexish]

лучше поздно чем никогда) Спасибо чт без музыки

[@BiriBiri925]

Вато думал, что пришел на серьёзные дебаты, но не думал, что его оппонент даже среднюю школу походу не закончил.

[@shenist794]

Не прошло и месяца, стоп... P.S. спасибо за перезалив

[@nekozaemon3803]

2:38:14 рыбников осуждает математику.

[@ДружищеХристос-н8ш]

Брат мой

[@nekozaemon3803]

@@ДружищеХристос-н8ш раньше я тоже был "дружище" но в 2020 стал "домашний"

[@ВасилийЩербинин-я8ъ]

С больницами всё сложнее т.к. можно пойти в государственную больницу, и взять там направление в платную клинику.

[@xRaddicKx]

Все правильно, Усанов предсказывал кризис в 2019, а он случился на год позже, в 2020, ну ошибся чуть-чуть. Этатизм не пройдет!

[@martyneugene357]

Не на год позже. Усанов предсказывал кризис к концу 2019 года. Ну и вирус, который вызвал кризис называется COVID-2019 а не COVID-2020. Всё тов. Усанов правильно сказал.

[@AndreyBitardov]

Тов. Усанов на дебатах сказал что он ошибся и больше ничего предсказывать не будет

[@martyneugene357]

@@AndreyBitardov потому что дебаты в феврале были, тогда ещё никто не осознавал про вирус.

[@MichaelWeizenfeld]

Он предсказывал в 19-20, но проблема в том, что то, что есть сейчас, не соответствует его прогнозу.

[@mustacrackish_awakened4880]

Обалдеть, я был уверен что запись безвозвратно потеряна

[@postpeasantry]

Там в записи смотрят чьи-то дебаты...

[@trixsterrr7109]

Я за частные государства

[@valett5229]

34:23 Да. Если рассуждать о свободе как Ежи, то есть КЛИМАТ и ВОСПИТАНИЕ - ограничение свободы, то законы физики - такие же ограничения свободы. В придуманном Ежи дискурсе это вполне закономерно.

[@matie-bal111]

Я уснул уже пять раз

[@Ponytamin]

Я знаю, что это маркетинговый ход, но бывают бесплатные пробники и демки (если речь о софте)

[@kirillpaygin9125]

3:37:51 Усанов буквально признает, что либертарианство может и не работать, а все их аргументы не имеют смысла, так как строятся на линейной зависимости меньше=лучше

[@monogatari8230]

по мне обе стороны отжигают) ватоодмин отмочил в духе раз этого не было значит этого быть не может) а то что у нас много стран и у каждой страны почему то есть своя силовушка? а то что у отеля есть свой охранник? не сложно понять тенденцию к усложнению и многообразию структуры! гос-во будет но без бандитского элемента (через скока лет хз )

[@letnonesurvive6195]

MONO GATARI общество невозможно без насилия, так или иначе, самая богатая кампания при чудесном анкапк не будет бояться никого или ничего, таким образом она станет государством. Тут проблема в определении государства, ведь оно сложилось естественным путём, т.е. сильнейшая группировка людей получила монополию на насилие. Никакие договоры не поменяют этой закономерности.

[@МихаилШернин-к5л]

ну хз хз

[@Corvard555]

@@letnonesurvive6195 Ну, да блять , Эппл наймет армию, полицию, создаст суды и обяжет тебя покупать нахуй айфоны и маки.

[@namelessboar]

​@@monogatari8230 так было же, вон в Сомали анархисты правят

[@МаксимКарамзин-э4щ]

Спасибо большое, думал дольше буду ждать после моей просьбы))

[@levrumanov4088]

Уважаемые либертарианцы в комментариях, просветите неуча: соотносится ли то, то говорит Усанов, с тем фактом, что контрагенты ограничивают друг друга в любом случае в рамках их договора (причём любого, даже самого простого, повседневного)?

[@nekozaemon3803]

3:52:00 Усанов начинает обвинять

[@ivangnatenko6518]

Лучше бы Усанов вместо всех этих умных книжек, почитал учебник по математике. Может дебаты бы стали менее убогами

[@alekseysobolev4161]

на 3:37:47 Усанов признал что мы не можем гарантировать что функция развития экономики в зависимости от вмешательства в нее государства монотонна, лол, то есть признал что у него нет пруфов что уменьшение влияние государства в любом случае хорошо, противореча себе

[@НикитаА-ц7ъ]

чел, там в вопросе подъеб: Влияние уменьшается - развитие увеличивается (влияние - аргумент, развитие - функция). По определению эта функция убывающая) Так что Усанов вдвойне обосрался

[@alekseysobolev4161]

​@@НикитаА-ц7ъ по какому определению эта функция убывающая ?) Может быть от уровня влияния 100 развитие будет 200 ,от влияния 50 развитие будет 400, а от влияния 25 развитие опять будет 200, по какому интересно определению эта функция убывает обязательно?

[@НикитаА-ц7ъ]

@@alekseysobolev4161 по чистом определению из математики и функционального анализа. То, о чем говоришь ты, похоже на параболу. Но вообще зритель сам дал определение функции убывающей. А на каком отрезке она убывает - пусть усанов разбирается)

[@staincarved6310]

как же сармат растягивает шутки

[@siteted2013]

Я немного не понял что стало с дебатами Рудого и Сармата. Вроде ж задонили на них. Или они уже прошли?

[@Lexansan]

Рудой струсил и не захотел дебатировать

[@КонстантинУльянов-г5в]

Прошли, но мимо

[@ernycas1]

У Росова на грозе прошли какие-то дебаты. ОЧЕНЬ смешно, но не интересно

[@libertariancom]

Что значит аксиома не верна? Аксиома - это то, на чем строится теория, она не может быть не верна, так как принимается, как данность, чтобы строить дальнейшую теорию. Это просто принимается как факт, независимо от опыта и тд. И под добровольными отношениями и понимается эти необходимости в потреблении в силу специфики человека и обстоятельств, в этом и суть. Это и есть добровольные отношения, добровольные - это любые, которые не навязываются физическим насилием или его угрозой (или угрозой собственности), все, что этого не касается - считается добровольным. То есть стихийные бедствия, уговоры, какие-то прочие обстоятельства - это не имеет значения, имеет значение, есть ли насилие или угроза насилием. Ну и важен сам генезис общественного договора, для этого и нужна децентрализация, чтобы власть была как можно ближе к людям, интересы которых эта власть должна исполнять, по сути это то же самое государство, но близкое к людям и договор буквально подписывается, если ты не согласен с ним, то можно из него выйти, что подразуемевает обязательную свободу выхода. Внутри же самой юрисдикции может быть вообще что угодно, вплоть до коммунистической диктатуры, если ее захотят люди, с тем лишь исключением, что если это будет включать насилие и не будет соблюдаться свобода выхода, то власть подписывает себе смертный приговор, так как прекращает соблюдать основные принципы, а значит инициирует насилие, что позволяет провести восстание, в том числе вооруженное, чтобы защитить свои интересы. Де-факто это не сильно отличается от обычного государства, главное - свобода выхода (не считая насилия), децентрализация и генезис общественного договора, ну и возможность вооружаться и защищать себя, как основной принцип либертарианства.

[@valett5229]

Ежи молодец. Любой, кто использует термин, содержащий слово 'свобода' = латентный христианин, чей тейк не имеет смысла, ПОТОМУ ЧТО свобода воли - мистическая хрень, ПРИДУМАННАЯ христианством. Не имеет никакого значения, что значат термины свобода и свобода воли вне христианского дискурса, это было ПРИДУМАНО ХРИСТИАНСТВОМ, поэтому любой тейк, содержащий апелляцию к свободе автоматически апеллирует к христианству, поэтому является нестостоятельным, ведь ИЗНАЧАЛЬНО это мистическая херь. Браво, Ежи, вы просто невероятны, как всегда. Тут вы обсираетесь даже без оппонента, из спора с которым потенциально можно было бы выкачать деньги, просто срете.

[@BiriBiri925]

Не передёргивай. Свобода воли - метафизический термин. И ничего другого в или вне христианского дискурса, этот термин не значит.

[@valett5229]

@@BiriBiri925 этот термин значит способность к выбору отдельно от обстоятельств и давно из христианства стал общей человеческой нормой.

[@asbest2092]

*верующий* в отсутствие свободы воли упрекает за верование в свободу воли, мда.

[@olegrooo713]

Гхм. Вообще , так изжопно формулировать это надо уметь . Напомнило времена когда я был ребенком и участвовал в спорах о боге . Ну ок, here we go again, Бремя доказательства лежит на утверждающем. Утверждаете что есть некая свобода воли , ахуенно , доказывайте существование этого явления . Доказать же отсутствие чего либо принципиально невозможно , но без доказательств ваша свобода воли лежит в той же плоскости что и ...бог , леший , космочебурашка , нет я конечно осуждаю всех тех кто верит в отсутствие космочебурашки , но давайте все таки верить сердцем , а не обвинять людей в какой-то хуйне.

[@s0vdep]

1:03

[@boriskoverda5515]

Проклятые этатисты

[@libertariancom]

Да, Белькович чисто анархист, лал, республиканец обвиняет в полевении, а ежи его называет анархистом. Ну и как бы государство реально ведет к полевению по дефолту, так как пользуется эффектом глупой толпы. Но к ежу тут нет претензий, он просто хочет кулак правильного диктатора в заднице, только вот откуда этому диктатору вдруг взяться и с чего этот диктатор будет делать именно правильные вещи - большой вопрос.

[@libertariancom]

Сингапур нихрена не авторитарная страна, сколько можно форсить этот фейк) Там буквально европейская демократия, только с фиксами в виде меритократических институтов, которые исключают появление леваков и подобных уникумов, которые могут поломать институты, по факту - это демократия с апгрейдом, а по свободам, политической культуре и тд вполне входит в числе развитых европейских стран, при этом даже по индексу демократии уже не считается авторитарным давным-давно, даже более того, Сингапур сейчас ближе к хорошей демократии и уже даже не является гибридным режимом, выборы президента, выборы партии, меритократические институты отбора, политическое участие высокое, политическая культура хорошая и тд. Авторитарность современного Сингапура - это миф.

[@namelessboar]

Стоит ли верить либертарианскому коммунисту

[@libertariancom]

@@namelessboar стоит ли судить по нику, а не по аргументам, мистер педобир?

[@namelessboar]

@@libertariancom видишь, во мне тоже немного есть что-то либертарианское

[@libertariancom]

@@namelessboar лишь немножко

[@nujabezzz]

@@libertariancom я бы сказал, меритократических институтов, которые исключают появление леваков и анкапов. Потому что в рамках меритократии, соотносящейся с интеллектуальным превосходством, ни те, ни другие невозможны

[@s0vdep]

11:12:28 для коли кишлак

[@ТвонтусТрайкс]

1.56

[@nicetwink]

1:22:45 о/

[@член-т7и]

Сармат душнит слишком

[@libertariancom]

Ну, кстати говоря, Лао Цзы и подобные реально прото-либертарианцы, причем именно такие капиталистические скорее, так как коммунистических интенций там явно не было

[@s0vdep]

1 52

[@МатвейКовалёв-т7ш]

Очень странная аксиоматика от Ежи: то, что похоже на христианство, - плохо.

[@johnpsina2688]

Толи дело ислам

[@Леонид-с5з]

28:42 29:19 !

[@maratyumashev1480]

Цц

[@Mennosyke]

Ну дебаты с Кизиловым на тему математики в экономике Вато слил. Когда оппонент знает реальную тему дебатов заранее, то его уже не потроллишь.

[@Leshiy1eyed]

А где их посмотреть можно?

[@Mennosyke]

@@Leshiy1eyed kzbin.info/www/bejne/gH6QcqGcmbGJa8U

[@libertariancom]

Либертарианству выступают почти поголовно за строгое регулирование границ в рамках юрисдикции, ежи как обычно в штаны делает. Так как люди не обязаны никого пускать на свою территорию, а земля сама принадлежит тем, кто на ней живет и имеет собственность, поэтому открытые границы в либертарианстве - равно сказать тому, что выступают за то, чтобы в собственной квартире был проходной двор, но это глупость, которая никак не связана с либертарианством в принципе, так как границы далеко не обязательно должны быть открыты, это вопрос консенсуса на территории собственников.

[@dartvayn566]

В твоей квартире нет проходного двора, потому что у государства есть монополия на насилие. Без этого, тебя бы уже давно зарезали, а частный суд купили.

[@libertariancom]

@@dartvayn566 Ты просто понятия не имеешь, что такое либертарианство, чувак. С чего вдруг квартира была бы проходным двором? Типа если государство не лезет в твою жизнь, то не будет двери? Или не будет ружья дома? Или не будет полиции в рамках гражданского сообщества собственников на местах? Ты просто бред написал. Полиция и сейчас нихрена не приедет, пока тебя режут, в чём отличие? Если ты сам себя не защитишь - то никто не защитит. А ловить впоследствие государство не нужно, достаточно частных организаций страхования, полиции, частной охраны, которые обеспечивали бы сдержки и противовесы гораздо качественнее.

[@dartvayn566]

@@libertariancom прекрасные рассуждения ребёнка, который никогда в жизни не сталкивался с насилием и полицией в рамках уголовного дела. Очень хотелось бы жить в мире, в котором живет твое подсознание, однако, приходится жить в реальном. Да, коммунизм возможен, потому что ты не понимаешь что это такое. Либертарианство возможно, потому что я не понимаю что это такое. Как научишься в аргументы - пиши.

[@libertariancom]

@@dartvayn566 Чел, всё бы ничего, но ты никаких аргументов не приводил. Что мне контраргументировать? Ты тупо написал, что "эээ твоё либертарианство бред там вообще тебя сразу зарежут ты ребенок просто" Это не аргументация, а просто набор прескриптивного бреда без каких-либо доводов. "никогда в жизни не сталкивался с насилием и полицией в рамках уголовного дела" Это аргумент по типу "с моё поживи"? У тебя всё очень плохо с аргументацией. Ты приведи сначала хоть какой-то аргумент, а потом уже можно что-то обсуждать. Я должен столкнуться с насилием и полицией, чтобы что? Чтобы мои аргументы стали валидны? Или сталкивание с насилием и полицией делает либертарианство бредом? Ты бы хоть сначала сформулировал мысль.

[@libertariancom]

@@dartvayn566 Твой тезис буквально тупо содержит это "твой дом будет проходной двор, тебя зарежут, а частный суд купят". Ты же понимаешь, что это вообще не является аргументацией? Это тупо набор твоих хотелок, а не аргументация. Я же тебе пытаюсь объяснить, что ты даже базово структуру либертарианства не понимаешь. Оно никак не отрицает ни полицию, ни суд (просто переводит их на частные рельсы, либо местное самоуправление в рамках консенсуса собственников на территории). Твой тезис - это просто говно с потолка, которое вообще к либертарианству отношения не имеет.