Criacionismo VS Evolucionismo | Debate entre Marcos Eberlin & Francisco Quiumento

[@eberlinmarcos]

Acessem a nossa livraria: kovalpress.com/

[@carlosnunnes7647]

Paz Dr. Marcos, poderia qualquer dia marcar uma live no canal do Arena apologética, para Desfazer os argumentos do Biólogo das Cobras .

[@haterdoirreal823]

Então cadê seus artigos revisados por pares demonstrando que o criacionismo é verdadeiro e que a teoria evolutiva e o big-bang é uma fraude? Tem medo de manchar teu currículo acadêmico não é? Eu agradeço pelas risadas que me forneceu, dizendo que foi encontrado carne no osso do T-Rex, você falava como se fosse um bife, é muita desonestidade Eberlin 😂😂😂. Melhor parte foi quando alegou que todos os dinossauros eram herbívoros, só por possuir folhas encontradas em alguns fósseis! Quer dizer então que só pq foram encontrados folhas nos fósseis de dinossauros, significa que os mesmos eram herbívoros? 😂😂😂😂 ta bom, é óbvio que os leões vão separar as folhas na hora de comer esses animais, vão usar até garfo e faca, assim como o T-Rex! 😂😂😂😂! Falou dos dentes frágeis dos dinossauros alegando que os mesmos eram pra mastigar folhas, na sua lógica os tubarões e outros répteis também deveriam ser herbívoros, só por causa dos dentes! Hahaha! 😂😂😂!!!! O top foi você querendo refutar a área da geologia, biologia, e paleontologia e logo depois afirmar que o trilobita é um inseto! 😂😂😂😂😂😂😂!!! Até hoje tô procurando saber aonde foram parar os fósseis de baleias no cambriano,T-Rex e outros animais grandes no período ediacarano, vou esperar os fósseis de humanos aparecerem junto com trilobitas, afinal o criacionismo apoia esse absurdo! As garras enormes dos velocirápitors eram só pra cortar grama néh!!! Tu é uma piada pronta cara, só engana os desinformados com essaa suas pregações! 😂😂😂😂😂

[@joaodanieloliveiracoimbrac1570]

Marcos, você realmente acredita nas suas falas referentes ao tiranossauro rex ser vegano porque ele tinha dentes frágeis e que foi extinto depois de descer da arca ? Se sim... Por que os espécimes encontrados não apresentam o mesmo processo de fossilização que os outros animais extintos a menos de 6 mil anos ?

[@haterdoirreal823]

@@joaodanieloliveiracoimbrac1570 ele é desonesto, só faz pregação pra publico leigo.

[@joaodanieloliveiracoimbrac1570]

@@haterdoirreal823 Não conheço o bastante sobre ele pra chegar nessa conclusão, mas vim tirar a dúvida Ele pode estar moldando a realidade pra se encaixar no que ele aparenta acreditar, mas ainda quero ouvi isso dele uma segunda vez

[@layanemarra1349]

nao sabia que tinha esse conteudo no youtube, estou impressionado com tema e entusiasmado para a continuação

[@daviddesouza8804]

Nível muito alto do debate, parabéns aos debatedores ao pastor Sezar Calvancate sempre abrindo espaço para temas relevantes!

[@marcianunes6020]

Não se achar dono da verdade requer humildade. Debate de ideias com respeito ,requer muita maturidade. Não desprezar quem tem conclusões diferentes. Os dois se baseiam em seus estudos , cada um deu aula sob a óptica que acredita. Parabéns!

[@fabiohenrique9282]

Uma hora de debate bem agradavel. Show dms!

[@grizzisback]

isso que é foda, eu não falaria mal das teses deles se eles não fossem mal caráter, não tem como ouvir eles falar que nós somos religiosos quando eles também acreditam em algo que nunca viram

[@bmlmoreno]

Eberlin diz que o T-Rex era herbívoro e que a Terra tem 6000 anos. Quiumento segue o que a ciência diz, se baseando somente em dados científicos corroborados por cientistas sérios do Mundo inteiro. Em quem acreditar?

[@RazaoDaMinhaFe]

​@@qualquercoisa8174 Deus disse que feliz é aquele que acredita sem ver, isso não quer dizer que você tem que acreditar sem ter evidências para isso. Fé é fideismo são duas coisas diferentes. A própria bíblia recomenda que você avalie tudo e fique apenas com aquilo que é bom. Acreditar que você é uma ameba evoluída te ajuda em que? Não existe nenhuma evidência que mostre que você evolui do macaco, mas existem várias evidências que mostram que vida só vem de vida, e que o acaso não tem a capacidade de gerar vida. Isso é Fé embasada pela ciência. A fé pede evidências sim, se não, não seria fé e sim fideismo.

[@RazaoDaMinhaFe]

​@Boots D. Puss 愛 como agente veio do macaco, quer dizer que podemos ter filhos com eles?

[@camilanet7551]

Dr. Eberlin , parabéns pelo show ! Simplesmente…. Sensacional

[@josuesouza9978]

Muito sensacional mesmo kkkk Um doutor em química que diz que o big bang foi uma explosão. Acho que ele está precisando estudar mais e se atualizar. Lamentável o show de horrores pseudocientíficos que saem da boca desse indivíduo.

[@mikaelguilherme_]

O design inteligente (DI) é uma teoria que argumenta que certas características do universo e da vida são melhor explicadas pela existência de um designer inteligente, em vez de processos naturais. No entanto, o design inteligente não se sustenta cientificamente por várias razões: 1. Ausência de evidências empíricas: O design inteligente não fornece evidências empíricas diretas para sustentar suas reivindicações. Ele se baseia principalmente em argumentos filosóficos e teológicos, em vez de dados científicos. A ciência depende de evidências observáveis, testáveis e repetíveis para sustentar suas conclusões. 2. Falta de previsões testáveis: Uma teoria científica sólida deve fazer previsões específicas que possam ser testadas e potencialmente refutadas. O design inteligente não faz previsões verificáveis e, portanto, não pode ser testado cientificamente. Ele não oferece uma estrutura teórica concreta que possa ser utilizada para fazer previsões e gerar novos conhecimentos. 3. Argumento da complexidade irreducível: Um dos principais argumentos do design inteligente é a chamada "complexidade irreducível", que afirma que certos sistemas biológicos são tão complexos que não poderiam ter evoluído gradualmente por meio de processos naturais. No entanto, esse argumento é problemático, pois ignora a possibilidade de que as partes componentes de um sistema complexo possam ter funções diferentes antes de se combinarem para formar o sistema completo. Além disso, pesquisas científicas têm demonstrado que vários sistemas biológicos complexos podem evoluir por meio de processos gradualistas. 4. Ausência de publicações científicas revisadas por pares: O design inteligente não possui um corpo significativo de pesquisas científicas publicadas em revistas científicas revisadas por pares. Isso ocorre porque a comunidade científica em geral não considera o design inteligente como uma teoria científica legítima, devido à falta de evidências empíricas e à natureza não testável da teoria. 5. Motivação religiosa: O design inteligente é frequentemente associado a motivações religiosas, especificamente ao criacionismo. Muitos defensores do design inteligente são religiosos e veem a teoria como uma alternativa ao processo de evolução proposto pela teoria da evolução de Darwin. Essa associação com a religião e a falta de fundamentação científica sólida prejudicam a credibilidade do design inteligente como uma teoria científica. É importante destacar que a ciência está sempre aberta a novas ideias e teorias, desde que sejam baseadas em evidências e possam ser testadas e refutadas por meio de métodos científicos. Até o momento, o design inteligente não apresentou um corpo de evidências científicas que o sustente como uma teoria científica válida.

[@tiozaoatento7310]

É importante deixar bem claro que designer inteligente e cosmologia criacionista não são ciência, são apenas religião. Um cosmologo criacionista, um difusor do D.I. não produzem nenhum tipo de pesquisa, não publicam artigos em revistas especializadas, não fazem parte da comunidade científica.

[@naldinhoswavitch1829]

Estou com marcos .. a explicação dele te coerência

[@tiozaoatento7310]

É importante deixar bem claro que designer inteligente e cosmologia criacionista não são ciência, são apenas religião. Um cosmologo criacionista, um difusor do D.I. não produzem nenhum tipo de pesquisa, não publicam artigos em revistas especializadas, não fazem parte da comunidade científica.

[@juniorvieira3421]

Obrigado por esse conteúdo, que todos possam ter acesso a essa grandiosidade.

[@BrunoSilva-qd1pw]

Debate de alto nível! O problema de debaterem com Marcos é que ele conhece as principais teorias do evolucionismo e refuta todas. O Francisco até tentou lançar uma nova teoria ao vivo de como a água veio parar na Terra kkkkk O Marcos disse que a teoria dele não existe e ainda ensinou a teoria mais consistente usada pelos evolucionistas sobre o tema e por fim refutou, perfeito.

[@cesaraugustoceccon4686]

Só faltou ele explicar pra onde foi a agua do diluvio, tem que explicar como mulher virgem engravida, como um homem abriu o mar usando um pedaço de pau... Quer acreditar nessas baboseiras pode acreditar a vontade, agora dizer que isso é ciência nunca no mundo. Não são aceitos e nunca serão.

[@Edsonlcjr]

@@cesaraugustoceccon4686 TB FALTOU VC EXPLICAR COMO SURGE MATÉRIA DO NADA E VIDA DA NÃO VIDA.

[@mikaelguilherme_]

O design inteligente (DI) é uma teoria que argumenta que certas características do universo e da vida são melhor explicadas pela existência de um designer inteligente, em vez de processos naturais. No entanto, o design inteligente não se sustenta cientificamente por várias razões: 1. Ausência de evidências empíricas: O design inteligente não fornece evidências empíricas diretas para sustentar suas reivindicações. Ele se baseia principalmente em argumentos filosóficos e teológicos, em vez de dados científicos. A ciência depende de evidências observáveis, testáveis e repetíveis para sustentar suas conclusões. 2. Falta de previsões testáveis: Uma teoria científica sólida deve fazer previsões específicas que possam ser testadas e potencialmente refutadas. O design inteligente não faz previsões verificáveis e, portanto, não pode ser testado cientificamente. Ele não oferece uma estrutura teórica concreta que possa ser utilizada para fazer previsões e gerar novos conhecimentos. 3. Argumento da complexidade irreducível: Um dos principais argumentos do design inteligente é a chamada "complexidade irreducível", que afirma que certos sistemas biológicos são tão complexos que não poderiam ter evoluído gradualmente por meio de processos naturais. No entanto, esse argumento é problemático, pois ignora a possibilidade de que as partes componentes de um sistema complexo possam ter funções diferentes antes de se combinarem para formar o sistema completo. Além disso, pesquisas científicas têm demonstrado que vários sistemas biológicos complexos podem evoluir por meio de processos gradualistas. 4. Ausência de publicações científicas revisadas por pares: O design inteligente não possui um corpo significativo de pesquisas científicas publicadas em revistas científicas revisadas por pares. Isso ocorre porque a comunidade científica em geral não considera o design inteligente como uma teoria científica legítima, devido à falta de evidências empíricas e à natureza não testável da teoria. 5. Motivação religiosa: O design inteligente é frequentemente associado a motivações religiosas, especificamente ao criacionismo. Muitos defensores do design inteligente são religiosos e veem a teoria como uma alternativa ao processo de evolução proposto pela teoria da evolução de Darwin. Essa associação com a religião e a falta de fundamentação científica sólida prejudicam a credibilidade do design inteligente como uma teoria científica. É importante destacar que a ciência está sempre aberta a novas ideias e teorias, desde que sejam baseadas em evidências e possam ser testadas e refutadas por meio de métodos científicos. Até o momento, o design inteligente não apresentou um corpo de evidências científicas que o sustente como uma teoria científica válida.

[@antoniodias3560]

Materia do nada??? Vida da não vida??? Chama o psiquiatra

[@a.enriq13]

Dizer que é alguém que estudou, e não consegue compreender a gravidade. Ķkkkk. Meu Deus. Como pode isso.

[@eliashenrique8000]

mto bom ver duas pessoas respeitosas debatendo.

[@stitchreligioso3644]

Eberlim deu uma humilhadinha no coitado mas foi com respeito

[@josecarlosdejesus7760]

@@stitchreligioso3644 eberli fala muita bobagem sem fundamento e depois cita um deus

[@Ren7sama]

​@@stitchreligioso3644 Pra quem não tem estudo e vira uma marionete na mão desse enganador sim.

[@razaodafe5006]

@@Ren7sama Você diz que ele é enganador baseado em que? Qual é o engano que ele está propagando ?

[@mizaelsantos3413]

​@@josecarlosdejesus7760 Tudo que ele falou é baseado na própria ciência. Se não sabe, não se faz de esperto

[@PauloRodrigues-zk7ck]

Muito didática a exposição do doutor Eberlin!

[@vigilantedanoite5385]

Kkkkk😂😂😂😂😂😂😂😂

[@josisilvasantos6147]

Parabéns Marcos, incrível seu conhecimento, Deus te abençoe.

[@artesuperacaorenansantana9694]

Dr. Eberlin, Parabéns pelas respostas seguras e concretas, provenientes de evidências!

[@joaoprado656]

Dr Marcos, só quero agradecer por voltar e falar sobre a pergunta da agua.

[@JeanCBini]

Mto obg Dr. Eberlin pela aula, tbm creio em um Deus criador de tudo, tbm acho o design inteligente mto top, como vc mesmo diz, contra fatos não há argumentos.

[@hugoandrade248]

Debate sensacional, apenas

[@alessandroandrade8873]

💡 Marcos Adalto Rodrigo Melhores do MUNDO 👏🏻 🏆 🌎

[@florcore3476]

assisti todos os 3 videos e o q da pra entender é q quanto mais se ramifica uma coisa mais pessoas vão existir para trabalhar com aquilo e mais dinheiro vai ter investido para esmiuçar aquela teoria, mt interessante os dois pontos, mas chegamos num ponto em q o ego dos cientistas não deixam eles estudarem a fundo determinados assuntos por medo de perderem suas convicções e os recursos de suas pesquisas, falo do evolucionismo. mas isso é bom teremos bem mais razões para não crer no evolucionismo mais a frente ao confrontar elas com a verdadeira ciencia.

[@cesaraugustoceccon4686]

"verdadeira ciência" kkkkkkk n fala isso em publico n que vc vira piada, criacionismo nem ciência não é.

[@Edsonlcjr]

@@cesaraugustoceccon4686 O EVOLUCIONISMO QUE NÃO É CIENCIA KKKKKKKKKKKKKKKKK

[@jezreelferreira711]

@@Edsonlcjr imagina o eco que faz a cabeça do florcore

[@elielleitedossantos7710]

Um dos melhores debates científicos que ja vi/ ouvi .parabens aos debatedores,a rádio e como cristão fiquei MT feliz o doutor Marcos Eberlin!!

[@stitchreligioso3644]

Foi meio brutal esse final do papo da gravidade n ser suficiente pra formar estrelas e juntar água na terra. Eberlim veio forte

[@renatomatos439]

Gente.... isso é uma bobagem rapaz.

[@zamot12]

@@renatomatos439 acredita na sua deusa gravidade que faz milagres aí, sua religião é apenas sua, engula ela.

[@canalsolaveritas4435]

@@zamot12 Pra nescios e levianos qualquer teoria cientifica que contraria suas respectivas modelos de adoração e dogmatização secular é bobagem.

[@Ren7sama]

​@@zamot12 Vá se internar urgentemente em quanto há tempo

[@renatomatos439]

@@zamot12 kkkkkkkkk Deusa gravidade foi boa viu. Se Deus criou a gravidade, não seria pecado você fazer piadinhas com ela não?! Isso aí tá errado hein Zamot.

[@eduardovasconcelos2476]

Que debate incrível!!!! Parabens aos 2

[@AndersonSantos-mg8rw]

Krl, o cara fica toda hora batendo na poha da tecla "temos fotos de galaxyas prontas". Sendo que o cara explicou que elas n estão

[@canalsolaveritas4435]

Não? mas até cientistas da nasa já disseram que são.

[@sebicastian4573]

@@canalsolaveritas4435disseram n

[@elielleitedossantos7710]

Deixo esse comentário ao canal do professor e servo do SENHOR JESUS Marcos Eberlin. Deus te abençoe meu irmão 🙏❤️🇧🇷

[@mikaelguilherme_]

O design inteligente (DI) é uma teoria que argumenta que certas características do universo e da vida são melhor explicadas pela existência de um designer inteligente, em vez de processos naturais. No entanto, o design inteligente não se sustenta cientificamente por várias razões: 1. Ausência de evidências empíricas: O design inteligente não fornece evidências empíricas diretas para sustentar suas reivindicações. Ele se baseia principalmente em argumentos filosóficos e teológicos, em vez de dados científicos. A ciência depende de evidências observáveis, testáveis e repetíveis para sustentar suas conclusões. 2. Falta de previsões testáveis: Uma teoria científica sólida deve fazer previsões específicas que possam ser testadas e potencialmente refutadas. O design inteligente não faz previsões verificáveis e, portanto, não pode ser testado cientificamente. Ele não oferece uma estrutura teórica concreta que possa ser utilizada para fazer previsões e gerar novos conhecimentos. 3. Argumento da complexidade irreducível: Um dos principais argumentos do design inteligente é a chamada "complexidade irreducível", que afirma que certos sistemas biológicos são tão complexos que não poderiam ter evoluído gradualmente por meio de processos naturais. No entanto, esse argumento é problemático, pois ignora a possibilidade de que as partes componentes de um sistema complexo possam ter funções diferentes antes de se combinarem para formar o sistema completo. Além disso, pesquisas científicas têm demonstrado que vários sistemas biológicos complexos podem evoluir por meio de processos gradualistas. 4. Ausência de publicações científicas revisadas por pares: O design inteligente não possui um corpo significativo de pesquisas científicas publicadas em revistas científicas revisadas por pares. Isso ocorre porque a comunidade científica em geral não considera o design inteligente como uma teoria científica legítima, devido à falta de evidências empíricas e à natureza não testável da teoria. 5. Motivação religiosa: O design inteligente é frequentemente associado a motivações religiosas, especificamente ao criacionismo. Muitos defensores do design inteligente são religiosos e veem a teoria como uma alternativa ao processo de evolução proposto pela teoria da evolução de Darwin. Essa associação com a religião e a falta de fundamentação científica sólida prejudicam a credibilidade do design inteligente como uma teoria científica. É importante destacar que a ciência está sempre aberta a novas ideias e teorias, desde que sejam baseadas em evidências e possam ser testadas e refutadas por meio de métodos científicos. Até o momento, o design inteligente não apresentou um corpo de evidências científicas que o sustente como uma teoria científica válida.

[@flaviosantos1833]

Parabéns aos dois. Não sei quem está com a razão.

[@Ren7sama]

Com certeza não é um cara que falou que o t rex era herbívoro e que ficou 40 dias em um barquinho junto com toda a fauna que já existiu na história.

[@luizfernando6178]

É fácil. os evolucionistas vão a campo, fazem estudos, leêm vários livros , fazem testes, constroem teorias, encontram provas, contra-provas , fazem cálculos, repetem tudo isso de novo várias vezes até que se chegue a uma conclusão usando a razão e a lógica pra que tudo faça sentido. Os criacionistas leram uma história sobrenatural escrita num único livro de mitologia de mais de 2000 anos atrás por pessoas ignorantes em ciência. Agora escolhe.

[@deuticilammaia39]

@@Ren7sama Ah! com certeza é aquele que que acredita que as galinhas são descendentes dos dinossauros. kkk

[@politico4169]

​@@deuticilammaia39Galinhas e Dinossauros são parentes. Há comparamos fósseis, fósseis intermediários, provamos geneticamente isso. Tu quer comparar um fato com um tiranossauro Rex vegano? dragão que puxa carroça na China? Kkkkkkk Dos dinossauros é consenso. Agora me mostra a prova do t rex vegano klkkkl 🤣

[@tecnicodandynotcell9325]

@eberlinmarcos Top demais, eu sou bem leigo em tudo, mais da de entender muito bem o designe inteligente

[@dido2809]

Um bom argumento não é bom pela força da convicção.

[@jviktor3959]

Marcos Lanchou cedo

[@alexandrealfieriaraujo8334]

Excelente conteúdo, em especial ao Dr Marcos

[@juliesiolima6593]

Ele diz que foi um ser que criou, más não têm nada prá provar 👉🦄🧞👻😵🤫🤮👹👺😝😱

[@oloboestoico]

Kkk me prove q não criou? Tem prova?

[@animatrash5185]

Ele provou animal. Ordem nao pode vir de desordem/aleatório. Ordem vem de ordem. Como o universo é ordenado ele tem q ser intencional.

[@juliesiolima6593]

@@oloboestoico Ué, não é vcs que diz que ele existe, no entanto é vcs, os religiosos que têm que provar, nós, os ateus, provamos que os deuses não existem, através dos fatos reais e não de fábulas, fantasias mitológicas inventandas por homens para manipular os camponês dá época, vcs religiosos são zumbis, acredita no ser todo poderoso, más quando ficam doentes correm para os hospitais, quando estão em perigo chama os policiais, bombeiros etc, pois o deusinho de vcs nada faz! Nem mesmo o que ele vós ensinou dizendo; aquele que crê em mim fará obras maiores que a minha, mais não têm obras nenhuma, só dentro do livro arcaico chamado giblibia que nada funciona, funciona??? então prove??? 👉🧞👻🦄🦄👺👹😵

[@juliesiolima6593]

@@animatrash5185 Vc está dizendo que ele provou o quê? ele não trouxe estudos nenhum, nada fundamentado, só fantasias da cabeça de religiosos sem noção nenhuma, ficção pura, nada plausível, só invenção, anocrasimo sem nenhum fundamento, zero provas, só baboseiras, fantasias de religioso alienado 😱 👻🧞🦄

[@juniodarcy5181]

​@@oloboestoico mas a teoria é ele existir, então quem tem que provar é quem afirma sua existência.

[@editorx2023]

Parabéns pelo conteúdo Dr. Eberlin, sugiro mudar a ordem das palavras: Blíblia, Ciência, D.I.

[@violaodahora3456]

Parabéns eberlin por ajudar a trazer a nossa posição por meio da ciência, q Deus te abençoe sempre

[@Thiagoventura12]

Mitologia e ciência não dá.

[@Thiagoventura12]

@Dino Fpss Entra na live e refuta o cara, já que tu se acha o fodão.

[@BENJAMIN-KENNEDY.]

​@Dino Fpss kk pois é, é uma piada não é mesmo ?

[@Ihatemetaphysics]

Pseudociência.

[@rubensneves8789]

@Dino Fpss kakakakakakakakaka

[@vejabemcompareso1966]

Excelente debate !!!

[@MetanoiaScriptus]

Sou criacionista mas o professor Francisco é muito inteligente e muito conhecedor. Deus abençoe a todos!

[@fulvioprime2727]

Muito, cara! Também fiquei boquiaberto!

[@zamot12]

melhore, cristão herege não é bem visto.

[@cultfriend]

​@@thiagomendes4138 só pra constar esse filme é um grande besteirol de idéias

[@sejasuainspiracao4981]

Nossa que humildade, o Marcos que é foda.

[@bruckk9882]

​@@thiagomendes4138 Eberlin em 2021 disse que não deveríamos nos vacinar contra o coronavirus. Inclusive ele foi repudiado pela Academia Nacional de Ciências e pelo Conselho Federal de Química. Grande currículo

[@tatianadamasceno8751]

É muita perfeição para simplesmente ter sido um bum ao acaso...

[@fulvioprime2727]

Tem gente com falácias aí, viu... Estou de olho!

[@dyegosobral5239]

Excelente debate.

[@humbertohb1]

Pronto alguém avisa pra Nasa que o amigo amigo tirou a dúvida do Stephen Hawking sobre a formação das estrelas 😅

[@oliver_6435]

Kkkkkk

[@capybara8623]

Alguem avisa ao Hawking que ninguém respondeu a pergunta dele, mas só colocou outra hipótese de criação.

[@humbertohb1]

@@capybara8623 a claro Hawking deve ter deixado passar essa aí bem lembrado 😅🤣🤣🤣 vocês brincam muito po, para.

[@victorcunha8874]

kkkkkkk

[@oliver_6435]

@@capybara8623 pow cara, só digo uma coisa pra ver se tu abre a mente. STEPHEN HAWKING! esse nome tem um peso na história da ciência, vc tem noção disso? Aí vem um cara que diz acreditar que a terra tem 6 mil anos kkk querendo ir contra o STEPHEN HAWKING. lembrando que questionar é válido, mas nesse caso acho bem insignificante.

[@marcos.rodrigues1975]

Parabens Marcos Eberlin! Realmente com camarada desses nem Jesus ou o Criador falando com ele, olha foi assim que eu criei, ele acreditaria! Ele não difere daqueles que observaram Jesus ressuscitar Lazaro mas preferiram querer matar Lázaro novamente do que aceitar os fatos... Mas vc foi espetacular nas suas colocações...

[@mikaelguilherme_]

O design inteligente (DI) é uma teoria que argumenta que certas características do universo e da vida são melhor explicadas pela existência de um designer inteligente, em vez de processos naturais. No entanto, o design inteligente não se sustenta cientificamente por várias razões: 1. Ausência de evidências empíricas: O design inteligente não fornece evidências empíricas diretas para sustentar suas reivindicações. Ele se baseia principalmente em argumentos filosóficos e teológicos, em vez de dados científicos. A ciência depende de evidências observáveis, testáveis e repetíveis para sustentar suas conclusões. 2. Falta de previsões testáveis: Uma teoria científica sólida deve fazer previsões específicas que possam ser testadas e potencialmente refutadas. O design inteligente não faz previsões verificáveis e, portanto, não pode ser testado cientificamente. Ele não oferece uma estrutura teórica concreta que possa ser utilizada para fazer previsões e gerar novos conhecimentos. 3. Argumento da complexidade irreducível: Um dos principais argumentos do design inteligente é a chamada "complexidade irreducível", que afirma que certos sistemas biológicos são tão complexos que não poderiam ter evoluído gradualmente por meio de processos naturais. No entanto, esse argumento é problemático, pois ignora a possibilidade de que as partes componentes de um sistema complexo possam ter funções diferentes antes de se combinarem para formar o sistema completo. Além disso, pesquisas científicas têm demonstrado que vários sistemas biológicos complexos podem evoluir por meio de processos gradualistas. 4. Ausência de publicações científicas revisadas por pares: O design inteligente não possui um corpo significativo de pesquisas científicas publicadas em revistas científicas revisadas por pares. Isso ocorre porque a comunidade científica em geral não considera o design inteligente como uma teoria científica legítima, devido à falta de evidências empíricas e à natureza não testável da teoria. 5. Motivação religiosa: O design inteligente é frequentemente associado a motivações religiosas, especificamente ao criacionismo. Muitos defensores do design inteligente são religiosos e veem a teoria como uma alternativa ao processo de evolução proposto pela teoria da evolução de Darwin. Essa associação com a religião e a falta de fundamentação científica sólida prejudicam a credibilidade do design inteligente como uma teoria científica. É importante destacar que a ciência está sempre aberta a novas ideias e teorias, desde que sejam baseadas em evidências e possam ser testadas e refutadas por meio de métodos científicos. Até o momento, o design inteligente não apresentou um corpo de evidências científicas que o sustente como uma teoria científica válida.

[@LENDHARIO]

A Bíblia é o maior tesouro para o ser humano, infelizmente muitos não sabem o quão incalculável é seu valor ‼️

[@josecarlosdejesus7760]

Só que nao. Tem muita fantasia e bobagem. E partes que transformam voce num idiota se acreditar.

[@LENDHARIO]

@@josecarlosdejesus7760 eu poderia ser ignorante em minha resposta, más não descerei ao seu nível,sua mente está totalmente dominada pelas trevas, que Deus tenha misericórdia de ti ‼️

[@josecarlosdejesus7760]

@@LENDHARIO desperte o cérebro. Mar abrindo, Arca de Noé...

[@LENDHARIO]

@@josecarlosdejesus7760 se vc conhecesse o significado de fé não seria assim,vc já pensou que vc nasceu através de (Esperma ⁉️) olha para aquilo e diga,mano eu nasci disso ‼️

[@canalsolaveritas4435]

@@josecarlosdejesus7760 O que transforma alguém num idiota é a falta da capacidade de argumentar com razoabilidade em cima do que acredita. Tem tanto gente que acredita na bíblia como acredita na ciência de cunho ateista que não possuem o conhecimento para argumentar sobre elementos de cada uma. Você dizendo que tem idiota que acredita na bíblia, mas diz que quem acredita na ciência de cunho ateista não é , é simplesmente uma declaração preconceituosa, eivada de tendenciosidade que tira toda a relevância de suas opniões. Mas aí que está a diferença, fatos, conceitos e elementos na bíblia sagrada não estão sujeitos a embasamento ou respaldo ciêntifico, é tudo questão de fé. porque fé? porque são institutos divinos, sobrenaturais que não possuem o condão de, por si só, causar qualquer intervenção programada ou prevista para que o ser humano possa viver na plenitude da sua conveniência, nesse enfoque já descaracteriza qualquer cidadão que crê em Deus e na bíblia de idiota, mas e a ciência? pode se dizer que tem fé na ciência?

[@danielreis5789]

ADIMITAM DEUS EH MARAVILHOSO E CRIOU TUDOH!!

[@autolineveiculos5916]

Grande Marcos Eberlin! homem de Deus!

[@cassiosilver419]

Debate muito bom, com nivel de respeito otimo! Nossa fé tem razões de ser!

Uma meta que defini recentemente: estudar até chegar próximo ao conhecimento do Dr Marcus. Eu sou cristã, bióloga, criacionista a pouco tempo. Eu realmente acreditava no evolucionismo até surgir muitas dúvidas quando comecei a pesquisar publicações em inglês sobre os temas. Vou ingressar no doutorado convicta do criacionismo (Deus me ajude kkkkk)

[@fulvioprime2727]

Bióloga e cristã... Difícil sustentar isso, não? Aliás, amiga, qual dúvida a fez mudar de pensamento? Sendo que a Biologia prova o evolucionismo.

[@alesteinman]

Tem algo de muito errado com os seus estudos...

[@v_marques143]

@@fulvioprime2727 Também fiquei pensando nisso. (Estou cursando biologia)

[@biologiaemdetalhes8376]

@@fulvioprime2727 quem falou pra você que a biologia prova o evolucionismo. Também sou biologo, a grande verdade é que não temos certeza de nada. No entanto a teoria do big-bang tem muitas evidências.

[@biologiaemdetalhes8376]

Na verdade tanto o big-bang quanto o evolucionismo tem muitos pontos para serem debatidos. Na verdade a vida e o universo são um grande desafio para a ciência.

[@Fernando241088]

17:40 O Eberlin deve estar pensando assim nesse momento: "O que eu tô fazendo aqui conversando com esse maluco do caral..." O cara enfiou um buraco negro na conversa, é o Stephen Hawking de Taubaté.

[@arnarn7985]

Kkkkkkkkkkkkkkkkk

[@jems1983]

Eu tô até agora pensando como fazer para transferir a água de um garrafa pra outra em forma de vapor de água kkkkkkkk o oceano ficava flutuando?

[@RenanSpolon]

Oi Muquirana Quiumento, esqueceram de falar que ele também faz umas músicas eletrônicas bem legais. 👑

[@cristocentrico8967]

É impossível tudo que existe ser o acaso que criou. Já nós cristão, simplesmente dizemos que, exatamente por tudo ser perfeito e complexo, foi criado pelo Altíssimo!

[@uni.uni.corp.]

Mas tudo não é perfeito, logo...

[@grizzisback]

@@uni.uni.corp. ?

[@paulometal88]

Imagino deus criando o universo e pensando,,vou por uns buracos negros aqui,trilhões de galaxias,vou deixar bastante rochas voando e acertando tudo no caminho, e aqui nesse pontinho menor q um atomo no universo vou por minha maior criação o ser humano kkkk,vou me tornar humano e entrar aqui nesse pontinho pra salvar eles kkkkk

[@juliesiolima6593]

Não existe nada perfeito, esse planeta tenta nos mata todos os dias 👉⛑️

[@canalsolaveritas4435]

@@uni.uni.corp.A estruturação e interação cosmológica não é perfeita?, as galáxias estão em estado de CAOS?

[@pedropayan]

O design inteligente é o Deus das lacunas. Onde há explicação mete-se o design inteligente.

[@Edsonlcjr]

dEUS DAS LACUNAS É O EVOLUCIONISMO QUE INVENTA A DESCULPA DOS MILHÕES DE ANOS PARA FUGIR DOS MÉTODOS CIENTIFICOS KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

[@alvarocostaleao322]

Qdo um evolucionista é colocado no muro ou beiço sem saída, lhe resta "Não sabemos" tudo pra evitar um Deus pessoal, pura vaidade e ego exacerbado.

[@Felipe_f]

Ah sim, é mais fácil preencher as lacunas que não sabemos com Deus., afinal de contas, pra que assumir a ignorância se podemos inventar um ser mágico para nós dar certo conforto?

[@ruanalmeida6544]

​​@@Felipe_f Deus que nós cristãos acreditamos é um ser inexplicável, logo pq devo acreditar em vc pq há coisas que ninguém nem os maiores cientistas do mundo conseguem explicar? Há coisas que infelizmente está fora da capacidade humana.Por isso a todos esses debates pra tentar chegar o mais próximo de tentar raciocinar tudo.

[@ruanalmeida6544]

​​@@Felipe_f mais fácil acreditar que do nada tudo foi feito do que um criador de todas as coisas, paciência! Cada um com seu senso lógico

[@jovanewolkermonteiro590]

Acho que fico satisfeito com a educação dos cavalheiros em um debate inteligente e respeitável 🗿🍷

[@AndreSantosLeandro]

Ver duas pessoas inteligentes debatendo da gosto.

[@josecarlosdejesus7760]

Uma só inteligente.O outro quer convencer que a Terra tem 6 mil anos criada por um deus????

[@TomazGhostZrt]

@@josecarlosdejesus7760 um só é inteligente, um quer convencer que a terra tem bilhoes de anos e foi criada do nada?????

[@josecarlosdejesus7760]

@@TomazGhostZrt o ser humano acha que tem que ter um chefe, mesmo que tenha que existir do nada....e que falou " tô muito sozinho e vou fazer a porra da terra...um zoológico... por para torar... É confuso..

[@aoinfinitoealem7495]

@@josecarlosdejesus7760 Vc surgiu do nada?🤔

[@Thiagoventura12]

@@aoinfinitoealem7495 Não, ele sempre existiu, igual o seu amigo imaginário.

[@aasimon10]

Esse criacionista só não diz que a Terra é plana pra não passar mais vergonha.

[@paulocesarbarcellospereira4487]

Marcos Eberlin, simplesmente usou argumentos que seu oponente não conseguiu refutar, impressionante

[@josecarlosdejesus7760]

Eberli trabalha para a seita dele. Apenas descreve o que a ciência descobre. Só consegue falar mais besteiras quando se junta com Rodrigo Silva.

[@claiveral7227]

​@@josecarlosdejesus7760ea mas o telescópio huble mostrou q a ciência estar errada o próprio cientista disseram q não viria nada e deu no q deu tudo pronto, e aí como q faz?

[@josecarlosdejesus7760]

​@@claiveral7227 A ciência está descobrindo as coisas continuamente. Nao se pode, com essa descoberta dizer cabalmente que foi um deus gigante que viveu sempre,, vindo não se sabe de onde é que criou tudo. Chega ser infantil e assustador para uma pessoa que se diz estudiosa. Dizer que a Terra tem seis mil anos é terrivelme te assustador, digo novamente. As seitas querem enburrecer as pessoas e viver saqueando sua i inteligência e seu dinheiro.. Só Rodrigo Silva consegue falar mais asneiras que Eberli.

[@Stanley-px8bi]

@@claiveral7227 na verdade o hubble só provou que a ciência está certa em diversos pontos e inconclusiva em alguns.

[@moraesronaldo98]

​@@josecarlosdejesus7760hahahhahaha quando não tem como refutar começa os ataques pessoais, seita e bla bla bla. Envolve até terceiros, Rodrigo Silva?

[@filomenaameixa8897]

Os céus proclamam a glória de Deus. Quem não acredita na criação nem em Deus é porque não quer...pena 🇵🇹😘

[@AMP482]

Marcos Eberlin, DEUS te escolheu igual a Paulo para levar a mensagem através da ciência.

[@alexandrejosuedasilva9430]

Duas pessoas inteligentíssimas do que falaram mas nada é tão simples de se fazer no universo por isso que acredito num Deus vivo

[@danielvolgan]

De Marcos Eberlin na Wikipedia: Ele é um criacionista contrário à teoria da evolução, caracterizada por ele como "uma falácia". Eberlin não tem publicações científicas sobre o assunto. Que tal publicar algo e deixar a comunidade discutir? Se estiver certo, vai ganhar um prêmio Nobel.

[@keka6820]

Wikipedia??? Eberlim é recordista nacional em artigos científicos. Deixa de falar besteira.

[@danielvolgan]

@@keka6820 Como eu escrevi, talvez em outras áreas seja ótimo, mas em criacionismo tem muita coisa publicada? O assunto tem sido debatido entre seus pares? Aguardo ansioso p mudar minhas ideias.

[@danielvolgan]

@Gabriel Ferreira O q tem uma coisa a ver com a outra? Não sou bioquímico, mas tenho curso superior em uma área técnica de uma das melhores escolas do país e mestrado fora do Brasil, e sei o suficiente p detectar argumentos fracos.

[@danielvolgan]

@Gabriel Ferreira Livro qq um escreve. Quero ver os trabalhos técnicos em jornais científicos sendo validados pelos pares. É assim q ele convence o mundo de suas ideias. Como eu falei, se provar suas ideias, ganhará o prêmio Nobel. Não tente me convencer, aguardo o consenso da comunidade científica.

[@mariaparicida9734]

JOAO MELHOR PARA NOS E DEUS NAO EXISTA

[@alannunes7174]

Não dá pra confrontar o Dr.Marcos, o cara é sensacional.👏👏👏👏

[@hytalokarvalho8856]

da sim viu o Marcos só fala as teorias dele , anotada no papel ,já o evolucionista ,fala sobre tudo !

[@alannunes7174]

@@hytalokarvalho8856 pra mim as teorias dele são mais concretas, melhor do que dizer que TD evoluiu de uma msm coisa.

[@donnkadu5787]

​@@alannunes7174melhor q acreditar na gibiblia e achar que somos todos clones de Adão e Eva,como os idiotas acreditam

[@dvoidcampos1]

@@hytalokarvalho8856 teorias não, fatos comprovados, fatos, quem fala e defende teorias vãs e sem lógica alguma são evolucionistas.

[@mikaelguilherme_]

O design inteligente (DI) é uma teoria que argumenta que certas características do universo e da vida são melhor explicadas pela existência de um designer inteligente, em vez de processos naturais. No entanto, o design inteligente não se sustenta cientificamente por várias razões: 1. Ausência de evidências empíricas: O design inteligente não fornece evidências empíricas diretas para sustentar suas reivindicações. Ele se baseia principalmente em argumentos filosóficos e teológicos, em vez de dados científicos. A ciência depende de evidências observáveis, testáveis e repetíveis para sustentar suas conclusões. 2. Falta de previsões testáveis: Uma teoria científica sólida deve fazer previsões específicas que possam ser testadas e potencialmente refutadas. O design inteligente não faz previsões verificáveis e, portanto, não pode ser testado cientificamente. Ele não oferece uma estrutura teórica concreta que possa ser utilizada para fazer previsões e gerar novos conhecimentos. 3. Argumento da complexidade irreducível: Um dos principais argumentos do design inteligente é a chamada "complexidade irreducível", que afirma que certos sistemas biológicos são tão complexos que não poderiam ter evoluído gradualmente por meio de processos naturais. No entanto, esse argumento é problemático, pois ignora a possibilidade de que as partes componentes de um sistema complexo possam ter funções diferentes antes de se combinarem para formar o sistema completo. Além disso, pesquisas científicas têm demonstrado que vários sistemas biológicos complexos podem evoluir por meio de processos gradualistas. 4. Ausência de publicações científicas revisadas por pares: O design inteligente não possui um corpo significativo de pesquisas científicas publicadas em revistas científicas revisadas por pares. Isso ocorre porque a comunidade científica em geral não considera o design inteligente como uma teoria científica legítima, devido à falta de evidências empíricas e à natureza não testável da teoria. 5. Motivação religiosa: O design inteligente é frequentemente associado a motivações religiosas, especificamente ao criacionismo. Muitos defensores do design inteligente são religiosos e veem a teoria como uma alternativa ao processo de evolução proposto pela teoria da evolução de Darwin. Essa associação com a religião e a falta de fundamentação científica sólida prejudicam a credibilidade do design inteligente como uma teoria científica. É importante destacar que a ciência está sempre aberta a novas ideias e teorias, desde que sejam baseadas em evidências e possam ser testadas e refutadas por meio de métodos científicos. Até o momento, o design inteligente não apresentou um corpo de evidências científicas que o sustente como uma teoria científica válida.

[@GSW-Daily]

80 milhões de comentários: Só dá Marcos Eberlin... Por que será...? DESPERTEM!

[@Camaleoncio]

Marcos Eberlin é impressionante

[@tiagorodrigues2431]

Enquanto um, começa seu comentário demostrando seus argumentos com base científica, o outro, começa a contrapor o seu argumento com crença, fé, e achismos. Enquanto a ciência com suas limitações, - pois as observações científicas vão se desenvolvendo com o passar do tempo, sendo assim, não detém o conhecimento sobre tudo! - a fé, a crença, o achismo, dizem já saber de todo o conhecimento do universo. Inclusive, contrariando a ciência. É inútil debater com “cientistas” desse tipo!

[@Leonardorjba]

É por isso que o debate é entre um criacionista e evolucionista 🤦🏻

[@grizzisback]

resumo: argumentos com base científica: criacionista fé, achismo: darwinista.

[@juliesiolima6593]

Os religiosos apenas apela, a ciência mostra através de estudos 👉🧐

[@oloboestoico]

E a foto?

[@luisfelipemattos-bs8rl]

​@@oloboestoico O quê tem a foto?

[@oloboestoico]

@@luisfelipemattos-bs8rl a foto do James web mostra estrelas e constelações prontas a 13 bilhões de anos...ou seja a está distância não deveria haver universo pronto...pois é o início do universo...veja a entrevista de Marcos no flow

[@luisfelipemattos-bs8rl]

@@oloboestoico Estou tentando te responder, mas minhas resposta é apagada.. então desisto

[@juliesiolima6593]

@@oloboestoico não é só imagem, a geologia e a ciência prova que a água em nosso planeta é mais velha que o próprio Sol e que a nossa terra têm bilhões de anos com estudos inrefutaveis, o contrário da religião que inventou que a terra só têm 6 mil anos e que os seres humanos foi feito de barro por um ser invisível que ninguém já mais viu, quê têm muito poder que nunca ninguém viu, só dentro de um livro de fantasias, fábulas e mitologias.

[@pettersonrobertodesouza9834]

Falam com tanta propriedade sobre água na lua Europa. Alguém foi lá conferir?

[@BrN0floy]

No fim de setembro de 2016, a sonda Juno, da NASA, voou a 300 km da superfície de Europa, uma das quatro maiores luas de Júpiter (que tem, ao todo, 79 satélites naturais).

[@alexandrade2763]

Debate top viu. Deu pra perceber o quanto sou burro kk

[@ejnascimento5071]

O bom é que não demora e, em breve, tudo se esclarecerá. Jesus Cristo, em breve vem.

[@junior10bh]

34:35 = Fatality do Quiumento. quando o marcos respondeu aquilo sobre gravidade e formação de estrelas eu também fiquei coçando a orelha kkkkkk o Marcos mostrou nitidamente que ele ou não acredita na gravidade ou não sabe o que ela é kkkkkk "campo de força esférico" me deu vergonha alheia ouvindo isso.

[@osvaldosousaduartesilva6920]

Ele começa por dizer uma mentira: como sabe que a terra é único planeta que reúne condições para vida? Só aí já está a tentar enganar incautos! Depois dizer que a terra está quase no centro do universo... se ninguém sabe o limite ainda do universo; mas ele já sabe! Os cientistas escolhemos a posição da terra como orientação.

[@weslleysantos2099]

Perfeito. Realmente precisa de mais fé para crer no evolucionismo do que para crer no criacionismo. Só um ser soberbo como alguns humanos podem duvidar do designer inteligente .

[@joseandre4603]

Bem arrogante esse comentário

[@FernandaBrener]

​@@joseandre4603 errado

[@FernandaBrener]

​@@joseandre4603 muitos evolucionistas so xingam o pessoal do design inteligente então o comentário está certo é muita soberba das pessoas

[@joseandre4603]

@@FernandaBrener continua arrogante, só alguém que não estuda para acreditar no design inteligente quando várias partes do corpo humano não tem função ou são apenas vestígios evolucionários

[@FernandaBrener]

@@joseandre4603 errado até o pâncreas que diziam que não tinha função básica possuem além disso a evolução deveria ter descartado partes inúteis porém não fez

[@tom-ramos]

Esse apresentador não estava nem um pouco confortável. Parabéns Marcos!

[@edsonlopes6804]

Pra se crer no evolucionismo, necessário é ter mais fé ,que crer no criacionismo

[@F0D4-SE.A.S0CIED4DE]

Ciência não precisa de crença, pois ela se prova real, o msm não pode ser dito do "outro lado"...

[@AventuraS.A.]

Me explica, o cachorro foi feito como ele é ou o cachorro veio de seleção genética dos lobos?

[@thiagorobert1751]

@@AventuraS.A. Eles dizem q nao mas precisam de mt fe pra crer q do nada se cria tudo, do nada nao se cria nada. Muita fé pra crer nisso

[@renatomatos439]

​@@AventuraS.A. seleção genética dos lobos pow. Essa foi muito fácil. Kkkkkkk

[@AventuraS.A.]

@@renatomatos439 Mas de acordo com os caras ai tudo foi feito como é kkkk

[@Caminhoisraelita]

Debate equilibrado, uma hora Eberlin batia, outra o Francisco apanhava

[@felipedasilvaaraulo6512]

😂😂😂😂😂

[@mikaelguilherme_]

O design inteligente (DI) é uma teoria que argumenta que certas características do universo e da vida são melhor explicadas pela existência de um designer inteligente, em vez de processos naturais. No entanto, o design inteligente não se sustenta cientificamente por várias razões: 1. Ausência de evidências empíricas: O design inteligente não fornece evidências empíricas diretas para sustentar suas reivindicações. Ele se baseia principalmente em argumentos filosóficos e teológicos, em vez de dados científicos. A ciência depende de evidências observáveis, testáveis e repetíveis para sustentar suas conclusões. 2. Falta de previsões testáveis: Uma teoria científica sólida deve fazer previsões específicas que possam ser testadas e potencialmente refutadas. O design inteligente não faz previsões verificáveis e, portanto, não pode ser testado cientificamente. Ele não oferece uma estrutura teórica concreta que possa ser utilizada para fazer previsões e gerar novos conhecimentos. 3. Argumento da complexidade irreducível: Um dos principais argumentos do design inteligente é a chamada "complexidade irreducível", que afirma que certos sistemas biológicos são tão complexos que não poderiam ter evoluído gradualmente por meio de processos naturais. No entanto, esse argumento é problemático, pois ignora a possibilidade de que as partes componentes de um sistema complexo possam ter funções diferentes antes de se combinarem para formar o sistema completo. Além disso, pesquisas científicas têm demonstrado que vários sistemas biológicos complexos podem evoluir por meio de processos gradualistas. 4. Ausência de publicações científicas revisadas por pares: O design inteligente não possui um corpo significativo de pesquisas científicas publicadas em revistas científicas revisadas por pares. Isso ocorre porque a comunidade científica em geral não considera o design inteligente como uma teoria científica legítima, devido à falta de evidências empíricas e à natureza não testável da teoria. 5. Motivação religiosa: O design inteligente é frequentemente associado a motivações religiosas, especificamente ao criacionismo. Muitos defensores do design inteligente são religiosos e veem a teoria como uma alternativa ao processo de evolução proposto pela teoria da evolução de Darwin. Essa associação com a religião e a falta de fundamentação científica sólida prejudicam a credibilidade do design inteligente como uma teoria científica. É importante destacar que a ciência está sempre aberta a novas ideias e teorias, desde que sejam baseadas em evidências e possam ser testadas e refutadas por meio de métodos científicos. Até o momento, o design inteligente não apresentou um corpo de evidências científicas que o sustente como uma teoria científica válida.

[@kathulynfayver7786]

DEUS criou o criacionismo e o evolucionismo.

[@Edsonlcjr]

NÃO, O EVOLUCIONISMO É UMA MENTIRA PORTANTO QUEM CRIOU FOI O PAI DA MENTIRA E NÃO DEUS

[@Felis-Nigra]

Caramba a foto da galáxia acabou mesmo com todo o argumento da evolução. Vamos ter que voltar a estudar ainda bem que já me formei e não sou professor.😅

[@RonaldoDantas-mq6ui]

oxi

[@thiagoclaudino2427]

O sr. Eberling quer contestar estudos científico concretos com escritos de tribos de criadores de ovelhas e que viveram na terra há 5000 a os atrás

[@victorn5982]

De um lado um debatedor honesto, do outro o Marcos Eberlin

[@charlestondejesus7912]

No tempo em que a terra estava incandescente o calor irradiado condençou a água que estava em forma gasosa no espaço próximo...gostei, é lógico e pode ser experimentavel....mas eu não vejo na gravidade mais do consequência do eletromagnetismo...não acredito na gravidade como força maior do universo! A natureza nos mostra que o que é leve tende a subir e oq é pesado tende a afundar, entramos na questão "densidade" e não gravidade. Natural que precisamos antes de responder tais questões concluir o assunto da quântica na dualidade entre as forças polares naturais...tô certo!

[@josuedonascimento532]

As evidências estão cada dia mostrando que as coisas só existem completas , tudo pensado, planejado, estruturado.

[@paulometal88]

Imagino deus criando o universo e pensando,,vou por uns buracos negros aqui,trilhões de galaxias,vou deixar bastante rochas voando e acertando tudo no caminho, e aqui nesse pontinho menor q um atomo no universo vou por minha maior criação o ser humano kkkk,vou me tornar humano e entrar aqui nesse pontinho pra salvar eles kkkkk

[@natanalmeida9105]

@@paulometal88 Então imagina que de um pontinho bem menor surgiu todo esse universo, e tudo o que era necessário estava concentrado ali... Quais as reações que aconteceram após a "explosão"?! E como surgiu o pontinho?! Ah, não pode ser observado... então é suposição, nem teoria pode ser.

[@stitchreligioso3644]

@@natanalmeida9105 jantou o cara kkkkkk gênio

[@_MatheusSilva99]

​@@natanalmeida9105 Como surgiu o pontinho? E como surgiu Deus? Onde ele estava quando criou o Universo se não existia espaço-tempo?

[@_MatheusSilva99]

Quando vocês não sabem uma resposta, vocês procuram respostas simples: "Foi Deus e pronto".

[@andremedeiros8031]

Incrível como o Eberlin demonstra praticamente em cada fala que seu deus é o deus das lacunas kkk. Se ainda não sabemos ou não entendemos um processo, então foi deus. Pior que isso, ele cria lacunas, distorce achados científicos e mente descaradamente, um verdadeiro engana-leigo. Felizmente, a maior parte dos religiosos não é assim.

[@wallaceoliveira3190]

Marcos eberling vc é o cara irmão

[@mikaelguilherme_]

O design inteligente (DI) é uma teoria que argumenta que certas características do universo e da vida são melhor explicadas pela existência de um designer inteligente, em vez de processos naturais. No entanto, o design inteligente não se sustenta cientificamente por várias razões: 1. Ausência de evidências empíricas: O design inteligente não fornece evidências empíricas diretas para sustentar suas reivindicações. Ele se baseia principalmente em argumentos filosóficos e teológicos, em vez de dados científicos. A ciência depende de evidências observáveis, testáveis e repetíveis para sustentar suas conclusões. 2. Falta de previsões testáveis: Uma teoria científica sólida deve fazer previsões específicas que possam ser testadas e potencialmente refutadas. O design inteligente não faz previsões verificáveis e, portanto, não pode ser testado cientificamente. Ele não oferece uma estrutura teórica concreta que possa ser utilizada para fazer previsões e gerar novos conhecimentos. 3. Argumento da complexidade irreducível: Um dos principais argumentos do design inteligente é a chamada "complexidade irreducível", que afirma que certos sistemas biológicos são tão complexos que não poderiam ter evoluído gradualmente por meio de processos naturais. No entanto, esse argumento é problemático, pois ignora a possibilidade de que as partes componentes de um sistema complexo possam ter funções diferentes antes de se combinarem para formar o sistema completo. Além disso, pesquisas científicas têm demonstrado que vários sistemas biológicos complexos podem evoluir por meio de processos gradualistas. 4. Ausência de publicações científicas revisadas por pares: O design inteligente não possui um corpo significativo de pesquisas científicas publicadas em revistas científicas revisadas por pares. Isso ocorre porque a comunidade científica em geral não considera o design inteligente como uma teoria científica legítima, devido à falta de evidências empíricas e à natureza não testável da teoria. 5. Motivação religiosa: O design inteligente é frequentemente associado a motivações religiosas, especificamente ao criacionismo. Muitos defensores do design inteligente são religiosos e veem a teoria como uma alternativa ao processo de evolução proposto pela teoria da evolução de Darwin. Essa associação com a religião e a falta de fundamentação científica sólida prejudicam a credibilidade do design inteligente como uma teoria científica. É importante destacar que a ciência está sempre aberta a novas ideias e teorias, desde que sejam baseadas em evidências e possam ser testadas e refutadas por meio de métodos científicos. Até o momento, o design inteligente não apresentou um corpo de evidências científicas que o sustente como uma teoria científica válida.

[@juliesiolima6593]

Francisco faltou perguntar onde está esse ser inteligente 🧠

[@valdeneweirich2929]

Só podemos dizer que não sabemos se houve uma ação criadora? A ciência não pode ter a possibilidade de dizer que houve uma ação criadora, um Criador? Temos que escolher uma das possibilidades, por quê?

[@joaodanieloliveiracoimbrac1570]

Marcos, você realmente acredita nas suas falas referentes ao tiranossauro rex ser vegano porque ele tinha dentes frágeis e que foi extinto depois de descer da arca ? Se sim... Por que os espécimes encontrados não estão no mesmo processo de fossilização que os outros animais extintos a menos de 6 mil anos ?

[@canalsolaveritas4435]

Essa é uma questão circunstancial e periférica, o que se pretende com isso?

[@RatoMaldito]

O Marcos acha que o universo tem no máximo 30 mil anos kkkkkk

[@joaodanieloliveiracoimbrac1570]

@@RatoMaldito Ele diz 6 mil em outros vídeos Ele diz 30 mil se referindo a datação por carbono... sim... É confuso...

[@joaodanieloliveiracoimbrac1570]

@@canalsolaveritas4435 Quero saber se ele tem assistido muitos episódios dos Flinstons

[@joaodanieloliveiracoimbrac1570]

@@canalsolaveritas4435 Mas falando sério. Quero uma resposta mais elaborada do que ele disse no podcast Embora seja um pouco ridículo pra caramba

[@humbertohb1]

A falácia da ignorância " já que não sabemos explicar então atribuímos uma explicação", "agora existe a possibilidade de algum momento a velocidade da luz não ser como nos a conhecemos hoje". Ele faz a mesma coisa atribui algo sem nenhuma prova científica pra justificar outra. Verdade é que os cientistas são tão crentes quanto os religiosos a diferença é que um acredito em um ser externo o outro acredita em si mesmo, no final das contas não sabem nada pura especulação.

[@saviosouza8140]

Sou cristão, presbiteriano e particularmente gostei mais dos argumentos do evolucionista, me pareceu bem mais sólidos. Argumentos que trazem dados científicos devem ser rebatidos com outros dados científicos...

[@canalsolaveritas4435]

Engraçado eu sou ateu e defendo o evolucionismo, mas gostei mais do argumento do criacionista, pareceu-me bem mais lógico e conclusivo, o evolucionista colocou muito argumento de forma dúbia e confusa, ficou muito na retórica.

[@FernandaBrener]

​@@canalsolaveritas4435 bem recomendo o canal do dr Rômulo

[@andressamorais8146]

Se vc não acredita que Deus quem criou tudo e esta na biblia precisa se converter

[@canalsolaveritas4435]

@@andressamorais8146 Estou quase, to vendo muita informação seletiva sem neutralidade e imparcialidade por parte dos meus amigos ateus, estou começando a ficar desconfiado da honestidade intelectual dos mesmos.

[@FernandaBrener]

@@canalsolaveritas4435 veja a TDI Brasil Logos apologetica(KZbin e blog)Dr Rômulo Victorelis Lucas Banzoli Lucas Queiroz ll e vc vai descobrir a verdade

[@StoneOcean00]

Francisco é simplesmente um cientista de verdade.

[@Julio-cx2fh]

Francisco quiumento deu uma aula, show!👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼 Fico feliz em ver pessoas que leva a ciência a sério, diferente de pessoas que só querem fazer malabarismo para justificar suas crenças.

[@grizzisback]

"pseudociencia" ajeita aí

[@LeoXLX021]

D Pedro fique quieto que tu só fez merda no Brasil!

[@wesleylucena337]

Kkkkkk, qual vídeo vcs estão falando, esse aqui não pode ser, tomou uma lavada. Universo causa das suas próprias propriedades, é a mesma coisa de dizer que a fumaça gera o fogo meu amigo. Aceita que é melhor.

[@filhodolebrao1583]

Meio descaratismo vc falar que eberlin não leva a ciência a serio por causa das suas crenças, acho que vc deveria respeitar a opinião a alheia, pos a opinião contraria que gera o debate e expandem o entendimento e compreensão das coisas, ou seja, expande o conhecimento do ser humano.

[@Julio-cx2fh]

@@filhodolebrao1583 Ele leva sério há sua crença, quanto a isso, não tem nada de mais. Mas quanto a ciência, ele faz malabarismo científico para justificar sua crença. MINHA OPINIÃO!

[@tarcisiorjunior]

O Dr. Marcos fala do início como se ele fosse provado. Querer crer não torna o que se pensa verdade, que Deus criou tudo até concordo mas achar que é fácil de explicar com a ciência atual é impossível! Tudo não passará de teoria até que possamos provar algo. O universo é bem mais antigo que a Bíblia diz!

[@watilacosta3807]

Esse ateu levou uma surra de argumentos.

[@RatoMaldito]

Sim, teu criacionista negou a existência da pressão atmosférica kkkk

[@luanFcasarin]

E fala que dinossauros entraram na arca kkkkkk

[@Astun-xs4cj]

Mentira, Stephen Hawking afirma CATEGORICAMENTE QUE A GRAVIDADE É RESPONSÁVEL PELA AGREGAÇÃO e formação de estrelas. Não me impressiona, não conseguiu nem citar o nome do livro, imagina saber o que está escrito.

[@samuelsoares985]

Por falar em gravidade, vc acredita mesmo que ela é provocada por um "tecido" espaço-tempo que se dobra e "puxa" os corpos celestes?

[@danidaniel1161]

Ué, mas Eberlin só fez bater em espantalho: quando o oponente levantava uma teoria X para X coisa, Eberlin respondia: ah, mas essa não é a teoria, a teoria é Y, e Y é ruim por causa disso, e disso... Ou seja, o cara ficou o tempo todo batendo em espantalho, sem rebate os argumentos e ainda assim consegue ganhar o coração de muitos... Inacreditável

[@stitchreligioso3644]

É pq o cara inventou uma teoria impossível, ele explicou q era impossível e ainda esculhambou a teoria atual dos evulocionistas, ou seja, refutou o cara e de bônus o resto kkkk

[@danidaniel1161]

@@stitchreligioso3644 Se a teoria "do cara" era tão absurda, por que ele apenas não rebateu ela? 😳 Eles simplesmente diz: ah, não é assim, é assado (coloca o espantalho) e tenta rebater o espantalho.

[@keka6820]

@@danidaniel1161 Porque não é assim. Já é uma refutação. Falou de algo que não tem nenhuma base cientifica, dizendo que funciona, de forma que não funciona e nunca funcionou...osche! como eu vou te dizer que um controle remoto não funciona a base de água? dizendo que não é assim. Simples. Dando para você a informação exata e precisa de como funciona !! oscheeeeeeeeeeee

[@cesaraugustoceccon4686]

vai discutir logica com gente que acredita em cobra falante? não tem condição.

[@stitchreligioso3644]

@@cesaraugustoceccon4686 é mais fácil cobra falar do que a teoria evolucionista kkkkk

[@beco347]

A esposa do Dr Marcos pensou: 🤷- não vou nem cozinhar...o homi já até jantou hoje Kkkkk

[@renancaires6821]

Francisco muito inteligente ! Não conhecia ele

[@regisribeiro5886]

EU CONCORDO , O FRANCISO QUIUCUMO , É INTELIGENTE PRA BURRO .

[@mariaferreiadasilva8529]

Foi corrigido o vídeo todo, foi jantado

[@StoneOcean00]

​@@mariaferreiadasilva8529 Claramente não entendeu uma vírgula do que ele disse. Pra cristão concordar contigo, somente precisa falar meia duzia de lero lero e colocar Deus no meio.

[@mariaferreiadasilva8529]

@StoneOcean00 ele desconhecia a teoria que ele defende, Erbelin teve que corrigir ele várias vezes

[@StoneOcean00]

@@mariaferreiadasilva8529 O bom da ciência é que não é debate que depende somente de retórica, ou seja, tudo que o Francisco explicou pode ser observável, logo, não tem como você moldar a realidade ao seu favor.

[@1976366]

Bacana mesmo! Os dois participantes são muito inteligentes.

[@jhonysilva8752]

Acredito que Deus criou tudo.. Seria mínimas as chances de tudo evoluir certinho tudo em seu devido lugar.

[@fulvioprime2727]

Amigo, nem tudo tá certinho. A natureza, por exemplo, é um caos!

[@jhonysilva8752]

@@fulvioprime2727 Se a natureza esta um caos é por culpa dos seres humanos e não de Deus. Uma coisa não tem nada haver com a outra como vc está dizendo.

[@grizzisback]

@@fulvioprime2727 a natureza está em ordem! você partiu de uma premissa totalmente errônea, já que todos os seres vivos cumprem suas funções de acordo com o que foi feito pra fazer. o ser humano é um caso a parte.

[@brunofontele3205]

​@@grizzisback Um leão pra cruza com uma Leoa ele comi os filhotes dela que bela organização

[@fulvioprime2727]

@@grizzisback A lesma que defeca na própria cabeça, a Iena fêmea que tem pênis, sem contar na cadeia alimentar, por falar em cadeira alimentar, como os animais se alimentavam depois de sair da Arca de Noé, já que havia um casal de cada espécie?

[@jonaslucena931]

Dr Francisco tem mais fé de Marcos 😊 crê no acaso ? Onde mora o acaso EU QUERO ADORAR? ❤

[@AndersonSilva-vs5ew]

Antonio miranda diz que debaterá tranquilo com Marcos, Rodrigo Silva e Araújo Lourenço 🤣🤣🤣🤣🤣🤣quanta humildade desses ateístas kkk.

[@canalsolaveritas4435]

O canal do Antonio Miranda é de retórica, dissimulação e um aprendizado para néscios aprimorarem suas respectivas leviandades.

[@cesaraugustoceccon4686]

ate eu debato... os cara acredita em cobra falante.

[@isaqueteixeiraobregon]

Viva a evolução! Viva a matéria! Não existe nada divino! Não há nada criado, tudo está evoluindo! Gênios da lâmpada, deuses, gnomos, anjos, fadas, espírito santo, são invenções do imaginário, e nada mais que isso. 🙂

[@gilvanesouza262]

evolução é apenas uma teoria 😂😂😂

[@isaqueteixeiraobregon]

@@gilvanesouza262 Você que é um ignorante que não sabe a diferença entre teoria (hipótese) e TEORIA CIENTÍFICA, como é o caso da Evolução. Estude primeiro os conceitos básicos, depois saia por aí debochando, pois do contrário, só estará passando vergonha.

[@maicongodoy5640]

Quiumento foi espetacular!!

[@canalsolaveritas4435]

onde? rsrsrsr.

[@bkartbarka1831]

Não adianta comentar nada aqui amigo, só tem baba ovo desse maluco ai

[@bkartbarka1831]

@Dino Fpss poxa, nesse caso eu até te dou razão kkkkk a questão é que os argumentos do Eberlin são de porta de bar

[@RafaelHenrique-pl6eu]

O cara mais gagueja do que fala 😂 Tá com ranço de ouvir ele, do jeito que ele fala

[@cesaraugustoceccon4686]

@Dino Fpss aaaaa bom, quem tem moral na ciência é um cara que acredita em cobra falante, diluvio, homem abrindo o mar com um pedaço de pau, etc... etc... esses sim são seres racionais.

[@celsoneves2368]

Bom legal