El Amor que nos une: doctrinas que trascienden las diferencias -

[@GermanAndresFerreyra]

Gracias por estas enseñanzas que nos dejan y nos abren la mente y el alma. Dios lo bendiga!!

[@redisenadosporamor405]

Gracias por la enseñanza hermanos. Mi esposa y yo os seguimos desde España ( nos cuesta estar en los directos por la diferencia horaria) y estamos aprendiendo mucho. Oramos por vosotros para que se añadan más y aprendan de la palabra de Dios. Una anécdota graciosa es que tengo un hijo de 2 años que ya sabe vuestros nombres, dice sobretodo Rulo como si te conociera de toda la vida.😅

[@LospostrerosdeAdonay]

Hermano no se puede creer lo que nos contas, gracias por tanto amado. Saludos a tu hijo. Dios los bendiga!

[@ciborg333]

Buenisimo hermanos !! Gracias x compartir

[@brunomedina5490]

Creo que el tema es espectacular queridos. Sin embargo, creo que todo se complejiza a la hora de enseñar a los discípulos nuevos a seguir a Jesus. (Sacando las doctrinas fundamentales) Ahí es cuando se tiene que definir que enseñar y que no en cuanto a las diferentes interpretaciones de las enseñanzas. Creo que cada vez vamos hacia que el Espíritu Santo enseñe al corazón de cada uno, y la comunión nos fortalezca y nos purifique de herejías para caminar juntos hacia Dios, cada uno según la luz que reciba de El y su palabra, soportando a los débiles, sin intentar modificar las conciencias ajenas. Las denominaciones se están hundiendo, para dar paso al mover del Espíritu vivo exaltando al Mesías y su obra redentora! Gloria a Dios!

[@sibe217]

Gracias hermanos. Gran programa!

[@josemanuelaguilo]

Gracias por vernos y comentar hermano, Dios te bendiga!

[@DanielxTJ]

CONSEJO PARA LOS LIVE: LOS STREMERS EM OTRA PANTALLA HO CELULAR ABREN SU DIRECTO PARA VER Y ESCUCHAR COMO ESTA TODO ASI VEN SI TODO VA CORRIENDO BIEN.

[@josemanuelaguilo]

Gracias por la ayuda Daniel! Dios te bendiga

[@juanc.c5436]

Si el amor fraterno no es amor ágape, entonces no es amor, porque estan diciendo que el amor fraterno no es amor, y al mismo tiempo que es amor, igual con el amor ágape, si dicen que este no es amor fraterno, dicen que es amor, y al mismo tiempo que no es amor. Mutuamente excluyentes, principio de no contradicción dice que la variable o el enunciado queda como falso, osea no es amor. Esto quiere decir que solo hay un tipo de amor, el de Dios, o Dios mismo.

[@josemanuelaguilo]

Hola Juan, cómo estás? me indicarías en que minuto o minutos del episodio afirmamos que el "amor fraterno" no es amor? Así puedo darte una respuesta. Dios te bendiga y gracias!

[@juanc.c5436]

@@josemanuelaguilo Ustedes no lo dicen con palabras, pero la lógica formal refuta que el amor tenga distintos tipos de amor. Por ejemplo si tu dices que existe amor ágape, y dices que el amor ágape no es amor filial, entonces estas diciendo por lógica que el amor ágape es amor y no es amor al mismo tiempo, porque se contradicen en contraste el amor ágape del amor filial. Así que el pensamiento de que hay distintos tipos de amor es falso. El único amor que existe es el de Dios, si no amas con el amor de Dios a tu projimo o a quien sea, amas sin amor, solo con tu corazón engañoso. Ustedes al aceptar que hay distinta clases de amor caen en el error de principio de no contradicción de la lógica, al decir que el amor es y no es al mismo tiempo, los griegos se equivocaron y ustedes heredaron su equivocación respecto a entender el amor, ya que la visión de Cristo del amor es muy diferente de la de los Griegos Ejemplo: Amor ágape no es amor filial, entonces el amor agape es amor (si es ágape) y no es amor (si es filial), ergo principio de no contradicción, no es amor.

[@josemanuelaguilo]

@@juanc.c5436 Gracias Juan por presentarme tu posición. Te respondo: Estás cayendo en un error y un mal entendido sobre la naturaleza del amor: Supones que "porque existen diferentes tipos de amor, estos se contradicen entre sí" lo que iría en contra del Principio de No Contradicción. Sin embargo, esto no es así. Los tipos de amor como ágape, filial y eros no son mutuamente excluyentes ni contradictorios, sino que describen distintas manifestaciones o expresiones de amor. El amor en su esencia es uno solo, pero se manifiesta de formas diferentes según el contexto. Esto es comparable a cómo la gracia de Dios puede ser soberana, común o especial, pero sigue siendo gracia. Por otro lado cuando hablamos de diferentes tipos de amor lo hacemos para señalar diferentes aspectos o expresiones de la misma realidad, no para dividir ontológicamente el amor, la distinción semántica... NO ontológica. El amor ágape, filial y eros son modos diferentes de expresar una misma virtud o disposición que proviene de Dios. Así como en griego se utilizan diferentes palabras para diferentes expresiones del amor, la Biblia también utiliza distintos términos para señalar el amor divino, fraternal y marital. No estamos hablando de “esencias” contradictorias, sino de distintos modos de aplicar el mismo principio. Desde la perspectiva bíblica, todo amor verdadero proviene de Dios (El amor de Dios es fuente de todo amor), pero esto no implica que cada forma de amor humano deba ser idéntica en su manifestación. El amor ágape, como el amor incondicional de Dios, es el ideal supremo del amor. Sin embargo, el amor filial (entre amigos o hermanos) y el amor eros (en el contexto del matrimonio) también reflejan aspectos de la creación BUENA de Dios. El Mesías muestra el amor ágape en su sacrificio, pero no implica que los otros amores sean falsos o carentes de valor. Por último: El principio de no contradicción no se viola. Tu crítica falla en comprender que los distintos tipos de amor no son contradictorios sino complementarios. El amor ágape no deja de ser amor por no ser filial, y el amor filial no deja de ser amor por no ser ágape. Cada tipo de amor tiene su propio contexto y función. Todos reflejan una faceta del carácter amoroso de Dios. No estamos diciendo que el amor sea “y no sea” al mismo tiempo; estamos diciendo que el amor tiene expresiones diversas sin contradicción. Como reflexión final creo que la enseñanza del Mesías acerca del amor no rechaza la variedad de manifestaciones del amor. De hecho Cristo demostró amor ágape en su sacrificio, pero también mostró amor filial al llamarnos sus amigos (Juan 15:15), en Hebreos 2:11 Yeshua nos llama "hermanos". Tamibén amor eros en el sentido de la unión entre Cristo y su iglesia como esposo y esposa (Efesios 5:25-27). Estos tipos de amor no son errores heredados de la filosofía griega, sino reflejos de la riqueza del amor de Dios. Espero haya podido ser claro en mi posición. Nuevamente gracias por compartirnos tu postura. Que Dios te bendiga!

[@juanc.c5436]

@@josemanuelaguilo El amor expresado como ágape es amor filial? Responda porfavor esa pregunta con un si o un no. Gracias. Por cierto llevo esta conversación con respeto. Tu respuesta y postura es que el amor ágape no es amor filial, y si ambas dices tu son expresiones de un solo amor, entonces el amor es amor al ser ágape, pero no es amor al ser filial porque ágape no es filial, esto quiere decir que el amor filial no es agape, y el agape no es filial, mutuamente contradictorios y excluyentes. Amor ágape= Amor-----Amor filial=Amor----Amor agape no es filial, entonces Amor es y no es. PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIÓN ENTRA EN VIGENCIA. Tu postura habla de cinco varios amores, no de un solo amor, solo así puede ser verdadera tu propuesta, pero hablamos de un solo amor que se expresa en varios tipos de amor, tu lo dijiste, son excluyentes, porque tu dices que el amor ágape no es amor filial. El amor de Cristo es este: Ama a Dios con todo tu ser, y el segundo mandamiento es ama a tu prójimo como a ti mismo. El amor al prójimo es igual que el amor a Dios, la diferencia es que la prioridad es amar a Dios, y de ese amor a Dios surje el amor al prójimo, pero no son dos distintos amores. Dice la palabra de Dios: El que no ama a su hermano que puede ver, no puede amar a Dios que no ve, con eso ves que el amor es uno solo. Tu propio enunciado cuando dices: "Tu crítica falla en que los distintos tipos de amor no son excluyentes sino complementarios", al expresar este enunciado afirmas que hay distintos amores, no un solo amor, y que estos amores serian complementarios. En el amor cristiano Dios es amor, y el nos da su amor para amar a todos con ese mismo amor. Amor al prójimo y hermanos es igual al amor a Dios. Pero Dios está en primer lugar. Este es el enunciado correcto.

[@josemanuelaguilo]

​@@juanc.c5436 La respuesta: no porque el amor ágape y el amor filial son expresiones diferentes de amor, aunque ambos provienen de Dios. No son intercambiables ya que el amor ágape se refiere al amor incondicional y sacrificial, mientras que el amor filial se refiere al afecto entre amigos o hermanos. Sin embargo, ambos reflejan la esencia del amor que Dios ha derramado en nosotros, pero en contextos y formas distintas. Repito: No está en contra del principio de no contradicción de la lógica formal porque los diferentes tipos de amor (ágape, filial, eros) no son proposiciones que se contradigan mutuamente, sino que describen distintas manifestaciones de una misma realidad (el amor). El principio de no contradicción dice que "una proposición no puede ser verdadera y falsa al mismo tiempo y en el mismo sentido." Apliquemos este principio: El amor ágape es una expresión del amor que se caracteriza por ser incondicional y sacrificial. El amor filial es otra expresión del amor, caracterizado por el afecto y la fraternidad. Estos no son "lo mismo" en cuanto a sus manifestaciones o cualidades específicas, pero tampoco se excluyen ni se contradicen porque no están afirmando algo contradictorio sobre la misma cosa en el mismo sentido. O sea ágape y filial son diferentes expresiones, no negaciones entre sí. La confusión que tenes creo que viene, como dije en mi mensaje anterior, de suponer que por ser distintos en expresión y en semántica, se niegan mutuamente, pero eso sería un error "CATEGORIAL". tE pongo un ejemplo paralelo, una ilustración: decir que un hombre puede ser hijo y padre al mismo tiempo en diferentes relaciones; no es una contradicción, solo una diferencia en la función o relación. Por tanto, el principio de no contradicción se mantiene, ya que no estamos afirmando que el amor sea el mismo y no el mismo al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto. Tenes un problema ontológico al confundir la esencia del amor (su ontología) con sus expresiones semánticas (diferentes manifestaciones). El amor, en su esencia, es uno, pero se manifiesta de distintas maneras como te expliqué anteriormente:ágape, filial, eros. Esto no implica una contradicción en la realidad del amor mismo, sino una distinción en cómo se expresa en diferentes contextos y relaciones. También veo que confundís las "distinciones semánticas" con la "naturaleza ontológica del amor". Al caer en esta confusión, terminas aplicando incorrectamente el principio de no contradicción. Como si las diferentes manifestaciones del amor implicaran una contradicción sobre la realidad del amor mismo. Pero como ya dije y repito por última vez: no hay contradicción porque las manifestaciones no son más que descripciones de cómo el amor se expresa en distintas circunstancias, sin negar la unidad esencial del amor en su origen divino. En resumen, tu error está en tratar de aplicar un principio lógico a diferentes categorías de manifestación del amor, cuando en realidad la diferencia está en el nivel semántico y no en el nivel ontológico. Te mando un abrazo grande y que Dios te bendiga!