¿EL AVIÓN más LETAL en la Guerra de Malvinas? I Mirage III vs Sea Harrier

¿Sabes qué aeronave fue la más letal en la Guerra de Malvinas, el Mirage III o el Sea Herrier? ¡Si quieres descubrirlo, no te pierdas este video!
--------------------------------------------
¡Conoce todos nuestros canales relacionados al mundo militar y SUSCRIBETE!
👉'Casos de Investigación': ¡Nuevo canal!
/ @casosdeinvestigacioncdi
👉'Historia Militar':
/ @historiamilitarhm
👉'Aviación Militar':
/ @mundobelico.oficial
👉'MilitarMente':
/ @militarmente
--------------------------------------------
¡También estamos en Facebook con contenido exclusivo!
👉'Aviación Militar':
/ aviacionmilitar.am
👉'MilitarMente':
/ militarmente.mm
👉'Historia Militar':
/ hmilitar
--------------------------------------------
#GUERRADEMALVINAS #MIRAGEIII #SEAHARRIER

[@agustinf1372]

En rendimiento ambos estaban a un nivel similar, a mayor altitud el Mirage tenía la ventaja, y a baja altura la tenía el Harrier, pero los misiles que usaban los Harriers les dieron la ventaja más importante

[@albertsoleesteve5018]

Cierto...a corta distancia el Sidewinder es ineludible

[@carlosgilbertoespinozamedi7086]

entiende mejor la indirecta del comentarista parece que la rivalidad de las fuerzas armadas Argentinas les dio la derrota, o sea no se llevan bien la Fuerza Aérea Argentina, con la Armada Argentina, y con el Ejercito Argentino. La armada Argentina no se lleva bien con el Ejercito Argentino ni con la Fuerza Aérea. por eso un piloto de Mirange III Argentino murió por fuego amigo, etc. CONFUNDES LA DOCTRINA NAVAL ESTA VARIA DOCTRINA NAVAL BRITANICA.- los Buques Británicos desde la segunda guerra mundial el avión es solo de auto defensa de Flota, y es la artillería de los Buques de guerra de la Flota (Fragatas, destructores, etc, armados con cañones y misiles las que mandan al infierno al enemigo) la que mata, el avión es solo guía, observador, reconocimiento y defensa de la flota. (por eso los portaaviones británicos son pequeños, y si bien hoy son algo grandes su concepto se mantiene, pero sus aviones son pequeños, pues son solo para defender no para atacar) por que crees que hiso muy bien argentina en hundir a los Destructores y fragatas Británicas en Malvinas pues esas naves con sus misiles (guiados, sea un harrier que hiso un vuelo de reconocimientos horas después o por satélite) eran las que mataban a los soldados y equipos argentinos con sus misiles en Malvinas DOCTRINA NAVAL DE LOS EEUU.- los Buques de EEUU desde la segunda guerra mundial son los aviones embarcados en los portaviones la punta de lanza del ataque y los buques de la Flota son solo escolta del portaviones. (por eso los Destructores y Fragatas de EEUU tienen mucho armamento defensivo y casi nada de armamento ofensivo, para defender al portaaviones que es una inmensa mole de mas de 300 metros de eslora con 80 a 90 o mas aviones de toto pipo.- pero en cambio los aviones embarcados en el portaaviones son de diferentes tipos y clases son grandes, pesados y enormes.- el Vikingo lleva combustible para repostar de combustible a los otros aviones en especial los bombarderos para misiones de largas distancias, los F-18 Hornet normales unos son únicamente Bombardeos , y los F-14 o los 18 Super Hornet son únicamente cazas

[@COMPASS_MDP]

@@carlosgilbertoespinozamedi7086 Creer y opinar que el avión argentino derribado por la defensa antiaérea de las islas fue causada por la rivalidad entre las fuerzas del mismo país es de una imbecilidad tal que no merece ni respuesta. Sólo quería decir que es una imbecilidad; saludos.

[@carlosgilbertoespinozamedi7086]

@@COMPASS_MDP estoy de acuerdo con usted pero ese mal esta en toda las fuerzas armadas, por su culpa se han perdido guerra, la mas famosa fue en la Alemania de Hitler donde la Luftwaffe no se llevo bien ni con la Dass Heer (ejercito de Tierra) y la Kiergsmarine, ese imbécil de Hermann Göring no cumplió con las metas reales de la Luftwaffe que su misión era Bombardeo Estratégico, y Defensa del Reich, mientras que debió crear la Heer-Luftwaffe a cargo de la Dass Heer para aviones Tácticos en apoyo del ejercito en tierra y la las Luftmarine a cargo de la Kiegsmarine, para la proteccion de la flota de superficie y submarina, defensa costera, y sobre todo de aviación embarcada, por su culpa la Kiergsmarina dio prioridad a los acorazados, y no a los portaviones, pues les negó los aviones, por suerte el U-boot demostró ser mas letal pero era ya tarde, el resto es historia.

[@untalmilo5772]

@@carlosgilbertoespinozamedi7086 mi estimado, la falta de coordinación y comunicación entre las tres fuerzas mar, tierra y aire sucede por no estar los altos mandos coordinando los ataques desde el mismo lugar, entonces las misiones se impartían cada cual desde su mando y lo único que se hacía era calcular el lugar del objetivo y de a cuerdo a quien estaba más cerca se les daba la misión, pocas veces coordinaron una misión entre aviones del ejército y fuerza aérea, eso sucedió ya avanzada la guerra cuando iban aprendiendo sobre la marcha, recuerde que el bautismo de fuego de la fuerza aérea fue el 1 de mayo para Argentina, nunca antes habían tenido un conflicto aéreo, sin embargo los ingleses venían con otra experiencia, y a la artillería antiaérea Argentina le sucedió lo mismo, no sólo que no había comunicación entre fuerzas si no que los soldados en tierra no reconocieron la silueta del Mirage III, cuando uno abrió fuego, abrieron fuego todos, hasta que alguien reconoció el avión y por radio grito " ALTO EL FUEGO, ALTO EL FUEGO ES DE LOS NUESTROS" pero ya era tarde, le habían dado al piloto. La angustia y desazón eran total, habían derribado a un camarada.

[@Lalobarrios2003]

*Viva Argentina Buenos Aires... Excelente video saludos **#AviacionMilitar** ❤️💪*

[@mundobelico.oficial]

Nos alegra mucho que te guste el video, amigo!

[@victorhugovillalba2568]

Es verdad .. no es lo mismo tener lo mejor . A estar bien entrenado con lo que tenes . Y eso era la ventaja de los pilotos Argentinos un orgullo ser piloto , Patria y corazon mediante

[@chrisgs8727]

Los pilotos ingleses estaban mas entrenados en combate aire aire que los argentinos de eso no hay duda. Lo unicos pilotos argentinos con entrenamiento moderno habian sido los pocos que viajaron a israel a entrenarse en el uso del dagger x ases judios.

[@diegoromero8272]

Buenas tardes gente, muy buen vídeo, el gran piloto Gustavo Argentino García Cuerva, muere derribado por la artillería antiaérea propia, tratando de salvar su Mirage III ya que era un avión prácticamente nuevo y de lo más moderno que tenía la Fuerza Aérea Argentina en ese momento. Al eyectar los tanques de combustible suplementarios para el combate aire-aire con los Harrier sabía que no podía regresar a su base en el continente. Saludos!!!

[@mundobelico.oficial]

Hola amigo, nos alegrs mucho que te guste el video😊

[@chrisgs8727]

El error fue que abuso de la postcombustion..Si no lo hubiese hecho le sobraba combustible para regresar, ademas el combate habia sido sobre la gran malvina altura isla borbon ni siquiera sobre puerto argentino.....

[@estebandeodato2099]

muy bueno el video . GLORIA Y HONOR HÉROES de la PATRIA .

[@mundobelico.oficial]

Que bueno que te guste el video, colega

[@albertsoleesteve5018]

Ya lo dijo un alto oficial de la Royal Navy...."si eliminamos los errores de ambos bandos los argentinos ganan"

[@chrisgs8727]

cometimos 500 veces mas errores

[@chrisgs8727]

Seria mas creible si hubiera dicho Si eliminamos a los mandos inoperantes argentinos y ponemos generales israelies argentina gana.

[@albertsoleesteve5018]

@@chrisgs8727 bueno....los israelies ganan a todo el mundo

[@lucianoconte5328]

@@chrisgs8727 no saben pelear……creen que con gritar “MALVINAS ARGENTINAS” ó “VIVA LA PATRIA KARAJO” sería suficiente para ganar una guerra.

[@zappro3287]

​@@lucianoconte5328Como si el pseudo reino unido no hubiera llorado con francia para que no le vendieran los misiles Exocet a Argentina. Viva argentina y toda latinoamerica.

[@elultimosoldadodemaria]

"No le temiamos al harrier si no al misil que portaba" Carlos Cachón ,piloto de A4B durante la guerra de Malvinas.

[@elmancu]

obio

[@elultimosoldadodemaria]

@@elmancu en materia de entrenamiento a nivel oficialidad en la fuerza aérea y ejército se podía decir que Argentina estaba bien posicionada si tomamos en cuenta que Inglaterra debería junto a Francia y Alemania hacer frente al pacto de Varsovia y ellos tuvieron muchos errores tácticos,entre otras cosas a la Argentina no se proveyó del suficiente nivel tecnológico que se necesitaba. -estos tipos no saben tirar Mohamed Ali Seineldin durante los ataques a la pista de Puerto argentino,1982.

[@diegomoreno9843]

Eso...¡no es correcto!. Debido a las carencias del Sea Harrier, las interceptaciones y derribos debían de hacerlos en visual y a muy corta distancia, pero la incapacidad argentina para comprender y ejecutar las maniobras de combate aéreo, su incapacidad, por falta de entrenamiento y cualificación para utilizar el binomio Cyrano/R530, su falta de preparación para vuelos nocturnos y su baja disponibilidad, sin olvidar la falta de sistemas ECM argentinos, les dio a los británicos un regalo que no esperaban y...como de costumbre, supieron aprovechar.

[@elultimosoldadodemaria]

@@diegomoreno9843 lo tenían redomado al cyrano y al 550,no sé de dónde sacas eso,y disparos usando la visual? Si disparaban el sidewinder era por qué realmente el misil enganchaba el blanco mediante el radar,ahora sí ese radar era de gran alcance es otra cosa,y en cuanto al resto si,acuerdo.

[@elultimosoldadodemaria]

@@diegomoreno9843 falta de entrenamiento le mandó,durante el 60 y el 70 fue cuando la fuerza aérea más entrenó y más máquinas tuvo,fue a partir del 83 que el arma comenzaría a involucionar de tal forma que ni pintura para los aviones tenía.

[@gustavorubenmedranofiguero2547]

Buenas tardes a todos. La ventaja radicaba en los misiles que utilizaban ambos bandos. Los britanicos tenian el Aim-9 l sidewinder que tiene un mayor espectro de busqueda en la punta del misil , es tranparente y le permite realizar derribos frontales por su mayor capacidad de discriminar el calor del avion y no asi el R550 Magic1 que usaban los pilotos de la FAA. Donde hay que ponerse en la cola de su oponente para que el misil enganche su blanco. Fuera de eso el Mirage 3 es mucho mejor por su maniobrabilidad. Como se vio en la guerra de los 6 dias por los Israelies. Gloria y honor a nuestros pilotos argentinos. Un abrazo

[@danielpavlovich4219]

¡Excelente!

[@claudionieva5690]

Los misiles de los ingleses, sumado a la poca autonomía de vuelo de los Mirage fue determinante.

[@juanpintadovaldez5051]

Excelente video aviación militar. Bien detallado, buena selección de imágenes y videos... En fin , Sigue así brother!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Aquí la comunidad te apoya!!!!!!!!!!! :D

[@mundobelico.oficial]

Nos pone muy contentos de que te haya gustado el video, amigo

[@angelmurillooo]

La Fuerza Aerea Argentina, tambien tenia el inconveniente con su flota de Mirage III de que no tenia suficiente autonomia, apenas podian estar 5 minutos en el teatro de operaciones y volver a la base, si hubieran alargado la pista de Malvinas y hubieran operado desde las islas, con combustible y a gran altura, creo los harrier no habrian salido tan bien, a pesar del Sidewinder. Otra cosa que pudo haber inclinado la balanza hubieran sido unos 5 exocet más, si hubieran hundido el HMS Invinsible, el conflicto habria escalado tal vez al punto de ser impagable para Inglaterra. Saludos y respetos a la Fuerza Aerea Argentina y a sus herores de la gesta Malvinas

[@chrisgs8727]

La pista de malvinas tenia longitud de sobra para que operen los a4, y la version C podia llevar misiles shafrir. Los dagger podian llevar tres tanques y misiles ademas era mas maniobrable que el m3. Mas viable que haber tenido mas am39 hubiera sido haber puesto a punto para el 1 de mayo sistemas ITB exocet desde tierra..Con eso se hubiera evitado el cañoneo naval y hubiera causado estragos en san carlos. Ademas era mas que facil conseguir cuantos mm38 quisieramos.

[@marcoflaminio845]

¿Por qué Argentina no instaló perchas para abastecimiento en vuelo a sus Mirage, como hicieron muchos de sus usuarios mundiales?

[@chicoff6630]

Podrías subir un vídeo sobre cuántos aviones compro argentina en los años 60-70-80 antes de la guerra de Malvinas

[@mundobelico.oficial]

Lo estaremod considerando para proximos videos, amigo

[@danielpavlovich4219]

Los pilotos argentinos estaban en condiciones de hacer rendir sus Mirage III tanto como los ingleses a sus Sea Harrier. Es conocido en el ámbito militar que el factor decisivo, contra el cual no había chances eran los misiles. Los argentinos contaban con éstos, pero eran los Sidewinder de primera generación. Para que este misil lograra su cometido, el piloto del Mirage III debía colocarse por detrás de los Sea Harrier. En cambio, los Sidewinder que equipaban a los británicos podían - una vez localizado el blanco - lanzarse desde cualquier posición en la que se ubicara el avión inglés. Entonces, se trató de un combate desigual a partir de la ventaja tecnológica. Lo explica de forma clara y sucinta el comentarista Gustavo Medrano Figueroa. ¡Muchas Gracias!

[@chrisgs8727]

Eso se repite y repite como loro...cosa que beneficio al vendedor de sidewinder..Pero la realidad es que la principal razon por la que los harrier bajaron 21 aviones argentinos y nosotros cero harrier es que luego del 1 dia de batalla abandonamos todo intento y no volimos a mandar aviones cargados con misiles para enfrentarlos.. Durante el 1 de mayo se perdieron dos cazas en combate aereo 1 mirage perona y 1 dager ardiles, en ninguno de los dos enfrentamientos lanzamos misiles, de hecho hay un solo registro de lanzamiento ese 1 de mayo y fue un shafrir de dagger que erro su blanco ya que si bien leia la fuente calorica el pioto de esa aeronave sin radar aire aire no tenia como saber distancia y se lanzo fuera de alcance. Resumen el 90% de los aviones que derribaron los harrier no tenian con que defenderse y los podrian habar derribado con un zapato.

[@chrisgs8727]

Los pilotos argentinos no podian hacer rendir sus mirage porque su tactica era de alta velocidad con post quemador y no podia aplicarse por falta de combustible. Los mirage 3 ultima tanda llevaban los misiles matra magic. NINGUN derribo de sidewinder fue desde otra posicion que no fueran las 6 asi que no se utilizo la ventaja todo aspecto.

[@gerardolencina6029]

SI ROTUNDO.......!!!! Ellos llegaron a nuestro territorio sin çonocer las capacidades aeronáuticas de nuestras naves y sus respectivos pilotos...... maniobras en altura desencajan a quien está debajo (nuestro), haciendo sorprender su aparición........y sin fondos ni atención mecánica, las dificultades se agrandan........Gloria a nuestros Halcones...... Gracias

[@rpittig22]

El Sea Harrier fue el claro vencedor en esta Batalla pero El Mirage 3 también le dió una buena pelea al Harrier Saludos Amigos Excelente video ♥️

[@metalpesadoargentino5726]

El vencedor fue el sidewinder. Sorpresa que los pilotos argentinos no esperaban encontrar ya que se los dieron los norteamericanos poco antes de venir. Además el Mirage estaba operando a distancias mayores para las que fue diseñado.

[@pedro57630]

@@metalpesadoargentino5726 Los britanicos ya tenian Aim9 antes, los yankes les prestaron una version mejorada para probarla en combate, ya que el AIM9 presento problemas en con combate en 1981.

[@metalpesadoargentino5726]

@@pedro57630 les dieron la última y mejor versión. Sin eso no podrían haber hecho nada.

[@hernanmatiasferrer2995]

El vencedor fue el Sidewinder ! Tal vez el error de la FAA fue no equipar a los aviones con sistemas de alerta radar y señuelos para autodefensa.eso hubiera aumentado considerablemente la supervivencia de los cazas Arg

[@metalpesadoargentino5726]

@@hernanmatiasferrer2995 fueron con lo poco que tenían. No hubo planificación.

[@diegomoreno9843]

Una victoria de 5-0 (2 Mirage III y 3 Dagger) deja lugar a pocas dudas... El Mirage III fue muy mal utilizado y pésimamente pilotado y es que la preparación de los pilotos británicos era muy superior a la de los argentinos y eso que en teoría los argentinos disponían de radares más avanzados y misiles de largo alcance dirigidos por radar, algo que los británicos...¡ni soñaban! En general, la falta de preparación fue muy común y algo normal, puesto que las escasas horas de vuelo y la novedad del material argentino, necesitaba su tiempo, además ahora se sabe que los pilotos argentinos no estaban cualificados tampoco para utilizar misiles de largo alcance, ya que era el siguiente paso, pero eso...no se lo dijeron a los planificadores, ni a los jefes, aunque para lo que les importaba. Tampoco les importaba la ausencia de un radar Doppler que sí tenían la mayoría de aviones Mirage III a lo largo y ancho del planeta (incluyendo los Mirage españoles), excepto...¡los argentinos! y que se relevó determinante para que los Sea Harrier pudieran eludir a los Mirage argentinos, previa información de los franceses...¡claro!. Del resto, pues...

[@chrisgs8727]

En parte es cierto ...el sistema mirage 3 fallo, no teniamos buen entrenamiento aire aire y nos pasamos un mes rascandonos el higo en lugar de alargar la pista de p argentino y hacer operar desde alli los a4 cableados con shafrir.

[@armandolcs08]

Malvinas Argentinas 🇲🇽🇦🇷

[@bautistafranco5140]

🇦🇷🤝🇲🇽

[@bautistafranco5140]

🇦🇷🤝🇲🇽

[@loyalist5736]

Sea Harrier 23-0 in air to air combat. The same Harrier Pilots just before the start of this war were taking on American F-15s in war games and beating them soundly. They were Top class Royal Navy pilots.

[@procoro071877]

Son bravos esos pilotos argentinos...

[@RaquelÁlvarez-z2i]

Que. Impresionante. Los. Pilotos. Arg. En. Aire. Noooooooooooooooooooooo derribaron. Ningún. Harris 🤪😜🤪😜🤪😜💪👍🇬🇧🇫🇰💂🇫🇰🇬🇧💪👍💂💂🇫🇰🇬🇧💪👍

[@josuerubio1590]

Gran avión, excelente 👌🏻video 👍🏻

[@mundobelico.oficial]

Muchas gracias, amigo!

[@francoavalos4530]

Buen video amigo saludos

[@mundobelico.oficial]

Que bueno que te guste el video, colega!

[@joseoliver5909]

El 9 Lima y la habilidad de los pilotos británicos de los sea Harrier pusieron la balanza del lado de los ingleses, el Mirage III es un buen caza al igual que los pilotos argentinos, excelente video y saludos

[@orlandodecatan8856]

Así y todo les costo carisima la excursión al sur a los británicos, que tbn demostraron gran coraje y un gran profesionalismo. Somos descendientes y de sangre española la mayor parte de los Argentinos, siempre me llamo la atención el silencio de España en el tema malvinas. Nuestros caídos son por su sangre hijos de España tbn....

[@Juan_sin_nombre]

El honor, el respeto, y el prestigio no tienen precio. De no haber librado batalla, Reinó Unido no sería respetado en el mundo. Y en España el conflicto se vio principalmente como una maniobra de la junta militar asesina y criminal destinada al fracaso, a quien no importó mandar a su pueblo a la muerte para seguir en el poder. Ya los arrojaban vivos desde un avión al Mar de Plata. Eso sí, nuestro corazón estuvo con el pueblo argentino. Los militares no nos ofrecían ningún respeto, al contrario. Y no me refiero a la tropa, que demostró valor, coraje y valía.

[@orlandodecatan8856]

Es cierto lo de los crímenes de la junta militar, pero es solo la mitad de la verdad. Acá tuvimos una guerrilla que mato más civiles que ETA, asesino y secuestro inocentes igual que los militares. Nuestro ejército sabía que se enfrentaba a guerrilleros entrenados en Cuba, pero eso es otra historia....El régimen de Cuba también causo mucho daño a la,Argentina. El Che pensaba que iba a entrar y barrer al Ejército y a la Gendarmeria....así les fue cuando intentaron entrar x el norte en el año 62 creo...no recuerdo bien

[@Juan_sin_nombre]

@@orlandodecatan8856 No lo dudo, pero eso no justifica en absoluto las aberraciones cometidas. Además, eran corruptos y llevaron al país a la ruina. Al menos Pinochet llevó prosperidad a Chile, sin que eso justifique determinados actos. Y no fueron motivos patrióticos los que los movieron a invadir Malvinas, además sin declaración previa de guerra, fue el perpetuarse en su poder. La guerra estaba perdida de antemano y lo sabían, confiaban en que Gran Bretaña no batallaría por un territorio de escaso valor material y estratégico situado en la otra punta del mundo. Y los británicos no podían permitirse en poner en cuestión su honor, prestigio, y poder, porque de hacerlo, el día de mañana cualquiera se atrevería a atacar sus intereses, y de esa forma, presentando batalla, se lo pensarán dos veces. Un cálculo fallido jugando con vidas inocentes por torpes militares y peores estrategas (la junta, no la tropa, que dio una lección en todos los sentidos).

[@orlandodecatan8856]

@@Juan_sin_nombre Si es muy cierto todo lo que dices, hay un libro que se llama la trampa de malvinas, y al fin de cuentas es así, la junta pensó que tenía el visto bueno de EEUU para semejante aventura, y caímos en la trampa. Conclusion: Inglaterra se quedó con las islas que proyectan su poder hacia la Antártida y está en la zona del pasaje que comunica 2 océanos, el pacífico y el atlántico... De todas formas y más allá que una junta militar fue la que intento recuperar un territorio que nos pertenece, hoy seguimos reclamando la soberanía sobre las islas y el único que se pronunció abiertamente a favor de nuestro reclamo fue Putin

[@Juan_sin_nombre]

@@orlandodecatan8856 Nosotros tenemos una reivindicación permanente sobre Gibraltar. Y Marruecos sobre Ceuta y Melilla, si bien cuando se fundaron el país no existía como tal, al contrario que España con Gibraltar. Incluso reclama las Islas Canarias y estamos en permanente conflicto por las aguas territoriales y el asunto del Sahara. Y además cuentan con el apoyo de EEUU que manejan a su rey, el cual reside más tiempo en París, dónde convive con su amante, un joven boxeador, que en Rabat. Hay otros muchos conflictos, recientemente el de Crimea, el de Chipre con griegos y turcos, el del pueblo kurdo, o el de Sudán y Egipto, que dará que hablar pues Sudán está construyendo con apoyo de China la mayor presa para energía hidroeléctrica de África en el Nilo, a solo 40 km de Egipto y que les dará un poder casi total sobre el caudal del rio, eje de la economía egipcia. Y así un largo etcétera, por lo que apoyos no son de esperar y si provienen de Rusia, China o Rusia, desconfiar.

[@eduardojosealdanahernandez1086]

muy buen video !

[@mundobelico.oficial]

Te lo agradecemos mucho, amigo

[@lucianoconte5328]

La mayor virtud que tenían los Argentinos era el número de aviones, 200+ jets de combate comparado con los 24 Sea Harriers embarcados en la flota. En un solo día, en la incursión del 25 de Mayo los Argentinos enviaron más aviones a atacar a la flota QUE EL TOTAL DE AVIONE EMBARCADOS EN LOS DOS PORTAVIONES. Al final de la guerra los aviones Británicos estaban todos excedidos en el número de horas que se requiere para hacer un mantenimiento mayor. Más de 1400 misiones tuvieron los equipos Británicos. Sin embargo una vez más se demostró que más vale calidad que cantidad…..

[@fausttogue2168]

EL misil norteamericano AIM 9 L Sidewinder que EEUU les regalo a los ingleses desestabilizo el conflicto aéreo.

[@mauriciovera1553]

Yo no estoy de acuerdo, si bien reconozco que el misil fué letal para la aviación argentina, la misión de los Harrier era de interceptar los ataques a la task force, pero hasta el 14 de junio la fuerza aérea seguía volando y seguía atacando, y en la capitulación la FAA aún tenía varios aviones y pilotos para combatir, de hecho la FAA no se rindió... Quizas en lo que sí fue determinante el misil Sidewinder es en el combate aire-aire, pero igualmente la FAS dió orden a los pilotos de no entrar en combate

[@pedro57630]

EEUU no le regalo el misil, los ingleses ya tenian el aim9 antes de la guerra, pero preseto fallas en 1981 y la empresa Rahyteon necesitaba probar las mejoras que habia hecho, por eso pidieron permiso al pentagono para que los ingleses probaran el nuevo aim9 mejorado, los argentinos tenian los misisles Matra que eran mejores que los aim9 en esa epoca, no se sabe por que los argentinos no los usaron contra los ingleses.

[@chrisgs8727]

Esa fue publicidad para vender el misil...Seriamente no puede hablarse de estadisticas ya que argentina apenas lanzo un misero misil en toda la guerra, y hubo 3 o 4 duelos aereos todos fueron el 1 de mayo (2 perdimos y 2 pudimos huir)...Todo lo demas fue tiro al pichon a blancos desarmados huyendo.

[@marcoflaminio845]

Falso. El Sidewinder L estaba comprado antes de la guerra.

[@jonhs898]

Si Argentina hubiese tenido un mejor logística y mejores telecomunicaciones el resultado hubiese Sido muy distinto

[@carlosgilbertoespinozamedi7086]

entiende mejor la indirecta del comentarista parece que la rivalidad de las fuerzas armadas Argentinas les dio la derrota, o sea no se llevan bien la Fuerza Aérea Argentina, con la Armada Argentina, y con el Ejercito Argentino. La armada Argentina no se lleva bien con el Ejercito Argentino ni con la Fuerza Aérea. por eso un piloto de Mirange III Argentino murió por fuego amigo, etc.

[@ivanzuniga107]

Chuta, si entramos en el terreno de las especulaciones, esto da para mucho. Quizás el resultado hubiera sido distinto. Pero yo también puedo suponer que si Inglaterra hubiera tenido el poder que tiene hoy en día, Argentina no hubiera tenido ninguna posibilidad. Pero son sólo suposiciones. La realidad fue otra, y es otra.

[@elcormoran1]

Unos cuantos misiles exocet más y toda la armada inglesa estuviera haciendo de corales artificiales en el fondo del mar en este mismo momento

[@ivanzuniga107]

@@elcormoran1 Amigo, no pasa por eso. Suponer no cuesta nada. En el peor de los casos, Inglaterra no hubiera perdido de ninguna manera la guerra. Los ingleses tenían armas atómicas. Y si en una situación extrema las hubieran usado, hubiese sido terrible para Argentina.

[@aron1359]

Excelente video ❤👍saludos a todos 👋

[@mundobelico.oficial]

Saludos para ti tambien y gracias, amigo!

[@ernestomoratorres1177]

Yo creo que a lo mejor el Harrier pudo acorralar al Mirage y el piloto lo sabía. Si tenés a tu rival a la espalda a una distancia no tan corta si te elevas el avión perseguidor puede elevarse más cerrado como cortando camino lo que hubiera expuesto más al Mirage. A la altura que iba el Mirage sumado que su motor no estaba la 100%no tenía muchas chances. El Harrier tiene mejor giro que el Mirage. Yo hubiera bajado más el morro y acelerado a tope con postquemadores y luego ascender en un rizo cerrado. Es lo que hizo Bora contra los sirios cuando fue acorralado por un Hunter

[@eliasmuga1609]

Un piloto experto entrará en combate cuando todo este a su favor... Caso contrario evitará el combate... LA estrategia siempre vencerá a una victoria táctica (batalla de Ego)

[@rinhomac3499]

A pesar que eran dos generaciones diferentes de aviones, y de la superioridad britanica con la tecnología avanzada y pilotos experimentados, Inglaterra nunca pudo tener la superioridad total de los cielos, y eso le alcanzó a la fuerza aérea argentina, yo digo que la victoria fue britanica pero sobre todo del sidewinder, sin el los británicos habrían tenido las cosas más parejas con los argentinos y podrían haber perdido más aviones también pero no fue así y eso es un hecho

[@albertsoleesteve5018]

Cierto! Sin Sidewinder un gran caza como era el Sea Harrier FRS-1 se quedaba en un buen avión de ataque solo

[@ivanzuniga107]

Así es. Suponer a esta altura, no tiene ninguna importacia. Inglaterra como potencia ganaba la guerra como fuera.

[@alef_zain8121]

Es lógico pensar que el Sea Harrier tenía todas las de ganar, un avión "moderno" compacto y muy ágil en el aire, su velocidad su alcance y sobre todo su techo de vuelo eran su talón de Aquiles, pero con un moderno radar buena agilidad y un equipamiento de punta con los nuevos misiles Sidewinder, los aviones argentinos no tenían ninguna probabilidad, el Mirage 3 era un buen avión interceptor, solo el coraje y la valentía de un buen piloto podían dar pelea a cualquier otro caza en el aire, como asi lo demostraron los israelíes, les recuerdo que en Argentina creen que los "mejores" cazas son los Rusos por ser muy "maniobrables" irónico no ? 😊

[@chrisgs8727]

No me cabe duda que si los que se hubiesen enfrentado a los harrier eran pilotos israelies la tabla hubise sido mucho mejor que el papelonesco 21 a 0 a favor de los harrier. Siempre es posible superar con tacticas a un armamento sofisticado, tal cual paso en la 2 guerra los aliados venciendo armas alemanas mas sofisticadas /p51 derribando me262, shermans abatiendo tiger y panthers etc/. Argentina tenia poco entrenamiento aire aire solo los pocos que habian entrenado en israel conocian tacticas modernas...Los pilotos de m3 manejaban tacticas de los 50s para abatir lentos bombarderos a gran altitud, no para enfrentarse a cazas maniobrables. La mayor ventaja no fue la del sidewinder L sino que del otro lado mandabamos aviones indefensos sin misiles aire aire /los a4q, a4c y dagger podrian haber llevado misiles tanto solos como en un mix con bombas y no lo hicieron / argentina tenia casi 300 misles y apenas se lanzo uno ... un papelon.

[@metalpesadoargentino5726]

El Harrier tuvo la enorme ventaja de la corta distancia a sus portaviones y los misiles sidewinder. Sino la historia era otra. Los Mirage volaban al límite de su combustible.

[@carlosgilbertoespinozamedi7086]

entiende mejor la indirecta del comentarista parece que la rivalidad de las fuerzas armadas Argentinas les dio la derrota, o sea no se llevan bien la Fuerza Aérea Argentina, con la Armada Argentina, y con el Ejercito Argentino. La armada Argentina no se lleva bien con el Ejercito Argentino ni con la Fuerza Aérea. por eso un piloto de Mirange III Argentino murió por fuego amigo, etc. CONFUNDES LA DOCTRINA NAVAL ESTA VARIA DOCTRINA NAVAL BRITANICA.- los Buques Británicos desde la segunda guerra mundial el avión es solo de auto defensa de Flota, y es la artillería de los Buques de guerra de la Flota (Fragatas, destructores, etc, armados con cañones y misiles las que mandan al infierno al enemigo) la que mata, el avión es solo guía, observador, reconocimiento y defensa de la flota. (por eso los portaaviones británicos son pequeños, y si bien hoy son algo grandes su concepto se mantiene, pero sus aviones son pequeños, pues son solo para defender no para atacar) por que crees que hiso muy bien argentina en hundir a los Destructores y fragatas Britanicas en Mavinas pues esas naves con sus misiles (guiados, sea un harrier que hiso un vuelo de reconocimientos horas después o por satélite) eran las que mataban a los soldados y equipos argentinos con sus misiles en Malvinas DOCTRINA NAVAL DE LOS EEUU.- los Buques de EEUU desde la segunda guerra mundial son los aviones embarcados en los portaviones la punta de lanza del ataque y los buques de la Flota son solo escolta del portaviones. (por eso los Destructores y Fragatas de EEUU tienen mucho armamento defensivo y casi nada de armamento ofensivo, para defender al portaaviones que es una inmensa mole de mas de 300 metros de eslora con 80 a 90 o mas aviones de toto pipo.- pero en cambio los aviones embarcados en el portaaviones son de diferentes tipos y clases son grandes, pesados y enormes.- el Vikingo lleva combustible para repostar de combustible a los otros aviones en especial los bombarderos para misiones de largas distancias, los F-18 Hornet normales unos son únicamente Bombardeos , y los F-14 o los 18 Super Hornet son únicamente cazas

[@ivanzuniga107]

Insisto, suponer a esta altura es inoficioso. Los ingleses iban a ganar la guerra de cualquier forma.

[@metalpesadoargentino5726]

@@ivanzuniga107 no existen enemigos invencibles. El mismo almirante Woodward dijo que estuvo a punto de volverse a Gran Bretaña si hubieran explotado más bombas que impactaron en los buques ingleses.

[@ivanzuniga107]

@@metalpesadoargentino5726 Claro, pero lo que tu no sabes, que fue parte de un reportaje, es que Margareth Thacher presionó a Miterrand por los códigos de las bombas que nunca explotarón. Si Francia no cedía, Inglaterra atacaba a Argentina con armas nucleares, y hasta ahí nomás llegaba la guerra.

[@metalpesadoargentino5726]

@@ivanzuniga107 por supuesto. Los ingleses quisieron usar armas nucleares contra un país del tercer mundo muy mal armado y sin el apoyo de Rusia como pasó con Vietnam, Corea del Norte, etc. Aún así necesitaron toda la ayuda de la OTAN y de la lacra de Pinochet.

[@gonzaloherrera4079]

Gracias.!!

[@neisbenitez6001]

Los mejores del mundo...eso le demostro al mundo que con aviones inferior se hizo una gran batalla aerea..imaginense un piloto arg....manejando asi un su

[@RaquelÁlvarez-z2i]

Que. Gran. Batalla??????en. Aire. Noooooooooooooooooooderribaron. Ningún. Harris🤪😜🤪😜🤪😜🤪😜

[@anibalortizmorales1363]

👍🇵🇪✌️🇦🇷👍 Malvinas argentinas

[@chrisgs8727]

Bastaba mirar las especificaciones el mismo 2 de abril para darse cuenta que el mirage 3 saliendo desde su base a 650 km no podia llegar a malvinas y trenzarse en combate aereo contra los harrier usando las tecnicas de alta volcidad con postcombustion que tenian los pilotos argentinos , el tema es poque no se busco una solucion como hacer operar con mislies los a4 o alargar la pista de malvinas todo ese mes.

[@AgustinEL]

Es una comparación muy absurda , Argentina con aviones de la década del 50' 60' les derribo media flota sin tener misiles aim ni nada , Los ingleses tenían la última tecnología con los Harrier solamente tenían que marcar al enemigo y disparar el misil . Argentina hizo todo manual y para bombardear tenía que ir con un vuelo rasante esquivando balas y cañonazos

[@AndresRivera-wv6cg]

Deja de Llorar XD,😭😭😭

[@chrisgs8727]

Mentira a medias...10 de los mirage eran flamantes, los 4 etendard eran flamantes, todos los dagger tenian 4 años ...Solamente los A4 eran aviones viejos y sin embargo fueron los mas exitosos lo que prueba que un buen diseño es atemporal.

[@RaquelÁlvarez-z2i]

Averías. De. La. Flota. Uk. Arg. Quedó. Hundida. En. Economía. Social. Más. Se. 40. Años. Y. Está. Sumergida. 👏👏👏🦧🦧🤪😜🤪😜🇦🇷⚰️💩🪦⚰️🇦🇷💩🪦💩🇦🇷⚰️

[@marcoflaminio845]

Los Mirage argentinos no eran de los años 50 y 60, eran de los 70. Aviones modernos en 1982.

[@danieldelapena6500]

Charly un fenómeno. Una semana después estaba comiendo un asado en La calesita sobre general paz, y se quería cagar a trompadas con dos boludos que hablaban boludeces , enyesado y todo. Lo tuvo que separar su padre. Un capo.

[@aquileshector8448]

Un nombre define tida la guerra: misil aumenta 9l sidewinder de EEUU dado a los ingleses, sin el perdían la superioridad aérea y la batalla

[@chrisgs8727]

Eso es una mentira repetida tanto que se afirma ni analisis. Los aviones argentinos iban sin misiles aire aire y sin escolta, por lo tanto una vez divisados eran tiro al pichon no importa con que misil, hubieran hecho lo mismos con el 9G, de hecho hubo 4 derribos en que el ingles ni se molesto de usar el misil y los destruyo con los cañones.

[@alejandrogabrielquiroganoa4371]

Buenas tardes! Para hablar de Malvinas tenes que estudiar un poquito más, los misiles sidewinter hicieron la diferencia, y les fueron provistos por EEUU. Los nuestros pelearon con Shafir y Magic los cuales tenían serias defeciencias en comparación. En cuanto a los aviones todo el mundo sabe que un ala delta es más maniobrable en altura que al ras del mar, pero teniendo el mismo armamento los Mirage hubieran hecho desastres con los pesados y lentos Harriers, simplemente disparándolos desde alturas convenientes. Gracias!!! Pd Solo imaginar si hubieran sido más los Exocets que mal la hubiesen pasado!!!

[@chrisgs8727]

Empecemos por decir que los nuestros SOLO peleron contra los harrier (o sea armados en mision aire aire) el 1 de mayo Y NADA MAS... Apenas se lanzo un solo misil (shafrir) que erro (se lanzo desde muy lejos) asi que con solo un dia y solo un misil lanzado mas que merito del sidewinder fue falla nuestra...Descubrimos un monton de cosas ese dia ...Que los mirage 3 no tenian alcance para trenzarse en un duelo aereo, que nuestras tacticas de combate aereo eran obsoletas y conocidas por los ingleses y que si nos dedicabamos a enfrentar harrier quizas no quedabamos sin aviones para atacar barcos... o sin tanques de combustible auxiliar ..Por eso a partir de ese dia ya no hubo mas misiones para enfrentar a los harrier y estos se dedicaron tranquilitos a hacer tiro al blanco con los aviones indefensos sin combustible o cargados de bombas....Se pago muy caro no tomarse la guerra en serio y alargar la pista de malvinas para que desde alli operen cazas modernos..

[@collectorfun]

No hay comparación, primero que los aviones utilizados para dogfight en la guerra fueron los MV Dagger (Nesher) israelíes con tres bidones cañones y dos Shaphir de primera generación infrarojos (funciona de atrás máximo a 30 grados), cuando entraron en combate... la ventaja de baja y media cota del Harrier y media y alta cota del MV hicieron que en principio no se cruzaran. Sin embargo al descubrir que los sea Harrier estaban provistos de AIM.9 versión L, todo ángulo, no hay más que hablar, el combate es desigual por lo que todo recurso se dedicó al ataque de la flota.

[@Dlima-VerdaoDlima-Verdao]

Ganhar altura e mergulhar sobre os harrier era o indicado , mas sem a presença dos sidewinder LIMA sob asas do mirage foi fatal. O radar francês nos 80 também era deficiente frente ao inglês ferranti Blue FOX..!!

[@silviomarenco6487]

los misiles sidewinder aim9 hicieron la diferencia contra eso no se podia hacer nada excepto una situacion totalmente fortuita, por eso es muy acertado la frase del principio estar entrenado y estar preparado ahi radica la diferencia.si Argentia hubiese tenidos esos misiles la pelicula habia sido diferente y asi y todo hay que destacar la valentia de nuestros pilotos que en inferioridad de equipamiento le plantaro batalla y los lastimaron bastante mas de lo que estaban acostumbrados los britanicos.

[@pedro57630]

Lo curioso es que Argentina tenia los misiles Matra que en esa epoca eran mejor que los Aim9, ¿porque no los usaron? nunca lo sabremos.

[@chrisgs8727]

@@pedro57630 Los matra 530 eran una garompa y los magic bastante chotos, los aim9b re chotos..lo mejorcito eran los shafrir israelies que fue el UNICO (1 solito) misil aire aire que disparamos en toda la guerra y erramos..Podriamos haberle comprado a los israelies el python que era exelente pero los milicos no tienen dos dedos de frente y creyeron que no habia falta total chile en esa epoca no tenia ni misiles. y la guerra de malvinas ni se les habia ocurrido hasta que el borracho la invento.

[@marcoflaminio845]

Argentina tenía el R.550, que también era muy moderno y era el misil reglamentario en la aviación de Francia.

[@chrisgs8727]

A exepcion de los pilotos de dagger que fueron a perfeccionarse a israel Los pilotos no poseian la habilidad en combate aire aire de los britanicos, nuestras tacticas eran obsoletas y predecibles, el problema es que estabamos preparados para una guerra con chile que sus aviones hawker hunter ni tenian misiles y eran obsoletos asi que no era necesario prepararse mucho en esa area.

[@R.R.Defensa]

El resultado hubiese sido lo mismo Jugar al Gato y el Raton ..no lleva a ningún lado , los Aviones Argentinos tenían que bajar para atacar y allí estaban los Lobos esperando Los Harriers eran los Amos y señores listos para cazar ...

[@nicolasalbarracin5408]

Los pilotos argentinos son de los mejores del mundo viva la fuerza aérea de argentina

[@LEONALBERTHO]

Los únicos en Latinoamérica que han enfrentado a una potencia militar en esta época, saludos desde México.

[@nicolasalbarracin5408]

@@LEONALBERTHO gracias viva México y suerte con el avión pegasus

[@chrisgs8727]

En ataque a objetivos de superficie sin duda...En combate aire aire sin duda que NO FUERON BUENOS

[@adriancuello760]

La diferencia en el aire la hizo el Harrier armado en la isla Asencion por el tio Sam con el ultimo y moderno de los Sideweinder .ya que Inglaterra no contaba en su arcenal con este misil. Si con otro pero mas antiguo

[@chrisgs8727]

La diferencia la hizo que argentina mandaba el 99.9% de sus aviones sin misiles aire aire y para colmo sin escolta de aviones con misiles aire aire que los defienda o que distraiga a los harrier y les permita huir.... De 21 aviones derribados 19 carecian de misiles aire aire al momento de su derribo / y en los 2 casos que si tenian misiles se cometieron otros errores...perona cometio el error de no retirarse a pesar que uno de sus tanques no se solto, y ardiles cometio el error de salir solo..jamas se sale en mision aire aire solo, fue suicida/

[@danielfedericci3915]

es que el Mirage es un avion creado para ataque a bombarderos a gran altura , diseñado para alcanzar y derribar a pesados bombarderos estrategicos , es por eso que no pudo con el Sea H

[@Ramonalfre]

Bueno havia q hestar hai y bivirlo d serca hisieron lo q podian los piloto Argentinos un saludo d bolivia jujuy

[@chrisgs8727]

Por rascarse el higo todo abril en lugar de alargar la pista 600m dejaron sin ventaja a los mirage con apenas 5 min sobre las idlas y sin poder ser supersonicos..

[@pedro57630]

En la guerra de los 6 dias los arabes sabian de esa debilidad de los Mirages israelies por eso volaban a baja velocidad y baja altura, pero los israelies de todas formas derribaban los cazas arabes volabando a mayor velocidad en forma de espiral alredeor de los cazas arabes, los argentinos debieron usar esta tactica israeli para derrobar los Harrier.

[@emilianonieva4435]

Porque piensan que los Rusos nos ofrecen sus Aces de combates a precio exclusivo? Nuestros pilotos son reconocidos en el mundo por su destreza en combate, los rusos quieren que volemos sus aviones, ya que en mi opinion son las mejores maquinas.

[@rinhomac3499]

Es cuestionable, si es mano a mano sin presencia de AWCS ni aviones de interferencia electrónica pueden ser los mejores

[@RaquelÁlvarez-z2i]

Que. Destrezas. Deeeeeelirio. Ego. Arg. 0. Derribaron. 🤕🤕🤕🤕🤕🤕

[@ernestomoratorres1177]

Hay un punto. En los Mirage no estaban funcionando correctamente el radar Cirano o directamente no estaban operativos lo que le resto precisión a los ya fallidos misiles Matra. Los israelíes los llamaban bidones a los misiles. Creo que si los Mirage hubieran estado en condiciones probablemente otra hubiera sido la historia. Los motores Snecma tampoco estaban al 100%.

[@chrisgs8727]

Los mirage 3 no lanzaron ningun misil en toda la guerra.... Mas alla de eso es cierto que se arranco la guerra con pocos aviones plenamente operativos que los misiles no estaban verificados luego del despiegue contra chile en el 78 y de hecho estabamos muy limitados en nuestras tacticas que eran conocidas por los ingleses los mirage si ponian poscombustion no llegabana volver a su base x eso g cuerva cae en p argentino

[@jorgemarcelobana61]

La ventaja ,El Sea HARRIER estaba equipado con el misil Sidewinder

[@juliocesarmedinamoguel7920]

Y también estaba equipado con mejores pilotos y era un avión muy superior al Mirage lll.

[@martindonadio9198]

Deberían haber usado los primeros excoset sobre los Portaaviones Hermes e Insensible de entrada los ingleses perdían por goleada, eso opino yo que algun combatiente me explique mejor la estrategia que tenían

[@pedro57630]

Eso se pretendia desde un principio pero el portaviones ingles estaba muy lejos y no se sabia su ubicacion, y como argentina no uso su portaaviones los mirage3 andaban siempre con el combustible justo para volver, solo una vez pudieron dar con el portaaviones y salio caro para argenitna derrivaron muchos aviones y el portaaviones no se hundio, se requiere mas de un exocet para hubdir una nave tan grande y protegida.

[@chrisgs8727]

No teniamos idea de la ubicacion del portaaciones los pocos datos nos los tercerizaba la urss a traves de su sistema legenda.

[@EduardoCh585]

Pero estas comparando peras con manzanas, una contra que tenían los Mirages era que no tenían para cargar combustible en vuelo, más allá de los faltantes en general de cosas básicas

[@neotelcom7]

Seguro que si.

[@el.romántico18]

Yo creo que sí sí pero no hubiese estado en altura tendría más ventaja porque ya que lo dagger tienes más desempeño en altura por eso yo creo que sí pero no hubiese estado en la altura tendría un poco más de ventaja porque en el primer combate aéreo aéreo que tenían los pilotos argentinos los dos pilotos de los dos se Harrier que fueron localizados por el radar malvinas Bueno en ese momento no se efectúa ningún combate aéreo porque los sí Harrier se negaban a tomar altura ya que los dagger tienen más desempeño en altura por eso tampoco los argentinos se animaban dónde harrier Corre con ventajas

[@LEGIONARIO.1985]

2:03 ESA FRASE ESTA MAL DICHA, PORQUE ENTRENADO Y PREPARADO SON SINONIMOS.

[@matiaslopez1987]

Las condiciones de batalla no favorecían a las mirage sin tiempo de vuelo sobre las islas sin posibilidad de usar poscombustion y con misiles inferiores no es posible tener muchas chances de ganar más allá de kas prestaciones reales de cada avión y capacidades del piloto

[@josedominguez5736]

Si claro Verona lla se avia dado cuenta que el arriedt a baja altura era mejor que el mirage pero si uviese elevado su mirage el resultado uviese hecho distinto

[@haydepalencia621]

🙏🇦🇷💙🇸🇻👋

[@felipebelaustegui7801]

nose gracias . ustedes son los que saben

[@marcoflaminio845]

¿Cuántos Harriers derribaron los Mirage argentinos? ¿Y cuántos Mirages derribaron los Harriers británicos?

[@elmultiversodeducki4598]

Hola

[@jakee1234]

Por mucho los pilotos Argentinos hicieron gala de su destreza... Póngales los mismos misiles que los Harrier y los Ingleses hubiera cuestionado la invasión a las islas en la semana inicial porque abrían Sido apaleados!!!!

[@pedro57630]

Los argentinos tenian los misiles Matra que en esa epoca eran mejores que aim9, nunca sabremos por que nunca los utilizaron contra los ingleses.

[@angelmurillooo]

@@pedro57630 El misil MATRA R.530 entró en servicio en 1963 y cerca de 4000 unidades fueron producidas hasta 1978. Su efectividad demostró no ser la mejor, con una tasa de impacto similar, a grandes rasgos, a las de los misiles AIM-7E norteamericanos y AA-3 soviéticos, ves que es inflerir al Sidewinder

[@pedro57630]

@@angelmurillooo Me refiero al Matra Magic 1 y 2 no al R530, el Matra Magic era mas confiable y mas certero, en esa epoca el Aim9 tenia varios fallos y era menos certero, por eso Raytheon necesitaba probar las correcciones en combate en las malvinas.

[@chrisgs8727]

A ver...disparamos Dos misiles aire aire en toda la guerra (y fallo por lanzarse fuera del alcance maximo) imaginen quien gano el combate aereo .... 20 a 0

[@Tomas_-cw2kp]

En mí opinión el súper etendar fue el más poderoso junto alos Exocet am39

[@lucaspastor2691]

Honor y Gloria para Los Pilotos 🇦🇷, con la ayuda de eeuu a uk con Los misiles sidewinder tenian mucha ventaja..... Una pelea Desigual

[@carlosgilbertoespinozamedi7086]

entiende mejor la indirecta del comentarista parece que la rivalidad de las fuerzas armadas Argentinas les dio la derrota, o sea no se llevan bien la Fuerza Aérea Argentina, con la Armada Argentina, y con el Ejercito Argentino. La armada Argentina no se lleva bien con el Ejercito Argentino ni con la Fuerza Aérea. por eso un piloto de Mirange III Argentino murió por fuego amigo, etc. CONFUNDES LA DOCTRINA NAVAL ESTA VARIA DOCTRINA NAVAL BRITANICA.- los Buques Británicos desde la segunda guerra mundial el avión es solo de auto defensa de Flota, y es la artillería de los Buques de guerra de la Flota (Fragatas, destructores, etc, armados con cañones y misiles las que mandan al infierno al enemigo) la que mata, el avión es solo guía, observador, reconocimiento y defensa de la flota. (por eso los portaaviones británicos son pequeños, y si bien hoy son algo grandes su concepto se mantiene, pero sus aviones son pequeños, pues son solo para defender no para atacar) por que crees que hiso muy bien argentina en hundir a los Destructores y fragatas Británicas en Malvinas pues esas naves con sus misiles (guiados, sea un harrier que hiso un vuelo de reconocimientos horas después o por satélite) eran las que mataban a los soldados y equipos argentinos con sus misiles en Malvinas DOCTRINA NAVAL DE LOS EEUU.- los Buques de EEUU desde la segunda guerra mundial son los aviones embarcados en los portaviones la punta de lanza del ataque y los buques de la Flota son solo escolta del portaviones. (por eso los Destructores y Fragatas de EEUU tienen mucho armamento defensivo y casi nada de armamento ofensivo, para defender al portaaviones que es una inmensa mole de mas de 300 metros de eslora con 80 a 90 o mas aviones de toto pipo.- pero en cambio los aviones embarcados en el portaaviones son de diferentes tipos y clases son grandes, pesados y enormes.- el Vikingo lleva combustible para repostar de combustible a los otros aviones en especial los bombarderos para misiones de largas distancias, los F-18 Hornet normales unos son únicamente Bombardeos , y los F-14 o los 18 Super Hornet son únicamente cazas

[@SkibidiPana]

Que esperabas, le declararon la guerra a una potencia mundial no Hiban a llevar sus aviones sin suministros :v

[@chrisgs8727]

Es como decir que la pelea fue desigual porque nosotros teniamos exocet jajaja

[@chrisgs8727]

Esto es broma ? El mirage 3 fue retirado de su mision de enfrentar a los harrier el mismo dia de inicio de combates..1 de mayo debut y despedida de todas las misiones de cobertura aerea ..A partir de alli solo protegeria el continente o haria misiones de distraccion o escolta en zona segura

[@tomigrunge]

No salieron solo el 1...En la batalla del San Carlos entre el 21 y el 29 salieron todos los dias menos el 28...Despues salieron el 31 y el 7, 8 ,10 y 13 de junio...Los que salieron solo el 1 en configuracion aire-aire fueron los Dagger

[@enriquegarcia646]

Cuando No !!! los gringos metiendo sus narices. Pienso que argentina se debe dotar del MiG 35. El abanico de armas es de avanzada sobre todo los BVR.

[@marcoflaminio845]

¿Cómo te sientes habiendo comprado Argentina el F-16?

[@elmancu]

Pueden dejar de hablar de Malvinas, duramos 2 meses. Basta por favor

[@rinhomac3499]

Las guerras modernas están planeadas para ser cortas, tiene que darse una invasión a un país para tener una guerra de desgaste, tratándose de dos islas pequeñas era logico que la guerra sería corta, y más con el armamento y la tecnología que tenían los británicos

[@cRisXzX]

@@rinhomac3499 jajajaja, Lo que digas Patriota barato.

[@rinhomac3499]

@@cRisXzX no tenes que ser patriota para saber que las guerras modernas están planeadas para ser cortas, el nogorno se definió en cuestión de meses, ahora porque con Afganistán se tardaron tantos años?? Simple porque una invasión a gran escala implica tener que dominar todo un país que dependiendo de su extensión implica cuantiosas cantidades de dólares en equipamiento, sueldos, reportajes, entrenamientos sumado a una resistencia interminable y asimétrica, tenes que leer libros sobre batallas para que lo veas el patriotismo no tiene nada que ver con esto

[@cRisXzX]

@@rinhomac3499 La guerra va ser corta dependiendo del rival, Una guerra moderna con china, O rusia también duraría meses?, Gracias dios por esas armas nucleares!, Definitivamente tenerlas nos ha evitado infinidades de guerras desde la segunda guerra mundial, Lo de nagorno karabaj Fue un conflicto moderno más que una guerra "moderna", Realmente los Británicos no estuvieron ni cerca de rendirse, O ser Derrotados como algunos argentinos aseguran.

[@rinhomac3499]

@@cRisXzX primero que todo una cosa son conflictos mundiales y otra son conflictos modernos de baja escala, cuando hablamos de guerra con naciones como China, Rusia, la OTAN o el aukus ya hablamos de guerras mundiales y con armamento nuclear que puede llevar al planeta a la extinción, son cortas pero devastadoras para la vida yo no celebraría la creación o presencias de armamento nuclear es aberrante festejar un sistema que extermina millares de vidas inocentes, niños y niñas, madres y abuelos, todos extinguidos en un soplo en serio eso es algo para celebrar?? Segundo desde el momento que Margaret Thatcher mando el contingente a combatir a las islas tenían los días contados para asegurar las islas, porque como sabrá esos soldados desplazándose en barco son vulnerables a ataques, son propensos a sufrir penalizaciones por países amistosos al enemigo, segundo permite simplificar a tu enemigo los blancos perfectos y vitales para frustrar el desembarco, argentina y cualquier país del mundo sabría que gran Bretaña buscaría inevitablemente la superioridad aérea eso implica tener al menos 2 portaviones, segundo 3 o 4 buques de suministros armamentisticos, argentina ese entonces ni siquiera sabía usar el exocet ni tenía los medios para localizar esos buques, pero si argentina hubiera hundido el atlentic conveyor en los primeros días de guerra Inglaterra perdía esa guerra, hubiera tenido que usar armamento nuclear pero hubiera sido una guerra mundial, esa guerra argentina la perdió porque no tuvo una planificación óptima ni idónea, si hubiera esperado a que Francia terminará de entregar todo los exocet y reunido más equipamiento gran Bretaña hubiera perdido esa guerra, con el hundimiento del conveyor gran Bretaña tuvo que redoblar sus avances porque tenían material para aguantar un par de semanas, y teniendo en cuenta que argentina estuvo en posición defensiva y que gran Bretaña mando a sus colonias a combatir como carne de cañón te puedo asegurar que tuvieron una victoria pirrica pero por hechos nomas

[@markmarlok4563]

lo que realmente marcó la diferencia no fueron los aviones ni los pilotos, ¡sino la tecnología más avanzada! De hecho, los británicos fueron suministrados en secreto por los Estados Unidos de América con su último misil aire-aire de corto alcance Sidewinder que, a diferencia de los misiles suministrados a los aviones argentinos, este misil Stadunitarian tenía la capacidad de impactar al enemigo desde cualquier posición. estaba siendo lanzado. Por lo tanto, los británicos no necesitaron hacer cola para que los aviones argentinos los derribaran, por eso los argentinos no tuvieron escapatoria. Mientras que los británicos, podían maniobrar y esquivar los misiles argentinos porque podían ser lanzados por detrás del oponente, solo si podían apuntarlos con la cola. Sin esos misiles estadounidenses, estoy convencido de que el destino de la guerra habría sido muy diferente y muchos pilotos argentinos seguirían con vida.

[@Juan_sin_nombre]

En principio si, pero Reino Unido solo envió a Malvinas una parte de sus Fuerzas Armadas. De haber sido necesario, hubiese seguido mandando efectivos. Y a tener en cuenta que los submarinos nucleares británicos sólo intervinieron hundiendo al Belgrano. Gran Bretaña solo pretendió recuperar las islas, de haber querido, podían haber arrasado Buenos Aires. Y formando parte de la OTAN, era de esperar el apoyo de la misma. Fue una acción suicida lo de Argentina, mejor dicho, lo de la Junta Militar de asesinos y criminales por seguir en el poder. Sí que con los medios que contaban, dieron una lección, pero de poco sirvió. Y si los británicos no hubiesen tenido los Sidewinder, hubiesen utilizado otros. La superioridad de efectivos y de tecnología era abrumadora. En igualdad de condiciones, apuesto por los argentinos con los ojos cerrados.

[@pedro57630]

Los ingleses ya tenian Aim9 antes de la guera, ese misil presento problemas en 1981, y Raytheon necesitaba probar las mejoras en algun cliente por eso pidieron permiso al pentagono para que los ingleses los probaran, ademas Argentina tenia los misiles Matra que en esa epoca eran mejores que los aim9, nunca sabremos por que no los usaron contra los ingleses.

[@angelmurillooo]

@@Juan_sin_nombre Ciertamente la Argentina fue agresora, pero Tatcher aprovecho el error para buscar popularidad, que Argentina recuperara las islas no amenzaba a Inglaterra como para atacar continente, de haber atacado a Bs. Aires el conflicto habria escalado terriblemente (Advertencia a Inglaterra de Brasil, Perú y Venezuela). Si las task Force hubiera fracasado en retomar las islas y se hubiera hundido un potaviones, la guerra habria sido demasiado costosa para inglaterra que estaba con su economia desbaratada. Ademas nadie habria apoyado a Inglaterra ni USA porque, que habrian conseguido con que las islas volvieran con los ingleses, NADA, por ello la OTAN no pintaba nada. Pero la defensa de las islas no fue acertada y los aviadores Argentinos volando desde el continente pusieron demasiada sangre para para atacar la flota.

[@Juan_sin_nombre]

@@angelmurillooo Solo tienes que comparar los líderes de ambos países, Galtieri y Margaret Thatcher. Un golpista criminal acusado, procesado, y encarcelado por crímenes de lesa humanidad frente a una de las figuras más relevantes e influyentes de la segunda mitad del siglo XX a nivel mundial, química y abogada de formación y primera ministra del país que es la cuna de la democracia, y al que bajo su mandato le hizo recuperar su poderío económico y su grandeza. A partir de ahí, ¿que podía salir bien para Argentina? Nada. Y Gran Bretaña contaba con el apoyo de la OTAN, incluso de Chile, por lo que amenazas de Brasil, Venezuela o Perú, le hacían cosquillas. A pesar de una pésima estrategia de los mandos, el ejército argentino, mal dirigido y peor pertrechado, tuvo una intervención extraordinaria, que casi pone contra las cuerdas a los británicos. Pero estoy convencido, y es mi opinión personal, que Thatcher hubiese redoblado esfuerzos y habría hecho lo imposible, pero hubiera acabado ganando la guerra. Y si Gran Bretaña, ya en plena recuperación, pero a pesar de eso estaba todavía lejos de estar con una boyante economía, Argentina estaba en la quiebra. Que no se te olvide el carácter de Thatcher, el de Gran Bretaña y el que no podían permitir que sus intereses fuesen atacados sin una respuesta contundente pues aparte del honor o la grandeza, eso hubiera supuesto el pistoletazo de salida al ataque a otros muchos de sus intereses de no haber actuado. Y dejaron claro que quien en un futuro hubiera tenido la ocurrencia de hacerlo, habría salido mal parado. Y eso no es cuantificable en dinero por el coste de una sola acción, es incalculable. Por último, ningún país democrático habría movido un dedo por la junta militar argentina, al contrario. De haber subido el nivel del conflicto, Galtieri no hubiera tenido dónde esconderse. Y estoy convencido de que el corazón de todos estaba con el pueblo argentino. De no haber iniciado el conflicto suicida Galtieri, hoy se podría negociar, o ya se habría hecho, la soberanía argentina en las Malvinas.

[@markmarlok4563]

@@Juan_sin_nombre lo siento mucho para ustedes, porqué estás convencido que Gualtieri era un dictador. Digo eso, por lo hecho que ustedes, llama democracia en países cómo lo de Europa. Eso significa que ustedes no conoces en la realidad cosa es la dictadura. Porqué si los supiste, ibas a entender que en Europa no existe la democracia, acá es todas una locura, todos los países europeos están de abajo de una monstruosa dictadura, que en parangón, Gualtieri era un niño bueno. Cierro y saludos.....saludos a todos los patriotas argentinos, con Argentina siempre en mí corazón

[@LuisFernandez-ps5jx]

YO HUBIERA DEJADO QUE LA ARTILLERÍA ANTIAEREA SE ENCARGUE DE LOS HARRIERS. YA QUE ESTABAN ESTRATEGICAMENTE BIEN POSICIONADAS EN LA ISLA

[@pedro57630]

Es cierto, los unicos 2 derribos de Harrier fueron hechos por ellos.

[@dariocamisay2262]

Buenas,el relato de perona no coincide para nada con el Paul barton(el piloto que lo derribo)según barton,perona Hiba pegado a cuerva sin hacer nada ,en una formación que los americanos llaman "alas soldadas', cuenta barton,llego a disparar cañones a perona antes de ponerse a sus 6 y perona ni se e enteró! Para barton el error fue completamente táctico y no de la capacidad de los aviones y misiles,el piloto británico reconoció el valor de nuestros pilotos y se alegró al enterarse que perona sobrevivió a su ataque,(entrevista a Paul barton en la revista aviones de Guerra)

[@chrisgs8727]

Exacto perona miente salvajemente podes ver la nota que le hizo victor sueiro donde miente que los aviones chocaron y vio caer el harrier al mar jajajaja

[@scorpion32arg-vk9je]

Un Nirage con radar ??

[@EdwardCCByt]

Que cagada sobrevivir al enemigo y morir en "casa"

[@CastChannel-r9d]

Si si ...tecnología todo lo que quieras pero los huevos de elefante lo tuvieron los pilotos argentinos no veo maniobras y ataques así desde que el imperio de Japón luchaba contra eeuu en el pacífico y no exageró , temerarios como los japoneses fueron y dieron la vida muchos por su causa . fue lo que me obsequio una anciana cuando fui mochilero en argentina en la Rioja , un pin para traje con la bandera argentina y las malvinas doradas dentro ...aun lo uso . saludos desde uruguay

[@jorgeluisgomezvazquez6031]

Coincido totalmente pero tal vez las huevas de elefante queden chicas en comparación con la valentía y honor de los argentinos para defender su patria.

[@orlandodecatan8856]

En la guerra vale todo, aunque nos duela a los argentinos. El valor de los pilotos argentinos quedó ampliamente demostrado y es un orgullo que formara parte de nuestra historia x siempre. Dicho esto, a los argentinos nos tocó combatir contra la OTAN, ya que los ingleses tomaron los misiles del arsenal de la Nato, los EEUU les cedió la isla de Ascensión más los vuelos de los SR71, y de los franceses embargandonos los SUE Y los exocets.....

[@orlandodecatan8856]

@Luis Gonzaga no solo eso, el gobierno inglés reconoció los servicios prestados por los "hermanos chilenos", cuando estuvo Pinochet en los 90 en Gran Bretaña...y la importancia de su ayuda...así y todo demostramos estar a la altura de la historia, ya nos mediremos de nuevo...

[@pedro57630]

Los ingleses ya tenian Aim9 antes de la guera, ese misil presento problemas en 1981, y Raytheon necesitaba probar las mejoras en algun cliente por eso pidieron permiso al pentagono para que los ingleses los probaran, ademas Argentina tenia los misisles Matra que en esa epoca eran mejores que los aim9, nunca sabremos por que no los usaron contra los ingleses.

[@olivercraig4148]

Ascension is a British possession, used by the Americans.

[@chrisgs8727]

Joderse por haber sido tan estupidos de iniciar una guerra sin plan de combate ni diplomatico, ni comprar armas aptas ni llevar otras que si teniamos ni saber siquiera como ibamos a darle abrigo y de comer de tantos soldados en el medio de la nada...

[@gatoempresario788]

que viva argentina

[@ivanzuniga107]

🤣🤣🤣🤣🤣 Pero bien lejos 😂😂😂😂😂 No, era broma. Saludos.

[@brandopio4041]

Con un porte muy exuberante

[@EdgarClausi538]

El sea Harrier fue superior a pesar q es un avión subsonico ,por lo siguiente.....el misil sidewinder provisto por estados unidos a Inglaterra ,por q el Harrier puede "frenar " en el aire y así derribar al Mirage 3ea ,pero a gran altura el Mirage es muy superior al Harrier por q es a esa altura q el Mirage tiene su máxima perfirmance.no olvidemos q el sea Harrier se construyó como avión de ataque al suelo.

[@ivanzuniga107]

Esa supuesta gran superioridad del Mirage, finalmente lo le sirvió de nada a Argentina, pues el resultado ya lo conocemos.

[@pedro57630]

Los israelies igual derribaban aviones arabes en la guerra de los 6 dias, a pesar que los arabes hacian los mismos trucos de los ingleses, hay que considerar que Argentina tenia los misiles Matra que en esa epoca eran mejores que los aim9, nunca sabremos por que no los usaron.

[@angelmurillooo]

@@pedro57630 Es Falso, la version de Matra que usaban los aviones Argentinos exigia al piloto colocarse a las 6 del agresor y alló lanzar el misil, era de menor alcance, en cambio el Sidewinder se podia lanzar desde cualquier posición y tenia mayor alcance, si los Argentinos hubieran tenido un misil similar, habrian vencido a los Harrier

[@pedro57630]

@@angelmurillooo Pero El Matra Magic era mas confiable y certero que AIM9 que adolecia de varios fallos, por eso querian probar los arreglos del Aim9 en el escenario de Malvinas.

[@lucianoconte5328]

Argentina contaba con casi 200 aviones de combate, UK con tan solo 21. La diferencia era abismal al...... Aún así. PONGANLO COMO QUIERAN, DIGAN LO QUE LES VENGA EN GANA.........23 derribos contra 0. Tamaño paliza. Pensaron que saturando las defensas Británicas podían ganar la guerra, pero la buena preparación, mejor liderazgo, tácticas superiores hicieron que UK ganara TODAS las batallas, no perdió una sola y en pocos días desalojó a los invasores.

[@RaquelÁlvarez-z2i]

Felicito. !!!!!!! Tal. Cuál. ❤😂❤

[@elmancu]

Harrier! duramos 2 meses, por favor, basta de hablar de malvinas

[@chrisgs8727]

el mes de abril no cuenta .....la guerra empezo el 1 de mayo

[@daviddemattos3318]

o ORGULHO e a pressa, foram os motivos determinantes da DERROTA Argentina. Se a Argentina esperasse e fizesse um acordo com a URSS, a RU teria desistido do CONFLITO.

[@desertwolf503]

Si en un contexto de guerra fria aliarse a la URSS hubiera sido suicida. Ya que Brasil y Chile podrian unirse al Reino Unido para atacar Argentina. Lo que dices es una ESTUPIDEZ!!!

[@CuevadelGamingArg]

@@desertwolf503 muy cierto, lo que nos jodio el adquirir buenos aviones y armamentos fue y será la inestabilidad política y la consiguiente negativa a comerciar. De no haberlo sido asi quizás otra fuera la historia.

[@waldokraftzeug988]

@@desertwolf503 ¡¡Qué manía de descalificar las otras opiniones sin ofrecer NINGUNA prueba o argumento. Deberías investigar un POQUITO más sobre lo que hizo la Unión Soviética a favor de Argentina antes de abrir la bocaza.

[@desertwolf503]

@@waldokraftzeug988 Disculpame, yo no estaba hablando de la Urss y su ayuda en la guerra como por ejemplo las coordenadas de los poortaviones hermes e invencible durante la guerra. Mi comentario se referia a la geopolitica del momento, en plena guerra fria no era muy adecuado aliarse a la Urss frente a todo el mundo, ya que las dictaduras latinoamericanas eran abiertamente anticomunistas. En el tratado TIAR se establecia la union comun frente a una amenaxa externa, que en otras palabras era proteger a Eeuu frente a otro movimiento tipo revolucion cubana. A Argentina politicamente no le convenia. Ahora despues lo que sucede tras bambalinas es otra cosa. VES QUE HABLO CON FUNDAMENTO!!

[@waldokraftzeug988]

@@desertwolf503 Vale la aclaración! Saludos!

[@pabloalejandroshirkin6492]

Seguramente el resultado hubiese sido otro si Perona tomaba altura.

[@albertsoleesteve5018]

Si ganaba altura no habia confrontación....el británico jamás le habría perseguido. El Mirage 3 tampoco era un mal caza a baja altura. Los israelies lo demostraron sobre el Sinaí en muchas ocasiones. Eso si, era un muy buen interceptor de punto. La dificultad que tuvieron en Malvinas fué ir al límite de si autonomía y enfrentarse a buenos misiles de guia infrarroja

[@carlosgilbertoespinozamedi7086]

entiende mejor la indirecta del comentarista parece que la rivalidad de las fuerzas armadas Argentinas les dio la derrota, o sea no se llevan bien la Fuerza Aérea Argentina, con la Armada Argentina, y con el Ejercito Argentino. La armada Argentina no se lleva bien con el Ejercito Argentino ni con la Fuerza Aérea. por eso un piloto de Mirange III Argentino murió por fuego amigo, etc.

[@pedro57630]

Pero si fue cuando Perona tomo altura cuando lo derribaron, eso es lo que esperan los ingleses para disparar, poner al piloto del mirage en una situacion incomoda y obligarlo a tomar altura para dispararle. El mismo truco hicieron los arabes en la guerra de los 6 dias, pero los israelies tenian otro truco, volar mas rapido en forma de espiral alrededor del caza arabe para derribarlos, y asi eliminaron a todos lso aviones arabes.

[@pabloalejandroshirkin6492]

@@carlosgilbertoespinozamedi7086 es cierto, como tambien ea cierto que fuego amigonhay en todas las guerras. Incluso lanR. Navy tuvo episodios de fuego amigo cuando disparaban con los buques a los aviones que volaban a baja altura.

[@orlandodecatan8856]

Solo hay que ver los apellidos de la gran mayoría de los pilotos argentinos...más del 90% de origen español....

[@carlosszr]

Perona corrio con suerte.

[@benjaminfariasbarros5284]

Reinó Unido jamás llegó a tener superioridad aérea en Malvinas, los Hércules despegaron de puerto argentino hasta el último día de conflicto. Los Harrier eran aviones de última generación sumado al misil más moderno del mundo el AIM 9 este misil inclinó la balanza a favor del bando Británico. Los argentinos contaban con excelentes pilotos, buenos aviones confiables pero viejos la gran mayoría no tenía radar y mucho menos radar warning los misiles q tenía no eran comparables con los AIM 9. Resumiendo los Harrier salían a cazar Mirage ya q las diferencias técnicas y tecnológicas eran avísmales, no obstante la fuerza aérea Argentina supo demostrar a sangre y fuego lo que era capas de hacer haciendo temblar la flota británica. Inglaterra perdió alrededor de 20 Harrier en Malvinas.

[@mauri1240]

No era el teniente árdiles el que combatió con 2 harrier?

[@RaquelÁlvarez-z2i]

Deeeeelirio

[@ernestoroach1049]

Ganaron los misiles sidewinder lamentablemente.

[@chrisgs8727]

Error, el 90% de los cazas argentinos derribados huia y no tenia misiles aire aire con que defenderse eran tiro al pichon.

[@ilmari9120]

no respindiste la pregunta del video ni diste el nunero de Victoria ni derrotas aire aire o tierra aire 👎🏻

[@chrisgs8727]

aire aire 21 a CERO

[@cristiancasi4495]

los britanicos le tubieron miedo a los argentinos y al mismo tiempo respero por su valor en combate frente a su armada y fuerza aerea superior. las malvians son argentinas

[@ivanzuniga107]

¿Miedo? 🤔🤣🤣🤣🤣🤣

[@DanielGonzalez-iw8me]

@@ivanzuniga107 Intervenis en todos los comentarios, ya dejaste bien en claro que sos un resentido, es necesario seguir pasando vergüenza? Saludos.

[@ivanzuniga107]

@@DanielGonzalez-iw8me No, un resentido para nada, sólo creo que soy objetivo, y me gusta opinar. Nada más. 🤣🤣🤣🤣 Digo la verdad.

[@martindonadio9198]

@@ivanzuniga107 de burlas, después de la guerra los ingleses modificaron sus protocolos y radares los ataques nuestros les dejaron en evidencia que en la guerra el arma más poderosa es el ingenio del adversario, hay libros pero no se puede pedir mucho de un indigente intelectual

[@ivanzuniga107]

@@martindonadio9198 😂😂😂😂 ¿Quién es un indigente intelectual?.

[@elmancu]

Encima derribamos aviones propios, malisimos

[@chrisgs8727]

El mirage 3 fue un fracaso....debut y despedida el mismo 1 de mayo.

[@diegofernandopenayo8140]

😂invencibul😂

[@felipezaul8044]

Ingleses

[@danteb63]

Vaaa que video de porqueri*, dura mucho para tan poca informacion, demasiados detalles sin relevancia.