El centro es un dogma y el centrista un dogmático

#Centro #Politica #dogma
Posiblemente conoces a una persona que siempre dice: "no soy de izquierda ni de derecha, pero opino que..." y así cree que su visión está no sesgada, es objetiva y no compartirlo hace a los otros como extremistas o irracionales. En fin, ha conocido ud a un "centro centrado" un ser altamente equivocado pero que pulula por las redes sociales
Conviértete en miembro de este canal para disfrutar de ventajas:
/ @elpicalibro
Si quieres apoyar al canal directamente, puedes hacerlo a traves del Patreon o del Paypal (una sola contribución), ambos son muy agradecidos.
Patreon:
/ elpicalibro
PayPal
www.paypal.me/...
Capitán Cultura:
/ @capitancultura
Canal Secundario (El picalibro 2): / @elpicalibro2
Puedes ayudar a mantener el canal, convirtiéndote en un Patreon:
/ elpicalibro
Si quieres conocar más, puede visitar mi blog: www.elpicalibr...
También tengo un Podcast en Spotify, Google Podcasts y en Apple Podcasts, suscríbete donde se se haga más fácil seguirlo:
Spotify:
open.spotify.c...
Podcasts Google:
podcasts.googl...
Apple Podcasts
podcasts.apple...
Redes Sociales:
Cuenta en Instagram: / elpicalibro
Pagina en Facebook: / elpicalibro
Cuenta en Twitter: / elpicalibro

[@elpicalibro]

Sobre los estudios comentados en el vídeo: Cinismo ingenuo: psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0022-3514.76.5.743 Realismo ingenuo: web.mit.edu/curhan/www/docs/Articles/15341_Readings/Negotiation_and_Conflict_Management/Ross_Ward_Naive_Realism.pdf

[@star3kkuve749]

Lo del vino y agua es una representación falaz. Iz: todas las mujeres y niñas aborte gratuito/der: provida no al aborte. Punto intermedio: menores con consentimiento paterno, y si es por negligencia el aborte se paga de tu bolsillo. Violaciones etc no

[@elpicalibro]

Demuestras lo que expongo, crees que es compatible defender la vida humana con la idea de "tener derecho" a matarla, solo por "consentimiento paterno" o que el problema es "pagar" el fin de la vida humana. No te das cuenta que lo que sostiene la posición Provida es que la vida humana es innegociable, no se requiere de permisos o de dinero, es un derecho: a la vida. Por eso, crees que puede ser compatible otro punto de vista. Y quien dice lo contrario, es "promuerte" solo que en grado menor que otros, es decir, es de izquierda diluida.

[@star3kkuve749]

@@elpicalibro Lo que dices es cierto, pero por el hecho de buscar una cuestión con sentencia si/no cuando la política tiene más matices. En mi ejemplo “punto intermedio” de antes, sería pro aborto, pero tampoco estando de acuerdo con la gestión/despilfarro de la izquierda. Eso que seria? Pd: convertido apolítico

[@evagutierrez4754]

No en todo se puede buscar el centro

[@turiip3790]

Esos que describes no son personas centristas, son personas que no les interesa la política y buscan librarse de cualquier debate tratando de quedar bien con todas las posturas. Una persona de centro en realidad es la que tiene ideas tanto de izquierda como de derecha porque sabe que el mundo es complejo y no todo se solucionaría con las mismas propuestas. Dices que un centrista piensa que todas las posturas son graduales, pero no es así, un centrista piensa que hay posturas que lo son y otras que no lo son y que por tanto en cada situación se requiere una solución diferente. En cambio tú eres el que piensa que prácticamente ninguna posición es gradual, y es por eso que te casas con una sola postura. Los ejemplos del video son literalmente hombres de paja, te inventas respuestas que según tú representan a los centristas pero en realidad son caricaturas que no tienen nada que ver con lo que es el centro

[@votakast]

Bravo por tu comentario que dice la verdad

[@Daxpress]

Me pregunto por qué picalibro ignoró este comentario. ¿Miedo?

[@johanstruve2199]

👏👏

[@4l83r70]

El centro no existe, se puede forjar una opinión en base a la mezcla de diferentes posturas políticas, pero está nunca será completamente imparcial.

[@alekyo151]

​@@4l83r70por eso, lo mas importante es incluso dudar de ti. Reconocer que no lo sabes todo.

[@joecolmer7292]

Ese si es el punto de vista de un extremista que quiere aniquilar a todo aquel que no piensa cómo el

[@ynschannel_]

Yo trabajo para equilibrar mi perspectiva, no me quedo en el "soy de izquierdas o derechas". Por definición he descubierto que soy liberal, y no es que lo digo por ser guay, es que he descubierto que mi forma de ser está muy en sintonía con esas ideas, sin embargo el liberalismo peta por muchos lados por lo que yo cogería de aquí y haya para hacer lo que considero que es mi sistema perfecto. Este trabajo continuo de equilibrar y cuestionar, obviamente me da una flexibilidad mucho más útil que creo que es lo que falta en posturas extremas que me parecen posturas muy rígidas, por lo que si puede hacerlo mejor para muchas cosas, sobretodo a nivel político.

[@juankplaysmusic]

El sistema político está hecho para fomentar esa división. Un ejemplo típico es lo de nacionalismo vs capitalismo internacional, es decir "maldito imperio yanqui" vs "que vengan las transnacionales". Ambas posturas pueden coexistir (algunas empresas privadas y algunas empresas del Estado), y ambas pueden salirse de control si no hay regulación, fiscalización o se llevan al extremo.

[@Testexperimento]

"Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral" Ortega y Gasset

[@elpicalibro]

Y eso lo hace un dogmático del centro... todos somos idiotas por lo menos 15 minutos y 5 frases al día.

[@alemar749]

Por lo menos tenemos la ilusión de elegir. 😅 Estancarse, permanecer someterse y someter es lo que me parece de idi0t4s e imb3ciles. Según las circunstancias, el lugar, el camino, y el objetivo que se busca, a veces conviene remar a la derecha, izquierda, etc. O permanecer en el centro. Radicalizarse a derecha o izquierda solo sirve para navegar en círculo, aunque parece que eso buscan algunos que aman el eterno retorno. 🤷 De nuevo los extremismos nos darán el espectáculo de costumbre y quizá para algunos puede que la vista sea mejor desde el asiento central. 🍿🍿🍿

[@thekingofkings8025]

No todos los problemas se pueden resolver con un punto medio, pero tambien, no todos los problemas tienen solo dos alternativas, no todos los juegos son de suma 0, "si yo gano, el pierde"; el ser moderado te facilita ceder o cambiar de opinión, si tienes q matar mata, si tienes q cooperar coopera

[@mariorodriguezgamarra6422]

Exacto. Creer que sólo hay 2 posibilidades es caer en la falacia de falsa dicotomía y es en esto en lo que incurre el Picalibro, además que algunas analogías hechas por por él están mal construidas. En temas políticos y sociales las cuestiones son complejas y hay matices y esto se refleja en el hecho de que entre los extremos políticos (izquierda-derecha) hay una serie doctrinas políticas que reflejan dichos matices. Lo mismo puede decirse de cuestiones sociales (conservadurismo-progresismo). Inclusive existen izquierdistas conservadores e izquierdistas progresistas, derechistas conservadores y derechistas progresistas. Y esto es porque el conservadurismo y el progresismo son transversales a las cuestiones políticas y económicas. También debemos tener cuidado con el significado de ciertas palabras por ejemplo, no es lo mismo el progresismo de hace unas décadas atrás que el progresismo actual (posmoderno). Esto sobretodo si se hace un estudio histórico al respecto puesto que no tener en cuenta la variación del significado de determinados conceptos puede prestarse a confusión. No suelo comentar mucho sobre Filosofía Política ya que mis intereses son más por cuestiones gnoseológicas y epistemológicas pero al ver este video no pude evitar comentar. El Picalibro suele hacer buenos vídeos pero creo que en esta ocasión ha simplificado demasiado.

[@juankplaysmusic]

Quizás el problema radica en seguir permitiendo que los gobiernos sean los que se encarguen de solucionar los problemas, pues ellos mismos pueden generarlos deliberadamente, o postergar la solución por intereses personales o ajenos al bienestar de la gente.

[@patrullacanina547]

@@mariorodriguezgamarra6422 Pero eso no es en si un sesgo de falso equilibrio?

[@ciscoramsesalvarado4740]

Ahora ya no soy un cínico ingenuo, ahora solo soy un cínico Gracias pica libro

[@fumoshi1]

Tambien he escuchado a gente decir "Yo soy de Extrema-Izquierda, y estoy orgulloso de ser asi" (uso el termino "Extrema", como algo bueno)

[@serctes]

El problema viene de Aristóteles y su justo medio, lo cual fue planteado para problemas de valores específicos. En tiempos modernos eso se propaga a casi todo, incluso a la ideología política, lo cual es pésimo, la cacareada socialdemocracia, fuente de corrupción y de estados monstruosos, Rawls y su velo de ignorancia, eso es mezclar leche y cicuta y decir que es un excelente alimento.

[@samuelflorez5326]

La media dorada es entre un exeso y carencia

[@dostoyevski9423]

Pero Aristoteles sólo abordó un modelo de gobierno que se sitúa a medio camino entre dos extremos malos: la oligocracia y la democracia, siendo la "politeía" el gobierno de la clase media. El no aterrizó nada sobre los espectros políticos. Es hasta la Revolución Francesa cuando surge la diada de Izquierda y Derecha

[@aidar3069]

​@@dostoyevski9423lo que dice es que en ese punto medio hay una semilla que luego germinó

[@francovilcapoma7296]

La Socialdemocracia creo la Europa moderna sin dudad fuente de corrupción y estados monstruosos ¿y es el continente donde más gente emigra que causalidad?

[@musicvaniaOfficial]

La idea de centro de ética Aristótelica no aplicaba a cosas como la política.

[@jesusfonttis7522]

Por qué reducir la política a la dicotomia izquierda/derecha (que surgió, hasta donde entiendo, en la Revolución francesa). No ha evolucionado la sociedad? No han habido suficientes cambios o es que acaso significan lo mismo derecha e izquierda desde hace más de dos siglos... El jurista y pensador Norberto Bobbio aborda el tema en un libro que me gustaría leer.

[@elpicalibro]

Bobbio es socialista, cuando lo leas, no olvides eso, te dejo un comentario sobre ese libro tenido erradamente como imparcial kzbin.info/www/bejne/pInWaK2JZpecbZY

[@jonathanmartinez4777]

Aun que busque ridiculizar el punto, las cosas no se resuelven con los extremismos

[@WirdoTV]

Yo pienso que ni en nuestros propios hogares podemos ser de centro centrado jeje, a veces terminamos cediendo, y en otras nos imponemos, me parece más natural del ser humano. Hacer un pegote de ideas contrarias para "balancearlas" no va a dejar a nadie satisfecho y va a afectar el entorno. Gran vídeo, Fernando. Saludos!! ✌️

[@cristobal5002]

Depende de la estrategia, pero es cierto que hay ideas y valores más incompatibles que otros entre sí

[@WirdoTV]

@@cristobal5002 eso sí. De hecho, este asunto me recordó un poco a la dialéctica Hegeliana. De dos ideas contrarias no creo que salga una verdad por el hecho de mezclarlas, y si realmente existiera la neutralidad o el súper centro, sería como aquel episodio de Futurama donde atacan al planeta "Neutral" 😆😬.

[@cristobal5002]

@@WirdoTV A mí me recuerda a los vengadores en la primera película, el Dr Banner diría que son un equipo desastroso y que su química es una bomba. No siempre dejaremos contentos a todos y a veces es más saludable en la política el separarse y sobreponer nuestros intereses... Buscaré ese episodio de futurama jaja

[@Pirasitel]

Aplica esto también para los niñitos """neutrales""" (que en verdad son apoyantes sin darse cuenta, o ya: viles embaucadores) que creen que por no tomar la izquierda evidente o la derecha evidente pueden escapar al apoyo o como si se pudiera estar con algo y ser neutral hacia ese algo.

[@elgoldenresena_arts1478]

Cuarta posición... the way

[@josemartinezgomez5263]

Yo creo que las personas tenemos menos control de lo que somos de que creemos, nuestro comportamiento está más condicionado por nuestros instintos que incluso por nuestras emociones, y ni te digo dónde queda la razón. Por eso creo que nuestro comportamiento tiende a ser como el de los neutrones en física, hacen fuerte el núcleo, pero no tienen carga.

[@dnx6665]

😂te doy un 10/10 esa analogia del nucleo atomico es oro

[@Aristocles_]

Buen video. Básicamente esto se fundamente en el principio de no contradicción: algo no puede ser y no ser a la vez. Sin embargo, no me queda muy claro la forma en que se pueden llegar a acuerdos, algo fundamental a la hora de convivir en sociedad. Saludos Fernando

[@333-k5b]

Porque los acuerdos no son excluyentes entre si

[@campuskinesico]

“Siempre por el medio pibe” es uno de los mejores consejos que me dieron de chico…

[@monoespín]

Yo entiendo el centro como una postura que intenta buscar la síntesis entre las tesis de izquierda y derecha, también veo difícil que una persona sea completamente extremista en una postura política, si ese fuera el caso sería como hablar con un cartel con pies, donde cuestionar queda en segundo plano para dar paso a una fe ideológica.

[@kingclay4553]

El centro es una contradicción, no se puede ser totalmente de centro porque serlo implica ser una piedra, pues el único objeto totalmente neutro es aquel que no puede actuar, saludos don Fernando

[@kingclay4553]

@@NataliaYaremchuk0816 ciertamente no es maló ser moderado, pero ed casi imposible serlo, pues todos tenemos nuestros sesgos y actitudes propias que no podemos cambiar

[@kingclay4553]

@@NataliaYaremchuk0816 puede ser

[@thekingofkings8025]

El moderado no es el q mezcla vino con agua, es el q puede ir de una posición a otra según le convenga, el de extremo va a morir por su posición, el moderado puede ceder y cambiar, si hay que cooperar coopera, si hay q matar mata

[@yuribezmenovthegreat4705]

Personalmente pienso que se está más cerca de lo correcto en lo moderado que en lo extremo. Sobretodo entendiendo el corto periodo de tiempo que existe la derecha e izquierda, inventó de la revolución francesa. En cualquier caso yo personalmente estoy mucho más cerca del partido pirata que de centro. Y más bien soy liberal.

[@BJ-ip2rj]

si pero una cosa es hacer una mezcolanza de agua y vino y otra decidir cuando bebes vino y cuando bebes agua. Quiero decir que estar de acuerdo en dos opciones opuestas no siempre es sinonimo de mezclarlos siempre y cuando cada una se acepte bajo un contexto distinto, por ejemplo, puedo inclinarme a la izquierda al no aceptar la moral cristiana en toma de desiciones politicas pero al mismo tiempo puedo estar de acuerdo con la derecha al aceptar la propiedad privada. Asi es como una persona no esta necesariamente casado con una sola forma de ser o de actuar, ni esta obligado comerse completo una posicion politica.

[@elpicalibro]

Cuando tomas agua, eres A, cuando tomas vino eres B, pero no eres AB, eres para el martes A y para el miércoles B, por ejemplo.

[@KenshinDLuffy]

Me recuerda a ese cap de south park donde chef quería cambiar la bandera, y todos se mantenían indecisos porque sabían que la bandera era rac1sta, pero la respetaban por ser histórica siempre decían lo mismo. Por lo que él chef de una les dijo que se decidieran de una vez. Por mi parte creo que soy de derecha, la izquierda solo termina en estados fallidos, crimen impune, dictaduras y demás, miren lo que pasa en Europa. La derecha no es perfecta, ningún sistema lo es, pero se acerca más a lo que funciona, pienso que solo se deben tomar ciertas ideas de izquierda para sumarlas a la derecha, y así quitar algunos de esos problemas. En definitiva la izquierda como algo dominante siempre falla, pues se basa en el lo ideal, no en lo real, por eso no puedo ser neutral y decir que la solución es mitad y mitad.

[@dnx6665]

Ni de Izquierda ni de Derecha, ni siquiera del Centro. Yo me posiciono lejos de cualquier grupo de personas con ideas que, sobre el papel una cosa, pero en la practica otra, yo me apoyo en hechos y resultados, y siempre estoy dispuesto a analizar desde distintas perspectivas, probar nuevos enfoques y a no aferrarme dogmaticamente a ninguna corriente de pensamiento.

[@MICHAELSTIVENSALAZARARDILA]

Eso no es una ideología es una manera de ver la realidad que a veces considira con la izquierda o con la derecha

[@jesuspampa]

Son los llamados "tibios".

[@gastonguerrero3650]

​@elpicalibro podrias hablar del Nacionalismo, Tercera Posición, o a veces se hacen llamar Centro en lo Economico y Tradicionalista en lo social; tambien estaría muy bueno hablar sobre otras ramas de la derecha como el Ordoliberalismo, Democristianos, Tradicionalistas y demas, muchas gracias

[@maxstirner6143]

la tercera posición no tiene nada que ver con el nacionalismo, la tercera posición es un revestido de la izquierda

[@francovilcapoma7296]

​@@maxstirner6143no tuvo nada de socialista los nazis querían el estado fuerte y ultra nacionalistas

[@gastonguerrero3650]

En cualquier caso, podrias explicar los pensamientos de Joseph de Maistre o Maurice Maurras, hay un video de Maurras y otros en el canal del GentilHombre, igualmente estaria bueno profundizar en los conceptos, muchas gracias.

[@pelusatheangrycat]

Acá va un comentario personal. El espectro político de derecha a izquierda (excluyendo los extremos, pues, estos se usan más como insultos que como referencia) existen 3 pilares fundamentales. Definiré de derecha a izquierda. Se dará con posición, referente político, referente filosófico, economía en PIB, control y tamaño del estado (estos 3 últimos son los pilares fundamentales) Posición: Derecha. Referente Político: Minarquismo. Referente Filosófico: Ludwig Von Mises. Economía: 100% privado. Control: Laissez Faire. Estado: Sólo justicia, defensa y seguridad. Posición: Centro Derecha. Referente Político: Liberalismo Referente Filosófico: Adam Smith. Economía: 100% privado, salvo aspectos que el mercado no pueda cubrir y sea realmente necesario. Control: Pro Mercado. Estado: Lo anterior + Parcialmente la educación. Posición: Centro. Referente Político: Social Liberalismo Referente Filosófico: John Stuart Mill Economía: Sólo estatal áreas estratégicas del país. El resto es privado. Control: Pro corporativismo. Estado: Lo anterior + educación total, salud total. Posición: Centro Izquierda. Referente Político: Socialdemocracia (moderna) Referente Filosófico: Eduard Bernstein. Economía: 50% estatal y 50% privado. Economía mixta. Control: Pro estado. Economía Mixta. Estado: Todo lo anterior + pensión, parcialmente la vivienda (a quienes más lo necesiten) y cultura. Posición: Izquierda. Referente Político: Socialismo Referente Filosófico: Karl Marx (lo coloco, pues, es imposible llegar al comunismo). Economía: 100% estatal. Control: Total, economía sincronizada (distinta a la planificada, pero son semejantes, no iguales). Estado: Todo lo anterior + vivienda total, alimentos, etc. Todo. Que conste, acá nunca coloqué sistemas de libertades civiles o autoritarismo, conservadurismo vs los que quieren un cambio, nacionalismo vs internacionalismo, entre otros aspectos, pues, tenemos ejemplos de izquierdas autoritarias (Norcorea), conservadores (Sandinismo), nacionalistas (Cuba). Es por eso que yo defino netamente a lo económico a alguien, no por lo social ni cultural.

[@faq6342]

Todas las ideas políticas son dogmaticas estimado, incluida la suya. (Eso lo comenté al ver el inicio del video. Al final del video me lo confirmo) Fuera de eso, es verdadero que ser de centro es en efecto tomar una posición, sin embargo tratar la política como una cuestión de izquierda, centro y derecha es sumamente limitante. Quien se dice de centro suele tener valiosas ideas además de estrictas y claras posturas respecto a temas en específico, solamente no se condicen con esa reduccionista manera de entender la política, a saber, el esquema izquierda/derecha. Gran parte del vídeo es un hombre de paja. Quién dice que ser de centro es ser eclectico y quién dice que todo puede resolverse por graduación? Por eso digo que toda postura política hoy es dogmática, usted asume que el centro es cierta cosa, y defenestra esa cierta cosa con justicia y razón, pero primero tuvo que asumir que el centro era esa cosa específicamente. Otra manera de expresar mi comentario, mucho más resumida, que encontré en una de las respuestas y coincide con lo que pensaba al momento de escribir (de hecho se lee entre líneas de mi comentario) es la siguiente: Ser de centro implica tomar una postura, si. Sin embargo no implica buscar el punto medio en todo ni pretender resolver todo por graduación. Fin.

[@Elidaniel583]

¿Consideras que el picalibro tiene habla desde el dogma?

[@natanaellizama6559]

@@Elidaniel583 Si

[@Elidaniel583]

@@natanaellizama6559 😚

[@faq6342]

​@@Elidaniel583todos los tenemos y él no es la excepción

[@elpicalibro]

Si digo que precisamente para sostener una posición sobre asuntos públicos se tiene que tener bases dogmáticas que la sostengan, obviamente, considero asuntos como la vida, la propiedad, el libre mercado y la dignidad humana como elementos innegociables (obvio que soy dogmático si soy de derecha). Ahora, ¿Cuál valiosa idea tiene alguien de centro?, por favor, es en serio, te pido que me dé algunas, que no sea la dilución de una posición de izquierda o de derecha. PD: No existe el centro, si no existe la "reducción" izquierda/derecha. PD2: Tiene ud razón, mi definición de centro es: todo centro es ecléctico, la mejor prueba es que no existe centro sin una posición ecléctica de grado, ahora por favor, dígame la definición que "ud" tiene de "centro", no es un "gané, tenía razón" es un: ilústrame, a lo mejor realmente no he visto una esquina. Es una invitación a dar un argumento más explicado.

[@SolamenteVicio]

Creo que un ejemplo más real sería como lo que hablaste del aborto en un vídeo, ya que la mayoría que diste son falsas dicotomías. • Uno de izquierda estaría a favor siempre (y probablemente pagado por impuestos). • Uno de derecha estaría en contra siempre (ganando dinero con multas y detenciones). • Alguien de centro lo dejaría como una excepción legal (no estrictamente prohibido ni permitido, sino que depende de las circunstancias). El centro es más pragmático, pero el tema es que por sesgos y dogmas, es imposible que exista el extremo centro. Siempre vas a estar un poco cerca a la izquierda o la derecha. Sobre las decisiones, algunas veces es buena idea elegir al azar cuando las ventajas y desventajas son más o menos iguales (como en el cuento "La máquina que ganó la guerra").

[@elpicalibro]

Si establece una excepción, es porque lo determina como malo siempre, es decir, no sería de centro, sino de derecha pero con menos grados que el derecho duro y puro (defendería la base ontológica de la derecha: la vida). Si por el contrario, lo permite en ciertas circunstancias (no como excepción, sino como ley, ejemplo, antes de los 3 meses o en casos de violación), entonces, sería de izquierda, porque cree que se puede decidir sobre la vida de otro, sin consecuencias legales. PD: Excepción tendría que ir siempre a un tribunal o fiscalía para determinar si se aplica la excepción o no, como la legítima defensa. Por ello, es imposible la existencia del centro como punto real. Como dices, siempre se está de un lado a otro, pero con menos grados

[@juankplaysmusic]

No tendríamos que tomar partido, sino decidir sobre situaciones específicas cada vez. Que no se haga de esa manera, esa es la trampa del sistema, te obliga a ponerte la del madrid o la del barza. te obliga a participar de esa división artificial, y al final apoyar un paquete de medidas (agenda) que decide una cúpula arbitrariamente. Por eso la dimensión moral, ética y espiritual de la gente es m'ás importante. Por eso yo tengo fe en el cristianismo y entre un político ateo y uno cristiano elegiría siempre al segundo: nadie me garantiza que no sea una rata hipócrita al final, totalmente alejado de Cristo, pero hay más chance de que no lo sea.

[@ronnie926]

Si yo no estoy de acuerdo al 100% con todos las opiniones de derecha ni de izquierda, como debería considerarme? sería de centro? Por ejemplo en temas economicos me gusta bastante el liberalismo (que se considera de derecha), pero en cuanto al cambio climático creo que el carbono es un gas de efecto invernadero y por lo tanto que es muy probable que el el ser humano este influyendo en el medio ambiente (que se considera una idea de izquierda) ¿Qué soy? ¿Soy centrista?

[@carlosdasilva2409]

Si mal no me equivoco, aquellos de derecha no niegan que el calentamiento global sea en gran parte responsabilidad del ser humano. Lo que se niega es a la injerencia del Estado en cuestiones que tienen poco o nulo impacto ambiental mientras ignoran los verdaderos problemas. Es decir, muchas políticas ambientales se centran en la persona promedio que por lo general no tiene los medios de causar tanta contaminación. Por otra parte las grandes empresas tienen tendencias anti-consumidores, entre ellas trabas o la nula capacidad de reparar algo de ciertas marcas. Esto provoca que se genere un consumo insostenible y más contaminación. Quisiera compartir fuentes, pero todo este tema del cambio climático es más responsabilidad de mega corporaciones y gobiernos que del ciudadano promedio. Antes del plástico la gente reciclaba mucho. Seguramente recuerdes las cajas de galletas con insumos de bordado o los envases de vidrio o metal que usan nuestros abuelos para guardar especias, el café, o lo que sea. Otro aspecto es ignorar sistemáticamente los problemas reales. Como el descarrilamiento del tren de Ohio que emitió una enorme cantidad de vapores tóxicos, o la industria de China. Es decir, creo que los conservadores no se oponen a la existencia del cambio climático, sino al circo mediático y publicitario que se hace alrededor de ello y a los castigos que recibe el consumidor por las acciones de las empresas que por lo general tienen lazos y negocios con el gobierno de turno promoviendo dichas medidas

[@katherinegarciaventura]

@@carlosdasilva2409 Interesante. Hay opiniones de personas de Derecha que sale a destacar, el clima desde un punto de vista no antropogénico. Y los ciclos solares etc. Y lo que critiquen es que le hagan sentir al humano culpable de todo, por la alteridad en el clima, a pesar de haber factores de esa alteridad, que no van directamente relacionadas con la actividad y contaminación del ser humano. También critican que las soluciones que se pretendan dar sean poco realistas y elitistas. Y estén más bien alineadas con propaganda y agendas. Su crítica sería de La alteridad en el clima puede darse, de forma multifactorial. Puede haber un transfondo para solo mencionar un solo de ese factor y utilizarlo para impulsar medidas, teniendo más en cuenta ciertos organismos internacionales, cumbres y hasta Lobbys para el tema climático.

[@katherinegarciaventura]

Por otro lado hay otros que denuncian crisis provocadas, incendios provocados. Que luego buscarían apropiarse de tierra y recursos luego de los incendios. Y también forzar a personas de zonas rurales a mudarse a la ciudad. Por el interés geográfico y de recursos de esas zonas, denuncian de los incendios provocados, para poder lograr los objetivos geopolíticos.

[@elpicalibro]

No, sería en algún tema A y en otro B, es decir, algunas veces de izquierda o de derecha, eso no te hace centro, eso te hace es pragmático, no dogmático, de centro sería creer que se puede tener libre mercado y controles de precio al mismo tiempo o que se puede luchar contra el efecto invernadero ensuciando el agua en protestas, por ejemplo, es decir, tener dos posiciones antagónicas que quiere creer o poder juntar, cuando son mutuamente excluyente, para tu caso concreto: creer en el libre mercado (derecha) y apoyar la "agenda verde" (leyes que obligan a creer un mercado regulado en contra de empresas para apoyar la idea del cambio climático - izquierda-), ambas posiciones se contradicen, o más fácil: quiero que suban los salarios para que rinda más el dinero y quiero que suban los impuestos para que se pueda ayudar a quienes lo necesitan, ambas medidas son contradictorias entre si.

[@CPE-0]

@@elpicalibro ok, pero si en ciertos temas estoy de acuerdo con la izquierda y en otros con la derecha, ¿No se podría definir eso como ser de "centro"? ¿No se podría definir la postura de "centro" como mero pragmatismo?

[@sirgold1451]

Corrijanme si me equivoco, en el primer caso el de centro no podría decir: coloquemos dos bidones, uno con agua y otro con vino?

[@johanstruve2199]

Uno puede apoyar y defender ideas tanto de izquierda como de derecha y eso no te casa con un "bando"

[@carloshernandezsandoval9210]

Por lo general los centristas toman los absurdos de ambas alas. Es cierto qué si fuéramos completamente lógicos sin caer en sofismos, la dicotomía izquierda-derecha no existiera, pero no es así, por eso es conveniente ser sincero y tomar una posición, claro, eso no significa seguir a la izquierda o derecha de una manera abnegada.

[@arialm_1017]

3:55 error porque se puede disfrutar ambos simultáneamente. Es decir, por qué debemos combinar el vino con el agua, uno se puede servir ambos en una copa diferente cada uno. El problema de los extremistas (porque la palabra deviene de lados, no de centros) es que no hay forma de decirles que algunas veces ellos toman la posición contraria sin que se den cuenta, razón por la cual la mayor posibilidad es que sean más de centro que de algún lado. Otro error por el minuto 4:10 un ecléctico no diría cortarlo a la mitad, diría ante la incertidumbre debe ser educado o mantenido por otra familia dado que no se cuenta con la información suficiente o que decida el "juez" que él se lo queda, pero, ¿se dan cuenta? Sus ejemplos son demasiado sesgados, cualquier situación se puede dar, y el picalibro se confunde pensando que automáticamente el eclético dirá que partan a la mitad al bebé, lo cual no es una opción porque en principio se busca el bienestar de la criatura. Amigo en esta reprobaste, sueles decir cosas muy interesantes pero esta vez no (guiño con el eclecticismo en lo último).

[@conra.9724]

Creo que algunos ejemplos estan mal pleanteados. Es cierto que hay casos donde solo se ouede ir a la izquierda o a la derecha, pero no siempre hay que ir para un lado o para el otro. Podemos tomar medidas de izquierda en un caso y de derecha en otro.

[@lumenforma2709]

Pregunto: Y Cuál es la metafisica de suponer solo 2 posiciones? Y Cual es la metafisica para suponer la oposicion definitiva entre esas dos posiciones? Estando esto sin respuesta hay Aqui pragmatismo conceptual, a saber: que el autor escoje a su conveniencia los elementos y su oposicion. Se lo muestro con el siguiente parrafo: "O usted habla de la metafisica de los opuestos y hace filosofia, o los toma como dados y hace politica. "De lo contrario", Diganos qué es exactamente lo que esta haciendo usted aqui? Algo central?" Pies bien, el "centro" es centro visto desde la perspectiva de la absoluta oposicion, no desde si mismo. Creo que la reflexion filosofica necesaria aqui es escudriñar si la metafisica es extensiva al plano de la politica. Lo cual por lo que he dicho no parece, ni necesario ni definitivo.

[@janpahl6015]

Hay una distinción incluso más fundamental entre derechas (liberales de derecha (libertarios), nacionalistas de derecha y conservadores dentro de su variabilidad de roles y tamaño del estado) que es imposible de separar de los 5 factores de personalidad con respecto a la izquierda (en general), que es lo más fundamental posible la postura metafísica, la derecha es substancialista para la derecha y la gnóstica para la izquierda Es por ello que todo partido de Centro tarde o temprano terminan decantando en un lado o otro o de manera estable en el tiempo, o saltando de un lado a otro según cambios generacionales dentro del partido.... esto ocurre con muchísima más facilidad que en partidos con posturas claras. tardan muchas más generaciones para degenerar el centrista o se autoengaña o engaña directamente las trilladas 3ras vías son las típicas excusas de la realización de los Keynesianos y neokeynesianos al querer esconder sus bases en el marxismo y fascismo en el keynesianos y el post modernismo, neo estructuralismos y woke en los más modernos

[@nestormacnaught6]

Buen vídeo estimado Fernando. Siendo sincero lo subestimé al inicio porque todo el tema de saber que todos estamos sesgados es algo que tengo siempre presente y pensé que iba a ser una reiteración de esto, pero gratamente me encontré equivocado. Considero importante rescatar y atender lo comentas sobre la política, pues estamos acostumbrados a que sea puro circo, caudillismo y/o tribalismo. En el mismo orden de ideas, me quedo con que debo analizar más afondo cuáles son las posturas o metafísicos que no estoy dispuesto a ceder. Por cierto, ¿ceder se puede entender como una derrota o una traición? Si yo "cedo" algo que consideraba previamente inabdicable para acordar algo que considero "mejor", ¿estoy siendo un hipócrita o "así es la vida" y debo aceptar la derrota pero continuar la guerra? ¿Qué opinas de esto?

[@laurentius.dominus]

Técnicamente, las posiciones políticas, sea cual fuere, es un dogma, porque es algo que se presume universal, pero se circunscribe al modo de concebir la política en la Edad Moderna. Más allá de esta no hay ni habrá derecha, izquierda o centro.

[@darkblasteraurorum1807]

La posición adecuada, no es una posición en si, simplemente es buscar las soluciones, más correctas (o lo que se pueda) para solucionar x problemas.

[@pablolucics.5699]

Así como es dogmático ser centrista, también lo es clasificar de forma dicotómica toda posición política.

[@StefanieMontserrat]

pero el ser humano es el único animal que puede ser político, importante definirnos

[@elpicalibro]

Está ud clasificando de forma dicotómica a toda persona con una opinión política: los dogmáticos que clasifican de forma dicotómica toda posición política y los demas... como ve, está ud cayendo en su propia conclusión. PD: En el video digo claramente TODOS tenemos dogmas, pero los de izquierda y derecha lo reconocen, los del centro son peores, porque tienen dogma y no lo asumen o no lo ven. Esa es la conclusión esperada del vídeo. Pd2: El dogma no es malo, es un cuadro de valores inmutables.

[@jilka21]

Hola, espero puedas responder: para el caso de los budistas que no tienen alguna posición política? Y fomentan ello como un obstáculo hacia la iluminación o al menos una vida fuera del sufrimiento. Son también de centro?

[@francovilcapoma7296]

Yo si acepto que soy zurdo, amante de la solidaridad ,de la igualdad de las personas, nadie es mas ni menos que nadie, amante de la justicia y la igualdad de oportunidades amante de las regulaciones al mercado con razones justificadas, para que la sociedad siempre sea favorecida y tambien soy super progre, (no existe una familia original o una mejor familia existen distintos tipos de familia desde siempre, la religión en esta epoca no sirve de mucho y sera suplantada por otras creencias menos dañinas, et etc)la historia del mundo siempre a ido hacia la izquierda y asi esta muy bien.

[@emilioflores7974]

Yo no sé si mi planteamiento es centrista o no, pero mi idea (al menos en el aspecto político) sería la de tomar aquella decisión política que más beneficie al conjunto de la sociedad,dependiendo del momento en el que ésa sociedad se encuentre y de sus circunstancias.O sea que siempre que ésa medida beneficie a la mayoría de la sociedad,no me importa que sea una propuesta de izquierdas,derecha,liberal,etc . Pienso que sería lo más beneficioso. No sabría decir si éste es un planteamiento más bien centrista.

[@emilioflores7974]

@@carlosortega1888 gracias.

[@josemiguelgonzalez2239]

Creo que tu posicion sobre ser de centro es que ser de centro es tener posicion ambivalente o querer solucionar problemas sin tomar partido de forma total. Yo pienso que se es de centro cuando tomamos una posicion clara y definida en un momento dado, que pueda ser de derecha o de izquierda y que posteriormente en otro tema sin dejarse controlar dogmaticamente puedas decidir tener una posicion contraria. Segun tu, ser de centro es querer quedar bien con dos posiciones diferentes y eso no es ser de centro sino ser acomodaticio y falso.

[@lumenforma2709]

Este video es un magnifico sintoma de nuestros dias: Supone en todo momento una oposicion absoluta de base: 2 posiciones definitivas, y desde alli, llega al centro como absurdo. La estretegia argumentativa esta viciada desde el principio. Al no cuestionar el soporte de la suposicion en la que se apoya, y al no indagar en la posibilidad de la metafisica de una tercera via, es victima de su propia conclusion, pone en evidencia de fecto esto: Que La polarizacion es un dogma. Esto no es propiamente filosofia, es Politica. Entonces Pa' cuando el analisis filosofico?

[@raynharddelpiero8822]

Personalmente yo sigo a este canal desde hace mucho tiempo, pero he denotado que (además de ya no subir muchos vídeos en estos seis meses, quizá más) está tomando una posición considerablemente dogmática, cosa que se está criticando justamente en este video. Por otro lado, debo hacer notar que en la argumentación hay una falacia bastante recurrente que se denomina "falacia de ejemplo selectivo" la cual procura posicionar a la palabra "ecléctico, de centro, etc." con muchas connotaciones que no necesariamente reflejan de manera idónea la posición de centro. No digo que esté mal hablar acerca del desacuerdo de una postura, empero, cuando se lo hace con esa petulancia, vilipendios y demasiada ironía, por lo menos para mí es tratar de llamar la atención, quizá no sea el caso. Saludos Picalibro.

[@alejandrosaulvaldesaquino]

espero que me conteste ¿Qué ocurre con las personas que son o se consideran apolíticas o que no votan por un partido? ¿ellos también entrarían en el dogma del centrismo o con ellos seria otra cosa aparte?

[@simonmartinez8607]

Ellos serían los llamados "idiotas" en el sentido griego de la palabra

[@Nothing-qg8vu]

Me surgió una duda, una posición política que combine derecha con izquierda es cinismo ingenuo?, o sea, me refiero a modelos que combinan cosas de ambos sistemas.

[@RaulRaul-ev8eb]

Me considero cercano al centro pero con tendencia a la izquierda por lo que cuando hay que decidir en una dicotomia de política normalmente escojo hacia la izquierda pero creo que la dicotomia real en la práctica rara vez se presenta y en el video pusiste algunos ejemplos de dicotomias que si los transportamos a las cuestiones políticas probablemente serían falsas dicotomias. Si solo hay un bidón para la fiesta nunca sé me ocurriria llenarla mitad y mitad de agua y vino y si el camino se bifurca en 2 nunca se me ocurriría irme en medio de ambos pero sobre el caso del que roba menos de 50 porque no pensar en la opción de un mes o 2 o 3 de cárcel en lugar de 12? Porque solo sería 12 meses o cero? Cual sería la pena para un robo de 60 dólares en tu ejemplo?

[@lexe03]

La posición más cobarde y la que más daño hace políticamente a una sociedad, es la del centro centrado en la que lamentablemente suele navegar mucho los liberales.

[@ockhamknife4774]

Tienes, tienen, conceptos erróneos de lo que es el liberalismo, la izquierda y la derecha. Te pongo un símil y así lo verás más claro: Los liberales representan la mano derecha de un cuerpo y sus dedos representan las diferentes corrientes del liberalismo. La mano izquierda representa el socialismo y sus dedos representan las corrientes escindidas de él. El dedo meñique representa al comunismo y lo que sería la extrema izquierda, el anular representaría al socialismo real, el dedo corazón representaría a la socialdemocracia (los tibios), el índice representaría a los conservadores (dedo más al lado derecho del centro) y el pulgar representaría a la extrema derecha mal conocida como fascismo, toda vez que el fascismo es una ideología que está mezclada con el comunismo radical, aunque esto que digo pueda parecer una herejía. Así que el liberalismo no tiene nada que ver con las ideologías políticas socialistas, pertenece a un mismo cuerpo, son semejantes, pero esta dirigida por otro hemisferio del cerebro. Puede que a veces éste de acuerdo con algunos ideales de la mano izquierda (el socialismo) y dentro de ella puede estar inclinadas a un lado u otro, pero eso le da igual, solo se queda con las ideas y no con las luchas interesadas de poder.

[@macaronisex]

Joder Alejandro te vei tan guapo en tu foto de perfil 😫😫😫😫😫😫😫

[@SeDice_hispanoAmerica]

El liberalismo no sirve en una sociedad es muy abstracto.

[@ockhamknife4774]

@@SeDice_hispanoAmerica El pensamiento humano es abstracto y es lo que nos ha hecho evolucionar.

[@SeDice_hispanoAmerica]

@@ockhamknife4774 No pensamos en valores Algo en concreto. Pero si ahora se piensa cosas fuera de esta realidad. Que ya no son concretas sino abstractas.

[@anibalalvarado3175]

ya esta!, el picalibro se peleó con alguien un domingo por la tarde en medio de una tertulia despues del almuerzo, y luego hizo video del tema

[@destructorestelargalactico7345]

necesitamos adentrar y expandir esta temática, porque muchos zurdos ahora se están camuflando como "centristas" o liberales... se les ve a leguas porque tienen el defecto de ser apátridas, tratando con condescendencia a quienes sienten apego por su pais y viéndose a si mismos como modernos "ciudadanos del mundo"

[@kudoushinichi1412]

Verse como modernos ciudadanos del mundo y como liberales/centristas es una cualidad del ciudadano promedio, poco instruido en la política. Señalar a "los zurdos" o cualquier grupo específico, solo revela lo sezgada que se tiene la visión hacia las convicciones propios; es hacer justo lo mismo de lo que te quejas: tratar con condecendencia a los demás y pretender que ellos son los engañados y "nosotros" los despiertos.

[@juancarlos-bu3im]

Traumado con los zurdos, mucho miley te comió el coco niño

[@destructorestelargalactico7345]

@@kudoushinichi1412 estas equivocado a varios niveles... Punto 1º ¿Qué es eso de que el ciudadano promedio es "ciudadano del mundo!? ¿Qué es ser "ciudadano del mundo"? ¿si no has salido de tu provincia es algo malo? ¿ese titulo de "ciudadano del mundo" se gana con viajes al extranjero o basta con pedir comida china? _ Punto 2º señalo a los zurdos con condescendencia, porque mis valores han dado lugar a los estados modernos mas desarrollados y las de los zurdos a estados que incluso partiendo de una buena posición han terminado podridos de corrupción, delincuencia y pobreza

[@destructorestelargalactico7345]

@@kudoushinichi1412 3º me acusas de "hacer justo lo mismo de lo que te quejas" yo me quejo de gente que bajo el paraguas del liberalismo ocultan un set de valores de izquierdas, apátrida o globalistas... y yo precisamente no estoy haciendo eso, soy de derechas y respeto los valores culturales de mi pais, y no me presento como "liberal ciudadano del mundo"

[@destructorestelargalactico7345]

@@kudoushinichi1412 4º me acusas de sesgado, cuando yo no digo venir sin sesgos como si defender tu posición fuera algo malo... además, eres tu precisamente quien al acusarme de estar sesgado, no reconoces que tu también estas sesgado (y sesgado, va con s, no con z)

[@cvcmusic]

La mayoría de personas que se llaman de "centro" es porque tienen gran igonrancia de su línea ideológica. Para tu ejemplo de Sanzón, me parece más bien que ejemplificó cabalmente el absurdo de pensamiento de centro, dejando en evidencia la necesidad imperante de que es necesario tomar una decisión, de inclinarse a un lado o a otro, el de ceder por un bien mayor.

[@juankplaysmusic]

no tendríamos que tomar partido, sino decidir sobre situaciones específicas cada vez. esa es la trampa del sistema, te obliga a ponerte la del madrid o la del barza. te obliga a participar de esa división artificial

[@LorenzDelMal]

Bueno... A mí me gusta decir que soy de centro, aunque si tengo algunas ideas fijas, porque eso me permite tomar ideas buenas de cada extremo sin que ningún grupo me esté reclamando fidelidad.

[@elpicalibro]

Si crees que los demás son "extremo" partes del sesgo que estoy hablando, es decir, te vuelves extremo tu, al evaluar a los otros por no tener tu posición como "extremistas", justo lo que trato de señalar a los centristas

[@luisoncpp]

Aunque tomar ideas buenas de ambos bandos me parece una buena cualidad, creo que hay algunos agujeros en tus convicciones que deberías de revisar: - Si empiezas diciendo "soy de centro" da a entender que sigues un movimiento político considerado "de centro" (que como postura política el centro no existe, pero algunos usan el término para promocionarse, cuando en realidad son de izquierda o derecha), pero si lo que haces es tener tus propias convicciones realmente no eres de centro sino que simplemente no estás alienado. - La palabra "extremo" es algo peligrosa cuando se trata de definir posturas. Ya que es una palabra despectiva con la que nadie quiere ser identificado pero tan ambigua que puede significar cualquier cosa dependiendo del contexto o de quien la use. Cosas que ahora se consideran de opinión común podían haber sido consideradas extremistas en algún momento (como la idea de la igualdad entre hombres y mujeres o de prohibir por completo la esclavitud). Tengo la impresión de que la palabra "extremo" es usada por la mayoría de la gente para referirse a aquellas cosas que no son socialmente aceptadas. Sin embargo, usar lo socialmente aceptable como termómetro de lo que es correcto tampoco me parece que sea una buena idea (me vienen a la mente los régimenes totalitarios, donde lo socialmente aceptable era lo que dijera el gobierno). Alguna vez leí que alguien mencionó como "extremista" a aquel que no estaba dispuesto a escuchar posturas ajenas sino que estuviera en un plan de "tapate los oídos para no escuchar lo que dice el otro y grita tu propia postura", y aunque me gustó ésa definición, no creo que sea la que todos usen y preferiría usar otros términos como "encerrados en su propia burbuja" para poder ser claro y evitar malentendidos.

[@juankplaysmusic]

@@elpicalibro Antagónico sin razón en mi opinión. "Extremos" podría apostar que lo dice como sinónimos de bandos o facciones. Si interpretase extremos como radicalismo peligroso o inaceptable, no hubiera explicado que le parece correcto analizar y tomar propuestas de ambos. Extremos tiene de hecho esa doble acepción, puede implicar algo radical, pero también puede refirse simplemente a dos lados distintos (la manipulación de llamarlos izquierda/derecha es lo que conduce a creer que son "extremos opuestos y enfrentados"). Y lo que dice al final es también importante: no formar parte de un colectivismo que apoya a ciegas a tal o cual bando o agenda, como ocurre con el feminismo y el lgbt.

[@federico___]

Perdon pero lo que describes no es una persona de centro, es una persona indecisa, tal vez por falta de conocimiento no logra evaluar pro y contras y tomar una decision. Yo soy de centro pero soy muy decidido en lo que elijo. Si hablamos de un solo problema en particular, no estoy entre medio de la izquierda y la derecha, en ese tema talvez pienso como los de un lado, pero sobre otro tema pienso como el bando opuesto. De la izquierda tomo algunas ideas y de la derecha otras. Por lo tanto no compro el paquete completo de un bando politico, sino que pienso con mi cabeza y decido estar de un lado o del otro por cada argumento. Hago un ejemplo para explicar mejor: imagina que tu me dices que hay que completar una hoja con 10 preguntas y puedes elejir para cada pregunta solo si o no, solo 2 respuestas. En tu ejemplo es como si yo contestara "talvez" en las 10 respuestas, mientras yo contesto "si" a 5 de ellas y "no" a las otras 5. Entonces yo serìa partidario del Si o del No? Estarìa en el centro pero en ninguna pregunta he buscado el punto medio de cada respuesta.

[@morriselgato1]

En pocas palabras, todos hemos actúado hacia la izquierda o la derecha alguna vez dependiendo la situación pero siempre sera una u otra y no un término medio.

[@elpicalibro]

Eso es una buena conclusión, para quien se cree de centro, se puede ser pragmático y ser algunas veces de izquierda o de derecha, pero eso no te hace de "centro" sino ocasionalmente de izquierda o de derecha

[@Blanka_chan]

Claro dile payaso a los que no se identifican izq y derecha de seguro los atraes a votar a la derecha 😅

[@lvaro_inzu9]

En la actualidad el Centro siempre se inclina a la Izquierda.

[@roqueartemiogallegosgonzal6018]

El Sesgo de Confirmación seduce cualquier Ideología...

[@elpicalibro]

Estoy en contra del "sesgo de confirmación" creo que es un argumento circular per se

[@roqueartemiogallegosgonzal6018]

@@elpicalibro Es tentador negar el Sesgo de Confirmación, intento eludirlo buscando la exposición a ideas contrarias a las mías, razón por la cual estudio su contenido, Maestro, sin embargo, el Cinismo y Realismo Ingenuo parece resultado de tal Negación...

[@luisoncpp]

@@elpicalibro el sesgo de confirmación no es un argumento sino un sesgo psicológico que todos tenemos. En sí debemos de estar conscientes de ello nosotros mismos para atrevernos a poner a prueba nuestros propios argumentos; pero como tal, para refutar argumentos de otros no es válido señalar las posibles motivaciones o sesgos que pueda tener el otro, sino que el argumento se debe de criticar por sí mismo.

[@zt3951]

Excelente video, y que hay de algunos progres que literalmente dicen que para ellos es más importante no herir sentimientos que la verdad.

[@mauriciomontes4635]

Muy buen video, pero tengo una duda, cuando usando término “centro” y le añaden que es de derecha/izquierda, eso que quiere decir? Que tienen una postura no fija ? O que es ?

[@kevinecheveste1557]

No me estaban apareciendo tus videos, ya active la campanita full power.

[@edgarmontanez4081]

Y la ley del materialismo dialéctico de los marxistas de que la cantidad se termina convirtiendo en cualidad? Semeja el concepto centrista de que todo es cuantificable, en cierto modo...y sin embargo es metafísica de izquierda pura: materialismo dialéctico. Me gustaría saber en dónde la calificaría usted. Sería interesante...

[@wortic02]

Mi problema es que simpático con la derecha y la izquierda, no es tanto por razón, es por otra cosa jeje, no se si soy lDIOTA o qué, con este video creó que debo replantearme todo lo qué pienso, no quiero considerarme de centro pero es qué si simpatizó con ambos puntos ideológicos, que opción tengo?

[@alefer4186]

El centro es una posición seria, el que es de izquierda o quien es de derecha normalmente atacan esta posición por ser ambigua, no se puede ser 100% de centro pero si tener una visión critica de ambos lados, el que te empujen a un lado a otro simplemente es producto de gente que no le gusta una posición critica, los típicos que dicen: amas la derecha o amas la izquierda, pero el mundo no es blanco y negro sino una escalas de grises. Yo por mi parte yo no quiero estar atado a tener que si o si votar por el político de izquierda popular de turno o uno de derecha, sino simplemente por el que haya mostrado mejores facultades en el pasado y que tenga un planteamiento político realista y viable, no el populista de turno por el que vota siempre todo el mundo, aunque eso significa tirar tu voto al mar porque nadie le va a prestar atención a la propuesta más razonable, siempre vende mejor pan y circo.

[@SolamenteVicio]

Yo creo que serías pragmático, aunque también tiene sus problemas (como llevar al utilitarismo extremo).

[@elpicalibro]

Bajo esa visión (alefer) no existen críticos de derecha ni de izquierda, todos somos focas que aplaudimos a rabiar y todos están en un solo partido de derecha o de izquierda. Como ves, esa es la imagen que creen todos los de centro, creyendo que no es un sesgo per se, aunque la realidad es justo lo contrario.

[@wortic02]

​@@SolamenteVicio Gracias por darme la opción. Un saludo 👋🏿

[@alefer4186]

@@elpicalibro Básicamente así lo veo aunque me veas en el error, o por lo menos de las masas locas que se interesan en política (así no sepan un carajo), recuerdo a un profesor de la universidad que justo decía eso que solo existe lo blanco y lo negro en la política (izquierda y derecha), el que está en lo que el llama "los grises" (imagino que quería decir centro) para él no existe como posición política o básicamente para él es simplemente gente confundida o que no le interesa un bando político. No estoy de acuerdo con esa idea de que los centro son meros payasos que dicen no ser de nada aunque supuestamente en el fondo sean duros de un bando, habrá gente de centro que sea así, pero muy difícil ver a alguien de derecha votando por uno de izquierda simplemente porque lo ve más razonable o viceversa, a ese nivel de criterio lo veo escaso en ambos bandos.

[@dipperpines7010]

tuve una novia progre de izquierda que se denominaba de centro XD era un total infierno pq ella creía que tenía una opinión más lógica por ser de centro y tomar lo bueno de cada lado del espectro político

[@STUG8002]

Progre de izquierda y Centro son contradicciones

[@MrMoi2310]

LICDO NO CONCUERDO , PUES HOY GRACIAS AL GPS , PODEMOS SABER , ADÓNDE IR , EN REALIDAD HABRÍA DE REVISAR ESE EJEMPLO

[@alexarceo3552]

Farcry 4, Skyrim, The Witcher 2 y no sé si todos los Fallout tienen historias que ayudan a confirmar lo que dice Picalibro.

[@waztec3508]

Eso es por las limitaciones en jugabilidad pero todos esos juegos parten de la premisa de que nada es blanco o negro sino un gris

[@alexarceo3552]

@@waztec3508 Yup, de morro los jugué y creí que estaban recortados en su historia. Pero ahora que los volví a jugar, se siente que solo te llenan la imaginación con las consecuencias de tus actos y que a veces no hay puntos medios.

[@llunke]

querido picalibro como arquitecto se puede hacer una planta baja de estacionamiento un primer nivel comercial otro nivel de oficinas y un tercer nivel habitacional las calles pueden cambiar de paradigmas para servir al que vive en el edificio, izquierda y derecha comen en la misma mesa. me e dado cuenta que los arquitectos somos sinicos.

[@hatunlani433]

Cuando te encuentras entre dos fanáticos extremistas uno de derecho y otro de izquierda, lo lamento pero no voy a hacerme de uno de los dos lados solo para que no me llamen ingenuo. Simplemente los ignoro

[@elpicalibro]

Me parece muy bien, ahora, parece que solo se refiere a fanáticos extremistas de derecha e izquierda... y que pasa con los otros fanáticos extremistas?, a esos si los aplaude?, no ve que el problema no es el adjetivo izq/der sino el de fanático extremista, a ese hay que rechazarlo, aunque el fanático crea que se mueve por la razón, la búsqueda de la verdad, la ciencia, dios, progreso, el planeta o el centro político.

[@hatunlani433]

@@elpicalibro Gracias por responder, usé izquierda o derecha como ejemplo. No tolero tampoco a los extremistas deportivos (en mi país, Argentina, son así con el futbol), tampoco a los religiosos, ni a los políticos de cualquier rama, etc. En resumen, a todos aquellos que tienen la consigna de "estás conmigo o estás contra mi". Saludos y te seguiré viendo, tus videos de los estoicos y otros me han ayudado mucho, ya a mi edad, para vivir mis últimos años en paz conmigo mismo y los demás. Gracias

[@Hunh-ec3yy]

Consejo, siempre ten un reloj cerca, acostumbrate a escuchar su tic tac, te recuerda que has vivido, vives y que viviras, seas viejo y te duela estar asi, calma, seas joven y sepas que aun hay un futuro.

[@luisoncpp]

No me identifico como izquierda ni derecha, pero tampoco me gusta el termino "centrista", ya que no se trata de tomar una posición entre las 2 sino de pensar de manera pragmatica en cada situación. En algunas situaciones le daré la razón a la izquierda, en otras a la derecha y en otras a ninguno. No digo que no tenga sesgos, pero creo que es mejor que los sesgos no estén basados en tribus sino sean algo más personal.

[@afribzerkimods3672]

Las primeras analogías son falaces, el Centrista en verdad decidiría a veces tomar agua, a veces vino, según la adecuación requerida (si es o no una fiesta de adulto o niños), y en los usos del lenguaje se le llama "derecha" e "izquierda" a ciertas ideas o actitudes. "Centrista" es un termino válido para referirse a personas que no siempre piensan de acuerdo a las cosas que se les llama de "izquierda" y "derecha". Segundo, muchos Centristas si consideran que su posición es en si una posición.

[@Cian_Nox]

[Pro muerte] > [Tres causales] < [Pro vida]

[@mcqueso8357]

Este video me parece Oro, que Master Class

[@davidmunoz4108]

De hecho, pequeño recordatorio de que, por andar con terceras vías y aplicar un poquito de aqui y alla, llegamos a una dictadura alemana a comienzos del siglo XX

[@juancarlos-bu3im]

Si los de centro son sesgados por su posicion los de derecha e izquierda no hacen lo mismo ? , si uno es de derecha puede haber autocrítica con su su propia linea , y puede estar de acuerdo con ciertas ideas de izquierda? , en lo personal las tres posiciones estan aglomeradas de puro payaso y cada uno elige a que circo ir

[@elpicalibro]

Por supuesto, ese es el punto: si eres de izquierda tienes dogma (posiciones inamovibles), si eres de derecha, tienes dogmas (posiciones inamovibles) y si eres de centro, también la tienes (creer que todo es gris y que los que no lo crean son "extremistas). El que se considera de centro es más dogmático que los otros dos, porque no lo reconoce o incluso, lo desconoce, ese es el mensaje total

[@juancarlos-bu3im]

@@elpicalibro completamente de acuerdo , pero los de izquierda y derecha son iguales de dogmáticos insultandose de facho o zurdo y creyendo que están en lo correcto , es imposible tener una conversación sana con esos bandos cuando les muestras todo lo malo de la izquierda y viceversa, entonces yo como persona no me interesa apoyar ninguno , esto me recuerda a las corrientes que hoy están tomando más fuerza como el indigenismo o hispanismo o las feministas y los red pill o mgtow, o en su momento de auge del ateísmo contra los creyentes, están llenos de dogmáticos que te insultan cuando no estas de su lado , un gran ejemplo actual que cada día tiene más adeptos son los redpill que creen que el hombre es el ser de luz y culpan a la mujer de todo lo malo, inmediatamente te tildan de simp y poco hombre al contradecirlos, es malo no dejarse manipular por todos estos bandos ?

[@miguelcastaneda19781]

Lo que hizo Salomón fue utilizar el principio de revelación, obviamente no iba a cortar al niño, pero el punto se entiende

[@pkn45q]

Excelente explicación, gracias profe

[@edwardrosario1389]

❤❤❤ME GUSTARÍA QUE ISIERAS UN ANÁLISIS DEL FILM EL SONIDO DE LA LIBERTAD UNA PELÍCULA DE LA VIDA REAL QUE ESTA DANDO DE QUE HABLAR EN TODO EL INTERNET Y EL MUNDO 😢😢😢

[@waztec3508]

Te sigo desde hace tiempo y desde que comenzaste a generar mas vistas tienes posiciones demasiado deterministas con argumentos que suenan "logicos" y fundamentados pero que al analizar un poco no se sostienen. En este caso uno de los mayores contras es ejemplificar (casi aseverando) que toda problematica política es una simple dicotomía

[@elpicalibro]

¿Cuándo se dice que toda problemática política es una simple dicotomía?, lo que digo es que cualquier decisión responde a una creencia, la izquierda la tiene, la derecha la tiene y el centro la tiene (aunque es errada de base: al creer en la compatibilidad de los contrarios). PD: Muéstrame dónde no se sostiene lo que argumento, el hecho que no te gusten los ejemplos, no es suficiente, porque eso es material de apoyo a la idea central (los 5 motivos del porque los centristas son dogmáticos)

[@juankplaysmusic]

​@@elpicalibro Hay miles de cosas que políticos de izquierda y derecha hacen igual y transan para coordinar de esa manera, asi que incompatibles no son. La plandemia con sus inyecciones experimentales es un ejemplo: tanto políticos de derecha e izquierda apoyaron el experimento, los encierros, por que fue un negocio enorme sin duda y porque la orden venía de arriba (internacional, globalista).

[@Faustico]

@@elpicalibro ¿Por qué la posición de centro cree que A y B son compatibles? ¿No será más bien que la posición de centro elige A o B según determinadas circunstancias?

[@nigele8625]

En Shin megami tensei III si escoges el camino neutral, el kagutsuhi y lucifer te rechazan y desprecian por tener la poca alma de no tomar una eleccion. Desde entonces se me metió la idea de que no existe tal cosa como ser de centro y menos como filosofía aplicada a la vida.

[@finvitsupiercer]

soy fan de SMT y todo, pero, no me estes jodiendo esa mamada que

[@ciscoramsesalvarado4740]

​@@finvitsupiercerel lo descubrió así Tal vez te suene ridículo pero se vale XD

[@nigele8625]

@@finvitsupiercersí. El mismo te lo dice xd

[@tinkywinky1125]

Basandome en el ejemplo del vino y el agua, se podria decir que el centro seria tomar agua un dia y tomar vino otro dia, porque como digiste mezclar los dos liquidos no tiene sentido. Lo que quiero decir es que el centro es una mezcla de ideas de izquierda y derecha en una proporcion similar y no una posicion politica neutra, porque la neutralidad politica no tiene sentido. De cualquier manera creo que soy de derecha, simplemente queria ampliar el ejemplo del vino y el agua. Parece que estoy ignorando el principio de no contradiccion pero mi intencion es remarcar diferencias sutiles para que se continue utilizando el concepto de centro pero desde una perspectiva diferente.

[@elpicalibro]

No, eso sería ser pragmático, es decir, aceptas ambas soluciones, solo que no al mismo tiempo. Es decir, entiendes que no con compatibles, pero para el martes (ejemplo) prefiere el agua y para el viernes, prefieres el vino. Nunca la mezcla. Ser de centro es creer que se pueden mezclar para dar una solución intermedia. ¿No sé si aclaré el punto?.

[@tinkywinky1125]

@@elpicalibro Sí, me queda claro, gracias.

[@Humono]

Ser de centro es casi como ser de izquierdas o de derechas, es aceptar un marco político injusto y pobre, pero sin la mentalidad tribalista, el centralista es el hombre masa, el mas demócrata de todos.

[@jhosuerv7829]

soy extremista, pero no soy de izquierda o derecha, no soy politico, soy un cinico mediocre, y la verdad no quiero meterme en esas pocas de la politica, este mundo es algo distante para mi aun que aveces decida dar un paseo por el

[@jonathangimper2496]

Monitor Fantasma dice ser ecléctico. Estaría interesante un debate con el.

[@StopSimpingOficial]

Ya han hablado

[@hermit-chessto]

En la moderacion esta la virtud. ¿No era lo que decia Aristoteles?

[@elpicalibro]

Claro, pero la virtud se refiere a conductas individuales, no a valoraciones morales llevadas a resultados políticos

[@carlos_pagni]

aguanta gustavo bueno

[@abrahamayala7290]

Estoy en desacuerdo

[@StopSimpingOficial]

Si en lo economico soy de izquierda y en lo social de derecha entonces de donde soy ??

[@jhordanprego1555]

pero la teoría de marx la de la superestructura no dicta necesariamente ser también social de izquierda? ya que si en lo económico eres de izquierda necesariamente es porque en lo social tambien

[@elgoldenresena_arts1478]

Alguien basado.

[@diegocamilopenaramirez6101]

¿Y porque la gente no tiene derecho a tener sus propias ideas politicas? ¿por que hay que encasillarse? Eso es lo más autoritario y dogmatico que he visto.Lo que dice el video es falaz incluso en los ejemplos r ignora la realidad

[@danyperro407]

Sabiduría en tus palabras

[@ninguno817]

qué bueno es este canal ! ! !

[@destructorestelargalactico7345]

jaja, me ha gustado la metáfora de la carretera que va a la izquierda y la derecha, ahí te he metido el like

[@takion5435]

Estás haciendo demasiadas reducciones, el punto de ser de centro es analizar ambos catálogos de ideas que tiene cada lado y elegir la opción que convenga, se pragmático pues, y en caso de poder graduarse la decisión se tomará el punto intermedio que más convenga sin importar que se incline q un lado u otro. Tu visión del centrista es de un maniático obsesivo compulsivo que busca a toda costa un punto medio, pero para mí ser de centro es ser pragmático y buscar la media media dorada de Aristóteles en la política, pero entendiendo esa media como un punto que fluctúa de un lado a otro.Con esto no digo que sea una postura infalible, sino que es tan importante y necesaria como los dos extremos

[@mizukowa]

yo creo que todo es poder, al final siempre gana el poder

[@moisesfernandez5550]

Refutar tus cinco argumentos me va a tomar muchas líneas y probablemente nadie termine de leerlos, así que básicamente refutaré el concepto de eclécticismo que manejas, lo cual a su vez desmotaría gran parte de tu argumentación. No diré que intentas ridiculizar la tercera posición de forma torpe a propósito, por lo que te daré el beneficio de la duda y diré que omitiste información casualmente. Básicamente tu error consiste en sugerir una definición de ecléctico, centrista (o como quieras llamarlo) muy pobre, por no decir sesgada. Primero, el eclecticismo no radica en juntar (agua y vino) o partir (bebes) absolutamente todo sin discriminar las posibilidades, sino que el ecléctico no rechaza ni se opone tajantemente a las dos posiciones contrarias, por lo que si tiene que elegir una de ellas, intentará escoger la más adecuada ya que no supone ningún inconveniente para su modo de interpretar la realidad. Ser ecléctico no significa necesariamente forzar la invención de una tercera posibilidad deficiente, sino estar abierto a la utilización de ideas pertenecientes a cualquiera de las dos posturas contrarias sin verse comprometido necesariamente a escoger una de ellas debido a su inclinación ideológica (sesgo) y mientras esta sea eficiente en la resolución de problemas. Segundo, apelas a la falsa dicotomía para intentar ridiculizar la postura ecléctica obviando que existen otras posibilidades de solución a las problemáticas que presentas. Es cierto muchas veces en la vida hay que decidir entre dos opciones, pero eso se define en base al número de posibilidades que la problemática y nuestra capacidad intelectual nos permite proponer. La formulación y selección de posibilidades se basa en la coherencia y factibilidad de las ideas, de ahí se escogería la mejor opción. Te lo explicaré con uno de tus ejemplos: en el caso del agua y el vino, el ecléctico es una persona normal y corriente que sabe discriminar las buenas ideas de las que no lo son. Está enterado que el bidón solo puede contener o agua o vino y, entonces, alguien tuvo la brillante idea de proponer la mezcla del vino y del agua como tercera opción. Según tu postura tergiversada del ecléctico, este se verá en la necesidad de escoger la tercera opción debido a su compromiso dogmático, pero aquella conclusión no es otra cosa que una lectura errónea del concepto mismo, ya que, primero el ecléctico no rechaza ninguna de los dos posturas contrarias y no tendría ningún problema en escoger el uno o el otro y, segundo, no tiene la necesidad de proponer una posibilidad adicional a menos que esta sea factible y comparable en praxis con las otros dos opciones. Alguien que escoja la opción de combinar el agua y el vino no es ecléctico, sino estúpido porque claramente esta opción goza de una desventaja terrible en contraposición con las dos primeras opciones. Saludos y a mejorar el contenido.

[@elpicalibro]

Al escoger A o B (vino o agua) ya deja de ser centrado, con eso mismo, ´por ello se cae tu idea de la existencia de "centro", yo digo: no existe, simplemente es la idea que se puede ser "gradual" en posiciones metafísicas (posición errada de base) y dos, confundes centrado o ecléctico (que busca mezclar ideas) con pragmático, que puede ir de un lado a otro, pero no pretender mezclar soluciones como posibilidad (lo descarta).

[@moisesfernandez5550]

​@@elpicalibro Resumen: 1. Eclecticismo y pragmatismo no son posturas filosóficas mutuamente excluyentes, sino que pueden llegar a ser complementarias. 2. Es importante hacer la distinción entre mezcla bruta y mezcla equilibrada (armonía). 3. El ejemplo del vino y el agua no ayuda a la comprensión profunda del ecléctico al presentarse una mofa de su postura. 4. Platón y Aristóteles aplicaron una suerte de graduación en su metafísica para resolver problemas de carácter ontológico que el movilismo (Heráclito) e inmovilismo (Parménides) no resolvían. Hasta el momento no he encontrado lectura alguna del pragmatismo como postura filosófica que rechace la “mezcla” de ideas como respuesta ante una problemática. Por supuesto no vale incluir aquella mala comprensión de esta escuela filosófica aplicada al espectro político. Así que si posees algún autor que defienda esa tesis desde la escuela filosófica, te pediría que la comportas conmigo. Dicho esto, me encuentro en la facultad de concluir que el pragmatismo y el eclecticismo no son mutuamente excluyentes y, por lo tanto sostener que el ecléctico puede ser pragmático sin ningún problema en tanto busca proponer una tercera vía útil en praxis ante una problemática que no ha sido resuelta aun de forma adecuada por ninguna de las dos posturas contrapuestas. La formulación de esta tercera vía no es una simple “mezcla” indiscriminada, sino la búsqueda de la armonía entre dos ideas que son convergentes en potencia. Cabe resaltar que armonizar y mezclar dos objetos no son lo mismo. La mezcla junta, une o incorpora sin ningún fin en específico, mientras que la armonía es la combinación equilibrada de dos o más objetos de los que se espera una correcta correspondencia. Esta distinción teleológica sirve para comprender a fondo la diferencia entre tu “propuesta “de eclecticismo y la mía. Vamos nuevamente con el ejemplo del vino y el agua. Y es que lo siento, pero, te soy sincero, no es el mejor ejemplo para mostrar la postura ecléctica. En fin, sucede que propones una suerte de eclecticismo burdo que no considera la correspondencia entre propuesta de solución y el problema mismo, presentando como necesidad la combinación del vino y el agua como propuesta ecléctica por excelencia, cuando no es así. Existen otras vías de solución. Yo, siendo ecléctico, propondría utilizar el bidón para el vino (ya que es lo que usualmente se prefiere en las reuniones) y colocar una mesa alterna con botellas de agua; de esta manera, se seguiría cumpliendo el requisito de utilizar un solo bidón y dar como opción ambos elementos para consumo. Se me ocurren infinidad de propuestas de solución, pero no vienen al caso porque me tomaría demasiado tiempo abordarlas. El punto es no ridiculizar la postura ecléctica con propuestas de terceras vías absurdas. Por último, me gustaría entender a qué te refieres con que ser gradual en metafísica es una posición errada de base, ya que entendiendo como lo entiendo yo, Platón aplicó en su metafísica la armonía entre la postura de Heráclito y Parménides sobre el movimiento a sugerir la existencia de la entidad sensibles e inteligible, lo cual se puede interpretar como graduación de dos posiciones metafísicas contrarias. Lo mismo hizo Aristóteles, pero esta vez aplicando métodos más científicos. Lo mismo sucede con la síntesis kantiana respecto al racionalismo y empirismo. Es decir, toda la historia del conocimiento se basa en la moderación de dos posturas contrarias. Si puedes explicarme a qué te refieres exactamente estaría muy agradecido.

[@jacobopena6877]

Tal vez va más dirigido el concepto de centro a personas que a veces optan por la izquierda o derecha pero sigue sin tener mucha consistencia 🤷🏻‍♂️

[@rasecsalvador7046]

me hizo recordar a la redpill cuando ellos dicen nosotros vemos la realidad jajajajajja

[@juankplaysmusic]

Pero entonces qué planteas? Qué no hay una realidad objetiva? Un redpill al menos es consciente de ciertas trampas del sistema, como por ejemplo que el sistema judicial y el matrimonio están corruptos de feminazismo progresista, y beneficia a las mujeres y perjudica a los hombres por default.

[@javiertapia4724]

en vez de usar esos ejemplos shabría sido magistral que tomaras algo menos caricaturesco yaplicado a la práctica

[@johnhoyos3187]

La explicación del vino a sido de las cosas más imbeciles que e escuchado, ósea que alguien no puede contemplar la idea de que, habiendo vino y agua, cada uno tome lo que quiera? Enserio esos son sus ejemplos? Siempre se tiene que ir por el camino izquierdo o el derecho…. No me imagino lo que se le complica ir a casa a este….

[@destructorestelargalactico7345]

en España, ahora los "centristas" son la ultima moda, se hacen llamar "liberales", y con la caida del gobierno social comunista, y la subida de VOX al que los medios llaman "extrema derecha", no dejan de salir influencers y youtubers quienes dicen que no son ni de izquierdas ni derechas, que son liberales, y te invintan 1º a no votar a VOX y 2º a ser liberal... siendo lo segundo mucho menos importante que lo primero

[@DanteAllighieri]

Del tío blanco progre no vas estar hablando eh 😅

[@destructorestelargalactico7345]

@@DanteAllighieri UTBH si hacemos caso de lo que dice es de una variante distinat, el "liberal pepero" , se dicen a si mismos liberales, pero votan al Pepe en el que ya Rajoy se encargó de echar a los liberales con su ya tristemente famoso disurso... asi esta el tio, quedandose el calvo de esfuerzo que hace para respirar mientras vive en esa contradicción de "ser liberal" pero votarle al pepe porque "Ayuso"

[@MadHarry-tk7mr]

Lo que más me saca del paso es la superioridad moral que viene con el pack de ser tibio así me gusta llamarlos

[@alekyo151]

No es superioridad, es sensatez.