El Chocante Diálogo en el que Platón DESTRUYE su Filosofía 🤯 | El Parménides

[@AdictosalaFilosofía]

📚 Aprende Filosofía FÁCIL con mi libro 👉 amzn.to/4dMdhXh 🔴 DALE A LIKE🙏 💥 TODO Platón en 15 Minutos 👉🏽 kzbin.info/www/bejne/bGS0l4GoiKqJj5Y 📚 LIBRO que te recomiendo 👉🏽 amzn.to/3HYfMri

[@lcteluzconocimientoytecnol456]

Me encanta la belleza que lleva la conclusión. Pregunto: Conoces al Filósofo Bernardo Kastrup? Tiene una teoría sobre la consciencia que me encantaría que compartieras con nosotros desde tu punto de vista! Gracias

[@alvarozuniga4244]

La RESPUESTA estará en la ciencia: LA FISICA CUÁNTICA nos dice que la materia ES y NO ES. Es partícula u onda. Y el “colapso de onda” en el cual la materia se presenta como tal estaría por la CONCIENCIA o el observador. Es decir, las cosas son y no son. Platón tenía razón!!!

[@ElMcFrio]

Te quiero mucho Adictos a la filosofía

[@darquin6398]

*Leonidas

[@letrar6918]

Se llama Enric, pero sería mejor llamarle Kique. Xd

[@capmon23]

Por dos

[@salome6334]

×3

[@wguadap2]

Realmente lo amo, me levanta el ánimo señor

[@danielvillasenor9406]

En primer semestre de la carrera, se me encargó leer esta joyita para el seminario de Platón. Dicho de otra forma, mientras estaba revisando textos bastante simples con carácter introductorio, si no es que propedéutico, me tuve que aventar un clavado a una redacción sencillamente ininteligible. Tras concluir los estudios de licenciatura, me quedó muy clara una idea: jamás leí un documento más difícil que aquel diálogo platónico estudiado apenas comenzar la carrera. Efectivamente, en lo tocante a oscuridad, Hegel había sido derrotado dos milenios antes de siquiera haber nacido.

[@zapatillasiniestra]

El cuarto argumento de Parménides, sobre lo incognoscible, me recordó a que no tenemos video sobre los mejores y peores argumentos agnósticos. Es que quiero completar la trilogía de argumentos teístas y ateos 😎 Gustazo de video, Enric!

[@avmelendezs]

Mi formación es en ingeniería y con tus vídeos me he dado cuenta de lo hermosa y poderosa que es la filosofía. Mis respetos desde Costa Rica... excelente trabajo

[@gav8884]

Me parece fascinante la facilidad con la que explicas temas tan complejos, tienes un verdadero don. Gracias por tus vídeos!

[@Rodia_1]

no son tan completos como kant o la fisica cuantica

[@rafaelignacio4228]

Muy bueno el video. El Parmenides prepara el terreno para el Sofista y refutación de Parmenides. La segunda partes es uno de los textos mas complejos de la historia de la filosofia. Ernesto Castro tiene una clase muy buena en su canal.

[@SkyDragonVX]

Platón era tan crack que al no encontrar rival que lo contradiga, se tuvo que auto retar su pensamiento para intentar ir mas allá. Un groso total y una humildad terrible. Faltan pensadores así que un día intenten desafiar su método contra todo.

[@juan_5315]

Los vídeos sobre filosofía griega siempre van directos a mis favoritos.

[@Chivalryck]

En su momento leí el Parménides (como con 21 años) y me explotó el cerebro, me costó mucho entenderlo y hubieron partes que directamente no las entendí, sobretodo al final. Pero me gustó muchísimo, ahora con tu video, Enric, lo entiendo un poco más, supongo que en algun momento, con esto nuevo en mente que me has contado, le echaré una nueva leída a ver que entiendo o interpreto esta vez.

[@501chucky]

Me encanta el canal! Y me encanta el comentario xq me da pie a propuesta, yo con 16, 17 años leia filosofía, la vida me alejó de esos hábitos pero no sé esas inquietudes, y ahora me encuentro pedido en cuanto a filosofía moderna. Y sobre todo a la lectura, he retomado clásicos para comparar como lo veo ahora pero me encantaría que desde el canal recomendaras lecturas. Clásicas y modernas. Acabo de leer el asesino de Pitágoras... Y vaya decepción

[@pamelasanchez-CR.]

Gracias a éste canal retomé mi interés por la Filosofía, gracias Enric y Leónidas, tu canal es genial!!

[@hegelianischeschizophrener3743]

Excelente vídeo, hace falta más material en KZbin sobre el Platón tardío.

[@jesussinning3137]

Cuando leí el diálogo el Parménides no entendía nada, ahora con este video puedo volver al texto y tener una mejor compresión.

[@jesussinning3137]

Comprensión*

[@MarcoAntoniov.]

Muy buen video Enric! Será alimento del pensamiento durante esta semana.

[@elrincondesocrates8303]

jaj

[@-roblemedio-485]

@@elrincondesocrates8303 a

[@karekarenohay4432]

¡Fantástico vídeo! Es un verdadero placer escucharte. En cuanto a Parménides, su pensamiento es irreprochable, pero desgraciadamente no pudo (esta es mi opinión) encontrar una solución a la aporía filosófica que constituye el paso del Uno al Dos. En cuanto a este problema, me ocurre como con la relación entre la Teoría Cuántica y la Relatividad, que son incompatibles pero a la vez ciertas, cada una en su respectivo nivel de expresión: lo muy grande y lo muy pequeño. Así que cuando pienso en la raíz del Todo soy amigo de Parménides y de Sankara, y cuando pienso en el Todo sometido al tiempo soy amigo de Heráclito y de Marx.

[@RENATVS_IV]

Totalmente de acuerdo Enric. Para mí es claramente, junto con su maestro y su alumno, el ejemplo de un filósofo. Fue tan crítico con su propia teoría, que no paraba de retocarla

[@gorricsfalterman3454]

Hola Enric. En noviembre pude asistir en mi universidad a un curso de Graham Priest, el filósofo que defiende el dialeteísmo. En ese curso, abordamos su libro Doubt Truth to be a Liar, en cuyo primer capítulo emprende una diatriba colosal contra Aristóteles en su defensa del PNC. Ya que expusiste la defensa de Aristóteles del libro 4, encarecidamente te recomiendo la lectura de ese primer capítulo del texto de Priest. Tal vez podríamos ponernos en contacto para elaborar un debate, ya que he estado trabajando en el tema del dialeteísmo. Saludos!

[@isabelrinon]

🦁 Muy buen video Leónidas, as usual

[@esracodesesidees631]

Enric, brillante como siempre! Haces comprensible lo más esencial!

[@FernandoFlores-gr4gc]

Gran video. La explicación final me ayuda mucho a entender ese diálogo ahora. ¡Muchas gracias, Enric!

[@juanmanuelferreyra2138]

Siempre lo leí en conjunto con el Teeteto y con el Sofista. En el Teeteto se habla sobre la ciencia, pero no se habla de las Ideas, porque ya las descartó en el Parmenides. Por último, se presenta otra metafísica sin las ideas en el Sofista. Una muuuy parecida a la aristotélica... Así que no sé si el alumno enseñó al maestro o lo plagió sin citarlo.

[@juanmanuelferreyra2138]

De hecho, hay como un "flashback" en el alguno de los diálogos. Se habla de Parmenides, terrible y venerable y de su encuentro con Sócrates. Y se comete el "parricidio". Creo que lo primero pasa en el Teeteto y el parricidio en el Sofista, pero no estoy seguro porque hace años abandoné a los griegos.

[@fernandobermudezgonzalez4556]

Hola, me gustaría que hicieras un video sobre la Fenomenología de Husserl, casi no hay contenido en KZbin sobre este tema. Gracias

[@metta6516]

¿Qué pasa si Crátilo corre directo hacia Parménides que permanece estático y chocan? Entiendo que se rompen los dientes ambos.

[@metta6516]

Va, ahora en serio. Me ha recordado a un libro que leí no hace demasiado: "Multiverse and Participatory Metaphysics: A Theological ExploratioN"

[@joseluislegariaplata6727]

Haz uno del sofista creo que es mi diálogo favorito hasta ahora jajaja, aunque aún no los he leído todos

[@worldsalvatony5801]

Yo lo leí y no entendí mucho

[@joseluislegariaplata6727]

@@worldsalvatony5801 justo por eso necesitamos un video del sofista 😁

[@marek2221]

Me ha venido genial este vídeo, justo estaba haciendo un trabajo sobre él. Gracias Enric.

[@victorhugoeh974]

🤯🤯🤯🤯🤯 ¡Brutal! Excelente video, Enric y Léonidas ✌️😎

[@jeronimohoyos8160]

Se muestra la verdad de la teoría de las ideas, el error en la teoría opuesta, la paradoja que es el universo (y que no puede entenderse como otra cosa si lo que se busca es explicarlo con una mente limitada como la humana), y se invita al lector a pensar por sí mismo. Puro arte filosófico.

[@janerveras8620]

Excelente video Leónidas, tienes a tu humano bien pulido, hace los vídeos a las 1000 maravillas! Disculpen la superficialidad de mi comentario, pero es que quedé muy sorprendido y quisiera saber si soy el único con este punto de vista. Alguno notó algún parecido entre la última forma de hablar de Parménides y la forma de hablar de Rajoy? Siento que ahora Rajoy tiene sentido, aunque sigo sin entenderlo. Jajajaja

[@marcosornelasmoran4798]

Muy interesante agradezco tu divulgación filosófica.

[@Arthur.J2806]

Gracias por tus videos "Adictos a la filosofía"

[@marcoantoniogomezgallardo2359]

Hola, qué Opinas que la teoría del todo y lo Uno de Parmenides tiene cierta conexión con la sustancia y sus atributos de Spinoza?

[@chusty93]

Cuando termine de leer el Parmenides me quede pensando: "Que verga es esto?". De todos modos reivindico la critica del "de qué cosas hay ideas?". Despues de haberme tragado un tercio de la obra de Platon es una duda que siempre tuve. Si hay una idea del bigote en si, o del pelo de la ceja en si.

[@lesrod3618]

me gustan tus videos porque me ayudan a entender mejor las lecturas. Muchas gracias

[@biancadepetris5605]

No había pensado que lo que dice heraclito llevara a que no pudiera haber, por ejemplo, actos justos e injustos o cosas bellas o feas porque las ideas de el bien y la belleza no permanecen. Tiene sentido, pero había pensado algo similar desde parménides, si todo es en esencia lo mismo (se niega la multiplicidad y con ello la diferencia entre una cosa y otra) entonces es lo mismo el bien y el mal, la belleza y la fealdad, etc.

[@facundolopez5963]

Tener mentalidad filosófica. Habitualmente se aspira a adquirir para todas las situaciones de la vida y acontecimientos una actitud del ánimo, un género de pareceres: a esto se llama primordialmente tener mentalidad filosófica. Pero para el enriquecimiento del conocimiento puede tener valor superior no uniformarse de este modo, sino escuchar la suave voz de las diversas situaciones de la vida; éstas conllevan sus propios pareceres. Así se participa cognitivamente de la vida y el modo de ser de muchos, al no tratarse a uno mismo como individuo fijo, estable, uno.

[@joseluzya]

muy buen trabajo como siempre!!, la idea de fractal aparece ya en Platón en el enganche de las "cosas" participando de su idea correspondiente dejando al Bien en el pedestal: pues Todo es para Bien Gracias

[@modyo9435]

no estoy entregado formalmente a el labor del filosofo pero considero que me veo inevitablemente envuelto en su actividad más fundamental, por lo que de algún modo el misterio de la segunda parte intuitivamente la he sentido, interpreto que al dudar de la realidad hay axioma mecanico que te hace cuestinar cuanto haces bajo la dualidad de mi proyeccion y la de los demas.

[@gabrielhill10]

Muy bueno. ❤️ Todos tus vídeos de Platón me encantan y me los habré visto varias veces en bucle. 🔝👌🏼

[@JOCANA60]

Jefe, eres muy bueno en la materia. Visca. Gràcies

[@OlivierRodriguez]

Las filosofías van cambiando a medida que despertamos a realidades distintas. Excelente contendio, amigo.

[@JoseIsary]

La filosofía cambia pero no porque haya mas realidades. Dime aunque sea el nombre de una persona que haya desperado en otra realidad!

[@patriciabravo4685]

Excelente!, más videos de Platón.🎉

[@algarridm]

Guardaré este video cuando termine de leer el Parménides. 😁

[@jpegl]

Por fin un canal que te hace pensar sobre la vida y la misma existencia. Qué gran labor, gracias

[@marianoalcalde6047]

Enric, muchas gracias por tus videos. Una pregunta, ¿crees que las críticas del Parménides son aplicables a la participación que propone Santo Tomás?

[@AdictosalaFilosofía]

Ni siquiera creo que sean del todo aplicables a Platón 😜

[@AntonioSolanoCorrales]

Muchas gracias por tus videos, en verdad me hacen interesarme por la filosofía, en pocos minutos de tus videos entiendo lo que no pude con horas de clases de filosofía en el colegio. Felicidades y no descuides tanto KZbin, por favor.

[@AlexanderDiaz-kp5jt]

Tremendo análisis de las ideas, muy complejo de entender. Ojalá traigas más videos de la Filosofía clásica. Saludos de Chile 🇨🇱

[@ruthsantodomingo9550]

Uf, te ganas un buen Oscar a explicaciones Enric. Gracias por tu sabiduría

[@jacksheek]

En el Sofista también acomete el "parricidio" en el diálogo entre Teeteto y el Extranjero cuando discuten sobre la 7ma definición de sofista (ser y no-ser, imagen hablada, el productor de imágenes imitativas y de imágenes figurativas, etc.).

[@pedrosaldias6265]

¡Que buen video! Esperaré con ansias los del Teeteto y del Sofista. Saludos

[@Annatruful]

Y en esa encrucijada nos encontramos. Si lo conviertes en una simple postura sobre la otra, corres el riesgo de caer en inevitables problemáticas para sostenerla, se convierte en una estática y rígida posición en el diálogo y, por tanto, estéril discusión. Si la inteligencia es la capacidad de reconciliar concepciones que nos capaciten para salvar dificultades e innovar, lo más inteligible, dado nuestro avance, consiste en detenernos a analizar e integrar, tanto lo que hemos desechado como lo que hemos denostado en un afán utilitarista, óptimo y reduccionista, sin cometer el mismo error de desconocer y, por supuesto, salvar lo que hemos logrado y que nos ha traído hasta aquí. Sin embargo, el error se encuentra, nuevamente, en nuestra incapacidad conciliatoria e integradora. Lo más lamentable: la fingida humildad emergente y desordenada que termina por desconocer las carencias y contradicciones en la que derivan y que están por hacer naufragar el barco.

[@elrincondesocrates8303]

en linea con esta autocrítica de la academia platónica, algo que me fascina es la evolución de la Academia a lo largo de los siglos, en concreto los neo académicos que tomando ese mundo de los sentidos del que no podemos fiarnos, acaban por ser bastante escépticos, al estilo de Cicerón, precisamente lo contrario que Platón pretendía XD

[@gorcoligarcia555]

Dejando a un lado el dilema del ser en sí mismo, la dificultad para compatibilizar la diversidad de realidad universal, en un único ente o individualidad que la identifica, comprueba, evidencia o justifica, no deja de ser, igualmente, un dilema. Solo puede existir un único presente como realidad o extensión de tiempo simultáneo universal y, por ello, activo en una única entidad original o fundamento permanente que lo identifica constantemente, pues de ninguna manera se podrían verificar o comprobar dos o más presentes si estos no son activos y coincidentes en principio y fin, porque éstos no tendrían, entonces, vínculo o afinidad ni posibilidad de interactuar o relacionarse de alguna otra manera entre sí.

[@alexsperaltag6835]

Estaría agradecido que hablaras sobre las obras de Ayn Rand y de su posición con respecto al objetivismo

[@irvingalbertovarelabedoya456]

🦁Mi estimado, tengo taños siguiendo tu canal, pero creo que tus estudios están llevando la explicación de lo abstracto a lo complejo, en lugar de lo abstracto a lo simple. Saludos!

[@filosofardeinmediato]

Se dice que el pensamiento de Platón se expresa en sus diálogos por medio de Sócrates. ¿Pero por qué suponemos esto? Tal vez su teoría no esté en boca de ninguno de los personajes... o en todos.

[@Jakyblacky]

Perdón si no es un tema de la filosofía 🙈 pero podrías hablar sobre el tema de la creatividad y la inspiración de el hombre? Porque hay una polémica muy grande sobre si las inteligencias artificiales están robando estilos de artistas o realmente está siendo creativa 🙊

[@angelreyes.3039]

Amo tus videos sobre Platón!!!!

[@AprendiendoatravesdelJuegoJorg]

Felicitaciones. Aprendi algo nuevo hoy

[@josemiguelhenriquezchinchi9302]

Brutal video me encantó buenísimo

[@victorcoballes659]

Habla de las obras de Peter Kingsley. He leído LOS OSCUROS LUGARES DEL SABER donde se deja ver una pelea entre Platón y Parménides. Y donde Platón queda como un ser perverso, quien adulteró el saber antes de él, quedando por encima; a la vez que queda como origen de todos los pensadores posteriores.

[@bebetonguga]

Gracias, Enric. Messirve como profe de Filosofía Antigua.

[@David-ng6dn]

Es interesante que el autor de una doctrina filosófica sea al mismo tiempo su mayor crítico. Quizás así se anticipa a las probables críticas que otros filósofos puedan hacer. Puede ser una manera de intentar corregir los posibles defectos su doctrina.

[@halconosr]

Solo lo nacido del espíritu volverá al espíritu... Cuesta mucho a veces entender algo tan simple, pero muchos han tenido la intuición que los lleva a eso... somo espíritu que a través del alma podemos habitar un cuerpo físico... ni la carne ni el alma se convetirán mañana en espíritu, ni el espíritu se volverá carne aunque se ate a ella...

[@lilianaghisoni5849]

Gracias por compartir tanto.

[@dragonian1972]

Y qué pasa con el ideal de belleza cuándo hay varias personas que no se ponen de acuerdo acerca de la belleza de un objeto o de una persona?

[@carlosbrites8201]

Un saludo y gracias como.siempre.Profesor.

[@angeldanielbelicaescoto5602]

Este hombre es increíble.

[@salome6334]

Fantástico como siempre 👌

[@diegodaniel2803]

Hola puedes compartir el aforismo 586 de demasiado humano, del horario de la vida de Nietsche , por favor

[@sebastianbozzolo4514]

JAJAJA me mató lo de la excomunión

[@esracodesesidees631]

Per cert, l’última reacció de Twitch m’ha encantat! Per favor puja-la al canal secundari 🙏🏻🤗

[@tigremail]

Se resuelve más fácil si tomamos las Ideas como lo real, y todo lo demás como ilusiones o No real. De esta forma lo ilusorio COPIA y quiere participar de lo real, pero no lo consigue porque es ilusorio y no existe. Le da existencia el tiempo, que es otra ilusión ante la eternidad.

[@TraeTormentas]

Platón: Parménides es el filósofo más incomprensible. Helgel: Bitch please.

[@albamb9537]

Eres el mejor en filosofía

[@Loquito1282]

Estos vídeos me traen buenos recuerdos. 😎

[@dr.ernestozapico9542]

Me encantan tus videos. Tengo la sensación que, por lo que tu mencionas en la última parte de de video, Platón intuyó el conflicto entre lo cuántico y lo macroscópico.. 😂

[@CamiloDavidMoreiraDorado]

He llegado a pensar que este universo es pura apariencia pues lo que es, es eterno, y este universo no es eterno. Mas parece que este universo es algun tipo de falacia. Necesitamos una lógica del descubrimiento. Una lógica donde el valor de verdad de una proposicion depende del tiempo. Es como si el universo fuera un topos clasificante y la apariencia, nuestro universo, un modelo en ese topos clasificante, pero un modelo o funtor que va evolucionando con el tiempo atravez de un proceso dialectico desde un punto de vista de Hegeliano. Pero no debo hablar del innombrable pues todavía no entiendo la fenomenología del espíritu.

[@mariaelenacamaravenegas3201]

12:36 Pues con todo y todo... Voy por Hegel.😅😅 Con él puedo estar en el barco de Heráclito y sus constantes olas que van y vienen; y a la vez, puedo llegar segura al firme e inmutable muelle de Parménides. O sea, no hay divorcio entre unidad y multiplicidad. 😏🇵🇪

[@odysseus8944]

Offtopic: hace unos dias en la2 se han atrevido a hacer un programa sobre hegel

[@AdictosalaFilosofía]

:0

[@odysseus8944]

Y volviendo al tema del vídeo, no se cual le parece a Platón menos filosóficamente viable, si el ser único o el mundo de las ideas

[@LorenzoSankara]

Me has matado con lo de mortal kombat XD

[@alejandrovillegas8456]

Gracias por compartir esto

[@luisborja8874]

Puedes hacer un vídeo acerca del sentido de la vida 🙏 me gustaría oírte...

[@hectorantoniodejesusibarra7431]

Un canal de filosofía con casi medio millón de subs increíble

[@matematicasconmiguelito4511]

Habla de la posmodernidad please !!

[@misteraskman3668]

Esa interpretación suena mucho a algo que Platón escribiría, así que estoy de acuerdo.

[@JoakooMaxwell]

El problema de Parménides es considerar que sólo puede ser su perspectiva o la de Platón, creando un antagonismo a la teoría de las ideas tan específico como absurdo, dado que no se centra en que por sí mismo tenga sentido sino que su único sentido es el de contradecir cualquier argumento que dé Platón.

[@sergioalduenda]

Spinoza va a retomar ese problema diciendo que todo son modos de una única sustancia divina infinita y de ahí que exista la multiplicidad en la unidad.

[@David-ng6dn]

Un punto de vista interesante. La filosofía de Baruch Spinoza tiene cosas interesantes; a pesar de sus posibles errores.

[@marciaelizabethalfonsogale1078]

En vos se manifiesta la idea de sapiencia y razón con mayor intensidad que sobre la mayoría de mortales. Ah, y sobre ti también, Enric

[@alfredorojo6210]

Hola Enric. Te sigo desde hace algún tiempo y me gustan mucho tus vídeos (unos más que otros). Ahora que te has adentrado en otro jardines como el transhumanismo, me gustaría saber si conoces las ideas de pensadores como Kastrup o Sheldrake y en caso afirmativo, cuál es tu opinión de las mismas. Es muy posible que resulten falsas al fin y al cabo, pero las expresan con gran elocuencia y resultan fascinantes. Un cordial saludo.

[@macotobar]

Y sí existe una tercera opción además de la insensatez platónica de las ideas o las esencias de Aristóteles; o de ese relajo de Parménodes. La tercera opción es la única válida, reconocer que no tenemos ni puñetera idea de como explicar la existencia de la realidad. Reconocer nuestra ignorancia es la primera opción antes que dar validez a constructos teóricos que ya de sobra deberíamos habernos dado cuenta de su fracaso. Y a la vez no queda más que seguir intentando.

[@aitanalongobardo2852]

me encantan tus vídeos, gracias a ti apruebo filo!! un vídeo del inductivismooo porfavorrr

[@cosme28]

Me encantan esos filósofos que se corrigen a sí mismos en un dialogo continuo con la realidad. Aparte de Platón se me vienen a la cabeza san Agustín y Wittgenstein. Seguramente haya más, pero no soy capaz de recordar ninguno. Creo que el mayor error de la filosofía moderna fue perder ese realismo, ese contacto con la realidad, que es permanente fuente de conocimiento y de corrección de errores. El viraje de la filosofía hacia la introspección, el psicologismo y el subjetivismo acaba conduciendo al relativismo, el escepticismo y, finalmente, al nihilismo. Grande Platón. 😎

[@David-ng6dn]

La introspección, el psicologismo y la subjetividad pueden desarrollarse, interpretarse y usarse de manera que no conduzcan completamente al relativismo, al escepticismo y al nihilismo. La realidad es casi imposible de conocer y entender completamente. Pero podemos tener un conocimiento orientativo suficiente.

[@cosme28]

@@David-ng6dn Correcto, pero ello exige contacto con la realidad externa a uno mismo, algo en lo que no ha brillado precisamente el desarrollo de la filosofía desde Descartes en adelante. Por otra parte, no es lo mismo psicología que psicologismo, ni subjetividad que subjetivismo.

[@David-ng6dn]

@@cosme28 El idealismo subjetivo más extremo puede llegar a negar la realidad externa. Esto nos puede llevar al extremo del solipsismo. Hay que ponerle límites a este idealismo para no caer en el solipsismo. Es cierto que no es lo mismo psicología que psicologismo; ni subjetividad que subjetivismo. Pero el psicologismo y el subjetivismo están influidos, y casi pueden estar fundamentados, en la psicología y la subjetividad.

[@arkturusarellanolozano356]

Y si no puede haber vínculo directo entre el uno y las cosas porque tenemos a las dos hipóstasis entre estos? El uno es demasiado perfecto y trascendental para estar cerca de materia y por ello emana al nous para la creación del mundo y al anima mundi para su vivificacion

[@XoanaBalam]

Creo que Platón se pasó con los cubatas a mitad de la escritura del Parménides. Fuera de bromas, excelente explicación, Enric. Contigo voy aprendiendo poco a poco sobre filosofía.

[@SegismundoErasmo]

Conclusión, la unidad es dual puesto que nada relativo a la multiplicidad puede ser unitario, aunque lo sea. Es decir, la separación aparente entre la realidad en sí y su base fundamental y trascendental es contradictoria en tanto se armoniza y complementa mediante el cambio estático. (Jajaja)

[@leonardorivera7553]

Me gustó que haya vuelto Leónidas

[@miguelangelalonsomartin2411]

Rompecocos Parménides 🤘🏻 El que venga detrás, que arree

[@NazarenMoreiraFinkelstein]

Gracias amigo, muy bueno

[@MerovingioMerv]

Es normal que con el devenir del tiempo se pierda la filosofía. Estos pensamientos/dogmas, a día de hoy no tienen ningún sentido.

[@josemigueltahhandoumat248]

Muchas gracias por el vídeo ! La doctrina de las Formas inmutables permite que se entienda el cambio y la dimensión que lo sostiene, es decir el TIEMPO, mientras que el monismo monolítico de Parménides no da cuenta de esta dimensión, lo que conlleva a contradecirse, puesto que el LENGUAJE se basa en el transcurso del tiempo para existir.

[@andoapata2216]

Y cómo sabemos que transcurre el tiempo ? Lo unico que podemos hacer es observar el giro de la tierra o contar las vibraciones del cuarzo, etc , a medida que nuestro cerebro nos sugiere que un estado de cosas es anterior a otro , y nada más , Parménides nos señala que no es lógico asumir que el tiempo de verdad transcurre con los datos de que disponemos, por eso no estamos autorizados a asumir que existe el cambio, movimiento ,etc , pues no podemos demostrar que el tiempo existe.

[@josemigueltahhandoumat248]

@@andoapata2216 Podemos sentir el tiempo fluir, ya que este consiste en el transcurso de los estados de conciencia. Aquí seguimos una visión subjetivista del tiempo, es decir como la de Bergson por ejemplo. Por ende, el tiempo es el Ser, y el mundo intelligible es el plano de lo eterno, del tiempo como totalidad, y el sensible el plano de nuestra conciencia particular, el tiempo como particular. Parménides en el diálogo confunde ambos planos, por lo que se contradice al no aceptar que en el mundo sensible sí haya cambio.

[@andoapata2216]

@@josemigueltahhandoumat248 Cuando decimos que una cosa A varía en el tiempo, entendemos que las condiciones que determinan la cosa A dependen de las condiciones de otra cosa B.Las vibraciones de un péndulo se desarrollan *en el tiempo* cuando la excursión de aquel depende de la posición de la tierra. Al observar el péndulo podemos incluso ignorar por completo otros objetos externos y comprobar que para cada posición de aquél nuestros pensamientos y sensaciones son diferentes, de acuerdo con esto, el tiempo parece como algo particular e independiente, de cuyo progreso depende la posición del péndulo, mientras que las cosas a las cuales recurrimos para hacer la comparación y que nosotros elegimos al azar parecen desempeñar un papel totalmente colateral. Pero no debemos olvidar que todas las cosas del mundo están conectadas unas a otras y dependen unas de otras, y que nosotros mismos y todos nuestros pensamientos constituyen también una parte de la naturaleza."Medir" los cambios de las cosas por el tiempo es algo que cae completamente fuera de nuestras fuerzas

[@andoapata2216]

@@josemigueltahhandoumat248 por eso es genial la conclusion de Aristocles de la existencia del alma eterna , es el punto de referencia para percibir los cambios de las cosas.

[@josemigueltahhandoumat248]

@@andoapata2216 creo que esto que dices del alma eterna, y que parece provenir de Platón, lleva justamente a una concepción subjetivista del tiempo, al alma eterna siendo la Conciencia que percibe los distintos cambios en sus estados de conciencia. Justamente, Henri Bergson tiene muy serias objeciones a la versión objetivista del tiempo que presentas, te recomiendo leerlo. También me parece difícil con tu visión objetivista del tiempo explicar cualquier cosa, ya que entonces tenemos el problema de la hard conciousness y de los qualia.