El desarrollo de la historia según "1984 - George Orwell

En este breve video leeremos y explicaremos un fragmento de la obra 1984, espero que les guste!
Aclaramos que para este video la mayoría de las imágenes fueron creadas mediante inteligencia artificial.
Te dejo algunas recomendaciones de otros videos.
Un video para profundizar en la filosofía de Popper:
• ¿Qué es el FALSACIONIS...
Un pequeño resumen de lo que es la filosofía de la ciencia o epistemología:
• ¿Qué es la EPISTEMOLOG...
Y un video sobre el imperativo categórico Kantiano:
• Imperativo categórico ...
Muchas gracias por ver el video, saludos!

[@basvrafvtvramarisol6827]

increíbleeee análisis, me encantó la claridad de información y las imágenes.

[@QuimeraDL]

Me estoy leyendo "la historia de la filosofía occidental" de Bertrand Russell y lo estoy intercalando con los libros citados y videos de este canal, el de Roxana Kreimer, Monitor fantasma y Ernesto Castro. Muchas gracias por el contenido, es de mucha calidad.

[@Aydeline1623]

Me gusta tanto tu contenido y el tipo de imágenes que utilizas... Saludos desde Colombia ❤

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaaaacias!

[@lrplays3597]

Muy bueno como siempre

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias de nuevo che!

[@TigreShiroi]

lindo análisis. uno desde la otra cara de la moneda estaría bueno: Un mundo feliz

[@lamarmotafilosofica7883]

siiii, dos libros geniales que ven el control de dos maneras diferentes. En lo personal creo que si bien son contradictorios, en nuestro tiempos encontramos elementos de ambos. Nos controlan de manera directa, pero también nos hace querer y sentirnos cómodos con nuestra posición y con la desigualdad.

[@Filohistoriador]

Buen libro el de Orwell. Excelente vídeo. Saludos desde Venezuela. 🇻🇪

[@lamarmotafilosofica7883]

Graaacias che! Si un libro genial.

[@joaquincordobamartines5263]

Me gusto el video y me parece gacioso el nombre del canal

[@lamarmotafilosofica7883]

jajaja queria que sonara poco solemne, aunque admito que acá en argentina decirle "marmota" a alguien es el equivalente a decirle tonto. Intento no sentirme ofendido cada vez que me mencionan.

[@oscarkrause1106]

Me gustó el video

[@lamarmotafilosofica7883]

Gracias!

[@martinezcandeldaniel3483]

Buen video

[@lamarmotafilosofica7883]

graaaacias!

[@SUGAR_SLUG]

HERMOSO :3

[@lamarmotafilosofica7883]

:D Gracias x 6!

[@zaidammedtodoyo7098]

Yo encuentro una omisión grande en el argumento: aunque es real que la división de clases raras veces cambia, no podemos pensar que a nivel de conquistas de derechos políticos, laborales, etc, las cosas se han mantenido igual; considero más acabado el estudio de la hegemonía, como la forma en la cual, mediante un equilibrio entre la coerción y el consenso, es posible mantener un orden social, la disrupción del mismo, es lo que ha llevado y ha hecho necesarios los estallidos sociales de la historia

[@lamarmotafilosofica7883]

En lo personal concuerdo, hay conquistas y avances en términos de derechos. Y por suerte en nuestros tiempos la única y mejor vía que podemos tomar es la democracia. El orden siempre es mejor que el conflicto, siempre y cuando se puedan superar los problemas y no se posterguen hasta que todo explote. El tiempo nos va a decir si realmente el camino democrático es posible o si solo fue un momento de calma. De todas formas, la situación de cada país es diferente.

[@melhamonia9169]

Marmota has pensado hacer un video de Dune?

[@lamarmotafilosofica7883]

En realidad no, pero gente muy cercana me insiste demasiado.

[@boliyo39]

seria posible hacer un análisis filosófico al emperador de la humanidad de war hammer ?

[@joaquincordobamartines5263]

Básicamente lo que orwel decia es que no es perfecto pero me conformo

[@simongallardozarate]

Orwell hizo una crítica voraz del stalinismo imperante en el 48. Pienso que no hablaba de conformismo, si no de lo banal de luchar contra el totalitarismo una vez este está bien instaurado.

[@lamarmotafilosofica7883]

Claramente si, Orwell estaba criticando y alertando un posible situación critica debido a el stanilismo. Sin embargo si nos remitimos el fragmento, salimos de la ficción y pensamos nuestro tiempo en base a esta idea. Aunque haya conflictos y luchas, y se siga manteniendo el mismo esquema de altos, medios y bajos. Hay un progreso real en la sociedad, cada vez estamos mejor. Puede ser conformista, pero quizás podríamos llamarlo realista. Es mejor un progresa lento y ordenado que un totalitarismo perfecto que se perpetúe en el poder. Las luchas permite ir ganando derechos y generando mejores condiciones de vida.

[@joaquincordobamartines5263]

@@simongallardozarate me refiero a que se conformaba con lo que los marxistas llaman "democracia burgesa"

[@melhamonia9169]

Primera!

[@lamarmotafilosofica7883]

Tu premio será un corazón .

[@elmgtowmasmgtow4730]

mira , hay un gran error garrafal , los podres o rangos bajos si tienen éxito de ves en cuando y en ocasiones especiales hay una cuarta figura fuera del rango , esta es la figura trascendente que sale de cada sistema , por ejemplo , grandes maestros espirituales , genios , revolucionarios , filósofos , y un sin fin de personas que no encajan y están fuera del sistema y sin embargo cambian el mundo , como el lobo solitario además no se esta tomando en cuenta la mortalidad del humano , cada ves que nace un humano , nace en un rango , este puede escalar o descender , por ejemplo , una desgraciado que trabajo duro para ser clase media o un rico o clase media que perdió su fortuna , da igual , estos puestos se pelean y cambian con el tiempo hay algo que es difícil de explicar , esto es el agente de cambio , raramente se da pero cuando lo hace , cambia y se destruye toda o se mejora el sistema , hay gente que no es productiva en su vida , sin embargo la capacidad de influencia sutil cambia el destino de naciones enteras , y no son influenser o personas destacadas , normalmente pasan desapercibido , pero cunado brillan , su luz ilumina a millones , lugo se desvanece

[@lamarmotafilosofica7883]

Hola, gracias por el comentario. Claramente las ideas no se acomodan siempre a la realidad, uno intenta con ellas explicar lo mejor posible lo que pasa y con el afán de encasillar todo pueden quedar cosas afuera. Pero de igual manera si uno intenta tener un cuenta todos los detalles puede quedar atrapado en un mar de casos particulares que nos impidan entender lo que pasa. Si pensamos en términos de Orwell, creo que la figura del intelectual ajeno a la situación, o el "lobo solitario" que mencionas esta presente en grupo del medio. Orwell hace una critica al Stanilismo, y los intelectuales de la época eran los ideólogos de la situación. Con ideales de igualdad se busca convencer a los de abajo para derrocar a los de arriba y suplantarlos. Y ya había sucedido de esa manera. En la revoluciona francesa se creo un discurso de igualdad fraternidad y libertad. Pero luego, todos esos derechos fueron para la burguesía. Los ciudadanos comunes seguían siendo oprimidos. Y allí también habían intelectuales que acompañaban y que luego dieron la espalda a los bajos. Por otro lado el asenso social si, es posible y mas en nuestras época. En otras épocas era mucho mas complicado. Pero en el canso de ascender, la estructura de 3 sigue estando presente pero con distintos personajes incluidos. Pero también podríamos hacer mas y mas subdivisiones de distintos grupos. No es lo mismo que los del medio sea intelectuales, estudiantes, dueños de fabricas, dueños de tierras etc. Podríamos subdividir el grupo. Igual que los de arriba podría estar dividió entre iglesia, aristocracia, reyes etc. La realidad es muy compleja e intentamos estandarizarla para entenderla. Estaba escribiendo desde el celular, perdón por los errores!