“El fundamentalismo como práctica política-ideológica”

#PlataformaTVX | “Nuestro país tiene una adherencia a las ideas del fundamentalismo, que es una actitud de adhesión a principios y doctrinas fundamentales, como lo religioso o político, tiene tendencia a rechazar actuaciones que se alejan de sus principios" dice @walterfagoaga.

[@user-uj3to5rn3g]

Para desarrollar más esa percepción de "fundamentalismo", el problema que tenemos a todas luces es que vivimos (AÚN!), en el mundo de las creencias y las ideas. Aquí entran las religiones, las ideologías, las creencias, las filosofías como fuente de ideas y pensamientos, la teología y hasta las creencias/ideas que nosotros creamos sobre la base de nuestra cultura. Por supuesto, tenemos el efecto de amplificar una creencia o idea con otros ideas y creencias y es la de nunca terminar. Lo peor de todo es que parece, que ni siquiera somos conscientes y llegamos al gravísimo error (o #EstupidezHumana, que no es ofensa y la tienen hasta los dioses, de lo contrario no tuviéramos defectos), que somos incapaces de diferenciar estas cosas con el mundo fáctico (ciencia, lo que es). Esto lo demostramos por ej cuando hablamos de ética y moral (son semánticamente iguales, solo que el origen de una es latín y la otra es del griego), y nos encanta hablar de eso. Tuve una discusión con una persona que decía que la acción de una concejal era corrupta, era inmoral y no era ética. Me dio muchos argumentos que de seguro nadie refutaría. Al preguntar, quién define la moral y la ética y si el concepto de corrupción al que se refiere está escrito en la ley como una falta o delito. La persona respondió hablando de principios y valores. Me dio otro montón de argumentos. Al final, le dije que todos sus argumentos no tienen ningún valor en un Estado de derecho, moderno y democrático (que implica diversidad y pluralidad por definición). ¿Qué quiere decir eso en forma sencilla? Que las sociedades se regulan por la ley y que las leyes se expresan en el idioma escrito. Esas reglas/leyes se deben cumplir y eso es básicamente el Estado de derecho. Lo que no está escrito no cuenta. Si lo que está escrito está desactualizado, pues hay que cambiarlo. Nosotros tenemos cristianos, evangélicos, musulmanes, judaicos, hombres, mujeres, etnias, ideologías, filosofías, etc. No importa si son o no son representativos en la población, pero los tenemos. Entonces no podemos asumir que palabras vagas y abstractas como: moral, ética, valores, principios y cualquier otra ocurrencia, sea lo que nos dirige o que lo debemos imponer a otros, sin definición jurídica alguna. Mi moral/ética, no es la de un musulmán, budista, cristiano, conservador, positivista, comunista, etc. Cada uno tendrá su propia interpretación. Lo que me importa a mí y a todos, es lo que dice la ley, la regla que está escrita. Esto es esencial para resolver muchos problemas que tenemos y son serios porque los tenemos hasta el nivel constitucional y no menos en lo democrático. Hay comunista que de verdad creen que existe el comunismo científico que lo invento, el Estalinismo charlatán y así hay otros que creen lo mismo desde los conservadores y los liberales. ¡OJO! ¡TODAS SON PURAS FARSAS! Pero la convicción es poderosa.

[@VICTORHERNANDEZ-br1pc]

Excelente analisis, el problema principal de nuestro pais es que hemos dejado de ser un estado laico y nos hemos convertido en un estado religioso-totalitario, en donde el caudillo concentra todo el poder y exige sumision absoluta.

[@caminar_2023]

Muy interesante!

[@RonaldEdwinAquino-xy3vg]

Una vida sin cuestionarse no vale la pena ser vivida...... Sócrates algo así dijo

[@user-uj3to5rn3g]

Me extraña que no tocó ejemplos nacionales urgentes. Fue muy teórico y eso, amigo, es parte del problema que tenemos. Las teorías son una forma de creencias alternativas, pero son totalmente creencias cuando solo son construcciones mentales y no tienen ninguna evidencia empírica. Veamos un ejemplo nacional sobre las creencias como verdad. -¡Ningún jurista de los que opina en los medios, independiente de su posición religiosa, política e ideológica, NIEGA categóricamente que la llamada Sala de lo constitucional, NO ES el tribunal de cierre por "excelencia" (sic!!!) y AFIRMAN, por otra parte, que la Sala como institución es la única que puede y debe interpretar la Cn. ¡Las pocas veces que he escuchado una explicación, se argumenta que así aprendieron en la universidad (sic!!!). OJO a estos horrores en cadena Walter. ¡En una serie! Como académico que he investigado. El primer paso obligatorio que debo dar es consultar es el texto de la Cn. ¿Qué crees que vas a encontrar Walter y como explicarlo? No se necesita ser jurista, académico, musulmán, conservador, comunista. Solo se necesita entender el idioma y de forma escrita, es decir, leer. Resulta que NO EXISTE donde dice que la Sala es el tribunal de cierre por excelencia. Resulta que tampoco dice en ningún lugar que la Sala puede y debe interpretar la Cn. A esto hay otra falsedad que se me olvidaba. No hay ningún lugar donde dice que las llamadas sentencias de la Sala deben de ser cumplidas sin discusión (dogma completo). ¿Cómo explicarlo? Considerando que tenemos de los peores resultados en lectura comprensiva a nivel mundial, la respuesta inmediata y un buen comienzo para responder a este dato negativo de nuestra educación, sería, precisamente, la mala lectura comprensiva. Si es cierto el argumento que las creencias anteriores (La Sala Interpreta la Cn, que es el tribunal de cierre por "excelencia" y que las sentencias de La Sala se acatan incondicionalmente), son resultado de la enseñanza universitaria a los futuros juristas, es un algo grave. Quiere decir que el contenido educativo, enseña cosas falsas a los juristas. ¡Ojo la Cn es de 1983! Y al parecer ni siquiera los mártires célebres de la UCA, ni los académicos en general del país han reaccionado a estas falsedades. ¡Esto es grave Walter! Puede ser que lo dice algún libro de texto jurídico o un ensayo (que no es lo mismo a una tesis o artículo de investigación). Partiendo de esto, como salvadoreño, entiendo que no nos enseñan a cuestionar un libro, lo que digan los libros o los maestros, especialmente si son curas, es como la palabra de los dioses encarnada y exclusivamente expresada para uno. De ser este el caso, hemos caído en nuestra propia #EstupidezHumana, de una cadena en serie de creencias falsas por no verificar y haber aprendido a hacerlo. ¡Walter, así como este ejemplo, hay muchísimos! Como académico creo que debería ser una responsabilidad, desmontarlas. Especialmente las disciplinas afectadas directamente como lo es la jurisprudencia. No dudo ni un segundo que encontraría estos horrores en otras disciplinas y carreras por el simple hecho que usamos los libros como divinidades y que creemos que el conocimiento aprendido por ellos es eterno. Tenemos una idea teologizada de la ciencia.