El Individuo NO EXISTE y te explico por qué

[@rosaserna7810]

Lo que aprendo aquí ,es oro puro!

[@pabloseguracorrea7905]

Excelente video. Ayuda mucho a entender y distinguir entre varios conceptos. Gracias

[@estebansolares4566]

realmente estos programas son muy importantes para crearnos criterio y saber que juntos nos construimos, uno a otros y nadie, absolutamente nadie es una isla completo en si mismo...

[@EmilioColinaPérezdemendiguren]

Nadie puede ser nada sin la colaboración de los demás, incluso la capacidad de comunicarnos(el lenguaje) no existiria si no tuviésemos con quien hacerlo, por lo tanto la famosa divisa del liberalismo que todo se lo debe cada uno a su propio esfuerzo es una falsedad, somos seres sociales nadie individualmente puede realizarse como ser autónomo y libre jamas.

[@lckanderridathinker5448]

Eres miope pues ninguna sociedad en general actúa así, las sociedades en última instancia solo comparten con aquellas que siguen una costumbre el resto es mal visto. Por eso cuando hablan de sociedad general se habla a nivel humano pero en cuestión político estado, el individuo es el que existe.

[@larojateam4970]

​@@lckanderridathinker5448antes de agredir, primero deberías aprender a expresar mejor tus ideas.., tu explicación es inentendible.

[@larojateam4970]

"Nadie puede ser nada sin la colaboración de los demás". Por eso el uso de trolls y bots es tan importante, porque simulan ser "los demás"...

[@pablobarroso7193]

@@lckanderridathinker5448 no entendiste que el individuo no existe, si tuviese una construcción histórica sería persona. El individuo politicamente soberano no existe sino existe las instituciones que la sustentan. Así de sencillo, por mucho que a mucho individualistas metodológicos o liberales no les guste.

[@lckanderridathinker5448]

@@larojateam4970 que la sociedad es idílico, cuando abstraemo ese concepto hablamos en general, pero la generalidad no es absoluta en cuanto a intereses distintos, Personalidades, deseos y pensamientos Nosotros decimos sociedad, en términos generales en lo abstractos, la realidad tal sociedad opera con intereses con aquellos y que a final de cuenta, tienen mismas creencias, sesgos, conflictos entre ideas y cosmovisión, en última instancia concluimos que es el individuo que existe. Cómo decía alguien: "no somos lobos solitarios, somos contractuales" Si no entiendes, entonces deberías ir a un neurólogo

[@olmanricardogregorialas8346]

Muy bien explicado la persona o el sujeto mismo se desarrolla de manera co determinada en su ambiente ya sea aprovechado lo que el ambiente le brinda para materializar además de tener a su al rededor otras personas 👥 por esa razón nadie sobrevive solo/a hasta de las piedras necesitas en algún momento, saludos cordiales desde Centro América, El Salvador 🇸🇻👌🇪🇦🤗

[@deniscastilloc]

Muchas gracias mestro, como siempre te digo, es tan hermoso aprender

[@iveseenyourrepulsionitlook534]

Dos de los pilares del liberalismo conservador actual son Occidente y el individuo; y ninguno de los dos existe. Fascinante.

[@bscanal826]

1 - El individuo existe: Porque la sociedad está compuesta de individuos; negar al individuo es como negar el átomo, pues el hecho de que el átomo no pueda subsistir por sí mismo y esté cohesionado a otros átomos no quiere decir que no exista en su forma particular, del mismo modo que el hecho de que un individuo se desarrolle en el seno de una nación y que, por lo tanto, esté cohesionado a la sociedad no significa que no exista. Citando a Edgar Morín en "introducción al pensamiento complejo": "la sociedad hace a los individuos y los individuos a la sociedad". 2 - El individuo es insoluble en la comunidad política. Negar al individuo es negar las diferencias particulares, o bien, querer homologar una realidad no homologable. Cuando un individuo se contagia conductualmente por imitacionismo de un grupo, aunque empieza a perder rasgos de conducta particulares, sigue teniendo diferencias con el resto y sigue siendo diferente al resto. Cada persona, aunque ciudadana, aunque parte de una comunidad, nación, etnia, religión, etcétera, conserva rasgos particulares desde que nace hasta que muere, entonces, no es homologable y, por lo tanto, sigue siendo individuo, pues sus diferencias son insolubles, es decir, no se puede disolver a un individuo en las características de una comunidad política. 3 - La soberanía no existe y esto tanto a los liberales como comunistas les cuesta entenderlo: Porque la soberanía es una ficcion jurídica, debido a que deriva de la hipóstasis, es decir, de un intento de materialización o concreción de una idea abstracta que, de hecho, no puede materializarse. La soberanía pretende poner en el centro de las narrativas políticas una forma de gobierno supuestamente legítima donde se prima a un agente por sobre otros; la disputa entre soberanía del individuo o del colectivo es un sinsentido porque ambos abstractamente se creen en gobernanza cuando en realidad la gobernanza la tienen solo unos cuantos, es decir, unos cuantos políticos con su respectiva arca de nepotismo. Lo importante es aterrizar la polis en normas objetivas, no en el individuo per sé o el colectivo per sé que operan mayormente mediante la subjetividad, ya que, la subjetividad suele tergiverzar la realidad por el capricho, y el capricho no es deseable para gobernar de ningún modo, aunque, claro, los estados y sus leyes suelen ignorar esa realidad. Bien dijo Hume que la política está basada en la opinión. Sigan creyendo, pues, en el soberano capricho o la soberana opinión. 4 - La burocracia no hace a las personas ni la definen. Porque el indivduo, aunque es cierto que es un anónimo, no lo es porque le faltan papeles o desarrollarse en una sociedad - nación, individuo es la representación de una persona física frente a una moral. Si fuera cierto que no existe el individuo porque está prendado de la sociedad, entonces solo existirían personas morales y no físicas, lo cual es evidentemente contradictorio. Además, la categoría de persona también es ontológica no sociológica ni política, el hecho de que no exista un papel membretado o un grupo que te reconozca o te de un nombre no significa que no existas como individuo, por lo tanto, es el individuo una persona física absolutamente existente y la persona sigue siendo persona dentro o fuera de la "polis" o el estado, porque el estado no cambia la ontología del sujeto humano. 5 - En conclusión: Al estado le sirve mucho este tipo de discursos para emprender una psicología de masas que, en su afán por homologar todas las particularidades mediante un colectivismo metodológico, confunde lo deontológico con lo que en realidad es un fenómeno factual. Querer disolver al individuo en un grupo es como querer disolver aceite en agua, aunque, claro, para mezclarlo tienen que usar la fuerza. Una fuerza que pretende homogeneizar lo que es inmisible, por supuesto, no es justa ni es deseable; es más bien una aberración, así también el discurso del Dr. Armesilla. Saludos.

[@Eneko-sq2mo]

​@@bscanal826lo que es una aberración es que los liberales os creéis que el mundo son islas apartadas unas de otras y vosotros Robinsones, y no, no existen los individuos, ¡¡¡SIIIIIII las personas!!!

[@germandiago2193]

Eso de que no existe es muy discutible. Si el individuo no existe... imagínate el Estado. ¿Alguna vez os habéis cruzado con algún Estadoy le habéis dicho: "hola Estado, ¿cómo estás?"? Yo eso lo he hecho con infinidad de individuos: hermanos, familiares, amigos... al Estado aún no me lo he cruzado en ningún sitio, ni a los colectivos.

[@arngunnarsson4059]

@@bscanal826 o cierre ideologico o no entendiste el video, se refiere a individuo en el sentido liberal. El no niega en la exposicion que el individuo no exista (como categoria biologica) sino que es (si me permites el ejemplo burdo) la infraestructura donde se construye las categorias de persona y ciudadano (y subdito). Tu punto 3 es el mas coherente pero pecas de reduccionismo, puede que existan liberales y comunistas que entiendan que la soberania no existe (yo conozco personalmente a muchos de unos y otros que entienden esto muy bien). Una vez mas, no te lo tomes como ataque personal como habitualmente ocurre en internet.

[@bscanal826]

@@arngunnarsson4059 Más bien no leíste o no entendiste mi comentario. El individuo es una persona física, pero la separación que hace el dr. es la siguiente: "O eres individuo o eres persona" Ya sé que él se refiere al individuo en un sentido "biológico y formal", pero ahí está mi discrepancia; también lo es en un sentido social porque no hay individuo sin persona física y no hay sociedad sin individuos, de ahí cité a Edgar Morin quien explícitamente profirió que "la sociedad produce a los individuos y los individuos a la sociedad".

[@escarbotier68]

La imagen supuestamente de Montesquieu es un retrato de Locke...

[@metacosmos]

efectivamente el individuo no existe en los países muy grandes como USA donde se pratica el gigantismo en todo , en la agricultura, en la industria, en el ejercito, y el individuo no importa a nadie.

[@bscanal826]

1 - El individuo existe: Porque la sociedad está compuesta de individuos; negar al individuo es como negar el átomo, pues el hecho de que el átomo no pueda subsistir por sí mismo y esté cohesionado a otros átomos no quiere decir que no exista en su forma particular, del mismo modo que el hecho de que un individuo se desarrolle en el seno de una nación y que, por lo tanto, esté cohesionado a la sociedad no significa que no exista. Citando a Edgar Morín en "introducción al pensamiento complejo": "la sociedad hace a los individuos y los individuos a la sociedad". 2 - El individuo es insoluble en la comunidad política. Negar al individuo es negar las diferencias particulares, o bien, querer homologar una realidad no homologable. Cuando un individuo se contagia conductualmente por imitacionismo de un grupo, aunque empieza a perder rasgos de conducta particulares, sigue teniendo diferencias con el resto y sigue siendo diferente al resto. Cada persona, aunque ciudadana, aunque parte de una comunidad, nación, etnia, religión, etcétera, conserva rasgos particulares desde que nace hasta que muere, entonces, no es homologable y, por lo tanto, sigue siendo individuo, pues sus diferencias son insolubles, es decir, no se puede disolver a un individuo en las características de una comunidad política. 3 - La soberanía no existe y esto tanto a los liberales como comunistas les cuesta entenderlo: Porque la soberanía es una ficcion jurídica, debido a que deriva de la hipóstasis, es decir, de un intento de materialización o concreción de una idea abstracta que, de hecho, no puede materializarse. La soberanía pretende poner en el centro de las narrativas políticas una forma de gobierno supuestamente legítima donde se prima a un agente por sobre otros; la disputa entre soberanía del individuo o del colectivo es un sinsentido porque ambos abstractamente se creen en gobernanza cuando en realidad la gobernanza la tienen solo unos cuantos, es decir, unos cuantos políticos con su respectiva arca de nepotismo. Lo importante es aterrizar la polis en normas objetivas, no en el individuo per sé o el colectivo per sé que operan mayormente mediante la subjetividad, ya que, la subjetividad suele tergiverzar la realidad por el capricho, y el capricho no es deseable para gobernar de ningún modo, aunque, claro, los estados y sus leyes suelen ignorar esa realidad. Bien dijo Hume que la política está basada en la opinión. Sigan creyendo, pues, en el soberano capricho o la soberana opinión. 4 - La burocracia no hace a las personas ni la definen. Porque el indivduo, aunque es cierto que es un anónimo, no lo es porque le faltan papeles o desarrollarse en una sociedad - nación, individuo es la representación de una persona física frente a una moral. Si fuera cierto que no existe el individuo porque está prendado de la sociedad, entonces solo existirían personas morales y no físicas, lo cual es evidentemente contradictorio. Además, la categoría de persona también es ontológica no sociológica ni política, el hecho de que no exista un papel membretado o un grupo que te reconozca o te de un nombre no significa que no existas como individuo, por lo tanto, es el individuo una persona física absolutamente existente y la persona sigue siendo persona dentro o fuera de la "polis" o el estado, porque el estado no cambia la ontología del sujeto humano. 5 - En conclusión: Al estado le sirve mucho este tipo de discursos para emprender una psicología de masas que, en su afán por homologar todas las particularidades mediante un colectivismo metodológico, confunde lo deontológico con lo que en realidad es un fenómeno factual. Querer disolver al individuo en un grupo es como querer disolver aceite en agua, aunque, claro, para mezclarlo tienen que usar la fuerza. Una fuerza que pretende homogeneizar lo que es inmisible, por supuesto, no es justa ni es deseable; es más bien una aberración, así también el discurso del Dr. Armesilla. Saludos.

[@apotegmico9244]

absolutamente cierto, este tipo armesilla es un estadólatra

[@Eneko-sq2mo]

El individuo no existe, existen las personas..... 7 palabras para tirar abajo toda tu parrafada.

[@bscanal826]

@@Eneko-sq2mo En materia de ciencias sociales, un individuo es necesariamente una persona. El término es un poco menos amplio que la palabra "entidad", aunque sí es mucho más amplio que tu limitada comprensión semántica. Un saludo.

[@alexmoreno.lostman.8942]

Eso que defines & mas al principio es lo que se define como persona de ahi que se diga que el individuo no existe pero buen argumento

[@bscanal826]

@@alexmoreno.lostman.8942 Un individuo es una persona física, no existe un divorcio entre lo uno y lo otro. El hecho de que una persona no esté reconocida o insertada en una polis no hace que deje de ser persona ni tampoco implica que el individuo no exista. Volvemos pues, al ejemplo de los átomos... Un átomo es: una partícula física que constituye a la materia, ergo, no existe un divorcio entre ambos referentes. El hecho de que un átomo no esté reconocido o insertado en una tabla periódica no hace que deje de ser una partícula física que constituye a la materia, (y seguramente hay átomos que no hemos descubierto), ni mucho menos (y aquí aplicando la lógica de Armesilla), que el átomo no exista.

[@inakicampos2965]

Estoy de acuerdo. Una obra muy recomendable, a mi entender imprescindible, para entender mejor la idea de individuo y de persona: "El sentido de la vida" de Gustavo Bueno Martínez.

[@edetanussanibelser4336]

Nadie ha demostrado que los habitantes de North Sentinel sean caníbales como alegremente señala el ínclito maese Armesilla

[@erreenecu7706]

Jamás habría pensado que, casi 50 años después, iba a escuchar una loa a la democracia orgánica del franquismo. El caso es que yo, que viví aquella democracia durante mis primeros 26 años y vivo la actual desde hace 50 años, debo decir, a fuer de ser justo, que, como ciudadano, no encuentro ninguna ventaja de ésta sobre aquella. Por supuesto, aquella tenía un margen de maniobra mucho menor para la corrupción en las altas esferas.

[@carolinareguerofullier6595]

Interesantes reflexiones que dejan mucho para pensar porque pone patas arriba lo que tenemos asumido sobre la libertad, la democracia y hasta las definiciones políticas actuales. GRACIAS por compartir tan extenso trabajo. 👍🗽🌏🕊🇪🇦

[@cristianmillan9162]

Que buen video Santiago, saludos desde Colombia.

[@Antonio-ej8wp]

Vale entiendo que el título es clickbait igual voy a decir mi tesis:el individuo, independientemente de sus capacidades e identidad, existe pues es la unidad que conforman los grupos ejemplo si m@t@r@m0$ a casi todos los seres humanos menos a uno existiría un individuo de nuestra especie pese a ya no haber grupos de estos otra cosa sería la sostenibilidad de esa situación pero este supuesto es irrefutable y este principio se aplica a cualquier ser vivo

[@ArchFarm]

Pero ese concepto es una abstracción respecto a un grupo, el individuo por tanto depende de la existencia de lo divisible, visto de forma racional matemática, por ejemplo, otro acercamiento al de armesilla, no existe el individuo, porque no existe la unidad indivisible, lo único que no se puede dividir, es la sustancia de la nada, por tanto la razón del individuo es su supresión infinita hacia la nada, con ello se deduce, que el hombre jamás es individuo hasta que deja de ser, ni siquiera con su muerte, se vuelve individuo, no lo será, mientras exista algo y sea coodepentiente de algo que lo conforme. Por más que elimines a todos menos uno, siempre será todavía el conglomerado de sustancias distintas de bacterias, celulas, y parásitos que te conforman. Siempre tendrás tejidos que no son precisamente seres individuales, respecto a la abstracción de la comunidad biológica de tu cuerpo, y así, puedes ir atrás hasta el átomo más pequeño, el quark, el quantum ínfimo y nunca hallar respuesta de dónde está tu ser individual concreto. El mito del individuo duró mucho, la ciencia, y la razón que irónicamente la proclamó en un principió lo terminó de matar.

[@antoniofuentes947]

​@@ArchFarm El argumento planteado parte de una concepción reduccionista y excesivamente abstracta de lo que es el individuo. El hecho de que un ser esté compuesto por múltiples partes o componentes (células, átomos, etc.) no invalida su existencia como entidad individual. La identidad del individuo no se encuentra exclusivamente en la indivisibilidad material de sus partes, sino en su capacidad para interactuar como un todo coherente en un contexto social, psicológico y biológico. La noción de individuo no requiere que sus componentes sean indivisibles, sino que se reconoce por la continuidad de su existencia y por la experiencia subjetiva que tiene de sí mismo como ser autónomo dentro de un sistema más grande. De hecho, incluso si la ciencia ha mostrado la complejidad de la materia, eso no elimina la experiencia de la individualidad; más bien, la explica dentro de un marco más profundo y detallado. La individualidad no es una ilusión porque los componentes de un ser sean divisibles, sino porque la persona experimenta y se reconoce a sí misma como un todo distinto, independiente y autónomo dentro del tejido más amplio de la realidad. Un salu2 crack

[@ArchFarm]

@@antoniofuentes947 >La noción de individuo no requiere que sus componentes sean indivisibles, sino que se reconoce por la continuidad de su existencia y por la experiencia subjetiva que tiene de sí mismo como ser autónomo dentro de un sistema más grande. Y aquí el problema jadeo-libertario de tu concepción, empiezas irónicamente acusándome de reducir al individuo cuando en mi narrativa, parto del todo para definir su relación autónomas con el todo mientras que tú, partes de la reducción del ser como efecto, luego mencionas que si en mi relación se abusa de abstracciones, cuando al contrario tú propuesta necesita abstraer el ser del concreto real, simplificándolo en su acción, según tú reduzco su identidad ¿Qué identidad colega? Si denuncio que el individuo no existe, por tanto hablar de sus propiedades, categorías, y por corolario encontrarle una identidad a un objeto inexistente, es una perogrullada, por tanto, o no entiendes que es una atracciones o simplemente no eres capaz de demostrar que me equivoco en términos ontológicos y tienes que argumentar con sofismas. La identidad, es la propiedad del ser colega, tu concepto descansa en tu creencia no de mostrada de ese ser, desde donde la individualidad como tal está sujeta a una acción metafísica, dígase espiritual o psique, contingente de sus origen material. Y aquí el problema, que vuelves al círculo, la voluntad independiente, que está sujeta al individuo, debe surgir de sí mismo, no de la relación con lo otro, porque la dependencia de factores a posteriori, provocan que su acción solo sea una abstracción en tanto se ignore la causa de sus límites, y por tanto de sus verdaderas posibilidades, no solo no demuestras de dónde surge la voluntad del individuo, es decir en dónde descansa, sino que además, tu expiación del pecado individual, es una abstracción del complejo más grande en relación a una voluntad que no especificas nunca, la "voluntad de lo particular", tiene que contar con un origen particular que luego puede suplirse del todo, o relacionarse del todo, no debates la contradicción fija al concepto, que abre dos dimensiones de existencias paralelas, la natural compleja, y la natural individual, solo creas una pseudo particularidad en la nada misma, una ficción de una voluntad que no tiene carácter y especie, típico de la idolatría al ego de los libertarios, cuya una gracia es la de equivocarse en conceptos. Para finalizar, terminas en la redundancia, el individuo surge del individuo, venga, di que sí campeón, las vacas surges de las vacas, si con es explicación de realismo mágico, te resuelves, venga, sigue creyendo en tu religión, pero esto es lo mismo como afirmar que se siente la identidad, o que la identidad es sensible fuera del cuerpo... Un absurdo, el individuo es un abstracto, que surge del complejo real, mientras más consciente eres de qué eres, menos individual serás, porque entiendes que tu percepción misma, es un producto de consecuencia sistemática y no de un separación del sistema.

[@evelic]

Haha, no entiendo ni madres.

[@danielmpld3775]

Ya no me siento tan gilipollas jajaja

[@leonorboladerescolomines3234]

Que no seamos libres no significa que no seamos responsables de nuestras acciones como individuo. Estos planteamientos son sectarios por naturaleza y son un insulto a la gente que lucha cada dia por llevar una vida honrada aunque esté rodeada de delinquencia. Que estemos condicionados por el entorno no entra en contraposición con que las elecciones individuales tienen un gran peso en nuestro desarollo como persona.

[@RafaelQuiñonez-y2c]

Excelente como siempre

[@Edu-te7kc]

Mi admirado Santiago. Sinceramente aprendo más filosofía en tu canal que en mis años académicos de antaño. Un saludo.

[@busesome]

Le sugiero buscar otras fuentes. Muchas veces habla desde su sesgo. Saludos

[@magarciadelatorre]

Estimado Santiago, hay una cuestión que se repite en tus comentarios con los que no estoy de acuerdo para nada, me refiero a comunismo soviético y comunismo chino. Esto es algo que no existe, se confunde con el comunismo Estalinista o comunismo Maoísta, que por supuesto no tienen nada que ver con el comunismo. Además de que para poder mantenerse tiene que eliminar a sus enemigos que verdaderamente defienden al más puro sistema comunista. Históricamente han eliminado a tontos comunistas como otros sistemas anticomunistas.

[@CarlosPP1968]

Gracias por el vídeo. Se relaciona la crítica que haces al concepto de individuo de este filósofo alemán, con la idea de Antonio Garcia Trevijano de que no existe la libertad si no es una libertad colectiva?

[@PatricioHernandezOficial]

🇨🇱✋🏻#VIVACRISTOREY🇨🇱

[@luiscardenas1692]

Santiago es Ateo 😂

[@PatricioHernandezOficial]

@@luiscardenas1692 ¿Y qué carajos me importa a mí? 🗿

[@pepepotamo1665]

@@luiscardenas1692 ateo catolico Viva Cristo Rey Aunque probablemente cristo ni siquiera existio

[@elvaron22]

Pero es culturalmente Cristiano

[@maderfocas112]

No existen las computadoras, sólo existe la internet No existen los peces, sólo existen los cardúmenes No existen las manzanas, sólo existen los pasteles y compotas Puedo seguir así hasta el fin de los tiempos... Ahora entendemos por qué te gusta tanto Karl Marx.

[@ahyoria]

Gran video. gracias Dr Santiago

[@gracielaperez889]

Gracias

[@ther3]

Lo único que sé es que durante la "pandemia" de 2020 como individua me mantuve cuerda. YO fui YO, y luego había algunos Yoes más y mucho ganado. Lo que tuve que aprender lo aprendí entonces.

[@Ichijo09]

"Individua" 😂

[@marianodeloera]

si había "algunos yoes más" ya no eras individua. Es una condición necesaria la indivisibilidad para que algo sea individuo, individuo solo es individuo si es indivisible, una vez dividido, no existe la individualidad, ergo, no hay individuo. Ahora bien, si se puede dividir, quiere decir que no es una cualidad del objeto ser "indivisible", así pues, tampoco existe el individuo como cualidad "natural" del sujeto. Sabemos entonces que es una actitud o disposición del sujeto: ser individual. Sin embargo, la defensa de por qué esta idea es peligrosa, acaso una especie de sin sentido, es la que expone Armesilla en su video.

[@sm9600]

Varios critican de que esto parece disco rayado, y se sabe quienes son en general estos tipos que hacen esos comentarios😂. No obstante, me parece interesante igual lo que haga o no con su contenido, pues hasta ahora hablar del individuo desde el materialismo político y filosófico es una enorme tarea, la cual se ha acumulado sobretodo por más de dos siglos de liberalismo ilustrado hasta hoy. En hora buena y que hayan más videos así 🙌

[@esteniolaura9705]

La definición de persona que prevalece es la jurídica, etimológicamente es la de máscara, ahora los estados no existen son corporaciones son ficciones

[@CnoacdeTara]

Así que, hoy nadie llamado Santiago Armesilla que además se corresponde físicamente con la persona que vemos en este vídeo se irá a la cama con sus propios pensamientos y cuitas por mucho que estos puedan estar condicionados por el medioambiente en la esfera de lo público y conciernan principalmente así mismo y su entorno en la esfera de lo privado.

[@arngunnarsson4059]

candado ideoligico a tope

[@alextremodelnorte1905]

Vamos a ver cómo un individuo no grupal explica su propia inexistencia 😎 😂😂😂😂

[@aldo-sl8fm]

¿A quién se lo explica? ¿Lo explica desde suposiciones propias e ideas surgidas de su mente abstraída? El lenguaje que utiliza, ¿lo inventó él y surgió desde la casa en la que vive y que él se construyó con materiales que él fabricó? ¿Se crió él sólo como ser indivisible hasta llegar a hablar delante de una cámara que él se fabricó, para una plataforma virtual intrínseca a su ser? Asumo que es muy malote poner un emoticón con anteojos después de un texto, sin tener ni la más pálida idea de la realidad material que te rebasa.

[@DavidRomerocrea]

Se lo explica a un conjunto de constructos sociales llamados individuos.

[@Eneko-sq2mo]

​@@DavidRomerocreay dale perico al torno!!... Una sociedad no es un conjunto de individuos a lo Tachter, somos una comunidad de personas... ¡¡Y pum, sorpresa!! Todo es colectivo, desde quien te concibe, te enseña a andar/hablar, la familia, el trabajo....... Lo que pasa que tu fundamentalismo de la libertad solo te hace ver lo individual, pero no, repito, todo es colectivo.

[@alextremodelnorte1905]

Se lo explica a su público, un conjunto de individuos repartidos por el mundo, cada uno con sus particularidades, y lo hace utilizando propiedad comunal como es el lenguaje, así como otros recursos de autoría variada que adquirió a lo largo de su trayectoria, que incluye una crianza llevada a cabo por terceros. Y todo eso que hace utilizando recursos de terceros, lo hace él a título particular como individuo, ya que la explicación que da él sí que es de su autoría aunque se base en ideas de terceros. Y no necesitas preocuparte, ya que tengo consciencia tanto de mi realidad material, como inmaterial, primo. Saludos 😎🍷 jejeje

[@sachago8401]

@@Eneko-sq2mo todo es mas que colectivo, ese es el problema de perspectiva, el mismo error comete el Marxismo, lo social tampoco es social es especie, todas las conductas sociales son conductas al final de especie, el individuo es parte indivisible de esa especie, que existe quiera o no para la supervivencia de esa especie, con acciones independientes o sociales, la independencia es un concepto no absoluto, la dependencia también es no absoluta, por eso necesitas un marco de referencia, la sociedad es un marco de referencia, cuya característica es ser una parte divisible de la especie, sociedad e individuo existen en simultaneo, no son opuestos ni lo serán y el propósito de estos mas allá de sus voluntades es la supervivencia de la especie. Realmente a veces se complican de forma tan innecesaria que me sorprende, creo que es una capacidad de las personas mas inteligentes desviarse de lo simple por parecer poco profundo, pero a veces es lo mejor, pero es un tema interesante, gracias Santiago por la información.

[@josemiguelmonardesmuller]

1:12:09 ALGUIEN preguntó si esto era Filosofía ó Política. A lo que respondí: ¿Cuál es la Diferencia? Yo NO la veo. Castoriadis ya decía: Democracia y Filosofía aparecen simultáneamente en la Historia Helénica, porque el contacto con otras culturas y la rápida expansión colonial dislocan la tradición y hacen necesaria la Reflexión del TODO, ya sea social como natural. Esa reflexión social del Ágora, la llamamos política. La Reflexión de algunos frente a la Naturaleza y luego Lo Humano la bautizaron con aquel hermoso nombre Doña me los aFilo a todos. 😅😂🤣✍️Parafraseo chilenamente su tesis del libro. Pensamiento Político de 1979. Nota beneficios. Rescata la IDEA de un francés girondino que decía que la democracia tiene como sustrato el politeísmo porque el monoteísmo es IMPERIAL 18.10.2024 a 5 AÑOS del ESTALLIDO CHILE

[@ArturoSolorzano]

Lamentablemente, se trata de una lucha entre el individuo y la colectividad. Para unos, los más capaces,el individuo es lo preponderante, pues dependen menos de los demás. Para otros, los menos capaces y dependientes, lo preponderante debe ser la colectividad. La eterna lucha entre el liberalismo y el socialismo. En síntesis, es la lucha entre los capaces y los incapaces. Entre seres superiores e inferiores.

[@SantiagoArmesilla]

@@ArturoSolorzano Eres la prueba de que el discurso individualista es metafísico. Y además, supremacista.

[@antoniofuentes947]

@@SantiagoArmesilla Es la prueba de que existimos individuos y no dejaremos de existir por tus argumentos trasnochados marxistas. Mírame, aquí estoy, soy un ser individual consciente respondiéndote.

[@ArturoSolorzano]

@@SantiagoArmesilla Lo único real es la existencia de capaces e incapaces. Los que niegan esa realidad son ilusos metafísicos = los socialistas

[@melvinflores4182]

No importa lo que digas, la perspectiva y el sentir de ser único e irrepetible nos confirma nuestra individualidad. El yo es el fundamento de toda nuestra filosofía, que esta unidad se conforme de lo social y no pueda salirse de ella no nos reduce a ella.

[@iveseenyourrepulsionitlook534]

No existe el individuo humano más allá del plano biológico.

[@franciscodenis6612]

@@iveseenyourrepulsionitlook534Enhorabuena, porque tu afirmación es tan puramente materialista que, pese a pretender apoyar la tesis del vídeo, termina por refutarla, porque el plano biológico es el único que materialmente existe.

[@Dani-xu6gm]

Filosofocamente, a quién coño le importa el sentir de un idiota (en sentido etimológico). Eres irrelevante, hazte a la idea, o buscate un psicólogo.

[@juanjossec]

@@franciscodenis6612 El individuo es una idea, no un concepto o categoría científica, por tanto no puede ser biológico. Los que tratan de aplicar la idea de individuo a la realidad material se dan cuenta de que solo tiene representación en el sentir personal, pero que por lo demás, es una idea que no puede existir más allá de las ideas sobre el individuo (a nivel metafísico) y en la conciencia colectiva de un grupo o sociedad (a nivel anímico). Decir que el plano biológico es el único materialmente existente es caer en el naturalismo, opuesto al materialismo, porque para el materialismo todo lo material es real y todo lo real es material, en cambio, en el naturalismo todo lo real es expresión de un orden natural, negando de lleno el factor de la producción humana en la conformación de las sociedades políticas históricas como un orden más alto a escala antropológica.

[@aldo-sl8fm]

​@@franciscodenis6612 Sí, y ese ser biológico, materialmente visible es el que está comentando en un vídeo de KZbin, gracias a que pertenece a una sociedad políticamente constituida.

[@mariajesusgilanton1949]

Y yo estoy aprendiendo por un tubo(😅you tube) como profe eres genial

[@conocimientocritico9270]

Tu intro es insufriblemente larga. 🥴

[@angelfernandez167]

Pues obviala

[@juandelraymendez1894]

Bienaventurados los alumnos aventajados, porque ellos serán los justos ante Pedro en la Puerta del Cielo, pero en esas llega Jesús y dice " los últimos, serán los primeros " claro esto enfada a los aventajados, que ahora tienen que ponerse a la cola, hasta que Jesús los apruebe, en el Máster de la Humildad.Saludos desde España.

[@apneronespanol1354]

¿Por qué es la persona ahora más libre? Como tú bien dijiste Santiago en otro vídeo la libertad está simplemente o directamente relacionada con posibilidad de capacidad o de poder. Si es así, el ciudadano actual para moverse, para recurrir a la Justicia, para acceder a fuentes de cultura, para interactuar con más personas simultáneamente, y etcétera etcétera...... que en la antigüedad. En ese sentido si somos más libres.

[@búsquedaInfinita-i6q]

Realmente enriquecedor, para tenerlo en cuenta. Si bien las tesis presentadas acá son discutibles, lo cierto es que abren el horizonte, te invitan a investigar más.

[@josefaagra8704]

Es el primer vídeo que escucho. No sé si de momento llegó a comprender ....cuando halla escuchado más podré expresar mi opinión. Gracias por compartir.

[@diegoretamozo2669]

Llegaste al mundo y te topaste con este video

[@Desaprendizaje]

La voy a ver completa, nomás porque lo dices tu😮😅

[@cronoletal4501]

Suscribo la mayor parte del razonamiento sobre el individuo. Ahora bien, el sistema de Reino Unido jamás ha sido una democracia representativa sino un sistema parlamentario puro, en el que efectivamente existe la representación pero no hay separación de poderes, con lo que no se puede denominar como democracia. Y lo mismo puede decirse de Cuba, que por cierto es una dictadura, una forma de gobierno totalmente ajena a la democracia por mucho que contenga ciertos elementos de esta. Un saludo.

[@CarlosRafaelConsuegraPinto]

Santiago me gustaría qie hiciera un vídeo sobre el imperio del tercer reich

[@javierarmada4819]

Siempre ha sido buscar el punto medio... ni liberalismo ni comunismo... Franco tenía razón??

[@elcaminanteelcaminante]

Desde Venezuela, tremendo canal. Muchos éxitos. Se aprende con cada capítulo.

[@elpampa9817]

Eres libre en Venezuela?

[@aldo-sl8fm]

​@@elpampa9817 ¿Somos libres?

[@yawarmestascalderon4946]

@@elpampa9817 Tu eres Libre?

[@elpampa9817]

@@yawarmestascalderon4946 Nadie es libre totalmente,pero tu repuesta a mi pregunta,o sea tu re-pregunta, me dice q tu falta de libertad es terriblemenre ideológica.Espero q estés bien.Lo.mejor posible.Un abrazo!desde La pampa Argentina.

[@yawarmestascalderon4946]

@@elpampa9817 alguien sin ideologia es mas libre?

[@ericavieravarennes7068]

En síntesis, no hay elección

[@rubrumsoliloquium7028]

Sí existe la elección, pero no como fruto de una voluntad abstracta del ser humano.

[@antonio3318]

Es filosofía o politica, construcción de sociedades humanas?

[@josemiguelmonardesmuller]

¿Cuál es la Diferencia? Yo NO la veo 😅😂🤣✍️18.10.2024 a 5 AÑOS del ESTALLIDO CHILE

[@bscanal826]

Política.

[@antonio3318]

@@josemiguelmonardesmuller no ves la diferencia? Está claro.

[@rogeliojuliansalgadoponce2749]

Filosofía y política se relacionan, ya que la política parte de la corriente filosófica que más le convenga

[@victorbyrnes308]

El libre albedrío en el católicismo tiene su lado remiso; y porque digo esto, es la manera más sencilla de justificar por parte de la religión, la no intervención de dios en las visicitudes del hombre. Cuando adolescente, años 72, en el colegio católico al que concurría en Buenos Aires, dije que entonces dios me parecía una especie de tipo que disfrutaba "balconear" como muchos sufrían a expensas de otros, pensando"ya te voy a agarrar cuando vengas". Me comí un bofetón del capellán y me hechó de clase.

[@TheBoinaman1]

Por supuesto que existe el individuo, pero no como ente aíslado del resto de individuos y de la comunidad que éstos integran. Por eso la filosofía cristiana prefiere hablar de ser personal, no tanto de ser individual, ser personal que además es relacional.

[@erwinbustamante4152]

Conclusión , la idea de individuo viene de otros 😂

[@AlbertoDíazPérez-u3o]

Un intento más por legitimar" el individualismo, la apropiación y el capital.. diluir el papel de los grupos humanos en la construcción social y definir al individuo como creador de la humanidad..

[@germandiago2193]

Liberalismo: "derecho de asociación y desasociación". Socialismo: "secuestro de los grupos a través del poder y su manejo a conveniencia del poder, con frecuencia denigrando a todo aquel que no esté de acuerdo con ese colectivo, ni aunque supuestamente pertenezca al mismo". Muy de actualidad, por cierto, cuantas feministas han llamado "alienada a otra por no pensar igual", o "racista" a negros, o "ese no es gay es otra cosa". No sé, Rick... algo me falla aquí.

[@Arancha-zi4wc]

Por que nunca existio ...solo fueron supisiciones individuales ..

[@miguelmedrano940]

Excelente instrumento de dominio

[@guillermofuentesotero2163]

Papanatas

[@almupad]

Jodas es solo una decontrucción del ego

[@chmendez]

Lo explica mejor el filosofo Larry Siedentop en "Inventing the Individual, the origins of western liberalism". Todo estudioso de la filosofía liberal sabe que uno de los supuestos es el "Individualismo metodológico"

[@analeticiaundianoerrejon8035]

Es una delicia aprender con el Maestro Santiago, información concreta y profunda . Muchas gracias desde México . ! Que tema !!

[@margaritaocampo6584]

No,Marxhanavarro Yo soy lo que soy porque no pertenezco a ninguna organización...Gracias a Dios!!!😊❤

[@elvaron22]

Pero eres lo que eres porque vives en una sociedad política

[@mikedf8318]

El mismo lenguaje que estas usando es un constructo colectivo.

[@DavidRomerocrea]

Si. Un constructo colectivo como la muerte. En realidad nadie muere.

[@RodrigoVelazco]

La construcción es el significado, no el significante ​@@DavidRomerocrea

[@rauldeleon3169]

Jajajajaja "no pertenezco a ninguna organización" dice, y diciendo "Gracias a Dios"... Dinos que eres un sarcasmo con zapatos... Sino no podrás explicar tu "afirmación"...

[@0z._]

👍

[@pacmanlp8876]

si el individuo no existe todos seríamos comunista, y el comunismo hubiera triunfado en lugar de hacer miserable cada lugar en el que se intentó aplicar. a llorar a la iglesia. Saludos desde la tierra de Milei

[@magarciadelatorre]

El comunismo no existe ni ha existido, solo Maoísmo y Estalinismo, que no tienen nada que ver con el comunismo. Toma nota ya de una vez.

[@antoniofuentes947]

@@magarciadelatorre Tienes razón, lo que ha existido son personas que alzando la bandera del comunismo forman dictaduras como la cubana o la venezolana, pero en la praxis son capitalismo de estado. Yo me pregunto, ¿Cuándo los que dicen llamarse "comunistas" van a implementar su "comunismo verdadero"? nunca es comunismo de verdad jaja

[@Saitadori1423]

👍🏼

[@joseortizgonzalez7163]

El asqueroso AUTORITARISMO

[@larojateam4970]

Pfff, tremendo

[@ybgjmd]

Woooowww!!!!

[@jorgeflores7255]

Aristóteles

[@patty374]

Excelente Santiago. Gracias

[@victorbyrnes308]

Súbdito me remite a sometido.

[@JPGarreton]

Mi deseo es que los demas animales sean considerados como personas no humanas.

[@josejavierreynosog4460]

Saludos desde República Dominicana 🇩🇴

[@pablodimauro2843]

La idea universalizante del cristianismo no se emparenta con la idea se imperio, o en otros términos no seria una reversion de eso?

[@mariajesusgilanton1949]

Para mí si existen "drs naturales" pero siempre en relación con la sociedad politica

[@gloriaibata5382]

Excelente, es un placer oirte, desde Bogotá.

[@rporue]

Vamos con el video q ofreciste santi

[@gilberthfrank]

El individuo "no extiste", te LO explico YO...

[@jer-wzrokdZikisuknia]

Y la gente que mediante la ley sale de este sistema? Osea los que hacen uso del derecho natural, el habeas corpus. Y que ya no usan ni su nombre ni se denominan personas?????

[@maalborv2652]

porque armesilla siempre apoya al catolicismo y al cristianismo si esas cosas son lo mas metafísica que hay?

[@victorbyrnes308]

No me convence el poder votar antes de los 18 años

[@mariajesusgilanton1949]

Si un vídeo sobre el III REICH

[@pazuzu666ful]

Excelente exposición maestro Armesilla, un saludo desde Guadalajara México.

[@ivanalvarez3374]

Camarada santi, excelente, sublime, Gracias por tu excelente trabajo!!

[@anothersomething]

Uno de tus mejores videos Santiago, de esos que te vuelan la cabeza y vale la pena ver varias veces.

[@cesarzelaya5511]

Pero es que nacemos en sociedad, por lo tanto somos el resaltado de esta...en pez nace en el agua....como podemos separarlo del agua?

[@rubrumsoliloquium7028]

12:08 Sí, por favor, tenlo en lista

[@gerardosantibanezvargas8043]

Todo lo que se dice, con tal de justificar ideas que han fracasado en la historia. Ideas para negar al hombre y enaltecer al estado, el colectivismo, el pensamiento único y el igualitarismo enfermizo

[@mikedf8318]

Ese individuo mágico y solitario no tiene respaldo alguno en antropología. Jamas ha existido su robinsonada. Su individualismo nos va a llevar a un colapso civilizatorio. Pero estan tan obstinados que no les importa nada mas que si mismos. Por algo estamos plagados de narcicistas.

[@Eneko-sq2mo]

Menuda chorrada que acabas de decir....

[@jackgonzalez7727]

Qué sarta de tonterías.

[@andresmoreno6691]

magistral

[@sm9600]

Saludos Santiago desde Honduras 🫡🙌

[@alvaroaguilera0]

Santiago, espero con ansias un video tuyo sobre la escuela de Frankfurt. Saludos desde Bolivia.

[@MAM-z2y]

cualquier idea que tengamos sobre nosotros mismos proviene de un lenguaje, el cual no lo podemos usar como computadoras, sino en un contexto cultural y social. ni el lenguaje, ni la cultura ni la sociedad emanan de una persona. ya desde ahí no podemos pensar que la sociedad es la suma de individuos.

[@victorbyrnes308]

Estos ultraliberales,ultraindividualistas, toman un poco de cada cosa de filosofía, religión, sociología, mezclan o baten según el caso y obtienen o una ensalada o un cóctel.

[@LUCIFER-r5f5j]

Saludos Santiago desde el país más capitalista y liberal, Estados Unidos

[@willll3239]

Por que los españoles hablan siempre de otros países pero nunca hablan de España de sus impuestos y de su decadencia

[@martindoom1495]

Porque hay gente peor como Javier Milei y el forro de Laje.

[@pablorto07]

todos los Españoles que vemos a santiago conocemos nuestra decadencia y tenemos muchos en youtube que hablan de esto

[@juandelraymendez1894]

Somos 48.000.000, te va a hacer falta un saco muy grande pa meternos a todos ahí 😂

[@alexmoreno.lostman.8942]

Que no puedes buscar un video de esos en el buscador o q

[@roktivlol7398]

Los españoles hablamos peor de España que cualquier extranjero

[@Pablodell]

El ser humano es un "individuo", que para sobrevivir necesita "cooperar con otros en igualdad de condiciones" y como individuo, necesita aire para respirar, agua para beber, alimento para comer, y un lugar donde resguardrse. De ahí, todo lo demás a debatir. Podrias ahorrarte ésta crítica amigo.

[@SantiagoArmesilla]

Caes en lo que critico: reducir a la persona a su animalidad.

[@Eneko-sq2mo]

Existen las personas, no los individuos.

[@bscanal826]

​@@Eneko-sq2mo Los individuos son personas.

[@Pablodell]

@@bscanal826 Es obvio.

[@Pablodell]

@@SantiagoArmesilla Y cual es el problema?

[@pablobeunza3337]

☯️

[@alonsocarranza542]

Creo que voy a tener que leer mucho acerca de materialismo e idealismo, es un poco pesado el tema de este video. Vuelvo después:(

[@TrolebusPablo]

40:46 jesús ? 40:46

[@TrolebusPablo]

41:03 rayos!

[@guiadolopez2292]

Resalto una frase: "En el fondo, lo que defiende el liberalismo es la lucha descarnada entre animales o esclavos del capital reducidos a su animalidad"

[@apotegmico9244]

Aaa pues si el individuo no existe yo no me hice la paja... Me la hizo la sociedad política Armensillo pelmazo

[@Eneko-sq2mo]

Te la hiciste tu como persona.

[@Eneko-sq2mo]

Te la hiciste tu como persona

[@bscanal826]

​@@Eneko-sq2mo Un individuo es necesariamente una persona física. No existe un divorcio entre lo uno y lo otro. El hecho de que un individuo no esté reconocido o insertado en una "polis" o "estado", no hace que que deje de ser una persona física, del mismo modo que no hace que el individuo ya no exista. Eso se puede entender análogamente con los átomos... Un átomo es: una partícula física que constituye a la materia. Ergo, no existe tampoco un divorcio entre lo uno y lo otro. El hecho de que un átomo no esté reconocido o insertado en una tabla periódica no hace que el átomo deje de ser una partícula física que constituye a la materia, (y seguramente existen átomos que no hemos descubierto), del mismo modo que (y aquí rebato la lógica de Armesilla) eso no hace que el átomo ya no exista.

[@SantiagoArmesilla]

La idea de individuo viene de la idea de átomo, y es Leibniz con su monadología, que cito en el vídeo, de quien parte esa idea. El problema es la analogía en sí, pues la idea de individuo supone una naturalización de la idea de persona, que es juridico-política, mientras que la de individuo ni siquiera es una idea natural, sino lógico-formal. Es la sociedad política, y de manera particular el Estado y el Imperio, el que construye la persona, y es la persona la que actúa positivamente a la hora de realizar sus objetivos. Un mono se puede masturbar, pero es la persona que se masturba, por ejemplo, viendo pornografia delictiva, la que se despersonaliza cometiendo un delito que le puede llevar a la cárcel. Otro ejemplo importante de que la idea de individuo no explica ni el acto de la masturbación.

[@bscanal826]

​​​​@@SantiagoArmesilla La idea de átomo viene de la escuela escéptica y, más en concreto, de los eleáticos Leucipo y Demócrito en el siglo V a. C. Su etimología, en efecto, es un sinónimo de individuo, no obstante, la palabra individuo viene del concepto de átomo y no al revés. La mónada de Leibniz es un concepto que vino hasta el siglo XVI, por lo tanto, su comentario parte de una imprecisión histórica bastante tétrica viniendo de alguien con tantos títulos. Ahora bien, entrando en materia sobre la analogía, hago incapié en el átomo no por una conexión con la monadología en un marco teórico liberal, sino como un simple ejemplo, y el error conceptual del que parte usted o, mejor dicho, la contradictio in adyecto, puede ser ejemplificada perfectamente con muchas otras entidades. Pues bien, usaré ahora el concepto de célula. Célula es: Unidad o bloque fundamental de los seres vivos. Entonces, no se puede dividir a la entidad de lo que define a la entidad, en este caso, yo 'no' puedo decir que la célula 'no' es una unidad o bloque fundamental de los seres vivos sin caer en contradictio un adyecto, del mismo modo que no puedo decir que el individuo no es una persona física sin caer en la misma falacia. Sobre la masturbación ahí no me toca responder porque yo no hice el comentario, pero cabe destacar que el tipo me hizo reír. Un saludo.

[@pablodimauro2843]

Un videos del pacto havara y del principio "sangre,pueblo y territorio" NAZI-SIONISTA. Saludos De PABLO

[@LuiseDwarudo]

Uff temazo, ¿podrías (o podrían) recomendar bibliografía al respecto?

[@IvanCallejaGalisteo]

Su ultimo libro Lenin el gran error que hizo caer la Urrs expone dicho tema.

[@MarzhaNavarroDINITZ]

Hoy, si no eres de alguna organización, no eres nada.

[@guiadolopez2292]

Hoy y ayer. Eso sí: hoy esta mucho más acentuado.

[@marconavarro7336]

No entiendo. Por favor explícame porque siguen hablando de derechas e izquierdas. Saludos desde Guadalajara México

[@juandelraymendez1894]

Hoy en la Hispanidad habría que hablar de monárquicos o republicanos, republicanos que simpatizan con la monarquía como en México 😅los monárquicos rara vez simpatizan con la republica,...pero" haberlos hailos"😭🤣

[@ricardoleal5533]

Individuo; la no persona. Increible 👏🏼