"El socialismo real", Eric Hobsbawm, Historia del siglo XX. Capítulo XIII.

[@TheWildcat7155]

Buena explicación y análisis del capítulo, gracias. Tengo que exponer sobre el tema y a pesar de que ya lo tengo estudiado siempre es bueno enriquecerse con análisis ajenos. Buen canal.

[@ReykireExLibris]

Gracias! Qué bueno que te fue útil! Saludos!

[@karelyaguilar4835]

Muy buena explicación, me dejarón de tarea leerlo, lo leí pero aún así tenia una dudas pero me quedo mucho más claro con este vídeo. Saludos!

[@ReykireExLibris]

Qué bueno que te sirvió, Xochitl! Saludos!

[@sofiapalma9667]

Muy buen vídeo, práctico y explicativo, saludos!

[@ReykireExLibris]

Gracias, saludos!

[@logictracker292]

muy buen video, y genial la explicación

[@ReykireExLibris]

Qué bueno que te sirvió! Saludos!

[@puertajavix]

Tenes algún video hablando sobre la URSS desde el 45 a la perestroika? Saludos desde Argentina 🇦🇷

[@ReykireExLibris]

No, ese sí te lo debo. Saludos!

[@puertajavix]

Tenes el resumen del capítulo “el final del socialismo” ?

[@lucaspierotti9828]

Hola me podrían orientar...¿ cuales son las razones que el autor esgrime sobre la desintegración del socialimos real ?

[@ReykireExLibris]

Dice Hobsbawm: “El tercer inconveniente del sistema, y el que acabó por hundirlo, era su inflexibilidad. Estaba concebido para generar un aumento constante de la producción de bienes cuya naturaleza y calidad había sido predeterminada, pero no estaba dotado de mecanismo externo alguno para variar la cantidad (salvo para aumentarla) ni la calidad, ni para innovar. En realidad, el sistema no sabía qué hacer con los inventos, y no los utilizaba en la economía civil, a diferencia de lo que ocurría en el complejo militar-industrial.” En síntesis, además de la tendencia autoritaria del partido único, fue la carencia en la innovación lo que provocó la caída del sistema.

[@lucaspierotti9828]

@@ReykireExLibris muchas gracias genio, no puse eso realmente...si lo de la nomenclatura burocrática y añadí algo sobre la agricultura...gracias igualmente por refrescar

[@puertajavix]

Tenes el PDF en línea para descargarlo? O podrías publicarlo? De ser posible, muchas gracias

[@ReykireExLibris]

Búscalo, está en línea, seguro lo encuentras fácil.

[@germanguerrero6159]

Muy bueno el video, pero el repite un concepto de Hobsbawm sin cuestionarlo y ni siquiera analizarlo, el concepto de que "gracias" al comunismo la URSS se transformó en una potencia industrial capaz de derrotar a Alemania cosa que la Rusia de los zares no pudo (y no habría podido hacer en la segunda guerra). Primero: la Rusia de los zares hubiera estado entre las potencias vencedoras de la primera guerra, si no hubiera sido porque la revolución bolchevique exterminó a la monarquía y se apresuró a firmar la paz aceptando las durísimas condiciones que le impuso Alemania (claro, igualmente hubiera quedado en un estado penoso económica y militarmente). Pero la alianza a la que pertenecía resultó victoriosa y se hubiera sentado junto a EEUU, UK, Francia e Italia en las conferencias de Paris. Segundo: aseverar que "gracias" al comunismo la URSS le ganó a alemanes, es hacer pura especulación. No se puede saber cuanto se hubiera industrializado Rusia con los zares (o con un regimen democrático que lo hubiera reemplazado) y si con esa industrialización no le hubiera podido ganar a la Alemania nazi. El problema es que Hobsbawm ha sido un gran historiador, pero en algunos momentos se deja llevar por su ideología: era afiliado al partido comunista y si bien criticaba duramente al capitalismo, vivió hasta su muerte muy cómodamente en Gran Bretaña. Tercero: si bien la URSS fue un elemento decisivo para ganarle a los nazis ¿lo hubiera podido hacer sin la ayuda de los aliados? Me pregunto: ¿Qué hubiera pasado si en septiembre del 41 cuando los alemanes estaban a solo 80 km de Moscú los japoneses hubieran atacado o solo amenazado un ataque en la frontera ruso japonesa? Los soviéticos entonces no habrían podido movilizar las 40 divisiones siberianas (tropas de elite y preparadas para el frío) que en definitiva fueron las que salvaron a Moscú. Claro, esto es una especulación, pero no es una especulación mayor que la que dice Hobsbawm al aseverar que los soviéticos hubieran ganado porque "no podía ser de otro modo". Saludos y muchas gracias por el video.

[@ReykireExLibris]

Qué bueno que te resultó interesante! Saludos!

[@germanguerrero6159]

@@ReykireExLibris realmente excelente. muchas gracias

[@IgnacioRobledoQuinteros]

Entiendo a lo que vas, sin embargo, creo que gran parte de lo que dices es historia contrafactual, es decir, historia alternativa, que no ocurrió. Acá hay que basarse en hechos y la URSS gracias al comunismo pasó de ser un país pobre y campesino, a un país industrializado y potencia mundial hegemónica junto a EE.UU. En gran parte por su política económica estalinista de los años 30 (planes quinquenales) que fue realmente devastadora para la población. Ahora bien, este poderío hegemónico es clave en la primera parte del siglo XX y hasta no más allá de las décadas del setenta, desde ahí ya empezaría a notarse esa desventaja con respecto al mundo capitalista, para finalmente llegar al intento de salvar el país a fines de los ochenta. De todas formas, buen análisis que haces ya que abres el diálogo y el debate.

[@hectorhernandez7299]

Que interesante tu posición, introducir argumentos tomando escenarios contractuales como si fueran una mejor explicación sobre lo que realmente sucedió. Pareciera que la ideología de alguien le impide ver la historia y no es Hobsbawm.

[@hectorhernandez7299]

Quería decir contrafactuales o hipotéticos y no contractuales.

[@antoniojosealcala7818]

Ignoro y no me interesa si la tendenciosidad de lo aquí explicado pertenece al comentarista (de una simpleza filistea) o Hobsbawn... Se miente con un descaro que repugna. "Desaparecen", "se mueren"... los obreros... ¡en Rusia no había proletariado, coño! No se cumplían ninguna de las condiciones señaladas por Marx para una revolución socialista... ¡Se murieron, además, así, de pronto! Sería de la gripe española del 18... ¡o del susto! ¡Qué barbaridad!

[@hectorhernandez7299]

Resumen de tu comentario , no he leído este libro , no sé quién sea Hobsbawm y soy un ignorante que está escuchando ideas que no me gustan. Que barbaridad!

[@diegoborlini6840]

@@ReykireExLibris qué bueno que sepas que el marxismo nunca funcionó ni lo hará jamás.