💥 El Yahve del Antiguo Testamento ¿un ser maquiavélico? el debate del año

[@deavi666]

Fuera de varias cosas, este es uno de los vídeos que transmite bastante honestidad sobre su creencia

[@miltoncaraballo9044]

Jhonatan patino mucho para justificar lo injustificable, y al final se enredo con su sesgo de confirmación.

[@ArielBonetMolina-xe8xm]

Cuando Cristo entra al mundo costo la vida de 2000 niños ¿que pasa con los inocentes después de la muerte?lo que pasa es que él pone en Dios las coordenadas morales humanas,imposibles de restablecer ni de resucitar ni de arreglarlo todo para siempre.la mejor forma de explicar la FE es por el echo histórico de la resurrección.

[@Emperador-500]

Dios no está sometido a ninguna ley, debido a esto es q el puede hacer lo q le dé la gana y al no haber alguien mas alto q el a quien darle cuentas se exonera el mismo de toda culpa. Por consecuencia, los humanos q ante el somos como nada, debemos guardar silencio ante un Dios tremendamente soberano.

[@josemondragon8435]

Está muy cerrado ambos tienen razón en algunas cosas y ambos están débiles en otras el menos esa es m apreciación pero también puede ser que es mi mente la cerrada y no me de para entender todo 😂😂😂

[@deavi666]

Es gracioso como Ramos reduce cada vez más a su dios cristiano al gusto del consumidor . . .

[@Solideogloria00]

El orgullo del ateo y su arrogancia lo llevan a decir cosas incoherentes mientras “trata” de sostener su postura atea. Es chistoso ver a un ateo hablando de moral. Buen trabajo Jonathan, aunque desde una perspectiva del Antiguo Testamento se podría ayudar a responder varias de las objeciones de el ateo.

[@Lemuel592]

Yo no veo arrrogancia. Es una persona que simplemente está defendiendo la postura que cree correcta. Lo mismo aplica para Jonathan.

[@josemondragon8435]

@@Lemuel592 totalmente de acuerdo

[@deavi666]

Cuáles cosas incoherentes?

[@jackgonzalez7727]

Jonathan perdió el debate desde que renunció a la lógica. Decir que Dios es "paradójico" equivale a decir "no importa qué argumentes, tu argumento será inválido porque Dios no se sujeta a la Logica". Un recurso desesperado y sumamente barato.

[@miltoncaraballo9044]

@@jackgonzalez7727 sacar según Jhonatan el "as" bajo la manga fue algo que sólo el cree, no he escuchado a ningún otro apologeta cristiano aferrarse a la idea de ese dios de la paradoja. Jhonatan sólo quiso justificar su creencia a sabiendas de que es muy difícil conciliar a el dios del a.t con el del n.t.

[@jackgonzalez7727]

@miltoncaraballo9044 exacto. Con ese "argumento" Jonathan se protegió contra todo. Algo que siempre me he preguntado es por qué gente como Jonathan aboga por declarar que mucho de la Biblia es "metafórico" (curiosamente siempre es lo que contradice a lo que se supone que debería ser), pero NUNCA consideran que la propia figura de Dios sea una metáfora. Por otro lado, Jonathan se vio muy desesperado al afirmar que Dios podría matar y ordenar matar sin que por ello fuera inmoral, porque "los mandamientos son para los hombres, no para Dios", e inmediatamente se apresura a decir que "si Dios le ordena matar a Aristarchus no lo haría, porque él se atiene a sus mandamientos". Pero dado que matar a Aristarchus sería de hecho un mandamiento DIRECTO de Dios, no nos dice por qué se niega a cumplir uno y desdeñar el otro. Yo lo llevaría aún más lejos y le preguntaría si se negaría a matar a su propio hijo si Dios se lo ordenará y, en caso negativo, le preguntaría en qué se basa para negarse, desoyendo un mandato DIRECTO de Dios.

[@miltoncaraballo9044]

@@jackgonzalez7727 totalmente de acuerdo contigo. Jhontan se blindo ante su oponente aún si haber comenzado el dabate.

[@josemondragon8435]

Mi querido Jonathan en mi humilde opinión no deberías debatir sobre la moral de ante mano se que ganarías ese debate pero creo que te mirarías muy Pacheco y muy veloz siempre haciendo alarde de su superioridad moral y no me gustaría verte así