En finir avec le chiffre.

Dimanche à dix heures, la chaîne de réflexions sans cut.
Instagram (actus de cette chaîne et du Mock) : @redekdumock
Utip (pour payer mon cadreur ❤️) : dimancheàdixheures

[@etiennelaval342]

Profond, bien écrit, à l'heure... KZbin! Fais moi remonter ça en recommendations s'il te plaît !

[@slals]

J'ai rie à l’insertion au sujet de la majeure. Bravo pour l'écriture très plaisant à écouter.

[@dimancheadixheures9261]

Merci 🙏 à demain 🕙

[@carl-maxencevinh3415]

Merci pour cette jolie critique du réductionnisme (et non de la rationalité)

[@jacquesadit5123]

Mais une pique au rationalisme, peut-être...

[@Max-lr6dk]

@@jacquesadit5123 je vois pas comment

[@E1phel]

"Le chiffre homogénéise le réel" ? Pas si sûr. Déjà c'est plutôt le nombre qui le fait, puisque ton 750 qui représente le nombre d'unités "livre" que tu feras rentrer dans la Punto de ton ami est un nombre composé de chiffres qui à eux seul n'ont donc rien homogénéisé. Mais maintenant je n'ai qu'un nombre, et si je veux obtenir plus de nombres pour chacun de ces 750 livres, je pourrais par exemple chercher le nombre de pages de chacun, et soudainement Marc Lévy n'égale plus Kant. Aussi, ce n'est pas le nombre en lui même qui a homogénéisé quoi que ce soit, mais c'est l'utilisation que tu en as fait. Qui plus est, qui aurait l'idée de réunir ces deux objets dans un seul comptage si toutefois aucun concept n'avait été posé dessus ? Ici c'est le mot "livre" le dénominateur commun. Ce mot a homogénéisé ta situation bien plus que le nombre de ces objets qui auraient été compté dans deux listes séparées sinon. Oui, car elles auraient été compté quand même, c'est le fondement de toute science, de tout savoir complexe : compter. Mais compter des choses égales entre elles ! Compter les mètres cubes, compter les kilogrammes, aurait été bien plus pertinent à traiter ton problème que compter les "livres", concept flou et tapageur, comme seul savent le faire les MOTS ! De la part d'un mathématicien qui aime les lettres et les réflexions qui mènent quelque part. Au passage merci d'avoir mené ma réflexion.

[@Yonialimi]

J'ai l'impression que cette vidéo est la caricature d'un littéraire ayant du mal avec les chiffres et du coup ne se penchant vers eux que d'une manière très superficielle, c'est un peu de l'obscurantisme déguisé sous un aspect très libérale (pas au sens économique) ce qui est très dommage, après tout les pères de la philosophie Occidental salué par les littéraires furent de près ou de loin attaché à la science , je pense à la très célèbre phrase "nul n'entre ici qui n'est géomètre". A vrai dire ce n'est pas qu'il a tort en soi mais qu'il se trompe de combat ainsi que de victime, les chiffres ne sont pas que les produits de banquiers véreux mais aussi de la médecine sans laquelle nous ne passerions pas les 40 ans enfin bref il n'a pas poussé la réflexion assez loin ce qui est dommage car ses idées peuvent pousser à des idées elles plus intéressante.

[@noammaterne6426]

@@Yonialimi j'ai plus l'impression de voir une sorte d'essai argumentatif comme on le fait dans les concours d'éloquence je ne pense pas que ca reflète vraiment ça maniere de penser

[@Yonialimi]

@@noammaterne6426 Ah oui c'est assez transparent sur ce point mais si justement il y a une part de subjectivité qui dégouline de partout on sent qu'il y a un partir pris très fort, je ne pense pas vue la manière dont il expose ses idées qu'ils ne fassent qu'exprimer un avis pour que l'on y réfléchisse mais plutôt une façon assez dogmatique et peu nuancer d'affirmer son opinion compléter par cette aspect de concours d'éloquence comme tu le dis très justement vue que l'argumentaire est en fait très plat et choisi de façon peu nuancer (ce qui est paradoxal vu qu'il prône la nuance et la subjectivité en disant que les chiffres l'annule ah ah)

[@noammaterne6426]

@@Yonialimi oui après personnellement je viens de commencer à regardé ces vidéo et c'est pas forcément son avis qui m'intéresse mais la manière dont il le délivré. Après je comprends que ça ai pu faire tiquer certaine personne, j'ai moi même tiqué étant un admirateur des mathématiques

[@Yonialimi]

Ah oui oui mais c'était justement l'aspect dogmatique et en parallèle très superficielle qui m'avait fait tiquer et c'est gênant pour tout sujet abordant des thèmes aussi vaste que les maths !

[@Bladavia]

Trop de livres lors d'un déménagement, ça je connais xD Sinon je suis mort quand j'ai entendu "Un problème majeur c'est un prolème composé d'une fondamentale, d'une tierce majeure et d'un quinte juste"

[@redouanebouazza7502]

t'as oublié le "donc c'est grave" ahaha

[@lucille94]

Merci pour la découverte du mot apophtegme !

[@HBSDU54]

De même !

[@celinecamps2520]

De même. Je vais tenter de le placer lors de mon prochain challenge "dîner en ville".

[@DanielBWilliams]

C'est dommage d'aborder les nombres par ce prisme du calcul froid et sans âme. En tant que mathématicien, j'y vois justement un monde magnifique, poétique, parfois chaotique. Prenez la répartition des nombres premiers, elle semble se mouvoir devant nous sans que l'on puisse la saisir. Prenez les figures fractales, il suffit d'une recherche sur Google pour voir la beauté de ces objets incroyables ! Et pourtant régis par des nombres ! Et puis les mathématiques, c'est je pense avant tout l'art de la belle démonstration, élégante dans sa simplicité et superbe par les concepts qu'elle aborde ! Moi le théorème fondamental de l'analyse me chamboule à chaque fois que je le lis ! Merci quand même pour toutes ces vidéos de qualités :) Et puis au fond, comme le dit le titre de la vidéo, c'était plutôt une critique de la rationalité que des nombres en tant que tel, non ?

[@dimancheadixheures9261]

Oui et j’aurais du mettre du rationalisme mais c’était moins vendeur

[@zoneoff668]

Le problème dominant c'est un problème majeur avec la septième mineure ;)

[@Ferlec111]

ah, voilà un connaisseur de cadences parfaites

[@danielceline9505]

@@Ferlec111 Et croyant vous épargner avec un problème diminué, vous n'êtes pas à l'abri de la neuvième sans fondamentale ... Ce qui équivaut à additionner deux problèmes diminués à votre problème majeur fondamental... Par ailleurs prenez garde à ne pas accumuler trop de retards qui compliqueraient votre affaire à l'impossible, et nuiraient à l'harmonie dans votre vie.

[@sigliet2111]

Haaaa que j'aime vos chroniques, tic tic !

[@louiseb.807]

Génial !

[@thomasp5996]

Ton intro est magique

[@AnthOrpheus]

C'est fou comment soit je comprends tout soit je comprends rien à ces vidéos, mais j'aime bien

[@anton-one2295]

Wunderbar, C'est vraiment excellent!

[@syllahk]

Magnifique!

[@dimancheadixheures9261]

Merci ! À dimanche prochain !

[@SayanelLittleman]

La série des problèmes majeurs est pour le moins palpitante

[@HortensyaM]

24601 c'est le matricule de Jean Valjean au bagne. Je pose ça là.

[@eSenKaa38]

Super ! Un peu déçu de ne pas avoir eu la fortune de Bernard Arnault sur la fin mais on s'adapte ! (au top comme d'habitude !)

[@lapinblanc9971]

"Un con c'est un petit lapin" j'ai bien retenue ça :O

[@TheSongMinecraft]

Superbe.

[@valourourou7476]

3:30 Mdr, j'ai rigolé

[@ichbinvalou2577]

mashallah ++

[@nosplant1108]

Mais pourquoi c'est que maintenant que je viens de découvrir cette chaîne

[@djflamingo77110]

broooooo tu régales !

[@yokota61]

Super, enfin une chaîne au contenu divertissant ET instructif, je m'abonne.

[@gauthierb9722]

C'est vraiment génial, félicitation :) Je réecoute assez souvent cette video elle me remet beaucoup en question, j'aime bien quand tu fais de la philo ou de épistémologie ... Peace

[@coeurdor8031]

belle analyse .

[@Faribolesques]

Voldemort 7 horcruxes ! hahah j'ai trop ri

[@CamilleKaze57]

Pas très convainquant quand on est scientifique mais bien essayé mdr En tous cas tu pointes très justement du doigt le problème difficile de la modélisation du réel en mathématiques. Les scientifiques n'ont qu'à faire bon usage des outils que leurs offrent les mathématiciens !

[@rudychanliaux5906]

J'ai perçu son analyse non pas comme une critique de la science mais plutôt comme une critique de la pensée dominante actuelle trop mathématisante et robotisante.

[@CamilleKaze57]

@@rudychanliaux5906 Oui je pense que sa critique est juste, dans le sens où la pensée dominante ne sait pas utiliser les mathématiques comme un vrai mathématicien. C'est normal. En ce sens je suis d'accord. C'était juste pour dire que quelqu'un dont c'est le métier ne fait pas les erreurs qu'il mentionne dans la vidéo.

[@nuagerouge4324]

​@@CamilleKaze57 Mais quelqu’un dont c'est le métier doit bien comprendre ce qui est suggéré ici, que les mathématiques n'ont pas grand chose à voir avec le réel, qu'ils sont un langage certainement, un outil, possiblement, et qu'un modèle... n'est qu'un modèle. Les mathématiques sont utiles pour théoriser et la théorie est toujours une abstraction (a différents degrés d'approximation) du réel. Les mathématiques sont utilisées par la science pour décrire des tendances du réel (conceptualisé, donc réduit), mais elles ne pourront jamais mettre le réel en équation, sauf à trouver un dénominateur commun à toutes les portions de la réalité. Pour le moment, s'il faut bien appeler un chat "un chat", mathématiquement parlant : un chat =/= un chat.

[@nicosil870]

Nuage Rouge dites à un musicien que les mathématiques n'ont pas grand chose à voir avec le réel, il risque de ne pas être d'accord. La musique est fondamentalement mathématique, et pourtant tellement réelle !

[@nuagerouge4324]

@@nicosil870 Non la musique n'est pas mathématique, justement vous devez mal la connaître, un musicien ne dira jamais que la musique est mathématique, et c'est là tout l'art de la musique qu'un musicien interprète non comme une machine. La notation de la musique s'en rapproche déjà plus. Par ailleurs, même si c'était le cas, la musique est aussi un langage du bruit, inventé, conceptualisé par les humains. Il est donc possible de voir des mathématiques dans la musique et même de concevoir mathématiquement la musique, mais c'est comme si vous disiez que les mathématiques sont mathématiques pour contredire mon propos. C'est un raisonnement tautologique.

[@wakatpr6583]

En fait j’adhère pas tellement au message. Une heure reste une heure (si on dégage la relativité d’einstein mais bref), c’est un outil d’abstraction qui est censé décrire le temps en tant que concept à part entière, indépendant de toute conscience. Par contre, c’est clair que le temps ressenti par l’humain est très différent du temps effectivement passé. Mais je vois pas en quoi les 2 idées sont forcément opposés, c’est juste 2 choses différentes à analyser. Enfin pour le dire de manière plus philosophique : c’est le concept vs la phénoménologie. Mais perso j’ai jamais capté pourquoi on ne considérait pas les 2 approches comme complémentaire.

[@Zealotux]

Je pense que la critique était plutôt sur l'essentialisation du monde autour de chiffres, en résumant le monde, et les gens, à une abstraction, à des chiffres, on en oublie leur nature complexe. Ou quelque chose comme ça.

[@wakatpr6583]

Zealot ouai je suis peut être un peu parti en couille. Mais ça n’empêche que je pense qu’on peut totalement allier l’humain au rationnel. Que les chiffres ont leur place dans le monde, et qu’ils sont pas opposés à une vie d’art et de poésie ;)

[@mucholino34]

La vision du monde façonne le monde social et ne le voir qu'en nombre peut avoir un aspect néfaste: l'heure de travail produit la valeur d'un bien et engendre l'exploitation, la forêt est jugée face au nombre de ressources qu'elle apporte etc. Bien sûr le fond du propos n'est pas de remettre en question le fait de compter même, de situer le temps en terme d'heures ou de minutes. Mais la modernité (dont une des retombées a été la diffusion de la rationalité cartésienne) porte cependant peut-être en elle les germes des excès d'aujourd'hui, bénéfiques ou négatifs.

[@elisacc3311]

@@mucholino34 Je suis plutôt d'accord avec les idées Maxistes et écologiques actuelles mais je suis également assez scientifique et un peu littéraire et d'un je ne pense pas que les deux s'opposent et selon moi, critiquer les chiffres parce qu'on vient des lettres est une belle preuve d'étroitesse d'esprit mais bref. Dire que le chiffre entraîne l'exploitation est selon moi un raccourci très simpliste, très bancal et très faux, ce n'est absolument pas le fait de compter les heures qui entraîne l'exploitation, mais tout un système et la notion du TEMPS (et pas des chiffres) que ce système a par exemple

[@Yrtiop]

Pour moi être rationnel c'est penser de façon logique, pas de se baser uniquement sur des chiffres. Une maman antivax qui base sa croyance sur les informations qu'elle a, sur les conseils qu'elle a reçu, elle agit de façon rationnelle par rapport aux informations qu'elle a. Si par contre elle a toutes les informations sur les études qui ont été faites sur le sujet mais décide de les ignorer par conviction, là elle sera irrationnelle. Le truc c'est que pour agir de façon logique il faut parfois se baser sur les chiffres, vu que notre expérience personnelle est souvent biaisée, si on se basait tous uniquement sur notre expérience personnelle on en serait encore à penser que la terre est plate. Après tout, tant qu'on a pas fait nous même le tour du monde ou une expérience qui prouve qu'elle est ronde, on ne se base pas sur notre expérience personnelle pour juger si oui ou non elle est plate. C'est valable sur ce sujet ou sur des sujets beaucoup plus polémiques.

[@qidicet7516]

"Une maman antivax qui base sa croyance sur les informations qu'elle a, sur les conseils qu'elle a reçu, elle agit de façon rationnelle par rapport aux informations qu'elle a." Elle pourrait aussi chercher de meilleures informations et davantage, ce qu'elle ne fait pas necessairement

[@juste_mesure]

Chef d'oeuvre. Assurement.

[@dimancheadixheures9261]

🙏 à dimanche prochain

[@aspifouette]

je pense que c'est soit ton meilleur épisode, soit mon préféré. Merci

[@dimancheadixheures9261]

Merci :) à dimanche prochain !

[@j.castex]

C'était très bien dit

[@julienjacquemont6048]

Comment faire porter aux nombres le relativisme des mots...

[@constancerault6665]

Une belle ode aux lettres ! Merci encore pour ta pertinence !

[@dimancheadixheures9261]

🙏 à dimanche prochain !

[@piorenoux6913]

Je n arrivais pas à me réveiller heureusement que la notif est là👌

[@bendemare5270]

Ouaw :3 '//_//' Je trouve ta façon de manier les concepts et de les relier entre eux est très séduisante ! C'est confortant de voir quelqu'un s'amuser intellectuellement. Merciii ^^

[@myriammernissi5525]

La Somme de tous ces traits d’esprits ne font que multiplier la joie d’appartenir à cette masse indivisible. Nous aussi nous voulons plus , toujours plus de votre pensée.

[@Claragym0298]

marry me ! C'est grandiose! vraiment discuter avec toi doit être une expérience ADO RABLE.

[@aragon5644]

Une nouille dans le pelage-je note ☺️

[@333chanina]

les chiffres d'accord non, mais les mathématiques oui !

[@bartholome9298]

En confinement corona, pas question de déménager, de plus je n'ai pas de Punto et une liseuse pleine, alors... rananafoute. Et comme disait la Martine : y a pas le feu au lac...

[@Lienard7831]

Vive le romantisme 😄

[@chatterton6343]

3:30 EXCELLENT

[@STLightiix]

Un des seuls génériques que j'adore écouter.

[@souslocean778]

Merci de remettre le chiffre à sa place. J'haborre les chiffres dans ce qu'ils sont de froids, d'absence de nuances, d'absence d'évolution... Sacraliser le chiffre c'est nier la vie.

[@christophecuvelier5424]

Un de mes amis lors de son déménagement n'a pas eu la même difficulté que toi avec ses livres... J'ai maintenant une quarantaine de cartons scellés dans ma cave... Mais bon, oublions le chiffre : voyons plutôt le volume 😤

[@loicstein]

Tout d'abord merci pour ce format, qui fait du bien ! Petite question : En finir avec la raison ou rétablir l'équilibre de la raison. Soyons etymologiquement fous : la raison, 'ratio' c'est le calcul certes, mais n'est elle pas aussi le 'logos' cette part irréductible de langage ? Et voilà ma question : s'agit il vraiment d'en finir avec la raison, si elle n'est que calculatrice, renvoyant alors les lettres a l'irrationnel ; ou bien faut il plutôt redonner a la raison sa force , mais ce faisant la décloisonner un peu, et éviter alors que toutes les belles paroles puissent s'accorder dans le non rationnel. Comme c'est d'abord la vérité qui me semble au cœur de la raison, je ne veux pas en priver littérature et philosophie ; ou bien c'est effectivement, et de pareil manière, mettre sur un même pied le verbiage et le verbe. Non ?

[@dimancheadixheures9261]

Chui dac !

[@Cycliberte]

Et moi qui suis en prépa scientifique :,)

[@RonyFish]

Non ce n'est pas le chiffre, c'est l'intentionnalité qui est derrière. Ne pas confondre l'outil et l'usage...

[@SieurBrabantio]

Si tu as un marteau dans les mains, tous les problèmes ressemblent a des clous, autrement dit : l'outil influe sur l'usage.

[@RonyFish]

@@SieurBrabantio Bien tenté mais en fait la citation exacte est : " I suppose it is tempting, if *the* *only* *tool* *you* *have* *is* *a* *hammer* , to treat everything *as* *if* *it* *were* *a* *nail* ". Ce qui ne veut pas dire la même chose. Par ailleurs croire que l'outil influe sur l'usage ça s'appelle du déterminisme technologique et c'est une théorie battue en brèche depuis au moins Simondon et de Certeau. Mais surtout croire que l'outil influe sur l'usage, c'est croire que les gens sont tellement stupides qu'ils n'ont pas les ressources nécessaires pour changer d'outil quand c'est nécessaire ou les adapter à leur besoins. A part les gens qui ont manqué d'iode (des crétins) je ne connais personne qui parce qu'on lui a mis un marteau dans les mains va taper sur tout ce qui bouge.... Sans le chiffre, la mathématique, le calcul algorithmique et le ratio pas de vidéo youtube qui permette d'en faire la critique > tu la vois l'ironie ?

[@evea661]

Merci beaucoup pour cette vidéo excessivement intéressante et bien écrite! Cela m’a cependant fait penser au pouvoir réducteur du language et des mots pour décrire le réel.... En quoi est-il différent de celui du chiffre?

[@WnHtim]

Ça ne serait pas le mot livre qui homogénéise par hasard?

[@barbapapaplouf5419]

Haha ! ;) y'en a qui se sont toujours pas remis de leurs cours de maths à l'école ! ;) Les nombres n'ont rien de mauvais en soi, tout dépend ce que tu en fais. C'est plutôt sain et bénéfique d'avoir des nombres pour estimer la dangerosité d'une infection ou développer un vaccin (test statistique, analyse biologique...). Même pour l'amour, ou l'amitié: je sais que si je passe grosso modo n jour d'affilés sans pause avec cette personne, je vais commencer à étouffer. Haha, j'ai l'impression de me retrouver au lycée avec mon prof de philo qui tient des positions complètement exagérées et intenables. Amusement et nostalgie! ;)

[@bigfudge9050]

barbapapa plouf si tu précises pas ce qu’est n ça veut pas dire grand chose... Fais le donc tendre vers l’infini!

[@sebastien0160]

C’est bien ce que je pensais, la littérature c’est surfait. Un peu comme les froufrous.

[@aleksandrkarasev5204]

C'est génial ! Merci beaucoup pour cette vidéo ! Oui, les grandes personnes, elles aimes les chiffres. Mais on n'est pas mieux, car on adore les mots... À propos , je ne peux pas trouver des origines de ce bel adage, 'Dieu ne compte que jusqu'à un'.

[@claramercier7924]

Merci, on apprend des mots, c'est cool :)

[@jacquesadit5123]

Les premières traces d'écriture sont des livres de comptes et des chants disant le divin... encore et toujours des chiffres et de l'Être ! Que c'est bellement fichu votre affaire ! Fichtrement bien troussé...

[@MrDendroth]

Je ne crois pas que le symbole puisse se réduire à une pratique unique. On ne peut pas véritablement dire "le chiffre permet ci", "le chiffre fait ça"... Le chiffre est un symbole, ce sont ses utilisateurs qui lui donnent un sens. Par exemple, j'ai été amené à écrire un mémoire sur un mathématicien qui utilisait le chiffre d'une manière très originale, c'est-à-dire qu'il mettait des chiffres là où les autres auraient mis des lettres. A la place d'écrire "x" pour désigner une inconnue, il pouvait écrire "1", ou bien "13"... voire parfois "435" quand d'autres auraient écrit la lettre "A" pour désigner un point. J'ai mis longtemps à étudier son oeuvre, et j'ai fini par comprendre qu'il utilisait le chiffre comme un objet de symétries, d'ordres, permettant de révéler et d'illustrer les subtilités de ses raisonnements. Les chiffres n'étaient presque jamais, pour lui, des quantités. Ils étaient des moyens pour illustrer, faire comprendre, faire entendre sa pensée. A ce titre, le chiffre pourrait être considéré comme un élément du langage. Le problème, je crois (je ne suis pas sûr), n'est pas le langage que nous parlons, mais plutôt la philosophie que nous avons en le pratiquant. Il y a des cultures philosophiques du nombre, ça c'est certain, et il y a des pratiques du nombre que l'on peut observer et critiquer autour de nous... Mais dans cette vidéo j'ai l'impression que vous mettez dans un même panier un ensemble de cultures, de pratiques et de visions du nombre différentes pour les questionner toutes ensembles, c'est pour ça que je trouve ça un peu confus. Le chiffre n'homogénéise pas nécessairement le réel, il ne nous rend pas nécessairement puissants, il n'est pas nécessairement théorique, il n'est pas nécessairement efficace, il ne nous permet pas nécessairement de nous confronter avec le monde, et ne l'altère pas nécessairement, je pense. Cela dit je rejoins quand même votre conclusion ! La course au "toujours plus" est l'une des plus grandes tares de notre société moderne, loin de moi l'idée de vous contredire là dessus ! Et je pense que la manière de parler du chiffre dans votre vidéo sert essentiellement de métaphore pour aborder ce problème-ci... C'est pour ça que je doute un peu de la légitimité de mon commentaire, aussi. Enfin bon. Je le poste quand même si ça peut intéresser quelqu'un... Vos vidéos sont super !

[@christineangotlartistesene2212]

Continue !

[@metronews1554]

Bonjour, Aurais-tu des écris / ouvrages sur le sujet ? Merci vivement

[@lalaland1427]

Ah, l'éternelle guerre du qualitatif face au quantitatif. Ça se joue à peu de lettres. Damned. Encore du chiffre

[@Lich7329]

Et que penser des lettres quand on vient du chiffre ?

[@dimancheadixheures9261]

J’attends cette vidéo avec impatience !

[@petitboulou5489]

Je viens de vous découvrir et j'en suis ravie! Abonnée!

[@dimancheadixheures9261]

🙏 à dimanche prochain alors !

[@Lienard7831]

C'est une bonne théorie, mais je préfèrerai par exemple, proposer de soigner notre empathie en apprenant a les relier avec des chiffres comme le dit Peter Singer, les chiffres avec la mondialisation sont de plus en plus présent, et étant humain, on a du mal à y mettre de l'empathie pour agir et sauver des personnes avec 40000 morts, plutôt qu'une image. Il faut donc se recréer une éthique moral des chiffres 🙂

[@qidicet7516]

Il n'y a pas besoin de ressentir de la detresse pour tous les 40000 morts pour comprendre que c'est pas cool.

[@julessaladzius8657]

Cool! J'aime :) (je suis là avant les 10k youpi

[@KFlorent13]

Le matricule de Jean Valjean

[@elisacc3311]

Je ne soutiens pas ta vision des choses. Tu pointes en effet des choses justes mais j'ai bien l'impression que tu montres ici ta grande ignorance des mathématiques et des statistiques surtout (je ne connais pas ta chaîne, je ne sais rien de toi, je me trompe peut-être mais je pense tout de même viser juste puisque les calculs statistiques peuvent être nuancés et utilisés de différentes manières). Chiffres et pensée ne se contredisent pas, ils s'allient, pourquoi une grande partie des philosophes prônaient le fait de connaître toutes les autres sciences avant de philosopher ? Pourquoi la majorité des philosophes étaient aussi mathématiciens, physiciens, biologistes, ... ? Personnellement, les chiffres, les statistiques, les sciences, m'ont permis une meilleure connaissance factuelle du monde pour plus d'objectivité. Ton raisonnement est extrêmement égocentré, si selon toi ou une opinion générale Marc Levy ne vaut pas Proust, ce n'est pas le cas pour tout le monde et je pourrais même dénoncer un certain élitisme culturel. Ainsi, il n'y a aucune objectivité dans ton raisonnement et tes exemples ne correspondent pas directement à ta thèse, ils sont modifiés par une perception subjective que l'on fait passer pour universelle, ce qui, selon moi, est un outil de manipulation. 1h à la salle ou 1h vautré sur un canapé restent 1h car chaque personne unique choisit d'utiliser cette heure comme elle le veut. J'ai l'impression que, pour toi, les chiffres t'empêchent d'endoctriner (le mot es un peu fort mais comme tes exemples sont totalement biaisées je me permets de l'utiliser) les gens dans ta vision subjective du monde parce qu'ils peuvent permettre un recul sur les faits... Cependant, ils nécessitent d'être bien traités, bien interprétés et dans ce sens, je peux te rejoindre

[@slals]

La philosophie vient avant les sciences parce que les sciences sont parties de la philosophie première, selon la pensée aristotélicienne. Les sciences, celles dont tu parles et largement influencées par Descartes, ne sont possibles dès lors que la perspective ontologique est exposée en tant que fondement, le cogito fondation au doute méthodique par certitude de l'Être. Qu'est qu'un fait fondamentalement ? Compter des pommes et n'en dire mot sur leur essence ? C'est un fait, enfin, une partie d'un fait. La vidéo parle pas réellement du rationalisme cela dit.

[@elisacc3311]

@@slals Puisque tu évoques Descartes, laisse moi te rappeler que le cogito n'est possible que par l'existence de dieu (ou plutôt l'être de dieu qu'on s'entende) d'abord qui l'a instauré en moi, tout ça pour dire que si l'on suit ton raisonnement qui suit la pensée de Descartes il faudrait forcément un dieu pour instaurer les mathématiques vraies (pas trompeuses)... Par là je voulais montrer les limites de ton exemple car si pour Descartes le cogito, les pensées, est une vérité qui vient avant les mathématiques, ce n'est pas le cas pour tout le monde, je te laisse voir le nombre d'oppositions faites aux Méditations Métaphysiques... Et d'ailleurs, c'est pourquoi la philosophie ou du moins la pensée et les chiffres ne s'opposent pas selon moi (et vu ta réponse, il est important que tu comprennes qu'en aucun cas ils s'opposent pour moi). On voit bien ici que la philosophie a une limite parce que justement le nombre de pensées qui s'entre choquent et se contredisent est astronomique. Tu ne peux pas formuler une thèse que tu fais passer pour vérité universelle parce que Descartes l'a dit...

[@slals]

@@elisacc3311 Je dis cela pour la simple raison que les sciences (en fait la science contemporaine) découle d'une méthodologie basée sur une pensée initiale qui est le doute méthodologique basé sur la certitude de l'Être, qu'il y ait opposition ou non. Au fond ce n'est pas vraiment le sujet, je répondais à ce que tu dis au sujet de la philosophie et des sciences, et je partage ton point de vue. À mon sens, la philosophie première prévaut, est fondation, aux mathématiques, puisque tu prends cette branche pour référence. De la même façon que la pensée précède au langage. Il y a des sciences branches de l'étude de l'Être en tant qu'être. Parler de limite ici n'a en soit pas de sens, je pourrais rétorquer que si l'arithmétique permet de compter des pommes, elle n'en dit rien sur la nature des objets énumérés, elle est donc limitée comme tout outil dont l'usager projette un usage qui dépasse ce pour quoi l'outil a été conçu.

[@ludovicduvillage6760]

Bayésianisme

[@Salimskander]

D’accord sur le fait que les brillants en littérature sont pour la plupart des agrégés en mathématiques.

[@marafal2892]

Les chiffres ne servent qu'à écrire les nombres comme les lettres servent à écrire les mots.

[@Pi_erre.Richard]

très bon format de vidéo, abonnez vous à sa chaîne

[@jujucari8149]

Quelle plume ! Je suis pas d'accord avec ce que je comprends du message Mais quelle putain de plume !

[@Agesilas2]

j'en vois pleins dans les commentaires qui cogitent très sérieusement sur le bienfondé de ce que perçois pour ma part comme un exercice oratoire et humoristique, plus même que rhétorique tant les ficelles sont grosses. quant à la nouille dans le pelage, elle ravit probablement le petit lapin.

[@bigfudge9050]

« M. Fourier avait l’opinion que le but principal des mathématiques était l’utilité publique et l’explication des phénomènes naturels; mais un philosophe comme lui aurait du savoir que le but unique de la science, c’est l’honneur de l’esprit humain, et que sous ce titre, une question de nombre vaut autant qu’une question de système du monde » Le mathématicien Jacobi dans une lettre adressée à Legendre

[@qidicet7516]

La rationnalité sert au moins à mettre l'attention sur les choses que nous faisons inefficacement.

[@poubcool]

A propos de la nouille dans le pelage, le problème majeur nous a tous mis d'accord.

[@lucasbrezot939]

❤️

[@Arhod1]

Joli plaidoyer contre le chiffre qui rend nos âmes vides !

[@elisacc3311]

Parler d'âme quand le chiffre est de l'ordre de la raison....

[@JoannaMoodstep]

1 claque, par joyeux hasard. Je viens de trouver un filon de délectation !

[@dimancheadixheures9261]

À dimanche !

[@JoannaMoodstep]

Dimanche à dix heures 10 heures !

[@guillaumeimbert1136]

À dix secondes près ça faisait 4min20

[@Mangoles]

Je me suis arrêté à apophtegme. À dans 1 an pour la suite !

[@dimancheadixheures9261]

Pareil. J’ai arrêté d’écrire : après c’est 4 minutes de silence.

[@davidzeolic6441]

"Lumière de ma vie, feu de mes reins"...Lolita...

[@firetm4553]

Vous les littéraires, qui croyez échapper aux mathématiques par vos envolées lyriques, ne vous rendez compte de la portée de celles-ci. En effet, le language peut être décomposé en mots, chaque mot correspondant à une fonction qui, ordonnés ensemble forment une phrase. Ces mêmes mots qui ne semblent que vous appartenir, correspondent à des notions, notions pouvant être apprises facilement par une machine ou un enfant. Il suffit d'apprendre quelques centaines de notions fondamentales, et tout les mots, tout le vocabulaire de la langue, toute la richesse et la profondeur de la littérature peuvent être recrées. Ignorer les mathématiques, c'est ignorer que le monde peut être décris par celles-ci, qu'elles représentent la capacité d'abstraction ultime, la rationnalité à l'état pur. Ignorer les mathématiques, c'est ignorer la vérité.

[@guillaumevivicorsi555]

Ça me fait penser à Bergson qui rappelle que la quantité ne se passera jamais de la qualité

[@draenflai]

En fait grâce ou à cause de toi je me découvre sapiosexuel, je savais que j’aimais les gens intelligents mais toi... !!

[@mucholino34]

Et donc le temps ne serait pas que des heures et des minutes ?? 🤯🤯😱

[@mucholino34]

Modernité et contrôle du vivant ?

[@kgetejfvveehveh4698]

Mais, mon cher redek, la littérature ne souffre t'elle pas des mêmes affres? Le mot "Amour" ne peut etre écrit qu'avec la même intensité que "chaussure" ou autre. Si tu pensais que le conteur valait l'écrivain, nous seriont en train de lire le script et non de l'entendre et le voir joué. L'intérêt n'est il pas tout simplement de jouer avec les contraintes? Le mot chien ne mord pas plus que 1.06 chien/hab. Si l'info est l'injonction à croire, n'est elle pas plus en faute que la manière dont elle est convoyée ?

[@aerion4225]

"7 orcruxes." La punchline de fin assénée avec calme m'a abasourdi. Et le presque-plan-séquence est à féliciter tant les idées exposées sont compleces et auraient pu nécessiter de pauses. Bref, applause

[@dimancheadixheures9261]

Comment ça presque plan séquence ?! (Merci pour les compliments ;) )

[@aerion4225]

@@dimancheadixheures9261 Eh bien je ne suis pas sûr d'avoir vu de coupe entre le générique de début et de fin, et s'il n'y en a pas comme je le suppose alors j'admire le par-cœur Et buena noche compañero

[@dimancheadixheures9261]

Aérion Le Brave oui c’est bien ça ! C’est le concept de la chaîne :) à dimanche prochain !

[@aerion4225]

@@dimancheadixheures9261 Aah, alors je te félicite pour le concept. D'ailleurs j'avais une question : outre le fait que j'apprécie être nommé "feu de mes reins", cela me trouble quelque peu que cela soit tiré de Lolita (rapport à l'enfance disons tendencieux 😅). Des éclaircissements ?

[@dimancheadixheures9261]

C’est juste le fait que d’épisode en épisode je tire une continuité et j’avais institué ça dans l’épisode 2 sur les incipit, donc je continue :)

[@charlymomenteau7605]

Toujours le même souci : de la forme (avec une énumération de références bigarrées pour faire cool et vulgarisateur, tout en demeurant intello), mais très peu de fond.

[@dimancheadixheures9261]

Charly Momenteau oui mais toujours la même réponse : c’est du divertissement. Ça va rester comme ça :)

[@charlymomenteau7605]

Dimanche à dix heures Je me permets au passage de vous conseiller la lecture de « Lecture irrationnelle de delà vie » de Marcel Moreau. Je vous promets avec cet auteur une véritable découverte littéraire.

[@aie_aie_]

Marc Lévy = Proust pas seulement pour les déménageurs, mais également pour les gens qui décident de ne pas voir les choses en niveaux de valeurs, mais juste en coups de coeur et besoins personnels. Pour des exemples plus frappants sur les erreurs de la pensée chiffrée 1/ aller dans un hôpital universitaire 2/ écouter comment de grands chirurgiens expliquent à leurs patients les statistiques et probabilités liées aux risques de telle ou telle opération 3/ comprendre qu'ils ne savent pas ce qu'est une statistique, une moyenne, une probabilité... -_-

[@sterane1669]

Je n'ai pas compris le point 3, vous parlez du patient ou du médecin?

[@aie_aie_]

@@sterane1669 du médecin 😱

[@sterane1669]

@@aie_aie_ c.a.d. en quoi ne le savent-ils pas?

[@daniellefaure9817]

@@sterane1669 ils ne savent pas grand-chose du côté relations humaines. Alors s'ils ne s'y connaissent pas non plus en chiffres... Ma mère a failli mourir prématurément à cause de deux chirurgiens pédants qui l'avaient condamnée alors... 😡

[@oulesserpentsdairain7359]

La rationalité, peut, comme Kant le fait dans sa raison pratique ,avoir tout affaire à l'éthique ... et donc à l'humanité ! .... (quelque passage qu'il donne sont clair là dessus .....Je parle même pas de son débat sur "faut il toujours dire la vérité" ...souvent biaisé ... mais d'autre passage de son oeuvre) ..... A la beauté et la capacité de tolérance (par rapport à la notion du beau), et la spiritualité (dans sa critique de la faculté de juger) ; Et donc à avoir affaire bien *plus* qu'aux mathématiques seulement ! ... Bien à vous !

[@oulesserpentsdairain7359]

La rationalité peut elle nous rendre plus profondément humain et tolérant !? : Évident ! .... ; Sauf si on l'applique qu'au mathématique ... ou pour avoir raison en société ou pour séduire cette société... (parfois même, en la déconsidérant) plutôt que dans la recherche personnelle du vrai , du "pur" , du beau, ,du bon, du vraiment spirituel (et qui ne peut emmener à l'intolérance, ou à soumettre autrui, bien au contraire ! ... dans la sincérité de cette recherche , qui n'a pas de revanche à prendre en elle contre autrui)

[@oulesserpentsdairain7359]

Mais beaucoup ont fait semblant de lire Kant ! ... dans sa totalité ! ...

[@oulesserpentsdairain7359]

Si pour certain la rationalité est dangereuse , l'hypocrisie pour d'autre .... parfois pratiqué en communion à plusieurs (de manière religieuse parfois) est bien plus indomptable pour un individu qui y a à faire ! ... Là où les uns peuvent honnir le fait de penser contre eux même, .... d'autre, en cœur , en justifiant le fait d'un "bien" commun, en pensant (sois disant) par eux même "ensemble" .... peuvent , sans plus de conscience sensible individuelle disponible à leur "disposition" (après l'avoir dompté à se taire) , justifier bien des horreurs ! ... et de vilaines raisons d'état par la suite ! .... (et je ne parle pas de la lutte contre le coronavirus ici )

[@Eden-rp2th]

+ 1 abonné... i'm fucking god

[@dimancheadixheures9261]

À dimanche prochain !

[@firetm4553]

"La mathématique est l'art de donner le même nom à des choses différentes" _ Henri Poincaré

[@dominiquecristofini9186]

Vous vous trompez lourdement en affirmant que Dieu ne saurait compter que jusqu'à un. En effet : "Et même les cheveux de votre tête sont tous comptés." (Mt 10, 30) D'autre part, et pour mettre la rationalité au défi par la raison elle-même, voici l'amusante situation inventée par le mathématicien David Hilbert pour illustrer le problème de l'infini : Imaginez que, sur une planète d'une population infinie, un hôtel contienne une infinité de chambres, et que toutes les chambres soient occupées. Se présente alors un jour un client qui demande une chambre. Au début, on lui répond que c'est impossible, qu'il lui faudra attendre parce que l'hôtel est complet. Mais finalement une discussion a lieu et une solution est trouvée : En mettant les occupants de la chambre 1 dans la chambre 2, ceux de la chambre 2 dans la chambre 3, et ainsi de suite pour toutes les chambres, finalement la chambre 1 est libérée et le client peut s'y installer. Ainsi, un hôtel complet ne l'est pas lorsqu'il est infini. Funny, isn't-it ?

[@Les.Differents]

"un hôtel contienne une infinité de chambres, et que toutes les chambres soient occupées." On aurait directement pu s'arrêter ici car ce qui est complet n'est pas infinie, il y a donc erreur dans l’énoncé, le client a sa chambre et fin de l'histoire ! ^^

[@dominiquecristofini9186]

@@Les.Differents Bonsoir, il n'y a aucune erreur dans l'énoncé. C'est une situation imaginaire, fictive, où l'on imagine qu'il existe quelque part une population infinie et un hôtel infini. On part de là et on en tire comme conséquence (vraie) qu'on peut encore faire de la place dans cet hôtel. Mais je vais le dire d'une manière beaucoup plus simple : cette petite histoire permet de mettre en relief (dans un cours d'introduction par exemple) la difficulté de comparer des ensembles lorsqu'ils sont infinis. L'ensemble de tous les nombres entiers positifs ou nuls : {0, 1, 2, 3...} comme celui des entiers strictement positifs : {1, 2, 3...} contiennent "autant" d'éléments l'un que l'autre. Mais en quel sens peut-on dire qu'ils en contiennent autant, puisqu'on ne peut pas "compter" leurs éléments (ils sont infinis tous les deux) ? Comment comparer des ensembles infinis ? Y a-t-il des ensembles infinis plus grands que d'autres ? Une échelle d'ensemble infinis ? Ce sont vers ces questions que pointait l'histoire de l'hôtel, de manière humoristique mais sérieuse aussi. Les mathématiciens ont formalisé, théorisé ces questions et y ont apporté des réponses... étonnantes parfois, contraires à l'intuition, mais néanmoins démontrées.

[@Arken847]

le con c'est pas le sexe de la femme au départ ?

[@dimancheadixheures9261]

Nein c’est seulement par la suite

[@FiGoLu18]

Faut aller lire Pascal et Descartes avant de raconter autant de conneries sur la raison ...

[@RonyFish]

Faut aller lire António Damásio avant de croire Descartes ...

[@FiGoLu18]

@@RonyFish Issou Jerry

[@RonyFish]

@@FiGoLu18 Jerry golay