ENERGY TRANSITION, FOOL'S CRUTCH? - JEAN-BAPTISTE FRESSOZ

In the field of ecology, the energy transition is one of the main topics discussed at lengths of COPs. Will our societies be able to switch from a fossil fuel regime to a new model based on renewable energies? The question has been discussed for decades, reports and concrete experiments succeed one another, but for Arcadia, we have chosen to approach the question differently. To return to basics. What is a real energy transition? Has such a turnaround already taken place in the history of mankind? What can the history of energy tell us about this climate issue? To dig this angle, we welcomed Jean-Baptiste Fressoz, a historian of technology and environmental sciences and a researcher at CNRS.
Summary:
00:00: Presentation
00:45: The myth of the energy transition
04:00: A story of additions
13:04: The (sad) examples of "radical" transitions
16:42: The origin of the term "energy transition"
21:15: The forgotten history of alternative energies
22:25: The era of the pedal
25:23: Hydropower
30:45: Wind energy
31:30: Solar energy
37:23: The imposition of the automobile monopoly
48:19: The history of energy and its struggles
50:16: "The environment" in the Industrial Revolution
54:26: The energy transition today?
55:20: The army in the history of energy
59:02: The electric and autonomous car
1:00:54: Beyond primary energies
1:02:42: Exchanges

[@ZapattaZ]

Je considère cette conférence comme la plus importante que j'ai vu à ce jour.

[@ZapattaZ]

@@remytoast7211 Ah mais bien sûr, comme tout un chacun, je ne fais pas exception, ni vous non plus sans doute. Pour ce qui concerne la conférence en question je ne la considère pas comme la plus importante par hasard. C'est cette conférence qui fonde aujourd'hui mon action. J'étais déjà sensible et impliqué dans ce sujet que je considère absolument central, mais FRESSOZ me donne ici plusieurs angles d'attaque fondamentaux. Si vous suggérez que vous avez vous même de la matière à instruire dans ce domaine n'hésitez pas, partagez :). Je ne pense pas qu'il y ait autre chose que le business du pétrole pour décrire l'histoire contemporaine. Rockefeller est vraiment le responsable de tout.

[@mdbx3887]

kzbin.info/www/bejne/ooCTo2iFaZJlrbc&ab_channel=LeM%C3%A9dia

[@standupscientist288]

Toute la conférence est brillante. JB Fressoz connaît parfaitement l'histoire de l'énergie. Il démonte parfaitement le mythe de la transition énergétique et nous donne les clés pour consommer moins: consommons collectif, c'est la seule manière quoi que ce soit que nous utilisions comme source d'énergie.

[@st-ex8506]

Oui... il parle bien... mais il parle faux!

[@aqueuse]

De l'importance de l'Histoire pour comprendre le monde actuel. Merci Jean-Baptiste Fressoz, vous faites honneur à la profession.

[@jolorientois]

Acceptez que l on ne peut rien faire me semble un constat bien piteux

[@icefirek2666]

Sommaire, likez pour le faire monter :-) 00:00 : Présentation 00:45 : Le mythe de la transition énergétique 04:00 : Une histoire d'additions 13:04 : Les (tristes) exemples de transitions "radicales" 16:42 : L'origine de l'expression "transition énergétique" 21:15 : L'histoire oubliée des énergies alternatives 22:25 : L'ère de la pédale 25:23 : L'énergie hydraulique 30:45 : L'énergie éolienne 31:30 : L'énergie solaire 37:23 : L'imposition du monopole automobile 48:19 : L'histoire de l'énergie et ses luttes 50:16 : "L'environnement" dans Révolution Industrielle 54:26 : La transition énergétique aujourd'hui ? 55:20 : L'armée dans l'histoire de l'énergie 59:02 : La voiture électrique et autonome 1:00:54 : Au-delà des énergies primaires 1:02:42 : Échanges

[@elisabo93]

waouh ! super (et merci bien sûr !)

[@icefirek2666]

Je vous en prie.

[@darkfantome7097]

OneProgressist tu es utile.

[@icefirek2666]

@@darkfantome7097 Merci, en plus ils ont mis mon sommaire en description de la vidéo :-)

[@denisnouais3031]

à épingler

[@juliejapon]

vraiment super, très belle intervention, malheureusement trop courte! Donne envie d'en savoir plus.

[@vianneycau9370]

Juste passionnant. Merci pour cette vidéo.

[@christianmeynard4952]

Très intéressant. J'ai particulièrement apprécié l'histoire des difficultés du développement automobile notamment dans un canton suisse. Si les régimes politiques étaient plus démocratique l'homme aurait fait beaucoup moins de bêtises !

[@tristantzara7862]

rien a redire, vraiment excellent. Une approche un angle neuf, et la casse de mythes sans sens. J'ai un peu travailler dans ll'eolien, me suis perdu aussi dans certains mythes, mais les notions a travers lesquels on lit ces enjeux essentiels, ressources, energie, production, travail doivent toutes etre revisiter pour voir une issue a une societe qui finalement privilegie des enjeux secondaires, oublie sans cesse la finalite, qui est de vivre heureux, tout simplement, avec peut etre d'autres besoin, que l'on a ete force de mettre de cote

[@oceanfabienne9828]

très belle émission et belle formule au titre fabuleux "arcadia". votre invité a donné vie à un récit de l'énergie que nous ignorons et qui pourtant devrait nous ramener à l'essentiel tant chercher en ces temps d'avant l'effondrement redouté.

[@felipegonzales3960]

Très belle émission, bravo !!!

[@reivilo6798]

Merci pour cette tres bonne conference

[@yannickblanchard3892]

Merci pour cet exposé.

[@aubiandidier5541]

Encore !!!! Encore et encore ! Merci pour cette heure à votre écoute

[@Juliouvp]

Je l'écouterai pendant des heures !

[@alexdead8788]

Sympa d'avoir mis le sommaire en description, c'est bien pratique merci.

[@icefirek2666]

En écrivant le temps avec des "deux points", vous le rendez accessible en cliquant dessus, c'est bien pratique. 00:00 : Présentation 00:45 : Le mythe de la transition énergétique 04:00 : Une histoire d'additions 13:04 : Les (tristes) exemples de transitions "radicales" 16:42 : L'origine de l'expression "transition énergétique" 21:15 : L'histoire oubliée des énergies alternatives 22:25 : L'ère de la pédale 25:23 : L'énergie hydraulique 30:45 : L'énergie éolienne 31:30 : L'énergie solaire 37:23 : L'imposition du monopole automobile 48:19 : L'histoire de l'énergie et ses luttes 50:16 : "L'environnement" dans Révolution Industrielle 54:26 : La transition énergétique aujourd'hui ? 55:20 : L'armée dans l'histoire de l'énergie 59:02 : La voiture électrique et autonome 1:00:54 : Au-delà des énergies primaires 1:02:42 : Échanges

[@vaskatito9462]

@@icefirek2666 merci j connaissai pas!

[@antoinerousseau6397]

Merci pour cet exposé passionnant. Dommage qu'il n'y ait pas un contradicteur pour la partie finale (et qui est moins du ressort de l'historien comme le dit très bien JB Fressoz). En particulier, le livre de Pitron est très juste pour tout ce qui concerne le constat écologique, social et sanitaire des mines chinoises pour les terres rares. Il l'est beaucoup moins - et c'est dénoncé par plusieurs scientifiques aujourd'hui - sur l'interprétation qui en est faite de la transition énergétique. Mais ceci n'enlève rien au plaisir que j'ai pris à écouter cette conférence. Merci !

[@borasclauni25]

Il est fort ce type non ? On comprend bien ce qu'il dit et sa voix est agréable.

[@zozioo1]

Génial cette conférence merci le média !

[@foxzoolm8708]

Ultra interessant

[@tof2007]

dommage qu'on ne puisse mettre qu'un pouce, j'en aurai bien mis des dizaines moi

[@kesellelion7042]

Et ça n aurais rien changer

[@bouseux7125]

intervention de grande qualité, très intéressante. merci. à diffuser massivement.

[@cquiquiditlevrailefo769]

Anthony Llacer oui belle leçon d'histoire et totalement inutile pour les problèmes actuels de l'énergie du climat de l'environnement

[@sylviannenuitdebout3045]

@@cquiquiditlevrailefo769 cette information permet de dégager les leviers d'action opérants pour les options performantes( lois du marché dans les années 30 en Angleterre,ou l' assujettissement des ouvriers aux USA dans le secteur d'activité automobile Etc ) COURAGE les 8 millions de personnes à l'aide alimentaire en France à cette heure nous donnent l'obligation morale de trouver des solutions sans évoquer les MOINS DOUZES DEGRÉS LA NORMALE EST DE MOINS CINQUANTE DEGRÉS ,ce début d'année dans l'Antarctique .

[@cquiquiditlevrailefo769]

@@sylviannenuitdebout3045 "cette information permet de dégager les leviers d'action opérants pour les options performantes" merci pour cette phrase sibylline mais que veut-elle dire concrètement ?

[@sylviannenuitdebout3045]

@@cquiquiditlevrailefo769 ça veut dire que ,apres une analyse historique, les causes des faits qui ont créés les problématiques incontournables si l'on reste dans la perspective d'augmenter les profits comme ce fut le cas de Ford en créant une dépendance des ouvriers assujettis aux crédits donc à leur emploi avec des salaires moindres . réponse actuelle en Allemagne où les transports publics étant gratuits se pose différemment le besoin d'un véhicule particulier .Ici, à la Réunion commande d'achats à distance livrés à domicile . exemple également à Grande Synthe (orthographe ?) près de Calais .de bus gratuits si je me souviens bien . Poser les solutions en fonction des besoins pour faire face à la problématique écolo . Est intervenu ce soir sur France Inter le Suisse , bien connu Picard qui pourrait vous intéresser .Bon ATTERRISSAGE sur une planète terre vivable encore pour peu de temps si l'être humain ne réagit pas efficacement

[@cquiquiditlevrailefo769]

@@sylviannenuitdebout3045 c'est quoi c'est "problématiques incontournables" ? ford a permis aux ouvriers de posséder leur voiture et donc se mouvoir plus facilement et étaient beaucoup mieux payés que n'importe quel autre ouvrier aux USA. Certes le fordisme n'a pas que des aspects positif mais il en a. La dépendance des ouvriers à toujours existé et partout. la gratuité n'existe pas il y a toujours quelqu'un qui paie. par exemple un transport en commun gratuit veut dire que ceux qui ne l'utilise jamais car habitant trop loin le paie autant que ceux qui l'utilise. désolé mais je ne trouve pas cela normal exemple la RATP largement subventionné par tous les contribuables et utilisé principalement par les parisiens et banlieusards " la problématique écolo " c'est à dire ? "si l'être humain ne réagit pas efficacement" il est clair que nous allons dans le mur mais ce n'est pas avec de la politique idéologiques à la EELV ou la croyance dans de futures avancées technologiques que l'on résoudra les problemes ultra complexes de la protection de l'environnement Picard est surtout un communiquant promouvant des gadgets

[@carolinesmine1750]

Passionnant

[@effet_mer7495]

Passionnant ! Merci

[@jocelyneberthelot6183]

j'ai trouvé que les ouvriers bien payés qui finalement n'avaient pas envie de travailler plus c'est quand même une source d'espoir si on peut en revenir à cela !

[@catherineflament5160]

L'Hubris est une maladie mentale qui touche un max de gens ..

[@christianmeynard4952]

À cette époque la société n'était pas encore «de consommation». Par ailleurs le conférencier n'a pas assez développé sur la popularisation du crédit (ou plutôt de l'endettement.)

[@francoisecognard5682]

Passionnant!

[@cquiquiditlevrailefo769]

Françoise COGNARD oui belle leçon d'histoire et totalement inutile pour les problèmes actuels de l'énergie du climat de l'environnement

[@renaudf6464]

"la crise de l'énergie est moins l'affaire de monsieur tout le monde, que celle des puissances industrielles, du système économique, de l'état.... Et je ne vois aucune raison pour que ce soit l'homme de la rue qui trinque dans l'intérêt de ces abstractions. Mourir pour l'énergie ? Et bien, non merci ! " Yona Friedman le 31-3-1982. Merci pour votre exposé, mené de façon systémique et pertinente.

[@samuctrebla3221]

Il n'y a rien d'abstrait dans les 120m2/famille chauffés, bien garnis de bouffe et de loisirs, possibles par l'abondance énergétique. On ne se rend pas compte, c'est tout.

[@sylviannenuitdebout3045]

Tout le monde trinque à la suite de la planète terre vivable encore pour peu de temps alors bouge à out popo pendant qu'il en est encore temps Une vieille dame qui a fait le bon choix de ne pas avoir de descendants mais qui s'active pour les votres

[@brigittegiry7767]

kzbin.info/www/bejne/eGnUiXmgpZ6GlcU

[@clementbertin3936]

Avec énormément de bonnes intentions ❤️❤️ la lutte contre le réchauffement alimente notre déni de réalité 🙃. En réalité, le réchauffement climatique d'origine anthropique n'est qu'un symptôme. Un des nombreux symptômes du recul de l'habitabilité de la terre, pour l'homme. Au delà du réchauffement et des émissions de CO2, d'autres symptômes, d'autres menaces existent avec ou sans l'aide du réchauffement : . La dissémination des substances toxiques dans l'environnement et la pollution des millieux, eaux, air, sols. . La montée en nombre des classes moyennes mondialisées occidentalisées et du mode de vie qui va avec. . La surpopulation des littoraux. . La prolifération des espèces invasives . . La destruction des sols, humus, microorganismes... . L'épuisement de la ressource en eau. . La disparition des derniers sanctuaires de vie sauvage (tourisme... surpopulation) . La disparition des espèces vivantes, oiseaux, poissons ... (espèces et populations) . Etc etc .... Pour le dire autrement, la bataille pour décarboner l'économie alimente (involontairement) notre déni de réalité. Ça nous "arrange" bien de croire qu'il suffirait d'éviter le réchauffement pour pouvoir continuer comme avant, comme si nous n'avions pas déjà commencé à tout détruire, avec ou sans réchauffement, avec ou sans émissions de GES. Ça nous arrangerait bien de pouvoir continuer comme avant juste avec des voitures électriques et des paquebots de croisière à l'hydrogène.

[@enercoopbelgique-eoliennec8882]

une très belle analyse, avec des arguments et des données qui nous poussent à changer de modèle

[@philippecornet1469]

À traduire en chinois et en hindi

[@brigittegiry7767]

kzbin.info/www/bejne/eGnUiXmgpZ6GlcU

[@ericallmendinger8135]

Mince. 2 ans après, on se rend compte que Arcadia est sans doute la ou en tous cas une des meilleures émissions que le Média a développé. Nostalgie pré covid ^^

[@SandburgNounouRs]

On voit que son discours a bien changé depuis. Dans son interview vidéo chez ELUCID réalisée récemment, il déconstruit beaucoup plus l'idée de transition qu'il qualifie d'impossible et de leurre hypnotisant. Et des gens comme le type qui intervient et parle de voiture a aimants, j'espère qu'il l'enverrait chier sur la Lune, maintenant. Car c'est tout le propos de la conférence, qu'il n'y a pas de baguette magique, pas de solution technique. A part une action anti-humanité (qui revient à tout stopper, ou à réduire le PIB comme dit l'autre intervenant, ca m'a fait marrer de donner un KPI en guise de solution... c'est comme si je me disais "il suffit que je devienne plus intelligent :D" ). Il y a toujours des gens chiants qui détournent tout le propos des conférences au moment des questions. Donc une action anti-humanité, que personne ne peut penser aujourd'hui, d'autant que c'est impossible car ca serait pire que les pires scénario de Corée du Nord et Cuba décrites, et que de toute facon, ceux qui ont le pouvoir ont aussi les armes et l'argent... donc ça se mord la queue. Et ca serait de toute facon super inégalitaire et injuste. A part une grosse maladie contagieuse, mais faudrait plutot un truc style grippe espagnole que Covid qui touche plus aléatoirement que cette saleté anti-vieux.

[@PafLeRenard]

super intéressant !!

[@claranomdedeu2916]

genial!

[@alainconstant5554]

AREVA, ça s’appelait bien COGEMA, avant, non ? Si votre vidéo aidait les gens à prendre conscience du fait que les gouvernants ( qui ne gouvernent rien quand se posent les vrais problèmes ! ) et les industriels qui les commandent se fichent d’eux et mettent la main sur les énergies renouvelables pour gagner encore plus d'argent, c'est serait déjà bien. Merci pour cet exposé clair et réaliste.

[@onunlimitedblackbox669]

Tous les jours, nous entendons la même petite musique : « L’énergie est notre avenir, économisons-la », « L’élec-verte, vous vous y mettez quand ? », « EDF, changer l’énergie ensemble »… Propagande des énergéticiens en tout genre pour nous faire accepter cette idée qu’ils sont et seront les « sauveurs de l’humanité », ceux qui répareront, comme on répare une machine en panne, le climat de la planète. Ceux qui « solutionneront » la hausse dramatique des températures, ceux qui seront les géo-ingénieurs prêts à contrôler une « Nature » devenue trop chaotique. Mais cette caste de grands industriels n’a pas seulement pour but de poursuivre son extractivisme délirant, de produire de l’énergie, toujours plus d’énergie - quoi qu’il en coûte de la vie sur Terre - mais aussi de produire du mensonge. Qu’il y ait, présentement, une transition énergétique menée par les grands groupes du nucléaire, du gaz, du pétrole, paraît tellement grossier qu’il faut un paquet de mensonges bien ficelés pour faire accepter la farce. Le greenwashing opéré par la prétendue transition est maintenant dénoncé sur la place publique. Le dernier livre de Guillaume Pitron, La guerre des métaux rares. La face cachée de la transition énergétique et numérique, en est un exemple : notre mode de vie « high-tech et vert » ne tient que par les chaînes d’extraction de métaux rares dans les mines de Chine. Avec les désastres humains et environnementaux qu’on connaît. Mais ce sont ces « métaux stratégiques », qui rendent possibles la production de toutes nos batteries de voitures électriques, nos iPhone, nos écrans plats, nos tablettes et bien sûr les aimants de nos éoliennes industrielles.

[@user-dp4tz6ud1n]

super intéressant merci

[@cquiquiditlevrailefo769]

הילה גלילי oui belle leçon d'histoire et totalement inutile pour les problèmes actuels de l'énergie du climat de l'environnement

[@rogerherlin7966]

Dans un système d’hyper production qui a besoin d’hyper consommation l’énergie fossile est le métronome mondiale de la croissance pour Paul mais moi il faut consommer moins et donc changer complètement de paradigme

[@enricodragoni]

Sur le pétrole, il parle de stock et pas de quantité extraite ou pic, ce qui n'a pas vraiment de sens. Ensuite, il "pense" que l'humanité aurait pu prendre une toute autre direction que l'exploitation d'énergies fossiles (grace à l'énergie musculaire ou l'hydraulique...), je vois mal comment l'être humain aurait craché sur de l'énergie si facile à extraire, stocker et exploiter A part sur quelques points comme ceux-ci, il ne m'a pas l'air incompatible avec les discours d'un jancovici ou bihouix ... malheureusement il ne remet pas en cause leurs idées (ça serait bien d'avoir une antithèse à leur discours que je trouve génial), mais celles des institutions internationales, partis politiques, institutions ... dont on sait depuis longtemps que leurs stratégies sont très insuffisantes Donc je reproche pas mal le titre putaclik, son idéologie qui vient s'insérer dans ses propos, et le fait de mettre tous les transitionneurs dans le même bateau

[@gauvaindf]

Je suis d'accord il n'est pas très précis et il ne gère pas trop les histoires de pétrole (stock, quantité, pic, rentabilité, ...), voir même certaine info sur les matière premières et ça peu lui donner un biais sur ces sujets. et il a raison de penser que l'humanité aurait pu prendre une autre direction, le fait d'utiliser du pétrole, gaz, charbon, n’empêche pas un monde moins polluée. sans la voiture personnel pour tous, avec des maisons passive, des lieux de vie mieux organiser, transport en commun, ... sans les usines avec machine a vapeur, le monde aurais pu exister et aussi performante que le notre. La différence aurai été dans la mentalité des infrastructures, les chiffres sur la pollution du aux habitations, au transport et même la nourriture aurai pu être moins pire et ne pas coûté plus chère qu'actuellement. Le monde aurai été différent c'est sur, mais pas moins performant, loin de la, il y aurai une intelligence collective supérieur, une versatilité folle et une organisation sans fautes. L'énergie la moins polluante c'est celle que l'on ne dépense pas, la plus performante c'est celle qui est dépenser avec le moins de pertes même si pour cela vous devez offrir celle que vous n'utiliser pas (chaleur d'une usine partager avec la collectivité proche, ou la revendre a une autre usine, "économie circulaire de l'énergie") , c'est aussi la dépenser quand elle est là le plus possible. Le titre n'est pas putaclic. D'ailleurs il dit que notre transition solaire et éolien, voiture électrique est stupide, ce qui se tien. C'est juste qu'il ne la pas développer par manque de temps, il a passer trop de temps a parler histoire. Pour le fait de critiqué Jancovici ou Bihouix, je ne vois pas l’intérêt s'il n'a rien a reprocher a leur discourt pourquoi le faire ? c'est peut-être pas possible d'ailleurs, sans passer pour quelqu'un de malhonnête, d’ailleurs il est historien pas vraiment facile de faire une critique sur des sujets qu'il ne maîtrise pas

[@francoisguyot9770]

Excellent!

[@manowavemusic8119]

Woouah la transition video (0:55) l'ingé-son il est parti fumer une clope ?^^ Vidéo forte intéressante^^ Merci !

[@sauve8019]

Les épisodes du vélo et de la machine à coudre me parlent tout particulièrement. Je me rappelle une infographie du Courrier Internationalsur que le parc de vélos utilisés il y a peu dans quelques grandes villes du monde... Or Pékin, où la bicyclette était la petite REINE-nécessité & pauvreté faisant loi - a régressé en chute libre pour être remplacée par des millions de véhicules brûleurs de fossiles : installant une pollution terrible en plus de celle produite par l'industrialisation !

[@neiddavid1145]

Bonjour, Pour rectification, le discours de Jimmy Carter date du 15 juillet 1979. Il était président entre 1976 et 1980.

[@sauve8019]

DE L'INFO DE CETTE QUALITÉ, ON EN REDEMANDE !

[@mgilbert19]

Eh oui ! Deux ans après votre commentaire, TF1 nous parle toujours du marché de légumes de la petite ville moyenne de province.

[@bobmorane7329]

Merci pour ce cours d'histoire si passionnant. Par contre,comme l'a dit un spectateur à la fin, le titre est trompeur.

[@catbosc9994]

oui, et c'est dommage, il ne m'a pas encouragé à cliquer à la sortie de l'entretien!

[@franckylittles97]

Le titre est malheureusement parfaitement adapté. On nous vend une transition qui n'aura jamais lieu pour nous inciter à consommer encore et encore, alors qu'il faudrait au contraire arreter. Ne plus acheter de nouvelle voiture, se déplacer en transport en commun, ne plus voler, relocaliser etc etc. Ca ne se fera jamais, c'est probablement la nature qui va réguler la poulation, guerre, maladie, famine, il faudra commencer à préparer nos enfants à ca...

[@dominiquehandelsman9333]

magnifique video au début.

[@stephboutte7025]

Oh c'est trop génial d'avoir exhumé cette présentation faite par EDF juste avant Fukushima :D Un simple fondu au blanc (ou au vert) à la fin en changerait tout le sens :D

[@brigittegiry7767]

kzbin.info/www/bejne/eGnUiXmgpZ6GlcU

[@MrBenjiyoda]

Ce qui est ahurissant de nos jours, c'est que personne n'ose ne serait-ce qu'évoquer publiquement la surnatalité. Alors oui, y'en a un qui va me dire: mais nous les pays développés on a à peine 2 enfants par foyer gneu gneu gneu faut aller dire ça aux pays en voie de développement bla bla bla. Ce qui compte, c'est la densité de population sur une superficie donnée. Y'a trop de gens partout ils sont tous à consommer comme des gros cons regardez-les qui se précipitent chez HandM, Primark dépenser leur fric dont ils ne savent plus quoi foutre apparemment. Tout le monde le sait que l'industrie du vêtement est une des pires pollueuse de la terre. Ils ont tellement de merdes invendues qu'ils doivent les brûler leur fringues. Interdisez les gens d'acheter leur daube à 5 euros le jean et 0,90 euros le T-shirt mais les gens ils se suicident tout à coup leur vie devient vide de sens. Interdisez-leur de faire 5 enfants pareil les gens ils sont capables de te tuer t'auras beau leur expliquer qu'ils entraînent le monde à sa perte ils s'en foutent. Pourquoi ? Pourquoi ? Pourquoi ? Parce que ce que les gens ils veulent plus que tout c'est leur PLAISIR à eux les autres ils peuvent crever. Les gens ils veulent craquer leur fric pour l'apparence, baiser sans capote et regarder Hanuna. TOUS les samedis TOUS les samedis Tous les samedis du monde le centre commercial est plein à craquer les gens se bousculent pour remplir leur sacs de merdes qu'ils vont jeter 2 semaines après. On va être en 2019. On fait quoi ? Je le répète, les gens, tu les empêchent de consommer tous les week-end, soit ils te crèvent les yeux, soit ils font une dépression direct.

[@olivierchampion2495]

Super conférence et j'ai beaucoup appris. Le seul bémol étant que la fin contredit tout ce qui à été dit tout au long de celle-ci. Mais ce n'est qu'un détail bien sûr. J'ajouterai à tous les fervents défenseurs de la décroissance que la solution est très très simple. Dans leur appartement ou maison il y a quelque part un boitier qui prend maintenant une couleur verte, je crois, dessus il y a 2 boutons, un rouge et un vert. Appuyez sur le vert.

[@stephanelefevre]

Je propose qu on impose ça en premier lieu aux 0,1%... puis aux 1% etc Un escalier, ça se balaie en commençant par le haut

[@sauve8019]

Merci à Arcadia & LE MEDIA de nous avoir donné l'occasion d'apprendre avec JB FRESSOZ des tas de choses sur l'histoire des énergies-- qui nous permettent de prendre sérieusement la mesure du défi qui est devant nous.

[@teemonify]

Bordel c'est passionnant !

[@captainpawpawchannel]

Très intéressant, par contre encore une fois il n'est pas question d'un sujet très important qui est l'agro-industrie, devenir végétalien réduirait de plus de 50% notre impact écologique selon plusieurs études, jusqu'à quand fera-t-on passer notre consommation de produits animaux avant l'intérêt général et notre avenir ?

[@sylviannenuitdebout3045]

++++ et agriculture raisonnée avant biologique et de proximité avec protéines végétales et une poule sur le balcon ou mieux

[@manixburn6403]

Quel superbe document bien qu'horriblement tronqué.

[@nicolaslaloge4811]

Intéressant du début à la fin, rationnel, basé sur des faits avec une vision global sans tomber en mode collapsologue. Et qui montre le greenwashing et les lobbies derrière les choix technologique.

[@user-ye3bb2je6s]

J'ai adoré le bouquin de Matthieu Auzanneau "Or noir. Une histoire du Pétrole". Pourquoi parle-t'on si peu du sujet de l'énergie ? Les spécialistes du sujet sont peu présents dans les médias (Jancovici, Fressoz,...)

[@HarDiMonPetit]

Un monsieur de l'assistance disait que la seule vraie transition écologique consistait à diviser par 2 le PIB. J'ai souvent la sale impression que c'est bien ce qui se prépare - mais surtout pour les 99% les moins riches et probablement encore bien plus pour les 20% les plus pauvres...

[@cypriengodinot8326]

La philosophie post-industrielle ne nous apprendra jamais rien sur nous même, sinon comment on va tous y passer pour y avoir cru. Vive le progrès

[@hugorochard7046]

Pouvez-vous reporter les références d'ouvrages cités dans la vidéo ?

[@nicolasdubos2797]

Sympa mais quelques approximations ou mensonges par omission. Le pic du pétrole conventionnel par exemple est déjà derrière nous (il en parle pour les USA à un moment donné mais c'est parreil, pour tout le monde en réalité). Et il ne parle absolument pas des coûts d'exploitation. Avoir une réserve de pétrole pas terrible 9km sous la surface de l'eau solide ou liquide c'est super. Mais voilà le cout d'exploitation ... qu'une réserve existe ne veut pas dire qu'elle est exploitable. Autrement dit si on dépense plus d'énergie à l'extraire, à rafiner, à transporter que l'énergie fournie par la dite réserve. Bah ça n'est pa une réserve exploitable. Le pétrole de schist aux USA c'est déjà fini exactement pour cette raison là. Le méthane sous marin est aussi inexploitable. La mise en avant des énergies renouvelables du passé... heu oui certes mais le pib n'était pas le même. Les gamins n'allaient pas à l'école, la misère était a chaque coin de rue, on mourrait en moyenne à 50 ans ... Et on était 2 milliards sur Terre. Attention à ne pas penser qu'avec un bon maquillage un choux ça devient une carotte. Non l'hydrolique ça n'est pas l'hydroélectrique (à énergie potentielle). On ne peut pas mètre de l'hydro à EP partout. Et de fait on est au max en France depuis un moment déjà. Bref dommage qu'il n'y ait aucun discours de faisabilité. Mais des envies de prolonger des courbes historiques ou des droites. Les envies humaines désobéissants en générale aux lois de la physique (qui prévalent). Il semble évident que dès 2050 on aurra déjà de très très gros problèmes énergétiques à consequences diverses. Quoiqu'on fasse d'ailleurs. Le discours reste sympa niveau historique, mais pas terrible en tant qu'ouverture sur les solutions possibles. Même quasi nul en réalité à part du chery picking sur les chauffe eau solaires qui est vrai. Tout le reste ne se base sur aucun chiffre rescent. Mais peut être n'était ce pas le but de la conf. La fin sur l'éolien Tes la, les batteries et la Chine est nickel.

[@lilianemarchand6458]

merci

[@flyingchrisjumperjack1653]

@John Dogget La génération qui est en age d'avoir des enfants aujourd'hui, de par le fait de la situation écologique, économique et politique mondiale, fait elle même sa régulation des naissances. Je suis persuadé que dans le futur ce sera de plus en plus vrai et même à l'échelle mondiale. Tant que l'avenir ne s'éclaircira pas sur ces sujets la régulation se fera automatiquement (théorie libérale s'il en est). Je suis plus tôt de l'avis de J-B Fressoz, il faut une volonté politique et réfléchie, pour mettre en place des solutions, mais il faut le faire vite et hors de influence et des intérêts industriels. Un grand nettoyage politique est nécessaire. "Aux Armes Citoyens"

[@V3nom7]

Hélas le fait de faire des enfants n'est pas uniquement lié à la "sureté environnementale". (je dirais même que c'est relativement absent chez la plupart) Les politiques natalistes jouent beaucoup sur la réduction actuelle : la réduction des aides familiales et pour les jeunes et les étudiants en France notamment, l'incertitude sociale ambiante également... (chômage, l'insécurité très télévisuelle mais qui devient une prophétie autoréalisatrice, des études plus accessibles et donc un établissement de la vie active plus tardif) A l'inverse, le niveau de vie des couples aussi : les méthodes de contraception ne sont pas si gratuites que ça, et dans certaines situation, faire des enfants c'est une forme d'assurance vieillesse quand il n'y a rien d'autre ou pas grand-chose. (conservation des biens de famille, aide à la personne intra familiale, multiplication des revenus) Évidemment ce n'est pas exactement comparable à la France, mais il y a 30 ans l'occident était très critique envers les peuples africains qui "font beaucoup d'enfants alors qu'ils sont pauvres", ce à quoi un dessin de caricature critique envers un certain journalisme capitaliste de l'époque lui répondait "erreur, nous faisons beaucoup d'enfants *parce-que* nous sommes pauvres".

[@laurent8455]

Un point de vue historique captivant il est claire que nous devons prendre le projet de baisse des émissions dans le sens de la consomation d'énergie... Par contre si les quelques poignées de Lobbistes ont pliés l'affaire dans les années 20 la tache aujourd'hui semble complètement veine devant le niveau de consomation actuel!

[@Maeely]

Mais c'est une "vieille" vidéo, pourquoi la republier? elle avait disparu ?

[@manuhar1510]

Et oui l'histoire permet de démentir nos aprioris ! JB Fressoz donne l'exemple de l'automobile: c'est le choix le moins optimal de mobilité, pourtant dominant depuis un siecle !

[@ryan-ws8tr]

Can someone point me to the source of the Hoover quotation around minute 43 where he purportedly said people have different political sympathies when they live in a detached suburban home than when they live in a diverse city center?

[@pierre4322]

He might be referring to "The Consequences of the Proposed New Deal" at Madison Square Garden from 1932

Bravo ! la meilleure intelligence entendue depuis longtemps. Merci Monsieur Fressoz. Utiliser le fossile intelligemment plutôt que de le brûler dans les carburateurs 'déchainés' des auto/motos qui tournent en rond.

[@paramita_therapie_poids]

Cet exposé est intéressant, il montre bien la nécessité de reprendre un contrôle démocratique des options énergétiques, technologiques et économiques, Proudhon, Marx, Mills sont toujours autant d'actualité. Par contre pour la question du lien activités économiques/énergies fossiles ce qui compte pour faire de la croissance au jour le jour n'est pas la réserve totale de pétrole, nous avons des millions d'années de réserve si nous nous cantonnons à un baril/jour pour l'humanité, ça n'a pas de sens en soi. Ce qui définit le pic de production est le pic de débit quotidien x millions de baril/jour et en dessous d'un ordre de grandeur d'environ 100-110 millions de barils/jour, l'économie mondiale s’essouffle (je veux dire l'économie réelle, la production de biens et services, pas la spéculation). Ce qui a commencé depuis 2006-2007 (pic de production quotidienne du pétrole conventionnel) d'où la crise des subprimes, l'endettement croissant des états, des entreprises et des ménages, la hausse du chomage... JM Jancovici explique cela avec beaucoup d'arguments détaillés. Salutations insoumises et fraternelles kzbin.info/www/bejne/f5K0XohjmbWSba8

[@marsoyann]

Quelqu'un aurait le nom de la musique d'intro? (violons) Merci !!!!

[@xc3675]

kzbin.info/www/bejne/iIfampyujbucipI

[@Orwell_2984]

Exposé vraiment passionnant, tant du point de vue historique qu'économique. On ne comprend pas le monde actuel si l'on n'a pas vu que le consumérisme est un avant tout un moyen inventé par le capitalisme d'obtenir la pays sociale en aliénant le travailleur par l'endettement. Je serai en revanche plus réservé sur les conclusions. Au final et bien que le conférencier s'en défende, on en revient toujours au vieux mythe de la "décroissance". Or prétendre imposer la décroissance aux pays émergents est aussi utopique qu'indécent. Quant à nous l'imposer à nous-mêmes (et donc en pratique aux plus défavorisés d'entre nous !) c'est oublier que l'homme est par essence un animal "technologique" qui n'a eu de cesse dans toute son histoire, de chercher à "domestiquer" la nature et non de s'y soumettre (tout le monde devrait lire ou relire "Ravage" de Barjavel !). C'est très "mal" peut-être mais c'est...comme ça. Et aucune décision politique n'y fera rien. Ainsi parler de l'usage du vélo comme une solution viable n'est pas sérieux : outre le fait que cela laisse de côté une bonne partie de la population qui n'a pas les capacités physiques requises, c'est encore une solution d'urbain privilégié qui n'a que de courtes distances à parcourir. Et que dire de la faible capacité d'emport de cette machine pour une famille qui doit remplir un caddie entier pour ses courses alimentaires ? Enfin peut on raisonnablement imaginer qu'on résoudra un problème du XXIème siècle avec une technologie qui date...du XVIIIème !?! Par ailleurs, considérer que l'urgence climatique est la priorité numéro un c'est aussi oublier qu'il y a encore plus urgent et encore plus dramatique : la croissance démographique !!!

[@stephanelefevre]

Décroissance démographique dans les pays riches (nous sommes, us+europe, responsables de plus de la moitié du co2 déjà émis...) il faut préciser sans quoi ce discours peut être repris par les fascistes de tout poil qui veulent surtout limiter la vitesse de leur grand remplacement fantasmé

[@jacquessilberstein4078]

Jacques Silberstein il y a 1 seconde J'aimerais avoir vos références sur les référendums ou initiatives suisse contre les voitures individuelles. Nous sommes en cours d'initiative dans le canton de Neuchâtel pour rendre les transports publics gratuits. Ces références pourraient nous être très utiles dans ce combat contre les lobbies automobiles

[@keniquevergal939]

www.arcinfo.ch/articles/suisse/les-grisons-ont-la-tete-dure-41304

[@courtepaille7286]

Juste Passionnant

[@cquiquiditlevrailefo769]

LA GOUTTE oui belle leçon d'histoire et totalement inutile pour les problèmes actuels de l'énergie du climat de l'environnement

[@courtepaille7286]

@@cquiquiditlevrailefo769 non je suis pas d'accord c'est toujours utile de regarder l'évolution et l'histoire, les systèmes d'antan été beaucoup plus écologique et résilient que les systèmes actuels et il faudra peut être en cas d'effondrement économique, écologique et social revoir des manière plus simple d'utiliser l'énergie sous sa forme brut c'est à dire mechanic et pas électrique comme dans un moulin a farine par exemple. Il convient tout à fais grâce au savoir actuel de les perfectionner mais pour moi il faut tranché, revoir les fondamentaux, et donc revenir certe à des moyens plus lowtech et ancien mais beaucoup mieux adapté au crises à venir, sans essence il est tout à fait logique que le vélo et le cheval serons les principaux moyens de transport et que l'agriculture intensive aura disparu et fortement affaiblie par le manque d'eau ou les inondations, cette agriculture serra sans doute remplacer par la permaculture ou autres "micro agriculture bio-intensive" n'utilisant aucune énergie fossiles et beaucoup moins d'eau, elle est beaucoup plus adapté à des tempête par exemple grâce à des haies et d'autre techniques se sont des idées ayant pour appuie l'agriculture preindustrielle donc du passé mais qui a pue être perfectionner grâce a l'accumulation de connaissances du monde entier et aux expérimentations de nombreux chercheurs. Donc non l'histoire est une incroyable source d'information pour imaginer l'avenir, on ne reinventera pas l'eau chaude.

[@cquiquiditlevrailefo769]

LA GOUTTE dans le monde que vous décrivez, celui d'avant, l’espérance de vie était de 45 ans la france avait 20 millions d'habitants et le monde quelques centaines de millions. Alors certes on ne peut pas continuer comme cela mais revenir en l'état que vous décrivez signifie une décroissance économique et démographique rapide et drastique. le monde que l'on connait avec 7 milliards d’humains fonctionne grâce au pétrole au gaz charbon et un peu de nucléaire et certainement pas grâce à quelque moulins à vent en bois et à la permaculture. Vivre comme il y a 2 siècles pourquoi pas je ne serai plus de ce monde mais il faut être conscient que ça ne se fera pas sans heurts ni malheurs: famine, et son corollaire épidémie, guerre, émeute... regardez ce qu'il se passe quand la récession oscille entre 0 et 2% résultat gilet jaune, printemps arabe... Ou lorsque la corée du nord et cuba n'ont plus été approvisionnée en pétrole soviétique résultat famine. alors pensez 60% en quelques années ... Je pense qu'il faut accompagner cette décroissance pour cela il faudra faire de l'éducation populaire, de la vraie pas celle des bobosécolos des villes qui ne comprennent rien et prétendent faire de la croissance verte et résoudre le problème avec quelques jardins écolos, quelques éoliennes et autres gadgets. Perso je pense que l'on échappera pas à une nucléarisation des moyens énergétiques. Voyez la RFA, et surtout le danemark avec leurs éoliennes ils commencent à se rendre compte que c'est une folie. je tiens à disposition quelques liens youtube sur ce sujet qui renvoi vers des études scientifiques du GIEC, l'UNSCEAR, greenpeace, et plusieurs scientifiques

[@courtepaille7286]

@@cquiquiditlevrailefo769 oui bien sur il n'y aura pas de transition, comme je l'ai dit se serra suite à un effondrement économique, écologique et social donc il y aura forcément des famines, maladie et l'espérance de vie diminuera forcément. Quand il n'y aura plus de pétrole rentable il faudra reprendre contact avec le système terre don nous nous sommes éloigné et malheureusement à cause du réchauffement climatique l'ensemble des pays aurons de sérieux problèmes de ressources primaires (eau, nourriture). Je partage ton point de vue sur l'énergie, le nucléaire est une vrai solution "temporaire", quand j'entends des personnes me dire que laisser la lumière allumer polu sa me rend malade surtout que se genre de personne consomme du Netflix à longueur de journée (serveurs installer aux États unis donc alimentée par des centrales thermiques). Les principaux problème de nos sociétés sont le manque de connaissances, la surestimation du système capitaliste basé sur le PIB et la croissance et bien sûr la sous estimation de la science (GIEC, UNISEF, estimations des ressources restantes, Collapsologie...), les politiques pensent que l'écologie est un problème parmis d'autres mais ils se rendrons compte que tout repose sur elle, que la terre ne s'achète pas et que les ressources sont limitées. Le seul inconvénient du nucléaire c'est qu'en cas de crise économique comme en 2008 par exemple il est très peut résilient. Les techniciens se rendent à la centrale en voiture donc si le pris du carburant flambe ( dû pris trop élevé du baril. Le pétrole conventionnelle (peut cher à extraire) à atteind sont pic en 2008 donc il serra compliqué de compensé le déclin avec du pétrole non conventionnelle qui représentera que 6% du pétrole en 2030 et qui en plus d'être rare est beaucoup plus compliqué à transformer). Donc les pompes devenant asséché ou le prix devenant extrêmement cher (on parle d'une courbe exponentielle) les centrales serrons a cour de main d'oeuvre et deviendrons beaucoup moins fiable et serrons susceptible de devenir dangereuses. De plus en cas d'effondrement petrolier et économique donc sans argent qui iras condamné les centrales ? Qui les éteindrera ? Des bénévoles ? Avec quel machine construirons nous les sarcophage? Avec quel transport et quel énergie transporterons nous les déchets? C'est se genre de question qu'il faudrait répondre et oui remplacé tout par des éoliennes et des batteries c'est du pur délire de milliardaire voyant une bonne occasion de se faire du fric sur des personnes ayant pas dutout le temps de raisonner (politiciens).

[@cquiquiditlevrailefo769]

LA GOUTTE ca fait plaisir de lire quelqu'un qui comprend ce dont il s'agit c'est pourquoi je m'étonne un peu de la teneur de votre premier texte. en ce qui concerne la fission nucléaire (je ne crois pas en la fusion industrielle), je ne partage pas votre façon de voir parce qu’il existe des moyens que l'on maîtrise aujourd'hui de rendre le nucléaire plus sur. Si tant est qu'il soit aussi dangereux comme certain l'affirme. On sait produire une énergie quasi illimitée en recyclant les produits de fission "déchets" tout en raccourcissant considérablement les demie vie au pire a 300 ans ce qui reste contrôlable. mais aujourd'hui peu rentable d'une part et politiquement incorrect. je pense aussi que l'on peut garder un parc à voiture conséquent alimentée au biogaz-ethanol-diester à condition d'utiliser le rail électrique pour les charges lourdes et longs trajets, et des voitures de 500 KG à 70Km/h maxi et 1 litre au 100 Km. J'ai calculé que dans ces conditions 15 % des surfaces agricoles cultivées sont nécessaire pour produire du bioéthanol. c'est faisable. il existe en france pour des raisons politiques et de flemmardise intellectuelle des solutions absolument inexploitées par exmple 1) le traitement des eaux usées pourrait généré une quantité de biogaz suffisant pour alimenter les transports publics et autres engins des villes 2) la valorisation des déchets verts suffisent aux engins agricoles. Autosuffisance énergétique agricole. 3) si la grosse hydroélectricité est quasiment utilisée au maximum en revanche la petite ne l'est pas du tout. D'une part au fil de l'eau j'ai vu des entreprises qui fabriquent des centrale flottantes grosse comme 2 barques capable par exemple sur la loire de produire 40Kw/h ou bien encore des turbines de 3Kw à partir d'une chute de 1,2 mètre de haut et 350 litres seconde soit la consommation d'une famille de 4 personnes.et a des coûts au moins aussi bon que le nucléaire. je suis convaincu qu'avec les moyens actuels une ferme volonté politique, une réorganisation des flux, une information publique sensée, des moyens coercitifs on peut limiter la décroissance tout en préservant un cadre de vie confortable pour tous voire mieux. exemple de moyens coercitifs 1) réapparition de la vignette auto avec des taxes très importantes même pour les véhicules en transit en france contrôle des flux financiers et arrêt de l'agriculture productiviste ce qui signifie se fâcher avec l'UE 2) chauffage en géo ou aérothermie obligatoire lors de changement de chaudière 3) ravalement de façade et de toiture obligatoirement isolant 4) interdiction de grève aux agents publics surtout SNCF en échange de salaires confortables et sécurité de l'emploi comme en RFA 5) taxes importantes sur le transport aérien 6) suppression de toutes les taxes sur les PME PMI 7) financement de la sécu que par une TVA sociale 8) remise à plat en somme de la fiscalité 9) mise en exploitation obligatoire des moyens de production d'énergie ( petit électrique privé et déchets verts) et du recyclage

[@richardarmenante9150]

"La réponse à la grogne des citoyens doit passer par la valorisation de solutions basées sur l'innovation et non par le traditionnel ‘nouvelles taxes’ et arrosages de subventions fiscales. Le temps long doit primer sur les solutions de court terme" Dans un monde où il faut penser global et agir local le comportement est plus important que les objectifs. La France a tous les atouts pour être un pays d’excellence démocratique et économique. Alors pourquoi ne l’est-elle pas ?

[@peberdah]

Sur la poursuite du multi nationalisme de Woodward Wilson au début des années 20, il y eu un partage du Monde économique les 50/100 plus grandes entreprises se partageaient l'énergie et commerce des armes. Les ouvriers allaient vivre en famille dans des villas et ainsi se considérer comme des propriétaires et plus jamais aspirer au socialisme, les emplois industriels seraient à la périphérie et tertiaires en ville. Les vannes du crédit toutes ouvertes pour acheter la voiture et les appareils ménagers, le carburant devenant un impôt privé de ces multinationales, la vente des armes aux pays producteurs restant leur monopôle pour améliorer les revenus détournés.

[@ytlooezoi2153]

Dommage de citer Andreas Malm et de parler ensuite d'Anthropocène. Non nous sommes en Capitalocène. Le porblème n'est pas l'homme mais bien le capitalisme et ses financiers mortifères. Pourtant votre démonstration est parfaite dans ce sens

[@fredgotpub871]

Super conférence. Par contre, j'identifie la concurrence entre nations comme un point bloquant car cela nécessite d'avoir une armée (55:20) plus puissante et plus vorace en pétrole que celle du voisin.

[@clementbertin3936]

L'effondrement, c'est maintenant ! L'économie décarbonée ça reste une croissance décarbonée, une fuite en avant décarbonée. Sortons du déni : le point de non retour est dépassé. Nous faisons semblant de croire que les voitures électriques, les paquebots de croisière à l'hydrogène et le tourisme vert vont sauver l'habitabilité de la terre : c'est un formidable déni de réalité ! Allons-nous faire l'autruche jusqu'au dernier moment ? Acceptons la réalité de l'effondrement, et pensons plutôt aux futurs survivants de l'effondrement. Il est aujourd'hui assez simple d'agir pour les futurs survivants. Demandons, soutenons une politique nationale qui s'engagerait à consacrer 5% de l'argent public pour financer, dans chaque département français, le plus possible de communautés agricoles autonomes et résilientes. Une politique qui, dans la perspective de l'effondrement, consacrerait une part du budget national pour soutenir les « low tech », les moulins, les forges, la traction animale, l'agroforesterie, l'élevage familial, le maraichage … ainsi que toute activité antérieure à la révolution industrielle, antérieure à la grande accélération et aux énergies fossiles. Ce serait une façon positive d'anticiper le grand effondrement qui s'annonce, et ainsi, de soutenir et de financer, la survie d'une partie de nos enfants et petits-enfants.

[@Libres279]

Je l'ai déjà vu s'exprimer sur "Elucid", c'est génial.

[@paramita_therapie_poids]

Nous sommes toujours dans la folie du productivisme et du consumérisme, en 1981 commençait les années Reagan... Pourtant en 1979, Jimmy Carter dans l'allocution "Crisis of confidence" fait un véritable sermon au peuple états-unien où il condamne l'égoïsme, l'individualisme exacerbé et l’aliénation de la société de consommation qui détourne le citoyen du sens du bien commun et l'humain de valeurs humanistes. "The malaise speech" est une expression qui a été utilisé pour discréditer l'intervention de Carter alors qu'elle est pragmatique, respectueuse et encourage les citoyens à faire preuve d'esprit d'initiative et de solidarité. Salutations insoumises et fraternelles kzbin.info/www/bejne/oZLOd3eLmtR9ga8&feature=emb_logo

[@Kingleazard]

Merci pour ce brillant exposé ! Je me demandais pourquoi n'y a t'il aucune tendance "frugale" chez les constructeurs automobiles. En effet, il serait assez bienvenue que l'Etat Français demande aux constructeurs historiques (Renault, PSA, et leurs dépendances) de concevoir des petites voitures très simples, très économes (un peu à l'image de la 2cv). Cela serait un moyen de déplacement idéal en ville ou pour les courtes distances. Il y a un marché énorme dans toutes les capitales du monde, et les zones fortement urbanisées (dorsale Européenne, littoral des USA, Japon...).

[@Kingleazard]

@metropolitaine 44 N'importe quoi. Un moteur à eau n'est rien d'autre qu'un moteur à hydrogène. l'eau n'est pas un combustible.

[@Alecsfreeman]

C'est en effet un urgence devant l'absence d'offre pour ce type de machines, qui pourraient pourtant sans problème être réalisées à partir de technologies existantes. Le principal obstacle que je vois à cela est le volontarisme et la capacité politique à modifier les normes de sécurité passive qui contraignent fortement la forme extérieure des véhicule automobiles et rend difficile leur allègement (et les rend très uniformes et nécessairement moches, mais on en est plus là ^^). C'est vraiment regrettable car le besoin de véhicules personnels sera toujours présent à la campagne, et bénéficier des progrès réalisés en matière de confort (qui devraient certes subir un arbitrage en faveur d'une masse roulante la plus faible), dans les liaisons au sol et les moteur à combustion interne, l'ergonomie, etc. aboutiraient à des véhicules véritablement innovant dans le sens où ils seraient le fruit d'un réagencement très bénéfique des savoirs-faire acquis au cours du siècle dernier.

[@Alecsfreeman]

@metropolitaine 44 L'injection d'eau du "moteur Pantone" revient grossièrement à réduire artificiellement la cylindrée utile d'un moteur et vraisemblablement (le développement d'un moteur n'est ni un processus court, ni laissé au hasard...) à réduire le rendement de celui-ci au passage pour de multiples raisons. Ceci entraine l'ajustement du système d'injection qui va envoyer moins de carburant, d'où une consommation moindre, au prix d'une puissance diminuée. Ce qui n'empêche pas des géo-trouve-tout de "ressentir" le contraire, mais en général ils ne ressentent pas le besoin de faire évaluer scientifiquement leur invention miraculeuse pour en faire profiter le reste du monde. Et c'est sans doute pour le mieux, car changer un moteur et le système d'échappement d'un véhicule pour cause d'oxydation majeure coûte cher en termes d'écologie et de main d'oeuvre !

[@marin4311]

@metropolitaine 44 Le moteur Pantone n'est pas un moteur à eau. C'est un mécanisme qui rajouté sur un moteur à essence et qui est censé améliorer son rendement. Ce qui n'a pas été démontré.

[@al1terieur444]

@@Kingleazard Une 2 cv revisitée Avec un moteur au minima de consommation possible par la technologie existante. Une vitesse limitée à 130 kmh. Des pneus modernes à économie Je serais curieux de savoir la consommation d'un tel véhicule.

[@emmanuellegrand3229]

Pourquoi ne pas avoir évoqué Négawatt ?

[@renelagarde692]

Emmanuel Legrand Nnnnn

[@clairestz1328]

Merci au Média pour cette intervention de qualité, et qui remet les idées en place quant à la question du climat. Au fond, la conception téléologique des "avancées technologiques" ne tient pas ; car si les énergies combustibles allaient vraiment de pair avec le progrès de l'humanité -- dans son sens restreint de "jouissance consumériste de l'Occident"--, comment expliquer qu'il faudra finalement s'en passer ? Comme cela a très bien été expliqué dans la dernière question, il faut désormais envisager de repenser nos modes de vie, et non poursuivre une innovation qui irait dans le sens de l'individualisme. La réponse viendra-t-elle du monde dit "développé", ou sera-t-elle impulsée par les pays émergents ? Dans un cas comme dans l'autre, nous n'avons pas vraiment le beau rôle dans cette histoire...

[@sylviannenuitdebout3045]

Urgent de se mobiliser avec vous de la Réunion information très préoccupante Ce début d'année la température dans l'Antarctique était de MOINS DOUZE DEGRÉS la normale est de MOINS CINQANTE DEGRÉS (Antarctique Hémisphère Sud pour un commentaire malvenu qui me parlait des Ours 🐻 )

[@richardarmenante9150]

Mais quel exemple nous ont donné les élus qui ont dirigé la France depuis 1970 . Continuons à réfléchir , car pour ces politiques réfléchir pour le pays est très difficile , impossible , c’est pour cela qu’ils n’ont regardé que leur intérêt à court terme et ils agissent par conséquence hâtivement . Mais donner l’exemple n’est pas principal moyen d’influencer les autres , c’est le seul moyen . Et quel exemple nous montre ceux qui dirigent la France et ceux qui veulent la diriger. On ne peut demander des efforts à ses concitoyens que si l’on est exemplaire et si l’on a le goût de l’absolu. Le populisme que certains dénoncent n’est pas une génération spontanée. Il nait de l’impuissance du système politique existant à satisfaire aux besoins exprimés par le peuple. Il y a une vision globale à intégrer . La France est le pays où il y a le plus de taxes au monde , les prélèvements dépassent en 2018 les 1000 milliards d'€ par an et la dette française est de + de 2100 milliard d'€ qui augmente chaque année. En 1970 la situation était 3 à 4 foins moins taxée et très peu de déficit voir pas du tout. Les Politiques continuent à dépenser sans compter , ils ne veulent pas réduire non seulement les privilèges mais les déficits. Trop de gabegie pas la peine de vous les rappeler..

[@BatisteBieler]

Par le style de pullover et les Birkenstock on devine bien l'idéologie anti-nuke. Passionnant tout de même.

[@rmcvalrasrmc]

J'ai regardé intégralement l'exposé. Effectivement le réchauffement climatique va favoriser la Russie mais aussi la Chine avec son quasi monopole sur les terres rares et donc les batteries. Je regarde avec intérêt cette vidéo de 2018 et donc avec la guerre en Ukraine une possibilité d'avoir à réduire notre consommation d'énergie. L'énergie revient donc au centre des préoccupations alors qu'en France on traite ce problème avec une augmentation de la dette.

[@HarDiMonPetit]

Très instructif et décapant. Merci! Vous montrez fort bien que l'intérêt privé est bien le moteur (assez brutal) du "progrès" qui pour une bonne part en est la propagande - un vrai panégyrique du capitalisme, soit dit en passant... Car certes le "progrès", c'est bcp d'enfumage, mais pas seulement! Et de ce qui, indéniablement, en reste, de vrai progrès, qui acceptera désormais de se passer? Vous expliquez que les énergies renouvelables étaient en plein essor et pleines de potentiel de croissance lorsque les tenants des énergies fossiles les ont poussées aux oubliettes. Je vous crois. Mais ces mêmes renouvelables, même très développées peuvent elles couvrir les besoins de 7 milliards d'humains? Suivant ici Jancovici, j'en doute fort! Avez-vous croisé votre critique avec des considérations d''économie physique façon Jancovici? Si oui : où? - je veux écouter ça!

[@johndoggett.antidogmatix]

Je vais sans doute provoquer pas mal de hurlements, mais, mathématiquement, le moyen le plus simple de réduire les dépenses en énergie serait sans doute de faire moins d'enfants mais de leur léguer un monde un peu plus vivable. Il faudrait d'ailleurs se demander pourquoi cette perspective n'est, au mieux presque jamais envisagée, au pire perçue comme horrible et quasi-fasciste. Je précise que je ne parle évidemment pas de contrainte, mais d'incitation, par l'éducation, par une dégressivité des prestations sociales qui pourraient être plus importantes qu'à l'heure actuelle pour le premier enfant mais un peu moins pour le second et beaucoup moins à partir du 3°. Je précise aussi que (même si les mesures politiques sont nationales) cela concerne l'humanité entière et pas seulement les pays les plus pauvres. Mais revenons aux raisons de ce rejet. J'en vois trois : - l'idéologie religieuse, généralement hostile à tout contrôle des naissances. - l'idéologie nationaliste ("si on fait moins d'enfants, les autres vont nous dépasser, nous attaquer, nous envahir, nous grandremplacer : aleeeeeerte !") - mais surtout la logique ultralibérale : alors que ce système économique fondé sur le profit maximal et à tout prix a de moins en moins besoin des hommes et crée du chômage de masse, à aucun moment il n'envisage de lutter contre la surpopulation parce qu'il a besoin de toujours plus de CONSOMMATEURS, à qui vendre n'importe quoi et quelles qu'en soient les conséquences sur la planète.

[@hedimaksoud1943]

sa c'est fait en chine avec la politique de l'enfant unique les parant noyet leurs anfance ci s'était une fille en inde le planing familiale a obliger une femme a se taire car sa belle famille tu est ces enfant ci s'était des fille

[@johndoggett.antidogmatix]

@@hedimaksoud1943 Je parlais d'incitation financière, pas de contrainte. Je parlais d'utiliser les nombreuses formes possibles de contraception (y compris naturelles), pas de noyer des enfants après leur naissance.

[@hedimaksoud1943]

oui justeant quand on l'esse choisir les jean dans sertin pays il choisice d'avorté quand c'est une fille comme en inde donc c'est unjuste

[@johndoggett.antidogmatix]

@@hedimaksoud1943 Oui, c'est même carrément dégueulasse. Mais je vous le répète, je ne vous parle ni d'assassinat ni d'avortement, mais de contraception (en clair : on ne connait pas encore le sexe de l'enfant).

[@hedimaksoud1943]

oui mais commant fair face au villicemant de la population ?

[@shakeltonable]

Merci pour votre brillant exposé. Vous dites:"Pour stabiliser à 2 ° le réchauffement il faudrait laisser sous terre les 3/4 des réserves fossiles connues » Effectivement toute la communauté scientifique s’accorde la dessus. Mais, les industriels de l’énergie fossile qui ont investi des milliards dans leurs outils d'extraction et de distribution chercheront jusqu’au bout à rentabiliser leurs investissements, donc les 3/4 ils vont aller les chercher avec les dents. Et les scientifiques n’y pourront rien. En revanche, je garde ma voiture électrique car la France est le seul pays du monde ou (grâce au nucléaire d' EDF) l’usage de la voiture électrique a encore un petit peu de sens.. Désolé c’est le seul argument qui me reste avant d’aller me jeter sous le train.

[@danwest5788]

Exact la réalité rattrape la fiction... l'évolution des Primates permet de comprendre l'origine de l'humain devenu au cours des millions d'années ? de l'homo sapiens qui se sert des mains et des pieds pour s'agripper et marcher en manipulant les éprouvettes et appuyer sur le champignon pour faire avancer la science...

[@coaxial0]

tant que la vie de cette espèce est possible , la science avance , encore faudrait il que tous les individus aient accès aux résultats des connaissances scientifiques au lieu de théorie fumeuses et occultes , pour comprendre le sens de sa vie , instruisons nous et indignons nous .

[@picholoup]

Et le nucléaire qui est le crime du ciecle déjà on pollue avec verre source d'énergie la terre pour des Le nucléaire n'est surtout PAS une solution! Ce sont les énergies renouvelables qu'il faut soutenir et financier! Et non pas poursuivre dans le nucléaire!Ceci est une crime contre les générations futures et la terre elle même!

[@micha74000]

Pour les énergies renouvelables il faut des terres RARES ! Dans votre ordinateur, votre téléphone portable, il y a des terres RARES ! Il n'y a donc rien de renouvelable dans les énergies renouvelables ou "vertes" ! www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2012/07/19/en-chine-les-terres-rares-tuent-des-villages_1735857_3216.html kzbin.info/www/bejne/qpC4laSQmaulY9k kzbin.info/www/bejne/mpeWm5trnZV_hdE kzbin.info/www/bejne/jpXNeY19qdunqrc www.amazon.fr/guerre-m%C3%A9taux-rares-transition-%C3%A9nerg%C3%A9tique/dp/B07577TH97 La pollution c'est bien chez les autres, surtout les plus démunis n'est-ce pas. Détruire des terres cultivables pour en rechercher les terres rares, c'est bien chez les autres et c'est bien pour la terre....... des autres. Et si l'on faisait la même chose en France, comment réagirait les gens ?

[@jeanabras8268]

Vous ne pouvez pas appliquer le même raisonnement aux nantis que nous sommes ( le quart de l'humanité) aux trois quarts qui crèvent de faim et qui exploiterons les énergies les moins chères en priorité, ce qui exclut les ENR qui sont horriblement chères !

[@leflamantrosefpv1725]

à la fin de la pub pour Areva au tout début (@1.46min), pour ceux qu'il l'ont vu, il y a "es Vedra" d’Ibiza juste avant la fin à droite. cela avec les danseurs, ont y est.. bizarre le clin d'oeil..

[@Meric_N]

1:00:17 la voiture autonome va augmenter notre nombre de km, puisque c'est plus facile. => Même remarque pour les transports en commun, non ? Plus ils seront nombreux et efficaces, plus il y aura de demande. C'est un cercle vicieux, quelle que soit la techno de déplacement.

[@anatole1110]

Comme titre j'aurais plutôt mis "on a failli avoir un monde durable" :p

[@wakastudio]

Oui! ... ou "comment les lobbies industriels nous ont pourri la planète" (grâce à la collaboration des "élus" politiques)

[@cquiquiditlevrailefo769]

Anatole Franck oui une belle leçon d'histoire qui n'a rien à voir avec les problèmes actuelles de l'énergie

[@V3nom7]

@@cquiquiditlevrailefo769 Rien, vraiment ? Ne pas voir de lien c'est ma meilleure façon de reproduire (et soutenir) exactement les mêmes erreurs.

[@larietournelle7904]

46:00 le problème de turnover *excessif* est lié aux cadences infernales. " Sur l'ensemble des ouvriers Ford, on enregistrait en 1969 un turnover de 25 % ; celui-ci s'élève à 20 % chez les jeunes employés de banque parisiens. Dans les banques newyorkaises il a atteint de 40 à 80 % du personnel en un an. L'une des principales motivations de l'abandon du taylorisme par Volvo est la difficulté de recruter des O.S. " Durand Claude. Les politiques patronales d'enrichissement des tâches. In: Sociologie du travail, 16ᵉ année n°4, Octobre décembre 1974. Conditions de travail. Le taylorisme en question. pp. 358-373;

[@SaamanSei]

J'ai aussi un doute sur les manifestations à New York de milliers d'enfants, n'étais ce pas plutôt contre le TRAVAIL infantile plutôt que contre la voiture ?? Je ne trouve pas de sources....

[@larietournelle7904]

@@SaamanSei cette personne déblai le terrain mais ne semble pas maîtriser son sujet. Je n'en sais pas plus à propos des manifestations d'enfants comme vous dites.

[@ghostaka7405]

Si Les intérêts de la dette publique payés aux banques privés serviraient à financer l'écologie on n'en serai pas à taper sur les contribuables

[@carlus95]

Et si lors de la crise de 2008 l'Etat n'avait dû transformer la dette privée des banques d'affaires en dette publique , on serait encore à 60% du PIB en endettement de la France..... Le Sabordage des services publics ne serait plus nécessaire........ Ces 40% d'endettement supplémentaires auraient été mieux employés dans des investissements qui prennent en compte les dérèglements climatiques....

[@hedimaksoud1943]

tous sa ma beaucoup éclairer moi je pance qu'il faut miser sur l'informatique pour évité le déplacemant inutilemant est dévelopé les train pour électrique pour la production et l'otomatisation pour racionaliser la production

[@tof2007]

oh punaise t'as pas misé sur l’orthographe toi lol même le correcteur automatique il te connais plus visiblement mdr !!!

[@mhdesert1]

@@tof2007 mais que c'est pénible cette façon de rabaisser en tirant parti de l'orthographe ! C'est quoi ce mépris ? Depuis quand doit-on se taire parce qu'on ne maîtrise pas la langue écrite ? Vous faites le jeu d'un élitisme méprisant qui ne doit pas avoir sa place quand on parle de réflexion commune, et de solutions.

[@cquiquiditlevrailefo769]

hedi maksoud l'informatique consomme déjà 10% de toute l’électricité produite dans le monde l’automatisation consomme beaucoup d'énergie...

[@TheSmallAxe13]

Cette version de funkytown dans la pub >

[@eliseledreu1617]

Non, c'est inexact! Le choc économique et géopolitique dû à la raréfaction du pétrole va venir très vite. On a commencé par extraire le pétrole des nappes qui sont faciles à exploiter, en surface, et on reste avec une ressource qui est de plus en plus difficile à extraire, coûteuse en investissements et en énergie. Il faut dépenser de plus en plus d'énergie pour en extraire de sorte que l'EROI baisse. Lorsqu'il faudra dépenser un baril pour en extraire deux alors la ressource disparaîtra beaucoup plus vite et ne permettra plus d'alimenter correctement la civilisation. Une bonne compréhension du SOCIETAL-EROI est requise ici. Et les investissements seront de plus en plus lourds et le risque de perdre de l'argent de plus en plus grand, ce qui va ralentir et tuer dans l'oeuf un nombre croissant de projets d'exploitation. Et il faut plus de dix ans (en moyenne) pour ouvrir une nouvelle unité de production. Et les investissements n'ont pas été à la hauteur ces dernières années... et la demande va exploser (augmentation de la population, de l'espérance de vie et des standards de vie). Selon les experts missionnés par Jancovici, dans dix ans environ la production va commencer à baisser alors que la demande augmente. Donc le risque climatique viendra bien après le prochain choc pétrolier contrairement à ce qu'il affirme.

[@paco3385]

Un exposé très intéressant mais comme toujours dans ce pays, sans parler de démographie. On dirait que c'est un sujet tabou pour les intellos français. Est-ce que vous croyez que le Nigéria, où il naît plus d'enfants par an que dans les 27 pays d'Europe, va accepter de diminuer sa consommation de charbon ou de pétrole. Comment imposer à l'INDE notre "transition énergétique" et rendre plus pauvre encore le demi-milliard d'individus qui survivent avec moins de 2 dollars par jour ? Le financement de la transition énergétique c'est notre nouvelle ligne Maginot : de l'argent qui ne servira à rien.

[@suzannefine5681]

françois denis

[@sylvainbaudouin9387]

Ce que l'histoire nous montre donc, c'est que les choix sociétaux se font depuis longtemps au détriment de l'avis du corps médical, au détriment de l'avis de la population, au détriment de l'économie même parfois ! Au détriment de la démocratie si elle existe... Cela donne très peu d'espoir pour notre avenir... À moins d'une révolution meurtrière, ou d'un cataclysme planétaire ?

[@Halcyoneyinyang]

"Le mur climatique arrive avant le mur des ressources." C'est assez péremptoire, surtout de la part de quelqu'un qui ne prend pas la peine de s'intéresser au concept d'EROI. Curieux également de considérer que les problèmes d'approvisionnement énergétique comme "un problème de riche". Que penser de la situation au Venezuela par exemple dans ce cas? Des éléments de réflexion historiques vraiment passionnants, mais j'ai des doutes quant à leur mise en perspective par rapport au sujet!

[@Daniel-fv5st]

Merci pour cet exposé qui confirme mes impressions ,à savoir que l'écologie est un nouveau moyen pour nous plumer ! selon certains la responsabilité de la France contribuant au réchauffement de la planète serait ,moins de 3% ! et donc si nous étions un modèle avec 0 % de pollution cela ne changerait pas la situation mondiale ,sachant que par ailleurs d'autres utilisent et utiliseront les énergies fossiles les plus polluantes massivement ,encore pendant prés d'un demi siècle ! alors que l'on cesse de nous enfumer avec cette histoire de "colibri qui participe à son petit niveau " et que l'on arrête de nous culpabiliser avec cette histoire de transition énergétique ,sachant par ailleurs que pour lutter contre ce phénomène on nous propose des solutions aberrantes :voitures électriques ,éoliennes ,panneaux solaires qui risquent d'apporter des facteurs polluants plus importants .Les ,transports en Commun ?qui n'a pas utilisé les trains ,bus ,métro ,en région Parisienne ne sait pas de quoi il parle !

[@Anna-qb9up]

Sauf que NOS multinationales polluent énormément à travers le monde et qu'on est parmi les plus pays les plus riches dans un monde de libre-échange (via des traités qu'on impose aux pays pauvres), et une grande partie des produits fabriqués, des terres exploitées en monocultures pleines de pesticides, OGM et engrais chimiques, l'élevage intensif, la destruction des forêts que ça engendre, les mines qui dévastent des régions entières pour des i-phones, etc, etc, c'est consommé par nous! Donc si tu comptes ça on est à bien plus de 3%, et il faut aussi comparer par rapport au début de l'ère industrielle pour être honnête, et surprise, on est un des premiers pays industrialisés, avec souvent une bonne centaine d'années d'avance!

[@ASTF11]

exercice de MATIEERE GRISE .......SALUTAIRE !!!

[@Achardfull]

faire un enfant maxi, et oui, vélo, marche , de l'huile de coude, une vie minimaliste ! Voilà la seule solution pour survivre: la décroissance ! moi j'ai choisi d' éliminer la voiture :)

[@bigbouda69]

ouf j'ai eu peur, j'ai cru que vous aviez éliminé un enfant 😎

[@egrave]

@bribri...moi aussi. J'ai une vie minimaliste : je suis au RSA.

[@cquiquiditlevrailefo769]

A oui la décroissance signifiera une chute de 30 ans d’espérance de vie

[@dip4fish]

La densité énergétique du pétrole sera irremplaçable

[@cquiquiditlevrailefo769]

Jean-Patrick Pommier ho que si par exemple l'uranium et autres actinides

[@rolletroll2338]

@@cquiquiditlevrailefo769 oui mais dans une voiture ça va être compliqué de mettre un réacteur !

[@cquiquiditlevrailefo769]

@@rolletroll2338 ça existe déjà dans l’aéronautique mais oui le nucléaire n'est pas du pétrole même si l'on peut fabriquer des carburants avec de l'électricité

[@rolletroll2338]

@@cquiquiditlevrailefo769 le problème est que le pétrole et le charbon c'est ultra facile à utiliser et à récupérer. Le nucléaire de ce point de vue là c'est une énergie de riches! En France on a déjà decarboné notre énergie électrique, il faut en revanche que les pays en voie de développement, ceux qui au final utilisent le plus de charbon, puissent se le payer. Ça pourrait être le cas grâce au concours de la Chine et des SMR. En ce qui concerne le pétrole de synthèse, le problème reste que le rendement de la conversion en pétrole d'une autre énergie va se faire avec des pertes non négligeables. Donc même si on déploie cette solution à grande échelle, cela risque d'être une niche pour les moyens trop demandeurs en densité énergétique pour être électrifiés, par exemple avions et véhicules militaires. Si on alimentait la voiture de Monsieur tout le monde rien qu'avec ce pétrole de synthèse il faudrait probablement doubler ou tripler la production nucléaire en France juste pour maintenir notre consommation d'énergie finale, hors on n'en prend pas le chemin...

[@cquiquiditlevrailefo769]

@@rolletroll2338 nous sommes d'accord