Ep18 Astrology - Bad criticisms

[@rosbly]

Entendre quelqu'un qui commence par expliquer ses erreurs de raisonnement me donne plus rapidement envie de l'écouter, comme tu l'as fait en fait. Merci pour cette vidéo, la conférence de Serge Bret Morel à l'air intéressante aussi

[@hiramu5060]

Un an après. .. il utilise encore les vieux clichés dans les videos suivantes... son but est clairement de rendre non croyant

[@molikeur]

@@hiramu5060 ahahahah tant mieux si ca peut sortir des gens comme toi de leur connerie

[@hiramu5060]

@@molikeur ha bon parce que croire en un monde où ne pas piétiner pas des pauvres pour s engraisser est une connerie? Parce que croire en une vie après la mort est une connerie? Et croire en la justice du karma en est aussi une? Je comprend pourquoi des connards dans ton genre ont peur mais la vérité est en train de se révéler et celui qui nie la complexité du secret d un possible créateur de l humanité ou qu ils soient intervenues est un parano qui croit que tout le monde ment

[@molikeur]

@@hiramu5060 QUOI ? MAIS ... QUOI ?! QUEL RAPPORT ? JAI JUSTE DIS QUE SI ÇA PEUT DEBLOQUER LA LUBIE DES CROYANTS POUR UN TRUC HYPOTHÉTIQUE TANT MIEUX

[@hiramu5060]

@@molikeur je dis juste que si tu crois tout ce que les prêtres ont dit et pas au complot des hommes face à la ferveur de la foi qui illumine des pensées intime à certains et offrent une réflexion fais qu en fais t es naïf par ta démarche de défendre des arguments de gens naïfs et de les exposer en vérité en défendant la zetetique

[@JJohan64]

Une blague classique mais toujours aussi drôle. Je lis à haute voix un livre sur l'astrologie. - Les Balances ont un caractère bidule... La personne concernée : - Ah ouais ! Ah ouais ! C'est tout à fait moi ! - Oh pardon, je me suis trompé ! J'étais à la page des Scorpions.

[@AdrowoS]

Haha pas mal faudra que j'essaie :D

[@rhapirou]

Imaginez cette blague de manière virale sur KZbin... avec en gros plan la tête de la personne déçue. #FalseAstrologyChallenge hein?

[@361degressvr7]

Je ne crois pas a l'astrologie , puis j'ai étudié les caractéristiques de personnalité des signes .. et je suis parfois parvenu à deviner le signe de plusieurs amis, tout en étant sceptique j'y parvenais tout de même .. Je ne crois toujours pas à l'astrologie à l'heure d'aujourdhui .. PPar contre je crois à l'influence de la lune et des autres mais l'astrologie non .... Comment le fait que je sois capricorne pourrai bienn définir mon caractère et ma personnalité ? Ca me semble bien impossible. Je suis plutot cartésien mais je suis aussi forcé de reconnaitre que la solitude ne me dérange pas, je suis introverti, je suis économe voir radin, calculateur, réfléchie, pas forcement instinctif ou fonceur mais prudent, autant de trait de caractère attribué par les astrologues à mon signe .. et pas forcement à d'autres. Mais comment est ce possible ? . pourquoi ? Je ne sais pas ... mais c'est là et c'est réèl .. et je en crois aps en l'astrologie ... Je suis pas non plus du genre à m'inventer un caractere en lisant un magasine .. pour la petite blague

[@lydiavandermiege]

si la balance s'est sentie concernée par la définition du scorpion...change de bouquin pcq grosso merdo l'un est décrit comme l'opposé de l'autre. Genre la balance est qqn de gentil, qui évite les conflits pcq elle n'aime pas ça et le scorpion est qqn de tenace, avide de sensations fortes, qui ne se laisse pas faire, plutôt méchant en fait. Ceci dit, si tu veux je te présente ma mère, qui est une connasse en puissance et tu me diras si ça correspond à la gentille et douce balance des bouquins...en vrai, elle évite les conflits pcq c'est elle qui les crées et qu'elle a juste peur de se prendre un marron XD

[@gwenr2033]

@@361degressvr7 Perso, quand je lis un descriptif comme ça (sur l'astrologie ou le prénom), je tombe souvent sur des énormités, des choses qui ne marche pas du tout, du tout avec moi.

[@lastatistiqueexpliqueeamon4366]

Bélier : des difficultés au travail seront la cause de beaucoup de stress, mais les choses iront mieux à la maison. Le chocolat y sera pour quelque chose.

[@leonardlerenard2965]

Poisson Mefier vous d'albert , il a tres faim en ce moment Vierge . si vous etes né debut septembre n'oubliez pas que vos parent ont passé un exellent reveillons y a quelques années

[@Joel-pl6lh]

Leonard le renard Oui je m'en suis rendu compte il y a cette année en remontant 9 mois auparavant

[@michelmallet1574]

Verseau : essayez d'épouser un recteau.

[@jeanbernardo64]

Je cherche toujours l'auteur du livre "TAIRE" J'ai toujours entendu dire que le Verseau lit TAIRE...

[@rhapirou]

@@jeanbernardo64 tu pousses le bouchon un peu loin nan?

[@GauthierDm_Science]

"Astrologie, ou quand les étoiles éclairent des illuminés qui éblouissent des lunatiques !" -Paul Carvel J'aime bien cette citation, même si bien sûr, ce n'est pas vraiment un argument luttant contre l'astrologie ^^

[@adriene.9134]

Attend il faut la prononcer à la Cristophe Michel : "Astrologie, ou quand les é-toiles éclairent des illlllluminés qui éblouissent des lunatique" :D

[@recichainederap219]

ptin la punchline !

[@HygieneMentale]

hihi 😁

[@orangegames3284]

Tout savoir sur le MONDE ! va bosser au lieu de regarder des vidéos 😀

[@olympedegouges3801]

Hygiène Mentale c'est quoi ton insta??

[@JJohan64]

Moi, je suis du signe du fer à repasser. J'ai un caractère vaporeux, qui brûle les étapes...

[@seize2581]

C'est chaud.

[@yohanmenager3109]

moi, c'est le poireau. je suis végétatif et vert.

[@jacquesolivierlapeyre]

Le poiral n'a pas les mêmes voyelles que le oisal. Selon Le Père Tardigrade.

[@MELLEQUILIBRIUM]

Repasse après alors

[@DonErikos]

Le Père Tardigrade ? ( je suppose que tu parle du père Grumaux... houps! je voulais dire "Grimault" )

[@sciencedecomptoir]

Super épisode, comme l'avait prédit la conjonction Vénus-Saturne en Verseau :)

[@alexm.4876]

Pfff ça se voit que tu ne connais rien en astrologie.... Tout l'monde sait que la conjoncture de la ceinture astrale de la voie lacté quand elle est touchée par l'ange du mérindien celeste solaire de l'étoile polaire multiplier par la duré des cycles d'inversion des pôles magnétiques terrestre est un signe annonciateur qu'une bonne vidéo youtube vient d'être poster.... c'est pas moi qui l'dit c'est écrit dans mon livre!

[@quebekistan42]

Science de comptoir sauf que saturne est négative alors que Vénus est positive... Saturne ternit Vénus, cette conjonction serait donc mauvaise. Je dis bien «serait» et non pas «est»; ne pensez pas que je crois à 100% à l'astrologie.

[@CyberChrist]

#TotalementVeryFiable

[@h0tage299]

C'est drole, tout le monde se moque de l'astrologie dans les commentaires en utilisant des termes issus des horoscopes... alors que toute l'intro de la vidéo porte sur le fait que ça n'a aucun sens de le faire. Merveilleux...

[@shurikkeen]

@@h0tage299 je me faisais exactement la même réflexion..

[@BaladeMentale]

Merci pour ce coup de balai, l'homme n'est que poussière c'est dire l'importance du plumeau ;) Soyons sorcier soyons savant.

[@deltachristianheron-batard5863]

Balade Mentale Dixit Alexandre Vialatte

[@lastatistiqueexpliqueeamon4366]

C'est certainement parce que vous êtes un signe d'eau que vous sentez le poisson mort.

[@JJohan64]

Le plus agaçant à entendre : "Mais votre couple ne fonctionnera jamais : signe de feu et signe d'eau." Des têtes à claques.

[@Kolinnor]

Ca sent le vécu :P

[@Olendur]

Pourtant c'est plus que compatible. Ma femme à le feu au fesses et moi je lui éteint avec ma grosse lance à eau.

[@lafagevalentin]

JJohan64 fichtre. C'est plus de la poésie là.

[@ninihoz8618]

Olendur iih 23h c'est l'heure où y a le plus d'unions sexuelles selon les statistiques

[@ninihoz8618]

René Descartes je suis influencée par ce 23h...

[@Katsuyko]

Un détail m'échappe concernant les analyses rétrospectives: les exemples que tu cites ne cherchent à montrer que des choses très pragmatiques, un peu à l'image finalement des horoscopes: santé, argent, accident... Etc. Cela me paraît un peu décalé avec les objectifs de cette discipline. (Un peu comme si l'on cherchait à démontrer des faits biologiques dans la linguistique... Bref de mauvais objectifs placés aux mauvais endroits). Or, l'astrologie, dans l'approche que je lui connais, cherchait bien plus à aider à comprendre des systèmes de pensées, dans des situations à posteriori, qu'à servir d'art divinatoire. Mais peut-être est-ce trop anecdotique comme cas de figure pour toi? (Je pose la question en toute innocence, j'ignore où commence et s'arrête l'anecdotique).

[@mrbestcube]

Hummm , pas faux !(ouai , 2 ans de retards) apres , les études prospectives avaient l'air mieux ... et les études rétropesctives , afin d'évalué la personnalité d'une personne ... chaud a mettre en place ... apres , je reste d'accord que l'étude est plus sur les horoscopes que sur l'astrologie du coup ...

[@TheTREX0895]

Dans ce cas la sociologie et la psychologie ne fonctionneraient pas, si la manière de penser des gens était en rapport avec des astres cela se saurait, en réalité c'est plutôt une question de vécu, de culture de famille et de fréquentation et d'autres facteurs mais à aucun moment par rapport aux astres (surtout que ce serait seulement les astres qui décideraient de tout cela selon l'astronomie) ce qui va à l'encontre de ce qu'on sait aujourd'hui avec le fonctionnement du cerveau etc. Ai-je bien compris ta reflexion?

[@Katsuyko]

@@TheTREX0895 Assez bien je pense! J'ai une mère qui est très versée dans cela, mais si j'ai bien compris, la manière dont elle est pratiqué est davantage de l'ordre du "je suis né sous telle planète, ce faisant je suis de tel signe, ascendant etc.... et ces signes et ascendants renvoient à tels symboles (un exemple que m'aura fourni ma mère : le scorpion renvoie à l'idée de cacher, pas nécessairement à une personnalité bien précise) qui peuvent m'orienter pour comprendre pourquoi je me retrouve toujours avec le même type de problèmes". Ce n'est pas exactement déterministe (ce que tu laisses entendre j'imagine avec "la sociologie et la psychologie ne fonctionneraient pas"), mais plutôt une sorte de boîtes à outils d'analyse de son comportement. Personnellement je trouve que ça a ses limites, et que notamment ça apporte une forme de biais de confirmation (j'ai vécu X, je l'interprète à la lueur de mon thème astral, et de ce fait je ne prends pas en considération la possibilité de fonctionner autrement que selon ce thème astral bien précis). Néanmoins, je trouve surprenant que lorsque l'on parle d'astrologie (pas d'astronomie ;) ), les interprètes à posteriori ne soient pas/peu présentés, dans la mesure où ils sont un peu moins extrêmes que ceux qui espèrent lire l'avenir. Je ne cherche en revanche pas à dire qui a plus raison.

[@TheTREX0895]

@@Katsuyko Oui astrologie autant pour moi Ah d'accord je vois un peu mieux ce que tu essais d'expliquer plus haut peut être que ça révéle de l'inconscient =)

[@totobono4]

@@Katsuyko Je ne comprends pas où tu veux en venir. Pour reprendre ton exemple avec le scorpion qui ramènerait à l'idée de se cacher, et bien je ne vois pas du tout la différence que ça a avec un profil de personnalité vague, ça me donne même carrément l'impression d'être une personnalité, une personnalité dans laquelle ne principe est de se cacher. Et puis si comme l'a compris TheTREXO985 ça "révèle de l'inconscient", alors je ne vois encore une fois là aucune différence avec une personnalité et de la divination, car l'inconscient reste partie à part entière d'une personnalité et si le but est de révéler ça ... et bien ça reste de le prévoir. Et cela autant quand tu parles de t'orienter pour comprendre pourquoi tu te retrouves avec le même type de problèmes, je ne vois aucune différence avec le fait d'essayer de prévoir ou trouver par les astres, un trait de personnalité ou une personnalité. Alors j'aimerais bien comprendre qu'est-ce qui différencie cela de l'astrologie dite ici "divinatoire" car pour moi, comprendre des systèmes de penser par les astres est égal à prévoir des personnalités par les astres, dans tes explication je retrouves bien l'idée d'utiliser les astres, j'ai l'impression que comprendre un système de penser a l'air d'être exactement la même chose que deviner une personnalité, je vois juste d'autres mots qui veulent dire la même chose alors j'aimerais comprendre en quoi est-ce différent de "aider à comprendre un système de pensée" par les astres et deviner une personnalité par les astres. (Incompréhension)

[@PrimumNonNocereVideo]

Merci encore pour ce moment ! Ça fait écho à une critique qu'on fair souvent sur le vih par exemple l'absence de preuve de causalité entre vih et infection et le fair quil est impossible de faire une étude prospective pour établir ce lien. Uniquement du rétrospectif pour montrer la corrélation très forte. Bref une nouvelle source pour tenter d'expliquer les choses. Merci

[@IRACEMABABU]

Il y a un côté historique qui est intéressant dans l'astrologie. Le langage astrologique est souvent bien développé en ce qui concerne la psychologie, et comme l'astrologie est très ancienne, on peut la voir comme le réceptacle de beaucoup d'observations psychologiques effectuées parfois par des gens très observateurs et très fins. Nous savons critiquer efficacement (dans cette excellente vidéo par exemple) l'astrologie en utilisant une rhétorique cartésienne, logique, mais quid de l'ère avant Descartes ? Le discours logique n'était pas la norme et encore moins ne faisait autorité. L'astrologie est donc pour moi un bon moyen d'avoir accès à un discours symbolique qui n'a plus guère cours, et donc de se faire une idée plus précise et vivante de comment les gens pensaient. C'est toujours étonnant de voir que l'humanité reste fascinée par le désir complètement vain de connaître le futur (astrologie, sondages, chiromancie, etc...), mais en passant utilise des observations parfois très acérées sans en reconnaître la valeur. L'astrologie et ses buts de prédictions c'est bien sûr du pipeau, mais elle renferme à son insu de petites pépites psychologiques qui si elles étaient utilisées à bon escient nous permettraient de mieux nous connaître. Bref, pour moi l'astrologie peut être intéressante, mais pas du tout de la façon dont ses adeptes et praticiens le pensent...

[@MarcusCactus]

Bien dit ! Moi même j'utilise des concepts astrologiques pour décrire la personnalité de quelqu'un, en me souciant peu de savoir son signe ou sa carte du ciel. C'est une typologie très fine et bien construite. Mais la,langue le,fait aussi : on parle de Macron comme "jupiterien" , on dit de quelqu'un qu'il est lunaire ou saturnien, on parle d'un air martial...

[@isntitabeautifulday1648]

Heeeuuu, scusez moi, mais Descartes n'a en aucun cas "inventé" la logique...dans l'histoire de la pensée en Europe, c'est en premier lieu Aristote qui est considéré comme le grand théoricien de la logique, notamment par ses définitions conceptuelles du syllogisme et des catégories (qu'est-ce que c'est, quand est-ce, où, etc...). L'exposition cartésienne est un renouveau radical de la pensée, en ce qu'elle pose à l'époque une nouvelle méthode pour décider de ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas et de la manière dont il serait juste de raisonner : la fondement du doute méthodique. On pourrait dire que Descartes est un lointain continuateur d'Aristote, ils cherchent tous deux à proposer des discours sur une façon juste de raisonner, mais l'humanité n'a pas attendu Descartes pour commencer.

[@Kevin_33-33]

Il existe des astrologues qui pratiquent une astrologie à des fins de compréhension de soi non déterminé par l'astrologie mais simplement pour la connaissance de soi comme d'autres disciplines (psychologie, psycho-généalogie, tarot, ...). Mais qhi ne pretendent pas que cet art est scientifique. Pour ma part, elle permet par le symbolisme qu'elle contient se poser la question sur sa propre nature, ses motivations, ses complexes psychologiques,... Pourquoi se connaître finalement? Et là j'aime ce que Nietzsche en pense ; J'aimerais que l'autre te soit tellement insupportable que tu te retournes en toi pour y découvrir un véritable ami. Car si tu ne connais rien de toi comment veux-tu le rencontrer vraiment. Tu n'y verras qu'un pâle reflet de toi-même... à méditer chers détracteurs...

[@vodkaboy]

@@Kevin_33-33 Ça me fait penser au tests de personnalité sur fb à l'époque mais en plus développé. Invoquer un philosophe stylé rend pas le truc moins con.

[@JulesArmandMalterre]

J'aurais dû regarder ce très bon épisode plus tard. Mon horoscope m'avait prédit que j'allais faire une rencontre demain. Tout est fichu😂

[@pierrotlalune9841]

Christophe, ta chaîne est vraiment énorme. c'est un réel plaisir à chaque épisode. Un grand bravo pour ce que tu apportes.

[@matarishva9569]

j'ai longtemps été pratiquant convaincu d'astrologie. Étant Capricorne, je me suis renseigné autant que possible sur mon signe et à chaque fois, trouvant des ressemblances entre ce qui était dit et ma personnalité, je conciderais que c'était là une preuve. Et puis un jour j'entend cette histoire de décalage des signes. Je vais donc voir le Sagitaire et je me suis rendu compte qu'il me ressemblait aussi. Pareil pour le scorpion. Idem pour la balance... même si c'est pour la mauvaise raison, j'ai donc fini par me rendre compte de l'effet décrit dans cette vidéo. Et j'en remercie l'auteur, pour m'avoir permis de poser des mots sur ce que j'ai fait d'instinct

[@anthonyfikilianz6013]

Ton signe solaire n'a rien avoir avec qui tu es vraiment , il y a des 50aines d'astres qui te font varier , personne n'est juste capricorne ou quoi que ce soit , fallait juste te renseigner et ne pas s’arrêter a ton astre solaire c'est complètement ridicule .

[@dieucanonbogoslover7088]

il y a pas de decalage, le zodiaque n as rien avoir avec les constellations, c est la science aui a repris le zodiaque pour nommées des etoiles. tu es capricorne point final.

[@YodCircle]

@@anthonyfikilianz6013 laisse tomber mec, ils ont le mars en matérialiste 😂

[@h0tage299]

Je pense que c'est ma vidéo préférée. Ne serait-ce parce qu'elle invite les sceptiques à ne pas se précipiter dans la critique facile, et surtout parce qu'elle invite à réellement comprendre l'autre, plutôt que de simplement juger. Une vidéo qui est bien plus humaine qu'il n'y parait. Ça fait du bien de voir ça. Merci Christophe Michel.

[@joemyk]

D'abord vous remettez les sceptiques à leur place, ensuite vous donnez les raisons les plus tangibles de l'invalidité de l'astrologie. Franchement, chapeau bas!

[@HygieneMentale]

Merci Joe. :)

[@k.manjericao1583]

Je suis brésilienne, je ne parle bien le français et ni le comprends bien, mais je suis très susprise avec ton travail. Très bien. Je suis athèiste et physique, j'aime l'astronomie et la cosmologie, mais j'aime aussie l'astrologie. Je la trouve magnifique. J'ai dèja essayé prove qu'elle est absurde. C'est absurde, bien sûr, c'est contre la science moderne. Mais la physique est aussie absurde. Pendant l'astrologie est l'histoire vivre d'homme, de l'humanité en cherche de la verité. Pardon mon français.

[@Harfinou]

Ma compagne me dit un jour : "ah, tu es Cancer". Je lui ai répondu : "oui, parce que j'en pince pour toi". Et elle d'ajouter : "et tu es ascendant Scorpion". J'ai conclu avec : "parce que je ne manque pas de piquant"....

[@paulrioual4936]

A chaque fois que vous publiez une vidéo je la regarde en priorité, et c'est toujours un plaisir. Merci pour ce travail de qualité, et pour toutes les autres de la chaîne.

[@MrBoooooring]

Je m'étais fait les mêmes remarques que toi en lisant Le Livre noir de la psychanalyse. Beaucoup de remarques sur la vie de Freud, beaucoup de réflexions sur l'origine de la psychanalyse, de glose philosophique, et 600 pages qui auraient pu être réduites à 100 ou 50 synthétisant les études cliniques de l'efficacité de ce traitement. Tout le reste, c'est au mieux superflu.

[@jacquesbousquet9204]

L'auto critique est toute à votre honneur et elle dénote une honnêteté intellectuelle. Je constate également une réelle connaissance de ce qu'est l'astrologie.Il y a des critiques impertinentes ( celle se basant sur la précession des équinoxes )et d'autres qui le sont ( arguments statistiques ou encore plus percutants,probabilistes ) .Les pires ce sont les arguments d'autorité. Par exemple un éminent spécialiste d'astronomie n'est pas pour cela plus légitime que n'importe qui d'autre pour donner son opinion sur l'astrologie . Merci. Je kiffe!

[@valiqx4366]

Excellent épisode qui m'a permis de découvrir une pratique dont j'ignorais tout ! Et donc pour laquelle je faisais moi aussi des hommes de paille ;)

[@ingeniussoul8390]

"corrélation ne veut pas dire causalité" Bruce d'e-penser approves this

[@jordanix42]

La musique du début est anxiogène. Elle me met mal a l'aise. Je demande sa suppression pur et simple ^^.

[@yolovesgud]

au contraire, je la trouve énergisante et toujours surprenante :D

[@pierrestober3423]

j'ai attrapé le cancer à cause de cette intro

[@pierrestober3423]

oui, c'est dans mon prochain film

[@hypnos-7371]

Pierre Stöber ÉNORME t'es un génie khey 😂😂

Pierre Stöber C'est écrit dans mon livre non édité.

[@jpdoli4785]

le travaille d'illustration de mise en vidéo est splendide et clair tu dois passer un temps énorme sans compter les recherches.... Très beau boulot BRAVO et MERCI

[@kopp_art]

Il y a une très bonne démonstration de l'effet Barnum, avec ces approximations universellement inclusives dans *Le Plus Gros Connard de l'univers* , épisode 15 de la saison 6 de South Park.

[@remybeldico9738]

Des Didascalies Hygiène Mentale au même niveau que South Park excellent

[@ImraelPal]

Rappelons d'ailleurs la légitimité de South Park dans l'étude sociétale des individus divers et variés :p

[@viovio79]

glarglar le destructeur galaxie d'andromède !

[@prenom5049]

Marklore c'est trop marklore j'ai marklore tous les marklore

[@felix25ize]

+ Rémy Beldico: Oui, c'est du sérieux, là ... lol

[@TowerOfPower64]

WAW. Ce travail de documentation et le souci de l'efficacité pédagogique de la vidéo sont tout simplement ahurissants. On a juste à appuyer sur PLAY, et ensuite on voyage en First Class de la curiosité intellectuelle. Bravo !

[@uncildansloeil8431]

Super vidéo comme d'habitude, il est vrais que j'ai tendance a utiliser "l'homme de paille" sur un certain nombre de sujets car c'est facile a comprendre pour des gens qui n'aurai ni la patience ni l'envi d'entendre une critique sceptique et constructives. Néanmoins j'essaye de placer quelques arguments valides dans le débat, mais je fais parfois face a des personnes vraiment têtu qui ne souhaite pas changer leur avis, qu'ils soient bons ou non..

[@JoseLescargot]

Idem.

[@AkatsukiTG]

non mais en fait c'est tout le temps comme ca sur tout les sujets, et nous sommes les gros cons qui veulent pas changé d'avis ni essayé de comprendre leurs bidules chouette la

[@ilumar294]

Encore une fois, une vidéo pertinente et très bien expliquée ! Merci Christophe !

[@titouchose6534]

pourquoi ta vidéo sur la croyance, ep 19, du 22 juillet 2017 a été retirée?! F5 et hop vidéo non disponible :( C'était intéressant!

[@jaybiiii1]

magnifique! au final sur internet il n'y a que peu de gens qui vont a ce point être rigoureux dans leurs méthode d'analyse et autant se remettre en question et critiquer leurs méthodes a ce point, sans avoir besoin d'être malveillant avec les "croyants" Vraiment, le titre de la chaîne est parfaitement choisi! surement la chaîne qui me fait le plus réfléchir sur ma façon dé réfléchir Bravo

[@alexandrevaernewyck9853]

Ha je l'attendais celui là ! Merci hygiène mentale !

[@tonymax13]

Waouuu le début rebute parce que "au début je critiquais parce que j'étais bête" bah je m'en fichait royalement, je ne te connaissait pas avant cette vidéo (citée par "J'm'énerve pas, j'explique") puis le reste m'a scotché, j'ai toujours été sceptique sur l'astrologie sans expliquer (vu que je ne m'étais jamais penché sur le sujet, j'étais un peu moins bête que toi faut croire ^^). C'est super bien expliqué et franchement avec tout ça, on peut totalement le renier ou bien penser (c'est 50% mon cas) que TOUT est à redéfinir dans l'astrologie. ça change la donne, clairement. ...ou pas x) PS: +1 abonné, sérieux j'ai vraiment aimé les animations et tout la vidéo est excellente j'ai très envie de voir ce que donne un sujet qui ne m'intéresse pas du tout!

[@sylvainrestel1718]

Les arguments des astrologues sont basés sur des conclusions après les faits. Il y a les signes, les maisons, les planètes, les relations angulaires (aspects) entre planètes et entre les signes et les maisons. Il y a tellement de combinaisons qu'on peut toujours trouver celle qui a provoqué, la rencontre, la rupture, l'accident ou le cambriolage. Et ça encourage à continuer à croire.

[@Debiruman1666]

Trouver des corrélations est simple, suffit de les chercher, on aura beau trouver 48 532 paramètres qui ne matchent pas, mais on focalisera sur LE paramètre qui matche... justement parce qu'on a tendance à chercher des confirmations que des réfutations (= biais de confirmation)

[@JonathanBondu]

Bravo excellent travail. ça fait du bien de voir autant de rigueur intellectuelle dans la critique.

[@ghcarole3075]

Les astrologues se jouent du besoin de chacun d'être guidés. Il y a tellement de personnes perdues en quête de sens. Leurs thèmes astrals coûtent très chers, c'est limite de l'abus de confiance.

[@Caski08]

bonjour, super épisode comme d'habitude! Il m'a fait penser au bouquin "Devenez sorciers, devenez savants" qui est quand même un poil plus incisif sur le sujet ^^

[@Wazoox]

Hum, "Zodiac" c'est un bateau gonflable, en français c'est zodiaque :) ( 8:53 )

[@ludovicrobin5308]

Fantastique vidéo, une des meilleures vidéos d'esprit critique que j'ai pu voir sans doute. J’applaudis la démarche ;)

[@sweetlittlelie7221]

Il existe pourtant des caractéristiques des personnes statistiquement corrélées avec leur signe astrologique. En particulier, le risque de pathologies auto-immunes. Je pense par exemple à la sclérose en plaques, dont l'incidence varie selon la date de naissance (et donc est corrélée avec les signes astrologiques), avec une incidence maximale chez les personnes nées en mai. Etant donné que la sclérose en plaques est associée entre autres à des troubles cognitifs et que son incidence est corrélée aux signes astrologiques... il doit y avoir des différences comportementales selon le signe astrologique. Evidemment, dans le cas de mon exemple, les différences cognitives ou comportementales sont sans doute statistiquement mineures sur la population générale. Et, comme c'est très bien expliqué dans la vidéo, corrélation ne veut pas dire causalité ! Les pathologies auto-immunes sont plus fréquentes chez les personnes nées au printemps probablement car leurs mères étaient plus fréquemment en carence en vitamine D (qui a une influence importante sur le risque de pathologies auto-immunes) pendant la grossesse, en hiver, vu le manque d'ensoleillement (l'exposition au soleil est nécessaire pour la synthèse de vitamine D). Ce qui est amusant dans cet exemple... c'est que du coup il y a vraiment des influences sur les gens selon la date de naissance et qui sont liées à un astre (le soleil pour la vitamine D). Hé ouais, je pense que ça même les astrologues ne l'avaient pas vu venir. Mais il n'est certainement pas question ici de fatalité... car votre comportement peut changer la donne (davantage d'exposition au soleil, éviction de la crème solaire,... ou, plus simple et moins risqué, prendre de la vitamine D). Bref... allez voir un médecin en cas de grossesse, prenez de la vitamine D comme prescrit et, si cela se vérifie, libérez ainsi votre progéniture de l'influence des astres :D

[@nicejungle]

"Je pense par exemple à la sclérose en plaques, dont l'incidence varie selon la date de naissance (et donc est corrélée avec les signes astrologiques)" LOL ! Un lien vers une étude sérieuse ou supprime

[@sweetlittlelie7221]

A votre service ! Des articles sur le sujet, il y en a à la pelle, une petite recherche sur medline par exemple et vous trouverez tout ce que vous voulez x) www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23152637 www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23278658 (mon exemple concernait l'hémisphère nord, je l'ai pris spontanément car c'est là que j'habitude. La corrélation, si je ne me trompe pas, est inversée dans l'hémisphère sud)

[@EniXdu37]

+Sweet Little Lie, si c'est avéré ça serait excellent, en espérant que ça ne soit pas repris par certaines personnes pour justifier l'astrologie.

[@sweetlittlelie7221]

Héhé, j'ai répondu avant de voir ton message. Vérifie par toi-même si tu veux (ce serait plus fiable que me croire mais la conclusion sera sans doute la même :P ), il y a pas mal d'informations faciles d'accès sur le sujet. Bien sûr ça n'a rien à voir avec l'astrologie... quand je souligne que c'est lié à la fois au signe astrologique et à un astre, c'est à titre de boutade (bien que ça reste vrai). Ce serait bien pourri comme argument pour soutenir l'astrologie .-.

[@EniXdu37]

Super je vérifierais ça alors ^^ Merci de ta réponse ;)

[@bobiboulon]

D'autant plus intéressant que tous les arguments non-valides que tu cites sont des arguments que j'ai moi-même utilisé. J'avais aussi connaissance du fameux test consistant à remettre un portrait astrologique à la mauvaise personne, et les résultat que l'on connait.

[@fredop3971]

A propos de la division du temps en 12 heures et 60 minutes (ou secondes) il y a aussi un intérêt mathématique : 12 a plus de diviseurs que 10 (2, 3, 4 et 6 pour 12 contre 2 et 5 pour 10) de même que 60 en a plus que 100 (2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 20, 30 pour 60 contre 2, 4, 5, 10, 20, 25, 50 pour 100) c'est à dire plus de façons de diviser le temps en un nombre entier de part.

[@Astroscepticisme]

Bien sûr :-)

[@EniXdu37]

+Fred op Je me dois de faire une petite rectification : Diviseurs de 12 : 1, 2, 3, 4, 6, 12 Diviseurs de 10 : 1, 2, 5, 10 Diviseurs de 60 : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 20, 30, 60 Diviseurs de 100 : 1, 2, 4, 5, 10, 20, 25, 50, 100

[@anonymeanonyme5309]

EniXdu37 Il est tard va réviser ton brevet !

[@vvinner38]

Cela n'a pas vraiment de sens : Avec votre logique, autant prendre 24 qui a plus de diviseurs que 12, et 48 plutôt que 24, etc...

[@MarcusCactus]

vvinner38 La journée compte 24 heures... Plus sérieusement, le 12 a été un nombre sacré dans beaucoup de cultures. Une hypothèse est que 3 (symbole de la divinité) et 4(symbole du monde ou de la complétude) donnent les deux nombres sacrés 7=3+4 et 12=3x4. Comme il y avait 7 planètes et environ 12 mois par an, ça renforçait leur rôle. De plus en musique, il y a 12 demi tons et 7 notes dans la gamme pythagoricienne. (Parce que 2^12=~3/2^7, 2 étant l'octave et 3/2 la quinte.) Ajoutons une année d'environ 360jours, et il devenait irrésistible pour les mathématiciens, qui étaient les astronomes, de choisir 12. et ses propriétés de division comme base de numération. Et on aurait dû continuer ! Mais le peuple utilisait une base digitale (10 doigts) et c'est resté.

[@Alagueesia]

Passionnant ! Merci beaucoup pour cette vidéo. J'ai beaucoup de personnes "alternatives" dans ma famille, qui pratiquent l'astrologie de manière sérieuse, et je pense que cette vidéo pourrait les aider à comprendre de manière posée et réfléchie les critiques qui leur sont adressées. C'est vraiment super !

[@mlgcubing7151]

L'homme de paille ça devrait être interdit en politique surtout pour les jeunes.

[@AinexLeNoir]

Pour tout le monde; pas uniquement les jeunes. Mais il est vrai qu'il est agaçant en politique de toujours voir des critiques hommes de pailles de l'autre. Entre un X "banquier avide d'argents" et Y "nazi" et Z "communiste autoritaire", on aimerait un peu plus d'argumentations....

[@corpusarmatae8541]

...Imaginez-vous seulement le temps que prendrait une argumentation autour du sujet de l'argent, sans avoir recours à l'homme de paille du banquier avide, trop souvent pour en arriver aux mêmes résultats ? Cette vidéo étend un phrase de quelques secondes à un argumentaire d'un quart d'heure. Pour un sujet pas spécialement compliqué. D'autant que débattre avec quelqu'un c'est aussi lui laisser la parole, donc risquer que lui utilise des éléments rhétoriques tout aussi efficaces que l'homme de paille(ça vaut bien la peine de n'interdire que celui-ci) pour consolider sa position et/ou fragiliser la votre.. Débattre intelligemment, ce n'est pas prouver à une foule en délire qui a raison et qui a tort. C'est consolider sa propre position, fragiliser celles auxquelles on fait face, s'enrichir d'idées nouvelles, et quant à la foule... La mettre de son côté est accessoire mais ça peut aider si on a des projets nécessitant main d’œuvre. Et encore, les comportements dogmatiques qui en découleraient ne sont pas une panacée.

[@jordanix42]

Mais ouai !! Quand je parle de tirage au sort en politique les gens se servent de l'homme de paille pour discréditer l'idée alors que ça montre juste qu'ils ne connaissent rien au tirage au sort en politique. Mais c'est chiant :/

[@corpusarmatae8541]

Un homme de paille contre le tirage au sort ? Genre, donner le pouvoir à un incompétent qu'il faudrait (re-)former ? À part ça, ce qui n'en est techniquement pas un puisque c'est une éventualité très concrète, je ne vois pas. Peux-tu donner un exemple ?

[@AinexLeNoir]

"...Imaginez-vous seulement le temps que prendrait une argumentation autour du sujet de l'argent, sans avoir recours à l'homme de paille du banquier avide, trop souvent pour en arriver aux mêmes résultats ?" La question de notre rapport à l'argent dans notre société est un sujet amplement intéressant qui, dans un débat constructif, pourrait enlever des tas d'incompréhensions. Notamment que culturellement, on a tendance nous français à détester ceux qui en ont et à apprécier ceux qui en ont pas. Il y a eu un embryon de débat sur ce sujet à l'élection. Notamment sur l'obsession de l'argent de certains. En effet, l'accusé de "banquier avide d'argent" s'était défendu en disant qu'il ne faut pas "chérir l'argent mais la considérer comme un outil".

[@djclayton01]

La volonté de départ de croire ou non à l astrologie (ou d autres sujets) est aussi un facteur d acceptation. On a tendance à valider une idée qui va dans le sens de ses croyances et sa culture. Mais aussi de ne retenir que ce qui est avérer. De plus le vocabulaire est imagé et rempli de paraboles, le principe de chercher à expliquer pour soit l expression ou le vocabulaire, il y a là une double acceptation puisque on est dans la démarche intellectuelle de trouver et on donne un sens à la parabole. Et ça fonctionne en astrologie comme en voyance.

[@ZodiaccityLaurentGizzi]

Bravo...je dois avouer qu'un de nos "adversaires" qui dénonce la stratégie de l'homme de paille, c'est vraiment appréciable. Bravo également pour ton explication du zodiaque tropique ! Après, l'astro c'est du flan...bon, ben on va dire que tu cherches ce qui va dans ton sens, j'imagine que t'as jamais été voir un astrologue (et cela dit je suis tout disposé à discuter avec toi...j'suis sympa, ouvert et fun !). L'effet Barnum, c'est justement comme ça que tu distingues les bons astrologues. Il m'est déjà arrivé justement de recommencer une consult parce que le clients se reconnaissait pas du tout...forcément il s'était planté dans l'heure...Ou au contraire, de demander à mes potes ou mon compagnon de vérifier leur heure de naissance parce que justement leur thème correspondait pas à ce que je connaissais d'eux...donc voilà un exemple d'expérimentation (certes pas scientifique on est d'accord...) Deuxio, l'expérience Carlson, il faut juste la jeter puisque le monsieur en bon scientifique a fait une expérience témoin : il a demandé aux "cobayes" de reconnaître leur profil psychologique étalon...même résultat que le profil astrologique, ils en étaient incapable...or tu sais aussi bien que moi que si l'expérience témoin échoue...tu ne peux absolument rien conclure. Toute expérience visant à ne tester que le signe astrologique est vouée à l'échec tant celui-ci est noyé dans le thème astral (certes on peut s'amuser avec et moi le premier mais c'est du jeu...pas de l'astro scientifique...). Un thème peut changer en 10 minutes...pour les jumeaux c'est une autre histoire, je vais pas raconter ça ici... Tu ne parles pas des stats de Gauquelin que les scientifiques ont bien eu du mal à rejeter... Bref, merci en tout cas de te proposer ton opinion de manière respectueuse et de ne pas te moquer comme le font la plupart des gens contre l'astro....et franchement c'est déjà cool ! A bientôt peut être !!

[@PierreCGPapierciseaux]

Tes animations sont de plus en plus cools au fil du temps !

[@HygieneMentale]

Oui, je me suis vraiment déchiré sur celle ci. 😎

[@fraterleonatus5864]

"Oui, les fondements de l'astrologie ne sont pas logiques, mais ce n'est pas une raison valable pour rejeter l'atrologie" Il me semble qu'au contraire c'en est une. Il n'est pas difficile de parvenir à la conclusion qu'on veut si on est libre de fixer les postulats qu'on veut ; si on part sur des postulats illogiques je ne vois pas bien comment on arriverait à en tirer une déduction factuelle, en phase avec les données de l'observation. Le fait que derrière en tentant une expérimentation rigoureuse on obtienne des résultats fumeux est un peu la conséquence logique, quasi-nécessaire, d'une base théorique bancale.

[@Debiruman1666]

Je pense que ce qu'Hygiène Mentale veut dire, c'est que ce n'est pas parce que l'astrologie n'est pas une "science", que ce n'est pas quelque chose de logique, que ses praticiens sont forcément de mauvaise foi et qu'il n'y a pas quelque chose de bénéfique à en retirer, si ça en rend certains heureux, tant mieux... et de ce point de vue-là, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

[@Cobaldorak]

Merci pour cette critique. Votre intro couvre ce qui énerve, c'est bien de mettre les choses au clair. L'astrologie, j'y ai cru, aujourd'hui, je ne sais pas mais çà m’intéresse peu. Le fait est qu'il y a des expériences dont j'ai été témoin qui m'ont bluffé. Deux fois j'ai vu des gens qui s'y connaissaient pas mal, trouver après de nombreuses questions, le signe en Soleil de parfait inconnu. Çà fait deux fois une chance sur 12, je n'ai jamais vu d'échec, je n'ai pas vu cette expérience vu d'autre fois non plus. Il n'y a pas trop de quoi faire des stats, c'est juste que c'est assez pour se poser des questions. Je connais aussi des gens qui étaient sceptiques et qui ont fini par y croire après avoir expérimenté, la plupart des sceptiques ne poussent pas la logique jusqu'à tester eux-même. Autre cas, des thèmes fait par ordinateurs étaient clairement bluffant. Puis il y a les expériences que vous avez cités. Alors soit 1. je me plante. 2. Soit les astrologues n'étaient pas fameux. 3. Une autre erreur dans l'expérience? Après c'est compliqué d'admettre que l'on s'est fait "manipuler" (Personne n'a volonté de manipuler qui que ce soit, c'est énervant le terme "charlatan" quand ce sont des braves gens tout autant manipulé.). Maintenant, les gens dans ce milieu là, et bien comment dire, je leur trouvais assez peu de sens critique. Ça ne m'intéresse plus, çà a fait partie de ma vie, mais j'avais l'impression de vivre par procuration. Les arts divinatoires sont à mes yeux peu intéressants. Il faut être ouvert, ne pas de butter à tout prix. Il me semble impossible d'affirmer une chose impossible à 100%, çà reste à preuve du contraire. Donc, à priori, tout est possible, jusque certaines choses sont tellement improbables. Bref, J'irai voir ce que dit M. Bret-Morel. :-) Et peut-être que j 'irai me refaire un thème astrologique pour voir si ma perception à changé. :-) Bon, je doute tout de même que ce soit pour moi d'une quelconque utilité.

[@gaeldauchy5491]

Ce n'est pas parce qu'un argument est valide qu'il est juste. La vidéo de Monsieur Phi "comment démontrer n'importe quoi" en parle très bien !

[@Eyrok]

11:44 dans la bulle : "ne se reconaîtrons" petite faute ! Loin de moi l'envie de chipoter mais ça m'avait pas sauté aux yeux la première fois et là j'arrive plus à l'oublier :< Le contenu n'en reste pas moi d'une qualité exceptionnelle, j'envie le calme et la rationalité avec laquelle tu abordes ces sujets, c'est tellement sain !

[@tautochronicpendulum3650]

Je n'aime pas vraiment la phrase "On a changé les règles de la physique". On ne les a pas changées. Alors oui, la mécanique classique n'explique pas tous les phénomènes, certaines corrections ont dû être faites, ou même de nouvelles théories ont émergées pour expliquer certaines choses. Mais elles ne sont pas contradictoires entre elles et on peut très bien passer de l'une à l'autre via des approximations ou des changements de "point de vue" si je peux vulgariser ça ainsi. C'est même une indication sur "l'efficacité" d'une théorie. Je dirais que les "règles" sont étoffées, pas modifiées. Enfin, ce n'est qu'un détail et on comprend l'idée générale que tu veux faire passer. Bonne vidéo en tout cas, j'ai appris pas mal de choses.

[@s4du12]

Tautochronic Pendulum t'es en train de dire qu'on a simplement étoffé les lois de la physiques de Newton etc pour arriver à la physique quantique ?

[@tautochronicpendulum3650]

Non, la mécanique quantique est une théorie qui a émergée pour expliquer des phénomènes qui étaient inexplicables par la mécanique classique. Mais on a pas changé les règles, ça explique des choses dans des échelles et des contextes différents. Comme on peut très bien passer de la limite quantique à celle classique en approximant "l'échelle", comme on peut passer de la limite relativiste à celle classique à petite vitesse (c'est vite dit et ça implique énormément de considérations mathématiques mais l'idée reste la même). Quand je parle d'étoffer les règles, c'est pas étoffer une théorie physique en particulier. Je parle de l'ensemble des théories qui nous permettent de comprendre (tant bien que mal) la physique. Les termes employés par hygiène mentale qui sont "on a changé les règles" me fait un peu penser qu'on a rayé toute une partie de la physique parce que c'était faux dans certains cas. Or on a besoin de toutes ces théories. Utiliser la mécanique quantique pour expliquer le mouvement d'une toupie est un non sens, c'est déjà assez compliqué avec la mécanique classique !

[@s4du12]

Ok merci de m'avoir éclairer mon cher Tautochronic

[@nicolascliff1148]

Bravo Christophe pour cet épisode que j'attendais depuis longtemps !

[@tcommecrocodile5207]

Est ce que dans une vidéo tu pourrais nous sortir un bon sophisme tout pourri sans le préciser, histoire de mettre notre esprit critique à l'épreuve ? Depuis que j'ai découvert ta chaîne, j'ai toujours peur d'en voir passer sans les remarquer...

[@stheive]

belle démonstration de la remise en question, c'est bien démontré a quel point notre façons de penser peut être biaisé, caricaturale, ou mal intentionné, pourtant, souvent c'est même pas intentionnel, c'est juste un manque de pratique à repenser de la bonne manière. Merci pour cet éclaircissement.

[@giddenisceler1981]

Cette rationalité par rapport à l'astrologique est vraiment assommante. Ceux qui ne croient pas à l'Astrologie et la critiquent, sans même avoir jamais rien lu à son sujet, manquent de psychologie, d'intuition et du sens de l'observation. Le meilleur test pour déterminer si l'astrologie fonctionne, c'est de "deviner" (analyser par l'observation) et sans lui poser de question quel peut être le signe astrologique d'une personne que l'on ne connait pas. Cela arrive parfois, d'une façon fulgurante, ce qui pour moi signifie qu'il y a une vérité dans l'astrologie.

[@BOB-lv4dl]

"Cela arrive parfois". Bien sûr qu'avec 1 chance sur 12 de tomber juste, il arrive de tomber juste, l'inverse serait plus étonnant. Si vous passez votre temps à essayer de deviner le signe des gens, vous allez très souvent être dans le vrai. Ca s'appelle les statistiques, la chance quoi. Pourquoi vous ne parlez pas de toutes les fois où vous êtes tombé à côté ?

[@giddenisceler1981]

@@BOB-lv4dl Je ne tombe jamais à côté.

[@BOB-lv4dl]

@@giddenisceler1981 "Cela arrive parfois", mais vous ne tombez jamais à côté ?

[@giddenisceler1981]

@@BOB-lv4dl Non, mes "intuitions" se sont toujours avérées justes en astrologie. Ces intuitions peuvent être une analyse, de l'observation (analyse psychologique de la personne) et se basent sur les connaissances que j'ai acquises depuis des années grâce aux livres qui traitent d'astrologie (en particulier ceux de l'astrologue André Barbault). Si vous ne disposez pas de ces connaissances, vous n'êtes pas en mesure de me juger, ou de juger ceux qui pratiquent et croient en l'astrologie.

[@BOB-lv4dl]

@@giddenisceler1981 Pour bien vous comprendre, vous me dites que vous pouvez dans 100% des cas deviner le signe astrologique d'une personne, du premier coup, en ne vous basant que sur sa personnalité et son vécu ?

[@dcaius1679]

Vidéo très intéressante ! C'est sûr que c'est agaçant les critiques en mode homme de paille. Y a suffisamment de critiques justifiées à faire, pas besoin de déformer les propos haha. Pour ce qui concerne les études rétrospectives sur les signes solaires, ben... Le signe solaire n'est qu'une petite partie d'un thème natal donc c'est pas étonnant que ça ne donne rien. En fait, en astrologie hellénistique le sujet était désigné par son ascendant, déteminé par l'heure de naissance, bien davantage que par le Soleil. Au fur et à mesure des années, les gens ont cessé d'être désignés par leur ascendant pour plutôt être définis par leur signe solaire parce que c'est un meilleur move d'un point de vue marketing : tout le monde ou presque connaît son jour de naissance, donc c'est plus simple d'écrire un horoscope bidon à partir de ça. Tandis que s'il faut avoir son jour, son année et son heure de naissance, ça se complique. Mais quiconque prétend pouvoir déterminer quelque chose à partir d'un signe solaire seulement ment éhontément ou ne connaît rien à l'astrologie.

[@Imaginexall]

[ATTENTION COMMENTAIRE PÉDANT EN APPROCHE] Je suis sagittaire, ascendant sagittaire et lune en sagittaire. Je possède également 40% de mon thème astral en Scorpion. Le sagittaire représente l'ouverture d'esprit, la compréhension du monde et la philo. Le scorpion représente la manipulation (je fais des raccourcis). J'écris un livre sur l'alchimie et me suis toujours intéressée à la philo. C'est une passion, une fixette, et ce pourquoi les gens qui m'entourent m'apprécient. Je suis également extrêmement manipulatrice. Mon thème astral, je peux vous assurer que peu de gens peuvent se le voir correspondre. Déjà parce que peu de gens s'intéressent à la Compréhension du Monde (ne niez pas, je me heurte tous les jours à des gens qui refusent de sortir de leur bocal). Théorie de meuf pédante: si les thèmes astraux des gens se ressemblent tous dans 90% des cas, c'est pas parce que l'astrologie a tort, c'est parce que les gens sont tous pareils.

[@pierre3129]

ah ah bienvenu au club (sagittaire asc sagittaire, avec uranus, neptune, venus et mercure aussi, je n'ai que jupiter et saturne en scorpion, logiquement tu sais quand je suis né ;) ) pareil l effet Barnum ne peut pas correspondre, l'astrologie est assez précise et donne 2,3 adjectifs particuliers à chaque signe, maisons.

[@hypnos-7371]

Wah qu'est ce que t'es conne

[@alicekarenine4377]

N'importe quoi que de prétention et puis l'alchimie sérieusement ?

[@pwneisan8949]

J'avais la flemme d"écrire un comm mais le tiens est vraiment tape a l’œil, ce que tu dis est incohérent en tant que mec pédant je dois te le souligné... :) Déjà tu te proclame pédant, en connais tu la définition? Ce terme ne colle pas du tout a ton commentaire, je fais pas d'astrologie mais je sais que le terme qui te correspond est "suffisant". Je suis gémeau, et je peux me reconnaitre aisément dans ton thème astral, et l'effet barnum marche pour tous grâce a un critère majeur de l'homme, la vanité. Ce pourquoi beaucoup de gens peuvent se reconnaitre dans ton thème astral d'ailleurs, des gens qui se définisse manipulateur il y en a des tonnes et c'est souvent les plus vaniteux d'ailleurs... Deuxièmement, pourquoi crois tu que le domaine scientifique est de plus en plus mis en valeur? De tous temps, il a existé des hommes qui ont chercher a comprendre le monde, il y a en a eu tellement que tu n'aurais pas assez d'une vie pour les compter... C'est grâce a leur découverte d'ailleurs, que tu peux avoir le loisir de poster ton commentaire débile. Regarde les chaines scientifiques les plus connus... Elles possèdent des millions d'abonnés, alors comment dans ta petite tête il est possible de te pensé comme une sorte d'élite ? --' Camus l'a très bien dit dans son discours... Ton érudition devrait te permettre de savoir de quoi je parle :) Tout ton discours est axé sur ta propre perception, quand tous le monde devient un probleme, on est souvent la solution... Yep on est tous pareil, terriblement humain... Et tu n'échappe a la règle, bienvenue parmi nous :)

[@mattischastan7967]

J'adore vraiment ce genre de vidéos, et j'y reviens souvent, car y'a vraiment un travail à faire sur soi-même. Et perso malgré les années à tenter de peaufiner mon esprit et mon discours critique, je reste criblé d'argumentaires fallacieux et tout, que je débite sans le vouloir. Alors bon, pouf pouf, revisionnons, et tentons d'intégrer tout ça !

[@lacracotte3775]

Pourquoi tu as passé ta dernière vidéo en privé ?

[@alanbouet-willaumez1390]

Un régal et un vrai coup de pied à la manière dont on gère nos certitudes !

[@debunkerdesetoiles]

Le duo zététique de choc entre Hygiène Mentale et Serge Bret-Morel sur l'astrologie ! Gardons tous en mémoire ces quelques études pour notre prochain débat avec un(e) fan d'astrologie... Question : Existe t-il le même genre d'études statistiques sur l'efficacité des prières religieuses ?

[@joffrey9007]

Désolé mais faire ceci avec les prières religieuse serait totalement stupide la science n'a pas a interférer dans la religion et inversement c'est pour ça que l'on tombe dans des travers comme le créationnisme la science actuelle est dans le non recouvrement des magistères

[@debunkerdesetoiles]

"la science n'a pas a interférer dans la religion et inversement" Ne pourrais t-on pas conforter n'importe quelle croyance avec de tels propos, et finalement ne rien tester ? Du genre "la science n'a pas à interférer dans l'astrologie et inversement". Le créationnisme est justement un exemple de dogme religieux que la science est venue bousculer pour apporter une meilleure connaissance de l'origine des êtres vivants, bien plus satisfaisante que la baguette magique de Dieu. Donc en l'occurrence elle a TRES BIEN FAIT d'interférer avec la religion.

[@joffrey9007]

+Le DeBunKer des Etoiles le cas de l'évaluation de la prière est stupide .je vais vous expliquer pourquoi tout d'abord pour la prière est pour les croyants une relation avec dieu ils très grande majorité est personelle,ce n'est c'est en plus un sujet théologique très complexe et le but n'est pas forcément d'être exaucé comparer l'astrologie et la religion n'a pas de sens en soit en plus d'être insultant la religion n'a pas pour vocation de délivrer un savoir scientifique contrairement à l'astrologie. la science doit évaluer ceux qui prétendent à un discours scientifique pas aux autres . Le créationnisme ,l'intelligent Design et votre démarche sont dans un sens non différents car ils s'infiltrent dans des domaines qui n'ont rien a voir les uns avec les autres

[@Astroscepticisme]

Merci à toi ! :-D Je pense que des études sur l'efficacité de la prière religieuse doivent exister et donner les mêmes résultats qu'avec la méditation : ça doit marcher. Mais cela marche quel que soit la divinité à laquelle on s'adresse, ce qui invalide pour le coup chacune des religions (en tant qu'organisations humaines). Si on pouvait inclure les prières du pastafarisme dans ces études je me demande si certaines protesteraient... alors qu'elles devraient donner le même résultat si le dénominateur commun n'est pas l'objet de la croyance mais la croyance elle-même. De plus, méditer c'est à la fois créer des conditions (psychologiques) de calme et de bien-être indépendantes de tout postulat métaphysique + choisir un mode de vie qui va aussi dans ce sens. Il n'est pas étonnant qu'il y ait des effets mesurables tant sur le cerveau (comme toute pratique) que sur le corps (faire baisser les situations de stress dans sa vie donne de bons résultats avec ou sans méditation...). Mais bon je ne suis pas allé chercher de sources, sorry :-P

[@xmtxx]

10 mois apres, mais pour la posterite. J'ai lu, je ne sais plus ou, qu'une etude a ete faite a ce sujet (desole, je manques de sources). Etude commandee par une eglise aux US je crois. Ca consistait a prier pour des gens qui allaient se faire operer. Je crois qu'il y avait 2 cas de figures et un temoin (on ne prie pas pour lui, et on lui dit rien): - on prie pour la personne, en l'ayant prevenue au prealable - on prie pour la personne sans la prevenir Le groupe dont la recuperation ou l'operation s'est le moins bien passe, est le premier. L'hypothese, est que si on te dit qu'on va prier pour toi, c'est que c'est peut etre grave, et du coup, tu te met a flipper plus que d'habitude => complications a cause du stress induit. Bien entendu, je crois qu'il n'y avait pas de differences entre le groupe temoin, et le second groupe.

[@antoine1782]

Mon dieu mais c'est vraiment la meilleure chaîne du monde

[@eddieska]

Mais ou est passé l'exceLLent épisode 19 sur l'athéisme ?

[@maeysinaleko]

Bon sang qu'est-ce que j'aimerais apprendre ta vidéo par cœur

[@yoyoyayu]

Je ne suis pas sur d'être d'accord 9:35 Si quoique ce soit n'a aucune logique et est chié arbitrairement sans experimentation aucune... C'est que c'est tout simplement débile... Si je dis qu'un monstre invisible géant fait de spaghettis contrôle tous les événements terrestres depuis la lune, est-ce que j'ai raison parce qu'il est impossible de prouver que j'ai tort?

[@Debiruman1666]

"Inversion de la charge de la preuve" ça s'appelle... On ne prouve pas l'inexistence de quelque chose. Si je tu me dis qu'il existe un corbeau blanc, ce n'est pas à moi de faire l'effort surhumain d'aller te chercher tous les corbeaux de la planète pour te montrer qu'ils sont tous noirs, c'est physiquement impossible, fastidieux, et je risquerais d'en louper... non, il suffit juste que tu me montres un seul corbeau blanc, et le débat est clos. Des gens prétendent que l'astrologie fonctionne, des scientifiques disent "OK, on va tester", il s'avère que finalement, ça ne fonctionne pas si bien que ça (sachant qu'en plus un paquet d'astrologue ont purement et simplement refusé de se prêter au jeu)... ben voilà...

[@b.clarenc9517]

Pour le coup du monstre de spaghetti, on va te demander ce qui te fait penser ça. Tu vas donner des faits et phénomènes que tu attribues au monstre, et on va user du principe de parcimonie pour avancer des explications plus simples. Et ton hypothèse, bien que non écartée, ne sera plus privilégiée.

[@eliazpitavy7331]

Très intéressante comme vidéos, et surtout la critique de critique qui est une très belle remise en question de son argumentation

[@Fuseauhoraire]

Mon résumé : Il faut être radicalisé de la pastèque pour croire que des étoiles lointaines puissent avoir des influences sur nos vies.

[@gwenr2033]

Tu as vu la vidéo ? Parce que justement l'astrologie ne prétend pas que des étoiles lointaines puissent avoir des influences sur nos vies...

[@invisible3384]

bjr: etoiles lointaines= sideralistes

[@alexandreminaud7245]

Salut, Je viens de regarder ta vidéo en entier, et je suis assez passionné par l’astrologie, je m’y intéresse beaucoup, je lis des bouquins sur le sujet, etc... J’ai trouvé ta démarche très bonne, et je comprend qu’il puisse y avoir de nombreuses critiques de l’astrologie. Mais je pense que l’une des critiques principales qu’il faut en faire, c’est que les gens qui y croient vont avoir tendance à trop généraliser, par exemple : une personne est de tel signe alors elle sera ceci, cela, etc... Pour ma part j’essaie d’étudier et de comprendre une carte du ciel, et tout ce qui en découle, et je suis persuadé que bien qu’il y ait des point commun entre les natifs d’un signe, on ne peut pas se permettre de faire des généralités (même si il m’arrive d’être le premier à plaisanter et à en faire), il faut vraiment affiner et faire au cas par cas. L’étude d’une personne ne peut se faire que par son propre signe, il faut prendre en compte d’autres facteurs astrologiques ou non, par exemple l’influence qu’a pu avoir les parents d’une personne sur cette dernière et expliquer des choses en analysant le plan astral des parents également, etc... En tout cas bon travail et bonne continuation !

[@Astroscepticisme]

Merci pour ce retour, il y a plein d'explications alternatives à ce que tu écris là, elles sont développées dans cette playlist kzbin.info/aero/PL1qvUQZHJE9pqvbW02PVlVdzsBo0Dubqb Notamment celle des succès de l'astrologie... gênants pour les astrologues (Staline, par ex) et la fécondité du faux. L'origine des signes astrologiques, aussi et leur critique par les astrologues des années 30, etc.

[@daikikaminari6360]

Pour y croire il faudrait qu'un astrologue fasse mieux qu'un ordinateur qui prend des phrases aléatoires dans un dictionnaire Quand je dis "faire mieux" c'est qu'il y ait plus de personne qui se reconnaissent, et cela de manière significative (70% pour les astrologues et 50% pour l'ordinateur par exemple) Et cela sur un échantillon assez important Mais bon même là ce qu'il peut se passer c'est que l'ordinateur ne prenne pas les phrases les plus logiques comparé à un humain Il faudrait donc refaire le test avec un profilage fait par un astrologue et un profilage fait par une personne lambda

[@MrXTremeLegend]

Erratum dans la description: "des arguments pas vraiment valideS."

[@HygieneMentale]

Oui, merci Sir 😮

[@MrXTremeLegend]

Au plaisir!

[@AnanasRam]

Déjà par rapport à d'autres chaîne j'apprécie ces vidéos, c'est très bien fait en les regardant ça nous fait poser les bonnes questions; alors pour les horoscopes je suis complètement d'accord que ce n'est pas vrai, mais par contre un élément de grande importance est absent dans cette vidéo c'est que lorsque l'on s'intéresse vraiment à l'astrologie (zodiaque) comme vous dites vraiment le faire, on devrait savoir qu'il n'y a pas que le signe qui est important mais aussi l'ascendant (en plus l'ascendant définit plus le rapport avec les autres donc c'est ce que l'on découvre en 1er alors que le signe est plus le propre caractère de la personne que l'on découvre une fois qu'on connaît bien la personne, d'où son importance) et je me suis rendue compte dans ma vie de tous les jours que très peu de personnes ont un signe et un ascendant pareils et cela rejoint ce que vous disiez sur les horoscopes car ils sont écrits par signes sauf que par exemple un poisson ascendant balance sera différent d'un poisson ascendant lion difficile donc de prédire pour tous les poisson tous les lion ect...c'est donc pour cela que l'on trouve de grandes différences chez des personnes de même signes pasque ces personnes la on un ascendant différent de leur signe en plus il n'y a pas besoin d'aller bien loin pour savoir qu'il existe l'ascendant astrologique, personnellement je fait par déduction en fonction des personnes que j'ai rencontré et ce que j'ai remarqué sur ces personnes la pas juste pasque j'ai entendu que le cancer est blablabla; enfin voila c'est bête la vidéo partait vraiment bien mais déçue d'une grande partie de cette vidéo à cause de ça ;-)

[@claudedechivre2827]

J’ai été praticien de l’astrologie pendant 33 ans et responsable d’un groupement fédératif francophone chargé de défendre « la cause » pendant plus de 20 ans. C’est donc à ce titre ou plutôt avec cette longue expérience de la pratique astrologique (consultation et enseignement) que je me permets de répondre à votre opération « d’hygiène mentale » qui ressemble un peu à un nettoyage des écuries d’Augias. Cette nouvelle stratégie est tout aussi irrévérencieuse (à l’égard de notre profession) que celle de l’homme de paille qui était censée « effaroucher la galerie » avec des arguments (éculés) anti-horoscopiques ou la sempiternelle confusion signes-constellations. Je le reconnais : votre vidéo est très bien faite et je la trouve très pédagogique. Je serais presque enclin à la recommander aux astrophiles et même aux praticiens expérimentés pour qu’ils rectifient leur tir (dans leur façon de présenter l’astrologie ou de s’en servir) car il y a là un vrai malentendu. Une impossibilité de dialogue. C’est du moins ce que votre argumentaire illustre en nous rappelant les expériences de Carlson et les effets Barnum ou Forer qui seraient supposés invalider (preuves en mains) notre discipline. Vous vous trompez complètement. Le thème astrologique n’est pas une personne. La carte du ciel de naissance n’est censée rendre compte que de la structure de la personnalité. Cet outil donne accès à la psyché et à ce qu’il y a derrière les comportements comme l’ont si bien dit, à leur manière, l’éminent sociologue Edgar Morin et le philosophe Frédéric Lenoir. Entre autres. Cette information-là est, ou devrait être, toujours l’hypothèse de travail des astrologues sérieux qui prennent en considération l’inné (génétique et empreinte géo-cosmique du moment de la naissance) et l’acquis (constitué de multiples facteurs externes : éducation,sphère amicale, professionnelle ou sociologique, etc…). L’art de l’astrologue consiste à conjuguer subtilement, à croiser ces deux composantes inné-acquis.(avec l’aide active du consultant). De votre point de vue, l’astrologie sert à « faire de la devinette » c'est-à-dire des « portraits » de personnalités à la simple lecture d’une carte du ciel de naissance.Erreur ! Il arrive que des praticiens abusent de ce genre de procédés en raccourci pour faire vite ou pour faire simple mais c’est sans doute une erreur. La preuve ! Ne vous laissez pas aller à ces ersatz. Soyez plus raisonnable et faites un effort pour accepter notre hypothèse de travail : le thème astral est une voie d’accès à l’inconscient. Il ne permet pas d’anticiper sur nos comportements et sur tous nos faits et gestes. Les travaux du psychologue Geoffrey Dean ne nous concernent pas plus que les expériences de Carlson. L’astrologie n’est pas une vérité révélée. Comme je l’ai dit souvent à notre ami commun Serge Bret-Morel (qui a retourné sa veste depuis) notre discipline est avant tout un outil conceptuel supposé rendre compte (partiellement) des relations qui relient l’être humain à son environnement (en l’occurrence le système solaire). Cette systémique est complexe à manier concrètement. Ce n’est pas une raison pour nous prendre en défaut maladroitement en faisant comme si l'organisation psychique n’existait pas ou ne relevait pas de l’astrologie. Alain de Chivré

[@martinebeck8769]

Merci pour ces explications , je n'en doutais pas.

[@danielblaze4112]

Claude de Chivré Bravo et merci pour vos explications. Les vidéos de cette chaîne sont passables sur la forme mais nulles sur le fond.

[@benichounicole6372]

C'est dommage de perdre tant de lignes pour justifier que ce monsieur borné et qui se croit scientifique est le contraire de l'ouverture d'esprit et de la recherche....mais il est aussi malin que ceux, les CARICATURES..qu'il dénonce! et donc ça lui fait des adeptes.....

[@daaron44]

Mmh...non, jy crois toujours pas même après ce pavé.

[@martychaumont2129]

Encore une super vidéo, merci ! Et j'imagine la difficulté et la motivation que ça demande, de s’intéresser de très près a un sujet qu'on discrédite au départ, donc bravo :)

[@dmanais]

Je comprends les sceptiques mais personnellement je crois en l'astrologie (et il s'agit bien d'une croyance). Pourquoi ? 1) le signe solaire ne fait pas tout. On s'aperçoit des traits de personnalité lorsqu'on regarde le thème natal en général. J'ai fait des tests de personnalité en psychologie puis j'ai regardé mon thème astral, et ça se recoupait sur pas mal de points. L'astrologie aide les personnes à mieux se connaître, à mieux cerner leur personnalité et donc, à mieux s'accepter. De plus, dans les thèmes astraux parfois on voit des choses qui ne sont pas liées au caractère, mais à quelque chose dans la vie : se marier avec une personne plus âgée, avoir une mort violente, avoir des problèmes de santé, des problèmes de fertilité, ou avoir perdu quelqu'un de sa famille, ce sont des choses qui peuvent être inscrites dans le thème de la personne si elle les as vécues ou qu'elle va les vivre. 2) l'astrologie me permet de mieux comprendre les autres, d'être plus empathique envers les autres. Quand je regarde un thème, je comprends soudainement des choses que je n'avais pas compris chez l'autre. Ça donne des clés pour mieux se comprendre, et moi en tout cas ça m'a aidé à évoluer de ce point de vue-là. Je dis pas qu'il faut être fana d'astrologie et faire toute sa vie en fonction de ça, mais elle donne des clés pour améliorer son rapport à soi et son rapport aux autres. Voilà pourquoi, à mon avis, c'est une croyance saine (pas basée sur des faits scientifiques mais les astrologues ne disent pas que c'est scientifique)

[@laurenfromcherub]

J'étudie l'astrologie depuis plus de 2 ans et c'est pour les mêmes raisons que j'y crois, merci d'énoncer ce point de vue !!

[@MrFlejon]

On peut aussi considérer ça comme un jeu, pas besoin d'y croire pour y trouver une utilité pratique. J'appelle ça la réflexion abstraite. On se projette dans un monde avec des règles arbitraires et contradictoire dans le but d'en tirer un épanouissement de l'esprit. Mais il faut savoir en sortir, car si cette projection est trop séduisante, on s'y noie, et on perd toute notion de réalité. Ce n'est pas pour rien que cette chaîne s'appelle hygiène mentale. Moi mon délire c'est la musique, et je vous garanti que c'est un monde extrêmement incohérent. J'en tire plein de joie, mais je sais aussi en sortir pour ne pas y perdre la raison.

[@papillonvert9549]

Anaïs c'est une science humaine

[@LeCCComte]

Je trouve ça bien que tu abordes cette auto critique. Il commence à y avoir de plus en plus d'apprentis débunkers sur YT, beaucoup ne font pas plus d'effort de réflexion ou d'argumentation que leurs cibles et se retrouve finalement à n'être juste que des défenseurs d'une croyance opposée.

[@SmegmaUberAlles]

"Serge Bret-Morel est devenu septique"... C'est pas très gentil pour lui. C'est pas une fosse, non plus ! En revanche, peut-être est-il devenu sCeptique ? (Oui, j'adoooore ce que tu fais mais attention aux fautes...)

[@martinebeck8769]

hahaha !!!!!c'est bien un peu d'humour .

[@Keorl]

En accord avec la vidéo sur le principe et concernant ce dont tu parles : une vraie critique de l'astrologie, celle des astrologues professionnels. Mais dans les faits on a bien plus souvent affaire à des croyants qui, eux, se basent sur une version qui correspond exactement à tout ce que tu as identifié comme n'étant pas de la "vraie" astrologie. Du coup les arguments qui démontent ces versions, même si ils sont invalides pour parler de l'astrologie des pros, restent valides pour parler à un croyant, dès lors qu'on a confirmé la version qui le fait croire : signes=constellations (=> arguments de la culture, du 13e signe, de la taille des constellations, de la précession), horoscopes de journaux dans lesquels ils se retrouvent, parfois même en admettant que leur horoscope les a influencés (=> arguments sur les formules généralistes, les biais psychologiques, la génération sans fondement par des amateurs ou des algorithmes ...), et même forces de la physique puisque beaucoup de ces croyants viendront te parler par exemple des marées qui prouvent qu'un astre influe sur l'eau et donc sur nous qui sommes constitués d'eau, ou autres tentatives de rationalisation à base de physique quantique (=> arguments sur la réalité derrière les marées, explication des forces fondamentales connues de la physique et du fait qu'aucune ne peut avoir de lien avec l'astrologie ...)

[@grangerlola929]

J'imagine au début, le mec qui croit dur comme fer à l'astrologie: "enfin quelqu'un qui prend notre défense et qui condamne les amalgames entre les vrais astrologues et les faux !" et 5 minutes plus tard "... Co*****"

[@jaceneliot]

Granger Lola o

[@Lyric.S-]

P

[@Kabodanki]

je pense que la personne qui y croit vraiment, d'une part je doute qu'il commence à regarder la vidéo aussi je ne pense pas qu'elle va abandonné sa croyance

[@youtubeforme7735]

+Sapher Pourquoi ça ? Tu les considère comme des idiots incapables de changer d'avis ?

[@bastien1130]

KZbin ForMe pour un grand nombre quand tu as induits en toi une croyance tu ne veux tout simplement pas la remettre en question

[@Piffsnow]

Super intéressant ! Je me suis toujours complètement désintéressé du sujet, mais je suis content d'en savoir un peu plus. :) J'adore les résultats des études que tu présentes. :D

[@nicejungle]

Je ne suis pas du tout d'accord sur l'argumentaire basé sur les lois de la physique : il est tout à fait valable & suffisant pour réfuter l'astrologie. Ca n'est pas un homme de paille ni un argument "tout pourri" Les 3 forces connues de l'univers sont suffisantes pour démontrer que l'astrologie est une arnaque. Et si c'était causé par une hypothétique "nouvelle force" qu'on n'a pas découvert, la charge de la preuve incombe aux astrologues, pas aux autres. Il ne faut pas tomber dans le sophisme du renversement de la charge de la preuve. Les astrologues prétendent qu'il existe une influence à distance des astres ? Qu'ils le démontrent !

[@Astroscepticisme]

Je vous propose de chercher dans quelle livre les astrologues prétendent qu'il existe une force en lien avec la distance :-) . Vous verrez que c'est dans la lecture sceptique qu'on voit ces affirmations car c'est à mon avis une déformation professionnelle ("comment pourrait-il en être autrement ?"). Comme je l'explique dans mes conf, les astrologues réclament une relation universelle (sans chercher à la définir) mais avec la gravitation il y a longtemps qu'on l'a trouvée et on est bien d'accord qu'elle infirme toute prétention physique de l'astrologie :-) . Par contre ce n'est pas le contenu de la vidéo qui, elle, renvoie aux horoscopes de presse et aux constellations (qui ne sont pas des objets)

[@Kolinnor]

Pas trop, dans certains domaines de la physique quantique on a élaboré des théories réfutées par la majorité, et ce n'est que quelques décennies plus tard qu'elles ont été accepté car on leur avait trouvé une utilisation. Mais je vois ce que tu veux dire ; et de toute façon, les statistiques sont assez parlantes..

[@Astroscepticisme]

oui oui et pour l'astrologie il n'y a juste pas de théorie...

[@nicejungle]

"Je vous propose de chercher dans quelle livre les astrologues prétendent qu'il existe une force en lien avec la distance" Tous les bouquins d'astrologie sidérale qui prétendent que la position des planètes a une influence sur nous. Ca implique qu'il y a une action à distance A charge aux astrologues de démontrer l'existence de cette 4e force ! MDR

[@nicejungle]

Obscu Ces nouvelles théories ne sortaient pas de nulle part : il y avait un phénomène mesurable Contrairement à l'astrologie Perso, je pense que les 2 approches pour réfuter l'arnaque astrologique doivent se compléter : 1 - expérimentalement, on n'a rien 2 - théoriquement, on a rien

[@noeld.8363]

Excellente vidéo ! Tu es l'un des meilleurs vidéastes zététique avec Mr Sam selon moi. Une approche pas méprisante des croyants, contrairement à d'autres comme La Tronche En Biais (que j'adore tout de même évidemment)

[@HygieneMentale]

Merci beaucoup, Noël

[@noeld.8363]

D'ailleurs, je tenais à rajouter que, tout comme l'ancien astrologue devenu sceptique, Mr Sam était un ancien "ufologue" qui s'est converti au scepticisme. Ce point de vue est vraiment très intéressant, j'espère que tu feras des "collaborations" avec lui par la suite ! Bravo pour ta chaîne en tout cas !

[@HygieneMentale]

Oui, les anciens tenants font toujours les meilleurs sceptique. Ils savent rester courtois, constructifs et humbles lorsqu'ils présentent leur scepticisme. 😍

[@anthonyfikilianz6013]

Je trouve cette vidéo très dommage , le problème c'est que tes arguments sont très mauvais tu n'explique même pas 1/30 de ce qu'est vraiment l'astrologie , c'est une chose très complexe , déjà le signe solaire n'est pas si important , c'est presque 1/40 d'une personne , il faut voir ou sont les astres , dans quels signes , dans quels maison , dans quels aspects par rapport aux astres et il y en a des centaines . Le thème d'une personne est très compliqué et le problème dans ta vidéo c'est que tu n'en parle presque pas . Et la plus grosse des erreurs c'est que tu penses que par exemple deux personne naissant le même jour de l'année et la même heures sont pareils , mais non ... un thème natal c'est comme si tu naissait avec un mode d'emploi de te "energies" mauvaise et bonne et le vécu de la personne fera varier ses aspects , ont peut avoir le même thème astral les mêmes choses mais c'est LA vie et le libre abitre d'une personne , des aspects entre deux planètes opposés sont dit négatif mais c'est des choses qu'on peut surpasser , une personne le surpassera très tôt et l'autre jamais . Tu n'avances que des arguments qui vont dans ton sens et c'est triste pour une personne essayant d'avoir une citrique objective , c'est ta vidéo qui est biaisé . Et l'effet Barnum n'est absolument pas applicalbe à l'échelle d'un thème natal précis car chaque aspect sont d'une grande précision , ont peut retrouver juste un aspect sur internet faisant des dizaines et dizaines de pages , l'effet Barnum n'est tout simplement pas applicable , si ce n'est la stupidité et la naivité des gens . Essaye de te renseigner plus sur l'astrologie car la c'est complètement à coté de la plaque .

[@boulanger44800]

Il en va de l'astrologie comme de toutes les croyances. Chacun des astrologues, chacune des chapelles de l'astrologie prétend détenir la "vérité" de sa croyance. Ce qui explique entre autre que les grandes obédiences musulmanes de France s'offusquent de la sollicitation du reste de la société sur le terrorisme : Ha mais non, ça c'est pas l'Islam, nous sommes le vrai islam gentil et tolérant. Aparté. La démonstration de HM est pourtant imparable et concerne toutes les astrologies parce qu'elle part des astrologues eux-mêmes et DEMONTRE que ceux-ci n'y retrouvent jamais leurs petits. IMPARABLE !

[@pontchristophe3938]

encore un épisode de qualité, merci hygiène mentale. j'avoue avoir fait moi même un homme de paille jusque là avec l'astrologie. je garde les liens sous le coude et les consulterai pour avoir de vrais arguments à avancer la prochaine fois ☺️

[@Mentalii11]

Moi je crois à l'astrologie :) Pas aux horoscopes, mais je trouve vraiment qu'il y a des similitudes entre les personnes selon les signes. Ca peut être des personnes très différentes, mais elles ont un certain fond, ou certaines caractéristiques qui font que leur signe leur correspond bien. Je me renseigne systématiquement sur le signe des gens, et à force je finis par plus ou moins cerner les comportements ou à les comprendre car je fais le lien avec leur signe. J'ai totalement conscience que c'est scientifiquement contestable, et je n'ai pas d'argument précis qui affirmeraient que l'astrologie est absolument véridique, je me base seulement sur des expériences personnelles, et c'est pour cette raison d'ailleurs que j'y crois. Je suis pourtant ultra cartésienne, et c'est peut-être simplement car j'ai grandi là dedans (ma mère adorait l'astrologie). En tous cas, je ne peux pas cracher dessus. Également, je remarque que beaucoup de mes amourettes ont le même signe (et par contre c'est assez drôle car de tous les garçons qui m'ont vraiment plu dans mes 24 ans de vie, on a uniquement des béliers, sagittaires et balance, doit y avoir un truc c'est pas possible). Egalement, les gens que je connais ont souvent une attirance pour les gens de tel ou tel signe. Ce n'est bien sûr pas systématique, dans le sens ou par exemple telle personne n'est pas forcément attirée par, on va dire les gémeaux, mais souvent dans un groupe la personne qui attirera tel pote sera gémeaux. Enfin je sais pas si je suis claire. S'il fallait vraiment tenter de légitimer l'astrologie d'un point de vue matériel, je dirais que le climat dans lequel nous évoluons peut précisément influer sur le caractère, et par précisément j'entends sur des détails, puisque les circonstances qui nous entourent sont particulièrement cruciales au moment de la petite enfance, et un premier mois de vie vécu sous le soleil d'août plutôt qu'à la maison dans le froid de décembre pourrait avoir un impact. En tous cas ta vidéo est très intéressante. Je comprends parfaitement les sceptiques, et le refus de s'y intéresser à cause des bases contestables de l'astrologie, mais pour moi qui m'y suis plongée dedans, je trouve justement qu'elle est loin d'être absurde.

[@Jeffzebaka]

Le problème n'est pas la croyance mais bel et bien le fait que ça peut être vendu comme une vérité pour tous sans preuves ou quoique soit d'assez consistants pour en reconnaître la véracité. Je pense qu'on peut tout à fait croire au paranormal, à l'astrologie etc etc à partir du moment où on a bien conscience que c'est une croyance personnelle (motivée pour telle ou telle raison, ça c'est l'intimité de chacun et ça ne nous regarde pas ;) ).

[@HygieneMentale]

Merci de ton retour très intéressant, Mentali.

[@Kolinnor]

Sinon je vois ça comme une sorte d'effet placebo chez les individus : si les personnes dont tu parles ont connaissance de leur signe astrologique et qu'ils y croient, peut être que ça les influence légèrement dans leurs choix, de manière inconsciente, et ce changement est perçu par les autres. (ma théorie n'est pas du tout basée sur des preuves)

[@EniXdu37]

+Obscu En faites les gens qui y croient sont moins influencé que les personnes qui n'y croient pas (statistiquement parlant), en fait les gens qui n'y croient pas changerais leur comportements et leur façon de réagir aux événements dans le sens inverse des prédictions (l'étude parlait uniquement des horoscopes cependant je crois) pour se "prouver" que ça ne marche pas. Les croyants n'aurait pas besoin de faire ceci car leur jugement étant biaisé il n'aurait pas besoin de preuve pour appuyer leur croyance. Je dis ça de tête, si je retrouve l'étude je la mettrai en lien ici.

[@LeChaosRampant]

Le problème de "l'expérience personnelle" c'est que c'est l'exemple type du biais de confirmation. On ne fait généralement attention qu'aux faits qui confirment notre vision des choses a priori. Et quand bien même on serait plus objectifs que la moyenne, c'est de toutes façon une quantité de donnée largement insuffisante pour une quelconque confirmation statistique.

[@lethplay]

Excellent. Tous les détracteurs de l'astrologie avec qui j'ai pu discuter jusque là ne faisaient que me démontrer qu'ils n'avaient aucune ou qu'une très pauvre connaissance de ce qu'était l'astrologie, de ce que les astrologues faisaient, de comment ils travaillaient, etc. Je ne compte pas le nombre de fois où j'ai dit: "oui, mais ce dont tu parles ce n'est pas de l'astrologie", "oui, sauf qu'aucun astrologue ne pense ça en fait". Un gros merci pour cette vidéo donc et vraiment bravo pour avoir réussi à vous remettre en question et pour avoir transformé votre ignorance sur le sujet en une vidéo qui servira à d'autres :)

[@rienrien509]

Ha ha mais personne ne croit à l horoscope ? Si ? ??

[@kasimirdelbaerepernin5896]

Détrompe toi ...

[@alfoncejean8826]

J'aime me lire l'horoscope

[@caro-ht2rc]

Moi j'aime bien celui du gorafi.

[@kasimirdelbaerepernin5896]

Moi aussi. Mais ce n'est pas pour autant qui j'y apporte foi.

[@rienrien509]

Oui mais entre aimer lire les horoscope et y croire ya une différence ! ^^

[@MickaelMarchand]

Merci. Très intéressant, avec cette touche d'humour si particulière, que j'adore. Je vais écouter la conférence.

[@LeLuiOuUnAutre]

Je ne suis pas d'accord avec le leitmotiv de la vidéo : à mon sens, un argument est meilleur s'il est percutant plutôt que s'il repose sur des faits objectifs ou "inattaquables". Un argument (au sens où il est pris dans cette vidéo et dans la vie de tous les jours) sert à persuader, pas à établir une vérité. Dans ce contexte, tout argumentation est déjà orientée, passe sous silence une partie des faits et des idées. "Persuader, c'est déjà mentir" disait le poète. Par exemple, cette vidéo présente l'astrologie bas de gamme (celle que l'on trouve dans les journaux et chez les astrologues professionnels fourbes), précise qu'elle n'est considérée comme de la "vraie" astrologie par personne qui s'intéresse un peu à ce sujet, puis passe à l'autre astrologie (disons "haut de gamme"), plus compliquée et pratiquée par des professionnels sincères. Sur cette dernière, des études diverses invalidants l'efficacité de l'astrologie sont présentées et l'on conclut que ce sont seulement avec elles que doit se faire le jugement des gens. Très bien. Mais rien de tout ça ne sert à une argumentation pour ou contre l'astrologie (je pense que l'écrasante majorité des gens qui viennent ici sont déjà convaincus sur le sujet). Cela sert à la promotion de la méthodologie de la zététique. Peu de gens se laisseraient convaincre par des tels arguments que l'astrologie est inefficace. En lisant en diagonale quelques articles écrits par des astrologues haut de gamme, ce n'est pas la quantité ou la régularité des résultats qui sont mises en avant, c'est (1) la complexité de la chose (en particulier le fait que ça prend du temps et que c'est personnalisé), (2) la sincérité des "vrais" astrologues et (3) des témoignages positifs comme quoi ça a marché pour certains ! Les gens qui sont tentés par l'astrologie sont donc des gens qui sont sensibles à ces trois arguments, malgré le fait qu'aucun n'est objectivement gage de qualité. Je suis persuadé que l'informaticien a réussi à convaincre sa mère que l'astrologie était bidon parce qu'elle était informatisée/automatisée (donc rupture avec les arguments (1) et (2)). C'est bien plus pertinent que les statistiques et les études contre lesquelles elle pourrait rétorquer "Oui mais peut-être que ce phénomène est mal compris et résiste à l'étude en laboratoire". En exhibant la non-sincérité de certains astrologues, on a un argument bien plus frappant qu'avec les études statistiques, et c'est vrai même si le fait que ce soit informatisé n'est pas une preuve formelle d'inefficacité. De la même façon, on n'empêche pas un joueur de loto de jouer en lui prouvant par A+B que, dans la très grande majorité des cas, il va perdre de l'argent et que ses chances de gagner sont à peu près nulles. Parce qu'un joueur de loto est sensible aux arguments comme quoi (1) le jeu dépend de la chance, et (2) le gain peut être énorme. Si l'on découvrait que les chiffres du loto ne sont pas tirés au hasard mais sont choisis par le président de la française des jeu (pour faire gagner un de ses copains à chaque fois par exemple), ce serait un argument beaucoup plus convaincant parce qu'il rompt avec (1), malgré le fait que cela ne réduit pas les chances de gagner par rapport au choix au hasard (dans le sens où le fait qu'une personne gagne n'empêche pas une autre de gagner aussi s'il a les mêmes numéros). De même, si l'on imaginait que l'argent gagné est récupéré à 80% par l'impôt, ça aurait un effet dévastateur sur la popularité du jeu ^^ En définitive, les arguments présentés dans cette vidéo ne seraient pas efficaces pour détracter l'astrologie, et ce n'est d'ailleurs pas leur but : ce sont des arguments pro méthodes zététiques (et ils sont déjà plus efficaces pour ça). Si l'on juge la valeur d'un argument à son efficacité, les meilleurs ne sont pas forcément les plus objectifs. Et je suis contre le fait de rajouter l'objectivité dans la mesure de la valeur d'un argument, comme c'est suggéré, parce que : - L'objectivité est une notion beaucoup plus floue que l'efficacité. - Certains considèrent que l'objectivité, ça n'existe pas ou que peu. - Le mot même d'argument (avec son sens commun) prend place dans un contexte de débat et de rhétorique, où l'efficacité est centrale alors que l'objectivité et la véracité ne le sont pas. Je ne dis pas que les faits exposés dans la vidéo sont inintéressants pour celui qui s'intéresse à l'astrologie ; je dis qu'ils sont intéressants en tant que « preuve » (donc pour établir un fait) et non en tant que « argument » (donc pour convaincre). Voilà. Bravo et merci à celui ou celle qui m'aura lu jusqu'au bout. Je ne suis pas sûr que ça en valait la peine (pardon) mais j'ai tiqué sur le message véhiculé par Hygiène Mentale et je voulais réagir dessus.

[@nicejungle]

Je suis un peu du même avis. Même si j'ai le plus grand respect pour cette chaine & la méthode zététique, j'utilise à mort les hommes de paille car ça marche super bien sur les débiles (cf les élections) Il n'y a que si le gars me rétorque "strawman" (soit 1 fois sur 20 maxi), là je dis "ok on peut commencer à discuter"

[@michellambin429]

Il y a des gens pour qui l'honnêteté est une exigence, et qui préfère que leur arguments soit moins percutant, plutôt qu'être malhonnête. Et puis dans la vie, vous n'affronterez pas que des débiles. Si vous débâtez avec un astrologue professionnel(ou n'importe quel pseudo scientifique) qui a était très éprouvé à la critique, il va vous mettre en pièce, si votre argumentation n'est pas rigoureuse.

[@halt9072]

Je me dois de critiquer l'utilisation de "persuader" ici. "Persuader" possède un sens différent de "convaincre", les deux impliquent de vouloir amener la personne à changer d'avis seulement, la première se fait par les sentiments et la seconde par la raison. Cette différence étant en général plutôt utilisé dans le domaine littéraire, je pense que votre citation est contraire à votre pensée vu qu'elle suggère qu'utiliser des arguments efficaces mais sans réels fondements, c'est juste mentir. Je suis d'accord que cette vidéo est de la publicité pour la méthode zététique et je suis d'accord avec le message d'Hygiène mentale. Ce serait bien mieux si les gens étaient plus sensibles à des arguments ayant pour but de convaincre que de persuader. On aurait notamment des débats politiques plus intéressants ;).

[@lombredechromanyan6274]

Démontrer la non-sincérité d'une entité en étant percutant est une technique très utilisée dans le milieu complotiste, des créationnistes, et de tout ces trucs qui tentent de nous persuader que nous sommes des endoctrinés. Et je pense que le propre de la zététique c'est justement d'éviter de tomber dans cette facilité, ou dans le militantisme qui pourrait nous pousser vers des méthodes malhonnêtes. Et puis qui sait ? En poussant un raisonnement logique et objectif jusqu'au bout on finira peut être par démontrer la non-sincérité de certains avec élégance :)

[@nicejungle]

Faut arrêter de fantasmer sur la rationalité des masses populaires Si c'était le cas, il n'y aurait plus de guerre ni de crime Il y a 2 façon d'éliminer l'astrologie : - mettre les astrologues en prison pour escroquerie - montrer aux gens la débilité de l'astrologie Pour la 2e façon, le strawman est plus efficace que l'appel à la raison, c'est malheureux mais c'est ce que je constate quotidiennement

[@GuilainMusic]

Enorme merci pour ton énorme travail de recherche et ta synthèse très claire!

[@TheArthurito1]

Je trouve ta démarche intéressante mais il y a quelques points qui m'ont dérangé dans ton argumentation. Le gros problème c'est que, toi qui parles de biais de confirmation, tu tombes en plein dedans durant toute la deuxième partie de la vidéo en ne t'attardant que sur les points qui confirment l'hypothèse que tu présentes et en utilisant parfois des généralisations faciles et erronées. Premièrement, pour ce qui est des études sur l'astrologie, tu ne sembles t'attarder que sur les recherches ayant démontré l'inefficacité de cette discipline alors qu'il en existe d'autres qui arrivent à des résultats différents, comme par exemple les travaux de Michel Gauquelin notamment sur l'effet Mars. Deuxièmement, afin de nous prouver ton point de vue, tu pars de nouveau du postulat que la psychologie est une science exacte dans laquelle il y a une cohérence au sein de la profession. Là encore, c'est peut être vrai pour des tests de Q.I. ou de personnalité standardisés mais ne l'est pas du tout dans les domaines de diagnostiques de pathologies au sein de la psychiatrie par exemple. Pour illustrer mes propos, je prends l'exemple du mouvement de l'antipsychiatrie au sein duquel une expérience avait été menée où un faux profil de malade avait été dressé en lui attribuant tous les symptômes tels que décrit pour une certaine maladie mentale dans le DSM (la bible la plus standardisée du monde psychiatrique) qui fût ensuite donné à analyser à un certain nombre de psychiatres. Au final il y a eu une grande diversité de diagnostiques erronés alors que le profil du sujet était basé sur l'ouvrage dont ils se servent. Je t'invite d'ailleurs à t'intéresser aux travaux de Rosenhan en ce qui concerne ce sujet. Au final je trouve ça dommage de faire une vidéo voulant ouvrir à l'esprit critique en n'utilisant qu'une certaine partie des informations disponibles, allant toutes dans le sens d'une même thèse sans pousser ses recherches vers ce qui ne confirme pas nos croyances. On ne croit pas ce qu'on voit, mais l'on voit ce qu'on croit.

[@Astroscepticisme]

Bonjour à vous, Les travaux de Gauquelin ont été réfutés, ce pourquoi on ne s'y réfère pas. Ensuite, c'est la congruance des différentes expérimentations qui permet d'aboutir à la conclusion que les prétentions des astrologues ne tiennent pas quand ils expliquent que la carte de naissance permet de décrire au moins les grandes lignes de la personnalité. La question du diagnostic n'est qu'une parmi tant d'autres. Sinon, à quelles critiques a donné lieu l'expérimentation dont vous parlez ? Auriez-vous des références de lecture, svp ?

[@TheArthurito1]

Le but de mon commentaire n'était pas spécialement de prendre parti quant au sujet de la véracité de l'astrologie (bien que j'y croie personnellement mais je suis bien conscient que je ne peut pas l'appuyer par des arguments construits) mais de souligner les raccourcis pris dans la méthode argumentative de la vidéo. L'expérience dont je parle a été menée par Kirk et Hsieh en 2004 et s'intitule "Diagnostic consistency in assessing conduct disorder: an experiment on the effect of social context". Vous pouvez aussi, comme je l'avais mentionné plus haut, vous intéresser aux travaux de Rosenhan qui sont très intéressants ou encore aux expériences de Temerlin (1968) et de Sandifer, Hordern et Green (1969). J'aimerais aussi avoir la référence de la réfutation des expériences de Gauquelin si vous les avez.

[@ssstvpk21]

Au contraire, la méthode scientifique c'est vouloir prouver à tout prix que la théorie que tu étudies est fausse par des études expérimentales. Si la théorie résiste suffisamment longtemps, elle est vraie jusqu'à preuve du contraire et sinon elle est tout simplement erronée et elle doit être modifiée.

[@TheArthurito1]

Je sais très bien en quoi consiste la méthode scientifique. En effet c'est son fonctionnement de base, encore faut-il que l'étude expérimentale soit correctement menée et analysée mais c'est un autre débat. Ce que je souligne là ce ne sont pas des problèmes inhérents aux études (dont je n'ai pas pris la peine d'aller vérifier le protocole) mais concernant la vidéo et son processus argumentatif. Les études que je cite ont toute recours à cette même méthode scientifique.

[@aerin2286]

" Le gros problème c'est que, toi qui parles de biais de confirmation, tu tombes en plein dedans durant toute la deuxième partie de la vidéo en ne t'attardant que sur les points qui confirment l'hypothèse que tu présentes et en utilisant parfois des généralisations faciles et erronées." Cette vidéo a peut-être plus eu pour objet de faire de la publicité pour Serge Bret Morel que directement démontrer l'invalidité de l'astrologie. "Au contraire, la méthode scientifique c'est vouloir prouver à tout prix que la théorie que tu étudies est fausse par des études expérimentales. Si la théorie résiste suffisamment longtemps, elle est vraie jusqu'à preuve du contraire et sinon elle est tout simplement erronée et elle doit être modifiée." Ce qui a permis de démontrer la théorie de la relativité générale, n'est pas sa résistance à la réfutation, mais sa confirmation par l'expérience de 1919 par Eddington. fr.wikipedia.org/wiki/Experimentum_crucis

[@hnatyshyn]

Excellente vidéo. Je te félicite d'avoir pris soin de chercher un peu plus loin pour comprendre l'astrologie plutôt que la rejeter selon les même arguments décalés habituels. En tant qu'astrologue à tendance sceptique, je suis dernièrement allé voir un tas de vidéos de "débunk" de l'astrologie, c'est d'ailleurs ce qui m'a mené à la tienne. J'ai donc vu souvent commentée l'expérience que tu expliques à 10:35 . Cependant, bien que le protocole semble acceptable, je trouve qu'on passe à côté de la vraie question. Je veux dire qu'en fait cette expérience n'évalue que la validité de ce que dit l'astrologue et donc sa capacité à interpréter le profile du client. Mais en fait, ce qu'on veut savoir c'est si l'astrologie a, ou pourrait, avoir un semblant de validité. Avant de continuer, j'ajoute ce détail qui m'apparaît important. Je trouve qu'il est un peu absurde de penser qu'on interprète la position des planètes. Un peu de la même façon que les signes ne sont pas la position réelle des constellations, la position des planètes n'est pas ce qu'on interprète en réalité. C'est plutôt les cycles de ces planètes qui nous intéressent vraiment. Donc la durée de ces cycles, la position d'une planète par rapport au point de départ de son cycle, i.e. ses phases. La prémice que je garde en tête dans mes réflexion est qu'il serait plausible d'en venir à tirer des information justes, ou du moins utile, de la position -phases- des planètes et de voir des liens avec soit nos comportements, notre personnalité ou des potentiels se rattachant à l'humain. Cependant, ce qu'on est arrivé à en tirer, l'interprétation qu'on en fait, sont tout faux. On ne s'y prendrait simplement pas de la bonne manière pour questionner le ciel. Et c'est certainement pas en observant les astrologues qu'on peut tirer des conclusion à savoir si il y aurait effectivement lien de cause (ou autre) avec les cycles des astres. La réalité est que la littérature astrologique est truffée de non sens, de spéculation et d'idées non vérifiées, et c'est sur cette même littérature souvent douteuse et archaïque, que les astrologues puisent leur savoir et perpétuent les erreurs et croyances. C'est d'ailleurs la même chose dans tout ce qui touche au paranormal. Donc si l'effet barnum est fortement répandu, ça n'est pas la faute de l'astrologie, mais bien des astrologues. Si tous les astrologues prenaient la peine de passer au crible chaque aspect de sa pratique, de ses connaissances, et de rejeter tout ce qui ne tient pas debout, on serait déjà plus à même de pouvoir faire des expériences plus probantes. Malheureusement les manuels d'astrologie ne sont pas des manuels de critique et encore moins de biais cognitifs. Je ne connaissais pas le travail de Morel. Je suis très curieux d'entendre ce qu'il a à dire. Peut-être aurons nous l'occasion d'aller plus loin dans ces questions une fois que j'aurai digéré sa conférence. En attendant, j'ai bien du plaisir à parcourir votre chaine. C'est rès instructif, mais surtout satisfaisant de voir que vous prenez soin d'une rigueur qu'on ne voit pas très souvent même chez la plupart des sceptiques.

[@manu5379]

Merci pour toutes ces informations. Notamment la distinction entre effet Barnum et effet Forer ( je pensais que c'était la même chose ). Je paierais cher pour voir un épisode structuré de la même manière qui prend pour objet la psychanalyse.

[@happydays2740]

11:25 c'est incroyable c'est tout à fait moi ! tu es certainement un grand voyant ^^ très bonne video comme à ton habitude

[@melvillebartleby6285]

Hygiène Mentale? Quel bonheur! Mission d'intérêt public contre l'obscurantisme !

[@sachavoronej5104]

Sublime boulot le gars... Tes videos feront date!

[@MotovlogFrance]

Quelle claque !!Un de tes meilleurs épisodes ! Les animation du début sont géniales, faudra que tu m'aprennes lol

[@leaazencot5905]

Merci pour cet épisode. Je n'ai jamais cru à l'astrologie. Pourtant je crois que c'est un outil qui peut être très efficace pour aider les gens s'il est utilisé par une personne compétente. Je m'explique (désolée ça sera un peu long) quand j'étais étudiante je m'amusais à tirer les cartes de tarot pour des amies. Je n'ai jamais cru au tarot non plus. Pour autant, j'ai vu les personnes a qui je tirais les cartes être bluffées. (Avec le recul je pense que j'ai des petites prédispositions aux techniques mentalistes qui suffisent à bluffer) Ce qui est important c'est que le tarot était un support pour un échange. C'étaient les personnes que j'avais en face qui elles mêmes décidaient de ce qu'il y avait dans les cartes. Et c'était un support intéressant d'échange sur leurs problématiques. Une manière de décortiquer leur situation. Il y Quelques années j'ai fait un burn out a mon travail. J'hésitais à ce moment là entre persister dans cette voie ou faire autre chose. Une amie - très croyante - m'a parlé a ce moment là de son astrologue. Je l'ai écoutée, très sceptique, me raconter son expérience. Et effectivement la méthode de son astrologue m'a parue très efficace pour m'aider à résoudre mon dilemne. Non croyante, j'ai consulté cette astrologue. J'ai vu très clairement tous les mécanismes en jeu. Pour autant j'ai joué le jeu avec elle. Et effectivement, ça m'a permis d'y voir clair dans ce que je voulais faire et dans les freins qui m'empêchaient d'agir. Tout ça en 2 séances. Qui sait combien de séances de psy ou de coaching j'aurais du faire pour arriver à ce résultat ? Je ne crois pas plus en l'astrologie mais je crois en ses bénéfices potentiels si elle est bien utilisée. C'est bien sûr une expérience personnelle qui n'a pas valeur de preuve. Le sujet que j'aimerais voir étudié est donc plutôt de savoir si l'astrologie ou la taromancie peuvent être des méthodes/outils efficaces pour aider les gens? Je vous recommande de regarder la conférence de Tobie Nathan, ethno psychiatre, sur le sujet (peut on faire tomber amoureux?)

[@fudzyfudzy6586]

J'ai pas vu passer les 16 minutes ! Félicitations, vos vidéos sont vraiment exceptionnelles :)

[@HygieneMentale]

Merci beaucoup Fudzy