Episodio II: ¿Sabe Dios qué haríamos en otras circunstancias? Análisis de la "Ciencia Media"

[@rinconapologetico]

Que grandioso canal!!! Que bueno tener un compatriota que trate estos temas tan seriamente... voy a aprender mucho de vos, ojalá un día pueda entrevistarte

[@teologiafilosofica556]

¡Gracias por el comentario! Por supuesto, cuando quieras. Saludos.

[@sren1738]

Hola Santi.

[@sren1738]

Santi pidele una entrevista al señor Agustín pagaría por verla.

[@rogercantero5259]

Al fin entiemdo ..! MUCHAS GRACIAS.

[@jdacateriano]

Tremendo! soy un lego en filosofía con un marcado interés en ella, pero te dejaste entender muy bien. Soy partidario de la ciencia media por las razones que expusiste sobre la forma cómo resuelve el problema del mal, pero ahora no sé muy bien que pensar. Aún con la incertidumbre, he aprendido mucho con tu explicación. Gracias por difundir conocimiento.

[@teologiafilosofica556]

¡Muchas gracias!

[@ruthesther9759]

Gracias por este canal, yo también voy a prender mucho 🙂

[@NicolasFiore-ek7pd]

al parecer el argumento epicureo esta mas presente que nunca !!! saludos .

[@AdictosalaFilosofía]

Siempre he tenido una duda al respecto del conocimiento que Dios tiene de los futuros libres, seguramente me la puedas resolver... Si no entiendo mal a Tomás, parece decir que Dios no conoce los futuros libres contingentes por vía de causalidad, sino por vía de eternidad. Esto implica (de nuevo, si lo entiendo bien) que, propiamente hablando, no los puede conocer "de antemano", antes de que ocurran, sino sólo una vez han ocurrido. Es decir, Dios conoce lo que voy a hacer mañana porque, para él, ya está presente, ya ha pasado, ya lo he hecho. Mi duda, entonces, es la siguiente: ¿no plantea eso un problema para la tesis de la providencia? Por ejemplo, Tomás propone, como solución al problema del mal, que Dios puede sacar un bien mayor del mal que permite. ¿Pero cómo lo hace, si realmente carece de ese conocimiento "de antemano" para planear que, del mal X, acabará saliendo el bien Y? No sé si se entiende la duda 😂

[@teologiafilosofica556]

Gracias por la pregunta, Enric. En primer lugar, lo que dices sobre Tomás de Aquino es acertado, y me alegra que lo entiendas así. Lamentablemente no todos los intérpretes ven esto, a pesar de que está a la vista de todo el mundo. De hecho, muchos de los problemas de la querella de auxiliis vienen precisamente porque ni unos ni otros (molinistas y bañecianos) aceptan que la vía de eternidad es suficiente para dar a Dios certeza de los futuros contingentes, y por eso unos añaden la ciencia media y los otros el decreto predeterminante. Ambas opciones son deterministas, a mi modo de ver, y ambas suponen, de algún modo, una cierta "temporalización" de la eternidad, como si esta fuese una especie de "tiempo anterior al tiempo creado". Si entendemos que la eternidad es, de algún modo, "simultánea" con cada instante del tiempo (con un tipo de simultaneidad no transitiva, como explica Stump), no hay ningún problema en decir que Dios no tiene conocimiento "de antemano" de los futuros libres contingentes, sino que los "ve" en el instante en que se producen, y que sin embargo, en su providencia, gobierna las cosas para el bien. Se puede decir que, en su eterno presente, Dios tiene en cuenta "desde siempre" la cooperación o no cooperación del libre arbitrio creado, y desde siempre ha querido obtener ciertos bienes a partir de los males eventualmente acaecidos. Como explica Maritain, el plan divino no es una especie de guión preescrito que las criaturas se limitan a representar, sino que se fija de algún modo desde toda la eternidad teniendo en cuenta lo que sucede en el tiempo. Lo que dice Tomás en el Compendio de teología sobre la oración de petición es muy claro en este sentido. Yo tengo un paper escrito en el que hablo un poco de esto, pero no está todavía publicado, si te interesa te lo puedo enviar por privado. Abrazo.

[@chiovelascocordero]

¡Muy buen video! Este tema es muy interesante, y si es posible, cuando publique el artículo hacernoslo saber para poder revisarlo, gracias.

[@Sulrra]

@@teologiafilosofica556 Yo también quiero el paper! En lo personal, mi recurrente sensación es que el tema no llega a "resolverse" (si cabe) sin tener en cuenta el aspecto, llamémosle, cualitativo de la libertad. Porque la apelación a la eternidad (salud, Boecio!) no resuelve todavía el problema del conocimiento siempre causal de Dios (en la línea del ser/bien, claro, por eso la necesidad del arriba llamado aspecto cualitativo de la libertad). Quiero decir, siguiendo lo aclarado por tu estudiado Maritain, que en el caso de la creatura no puede pensarse en la libertad "de" sin la libertad "para". No sé si logré explicarme. ¡Saludos desde tu querida Buenos Aires! M. Susnik

[@JuanRPF]

Hola Enric. Gracias por recomendar este canal, tiene muy buena pinta. Yo también comparto y entiendo igual tu apreciación sobre Tomás al respecto de la vía de la eternidad. Mi humilde opinión como respuesta a tu pregunta es que Dios nos crea de forma espiritual y atemporal con nuestro libre albedrío, disponiéndonos luego simplemente en el mundo ya en una específica localización espacio-temporal de forma que se salve todo el que así lo desee y la mayor cantidad de personas posible. Creo que es lo más lógico pero acepto sugerencias jejej

[@JuanRPF]

@@teologiafilosofica556 Perfecta explicación, creo que coincide con mi idea si no lo he entendido mal.

[@cgpalencia]

Muchas gracias por la publicación, da gusto encontrar personas que te hagan reflexionar de esta manera. Parece que es muy difícil salir del callejón del determinismo, ya sea con la existencia de un Dios como el de Leibniz u "otro" como el de Spinoza. Yo diría que para romper la barrera del determinismo que deviene de la ciencia media, tendríamos que tener la posibilidad de poder engañar a Dios, lo cual le convertiría en un ser autolimitado, ya que perdería su onminisciencia. Pero, entiendo que un teísta debería (¿necesariamente?) de creer en esa autolimitación, ya que si el mortal no tiene libertad ¿podría actuar con moralidad? Es decir, si el mortal no es libre ¿sería culpable de sus actos, o lo sería Dios?. Por otro lado, el concepto de confianza es muy importante en cualquier relación basada en el amor (Dios teísta). Si una de las personas de una relación basada en el amor, tiene confianza porque conoce ya de antemano que no va a poder ser engañado ¿que sentido tiene esa confianza? quedaría completamente anulada y podría tornarse en cierto modo en "cinismo". El credo de Dios es el bien, pero determina a seres para hacer el mal (la elección de entre los infinitos predicados en la ciencia media de Leibniz, sería decisión de Dios y no del mortal), y ante ese mal, todo lo que se haga también es determinado. Entonces a lo que nos lleva la ciencia media es asumir que somos como juguetes en las manos de un niño que este maneja a su antojo y donde estos no pueden hacer nada por cambiar su destino. A no ser, que como en Toy Story, cobren libertad cuando el niño no está (¿ocultamiento divino y autolimitación? nadie los vigila) y tengan la posibilidad de "actuar libremente", de poder "engañarle" (¿libre albedrío y relación de confianza?).

[@federicoma.2708]

La ciencia media, al introducir potencialidad y determinación en el conocimiento divino es imposible, no tiene objeto, et cetera...: las críticas del P. del Prado son excelentes. Y al final termina negando la misma libertad que pretendía salvar por el determinismo de las circunstancias...

[@juanmariasellasvila3476]

Muchas gracias!

[@claudioarredondo6872]

El gran problema de crear o permitir circunstancias decretar o permitir circunstancias

[@antigonarosaura7845]

12:51 No sabes la ilusión que me hace enterarme de esto.

[@pelynzufaktux3894]

Excelente explicación y muy objetiva... expones la doctrina molinista y nosotros decidí.os...al final La Biblia decide... el molinismo no trata doctrinas sotereoligicas... hay esta la falla...la Biblia tiene demasiados versículos de soberanía de Dios.. pero creo k hay una ciencia media y libertad de las criaturas que no hacen al Eterno creador del mal..solo conocer sus hermosos atributos

[@marlonmcardona]

Agustín gracias por su dedicación y tiempo. Mi nombre es Marlon, No soy teólogo, soy teista, no me queda claro cual es la participación del Hombre en las diferentes circunstancias, cualquiera que sea parece estar condicionada a la ciencia media y no veo la acción del hombre con su libre albedrío. Sus comentarios y saludos

[@universimmens1]

Ante todo, enhorabuena por los videos! A mi humilde parecer, Dios no puede conocer absolutamente los contrafácticos del libre albedrío humano porque si pudiese no tendría sentido alguno que, después de la fabricación de nuestras almas a su imagen y semejanza, las colocase en este lacrimarum valle que es el mundo, donde tantas penas tienen que pasar. Sabiendo Él todo lo que haríamos en qualquiera de las posibles situaciones, siendo bueno como es, nos podría ahorrar el paso por este mundo imperfecto y llevarnos directamente a su Gloria, porque sabría ya si somos adecuados a ella o no, sin necesidad de ponernos a prueba. Si, a pesar de saberlo, nos hiciese pasar por este duro examen que es el mundo sería un ser sádico, que no podría ser Dios. Él puede saber, en cambio, lo que haremos, porque desde su eternidad, en la que el pasado, el presente y el futuro del tiempo se actualizan, lo ha comprobado, y por eso lo sabe. Sabe, pues, lo que haremos, no lo que haríamos. Y lo sabe precisamente porque ha permitido que nosotros lo hagamos en el tiempo, porque si no lo permite no puede saberlo, porque nada habremos hecho. Es decir, para que Él en su eternidad sepa qué es lo que haremos, tiene que permitir que nosotros lo hagamos en el tiempo, porque si nosotros no llegamos a hacerlo en el tiempo sería gran contradicción que Él en su eternidad supiese que vamos a hacer algo que en realidad no vamos a hacer. En cuanto a los contrafácticos de la libertad, con su infinita sabiduría puede tener una magnífica hipótesis, habiéndonos visto actuar, de lo que haríamos en otra situación, pero no un conocimiento absoluto. Creo que es así que se tendría que interpretar ese reproche que hace Jesús en el Evangelio a esas ciudades. No se si me he explicado muy bien, puesto que no soy más que un aficionado a estos temas, pero lo he intentado. XD Gracias por los videos!

[@teologiafilosofica556]

Gracias por el comentario. Con algún matiz en la forma de expresarlo, estoy de acuerdo con la idea de fondo. Saludos.

[@mochilerosenaccionecuador300]

Buena información, lo que puedo opinar es que Dios no determina el futuro de cada ser, lo puede ver indirectamente ya que el conoce el corazón individual de cada hombre y Dios sabe cómo terminara si sigue con dicha actitud, por ejemplo a Caín le advirtió de las consecuencias de seguir teniendo esa actitud de envidia, pero este hizo caso omiso....., pero se deja claro que no estaba destinado a ser un asesino, pero Dios si dejo claro que un mundo con pecedo seria doloroso, por tanto Dios nos dio libre albedrío y quiere que lo utilicemos, por ello aunque el pueda ver directamente el futuro, lo hace en forma general porq no solo conoce el corazón individual del hombre, sino como actúa una sociedad en general y sus tendencias y debido al pecado nos es más fácil obrar el mal antes que el bien, todo esto el lo sabe, pero nuestro albedrío sigue ahí, por ello nuestra salvación depende mucho de nosotros y nuestras propias decisiones....Dios nos aconseja y quiere guiarnos pero nosotros somos los que elegimos...Dios aunque pueda ver el futuro individual no lo hace porq como un buen Padre confia en sus hijos...por ello Dios elige no saber que haremos mañana...espera que utilizemos el libre albedrío sabiamente...😊

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias por el comentario. En esencia comparto lo que dice, solo matizaría que Dios no necesita "elegir no saber" el futuro (de hecho sería imposible que renunciara a saber algo que por naturaleza pudiera saber), sino que Dios ve lo futuro en su eterno presente, y por eso no anula la libertad humana. Saludos.

[@josemanuelvillanueva8707]

Muchas gracias por este canal. Yo quisiera hacer un comentario, sobre una comparación que a mi me ayuda, relacionando este problema con la física cuántica. Y me atrevo a hacerlo, sabiendo que inmediatamente va a quedar probada mi ignorancia tanto en filosofía como en física. Pero... soy un poco inconsciente. Ustedes saben aquello del gato de Schrödinger: ya que la párticula cuántica puede estar en dos posiciones a la vez, el gato está vivo y muerto al mismo tiempo, mientras no haya un observador que mire, porque entonces el gato ya sí estará vivo o muerto. Y yo, en mi locura, me preguntaba: ¿esto no nos podría dar una idea acerca de la libertad del hombre y la providencia divina? Imaginemos que tenemos una bolita cuántica, que queremos llevar de una posición X a una Y, pasando por una serie de estados previos necesarios para llegar allá. Yo no sé que camino eligirá la bolita (no la estoy mirando fijamente), porque es cuántica, y en ese estado cuántico los dos caminos son actualmente posibles, pero la preparo el camino mejor, la digo que la quiero mucho, y que, por favor, se vaya por el camino bueno. Entonces miro a la bolita, y en ese momento la bolita eligió: puede ser por el que yo le preparé o por otro. Si elige el que le preparé, resulta que va como la seda hasta el siguiente estadio; si elige el otro, tengo que preparar otro camino nuevo (tengo todo el tiempo del mundo para hacerlo, porque mientras no la mire de vuelta, la bolita no se decide), y después de mirar de nuevo a la bolita, veo que camino eligió. Como es una bolita cuántica, y el tiempo es muy raro en la cuántica, si mirara en el futuro, vería la posición de la bolita ahí, en el futuro... pero, ¿cambiará si yo la miro mucho y con mucho amor en el pasado de vuelta? Es posible; y es posible por dos razones: por mi mirada, y porque la bolita es cuántica. Supongo que se ha entendido la analogía: la bolita soy yo, Dios es el que mira, y la cuántica es la libertad del hombre; como imagen, no está mal, aunque sé que no he dado ningún argumento filosófico y, de paso, he destruido la física. Discúlpenme por mi atrevimiento, y de nuevo, muchas gracias por el canal

[@davidlara993]

No es ninguna locura. La interpretación filosófica predominante en la física cuántica es el indeterminismo. El observador cuántico es un argumento que sostienen científicos y filósofos de la mayor talla. Por ejemplo, el presidente de la asociación católica de científicos estadounidense ha dado charlas al respecto. Incluso hay una tesis doctoral de un sacerdote de Barcelona que da una interpretación de la mecánica cuántica con bastantes puntos referentes a estos. Muy buen punto, un saludo.

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias por el comentario y por la analogía tan sugerente. Saludos.

[@raymolina7914]

Saludos Agustín. Muy buena exposición. Yo no me he atrevido a adoptar el molinismo, pues creo que, la realidad es creada por voluntad de Dios, y su voluntad es una y perfecta, de tal manera que solo existe y puede existir una realidad. ¿Puede conocer Dios una realidad que o existe ni puede existir? Creo que no. Aunque, creo que Dios conoce todas y cada una de las inclinaciones de nuestra voluntad actual, por lo cual sabría que decisiones tomaríamos en diferentes circunstancias en base a esta realidad. No tengo mucho conocimiento en filosofía, pero me encanta. Bendiciones. Y muchas gracias.

[@pablorios9541]

Impecable el canal! Me lo compartieron en la universidad para la carrera, está genial y clarísimo!

[@teologiafilosofica556]

¡Gracias!

[@user-nu7xx7pc1d]

es como Dr. Strange que ve todos los posibles futuros para poder derrotar a Thanos. Es un super poder muy grande. gracias.

[@juacogallagher1680]

Muchas gracias por este contenido, había escuchado que Santiago Alarcón era molinista pero yo no sabía que era eso, me imaginaba un molino jjaja. Ahora con este vídeo estoy más informado.

[@erwselected]

Excelente vídeo, comparto su opinión dada a Enric. Enric otro canal elocuente

[@AlbertoNAdum]

Muy bien, ¡muchas gracias, Agustín!

[@teologiafilosofica556]

Gracias, Alberto.

[@Carlos_R19]

Me gustaria un video explicando ¿Por que es importante que Dios exista? Mas alla de si puede saberse o no, o si de hecho existe o no ¿Acaso importa? Gracias, me gusta mucho su canal.

[@apolgeticaFyR]

Excelente profesor, muy bien explicado soy partidario de la ciencia media, pero muchas veces me consulto sobre los futuros condicionados, parece que cae en un cierto tipo de determinismo teológico. Una consulta profe, se que no tiene que ver con el tema, pero, espero tener tu opinión o me recomendacion de algún material. La Fe, es una forma de razonar, o podriamos calificar la Fe como algo distinto..? Hay distintos tipos de Fe.?

[@pepehaydn7039]

Un elemento fundamental para entender la controversia De Auxiliis es que entonces existía un elemento con el que hoy apenas contamos, y era la preocupación radical sobre cómo se salva uno. Esta preocupación radical causa la Reforma tanto en el campo católico como protestante y también da origen a las diversas soluciones. Esta preocupación, al estar básicamente ausente de la mentalidad moderna, impide que podamos entender el fondo de algunas cuestiones. Tras haber dado muchas vueltas a estos temas he llegado a una solución escéptica: los que optan por una alternativa determinista explícita (bañecianismo, calvinismo, jansenismo, augustinismo) o implícita (molinismo) los que optan por una no determinista (visión de eternidad de Dios, la cual en cierto sentido es pasiva con respecto a la libertad humana) lo hacen en última instancia por una cierta tendencia de carácter. Los deterministas en el fondo son hipócritas: aceptan el determinismo porque previamente se creen "elegidos", y sólo por creerse "elegidos" pueden llegar a soñar que un ser absolutamente bueno envía a tormentos eternos a otros con la misma gratuidad con la que le va a enviar a él a felicidades eternas. Los no deterministas sufren de lo contrario: unos gramitos de desesperación, de duda atormentada. Al final es un edificio filosófico construído sobre una determinación existencial previa, de carácter. Puede que Roma resolviera De Auxiliis como lo hizo simplemente por interés político, da igual, es la solución adecuada. El problema viene bien reflejado en la parábola del fariseo y del publicano. El fariseo no es "el malo de la película", ¡todo lo contrario! El fariseo lo primero que hace es dar gracias a Dios y reconocer que lo que tiene le viene de Dios. En cierto sentido, como el determinista explícito: "te doy gracias porque soy electo y no como esos no electos". ¡Y no es mentira!

[@teologiafilosofica556]

Gracias por la aportación. Efectivamente, la cuestión de la predestinación es un tema central de la controversia de auxiliis. En el video me he centrado en aquellos aspectos del molinismo que están más vigentes en sus defensores actuales, como Craig y Plantinga. Un saludo.

[@selenedeafrodita]

Excelente video. No creo que el conocimiento de Dios de cómo actuaría un alma en determinadas condiciones niegue la libertad de dicha alma de elegir cómo actuar. Sería incompatible con la libre elección si Dios supiera cómo actuaría antes de que esta actuara, pero Dios lo sabe de modo atemporal y, del mismo modo que no es incompatible con el libre albedrío saber lo que alguien hizo después de que lo haya hecho, tampoco es incompatible con el libre albedrío saber lo que alguien haría de modo atemporal. Espero el video de la postura de Leibniz.

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias por el comentario. Yo creo que la apelación a la atemporalidad de Dios es válida para evitar el determinismo respecto de los futuros contingentes que efectivamente llegarán a ser, pero no lo es respecto de los contrafácticos de la libertad o futuribles condicionados. Los futuros contingentes Dios los puede conocer presencialmente en su eternidad, porque efectivamente suceden en algún momento del tiempo. En cambio no hay medio por el que Dios pueda conocer que efectivamente "sucedería" aquello que no llega a suceder en ninguna instancia. Un saludo.

[@selenedeafrodita]

@@teologiafilosofica556 Comprendo, gracias a vos por responder. Estaba confundiendo conceptos y me lo aclaraste bastante bien

[@claudiomarenghi6116]

Agustín: Te mando un fuerte abrazo, esperando el video prometido del amigo determinista Gottfried Leibniz!

[@teologiafilosofica556]

A ver si me da la vida. Tengo una lista de temas larga antes de llegar a nuestro amigo pelucón. Abrazo.

[@jluis911]

Muchas, muchas gracias por este video, tu canal es muy interesante y es una luz de conocimiento... por favor sigue asi

[@teologiafilosofica556]

¡Muchas gracias!

[@holgermanuel731]

Muy buenas, llego acá recomendado por un ex estudiante suyo que a la vez es mi profesor. Viendo el vídeo y ya al finalizar el sub tema de los Argumentos a favor, me nace la pregunta: ¿Cómo podemos determinar que los contrafácticos de la libertad son una perfección? Puesto que para ello deberíamos estar en la capacidad de poder recibirlos al ser imperfectos, pero solo conocemos una perfección cuando ésta ya se ha actualizado.

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias por la pregunta. No sé si entiendo bien la pregunta. Suárez afirma que el conocimiento de los contrafácticos de la libertad es una perfección, porque estos contrafácticos (según él) tienen de suyo una verdad determinada, y el conocimiento de cualquier verdad es una perfección. El problema de su posición (y de la ciencia media en general) es que no queda claro en qué realidad se funda la verdad de esos contrafácticos. Como bien dices, si esas acciones libres contrafácticas no se han actualizado, no parece que pueda haber ninguna realidad en la que se funde un conocimiento verdadero de las mismas. Saludos.

[@carlosrangel3986]

muy buen video

[@Fasolislithuan]

Muy interesante el vídeo y explicado con un lenguaje sencillo. Mi única objeción sería la siguiente. La razón suficiente de una ciencia media estriba en la misma naturaleza de Dios, en su absoluta bondad. Dios tiene ciencia media porque en su completo conocimiento de toda criatura coloca a cada criatura en disposición de recibir gracia suficiente para ser salvada. Eso no significa que se salve, es decir que la gracia suficiente se termine constituyendo en gracia eficaz, que es la gracia justificante que nos permite alcanzar la visión beatífica. Que Dios predetermine a cada uno de nosotros para situarnos en aquellas circunstancias que nos permitan del modo más favorable posible recibir las gracias suficientes para salvarnos no supone un determinismo que niegue nuestro albedrio, que queda en todo caso preservado porque al final de todo Dios no nos obliga a aceptar su gracia, como erróneamente defiende el calvinismo (gracia irresistible). Finalmente es nuestra decisión libre la que decide aceptar o rechazar incluso la posición más favorable posible que Dios ha predeterminado para que aceptemos su gracia, que siendo suficiente para salvarnos no tiene porqué ser finalmente eficaz (por razón de nuestra libertad, que nos permite rechazar toda gracia). El problema del calvinismo y del protestantismo en general es que no comprende como se articula la gracia divina, al negar que la misma transforme y regenere al que por fe la recibe. Al negar la infusión de la gracia divina están negando que la gracia tenga un principio transformador lo que la convierte en un mecanismo estático en el que el hombre no parece tener ninguna participación (por eso hablan de una justificación extra-nos o externa). Una mala interpretación de lo que es la herejía del pelagianismo o semipelagianismo al erróneamente considerar que las acciones libremente adoptadas por el creyente bajo la acción de la gracia son de algun modo obras de la ley y por ello contrarias a la gracia divina, les conduce irremediablemente a un monergismo que es una forma de determinismo y por ello de negación del libre albedrío. En el catolicismo todo fluye de un modo menos abrupto, siempre he tenido la sensación de que la teología protestante es como un barco a punto de irse a pique pues se está constantemente cerrando las vías de agua que aparecen, lo que hace que a cada reparación surja otra vía más grande.

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias por el excelente comentario. Naturalmente, lo que usted dice es lo que "intentan" sostener los molinistas. Mi crítica apunta a que, al afirmar que Dios tiene certeza infalible a priori de los futuribles condicionados, no escapan al determinismo, porque nuestra decisión libre de aceptar o rechazar la gracia ya está completamente determinada hacia una de las alternativas (en virtud de la ciencia media) antes de que ejerzamos efectivamente nuestro libre arbitrio. Saludos.

[@Fasolislithuan]

@@teologiafilosofica556No soy en estricto molinista, aunque siempre me ha parecido interesante la idea de la ciencia media. En todo caso en mi opinión para que hubiera determinismo la ciencia media divina tendría que ir acompañada de un decreto divino que de algún modo anulará la capacidad humana de aceptar o rechazar la voluntad de Dios, es decir, lo que Dios esperaría de cada uno de nosotros según las circunstancias. Este no es el caso. El conocimiento previo de Dios de que el hombre va a hacer X en digamos una circunstancia Y no conlleva la ineludible consecuencia de que el hombre tenga necesariamente que hacer X y no pueda elegir hacer otra cosa. Tener conocimiento de que algo va a pasar con toda certeza no supone causar ese acontecimiento, salvo que quien conozca lo que va a suceder fuera también el agente motor de TODAS las acciones que llevaran a ese acontecimiento. Pero puesto que la voluntad humana entra en la ecuación y escoge libremente que hacer sin que Dios le induzca, coarte u obligue a tomar su decisión no existe tal determinismo. Dependiendo de las capacidades intelectuales del individuo y de su conducta moral ante las múltiples oportunidades que la divinidad ha propuesto para que el individuo obre o rechace obrar en caridad (amor a Dios y al prójimo) y sopesando la combinación de ambas Dios debe hacerse un juicio de lo que es gracia suficiente para cada individuo. El comportamiento moral de cada hombre no ha sido dictado como designio por Dios, solo ha sido previsto. La cuestión más interesante no es saber si Dios determina o decreta la salvación o condenación del individuo (es evidente que no) sino por qué Dios sabiendo que cada uno de nosotros se va a salvar o condenar no por decreto divino sino por la elección de cada cual de aceptar o rechazar su gracia, ha decidido crear un mundo en donde los seres libremente actúan aceptando o rechazando su gracia en vez de un mundo en que todos los seres libremente actuaran aceptando siempre la gracia divina. Y tengo una intuición de por qué es así, pero lógicamente es altamente especulativa

[@teologiafilosofica556]

Estimado Ed Fasolis, muchas gracias por el agudo comentario. Lo que sostengo es que para que haya determinismo teológico no es necesario decir que Dios "causa" o "determina" de modo eficiente el acto de la libertad creada mediante un decreto. Basta con afirmar que hay alguna "condición" previa "en Dios" que vuelve imposible que la libertad creada se determine a otra cosa que a aquello que está previsto. Aunque la ciencia media no determine eficientemente la acción, sí impide (en la medida en que se afirma que es infalible a priori) que pueda ejercerse la libertad en otro sentido. Quizás podría decirse que ejerce alguna una causalidad sobre la acción, aunque de tipo formal. Para mí esto ya sería suficiente para que habláramos de determinismo. Pero es que además en el molinismo sí que hay un decreto divino, el de poner a la criatura en aquellas circunstancias en las que Dios sabe infaliblemente cómo la criatura obrará, de forma que, si bien el decreto no "causa eficientemente" la acción, esta es un efecto infalible indirecto de ese decreto. No veo forma de escapar al determinismo en esas condiciones. Saludos.

[@joelortega1920]

¡Excelente!

[@teologiafilosofica556]

¡Gracias!

[@Fabianytota]

Muy bueno tu canal Agustín. Me encantaría escuchar que contestara un interrogante que planteaste al inicio de tu labor: si Dios es omnisciente, ¿somos verdaderamente libres? y ¿ como juega la Gracia en esto?

[@teologiafilosofica556]

Gran tema, y grandes preguntas. Dios mediante lo trataré en videos futuros.

[@NEONORVIL]

El conocimiento de los futuros posibles puede darse en la eternidad del pensamiento único de Dios en su ser en acto puro. La posibilidad pura x tanto es parte de la omniciencia divina, detalles más o menos de la postura completa de Molina un

[@JorgeGonzalezMeneses]

La ciencia media podría utilizar el concepto de todos los mundos posibles y que Dios tenga acceso a esas posibilidades, con esto no sería determinista porque la criatura podría tomar cualquiera de las decisiiones posibles con su libre albedrio

[@rmc5814]

El conocimiento de Dios puede ser (en cierta medida) como el conocimiento que propone Kant? Me explico. Desde la eternidad Dios conoce todas las personalidades posibles en este mundo. Una vez que yo existo, solo tiene que reconocerme como una de esas personalidades que vió desde la eternidad como posible.

[@ronaldpatrick3001]

¿Como conciliamos la libertad de elección con la escritura (bíblia? Ya que el calvinismo postula prácticamente cosas contrarias. Que las decisiones de uno son dictamonadas por mandatos o arreglos divinos. Saludos, Agustín. Tienes un canal genial. Bendiciones.

[@azazelothello]

Tan fácil que es aceptar que el libre albedrío no existe y esto no hace que Dios no exista Aceptando que el libre albedrío no existe y que Dios existe, se acepta que la "vida", por llamarlo de alguna forma, no está aquí sino que, simple y sencillamente, estamos aquí con un fin divino e incognoscible

[@rcvalpez]

?¿Y cómo Dios hace para conocer ese tipo de futuro? Puesto que no se puede negar es que sí lo conoce... ¿Cuál es el fundamento?

[@teologiafilosofica556]

Yo creo que simplemente no los conoce, porque son de suyo incognoscibles. Saludos.

[@rcvalpez]

@@teologiafilosofica556 Entonces Jesús estaba ¿mintiendo (solo como alternativa aunque no válida) o quizás conjeturando en Mateo 11 21 al decir: "¡Ay de ti, Corazín! ¡Ay de ti, Betsaida! Porque si en Tiro y en Sidón se hubieran hecho los milagros que han sido hechos en vosotras, tiempo ha que se hubieran arrepentido en cilicio y en ceniza."? Me parece que en este sentido hay una falla o un tema de teología imcompleta en la propuesta que haces. Ya me había quedado con esta sensación en el vídeo porque no vi una propuesta razonable concluyente. Buena tampoco es que me parece un doctrina fundamental, aunque no me parece muy razonable porque si que Dios en su naturaleza podría conocer el asunto, claro justificar ese asunto es lo que intentan justificar los molinistas (y no le veo todavía la falla) , porque no le veo la "propiedad" incognoscible del asunto para un Dios tal.👍📖Saludos y gracias por tomarte el tiempo de darme tu respuesta, quizás ondar en el asunto encuentre después que tenías razón (pero no sé si me alcanzaría la vida😁, no es fácil). Ciao, se te aprecia, un buen canal.

[@Enri25]

Estimado profesor, quiero dar mi opinión sobre el tema, considere por favor que no soy ducho en ningún tema y menos en filosofía. Siempre pensé que Dios ve todas nuestras posibilidades en el momento en que estamos por su providencia pero nosotros escogemos el camino por nuestro libre albedrío. Doy un ejemplo: Dios sabe que mientras usted realizaba el vídeo que podía irse, reírse, hablar de otros temas hasta insultarnos, dentro de todas esas infinitas posibilidades usted escogió instruirnos y claro Dios ya sabía de esta posibilidad. Siempre pensé de esa manera que se concilia el libre albedrío con la providencia. Espero, si vale la pena, me indique si caigo en un tipo de hipótesis ya pensada y me la indique para estudiarla más y disculpe si ya tocó el tema en el vídeo y no lo entendí bien. Saludos y gracias por sus videos.

[@LLxxx-mv4xe]

Buenas tardes Dr Agustín, perdón pero me gustaría leer el comentario de santo Tomás a la física Aristótelica, ¿que opina de la obra como tal? y en base a eso ¿es posible compatibilizarla con la física contemporánea?... Y si tiene algun manual u obra que pueda leer en paralelo se los agradecería. gracias lo que busco es lidiar o armonizar la cosmologia comtenporanea con los escritos tomisticos En defensa de objeciones como las de Hawkins, krauss, sean carrol y Steven Weinberg etc etc?

[@GonzaloJS7]

Lo primero felicitarte por tu canal y tus vídeos, llegué gracias a adictos a la filosofía y me estoy viendo todo, es una delicia. Segundo me encantaría ver un vídeo en el que trates extensamente el tema de la omnisciencia porque hay una cosa que no logro entender y me trae de cabeza. Si Dios sabe todo y puede ver el futuro ¿Como puedo tener libre albedrío? Si existe un solo ser que pueda ver el futuro de los demás sería imposible decir que somos libres de elegir, no? Porque dicho ser, en este caso Dios, va a saber todo lo que voy a hacer antes de que lo haga por ende no soy libre de elegir, si no más bien sigo un "destino", para tener libertad el futuro debería ser incierto y se debería formar a medida que ocurren los acontecimientos pero eso haría que Dios no pudiese ser omnisciente, no? Tendríamos una falsa sensación de libre albedrío porque nosotros no somos capaces de saber lo que nos ocurrirá, pero como Dios si lo sabe entonces no tenemos una libertad real. Si el futuro se escribe sobre la marcha entonces Dios sabría cada futuro nuevo que se presenta? Es compatible realmente la idea de un libre albedrío junto a la omnisciencia? Estoy entendiendo mal el atributo de la omnisciencia? Estoy planteando mal el problema? Puede ser perfectamente porque la verdad es que no soy capaz de entenderlo ahora mismo. Es que además si Dios sabe todo y lo vemos con una perspectiva cristiana por ejemplo, Dios sabe ya quién se salva y quien no eso sería completamente injusto, no? Porque si ya sabe quién va a perderse entonces esa persona ya está condenada sin saberlo y sin poder hacer nada para evitarlo, porque Dios si conoce lo que le va a ocurrir y lo que va a hacer esa persona para llegar a esa situación. Y otra cosa más, si Dios decide no mostrarle su gracia a una persona porque ve que no le aprovechará en ese momento, eso no contradice el libre albedrío? Porque realmente si la persona tiene libre albedrío debería poder recibir la gracia y luego decidir que hacer con ella y no que Dios decida lo que te da o no, porque si Dios decide que no es el momento de dártela porque no le sacarás partido entonces está influyendo en tu libertad de elección dandotela en el momento que El vea más oportuno, no? La verdad es que no soy capaz de verlo y seguro que no lo estoy planteando bien o hay cosas que se me escapan, he buscado por internet pero no termino de verlo bien porque me quedo con más preguntas que respuestas y por eso te pido, si puedes, un vídeo sobre este tema creo que sería muy interesante y que contigo voy a poder entenderlo bien. Un abrazo y adelante con más vídeos que estoy seguro que van a ser una maravilla.

[@teologiafilosofica556]

Estimado Gonzalo, ante todo muchas gracias por tu comentario. Tengo intención de hacer en un futuro algún episodio sobre el tema de la omnisciencia. De momento te digo algo de manera resumida. En realidad el problema que planteas no es la "omnisciencia", sino la "presciencia" sobre los futuros contingentes. Hay autores que sin negar la omnisciencia, afirman que Dios conoce todo lo que es cognoscible, pero niegan la ciencia divina de los futuros contingentes, porque dicen que el futuro de suyo es incognoscible (por ejemplo, los filósofos pertenecientes al "open theism", que afirman que Dios está afectado por el tiempo). Entonces el problema es cómo afirmar que Dios puede tener conocimiento de los futuros contingentes y que sin embargo seamos libres. La respuesta que considero más clásica y más acertada es la que dan autores como Boecio y Tomás de Aquino, y es que sencillamente Dios no "prevé" las acciones libres, sino que las "ve" en el instante en que se producen, y aun así tiene un conocimiento infalible y necesario sobre ellas (sin que estas dejen de ser contingentes), en virtud de su eternidad. Esto solo se puede afirmar si entendemos que Dios no está en el tiempo, sino que vive en un eterno presente, en el que "ve" todos los instantes del tiempo en simultáneo. Esto no quiere decir que no distinga el pasado el presente y el futuro, en la medida en que sabe que unos acontecimientos del tiempo suceden antes y otros después, pero para Él nada es propiamente futuro, porque de algún modo su eternidad es "simultánea" con cada instante del tiempo (con un tipo de simultaneidad no transitiva, como explica Eleonore Stump). Esto también da una perspectiva distinta a cómo Dios sabe infaliblemente desde toda la eternidad quién se salva en virtud de su gracia y quién se condena en virtud de su propia maldad, sin atribuir a Dios ningún tipo de trato injusto. Difícil de explicar todo lo que esto implica en pocas líneas, pero al menos lo dejo apuntado. Saludos.

[@GonzaloJS7]

@@teologiafilosofica556 muchísima gracias por la respuesta, es verdad que es difícil de explicar en pocas líneas, pero me has ayudado a empezar a entender mucho mejor este tema, mil gracias esperaré con ganas un vídeo sobre ello y también sobre el resto de temas que vas a hablar. Un saludo y mucho ánimo con el canal seguro que vas a ir creciendo cada vez más 💪🏻💪🏻💪🏻💪🏻💪🏻💪🏻.

[@juanvisuetti2354]

Hermano, ¿cuál es la relación entre la soberanía de Dios y el libre albedrío?

[@user-nu7xx7pc1d]

es una buena relacion.

[@espectadorexpectante585]

¿Podría profundizar más en la relación "conocimiento-determinación"?. No termino de entender por qué el hecho de que Dios conozca qué voy a hacer con mi libre albedrío me lo anula.

[@JuanRPF]

De hecho no lo anula. Lo conoce como un acto libre, nada más.

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias por la pregunta. No se trata tanto de la naturaleza del conocimiento, sino de que si hay algo en Dios que, previamente a mi decisión libre, establece de modo unívoco que mi elección será A y no B (sea esto su ciencia media o el decreto de su voluntad), ya no tengo el poder real de realizar B, y por lo tanto no soy libre. Saludos.

[@juanignaciofernandezruiz]

Yo no creo que haya que crear una ciencia media, sino que hay que intentar resolver el problema conservando la distinción (de razón) entre ciencia de simple inteligencia y ciencia de visión (o, si se quiere, teniendo en cuenta también la ciencia de aprobación). Quizás es más difícil, aparentemente, pero más efectivo.

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias por el comentario. Yo tampoco creo que sea necesaria la ciencia media, es eso lo que trato de mostrar en el video. Espero que le haya gustado y/o servido. Saludos.

[@jhonntordonez-im9pq]

¿El determinismo como se puede definir? ¿No se debería definir como privación de la libertad humana? ¿Ausencia del del libre albedrío? Si esta es la definición, el molinismo no es determinista, debido a que no está privando la libertad humana del hombre. Pongo un ejemplo: 700 personas se suben a un barco, van rumbo a New York desde argentina, ¿estas personas dentro del barco no tienen libre albedrío? Las personas pueden escoger libremente muchas cosas dentro del barco, no podemos negar que tienen libre albedrío. Indudablemente a pesar de su libre albedrío, ellos llegarán a New York, de la misma manera, Dios va hacer su voluntad soberana, aún permitiendo que el ser humano tenga su libre albedrío, el barco llegara a New York, pero no por esto, las personas no tienen libertad y responsabilidad dentro del barco.

[@noeisaigalicia]

Hace tiempo que había visto este video pero hasta ahora tengo una opinión, creo que el hecho de que Dios sepa los contrafacticos no es determinismo ya que desde antes de la creación de Adán y Eva sabía que iban a caer y un posible lógico sería que ellos no caerían sino alguien más en el futuro por el mero hecho del libre albedrío así que a Dios le pareció lo mejor poner en el edén a los primeros que caerían así que no podemos culpar a Dios por el mal sino a nosotros mismos en todo momento y en toda situación en todo caso Dios interviene para evitar ciertos males mientras que los que no se evitan son por causa nuestra pero Dios en su soberanía los deja pasar para que al final se cumpla el bien mayor, que sería salvar al mayor número de almas para cuando el venga, entonces diría que él desde la creación nos puso a cada individuo en las mejores citaciones posibles para no tener pretexto o motivo de peso o motivo objetivo para rechazarlo, sabiendo él que habría almas que en toda circunstancia por más favorable que fuera lo rechazarian, entonces diría yo aún en los contrafactuales tenemos la mejor o peor acción por elegir.

[@marianosasiain1085]

Tengo una gran duda Judas podría no haber traicionado a Jesús e igual se producía la salvación?

[@miguelorozco936]

Yo me quedé pensando en el dualismo en casi cualquier religión, porque no puede ser maestro de filosofía y el vocalista de Portal, aunque si la verdad de la vida es que solo hay una porque no hacer todo lo que queramos 🤔 no entiendo mucho de filosofía, gracias por sus explicaciones.

[@teologiafilosofica556]

Gracias por tu comentario. Lo del vocalista era un ejemplo, sin más. Yo mismo tengo una banda de rock en la que toco el bajo y cant algunas canciones, así que no hay dualismo. Saludos.

[@DiegoHernandezSino]

A ver qué te parece cómo lo veo, Agustín. Las razones (ratio) es de una cantidad inconmensurable de elementos, el pesado (pensar=pesar) que hace el individuo al afrontar la realidad es por tanto de elementos infinitesimales, y como existe determinismo a nivel cuántico, eso significa que la conducta es una propiedad emergente del sistema caótico que forma el hipercomplejo contexto exterior e interior de cada persona. La influencia divina, en aras a preservar el libre arbitrio como haría el padre/madre perfecto, es muy sutil, no obliga, de forma que sesga mínimamente la percepción e interpretación de la realidad, permitiendo a la persona adherirse a opciones de pensamiento y conducta evolutivos o no.

[@josehuitron3751]

Hola Agustín: Te saludo con gusto y te felicito por este canal y los videos que vas subiendo. Los escucho con mucha atención. En respuesta a tu invitación a compartir nuestras opiniones en pro o en contra de la ciencia media, es que escribo lo siguiente. Aclaro, que siendo teólogo y pastor bautista, de corte reformado y calvinista, mi opinión va matizada por mis convicciones. Aunque ojo, no creo tener toda la verdad, por eso constantemente busco aprender. De acuerdo con la Escritura, Dios no se desenvuelve en el mismo plano o dimensión que los seres humanos, por lo tanto no está sujeto a la dimensión tiempo-espacio. De esta forma, Él está presente en el pasado, presente y futuro indistintamente. En Él todo es un continuo presente. De esta manera, en la eternidad pasada, cuando aún no creaba el universo, en su decreto, estableció todo lo que iba a pasar en el mundo, desde el número de cabellos en mi cabeza en este instante, hasta con que persona me iba a casar, pasando por el número exacto de judíos que se le permitió aniquilar a Hitler y un largo etcétera. Es importante comprender, que Dios en su Providencia, (entendida como el gobierno de toda la creación) no viola mi libertad de elección (que no libre albedrío), sino que lo usa para un bien superior. En ese sentido, mis aciertos y errores los permitió Él, para un plan específico (su voluntad Soberana), aunque cada uno de esos actos lo elegí yo. Esto obviamente abarca, por un lado, que Dios incline el corazón de un delincuente a que le perdone la vida a una víctima (en lo que vemos la mano directa de Dios para el bien), como que Dios permita que a través de una violación nazca un bebé que va llegar a crear la medicina contra una grave enfermedad. Obvio que Dios no fomentó el deseo lascivo del violador, pero lo permitió para un bien superior. Así pues, en la providencia de Dios, Él mete la mano para estorbar muchas veces el mal, y otras veces no mete la mano, para dejar que el mal se exprese, pero siempre con una meta que el ser humano finito no comprende. Pienso que personas como el propio Molina, hasta (desgraciadamente) William Lane Craig, pasan por alto uno de los atributos o perfecciones de Dios, que es la Soberanía, que desde mi punto de vista es el atributo que más chocante o repulsivo le parece a algunas personas, hasta el grado de buscar deshacerse de la noción de Dios. Así pues, creo que el molinismo pasa por alto que el presente no es algo que se va desenvolviendo frente a los ojos de Dios, con el tic-tac del reloj como en nuestro caso, sino que Él vio de cabo a rabo toda mi vida, todas mis elecciones y determinó dejarme salir con la mía en algunas, pero estorbarme hasta lo sumo en otras, para que en mi vida y en la de todos se cumpla su Perfecta Voluntad. Dicho de otra manera, el guion de mi vida estaba terminado aún antes de que mundo fuera hecho. Y ahora, en pleno año 2020, hay cosas que se van cumpliendo, mientras yo deseo y hago las cosas (pero solo aquellas) que fueron aprobadas por Dios. Una mujer le preguntó a un colega: ¿mis errores han hecho que Dios se mueva de su plan A, a un plan B? La respuesta teológica (por lo menos la reformada calvinista) es un rotundo NO, porque eso implicaría que Dios no tiene control sobre todo lo que acontece, y ciertamente no puede hacer en la vida de las personas lo que es mejor. Es obvio que Dios está en el plan A en la vida de todas las personas, porque no hay plan B, sino que el plan A contempla aun mis fallas más garrafales, de las que Dios siempre va a sacar algún provecho, sea que lo vean mis ojos o no. Perdón por extenderme. Agradezco mucho tu tiempo y dedicación para crear y subir estos contenidos. Muchas gracias.

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias por el comentario. Entiendo su posición, que es la del calvinismo clásico. No la comparto, porque considero que la soberanía divina se puede mantener sin afirmar necesariamente un plan completamente predeterminado de Dios, como una especie de "guión" ya escrito antes de que lo ejecutemos. Por supuesto que no hay "plan B", pero siguiendo a Boecio, Anselmo y Tomás de Aquino, creo que el plan divino se establece teniendo en cuenta desde toda la eternidad la respuesta del libre arbitrio creado a las iniciativas de la gracia divina. No hay pérdida de soberanía en el hecho de que Dios decida que ciertos efectos se produzcan de manera condicional, es decir, que decida que se produzcan a condición de que la criatura no retire su cooperación. Esa no cooperación es tenida en cuenta desde siempre por Dios en su eterno presente, y le sirve de ocasión para obtención de otros bienes mayores a las pérdidas producidas. Un saludo.

[@josehuitron3751]

Muchas gracias por tomarse el tiempo, no solo para leer mi comentario, sino también para responderlo. Es usted muy amable y atento. Muchas gracias. Saludos.

[@teologiafilosofica556]

¡De nada! Saludos.

[@viridiangreen2457]

Algo asi como los 14 millones de futuros que vio Dr Strange en avengers infinity war? Vio millones de posibilidades y alternativas de una misma situacion

[@user-nu7xx7pc1d]

si, lo mismo. es un superpoder muy chevere.

[@xaviercalderon1173]

La ciencia de simple inteligencia es ciencia de esencias y antecede a todo acto libre de la voluntad divina. Con ella Dios conoce todo objeto necesario o posible -y por ello la ciencia de simple inteligencia no puede ser diferente de como es- independientemente de su existencia, v. gr., Dios conoce que el hombre es animal racional, tanto si existe, como si no existe. De este modo, a través de esta ciencia, Dios conoce todo aquello que la potencia divina puede realizar. La ciencia de visión, o ciencia libre -pues es posterior al acto libre de la voluntad divina-, se ocupa de todo objeto que posee ser en algún momento del tiempo, ya sea pasado, presente o futuro; es, por tanto, ciencia de existencias. Con ella Dios conoce, de entre todas las uniones contingentes, qué cosas sucederán. Por ello, a través de la ciencia de visión, Dios no puede saber lo opuesto de lo que con ella conoce. A estas dos ciencias, Molina añadirá una tercera, a saber, la ciencia media. A través de esta ciencia, Dios ve en su esencia cómo obraría cualquier libre arbitrio en cualquiera de los infinitos órdenes de cosas y circunstancias en que la voluntad divina lo colocase. Es la ciencia de los futuros condicionados, esto es, futuros que no son absolutos, ni meramente posibles, sino que dependen de alguna condición. Y Molina denomina «media» a esta ciencia, porque se encontraría en un estado intermedio entre la ciencia de simple inteligencia y la ciencia de visión.

[@teologiafilosofica556]

¡Muchas gracias por la aportación! Efectivamente, al ser el primer video que grabé (aunque aparece como episodio II) lo hice bastante improvisado y después de terminar de editarlo me di cuenta de que no había explicado por qué se le llama "ciencia media". Saludos.

[@kinetic3013]

¡Hola Agustín! Agradezco mucho el trabajo que realizas subiendo estos videos. Quería comentarte que la primera vez que vi este video entendí que tú no creías en la presciencia divina, y leyendo los comentarios me he dado cuenta de que no, que una cosa es la ciencia media y otra la presciencia. Es sin lugar a dudas un error de comprensión solamente achacable a mí, no es que tú te hayas explicado mal jaja pero creo que sería interesante que hicieses un video hablando de presciencia, predestinación, determinismo.... Un saludo.

[@teologiafilosofica556]

¡Muchas gracias por el comentario! Efectivamente, sería bueno hacer videos sobre esos temas. Si me da la vida lo haré. Saludos.

[@felipecristobal8792]

@@teologiafilosofica556 ojalá le de la vida pronto profesor :(

[@germancuervo945]

Al parecer ha habido siempre un problema entre los eruditos (que no tanto entre los creyentes del común) para solucionar las paradojas que surgen al definir a Dios como un ser infinitamente bondadoso, omnisciente, omnipotente y que a la vez nos habría creado con libre albedrío. Es decir, si todo lo sabe, sabe el mal que haremos -si lo haremos- desde antes de que nazcamos, y sabe que Él mismo no hará nada para evitar que lo hagamos (p. ej., el violador y la víctima habrán sido creados por Dios a sabiendas de que uno será irreversiblemente victimario de la otra). Esto lleva a reflexionar de forma que se acaba por cuestionar la viabilidad de que tales propiedades de Dios sean todas posibles al mismo tiempo, a menos que se redefinan de forma que encajen entre sí coherentemente, como se hace para sortear la paradoja de la omnipotencia definiendo “omnipotencia” como la cualidad de poder hacer sólo lo lógicamente posible. Así pues, el problema se solucionaría si determinásemos que la cualidad de conocer el futuro no es lógica para un ser omnisciente, ya que, digamos, no es posible conocer lo que aún no ha sucedido. Con esto tendríamos que Dios es bueno dado que nos crea con la mejor de las intenciones pero sin saber a ciencia cierta cómo nos comportaremos, lo que soluciona también lo del libre albedrío, tanto el suyo como el nuestro. Obviamente esto implica concluir que Dios no es un ser que lo tiene todo bajo control, que no tiene un plan perfectamente trazado y que no sabe con absoluta certeza cuándo es mejor intervenir o no intervenir en su obra, es decir, implica cuestionar su perfección. A menos que se redefina “perfección”.

[@teologiafilosofica556]

¡Crow, bienvenido de nuevo! El tema del mal y la omnipotencia divina lo trato en un video específico, no sé si lo has visto. El tema más general de la compatibilidad o incompatibilidad de los atributos divinos del teísmo clásico lo iré abordando en distintos videos. Slaudos.

[@germancuervo945]

@@teologiafilosofica556 Sí lo vi, excelente explicación -sobra decir. Saludos

[@jonhan491h]

Con respecto a la precognición de Dios, no se vaya a decir que la omnisciencia divina es en sí misma la causa determinante mediante la cual los acontecimientos inevitablemente se llevan a cabo. Un padre terrenal que conoce las debilidades y flaquezas de sus hijos tristemente puede predecir, por razón de ese conocimiento, las calamidades y sufrimientos que esperan a su hijo errante. Puede prever en el destino futuro de ese hijo la pérdida de bendiciones que pudo haber ganado: la pérdida de posición, del respeto de sí mismo, la reputación y el honor. Aun pueden aparecer en las visiones lastimosas del alma de ese padre cariñoso las sombras tenebrosas de una celda en la penitenciaría o la noche interminable de la sepultura de un borracho. Sin embargo, convencido por la experiencia sobre la imposibilidad de efectuar la reforma de su hijo, prevé los lamentables acontecimientos de lo futuro, y este conocimiento no le produce más que aflicción y angustia. ¿Se podrá decir que la previsión del padre es la causa de la vida pecaminosa del hijo? Este ya ha alcanzado la madurez; es el amo de su propio destino; es su propio agente. El padre está incapacitado para gobernarlo por la fuerza o dirigirlo por órdenes arbitrarias; y, aun cuando gustosamente haría cualquier esfuerzo o sacrificio para salvar a su hijo de su destino inminente, teme por lo que parece ser una certeza terrible. Mas ciertamente, ese padre considerado, devoto y amoroso en ningún sentido contribuye a la rebeldía del hijo por causa de su conocimiento. Razonar en sentido contrario equivaldría a decir que un padre descuidado, que ningún interés tiene en estudiar la naturaleza y carácter de su hijo, que disimula las tendencias pecaminosas y yace en completa indiferencia en lo que concierne al futuro probable de ese hijo, está beneficiándolo por motivo de su mismo descuido, porque su falta de previsión no puede obrar como causa contribuyente a la delincuencia del joven. “Nuestro Padre Celestial posee un conocimiento completo de la naturaleza y disposición de cada uno de sus hijos, conocimiento logrado tras amplísima observación y experiencia en las eternidades pasadas de nuestra niñez primordial; y al compararse con ese conocimiento, viene a ser infinitamente pequeño el que nuestros padres terrenales obtienen mediante su experiencia con sus propios hijos. Por motivo de ese conocimiento superior, Dios lee el destino del niño y del joven, del hombre individualmente y de los hombres colectivamente como comunidades y naciones; sabe lo que cada cual hará en determinadas condiciones, y conoce el fin desde el principio. Su precognición se basa en la inteligencia y la razón. El prevé lo futuro como un estado que natural y seguramente ha de llevarse a cabo; no como una situación que tiene que ser porque El arbitrariamente ha dispuesto que así sea.

[@javiac12345]

Corríjame por favor si tengo algún fallo lógico. Si Dios es omnipotente todo lo puede, si todo lo puede, nada de lo que pasa es contrario a su voluntad. Pues Dios no puede mantenerse al margen de la realidad que ha creado, ya que tanto si actúa como si no, será el resultado de su voluntad. Dios quiere que tengamos la percepción de libertad, pero desde su punto de vista no somos libres, pues como ser omnisciente sabe todas y cada una de las decisiones que tomaremos. El mal solo existe desde la perspectiva humana, desde la perspectiva divina todo lo que sucede tiene una justificación y es para bien, y por eso lo tolera. Ya que si por el contrario, él considerara que algo será netamente malo y lo tolerará pudiendo no hacerlo, no sería omnibenevolente. Siguiendo este razonamiento y para que sea coherente que Dios es omnisciente, omnipotente y omnibenevolente, podemos concluir que cualquier sufrimiento que Dios tolera que suframos, es el precio para una recompensa muchísimo mayor. Y por ende el infierno no puede ser eterno, ya que aunque desde nuestra perspectiva nuestros pecados son fruto de un ejercicio errado de la libertad, desde la perspectiva divina nuestros errores solo son fruto de la ignorancia, sobre qué es el bien, y como mantenernos en el bien; y él la puede solventar y no lo hace. Por lo que realmente está dentro de su plan que algunas personas pasen por el infierno, pero desde una perspectiva cristiana, Dios se hace hombre y muere para salvar a la humanidad. Por lo que Dios quiere salvarnos, y como es omnipotente, nos salva.

[@juanmanuellagos8885]

Primero, si fuera ateo sería libre del determinismo ? Segundo, vas a hacer un vídeo sobre las diferencias entre ateísmo y agnosticismo ?

[@teologiafilosofica556]

Primero: depende de qué clase de ateísmo se profese. Un ateísmo de tipo naturalista o materialista es por definición incompatible con el libre arbitrio, y por tanto es por esencia determinista. Un ateísmo de corte más existencialista puede postular una suerte de libertad (entendida como ausencia de límites) en el hombre, pero será siempre una libertad trágica por carecer de toda finalidad. Saludos.

[@ellibro4791]

La ciencia media estaba basada en una suposición, tal suposición es valida al ignorar atributos de Dios, o al menos sus alcances debido a la falta de consenso de su definición. Si nos limitamos a la definición de los escritos bíblicos del atributo, es imposible negar el determinismo. Porque los mismos atributos de Dios dan lugar al libre arbitrio, por cuanto solo Dios es perfecto, esto hace que la creación no pueda ser perfecta, o no al mismo grado que Dios, de donde se produce un margen de imperfección, dicha imperfección es evidencia de la perfección divina única y exclusiva de Dios, por lo tanto el ser humano no puede ser perfecto en su camino, ante Dios, lo que lo capacidad a decidir libremente a obedecer a Dios (ser perfecto) o desobedecerlo (imperfección) dicha imperfección al manifestase da lugar al pecado, el cual es catalogado como mal, de donde el mal no depende de concepciones morales o éticas humanas, sino de la desobediencia a Dios, y dicho mal es usado para evidenciar la justicia perfecta de Dios, justicia que, se manifiesta por igual, en los desobedientes mediante castigo, y en los obedientes mediante redención o premio, de donde la decisión libre, en ningún caso altera el fin determinado, teniendo en cuenta que el fin del propósito de Dios no es la creación sino que la creación es parte del propósito que concluye en el fin determinado por Dios. Por lo tanto, cabe la posibilidad de una realidad diferente pero esta realidad no es mas que un supuesto, refutado por la misma realidad determinada y única que vivimos.

[@kevynjsj5192]

Dios nos conoce mejor que nosotros mismos pero tal vez el conocimiento que tiene de nuestros futuros condicionados o los contrafácticos de la libertad no es 100% determinista sino más por porcentajes probabilísticos, es decir que bajo ciertas sircunstancias exista una mayor probabilidad de actuar X (u otras variables) y una menor probabilidad de actuar Y (u otras variables). así el libre albedrío quedaría "intacto" y además explicaría porque a pesar de que Dios nos pone a cada uno en una sircunstancia determinada no está determinando nuestro futuro actuar sino más bien Dios esta sesgando a su favor un evento contingente del cuál la última palabra la tiene el ser libre.

[@kevynjsj5192]

Agradecería saber que desventajas tiene esto y saber si implica salirse por completo de la ciencia media o si hay postulados filosóficos que trabajen de manera similar.

[@teologiafilosofica556]

Yo no le veo inconvenientes, aunque ciertamente eso ya no sería la ciencia media, que lo que sostiene es que la ciencia divina de los contrafácticos de la libertad es completamente cierta a priori, y no meramente probabilística. Saludos.

[@verapablo8324]

La intro de quien es?

[@teologiafilosofica556]

Lo digo en la descripción del video, ¡gracias!

[@verapablo8324]

@@teologiafilosofica556 !gracias ¡

[@cristobalmardones2530]

Me quedan dando vueltas unas dudas, voy a intentar ordenarlas: ¿es posible conocer, de forma indiscutible, que Dios existe y que es un ser personal?¿Podría ser Dios impersonal, como se postula en el deísmo, o como lo propone Espinosa? Pregunto esto porque me parece algo ambicioso poder sostener que un humano pueda poseer un conocimiento de algo tan trascendente y superior, considerando que nuestro intelecto es limitado y muchas veces prejuicioso, además de que me da la impresión de que cada argumento que se da, en favor o en contra, se hace artificialmente (aunque estoy generalizando). Con eso me refiero a que se intenta perfeccionar una idea, de forma que no tenga error alguno, que sea ad hoc para probar la existencia o inexistencia de Dios. Además, las ideas se van cambiando a lo largo del tiempo y pareciera que todo puede ser refutado, y al final uno escoge lo que le parece más verdadero... Sé que son muchas preguntas y que darían para largas explicaciones, pero sentía la necesidad de escribirlas.

[@teologiafilosofica556]

Yo creo que es posible conocer que Dios existe (por muchas vías, entre ellas las 5 de Tomás de Aquino, sobre las que he hecho un video, pero no son las únicas), como causa primera de todo cuanto tiene ser. Pienso además que es posible conocer que Dios es un ser personal, es decir, que es un ser con inteligencia y voluntad, intenciones, etc., capaz de interactuar con sus criaturas. Creo que es una conclusión necesaria del hecho de que sea causa primera de todo cuanto es, porque para serlo tiene que tener en sí todas las perfecciones que comunica a sus criaturas, especialmente las superiores (aquellas dotadas de inteligencia y voluntad). Saludos.

[@ricardofernandez6595]

Hace poco una persona no practicante de la fe me dijo; ¿Y qué hay de Judas, que fue elegido para hacer tal cosa, como Dios lo predeterminó o predestinó para tal hacer tal cosa, que hay de la maldad, no sabía Dios lo que sucedería si es omnisciente? Creo que cuando lo escuché se me revolvió el estómago. De verdad y me avergüenzo bastante al ignorar las respuestas al respecto, porque después de ver el vídeo 2 veces no entiendo lo que usted nos intenta enseñar. ¿Entonces no existe el libre albedrío?

[@teologiafilosofica556]

Gracias por la pregunta. Lo único que intenta señalar el video es que la doctrina de la ciencia media no escapa al determinismo del que pretende escapar. Eso no quiere decir que no se pueda conciliar la presciencia divina con el libre arbitrio, pero de otra forma diferente. La que a mí más me convence es la respuesta de Boecio y de Tomás de Aquino: Dios conoce los futuros contingentes que dependen de nuestro libre arbitrio porque los "ve" en su eterno presente, no porque tenga una certeza "a priori" de ellos. Dios no ha predestinado a Judas a la traición, aunque en su eterno presente sabe desde siempre que Judas traiciona a Cristo, porque lo ve como presente. Saludos.

[@v31l24]

Esa pregunta yo también me la hice; a por cierto espero que tu predicción de Bart se cumpla. Que Dios te bendiga

[@jorgeramos597]

@@teologiafilosofica556 Saludos, ¿cómo concuerda esto con lo que dice San Pablo de que Dios predestina a los que se salvan?

[@nicolaifetzchel3912]

Pero no entendi:c ¿Usted cree que los seres humanos tenemos libertad de elección?

[@teologiafilosofica556]

Si. Y por eso no soy partidario de la ciencia media. Saludos

[@nicolaifetzchel3912]

@@teologiafilosofica556 Gracias, señor Agustin. Es de mucha bendición c;

[@gorcoligarcia555]

Puesto que esas circunstancias no podrían ser reales, tendrían que ser simuladas, lo que implicaría a dios como creador de ficciones. Dios no podría tener la propiedad cognitiva o ser omnisciente como esencia pura, pues la propiedad física, material o sensible no podría tener originalidad externa a él; ocurre lo mismo que con el mal, dios no puede ser medio dios o parte y no toda la existencia.

[@teologiafilosofica556]

Gracias por el comentario. La primera parte la entendí, y estoy de acuerdo, Dios no finge ni simula situaciones hipotéticas. La segunda parte, reconozco que escapa a mi comprensión. Saludos.

[@_JRA_]

Tienes que olvidar la palabra determinismo, y gran parte de la objeción cae: 1) El conocimiento Dios es innato, así como su poder etc. No lo vio de ningún otro lado. 2) Estas casado con el principio de posibilidades alternativas. Pero este es falso. Si una persona es libre, aunque en una circunstancia no pueda hacer otra cosa, esto no hace nada para que no tenga libre albedrío. 3) El hecho de que Dios sepa en que circunstancias estarás, y que decidirás, nuevamente, esto no hace nada para vetar el libre albedrío de la persona. No hay ningún problema.

[@teologiafilosofica556]

Gracias por el comentario. Respondo: 1) Afirmar que el conocimiento de Dios es innato no resuelve la pregunta de qué es lo que hace verdaderas las proposiciones sobre futuribles condicionados que conectan circunstancias particulares con determinadas acciones libres. Lo que no explica la "ciencia media" es qué hace que esas proposiciones tengan una verdad determinada a priori. Decir que Dios no lo "ve" en ningún lado no ofrece ninguna respuesta a esto. 2) Yo estoy casado con mi mujer, y muy felizmente. El principio de posibilidades alternativas es sencillamente una condición para la existencia del libre arbitrio, entendido este en sentido significativo, es decir, en un sentido que implica control sobre la propia acción y responsabilidad moral sobre ella. 3) Como explico en el video, el problema de la ciencia media no es únicamente que Dios "sepa" en qué circunstancias estaré y qué decidiré ("saber" cuyo fundamento queda inexplicado, como he dicho). El problema principal es que Él es quien decide ponerme en esas circunstancias concretas, sabiendo a priori infaliblemente lo que inevitablemente decidiré. Esto es lo que vuelve a esa postura "determinista". "Determinismo" no es una palabra vacía, sino que es una postura filosófica que, al negar el control del agente libre sobre su propia acción, elimina virtualmente la responsabilidad moral. Quienes defiendan la ciencia media no evitarán este problema simplemente quitando la palabra de en medio. Saludos.

[@_JRA_]

@@teologiafilosofica556 Diferimos en los 3 puntos. Sobre todo en cuestiones de definiciones, P. Ej. Sobre lo que es el principio de posibilidades alternativas (que usted define igual que libre albedrío y yo no) y sobre lo que es el "determinismo" (que para usted seria, por ejemplo, que Dios coloque en ciertas circunstancias a las personas). Tambien equipara prioridad lógica con determinismo etc. Es un tema amplio. También hay artículos académicos donde se exploran estas criticas de los hacedores de verdad del buen Robert. Seria bueno un debate con alguien experto en estos temas, Flint, Craig, etc. Saludos.

[@teologiafilosofica556]

Gracias por el comentario. Sólo quisiera aclarar que yo no defino el libre arbitrio como equivalente a tener posibilidades alternativas, sino que digo que las posibilidades alternativas son condición para la responsabilidad moral. En segundo lugar, no digo que el hecho de que Dios nos ponga en ciertas circunstancias constituya por sí un determinismo, sino sólo en el caso de que haya una vinculación inevitable entre esas circunstancias y determinados actos de elección, que es lo que sostiene precisamente la ciencia media. Finalmente, no entiendo qué quiere decir cuando afirma que yo identifico prioridad lógica con determinismo. Conozco la literatura académica sobre el tema, simplemente ningún autor molinista ha logrado convencerme de que la ciencia media evita el determinismo teológico. Saludos.

[@pepehaydn7039]

Estimado Agustín: no creo que Molina tuviese ningún problema con cierto determinismo, pues aceptaba la providencia Divina. La cuestión del molinismo es más ética que metafísica, o religiosa más bien. Lo que Molina veía es que la premoción física tomista anula en realidad la libertad y la misma cotingencia de la creatura: la distinción de los tomistas bañecianos entre sentido compuesto y sentido dividido del scto humano es un puro sofisma, además de que el predestinacionismo en el fondo destruye el cristianismo. Molina sabía bien esto y pensó su sistema, pero dado que en su sistema entra Dios, necesariamente tiene que entrad en slgún punto la actuación de Dios en la creatura.

[@teologiafilosofica556]

Muchas gracias por el comentario. Me parece importante aclarar que la providencia divina no implica necesariamente el determinismo. Tampoco lo implica el que Dios actúe en la criatura. El problema yo lo veo más bien en el modo en que Molina pretende asegurar la soberanía divina y la presciencia divinas. Un saludo.

[@pepehaydn7039]

@@teologiafilosofica556 Exacto. El problema es que toda esta discusión afecta de manera muy frontal a las personas con fe cristiana. El mismo san Agustín reconocía que predicar su teoría de la predestinación en segunda persona era una "maldición" y que se debía predicar sólo en tercera persona, es decir, como si realmente no afectase a los que realmente afecta. De ahí que sea algo tan sensible. Además yo creo que una de las razones más poderosas por lo que la creencia cristiana repele a mucha gente es precisamente por esta tendencia al determinismo, no digo tendencia intrínsea, sino tendencia en sus corrientes de pensamiento mayoriarias (agustinismo - tomismo - calvinismo). Pero yo creo que todo esto, desde el punto de vista teológico, procede de un profundísimo error de san Agustín, que yo no considero un error de tipo intelectual sino de tipo existencial también: san Agustín estaba convencido de poder identificar a los no electos de forma indubitable; por ejemplo, los niños que morían sin bautismo eran indudablemente no-electos y los ciudadanos de Tiro y de Sidón eran, obviamente no-electos (excluyendo, por ejemplo, la conversión de muchos de ellos NO por los milagros sino por ejemplo por la predicación apostólica que acontecería pocos meses o muy pocos años después). Basta leer "De dono perseverantiae" para pecibir hasta qué punto Agustín basaba su teoría de la predestinación en esta convicción absoluta: él era capaz de identificar a los no-electos con certeza indubitable. Por eso les dice a los monjes del sur de la Galia: "¿por qué no aceptáis para los adultos aquéllo que sí aceptáis para los niños?" No sólo eso, también consideraba no -electos con certeza a los creyentes que, por cualesquiera circunstancias, murieran siguiendo a Donato o a un hereje, sin la necesaria distinción entre cisma o herejía material/formal y sin considerar el grado de culpa individual o los atenuantes de la misma. Lo que ciertamente tiene un gran interés filosófico carece absolutamente de interés teológico, por eso san Agustín, de nuevo, deseaba que sus discusiones sobre la gracia no fueran conocidas públicamente.

[@pepehaydn7039]

Y aunque yo esto y de acuerdo en tu solución (el conocimiento de Dios de los actos libres es simplemente por eternidad), ¿cuántos tomistas comparten esa opinión? Aventuraría decir que los que lo hacen, como Maritain, son considerados "herejes" por el tomismo mainstream... Por eso digo que este determinismo solapado es uno de los aspectos ciertamente repelentes de la doctrina cristiana (no para los que somos cristianos, sino para los que no lo son: una poderosa razón para "no poderde serlo").

[@darkJIMXD]

si dios lo sabe todo incluso las acciones futuras de sus creaturas, por que creo a adan y eva? en el sentido de que por que los creo primero? perfectamente adan y eva pudieron haber sido creado 100 generaciones despues y la primer generacion pudieron haber sido personas que le obedecieran, pues si dios sabe acciones futuras dios puede escoger que personas enviar. es decir pudo enviar a job. o sera que todas las personas son iguales y no importa quien envie todas se comportaran iguales segun los parametros que encuentre?

[@LuisSantiago-ow8mu]

¿CIENCIA MEDIA??? Vamos, que se les están acabando los argumentos a los teístas.

[@W.O.Saenz55]

El cristianismo es una creencia más en el mundo...🤦‍♂️... Segui predicando tu supuesta verdad, viviendo en tu propia sala de espejos... 🤭🤭... Teología filosófica... 🤮