Equilibrio de Nash Perfecto en Subjuegos

[@williamnoguera6668]

Fantástica explicación! Muchísimas gracias.

[@moisabelordonezreig7382]

Muchas gracias!! Lo he entendido super bien!! Genial :)

[@TomPsycho]

Pero no seria que en base a la logica el individuo 1 nunca tomaria ni D ni E , ya que la lo uqe le traera una mayor utilidad esperada seria el camino C (2) (ya que al estar indiferente las probabilidades serian de 50/50). mientras que si toma D su utlildad esperada seria menor (1.5) y si llegase a tomar el camino E lo mismo, e incluso si conociese las preferencias del indv2 sabria que el peor camino posible seria ese ya que tendria si o si una ut de 1

[@gabpel7435]

perfecto, graciiias

[@joaquingeller567]

realmente confuso

[@viags4035]

en el segundo juego como es posible que el jugador 2 juegue FHJ en conjunto si el jugador 1 tiene que elegir entre una de C, D o F

[@HeHe-yj1or]

No se supone que si NE, P no está anotado en el árbol no se considera ENPS y ,por lo tanto, E, DE sería el único ENPS?

[@jesusrobles6816]

Para mí no hay ENPS xq no se puede resolver con backward inducción xq ML es indiferente

[@MrRpasquini]

Sólo haciendo inducción para atrás no llegás a una predicción para el juego. Desde atrás para adelante, como ML no tiene una dominante, entonces A luego no sabe si le conviene entrar o no entrar. El concepto de ENPS propone un tipo de predicción distinta. Lo que importa en el ENPS es que las expectativas de cada parte sobre el accionar sean consistentes (de la misma forma que un eq. de Nash en el juego simultaneo lo hace). Formalmente, lo único que le pedís adicionalmente a un ENPS es que tales predicciones no sean inconsistentes con los subjuegos (Ver, por ejemplo Osborne, Introduction to Game Theory). En este caso pelear no es inconsistente si a ML le toca jugar. Por eso es que un equilibrio en expectativas (NE, P) no es inconsistente, y forma parte del equilibrio.

[@Gomezc-xd7ho]

Y cómo se haría con 3 jugadores?

[@ranty.9069]

Nashe

[@martinhijo3837]

Interesante pero no entender