5 confusions habituelles en photographie - EN FRANÇAIS

[@gilleswinckler7023]

Merci Eric Gibaud ! Votre chaîne est probablement la seule où j’apprends des choses à chaque fois

[@thierrygillard6896]

J'aime bien cette notion de vouloir donner "de la vie à une situation" avec la lumière. Effectivement, la photo, c'est d'abord de la lumière (ou son absence, en partie).

[@EricGibaud]

Merci pour ton commentaire

[@IBARHAMMER]

👏👏👏 merci pour toutes ces précisions. A bientôt 🤠👍

[@Inielboult75018]

J’adore tes vidéos. J’apprends tellement

[@EricGibaud]

merci beaucoup

[@angelocurreri6889]

Je confirme ce que vient d'écrire Sofiane. Merci M. Gibaud et joyeuses fêtes.

[@sofianeiratene9513]

On s'améliore avec toi chaque jour, merci

[@Vanessjo]

Toujours des bonnes vidéo !

[@Covax23]

Merci Eric🙏

[@sebastienboireau6615]

Merci pour ces petits formats qui sont fondamentaux ! Au top !🙂👍👍

[@diegocarsalade6653]

Merci O Merci pour ces rappels! Suis Fan!

[@guidephoto5805]

merci merci, sur tout pour la dernière leçon

[@fredericdepaye946]

Que dire de plus ? Parfait 👍

[@christianmollet325]

Tout est dit,et bien dit 👍

[@jonathanea2744]

Merci Éric

[@evermeet61]

Je vais jouer les vieux grincheux, mais je pense qu'un partie au moins de ces confusions vient du fait que les photographes amateurs ( je suis un amateur) apprennent aujourd'hui la photo sur KZbin et plus dans les livres ou dans les revues sérieuses comme " Chasseur d'images" ou é" Réponses Photo". KZbin, c'est bien et tes vidéos l'attestent, mais c'est le monde le l'immédiat, pas tellement de la réflexion, de la mémorisation de notions complexes, qui ont besoin de temps et de relectures multiples. Voilà voilà.

[@EricGibaud]

Effectivement, je vois beaucoup de KZbinr même très connus raconter connerie sur connerie 😂😂😂😂 clairement ce sont des KZbinr et non des photographes avec une chaîne KZbin.

[@fabg947]

J'ai vu une présentation des anciens DSLR argentiques......

[@83100eric]

Bonjour Eric, c'est Eric. Merci pour tes vidéos. Dans les différents capteurs en dehors du "crop" et de l'ouverture égale, il y a aussi une différence de perspective (exemple : 50mm M 4/3 et 24/36). De mémoire tu as déjà insisté sur cette différence de perspective. Si un jour tu as un peu de temps pourrais tu le développer. C'est simplement à titre de connaissances générale. Bonne continuation.

[@stephcadoux6714]

Mort de rire !! 😂😂 Les gens sont abrutis par les vidéos, et ils n'y connaissent rien !! Ça fait marcher le commerce !! 😂😂

[@EricGibaud]

😂😂😂😂

[@mariannevdl7672]

Même avis que le vôtre ! Internet ils ne connaissent pas ! 🤣😉

[@romainprovost7164]

Salut Eric, encore joyeux noel pour toi et ta famille :) Excellente vidéo :) Je sais que cela peut sortir de ce que tu proposes, mais je trouverais ça super utile une courte vidéo explicative pour débutant sur l'intérêt et l'utilisation du flash :) Crois-tu que cela soit possible ?

[@GuySerres]

Hello Eric. Les débutants de mon club photo ont aussi tendance à mélanger Focale et Ouverture. Sûrement à cause du f déterminant l'ouverture (f5.6 ; f8...) "Quelle focale ton objectif ? oh... 5.6" Pas rare du tout et difficile à faire passer... Cela dit, bonne fin d'année et à bientôt pour de nouvelles vidéos . Amitiés...

[@fredphoto5551]

Bonjour Eric, je suis tes vidéos et j'apprends beaucoup de choses. J'ai une question concernant cette histoire d'ouverture. Je prends un exemple. J'ai mis dans mon Rolleiflex de la HP5+ et j'ai mis la même pellicule, donc la même sensibilité, dans mon Nikon Fm. Mon Rolleiflex a un Planar 3.5 et mon Nikon a un 105mm 2.5 pré-Ai. Deux focales différentes donc. Avec ma cellule Sekonic et réglée en ISO 400, en lumière incidente, je lis 1/125e f11. Je règle ça sur le Rolleiflex. Voilà ma question (enfin ...): est-ce que je mets les mêmes réglages sur mon Nikon FM ? L'ouverture sera de f11 à chaque fois, la vitesse de 1/125e mais, puisque les optiques et leur formules sont différentes, y aura-t-il la même quantité de lumière et aurais-je pour les deux cas la bonne exposition ? Désolé si j'ai été un peu confus mais je fais confiance à ta sagacité pour me comprendre ! Bonnes fêtes de fin d'année à toi ! Frédéric

[@EricGibaud]

Bonjour. En théorie l’exposition sera la même. Dans la pratique, le facteur T de transmission de la lumière due à la qualité du verre, fait que la lumière reçue puisse êtes différentes jusqu’à 30% (1/3 de diaphragme)

[@fredphoto5551]

OK merci, comme j'utilise de la pellicule tolérante, ça devrait aller. Merci à toi !

[@brettscott6024]

La plus grande des CONFUSIONS? Bonjour Monsieur Gibaud. Merci pour cette vidéo. Il existe une formulation (un abus de langage?), adoptée et adoubée semble t’il par la communauté des photographes numériques et celle des vendeurs et marchands d’appareils photo numériques : c’est celle de « plein format », le fameux « full frame ». L’utilisation de cette terminologie brouille la compréhension de la notion de « formats » dans l’univers photographique.En effet pour chaque taille de capteur numérique ou de fenêtre d’obturateur d’appareil photographique argentique il existe un plein format. Il s’agit simplement de l’image enregistrée physiquement dans sa totalité par l’appareil photo du photographe tel qu’il est conçu. Tous les gens connaissent le filet noir tournant qui matérialise et qui définit , en tirage argentique, cette notion de tirage « plein format », à la fois popularisée et sacralisée par Monsieur Henri Cartier Bresson. Aussi aujourd’hui un photographe qui soigne ses cadrages et sa composition dans une véritable démarche créative et qui utilise un appareil doté d’un capteur micro 4/3 ou aps-c par exemple, doit pouvoir prétendre, si tel est son souhait, qu’il réalise des impressions « plein format » de ses photographies, sans créer de confusion dans l’esprit d’un auditoire. (Mais cette discipline est-elle encore de mise? Y a t’il encore beaucoup de photographes de ce genre?) Pourtant il serait tellement plus simple de s’en tenir à dire « 24x36 » pour désigner ce format et de ne pas le qualifier de « plein format ». Dites moi Éric si je me trompe? Ou bien dites moi ce que je ne comprends pas? Où si je suis vraiment HAS BEEN? J’attends en me délectant par avance de connaître votre avis sur ce concept de « FOULEFREMME ». Et si vous pouviez y répondre par une vidéo pertinente dont vous avez le secret, ce serait terriblement génial. Cordialement. Brett Scott

[@Caliban.Efimovitch]

Bonjour Eric, Encore une fois, une super vidéo. Pour aller un peu plus loin dans les abus de langage, ne penses-tu pas que faire un lien direct entre la profondeur de champ et le flou est un raccourci ? J'entends par là que le champ est synonyme du cadre et sa profondeur est donc se qui se trouve entre l'appareil et l'infini (ou un obstacle qui représente la fin de cette profondeur comme un mur par exemple) en axe Z. Donc, si j'ai un mur à 10 mètres devant moi, pour réduire la profondeur de champ, ou je "zoom" ou je m'approche. Si tu vois où je veux en venir, c'est qu'il faudrait plutôt parler de "faible ou grande zone de netteté dans la profondeur de champ" (qui donc varie en fonction de l'ouverture du diaphragme, de la taille du capteur, de la position d'un sujet en avant plan, etc.). Suis-je clair ? Et si oui, es-tu d'accord pour parler d'un abus de langage ou as-tu une explication qui me remettrait sur le droit chemin ? 😁 Merci encore et bonne continuation en 2022.

[@EricGibaud]

En fait le lien direct serait de comparer la taille de l’assiette avec le goût de la soupe qu’il y a dedans. Erreur je pense. Merci pour ton commentaire

[@Caliban.Efimovitch]

@@EricGibaud merci pour cette réponse toute en image 👌🏼😁

[@stevefiset8326]

Concernant le 3e point sur les équivalences (Profondeur de champs / lumière) c'est fou comme les gens sont évangélisés à croire n'importe quoi. Je me souviens que tu en avais déjà parlé dans l'une de tes vidéos. En ce qui me concerne, c'est l'un des points que je trouve le plus complexe à comprendre. Beaucoup de gens argumentes sur la taille, la quantité, et la densité de photosites afin de justifier de fausse équivalence FF / M43 désavantageuses pour ce dernier. J'ai regardé je ne sais plus combien de youtuber sur le sujet afin de me faire une idée et ce qui me fait le plus marrer c'est les comparaisons photo A--B droite, gauche d'un M43 ou APS-C avec un Full Frame, les deux images prisent avec la même exposition (temps / iso / ouverture). Le présentateur semble bien évidement convaincu du résultat pendant que moi, lunettes sur le bout du nez j'essais honnêtement de voir une différence notable dans le bruit ou la quantité de lumière sans ne jamais en trouver. j'entends tellement souvent que le FF gagne 2, 3 voir même 4 stops sur le m43. À ce sujet j'en suis venu à la conclusion que c'est complètement faux mais que par contre les capteurs FF semblent pouvoir monter en ISO plus facilement avant d'engendrer du bruit.

[@fabg947]

La confusion HDR vient en grande partie du nom de la fonction intégrée aux smartphones avec le caricatural résultat dégueux qu'on connait. Tout effet ou filtrage poussé à l'excès finit par être infect. Pour moi, ça devient lassant comme l'était le virage sépia en argentique ou le "pop art". Complètement d'accord avec la poussée des ISO, un manque de lumière compensé par une montée en sensibilité donne une image plate.

[@EricGibaud]

Hace unos 12 años se puso muy fuerte lo del tone maping / hdr y te garantizo que no era en smartphone sino en ordenador. De hecho los hdr de smartphone son muchísimo mejor que los de entonces.

[@fabg947]

@@EricGibaud oulahhhhhh même si mon grand-père vient d'Andalousie..... je n'ai hérité de lui que mon nom de famille, le seul mot d'espagnol que je connais est "Caracoles", pas facile à glisser dans une conversation photographique..... Je crois comprendre, reprends-moi éventuellement, que le HDR des smartphones est meilleur que ce que j'évoque. Je me suis peut-être mal exprimé. Ce que je déteste n'est pas leur HDR "simple", mais le pseudo effet (filtre serait plus juste) HDR poussé à l'extrême dont certains ont abusé... Toujours de ce que je crois comprendre, le HDR sur PC qui a parfois été commis il y a plus d'une décennie, je préfère m'abstenir de le qualifier, craignant la censure. Après, tout est une histoire de goûts.....parfois douteux. Ce n'est cependant que mon avis

[@EricGibaud]

😂😂😂 pardon je réponds toutes les langues en même temps et là j’ai buggé 😂😂😂 Ça fait 12 que c’est vraiment à la mode, bien avant les smartphone avec du hdr. D’ailleurs les smartphone le font bien mieux. Voilà 😂😂