¿Es aceptable NEGAR el Cambio Climático? 🌎🌡 - El

[@bettylaselli2048]

Yo creo que no podemos *NEGAR* lo del cambio climático en el planeta

[@Mariodewonder]

Para mí no lo es, es triste como escuchar una mentira varias veces hace que se convierta en verdad para muchos.

[@juandiegovalverde1982]

que no es qué?

[@Mariodewonder]

@@juandiegovalverde1982 aceptable

[@ThePeisithanatos]

Aceptable@@juandiegovalverde1982

[@ThePeisithanatos]

En este video se está cometiendo una serie de errores de base acerca de lo que es una "verdad científica" que intentaré aclarar. En primer lugar, tachar de negacionista a una persona que muestra escepticismo con respecto a un consenso científico que no es unánime es realmente peligroso para el desempeño adecuado de la ciencia misma y no deja de ser, en cualquier caso, un hombre de paja. Con respecto al estatus científico de la teoría cambio climático de origen antropogénico, cabe decir varias cosas: existen varios tipos de "verdad" en las distintas ciencias. Por ejemplo, no es lo mismo la geometría, la geología y la historia, y por tanto, no tiene el mismo grado de veracidad el Teorema de Pitágoras, la composición del núcleo terrestre o si César cruzó el Rubicón. Es por ello por lo que el consenso científico se vuelve fundamental, es decir, no tanto la cuestión de si la cosa a estudiar en sí es verdad o no (porque a veces su estudio directo es imposible), sino si existe un acuerdo de la comunidad científica según el cual se afirme que una hipótesis tiene el mayor grado de credibilidad posible. Este consenso puede ser modificado a través de nuevos descubrimientos o estudios más exhaustivos, ante los cuales el escepticismo resulta una herramienta muy útil que ha permitido la superación de múltiples dogmas científicos. Las tres hipótesis sobre las que se asienta el cambio climático son las siguientes: 1. Existe un calentamiento global de la Tierra. 2. La causa principal del calentamiento global es el efecto invernadero. 3. La causa principal del efecto invernadero son las emisiones de CO2 de origen antropogénico. Cada una de las cuales tiene un grado de veracidad y, por tanto, de consenso distinto. El hecho de que hablemos de consensos y eliminemos la posibilidad de una verdad incuestionable es producto del problema mismo a tratar. Cuando hablamos de investigación científica, todos entendemos la importancia que tiene para el observador aislar y controlar las variables que influyen en el sistema que se está estudiando, con el objetivo de analizar cuál es el peso de cada variable y su repercusión. El clima es un campo de estudio que no permite aislar este tipo de variables fácilmente, lo cual nos impide ver cuál es el peso de cada una de ellas. Sin ir más lejos, para estudiar la evolución climática hay que hacer uso de proxy data, lo que enturbia aún más los resultados obtenidos, como evidenció el "problema del palo de hockey" de Michael Mann. Con respecto a esto añadiré que la posición de la gran mayoría de estudios que niegan la teoría del cambio climático no afirman que no exista tal cambio ni que sea una conspiración, sino que el estudio de un sistema tan gigantesco y caótico como el del clima de un planeta entero no permite extraer conclusiones concluyentes acerca del impacto humano. Es decir, no que no haya impacto humano en el clima, sino que este impacto es indistinguible del natural. Entre otras cosas porque el CO2 no es ni mucho menos el mayor gas de efecto invernadero, sino el vapor de agua, el cual es el responsable de aproximadamente el 60% del efecto invernadero. Nada de esto es un alegato a favor de la contaminación ni de la perfección del ser humano, sino una muestra de las limitaciones del alcance de la epistemología humana, la cual, aunque nos pese, no es capaz de todo. Por último, añadir que es un poco triste ver cómo un biólogo, que no deja de ser un científico, se muestra tan dogmático a la hora de juzgar una posición escéptica cuando el escepticismo es lo que ha hecho de la ciencia lo que es hoy en día. Aunque esta serie de comportamientos son muy comunes hoy en día, sin ir más lejos ya hay casos de científicos que, por culpa de sus posiciones escépticas, están siendo despedidos improcedentemente de algunas universidades, tal es el caso de Peter Ridd (The Guardian. Peter Ridd awarded $1.2m in unfair dismissal case against James Cook University).

[@danieldemiguelhernando5243]

Actualmente hay un 99,99% de consenso científico desde Kioto en 1997 hace 26 años por lo que ya no existen dudas. Si es cierto que vende más intentar demostrar lo contrario por lo que solo persiguen un afán de lucro. Pero no es excusa para no hacer nada.

[@danieldemiguelhernando5243]

Cambias el medio o te adaptas o mueres. Así de sencillo

[@juandiegovalverde1982]

si existen tantas vacas en el planeta es debido a nosotros, que talamos selvas para criar ganado.