Es gibt keinen "FREIEN WILLEN"

[@the1ulove2h83]

"Denn nur durchs miteinander sprechen kommen wir weiter." Oh, wie wahr!

[@couplebeach]

Das ist einer der wichtigsten Sätze in jedem seiner Videos :)

[@gehtsnoch7193]

Ja und deshalb sucht er auch den Dialog mit dem ketzer der neuzeit! Wie blind muss man sein!

[@Frank_Alias_Frank]

Ich kann mich nicht von meinem Willen befreien, mir dieses Video nun ansehen zu müssen.

[@dieSpinnt]

Das macht inhaltlich keinen Sinn. Wille: "jemandes Handlungen, Verhaltensweise leitendes Streben, Wollen, besonders als Fähigkeit des Menschen, sich bewusst für oder gegen etwas zu entscheiden; durch bewusste geistige Entscheidung gewonnener Entschluss zu etwas; bestimmte feste Absicht". Meintest du vielleicht eine "Zwang" von dem du dich befreien willst? Also das Video anschauen zu müssen? Das kannst du wenigstens versuchen. Im klassischen Sinne hast du den Willen das Video anzuschauen oder eben nicht. Da gibt es nichts was man befreien könnte oder müsste. Ich persönlich will dir nicht sagen, dass dein Scherz wegen dem logischen Unsinn ein ganz kalter war ... aber leider habe ich keinen freien Willen:P Aber trotzdem eine Entschuldigung von mir wegen dem Wink mit dem Zaunpfahl. (Du schreibst aus der Perspektive eines Menschen, der das Video noch nicht gesehen hat. Ich wiederum beziehe mich auf einige Erkenntnisse aus dem Video. Du bist also meiner Meinung nach sowieso unschuldig. ... P.S.: Deswegen bleibt der Scherz aber dennoch doof! Ätsch! hehehehe)

[@Frank_Alias_Frank]

@@dieSpinnt TLDR, du findest meinen Kommentar doof. Warum lässt du dich dann so lange darüber aus?

[@Lotschi]

@@Frank_Alias_Frank ich glaube er findet deinen Kommentar nicht besonders doof, sondern sieht darin vor allem die Möglichkeit albern zu Klugscheißen.

[@Lotschi]

@@dieSpinnt Ich verstehe den Kommentar so, dass sich die Person nicht davon befreien kann das Video schauen zu wollen. Ihr Unterbewusstsein will das und ihr Bewusstsein kann daran nichts ändern.

[@katjaabla]

Neurobiologisch müsste man als Libertarianer annehmen, dass es eine nichtmaterielle Entität (z.B. eine Seele) gibt, die in der Lage ist synaptische Vorgänge zu beeinflussen & das ist sehr unwahrscheinlich. Die materiell existierende synaptische Aktivität ist zumindest determiniert. Trotzdem glaube ich, dass es für Menschen sehr wichtig ist an freien Willen & demnach auch an Verantwortungsfähigkeit glauben, um sich selbst Handlungsfähigkeit zuzusprechen.

[@artuselias]

Sind für dich Gefühle materiell erklärbar? Wo ist der Unterschied zwischen mir und einem Roboter, der sich genauso wie ich verhält?

[@katjaabla]

@@artuselias Das ist keine Meinungsfrage ob Gefühle materiell erklärbar sind. Du hast bestimmte Epizentren im Gehirn die durch Transmitterausschüttungen gewisse Emotionen evozieren. Deswegen lassen sich auch Depression & Angsttörungen mit Medikamenten regulieren.

[@artuselias]

​@@katjaabla Falsch, das ist eine Beschreibung, keine Erklärung.

[@carinakrischer7253]

Tolles Video, deshalb glaube ich auch nicht an so etwas wie den Himmel oder die Hölle. Man kann niemanden für etwas bestrafen, woran man keine Schuld hat. Trotzdem ist es wichtig eine moralischer Mensch zu sein, um einen guten Einfluss auf andere auszuüben, da der Gegenüber mich so wie ich bin ja nicht verhindern kann.

[@jklmr]

Guter Punkt mit Himmel und Hölle.

[@Quantenkeks]

Lieber Sceptic: Wenn du als Definition für den freien Willen bereits festlegst, dass die Entscheidungsfindung komplett ohne äußere Beeinflussung stattfinden soll, dann ist die Schlussfolgerung "freier Wille ist nicht möglich " höchstwahrscheinlich immer zutreffend. Wäre es nicht fairer den Entscheidungsprozess als Abwägungsprozess zwischen inneren und äußeren Einflüssen zu bezeichnen (was deutlich näher an der Realität ist und noch sowohl strengen Determinismus als auch freien Willen zulässt)? Wodurch dann die Definition des freien willens zu : Möglichkeit einer sich selbst bewussten Person innerhalb einer Abwägung zur Entscheidungsfindung bewusst und absichtlich gewissen Einflüssen nachgeben zu können, oder möglicherweise sogar außerhalb der Vorgaben der Einflüsse zu entscheiden? Ein kleines Gedankenexperiment: Man stelle sich das Experiment zu Schrödingers Katze vor, jedoch sitzt ein Mensch in der Kiste und ist isoliert von Folgen seiner Entscheidung und neuen Einflüssen auf seine Entscheidung. Ob dieser Mensch streng deterministisch aus einer Einflusskette heraus handelt, oder aber eine willkürlich scheinende neue Entscheidung fällt, ist nicht festzustellen, bevor man diese Entscheidung folgen tragen lässt. Des Weiteren ist der isolierte Mensch nichtsdestotrotz zu einer Entscheidung fähig. Es gibt also manche Gedankenexperimente die der streng deterministischen Ablehnung des freien willens widersprechen.

[@grieveromega6060]

Deine Argumentation wurde im Video schon angesprochen und argumentativ widerlegt. In egal welcher realen Situation jemand ist, eine Entscheidung ist immer eine Folge der Abwägung von Motivationen. Zwar sind das extrem komplexe Algorythmen, die das Hirn durchspielt, es sind am Ende aber trotzdem nur Algorithmen, die auf eine Inputkombination X mit Outputkombination Y antworten wird. Immer.

[@jakobuchiha9906]

​@@grieveromega6060 wurde auch indirekt im Video angesprochen, das Hirn muss eben nicht auf den gleichen input mit dem gleichem output in der gleichen Situation reagieren, da es nach der Quantenmechanik Zufall gibt. Egal wie gering oder hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass bei X als input Y als output herauskommt, es gibt immernoch ein die (eventuell sehr unwahrscheinliche) Möglichkeit, dass doch ein anderer Output rauskommt

[@isthattrue]

​@@jakobuchiha9906 Zufall führt genauso wenig zu freiem Willen wie Determinismus.

[@Quantenkeks]

@@grieveromega6060 meine Argumentation hat noch garnicht begonnen, ich habe lediglich dargelegt, weshalb die verwendete Definition die Diskussion oder die Debatte zur Frage des freien willens erübrigt. Dann habe ich ein Gedankenexperiment angeführt, dass den Geltungsanspruch des vollständigen Determinismus in Frage stellt und dieses Gedankenexperiment hast du leider nicht so recht entkräftet. Der liebe biased spricht ein paar Gegenargumente (die meisten davon eher plumb oder plumb formuliert) an, um sie offensichtlich zu entkräften und so seine Position zu festigen. Edit: Im Übrigen finde ich das Video gut. Allerdings fehlt mir schon die Problematik der Verantwortung in seinem Schlussplädoyer. Denn wenn man wörtlich seine Thesen befolgt, ist keine Schuld möglich, denn alles ist deterministisch vor der eigentlich schuldhaften Handlung bedingt und die Handlung damit unabhängig von jeder handelnden Person. Das widerspricht meines achtens nach zu stark den lehren Kants. Was allerdings nur eine meinung und kein Argument ist.

[@jakobuchiha9906]

@@isthattrue jo

[@garnix6390]

Super Video! 3:19: Ist im Übrigen der Grund, warum viele Widersprüche rund um Zeitreisen nicht wirklich stimmen können. Wenn ich Y ändern will, und damit X beeinflussen muss, um dann in die Zeit zurück reise und eben genau das mache - fehlt mir eigentlich die Motivation ursprünglich, weil ja Y nicht mehr der gleiche Zustand ist.

[@GonGonRe]

Also müsstest du zusätzlich dafür sorgen das dein verändertes Vergangenheits ICH bei Zeitpunkt Y weiß das er diesen Zustand erst noch herbei führen muss. Ausser der Film geht vom Multiversum aus, dann ist es geschehen und dein anders Ich muss gar nichts machen denn du warst bereits da. In dem Fall kehrst du aber in dein Universum zurück in dem sich nichts verändert hat oder du landest in der Zukunft des neuen Universums in dem es dich nun 2 mal gibt.

[@sierraecho884]

Jain. Es gibt mehrere Annahmen wie es physikalisch funktionieren kann. Z.B. indem es einfach in einem Paralleluniversum stattfindet. Oder indem man nur bis zum Punkt X zurückreisen kann ab dem die Zeitmaschine erfunden wurde, danach ist natürlich alles vorbestimmt. Der rest sind die berühmten Zeitreise Paradoxons.

[@mirkowitsch]

Hervorragendes Video. Da gibt es viel zu denken!

[@BiasedSkeptic]

Danke, Mirko!

[@bm7945]

Zum Thema Determinismus: Die Welt ist prinzipiell nicht deterministisch, da Quanteneffekte Grundlegend eine probabilistischen Charakter haben, soweit wir wissen. Allerdings lässt das trozdem keine freien Willen zu da Quantenfluktuationen keine klassische Wahrscheinlichkeits Phänomen sind. Ist vllt etwas kurz erklärt aber der Vollständigkeit halber habe ich gedacht das mal zu erwähnen.

[@Moe4572]

Es könnte ja auch den Quanteneffekten eine deterministische Mechanik auf niedrigerer Ebene zu Grunde liegen, auf die uns schlichtweg die Hinweise bzw. die Mittel für deren Beobachtung fehlen. Determinismus lässt sich da doch genauso wenig ausschließen wie beweisen, oder?

[@bm7945]

@@Moe4572 prinzipiell schon aber es gibt einfach keine Evidenz dafür das anzunehmen. Der stand ist aktuell das es eine intrinsische unbestimmten/Unschärfe ist die nicht beeinflusst werden kann.

[@Crisslybaer]

​@@Moe4572 Die Theorie der verborgenen Parameter gilt als ziemlich klar widerlegt.

[@Moe4572]

@@Crisslybaer Bin da zugegeben kein Experte. Aber wurde alle bekannten derartigen Theorien widerlegt, oder gibt es da einen prinzipiellen Beleg, dass sie unmöglich sind. Wenn zweites: bitte mehr Infos, finde das spannend. Intuitiv ist ja eher, dass alles was sich niemals nachweisen lässt besser als nichtexistent behandelt werden sollte, aber sich nicht prinzipiell ausschließen lässt.

[@Crisslybaer]

@@Moe4572 Leider bin auch ich kein Experte dafür. Aber wenn man sich Videos von z.B. Prof. Ganteför oder UWudL ansieht, muss man zu dem Schluss kommen, dass es tatsächlich echten Zufall gibt. Ich glaube aber es gibt bislang keinen mathematischen Beweis der verborgene Variablen ausschließt. Falls es diese doch geben sollte wären sie aber wohl prinzipiell nicht ermittelbar. So hab ich es zumindest verstanden.

[@lola-sophiedanton5801]

Ich habe gerade nichts Sinnvolles beizutragen, aber möchte den Kanal unterstützen. Hier haste ne Blume: 🌻

[@BiasedSkeptic]

Sinnvoll genug :)

[@jeanreiser1300]

Der BS-Meter schlägt grade heftig aus. 1. Es steht noch nicht einmal fest, ob es den Big Bang überhaupt gab. Es gibt noch einige andere Theorien zu dem Thema. 2. Planeten kreisen schneller um ihre Fixpunkte, als es eigentlich nach aktuellem Model sein sollte. Dunkle Materie und so. Also kann man noch gar nicht wirklich berechnen, wo sich Materie hin bewegt. (Eines der neuesten Videos von Braking Lab kann ich da nur empfehlen) 3. Evolution ist nicht berechenbar. Niemand ist in der Lage, vorherzusagen, wo es als nächstes im DNA-Strang zu einer Mutation kommt. Das ist absolut zufällig. Das ist übrigens auch der Trick, weswegen das Leben allen Widrigkeiten seit milliarden von Jahren trotzen kann ;) 4. Wenn es absolut kein Freien Willen gibt, wozu gibt es dann Psychotherapien? 5. Für weitere Gedanken kannst du gerne die Kommentarspalte von Sinan durchforsten. (Nicht nur du kannst die Leute durch die Tiefen des KZbindschungels scheuchen ;) ) 6. Man sollte dein Video nicht bei 13:28 pausieren...das ist sehr unvorteilhaft für dich ;) Lob für das Video und die ausführliche und intelligente Auseinandersetzung mit dem Thema müssen nach all der Kritik dennoch raus.

[@TheKickerfreak]

Deine ersten 3 Punkte zeigen nur, dass wir nicht wissen, wie es letztlich ist. Sie besagen, dass wir (zumindest aktuell) nicht in der Lage sind Dinge zu berechnen. Das alleine widerlegt aber nicht den Determinismus. Und selbst wenn, dann ist es eben purer Zufall, das hilft dem Argument für die Willensfreiheit nicht. " *4. Wenn es absolut kein Freien Willen gibt, wozu gibt es dann Psychotherapien?* " Du verwechselst glaub ich Willensfreiheit mit Handlungsfreiheit/Entscheidungsfreiheit.

[@jeanreiser1300]

@@TheKickerfreak Aus den ersten 3 Gründen kann man deswegen genauso wenig irgendwelche Ableitungen treffen, die zwingend zutreffend sind. Also ob nun Teilchen in dem was sie tun determiniert sind oder nicht, kann man nicht endgültig beantworten.

[@TheKickerfreak]

@@jeanreiser1300 Das stimmt. Das ist halt das allgemeine Problem der Wissenschaft (bzw. allgemein des Wissens). Es scheinen aber best. Dinge darauf hinzudeuten, dass zumindest Materie determiniert ist (bzw. es deuten nach aktuellem Stand mehr Dinge dafür als dagegen). Ansonsten würde unsere komplette Technik nicht funktionieren. Wenn man nun annimmt, dass es keine Seele gibt, die abseits der Materie existiert, deutet demnach mehr dafür als dagegen. Man kann natürlich davon ausgehen, dass es soetwas wie eine Seele gibt. Aber in dem Bereich entfernt man sich langsam von der wissenschaftlichen Methode oder zumindest von klaren aussagen. Dann steht ganz einfach Aussage gegen Aussage.

[@jeanreiser1300]

@@TheKickerfreak Und man bedenke noch eine weitere Sache...es gibt nicht nur Materie in diesem Universum...Energie ist ebenfalls vorhanden...und die ist Massefrei... Das Leben hat es geschafft, diese beiden Grundsubstanzen so gegenseitig auszutricksen, dass Verbindungen möglich sind, die so von der Physik eigentlich gar nicht vorgesehen, sprich determiniert, sind. Beispiel Photosynthese: Wenn du ein CO2 und ein H2O Melekül in einen Raum sperrst und Sonne drauf scheinen lässt, passiert rein gar nichts...die fangen vll an, sich etwas stärker zu bewegen oder im Falle des H2O den Aggregatzustand zu verändern, aber sonsten bleiben sie doch wunderbar stabil in ihrer molekularen Zusammensetzung. Das ändert sich aber schlagartig, wenn du eine Pflanze mit wundervoll grünen Blättern, vollgepumpt mit Chlorophyll, mit in den Raum stellst. Dann wird aus diesen eigentlich stabilen Molekülen plötzlich was ganz anderes, nämlich Traubenzucker (ja ich weiss es braucht dafür mehr als nur jeweils 1 Vertreter beider Moleküle). Das Leben schafft es also, die physikalische Determination der Materieteilchen auszutricksen, indem es verschiedene physikalische Grundsätze gegenseitig so "ausspielt", wie es aber von alleine so niemals vorgesehen ist. Und vll ist dieser kleine aber feine Trick der Ursprung für etwas im Leben, das sich nicht mit Physik erklären lässt.

[@TheKickerfreak]

@@jeanreiser1300 " *Das Leben schafft es also, die physikalische Determination der Materieteilchen auszutricksen, indem es verschiedene physikalische Grundsätze gegenseitig so "ausspielt", wie es aber von alleine so niemals vorgesehen ist. Und vll ist dieser kleine aber feine Trick der Ursprung für etwas im Leben, das sich nicht mit Physik erklären lässt.* " Das kann man so sehen, ist dann aber genauso spekulation, wie das Gegenteil. Zudem ist die Frage, ob Deterministen hier mitgehen würden, dass der Determinismus ausgetrickst wurde. Ich denke, die würden eher sagen, dass eine Veitere Variable mit ins Spiel des Determinismus gekommen ist. Das Ergebnis wäre dann also immernoch deterministisch.

[@andreaswode]

Sehr gutes Video, ohne sensationelle Aufmachung.

[@BiasedSkeptic]

Danke, Andreas!

[@MrPastige]

Super Video. Bin vor Jahren auf den Schluss gekommen dass alles vorherbestimmt ist, bevor ich überhaupt jemals vom Determinismus gehört hatte. Als ich mich dann damit auseinandergesetzt hatte wurden die exakt selben Argumente gebracht die ich auch im Kopf hatte. Die Frage danach ob so eine Sichtweise sinnvoll ist, ist allerdings nicht so einfach zu beantworten. Zum einen macht es einen unglaublich empathisch, zum anderen neigt man daher dazu Leute auf sich herumtrampeln zu lassen. Wenn man an etwas scheitert, gibt man sich selbst nicht mehr die Schuld, allerdings empfindet man auch weniger Stolz wenn dann mal etwas gelingt. Unterm Strich ist es ein zweischneidiges Schwer. Wenn man an freiem Willen glaubt, kann man ein erfüllenderes Leben leben wenn man ein "Gewinner" ist. Man kann aber auch ein miserables Leben leben, wenn man ein "Versager" ist, weil jeder Misserfolg ja selbstverschuldet ist.

[@dieSpinnt]

BS

[@Stompaholik]

Irgendwo in einer Ecke sitzt ein Quantenmechaniker und kichert leise.

[@Musi_012]

Warum sollte er kichern ? Halluziniert er ? Oder ist er so hängengeblieben und denkt immernoch es gäbe einen freien Willen ? Und noch dümmer, in Bezug auf die Quantenphysik.

[@Musi_012]

Dein Kommentar ist sinnlos

[@Stompaholik]

@@Musi_012 Deine Existenz ist sinnlos.

[@Psytoad]

Quantensprünge sind dann aber immer noch kein freier Wille.

[@junekazama4578]

​@@Musi_012Ist er nicht. Er spricht von der Heisenbergsche Unschärferelation. Demnach ist das Universum nicht determiniert.

[@thomas8815]

Mega interessant! Ich komme gerade von Sinans Woche 😀

[@BiasedSkeptic]

Freut mich :)

[@s.a.r.o.c]

Hab in meiner Schulzeit in einer "Welt der Wunder" Zeitschrift (ganz am Anfang waren die noch richtig gut) einen Artikel über den "freien Willen" gelesen und war danach super fasziniert von dem Thema. Seit dem sehe ich das auch so wie du in dem Fazit. Manchmal trixe ich aber auch meinen Willen aus, in dem ich den Zufall entscheiden lasse und mir so - gefühlt - etwas Freiheit zurück hole. Zum Beispiel mache ich demnächst eine große Reise nach Japan, weil ich unter Augenzeugen einen Atlas zufällig aufgeschlagen habe und angekündigt habe, egal welche Seite ich Aufschlage, Ich muss auf ein dort abgebildetes Land nächstes Jahr hinreisen. Ich Reise also nicht wirklich aus freiem Willen nach Japan 😂 Werde aber definitiv das Beste daraus machen (ist ja auch schweineteuer) und freue mich schon darauf. Trotzdem glaube ich nicht, dass ich damit meinem Schicksal auch nur für einen Tag entkommen bin. Das ich die Seite mit der japanischen Insel aufgeschlagen habe, ist ja auch nur ein physikalisches Ergebnis. Die Reiserute ist geplant und es werden - für mich - zwar wieder unvorhergesehene Dinge passieren, aber wahrscheinlich nichts, was nicht schon vorbestimmt ist. Ein kleiner Zusatz zu deinem Fazit: Man geht auch lockerer mit unvorhergesehenen Ereignissen um. "Alles ist gut und läuft so wie es laufen muss. Chaos ist nur eine Einbildung und anders konnte es gar nicht kommen" Ich glaube das hattest du nicht genannt.

[@BiasedSkeptic]

Schöne Schilderung! Ich werde oft ne Münze, wenn ich das Gefühl habe, mich nicht entscheiden zu können 😂

[@gehtsnoch7193]

Ach und so bist du also ein nazi geworden oder wie

[@TheWeberShatter]

Da hat wohl jemand keine Quantenphysik studiert, wo Unvorhersehbarkeit wissenschaftlicher Teil ist. Das heißt, es ist nicht unvorhersehbar, wie sich bestimmte Teilchen verhalten werden, nicht weil die Mittel fehlen, sondern weil es de facto so ist.

[@BiasedSkeptic]

Habe ich im Video auch gesagt 🤷‍♂️ dazu sage ich auch: „Diese völlig zufälligen Ereignisse geben aber auch keinen freien Willen, weil sie per Definition komplett unbeeinflusst sind.“

[@makkimakki6489]

Hi BiasedSkeptik... Ich hoffe mal sehr, dass zukünftig, wenn jemand etwas "angestellt" hat, nicht der Verweis auf Dein Video kommt. Nach dem Motto "ich bin unschuldig, weil ich in einem determinierten Universum lebe". Danke für Dein Video, welches um diese Zeit leicht anstrengend war. 😉 Ich selbst mache viele Dinge nicht aus freiem Willen, sondern um weiter zu leben, zu überleben und besser leben zu können. Ich "wähle" also das geringere Übel. Trotzdem sagt mir mein Umfeld und auch Leute, die ich neu kennen lerne, dass ich ein "hoffnungloser Optimist" bin. Find ich super! 😋

[@BiasedSkeptic]

Das kann man durchaus als Rechtfertigung wählen, es wird (und sollte) einen aber nicht von entsprechenden Konsequenzen befreien ;-)

[@makkimakki6489]

@@BiasedSkeptic Das hoffe ich ja sehr, dass es bei bestimmten Fehlverhalten bestimmte Konsequenzen gibt.

[@herminehaller4139]

@@makkimakki6489 Fehlverhalten in einer deterministischen Welt? Wo geht da was fehl? Wie kann man etwas als falsch bewerten, wenn es keine richtige Alternative gibt?

[@makkimakki6489]

@@herminehaller4139 Natürlich meine ich das Fehlverhalten im Zusammenhang mit der Tatsache, dass wir das Zusammenleben als Menschheit gewissen Regeln unterziehen müssen. Wer sich nicht daran hält, kann dann dementsprechend mit Kosequenzen rechnen. Wir als Gesellschaft bewerten Dinge als "falsch" und "richtig", wir schaffen diese Dinge, um miteinander leben zu können. Sonst könntest Du z.B. alle Verkehrsregeln abschaffen, dann sehen wir mal, wie lange wir noch eine Gesellschaft wären.

[@herminehaller4139]

@@makkimakki6489 Das ist mir schon klar. Mein Kommentar zielt auf eine andere Ebene ab: Auf die der Bedingungen der Möglichkeit richtig und falsch zu definieren. Der Appel "handle so und so" oder "lass Konsequenzen folgen" macht mithin nur Sinn, wenn man es auch NICHT tun könnte. In einer deterministischen Welt hat man aber genau eine Möglichkeit sich zu verhalten. Solche Appelle wären völlig absurd.

[@cornelisfuhrmann4919]

In der Soziologie habe ich einmal gelernt:" alles ist so wie es ist weil es genau so sein muss( wenn man den gesamten Menschen, sein Wesen und seine Möglichkeiten berücksichtigt)" und deshalb ist auch alles richtig... B. Hellinger sagt:" beim richtigen gibt es keine Wahl" (was aber sehr wohl beinhaltet das ich mich gegen das richtige entscheiden kann). Ich denke bei gewissen Dingen habe ich durchaus freie Wahl während viele Dinge durch Gesellschaft und Zwänge determiniert sind. Also bin ich eher Anhänger der Theorie die beides coexistent zulässt

[@BiasedSkeptic]

Möglich. Aber der Punkt des Videos war eher, die gängige Vorstellung des freien Willens zu „debunken“ :)

[@cornelisfuhrmann4919]

@@BiasedSkeptic wir sind genauso wenig wirklich frei wie individuell 😂

[@jakobuchiha9906]

Hallo, Das Video hat mich an meine Schulzeit erinnert. Habe damals nahezu alle dieser Aussagen auch schon in Diskussionen verwendet. Interessant, dass wir unabhängig von einander zu den gleichen Erkenntnissen gekommen sind. Was mir aber nicht einleuchtet ist, dass du ja das Gegenargument(gegen den reinen Determinismus, nicht gegen die Vorstellung, dass es keinen freien Willen gäbe), das in der Quantenmechanik vieles rein zufällig geschieht, zwar für valide erklärst, am Ende es aber so darstellst, als ob der Determinismus erwiesen wäre bzw. es keine starken Gegenargumente dagegen gäbe. Wenn es irgendwo Zufall gibt, kann es doch auch keinen vollständigen Determinismus mehr geben. Einen anderen Aspekt zu den Taten der (jungen)Nazis, der mehr Verständnis für die Täter schaffen könnte ist, dass sie in einer Gesellschafft mit komplett anderem Wertesystem aufgewachsen sind. Dadurch wurden ihnen auch zT andere Werte anerzogen, nach denen sie dann entsprechend gehandelt haben. Für ihre Werte können sie aber kaum etwas, denn der Mensch adaptiert in aller Regel die Werte der eigenen Gemeinschaft. Menschenrechte sind nicht von Geburt an in uns angelegt, der Mensch ist hier sehr flexibel. Das sieht man ja auch an anderen Kulturen, wo Menschen teils komplett andere Werte haben, ähnlich extrem wie bei den Nazis. Das soll selbstverständlich nicht heißen, dass man heute in D derartiges Verhalten tolerieren sollte.

[@sierraecho884]

Anerzogen ? Ich kannte genug Leute deren Eltern ganz normale Menschen waren und sie selbst sich dafür entschlossen haben diesen Weg zu gehen. Deine Persönlichkeit ist nicht anerzogen. Es gibt ausnahmen bei Soziopathen die zu diesen wurden weil sie in einem Kriegsgebiet oder sowas aufgewachsen sind aber generell gesprochen sind Menschen wie sie sind weniger durch Umwelt, diese löst wenn dann etwas aus was bereits da ist genetisch und mehr durch Genetik. Das Beipsiel mit den Nazis ist vielleicht etwas übertrieben ich würde es anders ausdrücken. Nehmen wir einen linken und einen rechten. Beide glauben Sie hätten recht. Beide glauben das Gegenüber hat unrecht weil es dumm ist also etweder eine Info nicht hat oder diese falsch interpretiert. Die Wahrheit ist eher, dass beide einfach so sind wie sie sind. Sie hatten beide keine Wahl die information zu interpretieren.

[@alexstrixner1156]

Nehmen wir an jemand behauptet, es gäbe keine Willensfreiheit, da Wille und Denken einer strikten Wenn-Dann Kausalität unterliegt, quasi determiniert ist. Diese Person müsste ebenfalls behaupten, dass diese Behauptung vernünftig sei, das bedeutet, dass sie aus guten Gründen berechtigten Anspruch auf Geltung hat. Voraussetzung für diesen Geltungsanspruch allerdings ist man (diese Person oder ihr Opponent zB) diese Gründe als Gründe prüfen können, denn ob diese Gründe tatsächlich Gute Gründe sind, ergibt sich erst in einer argumentativen Prüfung derselben. Diese Prüfung wiederum ist nur dann vernünftig, wenn ihr Ergebnis nicht im Voraus schon als Notwendige Kausalität einer Ursache feststand. Die Existenz einer determinierenden Kausalität setzt folglich die nichtexistenz einer determinierenden Kausalität voraus. Ein Widerspruch, weswegen die ausgangsprämisse falsch sein muss.

[@fw7904]

BS detected!

[@TheKickerfreak]

" *Diese Prüfung wiederum ist nur dann vernünftig, wenn ihr Ergebnis nicht im Voraus schon als Notwendige Kausalität einer Ursache feststand.* " Hier ist m.E. der Fehler. Logik-Philosophen wie Wittgenstein, Russel und Whitehead haben soweit ich weiß die These vertreten, dass gewisse Zweige der Mathematik und auch Logik in ihrem Prämissen immer schon die Konklusion beinhalten. Was ein Schluss, eine Rechnung oder ein Beweis liefert ist nicht eine neue Erkenntnis, sondern das Entfalten (und damit das offensichtlichere zeigen bzw. gewahr werden) dieser. Darüber hinaus: Nimmt man die These des Determinismus an, bedeutet das ja nicht, dass die Gedanken, die durch diesen im Menschen ausgelöst werden aufgrund seiner individuellen Kategorisierungen und Zuschreibungen "sinnvoll" sein müssen. Genauso wenig, wie ein Bach "Sinnvoll" ist. Er ist einfach.

[@claudias.2568]

Vielen Dank für dieses super-interessante Video. Ich musste dabei an die Bücher von Dan Ariely denken (z. B. Denken hilft zwar, nützt aber nichts). Mit den vielen kleinen Experimenten, die zeigen wie leicht unser "Freie Wille" zu manipulieren ist, ohne dass wir es merkten.

[@schlafschafweb]

Das Problem hier ist "deine" Definition, die freien Wille als absolut definiert. Ansonsten wäre das ein Freibrief für Fatalismus. Ich glaube die meisten stimmen zu, dass "Es ist alles möglich, wenn man nur will" nicht mehr als ein (Marketing)Spruch ist. Man hat abhängig von vielen Faktoren (die auch im Video beschrieben wurden) je nach dem mehr oder weniger Entscheidungsspielraum. Das kommt wohl der kompatibilistischen Position sehr nahe. Freier Wille existiert IMO nicht komplett unabhängig und allumfassend. Und beim Kaffee-Tee Beispiel würde ich mich immer wieder für Kaffee entscheiden, auch wenn ich die Zeit zurückdrehen würde, weil ich Kaffee präferiere. Habe ich deshalb keinen freien Willen? Wenn ich aber z.B. Magen-/Darmprobleme habe, entscheide ich mich für Tee, da ich annehme, dass es weniger reizt, obwohl ich lieber Kaffee trinken "wollen würde". Ich habe mich also gegen meine Präferenz entschieden und nicht so entschieden, wie ich mich ohne Probleme entschieden hätte. Ich hätte auch Kaffee wählen können, vielleicht weniger stark und Probleme in Kauf genommen. Und das habe ich einmal auch gemacht, weil ich keinen Tee "mehr sehen konnte" und mich gegen die "Vernunft" entschieden. Ist mir aber nicht bekommen. Das ist Willensfreiheit, wie ich ihn verstehen. Es ist also eine Definitionssache. Absoluten freien Willen gibt es IMHO nicht. Aber wir sind nicht deterministisch. Jedenfalls nicht im absoluten Sinn.

[@f.libaax7408]

Schopenhauer: "Du kannst zwar tun, was tun willst, aber du kannst nicht wollen, was du willst." Existenzialisten (im Regen tanzend): "Falsch, meine Existenz geht meiner Essenz (meinem Wesen) voraus".

[@BiasedSkeptic]

Schönes Bild 😂

[@korbendallas4164]

Brillantes Video, mit der beste Content seit langem. Ich habe allerdings starke Zweifel, ob ich deiner These, gerade in Bezug auf den Determinismus und der Quantentheorie zustimmen kann, aber für eine belastbare Einschätzung bin wohl ich wohl einfach zu dumm. Aber wahrlich tolle Kommentarsektion hier,...

[@BiasedSkeptic]

Damit bist du nicht alleine, denn es gibt ganz wenige Menschen, die sich extrem gut mit Philosophie und Physik auskennen (ich gehöre sicher auch nicht dazu, lol).

[@Musi_012]

Was ist denn nicht überzeugend genug gewesen, so dass du nicht glaubst dass es korrekt ist ?

[@baum-jd6zj]

1. Wie kommt man von 4:32 "70% der Philosophen vertreten die kompatibilistische Position" zu 10:37 "die Welt ist deterministisch"? 2. 8:18 Und warum ist das kein Argument? Du vertrittst stock und steif die Meinung, dass die Welt deterministisch ist und kannst es trotzdem nicht beweisen (siehe Punkt 5), geschweige denn widerlegen, dass es keinen freien Willen gibt. 3. 8:29 Ein Experiment ist nur so viel Wert, wie die Interpretation von diesem und Interpretationen sind immer subjektiv. 4. 9:17 Hier kommen wir zu den Dingen, die mich echt stören... Das Universum ist chaotisch, aber dieses Argument ergibt nur mit dem nächsten Argument zusammen Sinn. Durch das Chaos können kleineste zufällige Veränderungen große Folgen haben (Punkt 5) 5. 9:36 Da wären wir dann.. wie kann man so schnell über dieses Argument wischen? Zufälle von denen du sprichst können auch beeinflusst werden und bleiben trotzdem Zufälle. Ein Würfel ist auch zufällig selbst wenn er gezinkt ist. Auf Quantenebene werden die Zufälle allerdings nicht beeinflusst und das ist ja auch das eigentlich Argument. Dein Abschweifen zum Thema freien Wille bei diesem Punkt fand ich wenig nachvollziehbar. Fazit: Du versucht eine einfache Antwort auch eine uneindeutige Frage zu finden und ich verstehe nicht, warum deine Community das einfach schluckt. Die Argumentationsketten finde ich wie beschrieben wenig nachvollziehbar und wenn die Antwort so einfach wäre könnten wir gleich die Philosophie abschaffen. Vielleicht kann mich ja noch jemand erleuchten, aber ich finde das hat ein wenig die Folge von Sinan ruiniert, die so schön angefangen hat, weil es sich so sehr auf den Determinismus Gedanken versteift hat.

[@Quantenkeks]

Sinans Folge hatte aber am Ende, neben der Bekenntnis Sinans überzeugt worden zu sein, trotzdem noch ein mindestens 8 minütiges Plädoyer, warum er trotzdem weiter so handeln wird, als gäbe es einen freien Willen

[@Musi_012]

Zu 1: Indem man weiß dass es die Wahrheit ist, nämlich dass die Welt deterministisch ist. Ganz normale Physik. Das mit den Philosophen hat doch gar keinen Zusammenhang zu dem Fakt. Zu 2: da dies kein Sinn ergibt. Ganz einfache Logik. Wenn es vorbestimmt ist, kann es nicht frei entschieden sein. Und außerdem vertritt er es nicht Stock und steif sondern es ist so. Und wie er sagt, ein Experiment hat mehr Grundlage als pure Spekulation von Menschen. Zu 3: Kannst du es besser ? Was ist am Libet Experiment falsch? Wieso sollten Daten und Ergebnisse subjektiv sein? Jeder kann nachlesen und probieren was gemacht wurde und selber schauen. Zu 4: na und ? Es ist trotzdem kein Zufall. Nur sehr schwer vorzusagen. Da es keine Quantenphysik ist sondern Chaos. Zu 5: ich hab keine Ahnung was du sagst, es hört sich aber nicht sehr wissenschaftlich korrekt an und dazu hat er alles gesagt was man kurz und knapp sagen muss. Es ändert nichts daran dass es keinen freien Willen gibt. Wie genau stellst du dir das denn dann vor ? Wird die Wellenfunktion durch unsere Entscheidungen zum kollabieren gebracht oder ? Einfach nur Gerede oder Erklärung. Fazit: du hast das Video nicht verstanden, da du dich nicht mit Physik auskennst. Die Welt ist determiniert das ist nicht schwer zu verstehen. Akzeptiere es einfach oder bring ein logischen Nachweis dass es nicht so sein sollte. Ich hoffe du verstehst jetzt die Meinung von uns deterministen/physikern.

[@baum-jd6zj]

@@Musi_012 Du hast zwar viel geschrieben, aber im Endeffekt nur "es ist Fakt, dass Welt ist deterministisch ist" und das ist falsch. Determinismus ist eine Annahmen, die als Prämisse für viele physikalische Theorien genommen wird, z.B. der String-Theorie, aber nicht bewiesen ist. Um mal ganz billig Wikipedia zu zitieren: "Ob Quantenereignisse irreduzibel sind oder nicht, ist eine der grundlegenden Fragen der Quantenphysik, über die auch schon Bohr und Einstein stritten (Bohr-Einstein-Debatte) - und ist nach wie vor ungeklärt." Auch Anhänger der String-Theorie würden niemals behaupten die Wahrheit gepachtet zu haben. Das ist absolut unwissenschaftlich, also tue nicht so, als hättest du irgendwas mit Physik am Hut, wenn wir beide wissen, dass das nicht so ist.

[@martinfiedler]

@@Musi_012 Ich glaube, das Problem an der Diskussion ist etwas, dass das Weltgeschehen im Allgemeinen und freier Wille in einen Topf geworfen werden. Das mit dem fehlenden freien Willen kann man sehr einfach argumentieren. Dass das Weltgeschehen deterministisch ist, leuchtet zwar auch ein, wenn Atome den Naturgesetzen unterliegen. Tatsächlich ist die Quantenphysik hier aber meinem Verständnis nach ein Unsicherheitsfaktor. Denn sollte es hier echten Zufall geben, würde das bedeuten, dass das Weltgeschehen doch nicht deterministisch ist. Gerne Widerspruch mit Begründung, sollte ich hier falsch liegen.

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Warum ist es so relevant, was passieren könnte, wenn wir die Zeit zurückdrehen könnten, wenn wir die Zeit doch gar nicht zurückdrehen können? Es kann doch pro Zeitpunkt in der Praxis nur eine Entscheidung getroffen werden, nämlich die, die tatsächlich getroffen wird.

[@Mari.L.]

"Nur weil eine Aussage determiniert war, kann sie halt auch immer noch unmoralisch sein". Wilde These...

[@TheKickerfreak]

Wenn man mit "unmoralisch" meint, dass die Handlung negative Folgen hat und man deshalb diese Handlung nicht so gerne hat und aufkommen lässt, dann ergibt die Aussage durchaus sinn. Nur kann man nicht mehr sagen, dass die ausführende Person dahinter deshalb böse ist und deshalb bestraft werden muss.

[@Mari.L.]

@@TheKickerfreak Korrekt, denn ich jeden Begriff nach belieben definieren und dann als passend bezeichnen. Damit ein Begriff aber sinnvoll definiert ist, muss er dem realen Gebrauch zu Mindest im Kern entsprechen. Und einer Person (z.B. auf der Straße) zu sagen, dass sie unmoralisch handelt ist immer mit einem Vorwurf, also der implizierten Aussage, "du hättest anders handeln sollen" verbunden. Daher scheint mir diese Definition keine sinnvolle, sondern ablenkendes Sprachspiel zu sein.

[@TheKickerfreak]

@@Mari.L. Das kann ich verstehen. Die Frage wäre dann jedoch, wie man diese Tatsache stattdessen bezeichnen kann/will (also Die Tatsache, ein bestimmtes verhalten negativ zu empfinden und deshalb durch soziale Regeln, Gesetze und entsprechende Prävention sowie Rehabilitation dieser verhalten zu minimieren versuchen. Fällt dir etwas passendes ein?

[@Mari.L.]

@@TheKickerfreak Ich bin mir nicht sicher, was du (im Kontext dieses Themas) meinst. Bitte probiere deine Frage etwas klarer zu formulieren, bzw. gegebenenfalls anhand eines simplen Beispiels darzustellen. Da dies mein Hauptinteressensgebiet meines Studiums und persönlicher Charakterentwicklung ist, bin ich recht zuversichtlich, dass mir dann etwas "passendes" einfällt.

[@TheKickerfreak]

@@Mari.L. Mir geht es um die moralischen/sozialen Folgerungen eines Determinismus bzw. einer nicht vorhandenen Willensfreiheit. (Mir ist bewusst, dass man diese zwei Begriffe auch in dem Kontext nicht synonym verwenden kann bzw. sie selbst nochmal viele verschiedene Positionen enthalten, allerdings kenne ich mich zu schlecht aus, um derart differenziert denken zu können. Ich werde trotzdem versuchen, im Folgenden nochmal zwei verschiedene Stränge nachzuzeichnen) Wenn ich annehme, dass alles Verhalten determiniert ist, gibt es streng genommen überhaupt keine Möglichkeit der Einflussnahme mehr, da jede Einflussnahme durch ebenfalls wieder durch Determination geschehen oder nicht geschehen kann. Nichts desto trotz kann es hier ja ebenfalls Gesetze, Moral, Bestrafung etc. geben. Diese gibt es dementsprechend genauso deterministisch zwingend, wie es andere Gesetze und Regeln nicht gibt. Trifft die Prämisse des so gearteten Determinismus zu, ist es von der Bedeutung her natürlich quatsch von Moral zu reden, da es diese nicht so gibt, wie sie unterstellt wird. Nichts desto trotz gibt es ja die Worte und das Konzept der Moral. Was wäre also dein Vorschlag, wie man mit dieser Situation umgehen sollte, wie man das Konzept "Moral" anders nennen sollte und wie man die Folgerungen eines solchen Regelverstoßes nennen sollte (Bestrafung, Sühne, etc. passt ja auch nicht mehr), bzw. auch welche Folgerungen es hier geben sollte (Konsequenz?) Fasst man den Determinismus etwas weicher (~ Kompatibilismus) und geht z.B. auch das Konzept der Handlungsfreiheit ein, wären die eigenen Gedanken, und Vorgänge ein ebenso großer Teil der Einflusses wie alle anderen Gegebenheiten. Der einzelne Mensch oder die Menschheit haben also durchaus einen gewissen Einfluss auf ihr zukünftiges Handeln, nur ist dieser halt nur ein sehr kleines Rädchen, welches nur bis zu einem gewissen Grat berechnet und gesteuert werden kann (hier sehe ich Parallelen zu der Systemtheorie von Luhmann.) Hierbei macht es also durchaus Sinn, sich "aktiv" Maßnahmen zu überlegen (Gesetze und deren Durchsetzung), mit welchen die Gesellschaft in einer bestimmte Richtung gesteuert werden kann, nur geht es dann nicht mehr darum, dass jemand böse ist, weil er sich auch gegen eine schlechte Tat hätte entscheiden können, deshalb eine Schuld trägt und bestraft werden muss (und die Schuld zu begleichen), sondern der Fokus wäre bei der Prävention: Wie kann ich eine Person dazu bringen, nicht wieder etwas unerwünschtes zu tun bzw. wie kann ich eine Person davon abhalten überhaupt etwas unerwünschtes zu tun (Prävention und Rehabilitation). Dementsprechend bräuchte es ein anderes Bild von "Moral" und der Konsequenz bei Missachtung. Welche Wörter würden dir einfallen, welche besser zu einem solchen Sprachspiel passen und welche Konsequenzen würdest du bei Regelmissachtung ziehen (bzw. was soll die Folge einer Regelmissachtung sein?) Wenn ich hier Denkfehler gemacht habe, freue ich mich natürlich ebenfalls auf eine Aufklärung :)

[@V-u-l-p]

Jojo, hab dich durch Sinan entdeckt und bin jetz ein wenig angepisst... Jetz kommt endlich gutes Wetter... und LBM...und jetz find ich den Kanal hier und muss massig nach-bingen ._. Na vielen Dank auch xD

[@BiasedSkeptic]

Schau mich auf dem Handy im mit einem Bierchen an. Wenn du betrunken bist, wirke ich noch interessanter!

[@hansbansor5170]

Der Punkt mit Quantenmechnik wurde hier vielleicht etwas schnell abgehakt. Letztendlich ist Quantenmechanik auch nicht komplett zufällig sondern basiert auf Wahrscheinlichkeiten. Angeommen Quantenmechanik hätte tatsächlich Einfluss bei unseren Entscheidungen - dann würde ich mich z.B zu 80% für Kaffee entscheiden und für 20% zu Tee - folglich würde ich im Schnitt jedes 5te mal Tee statt Kaffee wählen mit der exakt selben Ausgangssituation. PS: Ich bin auch im Team "kein freier Wille" - aber den Punkt finde ich mit am intressantesten.

[@alicethegrinsecatz6011]

11:18 "Spiel dein Spiel! So muss es weitergeh'n! Dein Spiel! Und jeder wird dir beisteh'n Spiel dein Spiel! Denn du bist nie allein, Irgendwann wirst du unbesiegbar sein! Spiel dein Spiel! Entfessel' die Magie! Dein Spiel! Spür' die starke Energie Spiel dein Spiel! Denn du bist nicht allein Und du, Du wirst unbesiegbar sein!"

[@VoidTempests]

Der Deutsche Digimon Soundtrack ist einfach geil. Nostalgie pur.

[@trixi321]

Ich war schon immer der Meinung, dass Menschen einen gewissen Informationspool haben. Dieser ist bedingt durch alle Eindrücke, Meinungen etc die man in seinem Leben gesammelt oder denen man ausgesetzt war. Je nachdem wie hier die Verteilung ist, bildet man ein kohärentes System der Wirklichkeit in seinem Kopf. Jeder Mensch wird seine Handlungen nach diesem System ausrichten und handelt damit rein logisch und „richtig“ in seiner eigenen Wirklichkeit. Danach würde es also keine schlechten Menschen geben.

[@btmillack21]

Gute Argumentation, die sehr stark dem Zeitgeist folgt. Aber in einem Punkt falsch. Das Universum ist NICHT deterministisch. Die Tatsache, dass die Quantenmechanik inhärent zufällig ist, wurde erwähnt, aber diese Tatsache wurde extrem lässig beiseite gewischt, ohne die tiefgreifenden Implikationen zu betrachten. Diese Implikationen sind: 1. Selbst bei Kenntnis aller, aber auch wirklich aller Informationen des aktuellen Zustands können wir nicht vorhersagen, wie das Universum im nächsten Augenblick aussieht. 2. Wenn wir den absolut identischen Zustand des Universums wiederherstellen, besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der Zustand im nächsten Augenblick anders ist als vorher. Hier sieht man schon die Implikation auf die Definition des freien Willens. Gegenargument 1: Wir berechnen doch ständig, wie der nächste Augenblick aussieht, wir können doch Flugbahnen und Entwicklungen vorhersagen. Antwort: Das ist richtig und liegt daran, dass sich bei makroskopischen Objekten, wie unsere normale Welt, die Unsicherheiten herausmitteln. Solange das der Fall ist, können wir tatsächlich Vorhersagen machen. Doch in bestimmten Situationen, bei denen das Chaos eine große Rolle spielt, kommt es eben doch anders, weil die anderen Möglichkeiten der mikroskopischen Welt in das makroskopische durchschlagen. Aus dieser Sichtweise kann man sagen, dass der Determinismus die Illusion ist. Gegenargument 2: Ist etwas zufällig, dann ergibt sich daraus kein freier Wille, weil sich Zufall durch nichts beeinflussen lässt. Antwort: Das ist falsch und ein Scheinargument. Die Vorstellung, dass sich der Zufall durch nichts beeinflussen lässt, ist dann gerechtfertigt, wenn die zugrunde liegende Wahrscheinlichkeitsverteilung konstant ist. Wenn alle Möglichkeiten gleich wahrscheinlich sind, dann gibt es keinen Einfluss. Aber Wahrscheinlichkeitsverteilungen sind in der Regel nicht konstant, die verschiedenen Möglichkeiten sind sehr unterschiedlich wahrscheinlich. Diese Wahrscheinlichkeitsverteilung wird geformt auch von der Vergangenheit. Man kann also freien Willen auf der Basis solcher nicht-konstanten Wahrscheinlichkeitsverteilungen definieren. Und dabei auch die ganzen Zwangsbedingungen einbeziehen, die unser Leben so bestimmen. Gegenargument 3: Aber die Erfahrung sagt doch, dass immer eine Möglichkeit real wird. Schrödingers Katze ist entweder lebendig oder tot, wenn man nachschaut. Woher sollen wir denn wissen, dass bei der gleichen Situation nicht doch immer das gleiche herauskommt? Antwort: Wir wissen es nicht. Der Mechanismus des sogenannten "Kollaps der Wellenfunktion" ist bis heute unbekannt und entzieht sich hartnäckig aller wissenschaftlichen Begründung. Solange das der Fall ist, sind wir auf Glauben angewiesen, um unser Weltbild zu formen. Vielleicht wird dieser Punkt auch auf ewig eine Glaubensfrage bleiben.

[@BiasedSkeptic]

Alles richtig, was du schreibst und rückblickend würde ich den Punkt gern deutlicher machen (war nicht deutlich genug, weil viele Kommentare dieser Art kamen): Ja, es gibt mehrere mögliche Welten durch den Zufall aber es gibt keine mehreren möglichen Welten durch den „freien Willen“. Nur weil wir nicht alles vorhersagen oder berechnen können, z.B. wie sich jemand entscheidet, gibt das immer noch keinen Raum für libertären freien Willen. Ich verstehe tatsächlich nicht, wie man diesen gedanklichen Sprung machen kann. 🤔

[@Aragorn_Arathorns_Sohn]

@@BiasedSkeptic Eigentlich ganz einfach. Die Welt ist nicht, wie von Dir behauptet deterministisch (jedenfalls kann dies niemand belegen) und damit wie ein PC-Spiel vorprogrammiert. Damit ist die Aussage, dass das Hirn ebenfalls deterministisch arbeiten muss, widerlegt. Da niemand weiß, wie unser Gehirn funktioniert sind alle drei Theorieblöcke (sage ich mal) der Philosophie weiterhin nicht widerlegt und damit auch keiner belegt. Daraus folgt eben, dass Deine Aussagen so nicht korrekt sind. Wenn die Indeterministen Recht haben, dann läuft diese Welt so ab, wie wir sie wahrnehmen. Eben nicht vorhersehbar, zufallsbasiert. Wie Du nun darauf kommst, dass der Wille nicht zufällig sein kann, erschließt sich mir nicht. Im Gegenteil. Wenn die Welt nicht deterministisch ist, dann auch der Wille nicht. Umgekehrt ist das doch die Position der Philosophen mit dieser Mindermeinung (15 % meintest Du). Du meinst subjektive Zufälle. Diese sind aber nicht gemeint. Zufälle im Bereich der Quanten-Elektronen sind objektiv zufällig und können auch mit besserer Messung nicht bestimmt werden. Dazu wissen wir nicht, wie der Wille sprich das Gehirn, funktioniert. Die Libet-Experimente belegen btw. auch nur dass, was wir alle kennen. Schnelle unwillkürliche Entscheidungen. Immerhin wurden nicht so schnell handelnde Probanden vom Experiment ausgeschlossen (1/3 aller Probanden). Auch deshalb wird das Experiment kritisch gesehen und steht dazu einem Willen durch "Denken" nicht im Wege. Die Heisenbergsche Unschärferelation ist da wohl das bekannteste Beispiel. Der User oben hat es noch freundlich ausgedrückt. Die herrschende Meinung ist in der Physik, dass Gott doch würfelt und die genannten Vorgänge rein zufällig sind und nicht vorhersehbar sind und damit das ganze Universum eben in seiner Entwicklung nicht vorhersehbar ist. Es sind die Deterministen, die liefern müssten. Also mehr außer, dass wir nicht genau genug messen können. Wir haben nur eine Welt. Parallelwelten sind Hypothesen und werden es auch bleiben. Oder ist das irgendwie philosophisch gemeint?

[@btmillack21]

@@BiasedSkeptic Nun, libertärer freier Wille ist als Denkmodell entstanden, als die Menschheit noch keine Quantenmechanik kannte, also wird dieses Konzept sicherlich angepasst werden müssen. Aber das Grundkonzept des freien Willens (innerhalb von Grenzen und gewichtet) ist nach wie vor möglich. Ich hatte schon auf den Kollaps der Wellenfunktion hingewiesen und es ist wissenschaftlich bewiesen, dass es keine lokale, kausale Möglichkeit gibt, diesen Kollaps zu beschreiben (Bells Ungleichung). Also müssen wir uns auch philosophisch entweder von Lokalität oder von Kausalität verabschieden. Eine der Gedankenspiele, mit denen in letzter Zeit von den Physikern gespielt wird, ist z.B. dass sich Kausalität RÜCKWÄRTS in der Zeit bewegt. Das kann heißen, dass meine Entscheidung jetzt den Entscheidungsprozess bestimmt hat, der vor ein paar Minuten begonnen hat. Das Problem mit Philosophen (und auch mit BiasedSkeptic) ist, dass diese immer noch überwiegend fest in der deterministischen klassischen Physik verhaftet sind und die - ziemlich verwirrenden - Konsequenzen aus der Welt der Quanten ignorieren oder schlicht nicht verstehen.

[@stefanb.6064]

Also bei 12:00 komme ich ins Grübeln, wie wir uns die Einsicht, dass alles determiniert ist, als Gesellschaft zunutze machen könnten. Denn wenn diese Einsicht wahr wäre, dann wäre doch auch determiniert, was wir als Gesellschaft machen würden. Diese Einsicht würde dementsprechend nur etwas bringen, wenn nicht alles determiniert wäre.

[@BiasedSkeptic]

Vielleicht ist ja determiniert, dass Menschen wie du durch Impulse von Menschen wie mir dazu beitragen, dass sich das deterministisch auf die Gesellschaft überträgt ;-)

[@herminehaller4139]

@@BiasedSkepticDa kommst du nicht drum herum. Dieses Argument kam jetzt schon mehrmals. 😉

[@mori6154]

Stand der Psychologie: Die Persönlichkeitspsychologie sagt: Das Wesen eines Menschen ist eine Mischung aus Genetik (streiten Woke ab), Einfluss von außen (sagen Woke und Soziologen) und eigenem Lernen (streiten Woke teilweise ab). Fazit: Ein Mensch kann sich in einem bestimmten Rahmen sehr wohl weiterentwickeln, seine Entscheidungen bereuen, es in Zukunft anders machen. Aber nicht seine ganze Persönlichkeit umkrempeln. Es gibt eine persönliche Verantwortung. Aber eben auch Faktoren, die es leichter oder schwerer machen.

[@MrPastige]

Ich glaube du redet etwas am Thema vorbei. Wenn ein Mensch sich weiterentwickelt, dann ist es ebenfalls nicht selbstverschuldet. Man hat weder Einfluss auf seine Genetik, was man von der Außenwelt mitbekommt, noch darauf was man im Laufe des Lebens selber lernt. Persönliche Verantwortung muss begründet sein. Warum entscheidet man sich Verantwortung zu übernehmen? Das ist zurückzuführen auf Erfahrungen. Auf diese Erfahrungen hat man aber wie im Video bereits erwähnt ebenfalls keinen Einfluss.

[@mori6154]

@@MrPastige Wenn ein Mensch entscheidet sich weiterzuentwickeln, obwohl er zum Beispiel auf Krafttraining, oder Fortbildung keine Lust hat, es aber trotzdem macht. Dann hat er sich weiterentwickelt und gegen seine innere, seine intrinsische Motivation gehandelt. Er hat aufgrund seiner extrinsischen Motivation mit dem Krafttraining oder Fortbildung begonnen (Anerkennung, mehr Geld). Und später wird das Krafttraining vielleicht sogar zur Gewohnheit, beginnt Spaß zu machen und wird zur intrinsischen Motivation.

[@TheKickerfreak]

@@mori6154 Das ist aber kein Beweis für Willensfreiheit (in dem philosophischen Sinn). Willensfreiheit meint nicht, dass mein Wille stärker ist, als Beschwerden/Probleme oder andere Motivationen. Das was du glaub ich meinst, ist Handlungsfreiheit/Entscheidungsfreiheit.

[@muzefu]

daumen hoch, weil du nicht das ganze video direkt frontal zur kamera standest

[@BiasedSkeptic]

Ich sitze immer auf einem Hocker 🤪

[@markusf1895]

Spiel dein Spiel, ich weiß nicht wie lange ich schon danach lebe, aber es ist ein super Motivator, gerade fürs Studium funktioniert es für mich. BE, MS, PhD, ...

[@JugglernautNr9]

Aber es ist völlig egal was du machst. Du kannst auch jetzt sofort aufhören mit dem Studium und dich arbeitslos melden und nur noch Netflix schauen und jeden Tag Chips in dich reinstopfen und es wäre alles genau so wie es vorherbestimmt ist.

[@markusf1895]

@@JugglernautNr9 Als ob ich das tue, warum sollte ich mein Leben weg werfen?

[@blackspell1402]

Hab das Video noch nicht gesehen, aber wenn es um Determinismus geht, habe ich sehr auf dieses Video gewartet 😅. Du hattest ja irgendwann schon mal erwähnt, dass du ein "Anhänger" eines deterministischen Weldbildes bist. Bin gespannt was du so zu sagen hast ;)

[@BiasedSkeptic]

Und wie ist dein Fazit danach?:)

[@blackspell1402]

@@BiasedSkeptic Auch wenn ich mich vorher schon flüchtig damit beschäftigt sind, war das auf jeden Fall ein harter Brainfuck 😅 Meiner aktuellen Ansicht nach würde ich mich wahrscheinlich am ehesten zu den Kompatibilisten zählen. Ich erkenne an, dass die meisten Dinge in unserem Universum determiniert sind, würde aber nicht sagen, dass das auch für die menschliche Psyche/menschliches Handeln vollständig zutrifft, sondern dass es da (in einem determinierten Rahmen) eine gewisse Zufallsvariable gibt. Klar, die neurochemischen Vorgänge in unserem Gehirn sind irgendwo auch determiniert, aber ich glaube einfach (da haben wir es wieder xD), dass es nicht zu 100% Prozent determiniert ist, welchen exakten Gedanken ich zum Zeitpunkt X habe. Vielleicht ist das aber auch nur ein Versuch, nicht in Fatalismus zu verfallen ;) Ich finde aber die take-home-message extrem wichtig und spannend, dass wir alle deutlich weniger können für das was wir sind und tun, als wir häufig annehmen. Solle man immer im Hinterkopf behalten.

[@BiasedSkeptic]

So sollte es sein! Über Kompatibilismus und die Freiheit innerhalb dieses Rahmens können wir dann die nächsten 632883 Stunden reden :)

[@s.a.r.o.c]

Wie man ein Kommentar unter ein Video schreiben kann, bevor man es überhaupt angeschaut hat, geht mir nicht in meinen Kopf. Manche Menschen sind determiniert einfach anders 😅

[@fahbiee]

Als ich den Titel gesehen habe habe ich direkt an Sam Harris gedacht und war glücklich sein kleines Rotes auf deinem Bücherregal zu sehen ;). Du hast es wieder geschafft meine Gedanken was den freien Willen betrifft auf den Punkt zu bringen. Was ich bei dem Thema auch interessant finde ist wie der biochemische Cocktail der sich zur Zeit einer Entscheidung in deinem Gehirn befindet auf diese auswirkt (Beispiel: Hungrig im Supermarkt einkaufen)

[@fahbiee]

Was genau?

[@MarcGerritLanger]

13:05 "Wir sollten versuchen, im Weltgeschehen derjenige Impuls zu sein ... " - na das wird ja dann wohl nix :D :D

[@BiasedSkeptic]

Für wen bzw. wieso?

[@MarcGerritLanger]

@@BiasedSkeptic Das ist DEINE Aussage, bei Minute 13:05. Aber wenn wir denn keinen freien Willen haben , steht es uns folglich auch nicht frei einen Impuls zu setzen.

[@anthonynork9718]

Das Video ist wieder einmal super, jedoch habe ich hier einige Kritikpunkte: Zum einen sind das nicht die einzigen Positionen. Das Gegenstück zum Determinismus ist der Indeterminismus. Determinismus: Alles ist durch die Vergangenheit und Naturgesetze vorherbestimmt. Indeterminismus: Es gibt einige Dinge, die nicht deterministisch sind. Kompatibilismus: Determinismus und freier Wille sind möglich. Libertarismus: Nicht-Deterministische Dinge entspringen dem freien Willen. Dann: Das Libbet-Experiment zeigt nicht, dass freier Wille nicht existiert. Es zeigt lediglich, dass die bewusste Entscheidung durch eine unbewusste determiniert ist. Diese unbewusste Entscheidung kann allerdings dem freien Willen entspringen, zu dem es keinen direkten Zugang gibt. Eine weitere, indeterministische Position ist, dass bestimmte Dinge einfach zufällig sind. Insofern widersprechen sie allerdings der Auffassung des freien Willen, den die meisten Menschen vertreten. Auch ein Kritikpunkt: Zur Quantenmechanik: Da hier ja Zufall besteht, entsteht hier ein Problem für freien Willen, wie du ja genau richtig antwortest. Auch problematisch in dem Zusammenhang: Wie folgt aus dem Indeterminismus der Determinismus, den wir beobachten? Fraglich bleibt natürlich auch noch, ob auf Quantenebene wirklich Zufall abläuft, oder es nicht doch deterministische Erklärungen gibt. Bringt einen aber nicht weiter zu dem libertaristischen freien Willen. Es gibt auch noch weitere Positionen, die sich aber in Determinismus oder Indeterminismus sortieren lassen. Meine Position ist ebenfalls kompatibilistisch. Freier Wille bedeutet zumindest etwas anderes als man sich im Alltag vorstellt und ist ebenfalls durch andere Dinge als dem Willen bedingt.

[@Aragorn_Arathorns_Sohn]

Der Determinismus wurde nun schon durch Heisenberg widerlegt. Wie sagte der gute Werner noch zu Weizäcker, dem Bruder des späteren Bundespräsidenten? "Ich glaube ich habe Kant widerlegt." Und richtig. Die Natur selbst ist eben nicht vorherbestimmt. Und viele Philosophen wie wohl auch BS verstehen nicht (oder wollen nicht) verstehen, dass die Unbestimmtheit eine Naturgesetz ist und nicht auf eingeschränkten Messungsmöglichkeiten beruht. Es gibt Zufall in der Natur.

[@stebarg]

Ich hab Dich abonniert, weil ich nicht anders konnte. haha

[@BiasedSkeptic]

So sieht es aus :)

[@lendrestapas2505]

Ich schätze sehr, wieviel Aufwand und Sorgfalt du in dieses Video gesteckt hast, allerdings denke ich es ist BS. Die kurze Fassung: Du übergehst die erkenntnistheoretische Bedingtheit von dem was du hier tust, setzt metaphysische Annahmen voraus (Physikalismus), die du erst philosophisch (nicht physikalisch, denn die Wissenschaft fundierst du überhaupt erst dadurch) rechtfertigen musst und last but not least ist deine Theorie positivistisch. Was du hier so erzählst, ist nicht so einfach wie du es dir vorstellst. Du arbeitest in einer Metaphysik, in der das Denken schon von vornherein nicht als frei gedacht werden kann, weil es von der Natur determiniert ist, wie du sagst: Gefühle, Atome. Du arbeitest mit einer Weltanschauung, die die Welt in ein Ursache-Wirkung-Korsett zwängt. Wie rechtfertigst du das? Der Persönlichkeitseinwand: Ich stimme dir zu, deine Erziehung, Umgebung, Genetik etc. beeinflussen unser Verhalten. Doch wie kannst davon ableiten, dass deswegen *gar kein* Platz für Entscheidungsfreiheit ist? Der Schopenhauer-Einwand setzt schon voraus, dass du keine Entscheidungsfreiheit hast, es ist eine bloße Behauptung an dieser Stelle. Du widerlegst hier nicht, dass das Denken sich gegen die Begehren entscheiden kann. Du setzt voraus, dass die Vernunft und das Wollen einerlei sind und dass die Vernunft sich nicht über das Wollen hinwegsetzen kann. Das musst du noch tun. Der neurologische Einwand: Das Libetexperiment ist sehr kritisch zu betrachten und nicht so durchschlagkräftig und toll wie du es hier vorstellst. Des Weiteren kommt es auch hier wieder auf die Metaphysik an, die du vertrittst. Für das Libetexperiment musst du annehmen, dass das Gehirn das Denken determiniert und dass das Gehirn und der Geist getrennte Dinge sind. Der physikalische Einwand: Nein, wir wissen nicht, dass das Universum deterministisch ist. Das ist nicht etwas, was die Physik bestimmen kann, sondern auch das ist wieder Metaphysik. David Hume hat gezeigt, wie Kausalität eine Gewöhnung des Menschen sein kann, also dass der Mensch die Kausalität in die Dinge hineinlegt, weil er das muss, um sich eine Erklärung zusammenzureimen, obwohl in Wahrheit auch alles nur in Bewegung sein kann. Humes Beispiel sind die Billardkugeln: wir sehen keine Kausalität dort wirklich vor uns, wenn eine Kugel die andere trifft und scheinbar in Bewegung setzt, sondern diese Kausalitätsbeziehung die legen wir dort hinein. Was wir in Wahrheit eigentlich nur sagen können ist, dass die eine Kugel auf die andere zurollte und die andere zu rollen begann. Immanuel Kant zeigt, wie noumenale Freiheit und phenomenale Kausalität zusammenstimmen können. Du musst an dieser Stelle jemanden wie Kant überwinden. Angenommen die Natur ist kausal determiniert. Das zeigt nicht, dass es der Mensch auch ist. Und nein, was für die Bestandteile gilt, gilt nicht auch für die Zusammengesetzte. In der Physik selber gilt das zB für die Inkommensurabilität von Quantenphysik und klassischer Mechanik. Anders Beispiel: Alles Lebende besteht aus ursprünglichen unbelebtem Material. Nach deiner Logik wäre das nicht möglich. Du setzt Wissenschaft als etwas absolutes, ohne deren metaphysische Bedingtheit zu klären. Fragen der Willensfreiheit können von der Wissenschaft unterfüttert, aber nicht beantwortet werden, weil es eine philosophische Frage ist. Es ergibt übrigens auch keinen Sinn, hier Ratschläge zum Handeln zu geben, außer du nimmst an, man kann sich auch entscheiden. "Sei nicht arrogant" ergibt keinen Sinn, wenn du dich eh nie hättest anders entscheiden können. hier ein simples Argument für Willensfreiheit. Ich stimme übrigens zu, dass wir von Dingen beeinflusst werden, was aber nicht bedeutet, dass wir gar keinen Einfluss haben. Du möchtest mich überzeugen. Das setzt Denken voraus, allgemein setzt das Philosophieren das Denken voraus. Wir befinden uns an dieser Stelle noch nicht an einem Punkt, wo wir Aussagen über die Welt machen können. Weil wir erst denken müssen. Um zu denken, muss man Freiheit einräumen, denn denken bedeutet unter anderem Gründe geben, um begründet eine Theorie anzunehmen oder sie abzulehnen. Um deine Theorie des Determinismus zu verifizieren, musst du schon die Freiheit des Denkens als Metabedingung voraussetzen. Ansonsten wäre deine Theorie dogmatisch. Ich würde dir sehr ans Herz legen, dich mit der Kritik der reinen Vernunft und auch der Kritik der praktischen Vernunft von Immanuel Kant zu befassen. Hier ein Gegenargument gegen den Determinismus: Wäre er wahr, dann müsste alles ein Ursache haben. Auch die gesamte Reihe von Ursachen und Wirkungen müsste eine Ursache haben. Allerdings wird man nicht *die* Ursache finden können, denn man muss immer weiter, rückwärts ins Unendliche eine weitere Ursache voraussetzen. Das würde aber bedeuten, dass man der Gesamtheit der Ursachen und Wirkungen keine definite Ursache zuschreiben kann. Der einzige Ausweg ist, anzunehmen, dass es etwas gibt, was selbst keine Ursache hat. Das wiederum bedeutet dann aber auch, dass es möglich ist, dass auch in der Gesamtheit der Ursache-Wirkungs-Kette oder eher Geflechts, Spontaneität auftreten kann: wie z.B ein selbstwirkender freier Wille.

[@Quantenkeks]

Genau das wären auch meine Gegenargumente und mein Gefühl, dass Kant hier als Gegenpol zitierbar wäre, hat sich dank dir bestätigt. Vielen Dank

[@lukasbusch2135]

Sehr schöner Kommentar. Dein letzter Punkt ist mir auch schon häufig durch den Kopf gegangen…

[@Musi_012]

Ja hast Gott bewiesen. Und nein es gibt keinen freien Willen bei aller Liebe. Ich finde es schlau was du sagst aber iwie ist das nicht so überzeugend. Viel zu leicht zu widerlegen. Sorry

[@lendrestapas2505]

@@Musi_012 ich glaube nicht an Gott. Dann widerleg doch mal.

[@darthhatespeech5329]

Es mag zwar sein das meine Handlungen über Einflüsse und Präferenzen determiniert sein mögen und gerade weil ein Wiederholen genau derselben Situation unmöglich ist, ich immer nur diese jeweilige Entscheidung getroffen gehabt haben konnte. Dennoch liegt dem mein Wille zugrunde. Ich trinke Energy und kein Kaffee weil ich vlt. zu viel Energy- und zu wenig Kaffeewerbung gesehen habe. Das ändert aber nichts daran dass ich das will. Warum ich das will, kann viele Ursachen haben, ist aber für die Frage des freien Willens eher unerheblich. Eine Rechtfertigung andere Menschen zB. zu bevormunden, (wozu die Ablehung des freien Willens oft benutzt wird) ist das nicht. Und genau hier würde ich ansetzen. Freier Wille ist die Abwesenheit eines direkten Zwangs zu etwas das ich nicht will.

[@BiasedSkeptic]

Dennoch hast du nicht entschieden, etwas zu wollen. Du bist also "Sklave deiner Programmierung". Das kann man als "freien Willen" bezeichnen, entspricht aber eigentlich nicht dem, was man gängiger weise darunter versteht. In einem philosophischen Gespräch, in dem die Teilnehmer das wissen und über Definitionen sprechen, ist das kein Problem. Der Terminus führt aber in allen anderen Situationen für Verwirrung aus meiner Sicht.

[@darthhatespeech5329]

@@BiasedSkeptic Ohne zu sehr aus Matrix Reloaded zitieren zu wollen, würde ich eher sagen dass wir Sklaven der Kausalität sind. Wir können stets nur behaupten uns auch anders hätten entscheiden zu können, aber das Omelett wieer in die Eierschale zu packen geht eben nicht. Programmierung klingt als würde ich nie vorm Regal stehen und wirklich minutenlang überlegen welche Sorte Chips ich mir hole^^ Aber ja die Definition ist wichtig. Für mich bezieht sich das Konzept freier Wille wie gesagt nicht darauf wie jeder einzelne zu seinem Willen kommt, sondern wie die konkurrierenden Willen einzelener Leute, miteinander interagieren.

[@someselfrealization]

@@BiasedSkeptic freier wille heißt doch auch nicht zu entscheiden was oder ob man etwas will, sondern sich für oder gegen das ausführen des gewollten zu entscheiden.

[@alekks]

das problem an dem determinismus ist leider, dass die schuldfrage komplett wegweicht. ein massenmörder o.ä. kann jegliche schuld mit dem determinismus argument grundsätzlich von sich schieben - d.h. eine bestrafung bzw. resozialisierung ist in dem fall weder machbar noch nötig. das ist wiederum für den schutz der gesellschaft nicht vereinbar. moral ist da ja dann keine grundlage mehr, wenn all deine aktionen vorherbestimmt sind?

[@BiasedSkeptic]

Dieser berechtigte praktische Einwand hat aber keine Aussagekraft darüber, ob die Aussage theoretisch wahr oder falsch ist. Und in der Praxis müssen wir Mörder natürlich daran hindern, das wieder zu tun, egal in welchem Fall. Mein Punkt ist lediglich, dass wir unter einem deterministischen Weltbild nicht denken sollten "Mörder sind scheiße" sondern eher "Mord ist scheiße und mir tun auch diejenigen leid, die zum Mörder werden mussten".

[@alekks]

@@BiasedSkeptic stimmt. ich habe ein problem erwähnt, welches in diesem gedankenspiel keine relevanz hat. vielen dank.

[@katriaseven1530]

Aber durch Reframing und Co. kann ich doch durchaus beeinflussen, welche Entscheidungen mein Hirn insbesondere sieht und für die besten hält, auch wenn es meist die Mühe nicht wert ist. Oder scheitert es da am freien Willen, weil meine Motivation, mich selbst umzustimmen, auch schon vorgegeben ist? Hmm das ist mir wohl zu hoch 😄

[@BiasedSkeptic]

Das: "Oder scheitert es da am freien Willen, weil meine Motivation, mich selbst umzustimmen, auch schon vorgegeben ist?" Der Gedanke ist quasi eine Art infiniter Regress, lol.

[@jensius7098]

Zum Quantenphysik-Argument der Freier-Willen-Fraktion: Ob Quanten sich determiniert oder zufällig bewegen, können wir nicht wissen, weil es uns unmöglich ist, alle (uns bekannten) Eigenschaften eines Quantenobjekts zu einem Zeitpunkt zu ermitteln. Es spielt aber auch keine Rolle in der Diskussion um den freien Willen, weil in der Betrachtung der Vergangenheit u Gegenwart sich eben doch ein Verhalten beschreiben lässt. Nur die Zukunft von Quanten könne wir nicht vorhersagen, da uns mMn der nötige Dateninput fehlt um die Integrationskonstanten zu ermitteln und zu wissen was diese überhaupt beschreiben. Das deterministische Argument gilt daher trotzdem rückwirkend. Bei der Annahme einer zufälligen Welt verhält es sich ähnlich wie beim Gottesglauben, und auch beim Glauben an das eigene Bewusstsein und den freien Willen: es lässt sich nicht falsifizieren, steht nicht in Wechselwirkung mit der physischen Welt und lässt sich nur mit der Argumentationskette "Theorie A kann Funktion F nicht beschreiben, daher ist Theorie B richtig" vertreten. Ich erkenne ja an, dass der Glaube an all diese Dinge schön ist und durchaus Vorteile für das Individuum haben kann, die Erkenntnis, das es aber nur ein Glaube ist, sollte jedoch eintreten. Ich würde es erklären als eine Geschichte die sich das menschliche Gehirn einredet, um das eigene neuronale Netzwerk zu optimieren, logische Funktionen anzupassen und den eignen Dateninput zu beeinflussen und damit die sogenannte Entscheidungsfindung zu optimieren, die sich daher aber auch deterministisch verhält. Hoffe meine Gedanken sind halbwegs verständlich 😄

[@ganzharmlos]

Mhh, ich hatte wohl keine andere Wahl, als das Video anzuklicken...

[@MusicEngineeer]

Kann es sein, dass Du vor kurzem "Jenseits von Gut und Böse" von Michael Schmidt-Salomon gelesen hast? Das Video erscheint mir wie eine Zusammenfassung des Inhalts dieses Buches. Auf jeden Fall ist dieses Buch eine Empfehlung für alle, die sich mit diesem Thema noch etwas ausführlicher beschäftigen wollen.

[@grieveromega6060]

Sehr starkes Video! Bist du zufällig auch durch eine der letzten "Lanz und Precht" Folgen auf dieses Thema gekommen? Ich halte die Theorie von Precht, dass freier Wille als Emergenzprodukt existiert, nicht für schlüssig.

[@BiasedSkeptic]

Hab ich tatsächlich nicht geschaut. Muss ich mir mal reinziehen :)

[@grieveromega6060]

@@BiasedSkeptic Folge 79, ab 26:30. Gern geschehen ;)

[@MarcGerritLanger]

Nun, im Quantenbereich ist nicht alles deterministisch. Zum Beispiel der Zerfall von Elementen kann zwar quantitativ beschrieben werden, aber niemand könnte vorhersagen, wann welches Atom zerfällt. Insofern könnte es sehr wohl sein, dass zwei Systeme zum Zeitpunkt t0, Atom für Atom exakt gleich sind und sich dennoch zum Zeitpunkt t0+1 beide Systeme von einander unterscheiden. Dass selbst Ereignisse auf der Quantenebene Änderungen auf unserer erlebbaren Ebene herbeiführen könnten, ist gar nicht mal so abstrakt, denkt man z.B. an den Schmetterlingseffekt. Dennoch wäre das lediglich eine Idee, die den Determinismus angreift, uns aber immer noch keinen freinen Willen verleiht. Denn hier wäre ja ganz simpel dann der Zufall der Faktor, der über unsere Handlungen entscheidet. Geht man gedanklich soweit, dass der Mensch vielleicht eine beseelte Maschine ist, die Dinge auf der Quantenebene beeinflussen kann, dann rückt freier Wille wieder erstmals in greifbare Nähe. Trotzdem bleiben wir mit Fragen zurück. Was ist es denn dann genau, was da Entscheidungen trifft? Wer ist denn dieses Ich, was gerne Entscheidungen treffen möchte? Was sind wir mehr, als ein Haufen von Atomen und Molekülen mit einem bestimmten Zustand? Zugegeben, der Gedanke, in meinem Willen nicht frei zu sein, frustet mich etwas. Er macht es absurd, auf etwas Erreichtes stolz zu sein und stellt auch Schuld und Verantwortung in ein ganz merkwürdiges Licht.

[@jacksonchecker1271]

Ich bin schon seit ca. 2 Jahren deterministischer Meinung.

[@jacksonchecker1271]

Ich kann ja nicht entscheiden was ich will.

[@FreestyleJan]

Wenn du dein Leben aus Prinzip im Bett verbringst

[@BiasedSkeptic]

Ich sollte Comedian werden - ich freue mich immer am meisten wenn meine Witze zünden 😂

[@starstenaal527]

"Echten" Zufall in der Quantenmechanik würde Determinismus aber doch definitiv ausschließen. Ich war vor ein paar Jahren noch überzeugt vom Determinismus, da ich mir die Frage gestellt habe, ob durch das exakte Kopieren des Universums direkt nach, oder während des Urknalls, ich, so wie im "echten" Universum, auch in der Kopie irgendwann anfangen würde, zu existieren und schließlich auch genau diesen Gedanken denken. Damals hab ich die Frage bejaht, womit jegliche Entscheidungsfreiheit für mich ausgeschlossen war. Aber wenn es echten Zufall geben würde, ist fraglich, ob ich auch in der Kopie des Universums zu existieren begonnen hätte. Dadurch lässt sich natürlich nicht auf einen freien Willen schließen, aber zumindest Determinismus wäre so, meiner Ansicht nach, nicht möglich. Wie bringst du Zufall und Determinismus unter einen Hut?

[@orry2725]

Hi BiasedSkeptic, alias Matthias, nachdem ich mit Sinans Video fertig war, habe ich mir direkt dein Video reingezogen und dieses beschreibt meine aktuelle familiäre Situation sehr adäquat, da ich jetzt besseres Verständnis habe für meinen Bruder, der ein Evangelikaler geworden ist, als auch für mich, der trotz Missionierung sich nicht dafür entscheiden kann ebenfalls Theist zu werden. Und selbst als ich es mit dem beten ausprobiert habe, (um mit ganzem Herzen Gott zu finden), war es mir dennoch unterbewusst klar, dass mir das nichts bringen würde, weshalb ich dann bei meinem Bruder reinen Tisch machte, weil selbst wenn ich es wollen würde, könnte ich aufgrund meines skeptischen Verstandes und die vielen Fehlschlüssen, die in vielen Gott Debunked Videos, (insbesondere deinen) enthüllt wurden, einen Gottesglauben nicht aufbauen. LG Orry

[@BiasedSkeptic]

Das freut mich!

[@ichsehsanders]

"sich nicht dafür entscheiden kann" ist für mich eine so komische Aussage da ich nicht denke das irgendwer irgendwann entscheidet an etwas zu Glauben!? Ich denke ehr gibt gute und schlechte Gründe zu glauben... Was glaubst du 😋

[@aloc23]

Wie kann eine deterministische Handlung unmoralisch sein? Ich habe Probleme zu verstehen wie man Determinismus und Moral unter einen Hut bringen kann. Ist nicht Moral davon abhängig, dass Menschen für ihre Entscheidungen verantwortlich sind? Hat jemand eine Erklärung dafür?

[@archiegates650]

Woher nimmt eigentlich der BiasedSkeptic die Sicherheit, dass in meinem oder seinem Gehirn KEIN Zufallsprozess irgendeine Rolle bei Entscheidungen hat? Was ist, wenn einfach z.B. per Quanteneffekten ein Neuron anders (temporal oder auch in der Amplitude) feuert und dadurch die Entscheidung für einen anderen Zweig im Entscheidungsbaum getroffen wird? Dann ist mein Leben halt nicht mehr deterministisch, sondern nur noch statistisch vorherbestimmt. Und nach der Chaostheorie führen diese auf einer Microebene anderen Entscheidungen in der Makrowelt möglicherweise zu komplett anderen Szenarien, Lebensläufen oder Weltordnungen.

[@ThenaarDerNoble]

Ohne hier weiter auf den Rest des Videos einzugehen, ein wichtiger Fehler der auffällt: "In der Physik gilt: Was für die Bestandteile eines Objekts gilt, gilt auch für das Objekt". Diese Aussage ist komplett falsch. Also es ist eher im Gegenteil in der Regel so, dass die Komposition von "Objekten" andere Eigenschaften hat als ihre Bestandteile. Genau damit beschäftigt sich ja die Physik. Beispiel: Wasserstoff und Sauerstoff sind bei Zimmertemperatur gasförmig, Wasser ist flüssig. Ein Bündel Stöcker ist unheimlich stabil, selbst wenn die einzelnen Stöcke brüchig sind. Beton. Hat hoffentlich nicht die Eigenschaften von Wasser und Zement.

[@BiasedSkeptic]

Ich glaube du bringst hier was durcheinander: Wenn sich z.B. der Aggregatszustand ändert ist das ein völlig anderer Fall.

[@ThenaarDerNoble]

​@@BiasedSkeptic Danke für die Antwort. Aber das ist ja gerade kein anderer Fall, weil eine Ursprungsaussage viel zu generisch ist. A hat Eigenschaft P (P(A) ist wahr). B hat Eigentschaft P (P(B) ist wahr). Wenn "Was für die Bestandteile eines Objekts gilt, gilt auch für das Objekt" gelte, wäre P(Komposition(A,B)) wahr, weil alle Bestandteile die Eigenschaft erfüllen. Um diese Behauptung zu widerlegen, muss ich ja nur ein Gegenbeispiel nennen. Ich habe oben drei genannt. Oder würdest du sagen, dass Aggregatzustand (Bspe. 1 und 3) und Stabilität (Bsp. 2) keine Eigenschaften sind?

[@pheo8116]

Es ist egal wie man es dreht oder Wendet. Da ich keinen freien Willen habe ist die Erkenntnis darüber und somit auch dieses Video irrelevant 😅 Aber natürlich konntest du nicht anders als es zu machen und ich nicht anders als zu gucken ❤️

[@dieSpinnt]

Das ist ein merkwürdiger Schluss. Nur weil dir auf einmal offensichtlich die Legitimität einer Sache fehlt ... ist sie auf einmal irrelevant? Kann man dir auch nicht vorhalten, z.B. als absolut banales Gegenbeispiel haben es Mütter doch so einfach: Das Kind was gerade zur Welt gekommen ist und man in den Händen hält mag durch welche Umstände auch immer und nicht durch freien Willen entstanden sein ... aber dies als "irrelevant" zu bezeichnen würde mir jetzt nicht einfallen. (Besonders nicht, da uns unser Gehirn bei diesem Beispiel gar keine andere Wahl lässt ...). Aber schon klar, du wolltest einen Scherz machen. Der ging aber leider dank deinem Gehirn, dass dir vorgegaukelt hat der Kommentar wäre "spitzfindig", ziemlich in die Hose. Das gleiche könnte man natürlich jetzt auch über meine Wahrnehmung sagen. Da hilft eigentlich nur eins: Ich bedanke mich für deinen übrigens absolut nicht irrelevanten Kommentar (über den ich insgeheim natürlich auch schmunzeln musste:P )

[@sebastianwittstock9129]

Theoretisch klingt es sehr plausibel, dass wir uns exact gleich entscheiden würden, wenn wir in der Zeit zurück reisen könnten und alles gleich wäre. Praktisch geht es hier allerdings ums Zeitreisen... Es gab niemanden der das je gemacht hat und dazu noch einen Beobachter um zu sehen, ob wir uns tatsächlich gleich entscheiden würden. Wer weiß, vielleicht gibt es ja auch einen gewissen 'Quanten-Faktor' in unseren Entscheidungen. Meine Schlussfolgerung ist daher, dass man nicht mit Gewissheit sagen kann, dass unsere Entscheidung die gleiche wäre, selbst wenn alle Parameter gleich wären, denn niemand von uns hatte jemals die Möglichkeit es zu beobachten. Denn es sind rein theoretische Schlussfolgerungen über etwas sehr hypothetischem - was wäre wenn in Verbindung mit Zeitreisen.

[@BiasedSkeptic]

Zeitreisen sind etwas anderes - man würde ja sein Wissen mitnehmen und die Situation wäre nicht identisch. Es ist also in der Praxis nicht überprüfbar und nur ein Gedankenxperiment aber rein denklogisch gibt es keinen Grund anzunehmen, dass in der identischen Situation (Atom für Atom) irgendetwas anderes passieren sollte.

[@oroDiabolus]

Das ist irgendwie voll der Mindfuck 😅

[@BiasedSkeptic]

Ist es tatsächlich 😂

[@oroDiabolus]

@@BiasedSkeptic Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger verstehe ich es haha, aber gutes Video.

[@LoLEntensindtoll]

3:20 Love it xD

[@amaterasunomikoto2940]

Gutes Video!

[@robe1628]

Ich geh mit der Einstellung ins Video, dass der Wille nur sehr stark eingeschränkt frei ist. Mal sehen ob ich ihn danach für noch unfreier halte. Wenn er völlig unfrei ist, steht das Ergebnis jetzt bereits eigentlich schon fest.

[@leopardenrobbe]

Ich glaube jetzt schon seit fast einem Jahr an den Determinismus, bin aber noch nicht fatalistisch geworden.

[@mecky2927]

Wie soll ich mich entscheiden, ein positiver Impuls zu sein, wenn ich mich nicht frei entscheiden kann? Hilfe

[@BiasedSkeptic]

Du sollst es dir einreden weil es sich besser anfühlt 😂

[@mecky2927]

@@BiasedSkeptic Na gut, aber was sollte ich mir am besten einreden? Das, was sich für mich am besten anfühlt? Ich fände ein Video zum Moral Argument mal ganz interessant von dir :)

[@herminehaller4139]

@@BiasedSkeptic Einreden geht auch nicht.

[@foppel]

Danke für den Beitrag, hat einiges an Philosophie von damals wieder aufgefrischt.. Aber eine Frage: bin ich der einzige der gedanklich versucht eine Position für die Büste im Hintergrund zu finden so das diese aufrecht dastehen könnte? Selbst wenn sie dann nur auf 2 Kanten steht? Ich kann doch nicht der einzige sein!!?

[@BiasedSkeptic]

Ich bin mir sicher, sass du nicht der einzige bist 😂 ich habe keine bessere Position gefunden, damit man sie noch erkennen kann 😅

[@timi4431]

Dazu habe ich eine Frage, vielleicht kann sie mir hier ja jemand beantworten oder hat eine Theorie dazu parat. Wenn alles deterministisch sein soll, heißt jede Aktion begründet sich auf eine vorangegangene Aktion, welche Aktion geht dann der Aktion 0 voraus? Also wie kann es einen Urknall geben, wenn es keinen Auslöser dafür gibt?

[@BiasedSkeptic]

Das ist eine gute Frage und nach wie vor ein philosophisches Problem. Manche sagen einfach Gott 🤷‍♂️ für das vorliegende Thema ist das aber kein Problem. Wir beobachten ja nur, dass sich das Universum deterministisch (bzw probabalistisch) verhält. Was an Punkt 0 dazu geführt hat, ist dafür erst mal unerheblich.

[@skhi7658]

Farbe ist keine physikalische Eigenschaft. Farbe ist ein Sinneseindruck . Farbe wird also nicht kausal - physikalisch verursacht , sondern ist lediglich mit elektromagnetischer Strahlung einer bestimmten Wellenlänge bei unserer Spezies typischerweise , aber nicht notwendig , mit einer bestimmten Wahrnehmung korreliert. Farbe ist also keine physikalische Tatsache der wahrnehmungsunabhängigen physikalischen Realität , sondern ein Phänomen unserer subjektiven und intersubjektiven Wahrnehmungswirklichkeit als Menschen. Wenn wir an einer roten Ampel anhalten , wird dieses Verhalten also NICHT notwendig physikalisch kausal verursacht , sondern Wir halten lediglich an , weil wir ein kontingentes Wahrnehmungsphänomen ( rot) mit unseren ebenso kontingenten Gründen ( Verkehrsregeln )verknüpften. Unsere Gründe sind auch definitiv keine physikalisch notwendigen Entitäten und damit ebenfalls keine kausal - physikalischen Eigenschaften der wahrnehmungsunabhängigen physikalischen Realität ( Verkehrsregeln sind nämlich keine Naturgesetze ). Wenn also nachweislich nicht kausal - physikalische Phänomene wie Farben und Gründe trotzdem handlungswirksam sind und die physikalische Realität dadurch sehr wohl kausal- physikalisch beeinflussen können ( Anhalten eines Fahrzeuges), ist der rein physikalische Determinismus zweifelsfrei widerlegt und die Willensfreiheit als ein unabhängiger und einflussreicher Bereich unmissverständlich nachgewiesen.

[@TheKickerfreak]

Spannendes Argument. Trotzdem findet ja beim Wahrnehmen der Farbe ein physikalischer Prozess statt: Eine best. Wellenlänge wird von einem Objekt reflektiert, gelangt in unser Auge, wo es über weitere elektomagnetische Signale und Biologische Prozesse in unser Gehirn gelangt und den Sinneseindruck erzeugt, den wir "Rot" nennen und mit welchem wir i.V.m. anderen Symbolen (die über die gleiche weise in unser Gehirn gelangen) wie in dem Fall eine Ampel dazu führen, dass wir an der Ampel halten. Wenn man nun annimmt, dass Hirnprozesse rein physikalisch sind, ist die Determinierung nicht widerlegt, oder?

[@TheKickerfreak]

@@MaxStephandurchpiquer Sehe ich ähnlich :)

[@skhi7658]

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​@@TheKickerfreak Der Begriff der Kausalität kann nicht einfach beliebig erweitert und interpretiert werden. Physikalische Kausalität ist eingeschränkt auf eine klar begrenzte, nachvollziehbare Ereignisskette. Ansonsten ergibt sich das Problem der kausalen Weite der beteiligten Bedingungen und zeitlichen Tiefe der Ursachen. Welche Ereignisse sollten und dürfen noch als Ursache bzw. Erstursache für eine Wirkung betrachtet werden? Die Geburt des Flohs , der den Hund gezwickt hat , welcher dann an der Leine zog und den Mann zum stolpern brachte und welcher sich dadurch seinen Knopf vom Hemd abriss ? Oder die rekursive zeitliche Kausalkette welche letztlich erst mit dem Urknall endet? Es ist offensichtlich absurd , Kausalität so auszulegen. Sie wird nämlich so zu einem sinnleeren Totschlagargument degradiert , mit dem man alles und nichts erklären kann. Kausalität wird so beliebig und in der Sache uninformativ. Wissenschaft und Logik erfordern zwar die funktional - kausale Geschlossenheit aller Ereignisse, aber nicht die VORHERBESTIMMUNG aller Ereignisse durch die Kausalität . Der freie Wille kann also sehr wohl eine individuelle Weichenstellung im Verlauf von Ereignissen markieren, ohne deshalb jenseits der Physik und deren funktionalen Kausalketten zu stehen.

[@TheKickerfreak]

@@skhi7658 Das mag sein, ist dann aber eher ein begriffsdefinitorisches Problem. Zudem bezieht es sich auf Kausalität, nicht auf den Determinismus.

[@skhi7658]

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​@@TheKickerfreak Der Determinismus ist eine gedankliche Konsequenz der physikalischen Kausalität. Das war der Ausgangspunkt des Gedankenexperiments von Laplace. Anders wäre eine determinierte Vorherbestimmung ja wissenschaftlich und philosophisch auch gar nicht zu rechtfertigen. Es geht bei einer Begriffsdefinition, letztlich immer um die Klärung von Sachverhalten. Nicht jeder Zusammenhang von Ereignissen ist nämlich einfach immer "kausal" . Ereignisse können notwendig bedingt, hinreichend bedingt , , zufällig , gekoppelt , lokal benachbart , notwendig korreliert , hinreichend korreliert, analog, numerisch identisch , qualitativ identisch , adäquat, äquivalent , relational, gleich, ähnlich, repräsentiert, kopiert , simuliert , mental begründet, symbolisiert , variiert, simultan , diachron, imaginiert , gewollt , irrational , provoziert , logisch , mathematisch , naturgesetzlich , evolutionär, historisch , weltanschaulich , kategorial , indexikalisch , emergent , epiphänomenal , supervenient usw.usw.usw. miteinander zusammenhängen. Deshalb ist es wichtig, genau zu klären wie Dinge und Ereignisse im Einzelfall eigentlich exakt miteinander zu tun haben. Das geht nur über eine sorgfältige Begriffsdefinition

[@Jen-sv7dt]

Interessant...😊

[@Aragorn_Arathorns_Sohn]

Hat Sinan das entsprechende Video rausgenommen? Wäre ja sehr positiv. Also für Sinan.

[@weltgeist2143]

Empfehle Brachtendorfs Vorlesung der uni tübingen hierzu

[@mlhiii8175]

Bruder, ich finde es Woche für Woche unglaublich und unwahrscheinlich, wie annähernd Deckungsgleich unser Weltbild ist. PS: gleiche Frisur und den Bart würde ich auch öfter tragen, fände meine Freundin ihn nicht so furchtbar. Liebe Grüße aus Heidelberg 😊

[@BiasedSkeptic]

Go for the stache! 😂🙌

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Also das Argument mit dem Trugschluss der Komposition als unwissenschaftlich darzustellen, finde ich echt schwierig. Die Aussage "Was für die Teile gilt, gilt auch fürs Ganze", ist extrem schwer allgemein empirisch für belebte Materie belegbar. Meine Konklusion ist eher: Wir wissen nicht, ob wir einen freien Willen haben oder nicht, weil wir nicht gut genug verstanden haben, wie Leben funktioniert.

[@DerRuebezahl]

2:08 Ehrenmann 😂

[@MaximusRitterVon]

Lieber charmanter Philisoph, den ich abonniert habe, ich habe versucht, mich in einen Fisch zu verwandeln. Tief in mir drin wollte ich das eigentlich gar nicht. Hat nicht geklappt, reicht mir als Evidenz.

[@GonGonRe]

Natürlich kann man lernen etwas zu wollen was man eigentlich nicht will, man muss es nur wollen. Damit widerspreche ich dir nicht weil es immer noch den übergeordneten Willen gibt den man selber nicht beeinflusst. Beispiel: Jemand möchte mit mir Zeit verbringen und schlägt eine Aktivität vor an der ich kein Interesse habe. Ich will nicht. Warum will ich nicht? Weil die Erwähnung der Aktivität bestimmte Bilder in meinem Kopf hervorrufen, die mir sugerieren das ich keinen Spaß haben werde. Diese Bilder sind Vorurteile oder nur Momentaufnahmen von bestimmten Erfahrungen. Wenn ich nun aktiv, länger darüber nachdenke und meine Erinnerungen nach Positiven Momentaufnahmen durchsuche und finde, fange ich an mir vorzustellen das die Aktivität mir doch spaß machen wird. Wieso widerspricht das nicht der Determination: Warum mache ich mir die Mühe über etwas nachzudenken was ich eigentlich nicht will? Weil ich Zeit mit dieser Person verbringen Will. Meine Erfahrung zeigt mir das die Person mehr spaß an meiner Gesellschaft hat wenn ich mit einer Positiven Stimmung an die geplante Aktivität gehe. Aber ich werde nur spaß haben wenn die Positive Stimmung aus echter Vorfreude entsteht. Damit will ich dir nur zeigen wie sehr du mich zum Nachdenken anregst und wenn das dein Ziel war, bestätige ich das du auf dem richtigen Weg bist und du gerne weiter machen sollst. Letzten Endes ist es ja nicht deine Entscheidung. Du wirst es tun, solange du deine ziele erreichst 😉

[@BiasedSkeptic]

Danke für den Beitrag! :) Ich glaube nicht, dass dein Beispiel funktioniert. Du hast vielleicht den spontanen Impuls, dass du auf das vorgeschlagene Treffen keine Lust hast. Durch etwas darüber nachdenken wird dir klar, dass die Aktivität eigentlich sekundär und das Zeitverbringen mit der Person dein primäres Interesse und Ziel ist. Dir wird bewusst, dass am Ende die Vorzüge (Zeit mit der Person) die Nachteile (die bestimmte Aktivität) überwiegen. Entsprechend entscheidest du dich dafür, was du schon die ganze Zeit wolltest: Zeit mit der Person zu verbringen. Du willst mehr Zeit mit der Person verbringen, als nicht die Aktivität ausführen ;-)

[@GonGonRe]

@@BiasedSkeptic was aber darin gipfelt das ich die Aktivität auch ohne die person durchführe weil ich meine Sichtweise auf die Aktivität verändert habe.

[@hanno-oz3ip]

Was hältst du von Prechts Wiederlegung des Determinismus durch Emergenz - Folge 79 „Lanz und Precht“ Podcast. Ich halte es für ein Scheinargument. Wäre sehr über deine Meinung gespannt

[@BiasedSkeptic]

Muss ich mir mal anschauen :)

[@hanno-oz3ip]

@@BiasedSkeptic hast du?

[@EarnestBunbury]

Ist die Frage nach der willensfreiheit nicht eine totale scheindebatte? Selbst wenn der Wille theoretisch frei wäre, läge er doch faktisch in ökonomisch-soziologischen Ketten.

[@someselfrealization]

wie kann es moral geben, wenn alles determiniert ist? selbst das empfinden bzw. das durchsetzen von moral wäre vorherbestimmt. es endet doch einfach im relativismus, was unlogisch ist. und wie soll epistemologie möglich sein?

[@BiasedSkeptic]

Gute Frage. Ich vermute, es gibt keine objektive Moral. Das wäre eine weiterführende Definition. Wenn du sagen möchtest, es kann keinen Determinismus geben, weil es Moral gibt (könnte logisch folgen), dann müsstest du erst belegen, DASS es Moral tatsächlich gibt :)

[@someselfrealization]

@@BiasedSkeptic und dafür müsste ich erst die existenz gottes beweisen. das kann ich gerne versuchen, auch wenn es wahrscheinlich noch etwas unbeholfen sein wird, da ich noch kein training im direkten argumentieren habe :) ich würde gerne noch von dir wissen, wie du erkenntnis in deinem weltbild rechtfertigen kannst

[@lukas4235]

@@BiasedSkeptic Ich denke es gibt eine objektive Moral in dem Sinne dass jede Gesellschaft letztendlich an den selben Werten ankommen wird. Moral unterliegt einer natürlichen Evolution und damit Selektion die zur maximalen Stabilisierung einer Gesellschaft führt. Es mag bei manchen länger dauern, da derzeit vielleicht keine Notwendigkeit besteht sich zu ändern aber im globalen Kontext überlebt nur der der sich anpasst.

[@Bruellhusten123]

Was ist wenn sich eine Zufallsvariable auf die Wahl meines koffeinhaltigen Heißgetränkes am Morgen auswirkt? Ist es dann noch deterministisch? Zum Beispiel: Wenn mir der KZbin Algorithmus genau dieses Video vorschlägt und ich, auf Grund meiner allgemeinen Skepsis den Inhalten des Videos gegenüber, beschließe morgen früh statt Kaffee einfach mal Tee zu trinken um weniger berechenbar zu sein, der Vorschlag des Algorithmus jedoch zufallsbasiert ist, ist die Entscheidung dann noch deterministisch? Mathematisch könnte man für beide Seiten argumentieren: Pro Determinismus: Es ist nur eine weitere Einflussgröße auf meine Entscheidung und sie ist somit berechenbar. Contra Determinismus: Es gibt unendlich viele Einflussgrößen und man weiß nie ob man alle kennt. Somit ist es unmöglich auf ein sicheres Ergebnis zu kommen. Welche Definition von Determinismus wählst du? Ich kann den stochastischen Determinismus am ehesten nachvollziehen. Individuelle Ereignisse sind nicht vorhersehbar, aber für Gruppen von Ereignissen lassen sich Zusammenhänge ermitteln um Prognosen abzugeben. Oder in meinen eigenen Worten gesagt: Theoretisch ist alles berechenbar, praktisch jedoch nichts in der realen Welt. Alleine die Bewegung von 10 Atomen in einem ansonsten leeren und einflussfreien Raum über eine längere Zeit vorherzusagen ist noch unmöglich, selbst in Supercomputern nicht. Dennoch kann man Einflussgrößen gruppieren und abschätzen, womit man Voraussagen treffen kann die umso besser werden, je besser man die Einflussgrößen kennt. Der letzte Punkt ist sehr wichtig: Jeder Mensch ist die Summe aller Einflussgrößen, die auf ihn gewirkt haben. Man sollte sich ab und an die Zeit nehmen die eigenen Positionen tiefgründig zu hinterfragen und am besten mit jemandem der Gegenseite argumentieren. Positionen abstecken und dann von dort soweit zurück hangeln, bis man auf Punkte stößt, bei denen beide übereinstimmen.

[@Lotschi]

Dieses Video ist einfach wundervoll! Ich liebe solche Themen, ich hab mir schon oft darüber Gedanken gemacht, als ich nich jünger war. Ein Paar Gedanken zu dem Thema: Wenn ein Mörder tief überzeugt ist richtig gehandelt zu haben, kannst du ihm vorwerfen falsch gehandelt zu haben? Du kannst ihm doch nicht vorwerfen gegen seinen moralischen Kompass zu handeln. Anderer Gedanke: Wenn du, ganz dem Fatalismus nach, die Deterministische Welt akzeptierst, dann handelst du anders, als wenn du dich entscheiden hättest den Determinismus zu ignorieren. Also doch eine „freie“ Entscheidung? ;-)

[@god_s_busy]

Ergibt sich aus der Sichtweise nicht ein vollkommenes ablehnen von Verantwortung für das eigene Handeln?

[@BiasedSkeptic]

Doch. Finde ich auch blöd, aber ich lande immer wieder beim Determinismus.

[@m7w5]

Man kann ja beim Determinismus "landen". Ich habe nun einige Argumente gehört, aber keine Beweise. Deswegen halte ich die nach der Schlussfolgerung anschließende Redeweise, die den Determinismus nun als eindeutig nachgewiesen darstellt, für problematisch. Für Folgerungen für das eigene Handeln und die Verantwortlichkeit dafür sind ebenfalls problematisch.

[@god_s_busy]

@@BiasedSkeptic kann es sein, dass der Wille von den Gefühlen geleitet wird? Und kann ich somit meinen Willen beeinflussen, indem ich meine Gefühle beeinflusse?

[@rs8805]

Freier Fille und Determinismus geht nicht zusammen - dem stimme ich zu. Die Argumentation Quantenphysik ist zufällig und im Zufall gibt es auch keinen freien Willen - die Argumentation höre ich häufig und da sehe ich ein logisches Problem: 1. Quantenphysik ist nicht deterministisch. 2. Weil es für diese Prozesse keinen freien Willen gibt muss Quantenphysik zufällig sein. 3. Im Zufall gibt es keinen freien Willen. Meiner Meinung nach konnte man einfach zeigen, dass Quantenphysik nicht dererministisch ist. D. h. dass exakt gleiche Anfangsbedingungen zu unterschiedlichen Endbedingungen führen kennen. Aus meiner Sicht folgt daraus aber nicht logisch dass Quantenphysik zufällig ist. Es könnte auch sein, dass jeder oder manche quantenphysikalische Prozess dem freien Willen von irgendeinem transzendenten Wesen (zB Gott) oder Menschen entspringt. Zufällig wird es erst wenn es gar keine Steuerung für diese Prozesse gibt und wie sollte man das nachweisen? Also die Argumentation für keinen freien Willen funktioniert nur unter der Prämisse es gibt keinen freien Willen. Wenn ich irgendwo BS erzähle sagt es mir bitte.

[@spiderschaf]

Freier Wille, also Willensfreiheit ist nicht gleichzusetzen mit Handlungsfreiheit. Erst kommt das Wollen und danach das Handeln. Die Entscheidung "Kaffee oder Tee" hat nichts mit der Handlung "Kaffee oder Tee trinken" zu tun. Diese Gleichsetzung hast du schonmal irgendwo gemacht und ich habs kommentiert.

[@BiasedSkeptic]

Und in diesem Video habe ich über libertären freien Willen gesprochen. „Handlungs- und Willensfreiheit“ sind begriffe, die in unserem Vokabular nicht vorhanden sind und deswegen für unsere alltägliche Vorstellung keine Rolle spielen. Ich sehe also nicht, wieso solche abstrakten Konzepte hier eine Rolle spielen sollten.

[@xGimbal]

Themenwunsch: Kannst Du Dich bitte Mal gewohnt skeptisch mit dem Thema #Antinatalismus auseinandersetzen?

[@BiasedSkeptic]

Habe ich schon überlegt und mir in Grundzügen angeschaut. Das Problem: Ich habe Angst vor der Wahrheit. Mir macht schon die Überzeugung vom Determinismus praktisch zu schaffen und ich befürchte, mich könnte Antinatalismus überzeugen (auch wenn er praktisch absolut keinen Sinn macht). Die kognitive Dissonanz müsste ich aber dann aushalten, lol.

[@xGimbal]

@@BiasedSkeptic Für mich macht es absolut praktisch einen Sinn, keinem Wesen die Bürde der Existenz aufzuzwingen. Mich überzeugt der Teilaspekt der Leid-Reduktion auf diesem Planeten. Die Argumentation "für das Klima" auf Kinder zu verzichten entspricht nicht meinem Standpunkt, aber wie sagt ihr auch bei TBOR gerne: "Wenn jemand aus den falschen Gründen das Richtige tut, ist es doch auch irgendwie OK." ^^ Soll heißen; Alle die auf Nachwuchs verzichten spielen bereits in "meinem Team", auch wenn ich nicht alle Beweggründe in Gänze mittrage. Ich möchte Dir sehr gerne das m.M.n. beste deutsche Video zum Thema empfehlen: kzbin.info/www/bejne/jIHMfIqZaKyHosk !

[@markusf1895]

Digimon Tamers - Spiel dein Spiel

[@eskapismusOne]

Bro, du bist based.

[@BiasedSkeptic]

Danke :)

[@rocksolid8798]

Fand das video beim Ersten mal sehr verwirrend, da du eine Definition lieferst, welche sehr radikal ist und dann diese als die Definition des Zuschauers dastellst. Die wenigsten Leute würden wahrscheinlich behaupten, dass der freie Wille nicht durch äußere Faktoren beeinflusst ist.

[@dezenturio8498]

Eine echt nice Herangehensweise, aber dennoch ist ummer ein gewisser randomfaktor vorhanden finde ich..und sich zu sagen alles sei deterministisch wäre etwas zu leicht 😝

[@vogelsascha]

🤔 Das mit dem freien Willen weiß ich aber es gibt immer noch sehr viele Menschen die das gefühl haben das es anders sei. Aber unseren freien Willen beeinflussen würde gehen das wir quasi nicht immer das selbe denken oder handeln. Obwohl dieser Weg extrem schwierig ist finde ich zumindest kann man sich selbst ein bisschen beeinflussen braucht viel Geduld und natürlich auch irgendwie ein Wille. Oder ist meine Annahme quatsch und ich bin mir quasi selbst auf dem Leim gegangen?

[@markusf1895]

Resultat unserer Gesellschaft

[@markusf1895]

Triff mal Leute aus Nord-Korea. Viele dort halten ihre Lebensbedingungen für normal.

[@bjorndehoust5768]

...wie jetzt...es kann wissenschaftlich nicht (?) bewiesen werden was ist, sondern nur was nicht ist?? Das hieße ja, dass die Beweislast bei mir läge, wenn ich z.B. die Existenz Gottes bezweifle?! Ich dachte, genau im umgekehrten Sinne wird daraus der berühmte Schuh? Oder hab ich da etwas falsch verstanden?

[@martinfiedler]

Also logischerweise kann man nichts beweisen, sondern nur Wahrscheinlichkeiten bekommen. Du kannst dir am Ende des Tages nie sicher sein, ob etwas nicht doch an XYZ gelegen hat. Daher kannst du in wissenschaftlichen Experimenten nur beweisen, dass etwas an XYZ auf jeden Fall NICHT gelegen hat.

[@m7w5]

Zum Thema "Freier Wille" und "Gibt es echten Zufall", der gegen einen vollständigen Determinismus (gerade bei Vorgängen im atomaren Bereich) spräche, empfehle ich folgende Videos von Harald Lesch: kzbin.info/www/bejne/gJmqpoCca72Hpbs kzbin.info/www/bejne/iouYeoiCpr6FetE

[@m7w5]

Nachtrag: Das Thema scheint umstrittener zu sein, als es im Video zum Ausdruck kommt. Z.B. auch hier zu sehen (Quarks): m.kzbin.info/www/bejne/amaspqdrZaiglbM&pp=ygURbGliZXQgRXhwZXJpbWVudCA%3D

[@palinlennon3382]

Um zum BS zu kommen: Deine Argumentation Beruht zum Großeinteilen darauf, das der Determinismus gegeben ist. Aber genau, diesen Determinismus, „widerlegt“ ja die Quantentheorie. Und so Theorien wie die viel Welten Theorie, sind Physikalisch korrekt. Also selbst wenn wir in die Vergangenheit gebracht würden und alles gleich wäre. Könnte die Quantenphysik dafür sorgen, das ich mich anders Verhalte. Und man dann zu einem anderen jetzt kommt. Ob man das jetzt „Freien Willen“ zuordnen möchte. Oder Zufall. Kann man drüber Diskutieren. Aber ich denke wenn man den Determinismus aus deiner Argumentation raus nimmt. Funktioniert sie nicht mehr. Um dann noch einen anderen Punkt anzubringen. Die Studien, die du anbringst, das das Gehirn seine Entscheidungen schon vorher getroffen haben. Kenne ich auch. Sie beziehen sich aber auf kurzfristige „Intuitive“ Handlungen. Es gibt aber auch Studien, die zeigen das wenn man Bewusst über eine Handlung „Nachdenkt“ zu einem anderen Ergebnis kommen kann. Ob es einen „Freien Willen“ gibt oder nicht. Können wir aktuell, Wissenschaftlich nicht Belegen oder widerlegen.

[@gkass1337]

Dass der freie Wille eine Illusion ist und ich keinen Einfluss auf mein Leben habe, habe ich auch lange geglaubt. Dann habe ich gemerkt, dass das woker Käse ist und führe zum ersten Mal in meinen Leben ein glückliches Leben - und zwar genau das...und jetzt kommts...dass ICH WILL ;)

[@aizensosuke784]

Selbst mit dieser Argumentation kommst du nt weiter mal abgesehen davon dass du das nt richtig Argumentieren kannst kommt dan noch der punkt: du kannst tun was du willst aber du kannst nicht wollen was du willst

[@chrisseeeOMG]

@@aizensosuke784 nt?

[@aizensosuke784]

@@chrisseeeOMG nicht

[@Moonlightkiller003]

Wie kann man denn sagen, dass alles deterministisch ist? Das kann doch immer nur eine relative Aussagekraft haben. Klar retrospektiv war alles deterministisch, aber prospektiv ist das nun mal nicht der fall. Sicherlich wird die Vergangenheit zukünftig deterministisch gewesen sein, aber unser handeln ist heute nicht vorausbestimmbar. Und ich bitte davon ab zu sehen (auch wenn das nicht O-Ton des Videos war), zu glauben, man hätte keine freie Meinung. Damit entledigt man sich präpubarär jeder Verantwortung, die man letztlich trotz allem verantworten muss!

[@BiasedSkeptic]

Worauf stützt du deine Aussage, es sei "prospektiv nicht der Fall"? Wie willst du das demonstrieren?

[@raymondmuller8338]

Professor Lesch sieht das völlig anders. Mich würde deine Meinung zu dem Video interessieren: kzbin.info/www/bejne/gJmqpoCca72Hpbs

[@dalivanwyngarden3204]

Lieber Skeptic, deine gesamte Argumentation basiert auf der These, die Welt sei deterministisch, dies wird in einigen Bereichen der Physik jedoch bereits angezweifelt, dementsprechend ist es fraglich ob dann die weiterführende Argumentation überhaupt Hand und Fuß hat, somit ist ein Freier Wille zwar noch immer nicht bewiesen, könnte jedoch willkürlicher sein, wenn im gleichen Fall unterschiedliche Ereignisse eintreten. (Was ja auch eine Grundproblem der Quantenphysik ist)

[@ole86]

Quantenmechanik wird durch Differenzialgleichungen wie die Schrödingergleichung beschrieben und ist daher deterministisch. Nur bekommt man als Ergebnis meist keine konkrete Zahl, sondern eine Wahrscheinlichkeitsverteilung. QM ist sozusagen probabilistisch-deterministisch.

[@ole86]

Abgesehen davon ist Zufall kein Argument für, sondern gegen einen freien Willen.

[@dalivanwyngarden3204]

@@ole86 Ich meine damit, dass durch Zufall eben kein festgeschriebenes Programm abläuft, sondern es eben nicht feststeht. Dann geht es um die Definition von freiem Willen. Dann nennt man es eben "nicht vorhersagbaren" Willen. Aber Differentialgleichungen nähern sich Problemen und lösen sie nicht unbedingt immer oder nicht? So tief bin ich in die Physik nie eingetaucht, viele Physiker bestreiten jedoch den Determinismus.

[@superueli2714]

BS: Der Determinismus des Universums ist schon seit längerem widerlegt worden man verwendet dies Jedoch immernoch sehr gerne als Modellvorstellung damit sich das Rechnen in gewissen Situationen vereinfacht.

[@BiasedSkeptic]

Ob wir in einem deterministischen oder probabilistischen Universum leben ist für die Fragestellung unerheblich: In beiden Fällen funktioniert freier Wille in diesem Sinne nicht.

[@lukas4235]

Er ist nicht widerlegt. Das bellsche theorem basiert auf prämissen, die nicht zwangsläufig korrekt sind

[@adalata]

Ehrlich gesagt kann ich mit einer naturalistischen Definition vom freien Willen nichts anfangen. Freier Wille ist ein normativer Begriff und was er in naturalistischer Hinsicht bedeuten soll, wie Du ihn anwendest, erschließt sich mir letztlich überhaupt nicht. Für mich ergibt es weder Sinn zu sagen, es lässt sich messen, dass wir einen freien Willen haben, noch es ließe sich messen, dass es keinen gäbe. Schon der Ansatz: Ich kann nicht entscheiden, was ich wollen will. Das ist doch eher ein Taschenspielertrick als wirklich logisch. Das ist an sich doch schon eine Tautologie. Selbstverständlich liegen der Willensbildung natürliche Prozesse nach deterministischen Regeln zugrunde, alles andere wäre überraschend. Das sagt nur überhaupt nichts über die Freiheit aus. Und ich habe den Eindruck, dass der viel angemessenere Begriff, dass ein freier Wille ist, nicht von anderen oder dem Staat bestimmt zu sein, mindestens so verbreitet ist in der Gesellschaft wie der zitierte libertäre Nonsens. Und an dem Satz wird ja auch schon klar, dass es vielmehr eine Anspruchs- als eine Zustandsbeschreibung ist - deshalb normativ. Deine Motive für Deine Meinung (^^) finde ich tendenziell begrüßenswert, sie lassen sich mit einem normativen Freiheitsbegriff aber genauso gut erklären und meiner Ansicht nach sogar noch expliziter. Nur noch eine Einschränkung: Indem man dann mehr Verständnis für den Bullshit von anderen aufbringen kann, muss man ihn nicht entschuldigen.

[@chrisseeeOMG]

In Nordkorea gibt es keinen freien Willen.

[@Quantenkeks]

Genau das fand ich auch ziemlich verdächtig nach bias riechend . Grundsätzlich scheint mir das Video zu oberflächlich um diesem grundphilosophischen Thema gerecht zu werden. Was mit dem ersten Schritt der Zielsetzung mit der Widerlegung einer unsinnigen Definition begonnen hat:/

[@adalata]

@@Quantenkeks Vielleicht kommt noch ein Auflösungsvideo, dieses eignet sich ja nicht schlecht als Demonstration argumentativer Defizite wie Stroh statt Stahl, naturalistischer Fehlschluss, die Maus, die sich in den Schwanz beißt... Wir können gespannt bleiben.