Esclarecimentos do Fórum das Entidades em Defesa dos Participantes da Petros

[@alfredosalles313]

inicialmente parabéns para a AMBEP pela iniciativa de esclarecer os principais pontos do próximo plano que será oferecido pela Petros para os participantes PPSP-R / NR, visando uma migração parecida com que o ocorreu em 2007 com a repactuação. Para quem não lembra o processo foi muito parecido, com reuniões, promessas, e com a participação de todos os sindicatos. Naquela época diante da relutância na adesão a repactuação, que dentre outras coisas garantiu aos participante que migrassem, que a Patrocinadora estaria garantindo que o artigo 48 do regulamento seria cumprido, ou seja, no caso de déficits, a Patrocinadora cobriria tais déficits. Após idas e vindas, 77% dos participantes resolveram repactuar. E o que vimos nos anos seguintes? A Patrocinadora não cumpriu o artigo 48 do regulamento, não cobiru os déficits que aconteceram, nenhuma sentença transitada em julgado versando sobre o cumprimento do tal artigo 48 dos regulamentos, e novamente a questão retorna com esta migração para um novo plano, plano nos moldes CD e não mais um plano BD como são atualmente os planos PPSP R / NR. Até um colchão garantidor está sendo estudado, como um fundo de garantia para previnir futuros déficits, déficits aliás que se acontecerem não terão mais a participação da Patrocinadora. Interessante que é justamente este ponto que interessa a Principal Patrocinadora. Não ter mais nenhum gasto com estes planos da Petros, o que já acontece com os participantes que recebem benefícios do PP2 e os participantes que migraram para o PP3. Sobre o tal "Fundo de Garantia" pretendido, uma pergunta que poderia ser esclarecida pelos participantes do GT. Será a Petros que fará a gestão deste "Fundo de Garantia"? Da mesma forma que fez a gestão dos investimentos fradulentos que deram um tremendo prejuízo aos participantes? E o que dizer da gestão do contencioso dos processos que foram alocados na perda provável (decisões transitadas em julgado) sem qualquer critério metodológico? O Jurídico da Petros nunca conseguiu explicar como contabiliza as perdas prováveis nos processos transitados em julgado. Este é um ponto obscuro e causador do déficit. Ninguém pode afirmar que os valores que são divulgados estão corretos. E uma última questão que precisa ser esclarecida pelo GT, se refere as diversas ações coletivas patrocinadas pelas grandes entidades e sindicatos. Já combinaram com os diversos escritórios que os contratos que foram celebrados serão cumpridos fielmente? Principalmente a cláusula do pagamento de honorários contratuais mesmo em caso de acordo? Quem vai pagar estes honorários? As entidades? A Petrobras? Por certo, mesmo a Petrobras aportando qualquer valor para viabilizar este novo plano CD, e utilizando esta parceria com os sindicatos, entidades, e órgãos governamentais, este ponto precisa ficar transparente para todos. Caso contrário, os associados dos sindicatos e das entidades pareceiras, ficarão com um ônus bem pesado. Sairá do patrimônio destas entidades e sindicatos grande parte do pagamento de honorários contratuais pactuado. Os Escritórios e os advogados não costumam abrir mão de seus honorários. Só a ACP que tramita na 18ª Vara Cível da Rio de Janeiro já dura 23 anos e nem sequer sentença transitada em julgado tem. Fico imaginando o valor contratado pelos autores da ação. Me parece a a própria AMBEP tem uma Ação Civil Pública contratada junto a um escritório em Brasília com um valor de honorários bem vultuoso. Será que o escritório contratado vai aceitar uma boa redução nos honorários para encerrar este processo? Torço muito que uma solução razoável apareça para darmos fim aos déficits e confio que os membros do GT, principalmente os representantes das Federações, com conhecimento elevado sobre a matéria, tem diante de si uma responsabilidade imensa, até mesmo para corrigir os erros que aconteceram em 2007 na repactuação. Novamente parabéns a AMBEP pela iniciativa e tomara que seja assim durante todo o processo. Transparência durante todo o processo. Este deve ser o foco central.

[@edilbertoteixeirachaves6441]

Senhores: Me parece que as perguntas dessa Live não foram formuladas pelos Assistidos, mas sim, pela Patrocinadora, que quer difundir ideias pré-estabelecidas para facilitar as mudanças que ela irá implantar num breve lapso de tempo. Ou seja: RETIRADA DO PATROCÍNIO. Penso que os Assistidos devem entrar o quanto antes com ações individuais, para garantir os Direitos Adquiridos.

[@gildasiodantas4297]

Eu acho que deve ser oferecido o mais rapido possível o novo plano. Afinal estou pagando uma nota preta nestes PEDs e quanto mais rápido possivel equacionar esta situação para mim é melhor. Quem quiser continuar com suas ações que continue com elas.

[@edilbertoteixeirachaves6441]

Então. . É isso que a Petrobras quer. Dividir os assistidos para implantar planos como a repactuacação, o PP-2, PP-3, a troca do BD pela CD, para finalmente a RETIRADA DE PATROCÍNIO e o que restar do nosso patrimônio, será consumido em pouco tempo, sem a responsabilidade da Petrobras. Enfim...cada um decide como quiser. ​@@gildasiodantas4297

[@ronaldoalvesdossantosfilho1639]

Unidos para o Buraco.

[@jorginhopapai5270]

Conclusão trocar o BD vitalício por outro qualquer, isso não é solução, é destruir a aposentadoria complementar dos petroleiro, só piorou. Petrobras como sempre querendo se livrar do Plano BD, um verdadeiro absurdo nossos representantes aceitar um prejuízo irreparável. A Petrobras tem que pagar ou tentar no Congresso a alteração na lei complementar 108/109 de 2001

[@CarlosPaivaDescomunal]

Eu, como na época da Repactuação, não vou abrir mão do meu plano BD- NR. Pelo menos garanto a coparticipação nos déficits futuros e atuais. Tem que ser muito bom este novo Plano para me fazer mudar de opinião!!!

[@jorginhopapai5270]

Não existe o melhor que o BD é tudo falácia. Por isso que acabou.

[@edilbertoteixeirachaves6441]

PC, não vai ter um novo plano BD e Artigo 48. A Petrobras está gestando uma "Solução Final" para a sua responsabilidade financeira com os Aposentados. A patrocinadora não perderia tempo com discussões, para chegar na mesma situação que ela quer mudar. Não caia nesse "canto da sereia".

[@gildasiodantas4297]

Eu acho que deveria ser oferecido a quem quiser o plano CD, a empresa dando um aporte equivalente, no mínimo, a reserva individual que nós já temos para caso queiramos fazer a portabilidade. É melhor garantirmos o máximo possivel no atual cenário e esses recursos estarem no plano PETROS. É bom lembrar no plano BD, se no futuro houver deficit não é certeza que a empresa vai bancar esse déficit. Se a empresa for privatizada no futuro ela vai ficar bancando o deficit desse plano? Nem que a vaca tussa. Tome como exemplo a VIBRA. Eu acho que é aplicada o ditado "Mais vale um passaro na mão que dois voando". Eu até hoje arrependo de não ter migrado para o PP-2.

[@felipeaffonso385]

Barreto, não sabia que voce estava nessa! Alguma noticia do Mario?

[@edvaldomendes5046]

Tire uma dúvida,nós q se aposentamos em 1997 e obrigado a pagar os PEDs?

[@oscarweidmann3152]

Esse PCMARTIN já prometia o céu para quem repactuasse em final dos anos 90...

[@JoseAPereiraP]

Vou ficar INERTE com meu Direito Adquirido em 1980 na manga!!!

[@edvaldomendes5046]

Olá segundo uma advogada ,Dra: Luiza Morais informou q quem se aposentou em 1997 não paga os PEDs isso procede.

[@jorgelaporta7019]

Poderia ser lembrado pelos palestrantes, que as ações individuais são numerosas na mesma proporção dos erros e equívocos da Petros ao implantar as suplementacoes, bem como não analisar no administrativo os pleitos dos assistidos de forma adequada, obrigando a busca pela justiça e por fim , mesmo a Petros perdendo essas ações em segunda instância, recorrendo de decisões de difícil reversão ,através de seus advogados terceirizados, que aí sim cobram valores exorbitantes da Petros e que ao final nós assistidos pagamos a conta. Na forma colocada pelos palestrantes o vilão são os assistidos que cobram na justiça seus direitos por não serem devidamente atendidos pela Petros e isso causa os deficits, conclusão equivocada que deve ser melhor colocada em próximas palestras.

[@marciagoncalves9159]

Não tem transparência. O que mais me preocupa é a gestão da Petros e Petrobrás, e que pode levar a novos equacionamentos. Os PEDs atuais não foram esclarecidos com transparência. Não confio nessas ações.

[@heroitovolino4967]

Que enorme decepção com o Sr. Adaelso juntamente com este Sr. aoi seu lado.

[@andersonpereiradecarvalho6505]

Não aceito qualquer mudança no meu plano por se tratar de direito adquirido.

[@fariaalvim]

Lobos com pele de cordeiros.

[@heroitovolino4967]

Pcc Martins, com todo respeito vc precisa sujar esta camisa com petróleo.

[@Luiz11112]

só com picanha

[@edimarsantos1155]

Não existe transparência

[@heroitovolino4967]

Quem " DEVE" tem que pagar, parem vocês a todo momento querendo de alguma maneira livrar a Petrobras de suas dividas, a Petros por suas omissões não cobrou, e vocês não podem e não devem ficar chamando nós para opinar, sabem vocês que voces estão errados, tanto quanto vocês erraram na repactuacao , tanto que cv acaba de reconhecer nesta live.