[Pierre-Henri Gouyon] Darwin : la théorie de l'évolution et la génétique humaine

17 février 2009
Les Mardis de l'Espace des sciences avec Pierre-Henri Gouyon, Directeur du Laboratoire Ecologie Systématique Evolution à Université de Paris XI, Professeur au Muséum National d'Histoire Naturelle de Paris.
A partir d'une approche historique de la façon dont ont été élaborées la théorie de l'évolution et celle de l'hérédité, on explorera les interactions complexes entre la biologie et la société. Quels sont les mécanismes qui expliquent l'émergence des espèces vivantes ? Comment les caractères sont-ils hérités ? Quelles conséquences sociales ceci peut-il induire ? Eugénisme, OGM, bioéthique... autant de sujets qui seront présentés et soumis à discussion.

[@loloverlord1664]

Exceptionnel! Et cette conférence n'a pas vieillie (puisqu'elle porte en grande partie sur l'histoire des sciences).

[@yann-vari7634]

Une des meilleures conférences que j'ai pu voir. C'est passionnant et vivant. Merci à l'espace des sciences !

[@aunondureel3037]

Je ne me lasserais JAMAIS d écouter ce grand MONSIEUR

[@mussham8074]

Franchement très très bien éclairer sur pas mal de choses. Je partage avec des passionnés des sciences en général, biotechnologies, métaphysique, philosophique etc...

[@Nausicaat]

J'avais déjà assisté à cette conférence, mais donnée ailleurs. ici elle a été un peu actualisée, et elle est toujours aussi passionnante. Non seulement scientifiquement, mais aussi philosophiquement. Pierre-Henri Gouyon est vraiment vraiment admirable ! Et sinon... merci à l'Espace des Sciences ! Je ne suis pas à Rennes, mais quel bonheur de pouvoir assister à tout ça !

[@truthtruthtruth6795]

Une conference pour aller en enfer rapidement

[@Jim-pm6qr]

@@truthtruthtruth6795 Je me disais bien que t'étais un attardé de créationniste ^^

[@abdeljabbarouazzani5586]

@@Jim-pm6qr Peut être que ces scientifiques sont aussi des attardés de créationnistes? Ecoutez ce qu’îles disent : kzbin.info/www/bejne/jWLCfHiMlqisl6M.

[@psyhodelik]

Superbe. Merci pour cette conférence !!

[@gloubiboulgazeblob]

Tout le monde devrait visionner et comprendre tout ce qu'il dit, à commencer par les plus jeunes, ils comprendront.

[@ggoon56]

Merci de nous rendre moins incultes. Merci de partager cette culture et de nous la mettre à la bonne distance. Un très grand scientifique, un très grand homme. Merci....

[@tanguemaxime4706]

Super pédagogie pour les amateur comme moi, merci M.Pierre-Henri Gouyon et merci pour le "uploading".

[@truthtruthtruth6795]

Amateur de mensonges?

[@lekrissalaplage2257]

@@truthtruthtruth6795 qui est tu ?

[@maousama2138]

@@lekrissalaplage2257 c'est sûrement un créationniste... Un de ceux qui croient ce qu'on leurs dit de croire en lisant un bouquin vieux de 2000 ans... Un comble de l'entendre dire que l'évolution est un mensonge...

[@abdeljabbarouazzani5586]

@@maousama2138 voici le témoignage des savants scientifiques qui n'ont pas lu les bouquins vieux de 2000 ans et pourtant , ils ne sont pas d'accord avec l'évolutionnisme: kzbin.info/www/bejne/gYiqgGl9mKl7e80 . kzbin.info/www/bejne/injVgGiCqK-Norc . kzbin.info/www/bejne/noCuZnV5jbFmf5I. Bon visionnage.

[@zaf4155]

Eh bien c'est pas tout les jours que l'on peut tomber sur un contenu aussi exceptionnel J'ai pas perdu ma journee ! Merci M.Gouyon

[@Espacedessciences]

Merci @Zaf 😊 Nous avons également une playlist avec plus de 350 conférences kzbin.info/aero/PLGuujBHMMF1nf1SFv7JNylNmA-FHKzSJ5

[@JF-ow4wm]

@zaf4155 Oui c'est une fois de plus une conférence exceptionnelle. C'est toujours ainsi notamment avec l'Espace des sciences de Rennes. Au passage, merci infiniment à ses Equipes et à tous ses Conférenciers pour leur générosité et leur vrai partage de culture. Je vous le dis sans arrogance aucune, vous n'avez vraiment pas de chance si vous n'avez que rarement l'occasion d'écouter et visionner des vidéos de haute volée. Perso, j'ai supprimé ma télé pour éviter tout abrutissement notamment avec des chaînes en boucle ou bien avec des jeux stupides ou encore des animateurs installés dans une mise en abyme pour leur propre caricature. Outre le mieux-être psychologique, ça dégage in fine beaucoup de temps pour se cultiver. KZbin notamment est une mine d'or intarissable de vulgarisation ou non dans absolument tous les domaines avec des intervenants spécialistes de très haute qualité. Pour rechercher, il suffit de taper votre domaine d'intérêt et en 2 secondes et demie, la magie opère et il vous "suffit" de sélectionner ce qui vous convient. En fait, le plus compliqué est de choisir pour éviter de se disperser et pour être sûr d'être sur du qualitatif actualisé. Conclusion, OUI, l'instruction est définitivement accessible au plus grand nombre et ce au quotidien. Du point de vue perso, je suis souvent sidéré d'apprendre le montant des abonnements Box et téléphones en tous genres alors que pour seulement qques euros et en toute légalité, on peut avoir accès à tout. À chacun de voir bien sûr ! 🤔. Belle journée à tous 🌞

[@AlX6S]

Je découvre ce conférencier. Il est brillant, passionnant et passionné et sa mise en lumière de la question bioéthique, philosophique et politique est très intéressante. Il a le courage de franchir le mur de la science pure, il le fait bien.

[@thony1595]

Une des meilleures conf que j'ai vue ! Merci !

[@ericrenault2493]

Regarde a comme arbre conference de l'agora des savoir à Montpellier par Francis halle orthographe pas sur

[@anodine_org]

J'aimerais bien l'entendre, maintenant, en 2021 parler d'eugénisme, de stérilisation, alors que l'on achète et vend des gamètes, répertoriées sur des bases de données avec des informations sur le niveau d'étude, les caractéristiques physiques, etc. , où l'on parle d'homme augmenté, d'être humains inutiles, etc. J'aimerais bien l'entendre parler maintenant du progrès. J'aime beaucoup la fin, sur le progrès, les OGM, les intérêts commerciaux...

[@fabiengerard8142]

👌 Tout simplement REMARQUABLE, à commencer par la subtile clarté pédagogique de l’exposé.

[@Espacedessciences]

Merci à vous

[@ltb-_-skize2340]

Excellent, à développer d'un point de vue anthropologique, sociologique, philosophique, psychologique afin de mettre en lumière les moteurs de nos agissements, de nos représentations, de nos idéologies, du peu de consciences des multiples répercutions de nos modes de vies sur l'évolution de manière général du milieu animal, du milieu végétal et de l'environnement. Merci

[@micha74000]

Excellente et très intéressante conférence. J'adore Pierre-Henri Gouyon, c'est toujours un grand plaisir de l'écouter.

[@truthtruthtruth6795]

Il.dit que des mensonges

[@pvincent8100]

@@truthtruthtruth6795 c est bien beau d accuser, encore faut-il le prouver...

[@Fpf57]

@@truthtruthtruth6795 tg le troll

[@Heimrik01]

@@truthtruthtruth6795 sources ?

[@AGProjet]

Début de la conférence à 13:20

[@lavraieclara]

Cette vidéo devrait avoir au moins un demi-million de vues.

[@truthtruthtruth6795]

Comme.c a des millions de fens iraient en enfer

[@jige8191]

@@truthtruthtruth6795 En français ça donne ?

[@truthtruthtruth6795]

@@jige8191 kent hovind ken ham william lane craig

[@truthtruthtruth6795]

@@jige8191 verite lie ragedie des siecles ellen white

[@francoisrabelais1719]

@@truthtruthtruth6795 Euh.. à vos souhaits !

[@ibnelmouata1]

merci pour cette conférence,riche et présentée avec humour

[@PurnamadaPurnamidam]

Mons.Gouyon merci, alors la c'est une conference que j'ai bien aimer. Bravo Espace des Sciences toujours tres fort. ♥️ de l'ile Maurice.

[@aSTr0NeRF0999]

Cette fin de conférence avec des ponts énormes de la situation sanitaire des ces dernières années, incroyable !

[@dominiquepaul6877]

Quel personne extraordinaire que je découvre seulement maintenant...et finalement presque 15 ans après cette conférence on peut considérer l'impact de sa pensée mais qui hélas n'est pas encore assez répandue

[@hichemzoubir3526]

Un pur régal !

[@zschenoza]

Pierre-Henri GOUYON au top !

[@francinoo1]

Très bien présenté, super intéressant et drôle...

[@truthtruthtruth6795]

Ces infos vous amenent en enfer

[@lechevalierdesappointe7651]

@@truthtruthtruth6795 Ta gueule

[@Adzuzu36]

Ho tiens pas de créationistes ici ? C'est bien dommage que l'on ne trouve que fort peu de vue sur ce genre de conférence qui sont pourtant en nombre sur you tube...

[@sakatrak2773]

revient Adzuzu36 on s'amuse maintenant :)

[@myriam_hanoun]

le Japon pratiquait aussi l eugénisme comme stérilisation forcée ! Excellente conférence sujet passionnant , merci.

[@Proffinouille]

ce monsieur est magistral un peu comme si bernard blier et jean yann avaient eu un descendant biologiste !! merci !!!

[@hamidfadel8586]

Merci pour cette conférence.

[@rolandfisson5637]

a 1h29 as t'on accès au conclusion du procès sur le colza ? peut on avoir un lien fiable vers cette information ? merci d'avance

[@Массинисса-у1э]

Magnifique conférence!

[@christiandelarue5570]

Très pédagogique cette explication de la théorie de l'évolution !

[@michamimi5950]

Oui vous l'avez dit, une théorie

[@passionflaquedeau3323]

👍👍👍😉😉 Super conférence

[@goarart]

Début à 13:16

[@patrickclaux2684]

je dois avouer que j ai appris des choses merci

[@jopepe7061]

Conférence toujours d'actualité.

[@jam63112]

Vraiment très intéressant et complet

[@j.deiana6359]

Merci colibri vole, j'ai bien ri en te lisant! :D

[@Pierre50mm]

À gauche, des élèves du primaire. À droite, prof. Saitout de l'université du Néant. Question : Comment le moteur à explosion est-il venu àl'existence? Réponse : Enfants : Henry Ford l'a inventé. Prof. : Venu du néant, il a évolué avec les lois de la combustion interne. Putain qu'il est fort le prof. Sa logique et sa rationalité sont imparables.

[@Jim-pm6qr]

A gauche des eleves du primaire. A droite Pierre50mm Et Henry Ford, il vient d'où ? Primaires : de sa maman et son papa Pierre50mm : il s'est auto-créé Putain qu'il est fort ce Pierre50mm. Ses metaphores sont tellement pertinentes et poussées

[@houtch]

t'as pas le niveau, console-toi, on vit très bien en pensant que la terre est plate...

[@Pierre50mm]

@@houtch T'es du genre ingénieur sans génie, toi. Don't forget to take care of your inner nothingness.

[@houtch]

@@Pierre50mm • You should have consider your own inner nothingness • Votre allégorie de potache est pitoyable, 15 ans d'âge mental, la conf de PHG a 15 ans mais d'ancienneté

[@brulec7048]

J'aime beaucoup , et surtout la fin .

[@anodine_org]

L'évoltion ne se mesure-telle qu'en terme de proximité génétique ? C'est marrant : quand on analyse les êtres humains, il ne faut surtout pas dire que certains traits sont génétiques, mais quand on le compare à ses parents génétiques, les singes, sa famille, il ne faut surtout pas dire qu'il est plus évolué ; ce n'est plus que la différence de pourcentage génétique à l’ancêtre commun qui compte. Étrange... Ça sent l'idéologie.

[@lucleclerc9392]

Merci... éclairant !!! de riches connaissances bien trensmis.

[@remialcantara828]

C'est parfait. Merci bien.

[@ThalysSphynx]

Merci !

[@annanasse24]

Tres bonne conference. C'est dommage qu'on ait tres peu evoque les mechanismes socioculturels de selection alors que, dans le cas de l'homme, ils ont un effet majeur sur l'evolution, au moins autant que la selection "naturelle".

[@alexiavandercruyssen1354]

pas dv tovt

[@IRACEMABABU]

Affirmation gratuite, non étayée autrement que par votre simple conviction.

[@annanasse24]

Par exemple, tous les genocides. La politique de l'enfant unique en Chine. L'eugenisme. Le disgenisme. Le feminisme en occident. Ca impacte enorment la demographie, et donc l'evolution.

[@IRACEMABABU]

Le féminisme ? Je dirais plutôt que le machisme stoppe l'évolution sur le plus grand niveau de stupidité....Vos autres exemples sont locaux et temporaires. Aucun n'a empêché la population mondiale de passer de 1,5 milliard à 6+ actuellement, et les exemples pullulent chez les animaux de surpopulations qui se régulent par la sélection naturelle. Les gens ne connaissent ni ne comprennent le fabuleux pouvoir organisateur du hasard. Et quasiment chaque individu croit et veut être le maître de sa destinée et de sa descendance, ce qui est bien sûr complètement vain.@@annanasse24

[@malikaziat4933]

Dommage je n'ai pris connaissance de cette conférence très intéressante que bien tardivement.car j'airai aimé vous poser une question sur le transhumanisme l'homme augmenté grâce à l'intelligence articielle et aux nouvelles technologies.merci,peut être me répondrait on.

[@YannC.leCousindeDz]

Quelqu'un a le titre et l'auteur du livre qu'il donne à 01:09:00 je n'arrive pas à bien comprendre et je ne retrouve ni l'auteur ni le livre

[@Espacedessciences]

La Triple hélice Les gènes, l'organisme, l'environnement Richard C. Lewontin www.seuil.com/ouvrage/la-triple-helice-richard-c-lewontin/9782020513920

[@YannC.leCousindeDz]

@@Espacedessciences Super, merci bien.

[@jam63112]

Les théoriciens de l'arche de Noé sont bizarres ils disent qu'il suffisait de sauver un couple de chats et ensuite ce couple a donné descendance à toutes les autres sortes de félins. Qu'un chat puisse aussi bien produire un tigre qu'un guépard, c'est donc de l'évolution. Ridicules

[@mimmoum3236]

ouai jam. Ils se tirent eux même une balle dans le pied ... Les couillons ...

[@fredboulanger8221]

renseigne toi larche de noé et dans toute les religions les preuves sont la

[@johandautancourt9595]

@@fredboulanger8221 toute les religions n’aboutissent qu'au même résultat, mais sous des concepts différent selon les croyances et les superstitions??🙂

[@Jim-pm6qr]

@@fredboulanger8221 Sous prétexte que c'est dans "toutes" les religions (admettons. c'est pas vrai hein, c'est juste que t'es trop con pour capter que ce que tu connais c'est différent de ce qui existe, mais admettons), c'est forcément vrai ? Y'a du niveau là...

[@romaindelahaye7062]

1:11:44 Il y a une nouvelle théorie qui dit plus ou moins que SI ! On peut trouver une origine de la morale dans la nature. Je vous conseille d'étudier "la morale par les coups d'opportunité". Expliqué ici : kzbin.info/www/bejne/Z5vOeoKEg9Z1mck&ab_channel=HomoFabulus

[@frelounet]

Bonjour j'ai fait de la programmation sur les algorithmes génétiques quand j'étais jeune . Pendant cette période, j'ai compris que sans le hasard il était impossible qu'un organisme génétique puisse trouver une solution optimale a un problème. La génétique est toujours un compromis, elle écarte systematiquement donc, le génie et le génial... La vie est géniale, elle est donc le fruit du hasard uniquement. Cordialement

[@charlesb9522]

c'est une possibilité , toutefois certaines théories en relativité générale avancent les principes de ligne d'univers que les objets contenus dans l'univers ne font que parcourir et ou passé présent et futur sont préexistants ..........la physique quantique se fonde elle justement sur des principes opposés ou le système devient probabiliste .............perso je serais enclin à la fois à me dire que la vie nait dans le hasard mais j'aime bien le concept d'univers bloc ou les choses sont préexistantes ................

[@Jim-pm6qr]

@frelounet Ce que tu dis n'a aucun sens. Tu fais des conclusions sous-entendu nécessaires alors qu'elles ne le sont pas du tout.

[@frelounet]

@@Jim-pm6qr s'il suffisait que tu le dises? ça serait trop facile

[@ConstanteVariable-JeromeMichau]

Pourrons-nous dire dans 100 ans que l'œuvre de réflexion et de partage de Jean-Marc Jancovici fut "contemporaine" de celle de Charles Darwin ? Aujourd'hui, selon moi, la liaison est faite. Notre rapport au temps long, à l'espace en extension, souligne cette contemporanéité, convoque le partage d'une même séquence de compréhension : les limites de l'évolution du vivant. Précédemment, d’autres unités de temps longs nous ont donné à lire la progression de la connaissance sur la durée. Ainsi sont suspendus sur la « corde à linge » de la connaissance, des concordances heureuses, toutes résonantes, des séquences : - Démocrite / Lucrèce // atomisme (Démocrite, Epicure, Lucrère - Vème siècle avant à Ier siècle avant // confirmation John Dalton XIXè siècle) - Copernic / Galileo // héliocentrisme (1543 - De revolutionibus / 1616 - Discorso del Flusso e Reflusso // confirmation en 1728) - Darwin / Jancovici // évolution du vivant Rapprochons-nous de la dernière séquence ! … Darwin / Jancovici // évolution du vivant La sélection naturelle de l'un, théorie si récemment publiée, en 1859, va s'appliquer dans le cadre des conclusions de l’analyse de l’autre, qui, depuis 2002, détaille et prononce les limites physiques des ressources nécessaires à la vie. 143 années seulement séparent ces assertions. Le temps de la compréhension laisse aujourd'hui place à l'action immédiate. Par tous les moyens ...

[@lekrissalaplage2257]

Tolérance sans bornes, Curiosité sans limites.

[@brunobournique3118]

Formidable !

[@capitaindaube1806]

enfin un cerveau...bravo !

[@MrWastime]

Ce qui s'est passé récemment a à voir avec l'opinion de ce monsieur ou non ?

[@Paganel75]

À 20:43, ne faut-il pas entendre "on en induisait" et non "on en déduisait" ?

[@rogervizion2556]

C'est plein de fautes de français, presque à chaque phrase, si l'on prend une loupe à oreilles..

[@frelounet]

Bonjour Comment peut-on parler de génétique et condamner ouvertement l'eugénisme au niveau moral? les gènes ont-ils une morale? probablement non. Les gènes sont amoraux, ils n'ont qu'un seul but survivre.

[@charlesb9522]

c'est une affaire conscience , la nature n'a pas de conscience ; nous avons conscience de nos actes

[@laitdesoja]

@@charlesb9522parfois pour le meilleur, plus souvent pour le pire

[@allouarn4060]

Si les gènes sont amoraux, ils ne sont ni pour, ni contre. L'eugénisme est une idéologie mais certainement pas une science.

[@Jim-pm6qr]

Peut-être parce que l'eugénisme est une pratique de société ? Sous prétexte que le fer existe à l'état natif (et nous serons tous d'accord pour dire qu'il est amoral), c'est pas immoral de l'utiliser pour forger un couteau et te le planter dans le bide ?

[@anodine_org]

Le 2e Nuremberg est peut-être en train d'arriver Monsieur Pierre-Henri Gouyon... C'est triste, mais s'il y a un deuxième Nuremberg, c'est peut-être qu'il sera resté une justice... ce qui n'est pas sûr non plus.

[@merovingien-on]

Personne, et certainement pas vous, n'accepterait d'être jugé par un tribunal ayant les statuts de celui de nuremberg. A ceux qui ne les connaissent pas, allez les lire. Extrait: Article 19 Le Tribunal ne sera pas lié par les règles techniques relatives à l'administration des preuves. Article 21 Le Tribunal n'exigera pas que soit rapportée la preuve de faits de notoriété publique, mais les tiendra pour acquis.

[@anodine_org]

@@merovingien-on - Je suis entièrement d'accord. Je les avais déjà lus. Je parlais ici à titre symbolique.

[@atoum4333]

rien qu'avec l'embryogénèse on voit bien qu'on descends des poissons. moi je croirais en dieu quand je verrai ecris "made in heaven" sur un os ...

[@gladius6100]

Faut dire que Le hasards fait bien les chose. la perfection meme !

[@allouarn4060]

@@gladius6100 La perfection n'est pas de ce monde !

[@gladius6100]

Je suis bien d'accord , le hasards non plus dailleurs !

[@allouarn4060]

@@gladius6100 Pas de hasard ! Pas de perfection ! Il ne nous reste que la rationalité et le doute.

[@chaussette1er]

Moi j'ai vu made in japan sur un surimi élevé en aquarium

[@prdevisleorleandre1337]

Si les liens bibliographiques énoncées dans la conférence avaient été reportoriées par qqn car j'en ai pas noté une ahha ce serait top Dans les ombres et la lumière (jean Claude ameisen) Triple hélice ... Merci :p

[@belliebellie8006]

1'46 28 la composante de l'information c'est ce qu'il y a ds une cellule qui permet de lire L'ADN. On n'en connait bien peu là dessus.

[@jeremia1235]

La chose que je remarque c'est que sur ce forum une lutte existe entre une pensée du passé ,celle de nos ancêtres et une du future qui pousse à l'évolution. au changement de paradigme. de modele. Nous sommes comme un corps ou les gènes se disputent la forme de la prochaine descendance humaine.Biensur çà n'engage que moi.

[@philippetanzi6994]

Conférence tout a fait remarquable elle questionne fortement la notion de progrès et le science sans conscience...

[@edgaro67]

25062017: Nous sommes tous des Mammifères, il suffit de savoir observer.

[@jeanpierrechoisy6474]

Très passionnant ! Toutefois, même si le raisonnement général est correct, je me permet de signaler une erreur factuelle historique, en dehors du domaine propre de P.-H. Gouyon. Une sécession politique a donné naissance aux Provinces-Unis (origine des actuels Pays-Bas) qui initialement étaient en majorité calviniste. Plus tard, cet état, désireux de s'assurer un peu plus de profondeur stratégique, a annexé aux dépendes des "Pays-Bas espagnols"( l'actuelle Belgique) des territoires au sud des Grandes Rivièves (complexe Rhin-Meuse-Waal), majoritairement catholiques. Mais, du fait de la "crispation" bien plus longue de l'Eglise catholique contre la contraception, les catholiques ont finit par déborder démographiquement les protestants. Des actuels habitants des Pays-Bas ceux qui se déclarent sont 62% de plus que ceux qui se déclarent protestants eux-même 2,5 fois nombreux que les musulmans. Mais approximativement les deux tiers déclarent n'appartenir à aucune religion, pour les autres, ce qui est très "Europe occidentale et très...reposant. Bien sûr, c'est une horreur pour la majorité des habitants des USA, de l'Europe orientale, de la Russie, du monde arabo-musulman, etc.

[@amphicyoningens9566]

très intéressant, ça change des conneries des créationnistes

[@MotorsportGigantoraptor]

en effet !

[@spacepirate9882]

Tiens, Gigantoraptor ici :)

[@rosswind4837]

Prends un peu de temps pour réfléchir. À partir du néant tous est venu à l'existance par hazard? C'est impossible. Il est infiniment plus logique de croire en un Créateur éternel infiniment intelligence et puissant que de croire que c'est arrivé par magie.

[@spacepirate9882]

amphicyon ingens Tu parles à qui? Je dois avoir des posts qui ne s'affichent pas.

[@spacepirate9882]

***** Tu es un être physique qui vit dans un monde physique. Tu es fait de matière, de molécules faites d'atomes, d'atomes fait de particules, etc. Tout autour de toi est physique, fait de matière et d'energie. "En dehors" c'est l'imaginaire, rien de plus. Ps: je ne suis pas sûr que "incompréhensif" soit vraiment le mot que tu cherches... lol

[@zazalarusse]

M Gouyon devrait s'engager en politique.

[@michelgarcia447]

La morale est un phénomène émergent des individus en société.

[@axermo]

Bravo ! superbe conférence ! PS : Ils sont rares les scientifique qui tapent sur mosento... C'est malheureusement pas la seule firme au monde qui à le toupet de jouer au dieux...

[@littlebighorn668]

2 000 ans de monothéismes volent en éclat.

[@manganese29]

T'as rien compris ! Tu peux continuer à pousser ton caddie... ton nouveau Dieu c'est le Dieu Hasard "qui fait bien les choses"... avec sa fidèle Servante "Sélection Naturelle" qui attend patiemment que son Maître fabrique quelque chose de viable, de plus performant.et mieux adapté... en bidouillant au hasard !!! et d'une vache, il en fait un dauphin... "à l'insu de son plein gré"... ouaf ! ouaf ! ouaf ! la verité c'est que les Darwiniens sont trop pressés pour étudier les mécanismes qui permettent l'évolution et préfèrent dire que c'est de la chance... Lamentable.

[@Trollolguy]

@@manganese29 Personne ne dit que l'évolution est due à la chance ou au hasard à part les ignares comme vous.

[@manganese29]

@@Trollolguy : Oui, tu mets bien le doigt là où ça coince : personne n'a le courage d'exprimer clairement ses opinions et de réaliser à quel point elles se révèlent bidon !!! Et je suis bien un ignare du discours consensuel des chercheurs qui ne trouvent rien.

[@Trollolguy]

​@@manganese29 Personne ne le dit parce que c'est faux. Vous dites "ton nouveau dieu c'est le dieu hasard qui fait bien les choses" Pourquoi dites-vous ça ? Sur quoi vous vous basez ? Parce que cette affirmation rentre en complète contradiction avec l'évolution. Vous ne connaissez rien à la théorie de l'évolution donc allez vous éduquer et vous pourrez essayer de la critiquer quand vous la connaîtrez.

[@Jim-pm6qr]

@@manganese29 Et toi t'as pas le courage d'exprimer clairement ton opinion, à savoir que tu aimerais qu'on puisse légalement violer des bébés avant de les manger

[@jeanpierrechoisy6474]

L'interdiction en France de constituer des statistiques tenant compte de l'origine ethnique pour prévenir des dérives politiques éventuelles à un revers négatif très réel : entraver certains progrès des connaissances en sciences humaines. Mais sans l'empêcher car des chercheurs ont développé des techniques statistiques pour contourner l'obstacle. Par exemple tenir compte des prénoms. L'interdiction rend simplement le travail inutilement plus compliqué et plus ardu. Et d'ailleurs, ceci a produit des connaissances en elles-mêmes très intéressantes. C'est pourquoi certains chercheurs déplorent cette interdiction, dont certains sont eux-mêmes issus de l'immigration. Autre inconvénient : cette interdiction est instrumentalisée par des complotiste, la présentant comme une omerta politiquement correcte ! Une fois de plus : en biologie comme en sociologie RIEN N'EST SIMPLE...

[@sape1312]

Bravo...pour ces interrogations.... C'est la base du progrès scientifiques....les certitudes mènent au danger....il y a quand même des maladies et des tares qui se transmettent

[@nezuko6943]

Super conference

[@Paganel75]

"Difficile à lire", _L'Origine des espèces_ ? Peut-être à la rigueur si on le lit en anglais et qu'on ne connaît pas l'anglais, mais sinon, non. Concernant l'hérédité des caractères acquis, Darwin montre qu'elle est *compatible* avec sa sélection naturelle, mais il montre tout autant, quand il en explique le mécanisme, qu'elle ne lui est en rien _indispensable._ Rien de plus normal dans le domaine de la recherche, surtout à ce stade, d'avoir plusieurs fers au feu, comme on dit.

[@Paganel75]

+MaxKreeger1 : Si, lorsqu'on écrit, "vingt fois sur le métier remettre son ouvrage" est un crime, alors nous sommes nombreux, dont ton serviteur, à plaider coupable. :-D

[@BGiordanio]

1:03:30 c'est la distinction entre reproduction temporelle et reproduction spatiale ? Quand un invidividu respire et mange, il se reproduit temporellement (i.e dans le temps) [quasi] identique à lui-même jusqu'à ce qu'il meurt. Quand un individu a un enfant, il (avec l'individu de l'autre sexe) se reproduit(sent) spatialement : un nouvel être occupe l'espace qui ressemble physiquement à ses parents.

[@makavelli33]

1:19:50 lois "hygiènistes" de Vichy 😊😊

[@houtch]

Ne manque-t-il pas un élément majeur dans l'argumentation de l'agriculteur canadien contre Monsanto ? Il va de soi qu'il devait exiger que ses terres soient dépolluées et que Monsanto les lui restitue statu quo ante ! Et cette exigence s'applique à tous les cas semblables.

[@XIII7]

Pourquoi les êtres humains tuent-ils et exterminent-ils les ethnies d'autres êtres humains, malgré l'attente que tous se préservent dans le processus évolutif ? Alors, cela signifie-t-il que c'est nécessaire pour l'évolution de la race humaine ?

[@ibnelmouata1]

merci

[@bjmacgable]

Je suis à 24:10 (Carl Linné). Très bon orateur quant à la forme. Pour le fond, j'attends la suite avant de m'exprimer. 26:39 Petite erreur, pas un couple de chaque espèce (selon le texte de Genèse 7 verset 2). Disposant de sept spécimens de chaque espèce pure, Noé a pu en offrir un en sacrifice et laisser les trois couples restants assurer la multiplication de l’espèce sur la terre. Très instructif sa façon de présenter : Linné, Buffon, Cuvier, Lamark, Darwin, ... 34:34 Bien vu et très fin! 36:39 Excellente définition de la sélection naturelle ! 50:11 Définition d'une science empirique. 56:21 L'hérédité est amnésique... 01:00:40 Là, ici, le discours tombe dans la fiction ! . 01:01:18 Les dinosaures ne se sont pas éteints... Pourtant, à propos des fondements scientifiques de l’évolution, Doyle pose la question suivante: “En quoi les preuves scientifiques sont-​elles accablantes? ... “Bien sûr, répond-​il, la science bat le créationnisme à plate couture quand il s’agit de décrire les dinosaures, les météorites, les fossiles et les big bangs. - w83 15/1 p. 18 - La Tour de Garde 1983. D’où sont venues les instructions ? Pourquoi êtes-​vous tel que vous êtes ? Qu’est-​ce qui détermine la couleur de vos yeux, de vos cheveux, de votre peau ? Que dire de votre taille, de votre corpulence ou de votre ressemblance à l’un de vos parents, voire aux deux ? Et qu’est-​ce qui fait qu’au bout de vos doigts se trouvent une partie molle d’un côté et un ongle protecteur de l’autre ? Du temps de Charles Darwin, les réponses à ces questions étaient entourées de mystère. Darwin était fasciné par la transmission des caractéristiques de génération en génération, mais il en savait très peu sur les lois de la génétique et encore moins sur les mécanismes intracellulaires de l’hérédité. Depuis, les biologistes ont passé des décennies à étudier la génétique humaine et les instructions détaillées renfermées dans l’extraordinaire molécule appelée ADN. Bien entendu, la grande question est de savoir d’où sont venues ces instructions. Que disent de nombreux scientifiques ? Beaucoup de biologistes et d’autres spécialistes estiment que l’ADN et ses instructions codées sont le résultat d’événements fortuits qui se sont produits sur des millions d’années. Ils affirment qu’il n’existe aucune preuve de conception ni dans la structure de cette molécule, ni dans les informations qu’elle comporte et transmet, ni dans son fonctionnement⁠. Que dit la Bible ? Selon elle, la formation des différentes parties de notre corps, et même le moment de leur formation, relève d’un “ livre ” d’origine divine. Remarquez ce que le roi David a été inspiré de dire à Dieu à ce sujet : “ Tes yeux ont vu mon embryon, et dans ton livre étaient inscrites toutes ses parties, pour ce qui est des jours où elles furent formées et où il n’y avait pas encore une seule d’entre elles. ” - Psaume 139:16. Que révèlent les faits ? Si la théorie de l’évolution est vraie, il devrait au moins sembler probable que l’ADN aurait pu apparaître à la suite d’une série d’événements fortuits. Si la Bible dit vrai, alors l’ADN doit donner des preuves convaincantes qu’il est le produit d’une réflexion intelligente et méthodique. L’ADN est un sujet qui, expliqué en termes simples, peut être compris assez facilement et se révéler captivant. Retournons donc à l’intérieur d’une cellule. Cette fois, nous explorerons une cellule humaine. Imaginez que vous alliez visiter un musée destiné à enseigner comment ce genre de cellule fonctionne. Tout le musée est une maquette d’une cellule humaine grossie 13 000 000 de fois. Il est aussi immense qu’un stade de 70 000 places. Une fois entré, vous ouvrez de grands yeux devant la profusion de formes et de structures bizarres. Près du centre se trouve le noyau de la cellule, une sphère haute de 20 étages. C’est vers lui que vous vous dirigez. Une “ prouesse technique ” : l’agencement de l’ADN. Faire entrer l’ADN dans le noyau d’une cellule est une prouesse technique. C’est comme empaqueter 40 kilomètres de fil extrêmement fin dans une balle de tennis. Vous passez une porte au niveau de l’enveloppe extérieure, ou membrane, du noyau. Vous regardez autour de vous : 46 chromosomes dominent la pièce. Ils sont disposés par paires d’exemplaires identiques. Leur taille varie, mais la paire la plus proche de vous est aussi haute qu’un bâtiment de douze étages. Chaque chromosome (1) est resserré en sa zone médiane. On dirait un chapelet de deux saucisses aussi grosses que des énormes troncs d’arbres. Sur chaque chromosome, vous voyez des bandes horizontales. En vous rapprochant, vous remarquez que chacune est divisée par des lignes verticales reliées entre elles par de petites lignes horizontales (2). Seraient-​ce des piles de livres ? Non, ce sont des boucles compressées en colonnes. Vous tirez sur l’une d’elles, et elle vient de suite. Vous êtes surpris de constater qu’elle est composée de petites torsades (3) soigneusement agencées. Le composant principal de ces torsades ressemble à une très longue corde. De quoi s’agit-​il ? LA STRUCTURE D’UNE MOLÉCULE ÉTONNANTE Pour simplifier, nous parlerons de cette partie de la maquette d’un chromosome comme d’une corde. Épaisse de 2,5 centimètres, elle est enroulée, bien serrée, autour de cylindres (4), qui permettent de former d’autres torsades à l’intérieur des torsades. Les torsades sont reliées par une sorte d’échafaudage qui les maintient en place. Un panneau du musée explique que la corde est parfaitement enroulée. Si vous preniez la corde de chaque chromosome de la pièce et que vous mettiez toutes les cordes bout à bout, elles feraient la moitié de la circonférence de la Terre* ! Un livre de science qualifie ce système de rangement d’“ extraordinaire prouesse technique⁠ ”. L’hypothèse selon laquelle il n’y a pas de technicien derrière cette prouesse vous semble-​t-​elle crédible ? Si ce musée avait une boutique immense avec des millions d’articles à vendre, tous si bien disposés que vous pourriez facilement trouver tous ceux qu’il vous faudrait, penseriez-​vous que personne n’a organisé quoi que ce soit ? Bien sûr que non. Pourtant, un tel ordre ne serait qu’une performance simple en comparaison. Dans le musée, un panneau vous invite à prendre un bout de corde pour le regarder de plus près (5). En le faisant rouler entre vos doigts, vous vous rendez compte qu’il ne s’agit pas d’une corde ordinaire. Elle est composée de deux brins tressés, reliés à intervalles réguliers par de petits barreaux. On dirait une échelle tellement vrillée qu’elle ressemble à un escalier en colimaçon (6). Et là, cela fait tilt dans votre esprit : vous tenez une maquette de la molécule d’ADN, l’un des plus grands mystères du vivant ! Un chromosome est formé d’une seule molécule d’ADN, bien arrangée avec ses cylindres et son échafaudage. Les barreaux de l’échelle sont appelés “ paires de bases ” (7). Quel est leur rôle ? À quoi tout cela sert-​il ? Un panneau donne une explication simplifiée. 01:44:02 "Aucun être vivant ne pourrait exister sans les autres" - Pierre-Henry Gouyon.

[@bjmacgable]

Dans le bassin charbonnier du sud de la Belgique, on a découvert de nombreuses colonies d’animaux préhistoriques, des dinosaures, etc. ... Par contre, on n’a vu aucune trace des millions de prétendues formes de vie intermédiaires entre les différentes espèces animales, ce qui aurait dû être le cas si la théorie de l’évolutionétait fondée.” g79 8/12 p. 20-23 - Réveillez-vous ! 1979

[@maximus9681]

En résumé le grand remplacement par les adeptes de la nouvelle religion de paix et d'amour est pour bientôt

[@faolou800]

l'instinct de survie d'un peuple/race passe obligatoirement par la préservation de sa race et donc pas le racisme qui est devient donc le moteur essentiel de la vie de ce peuple. C'est donc le refus de se laisser mourir par les envahisseur. Cela est ainsi depuis la nuit des temps. Un étranger qui vient en ami est admis si et seulement si, il fait profil bas et se comporte bien. En cas contraire, en une société normale (ce qui n'est plus la notre) il sera rejeté. Malheureusement, un peuple vient en faux amis, s'infiltre avec en rampant puis gangrène le cerveau de sa proie. Et se peuple n'est pas mus. à voir pour comprendre kzbin.info/www/bejne/rqGQiZl8l6uthMU

[@maximedelabaignade4935]

La conférence est véritablement passionnante, mais P.-H.Gouyon n'est visiblement pas aussi intransigeant sur la vérité historique qu'il ne l'est sur la définition de l'espèce... Expédier Lamarck de cette manière c'est faire trop facilement oublier que Darwin croyait tout autant que Lamarck à l'hérédité des caractères acquis, théorie qu'il avait même complétée d'un système de reproduction complètement délirant - la théorie des gemmules (alors que Mendel avait déjà formulé son système à l'époque). Et c'est par la même occasion minimiser la révolution intellectuelle, quasi copernicienne, que fut la pensée de Lamarck qui, pour la première fois, systématisait le principe de transformation des espèces, et osait même faire descendre l'homme du singe : soit plus de 60 ans avant Darwin, à qui on attribue encore à tort la découverte (qu'il n'aborde jamais dans l'Origine des Espèces). Cette darwinolâtrie - culte quasi obligatoire chez les biologistes - est gênante aux entournures quand elle fait attribuer à tort à Darwin l'invention de l'arbre généalogique (déjà utilisé depuis longtemps dans le cadre de l'élevage en serre) ou l'ontogenèse comparative (postérieure cette fois : von Baer). Parler de "sélection naturelle" dans le cadre de la démographie est plus que contestable aussi (les Indiens, les Chinois, les Indonésiens, les Pakistanais ont été "sélectionnés"?) et relève d'une mise en abyme entre démographie et biologie qu'il faudrait interroger : on sait à quel point Darwin s'était lui-même inspiré de la théorie des populations de Malthus.... on assiste à un aller-retour où chaque champ disciplinaire légitime fallacieusement l'autre. Non seulement ce n'est pas Darwin qui a décrit les pinsons des Galapagos mais Gould (cela est bien dit ici), mais Darwin n'avait même pas pris le soin d'identifier l'origine géographique des divers prélèvements... Erreur factuelle de P.-H. Gouyon : il n'y a pas qu'une seule espèce de pinson dans le continent le plus proche et l'identification de l'oiseau originel a été la source de nombreux débats (la théorie la plus à jour étant d'ailleurs qu'il ne s'agissait pas à proprement parler d'un "pinson"). Soit dit en passant, désigner celui qui a enseigné la taxidermie à Darwin comme "un Noir" sans le nommer (John Edmonston, Guyanais émigré en Ecosse) est passablement maladroit. Autre erreur factuelle (et manque de rigueur historique) : P.-H. Gouyon fait une mauvaise lecture de la légende de la carte des stérilisations par Etat aux USA en 1935. Fond noir = Etat n'ayant pas adopté de loi de stérilisation à cette date. Il y aurait enfin beaucoup de choses à dire sur la fable partout répétée du darwinisme social totalement indépendant de la pensée de Darwin lui-même...

[@יעקבגוגנהיים]

Le vrai problème a été esquivé c'est celui de l'origine de la vie .le principe d'entropie en thermodynamique comme en théorie de l'information s'oppose à l'apparition spontanée de la complexité (votre voiture ne se répare pas spontanément) . IF (Le hasard a créé l homme) IL est intelligent IFNOT IL est intelligent END

[@xray3268]

Alors non, l'entropie ne s'oppose pas à l'apparition spontannée de la vie, il dit juste qu'elle a un "coût" en désordre. Quand à l'apparition de la complexité, elle s'est faite tout sauf spontanément. Il a fallu attendre des milliards d'années APRES l'apparition de la vie pour assister à l'émergence de la complexité au sens biologique du terme.

[@TalCent]

L'origine de la vie expliquée par la théorie de l'évolution ??? aka "la théorie de la descendance avec variation" ... quelle profonde ironie d'opposer un problème qui n'est pas traité par la théorie de l'évolution pour s'offusquer qu'elle ne le traite pas : oh génie ! Le principe d'entropie ? en thermo ? L'appairtion spontanée ??? Mais ça tombe bien la Théorie de l'évolution ne dit exactement pas ça ... là aussi vous vous plantez. Quant à résumer Homo Sapiens à du hasard ... c'est là encore ignorer ce que dit la théorie de l'évolution. C'est amusant en un paragraphe vous trouvez le moyen de vous planter 3x sur la théorie de l'évolution ... pour quelqu'un qui voudrait nous faire croire qu'elle n'est pas, c'est mal barré. Vous avez pensez au moins à vous penchez sur cette théorie, sérieusement, avant de dire nawak ?

[@Jim-pm6qr]

"Le vrai problème a été esquivé" Non. Y'a 2 problèmes, et toi tu postules qu'on esquive le vrai justement pour esquiver celui dont il est question ici

[@rogervizion2556]

Quand on rapproche ça 2:04:46 (la question et sa réponse) de ça 2:13:21, on comprend, entre les lignes, que PH Gouyon est absolument d'accord avec "la thèse du grand remplacement", n'est-ce pas?

[@zazalarusse]

il le constate comme un fait, sans prendre position.

[@rogervizion2556]

@@zazalarusse C'est ça, exactement. Il est en accord avec le constat. Ensuite, prendre position, c'est tout autre chose, c'est une question politique.

[@mariolozachary1200]

Non pas du tout, en plus ils se trompent les statistiques ethniques existent en France, mais elles ne sont pas accessibles et permise a n'importe qui. Donc on sait très bien que le tx de nat est maintenu, entre autre par les immigrés, mais que ça ne vaut que pour les premiers arrivant, leur descendant ne feront pas plus d'enfants que les autres. Le complot du grand remplacement est ... un complot, une manipulation, une négation de l'histoire et de l'évolution humaine.

[@michamimi5950]

Les biologistes qui oublient la génétique

[@bandecons2701]

c marrant. le public capte pas la moitié des vannes.

[@caveman-n7o]

A force d'allonger son cou pour se nourrir des feuillages le cou de le girafe s'est tendu devient plus long . Et la girafe a fait transmettre cette caractéristique à sa descendance. Quelle blague .

[@IRACEMABABU]

Ca c'est justement l'exemple d'une explication de la théorie de l'évolution par quelqu'un qui ne la connait pas et qui n'a rien compris

[@caveman-n7o]

@@IRACEMABABU Est ce que Mr Darwin à trouver une réponse au paradoxe : l'œuf ou la poule. Je veux dire une réponse scientifique pas philosophique.

[@IRACEMABABU]

Demandez-lui LOL@@caveman-n7o

[@ManuKun92]

@@caveman-n7o Mr Darwin NON, mais son héritage OUI. L’œuf de la poule étant un œuf amniotique et que les amniotes sont arrivées bien avant les oiseau la réponse est facilement explicable. Mais la religion étant antihumaniste empêche ses fidèles à penser par eux-mêmes.

[@adminsaify]

Il me semble avoir vue que l'homme évolué en sociabilité mais qu'on a vue son intelligence baissé, c'était d'un point de vue évolutionniste.

[@Skydakhan]

+david durand Tu confond intelligence et culture intellectuel. bises

[@faolou800]

Il y a ceux qui regarde la tv et les autres

[@contactscontacts4931]

Attention aux mutations fortuites mon cher Pierre-Henri, si le "G" de votre nom se change en "C" on pourra dire que la nature a fait son oeuvre

[@xaraxouneticioula5709]

Hé oui une mutation par substitution est si vite arrivée Xd !

[@tonydevinci1031]

Dans cette vidéo très courte ; la théorie de l'évolution est détaillé : kzbin.info/www/bejne/gH21hpesbcuKqsk

[@zoul]

Tony devinci ha. ! C un peu raccourci mais j'avoue en sortant de l'école c comme ça que je me le représentais aussi... On peut pas se figurer les échelles de temps impliquées..

[@annanasse24]

Oui oui le machisme aussi si tu veux. Et tout les truc en isme. Le sujet c'est l'influence socioculturelle.

[@anodine_org]

C'est incroyable la réaction des gens dans le public sur la natalité de Français d'origine immigrée. Tout de suite on sent le blasphème... en fait, ces gens ont un grave problème de racisme justement.

[@Cave-a-lier]

Commence à 13:16

[@TDTAirsoft]

J'ai une question à laquelle personne n'est capable de répondre: Pourquoi nous retrouvons des fossiles vieux de 3,7 milliards d'années mais nous n'avons jamais retrouvé les fossiles des espèces transitoires de l'homme (vieux de 200 000 ans) et des autres être vivant? Selon Darwin dans son fameux ouvrage sur la Théorie de l'évolution, c'est ce même manque qui place ce concept d'évolution en tant que théorie et pas de vérité absolue!

[@alexandremerel]

Bizarrement, je vais te répondre. 1- Le terme d'espèce est un concept inventé par l'homme pour classer les organismes. Il ne correspond à rien biologiquement parlant, ce sont des critères que nous avons choisi arbitrairement. Trouves une définition universelle de "espèce", une définition qui puisse s'appliquer à tout ce que nous appelons "espèce" sans qu'on puisse trouver de contre exemple. En biologie, on préfère parler de "populations". 2- Il n'y a pas "d'espèce transitoire" pour la raison que je viens de citer et parce que l'évolution n'est pas linéaire, c'est une ramification et elle se produit entre les individus et leur descendance, mutation après mutation. Une mutation apparait ou n'apparait pas, elle ne peut pas apparaitre à moitié. Le caniche descend du loup, puisque nous l'avons créé par l'élevage en sélectionnant des individus qui présentaient telle ou telle caractéristique génétique et que nous les avons fait se reproduire pour renforcer l'expression de ces gènes. Pourtant je ne connais aucun animal "mi-loup, mi-caniche". L'évolution ne fonctionne pas comme ça. Autre exemple: Tu es toi même "l'espèce transitoire" entre tes parents et tes enfants. Pourtant, si tes parents mesurent 1m90 et tes enfants 1m70, il n'y a aucun raison que tu mesure 1m80 pour être une "étape intermédiaire", tu peux être plus grand que tes parents ou plus petits que tes enfants. 3- 200 000 ans c'est l'homo sapiens, l'homme actuel donc. Tumaï date d'il y a 7 millions d'années et entre les deux il existe un bon paquet de lignées 4- Plusieurs "espèces" d'hominidés ont coexisté, notre lignée n'est pas la seule. 5- Un fossile n'est pas fait d'os, ce sont des minéraux qui se sont insérés dans l'os, l'os a disparu et il ne reste plus que ces minéraux. Le phénomène de fossilisation nécessite qu'un grand nombre de conditions soient réunies. Il faut que le corps ai été recouvert par un certain type de sédiments permettant la minéralisation des os et dans des conditions de température, d'oxydation, etc. adéquates. Tous les autres squelettes ont été détruits par le temps comme le reste des tissus. C'est pour ça qu'on ne peut simplement pas trouver un fossile de chaque génération

[@alexandremerel]

Jim Caster Je peux rien faire pour toi. L'élevage canin est probablement l'élevage le plus documenté. Comment tu veux qu'on puisse te prendre au sérieux quand tu prétends que l'homme n'a pas créé le chien et ses différentes races par domestication du loup mais que c'est l'oeuvre des aliens? Va partouzer avec ton Rael et laisses nous discuter entre gens sains d'esprit.

[@alexandremerel]

+Jim Caster Tu as de gros soucis psychologiques, c'est toi qui répond à mon commentaire à "Mias L'ultime". C'est pas un forum, t'es sur youtube, mets tes lunettes. Le teckel est une race créée en Allemagne au 17eme siècle. Pas de bol, tu cites une des races les mieux référencée dans la littérature....

[@dominiquepaul6877]

Je me demandais ce qu'il y avait derrière les frigos du Svalbard , maintenant je sais et ça me scie !! J'aurais pu deviner

[@bouchouc2012]

Nul ! Comme la théorie ! C'est bon pour les esprits faibles !!!

[@rosswind4837]

1- DEUX CHOIX En ce qui concerne l’origine de l’univers et de la vie, il n’existe que deux choix. Ou, tout a été planifié (ex. lois scientifiques précises, gaz, matière et vie) et conçu par un Créateur intelligent et tout puissant dans un but, ou tous sont venus à l’existence par un moyen indéterminé, sans buts, avec le concours d’un hasard aveugle qu’on appelle la théorie de l’évolution. Dans les deux cas, l'usage de la fois est nécessaire. Le néant ne produit rien et ne produit pas de lois. Donc forcément quelque chose a toujours existé. Qu’est-ce qui est plus logique de croire qu’un Dieu éternel, infiniment sage et tout puissant a toujours existé, ou de croire que quelques éléments que ce soit ont toujours existé? Ceux qui croient à la théorie de l’évolution sont tenus d’expliquer l’origine de ces éléments si bien ils ne sont pas plus avancés. Ils doivent aussi fournir des explications, comment le hasard aurait-il pu fabriquer des lois scientifiques aussi précises et harmonieuses ? Quand les évolutionnistes athées s'étonnent que malgré leur propagande universellement rependue, des gens croient toujours à l'existence d'un Créateur, ils oublient un simple fait, il est plus logique de croire que l'univers et la vie si complexe soient le fruit d’une création planifiée que d’un hasard. Dans tous autres domaines, quelqu’un qui oserait prétendre qu’une simple niche de chien est apparue tout à coup dans sa cour arrière sera immédiatement qualifié d’irrationnel et du domaine de l'impossible. En effet, nous constatons tous chaque jour autour de nous, du plus simple au plus compliqué tout est planifié, imaginé et construit par une ou des personnes intelligentes. Derrière toutes lois, il y a un but et un législateur. Toute vie provient d'une autre vie et les animaux se reproduisent selon leurs espèces. 2- QUE CE QUI CACHE DERRIÈRE LA THEORIE DE L'ÉVOLUTION? C'est ni plus ni moins le rejet d'un Dieu, surtout d'un Dieu moralisateur. Car pour les gens voulant faire ce qu’il leur plaît, moralisateur c’est considéré péjoratif. Pas pour ceux qui reconnaissent les bienfaits d’une bonne morale pour eux et leurs prochains. Pour d'autres, la théorie de l'évolution c'est se créer l'illusion qu'ils n'auront pas à répondre de leurs actes. Pour ceux-là, le darwinisme sert de religion de remplacement et le matérialisme leur sert de béquille indispensable. Une façon d'étouffer leur conscience. D'autres sont simplement des victimes de désinformations prétendument scientifiques. La doctrine darwinienne n’est ni plus ni moins que la vieille croyance en la « génération spontanée » recyclée. En effet, voulant absolument rejeter Dieu, la communauté scientifique d’alors, a défendu avec virulence la croyance sans aucune preuve à l'appui que la vie apparaissait spontanément. Par exemple, des souris apparaissent soudainement dans une pièce d’étoffe. Louis Pasteur avait prouvé scientifiquement qu’une vie provient toujours d’une autre vie. La vie n'arrive pas spontanément ni la matière ne peut la produire. En regardant son histoire, l’attitude de la communauté scientifique évolutionniste est semblable et avancer des théories sans preuves ne dates pas hier. On ne peut pas croire à moitié. Les Écritures parlent d’un Créateur de « toutes choses. » Il ne s’est jamais décrit comme un Créateur à mi-temps qui aurait laissé les choses au hasard. Au contraire, les Écritures le décrivent comme un Dieu d'ordre. Lorsqu'on examine attentivement l'univers dans son plus petit au plus grand, il est étonnamment ordonné. Deux choix c’est tout. 3- LE DARWINISME EST UNE RELIGION Derrière tout ça se cache le fait que l’humain a été conçu pour adorer quelque chose de supérieur à lui. Ce qui explique l’existence de la conscience, des religions, l’existence du darwinisme et même de l'athéisme militantisme. Des gens qui ne croient en rien sont rares. Ceux qui se disent athées mettent tous leurs espoirs à la doctrine de Darwin, c’est leur dieu. D'ailleurs, le mot "matérialisme" souvent utilisé chez eux est défini comme une doctrine. Bref dans les faits, ils ont des comportements semblables à des adeptes d’une religion. Tout comme jadis les catholiques imposaient, protégeaient leurs croyances et le pape. Les athées se regroupent, font de la prédication et forment même des églises pour défendre leurs croyances et Darwin leur messie. On endoctrine le darwinisme chez nos jeunes enfants à l'école jusqu'à l'Université. Ceux qui ne croient pas au darwinisme sont accusés d'être "anti-scientifiques". Au temps de l'inquisition, on les qualifiait d'hérétiques. On ne manquait pas l'occasion de les démoniser. La communauté évolutionniste exerce sur la population un endoctrinement massif, submergeant constamment les médias et sites internet, tout en pratiquant la censure. Elle a le monopole sur l'éducation et en même temps elle a le culot d'accuser les croyants de faire du lavage de cerveau! C'est deux poids deux mesures. Les professeurs de science et politiciens n'en font pas, mais pour les croyants oui. Comme jadis l'Église interdisait la possession de la bible en langue commune ainsi que les religions rivales, les évolutionnistes préfèrent garder le peuple dans l’ignorance. Les opposants à l'évolution n'ont pratiquement pas de tribunes pour donner leurs versions. Pratiquement peu de droit de parole. La communauté évolutionniste a peur. Elle a peur que l'on remette en question sa doctrine darwinienne. Encore plus peur que l'existence d'un Créateur soit mit en lumière. Pour éviter tout cela, la théorie de l'évolution doit être imposée et pratiquée en tant que religion unique. 4- EXPLIQUER L'INEXPLICABLE Une grande partie des évolutionnistes rejette l'idée d'un Créateur tout puissant et infiniment sage. À la base même de la théorie de l'évolution vient l'adjectif "aléatoire" (déf.: soumis au hasard dont le résultat est incertain). Ainsi donc, selon cette croyance, la formation de l'univers, de ses lois, des espèces animales sont en constante évolution, toute grâce à l'aide d'un hasard aveugle. En même temps, les évolutionnistes affirment que "le cosmos s'est organisé". C'est d'une part en entière contradiction avec leur théorie et d'autre part complètement absurde. On utilise ici le mot "organisé". C'est un terme qui convient à merveille pour décrite les actions d'une personne intelligente. En effet, le mot organisé apporte l'idée de structure, de l'emploi de méthodes et de coordination dans le but précis d'un fonctionnement efficace. La définition du Larousse: Enchaînement ordonné de faits ou de phénomènes, répondant à un certain schéma (dessin) et aboutissant à quelque chose. Ce que l'on observe dans le cosmos c'est l'opposée "d'aléatoire" trouvée au sein de la théorie de l'évolution. Comment expliquer l'existence de lois universelles qui sont à la foi complexe et harmonieuse, et le hasard darwinien? C'est impossible. Mais, c'est très concevable par un législateur infiniment intelligent. Quand les évolutionnistes tentent d'expliquer le fonctionnement de l'évolution, ils utilisent souvent les mots processus et mécanisme. Deux autres termes habituellement associés avec l'intelligence et planification. La définition de mécanisme du Larousse: Dispositif constitué par des pièces assemblées ou reliées les unes aux autres et remplissant une fonction déterminée. La théorie de l'évolution est si difficile à expliquer que les adeptes du darwinisme sont forcés de modifier, de manipuler ou de tordre le sens de certains mots pour expliquer l'inexplicable. C'est très difficile d'expliquer quelque chose qui n'a jamais eu lieu.

[@alexandremerel]

Pas tant de clichés d'un coup, il faut laisser du temps pour digérer. "ou tous sont venus à l’existence par un moyen indéterminé, sans buts, avec le concours d’un hasard aveugle qu’on appelle la théorie de l’évolution" Rien que cette phrase est bourrée de sophismes et de méprises. La théorie de l'évolution ne concerne que les mutations génétiques et leur transmission héréditaire, elle ne commence donc à s'appliquer que lorsqu'il y a information génétique et reproduction. L'origine chimique du vivant, la chimie du carbone, ne concerne pas l'évolution mais l'abiogenèse. Ni la chimie du carbone, ni les mécanismes à l'origine des mutations, ni ceux de l'hérédité ne sont le fruit du "hasard" mais celui de la causalité. Les atomes ne s'assemblent pas "au hasard", mais selon leurs charges électriques. Les mutations génétiques résultent du mécanisme chimique de réplication du génome à chaque division cellulaire. L'hérédité est le résultat de la fusion chimique des gamètes. Ce qui différencie le créationniste de celui qui ne l'est pas, ce n'est pas l'absence de cause mais la nature de cette cause. Naturelle ou surnaturelle. Principes physiques ou pouvoir divin. "Le néant ne produit rien et ne produit pas de lois." Je ne vois déjà pas comment tu peux l'affirmer, aucun d'entre nous n'ayant connu "le néant". L'Univers étant par définition "tout ce qui est", utiliser des concepts qui sont le fruit de cet univers est une mauvaise idée. "Produire" est un concept qui résulte de notre univers, concept que tu ne peux donc pas utiliser pour parler de l'univers lui même. Ca revient à essayer de couper un couteau avec ce même couteau. "Donc forcément quelque chose a toujours existé.Qu’est-ce qui est plus logique de croire qu’un Dieu éternel, infiniment sage et tout puissant a toujours existé, ou de croire que quelques éléments que ce soit ont toujours existé?" Pareil, tu raisonne avec des concepts (le temps) propre à notre univers lui même. L'origine de l'Univers c'est l'origine de "tout ce qui est", c'est donc l'origine de l'espace temps, il n'y a donc pas de "avant" l'origine de l'Univers. On peut donc effectivement dire qu'il a "toujours existé" puisqu'il existe depuis aussi longtemps que le temps existe. "Coire" n'est pas logique, la logique est le produit d'un raisonnement "Ceux qui croient à la théorie de l’évolution sont tenus d’expliquer l’origine de ces éléments si bien ils ne sont pas plus avancés" Absolument pas. Tu n'as pas besoin de comprendre comment les pièces d'un moteur ont été usinées pour comprendre comment fonctionne un moteur à explosion. L'évolution n'est pas l'abiogenèse, l'abiogenèse n'est pas la nucléosynthèse, etc. Quand bien même les premières cellules auraient été créées par une entité surnaturelle, ça n'invaliderait pas l'évolution pour autant. Quand bien même une entité surnaturelle serait à l'origine de la chimie, ça n'invaliderait pas l'abiogenèse. "Ils doivent aussi fournir des explications, comment le hasard aurait-il pu fabriquer des lois scientifiques aussi précises et harmonieuses ?" Ca revient à dire qu'une force surnaturelle a poussé ton père à coucher avec ta mère et pas une autre femme, à l'instant précis de ta conception, sans quoi tu n'existerais pas. Le fait que tu sois né tient lui aussi d'un réglage précis d'une infinité de variable, le moindre changement dans le passé auraient empêché ton existence et pourtant tu es né. Les lois de notre univers nous semblent parfaitement réglées pour notre existence mais c'est bien notre existence qui est parfaitement réglée sur les lois de notre univers. Si tu n'existais pas, tu ne serais pas capable de le trouver si bien réglé. Nous sommes la conséquence de l'univers, l'univers est notre cause, pas l'inverse. La cause est toujours antérieur à la conséquence, c'est le principe de causalité. "Quand les évolutionnistes athées s'étonnent que malgré leur propagande universellement rependue, des gens croient toujours à l'existence d'un Créateur, ils oublient un simple fait, il est plus logique de croire que l'univers et la vie si complexe soient le fruit d’une création planifiée que d’un hasard." Ca ne m'étonne en rien. Il est plus facile (et non logique) d'adhérer à une histoire simple que tout le monde peut comprendre que de se casser le crâne à comprendre la chimie, la physique, la cosmologie, etc. "Dans tous autres domaines, quelqu’un qui oserait prétendre qu’une simple niche de chien est apparue tout à coup dans sa cour arrière sera immédiatement qualifié d’irrationnel et du domaine de l'impossible." Toujours le même argument illogique. Tu compares un exemple dans le contexte de notre univers, régis par les lois de cet univers, à l'émergence de notre univers lui même. En tant que "croyant", tu peux adhérer à l'idée d'une entité incréée mais pas à la possibilité que l'univers le soit? "En effet, nous constatons tous chaque jour autour de nous, du plus simple au plus compliqué tout est planifié, imaginé et construit par une ou des personnes intelligentes" Tout ce qui est créé par des "personnes intelligentes" est effectivement créé par des "personnes intelligentes" mais le reste? Qui crée les nuages? Qui crée la pluie? Qui crée de nouveaux atomes au coeur des étoiles? Qui créé les nouvelles étoiles? Tout n'est pas créé par des "personnes intelligentes"

[@alexandremerel]

Concernant ton paragraphe sur la morale, ce sont les religions qui sont nées de la morale, pas l'inverse. La morale n'est absolument pas réservée aux croyants, les athées ne souhaitent pas "faire tout ce qui leur plait", l'empathie n'a rien à voir avec le fait de croire en une entité surnaturelle, la morale athée ne résultat de la peur d'une punition ou la promesse d'une récompense divine, elle est désintéressée. Etrangement, je suis bénévole dans une association humanitaire, je n'ai ni tué, ni volé, ni violé, ni agressé qui que ce soit, je pense avoir plus d'empathie envers les homosexuels que la majorité des croyants, tout ça sans avoir à "répondre de mes actes". "D'autres sont simplement des victimes de désinformations prétendument scientifiques" Etrangement encore, en discutant science avec des croyants, j'ai toujours constaté que leur culture scientifique était vraiment très faible. Je ne parle pas seulement sur des sujets qui s'opposent au créationnisme mais bien sur la science en général. "La doctrine darwinienne n’est ni plus ni moins que la vieille croyance en la « génération spontanée » recyclée." Encore une fois, Darwin n'a découvert "que" le principe de la sélection naturelle, c'est à dire comment des caractéristiques biologiques se répandent ou non au sein d'une population, rien de plus. Darwin était naturaliste, pas chimiste. Il étudiait les populations, pas l'origine du vivant. Cette découvert n'est pas plus invalidée par le fait que Darwin ne s'intéressait pas à l'origine du vivant que les compétences d'un mécanicien ne seraient invalidées par le fait qu'il ne sache pas comment ont étés fabriquées les pièces d'un moteur. Aujourd'hui, la sélection naturelle découverte par Darwin ne représente plus qu'une infime partie de l'actuelle théorie de l'évolution, notamment depuis la découverte du génome et la théorie de l'évolution est toujours un domaine différent de celui de l'abiogenèse. "Louis Pasteur avait prouvé scientifiquement qu’une vie provient toujours d’une autre vie." On peut rappeler le protocole de "l'expérience" de Pasteur? Des morceaux de viande dans des bocaux hermétiquement fermés pour voir s'il en sort des asticots. On est loin des conditions de la terre primitive et à des années lumière de l'expérience de Miller qui a permis de créer la majeur partie des 21 acides aminés nécessaires à la production des protéines utilisées par l'homme. Pasteur ignorait même l'existence de l'ADN, découvert il y a seulement un peu plus de 60 ans. "On ne peut pas croire à moitié. Les Écritures parlent d’un Créateur de « toutes choses. » Il ne s’est jamais décrit comme un Créateur à mi-temps qui aurait laissé les choses au hasard. Au contraire, les Écritures le décrivent comme un Dieu d'ordre. " Tu parles des "écritures" de TA religion. Quid des milliers d'autres?

[@alexandremerel]

Je passe sur le reste puisque c'est un condensé des clichés créationnistes cités plus haut (évolution = Darwin, évolution = Darwin , confusion entre évolution et origine de la vie basée sur le carbone, voir carrément confusion entre évolution et cosmologie, pas un mot sur la génétique ou la chimie du carbone, etc.)

[@alexandremerel]

Pour la modique somme de? C'est combien la cotisation? Est-ce qu'on peut payer Raël avec des jeunes Thaïlandaises pour avoir la réponse?

[@alexandremerel]

Ross Wind Pourquoi est-ce de la science fiction pour toi? Qu'est-ce qui ne te convainc pas dans ce que t'ai répondu?

[@jeanbenatouil279]

a 1:37:38 ,P.H. Gouyon dit que l'eugenisme est toujours applique dans differentes societes , par l'avortement ''obligatoire'' en cas de malformation foetale et ne donne que 2 exemples : la Chine et (comme par hasard) Israel ! Or, non seulement cela est faux ,mais pour qu'un avortement soit legal et accepte en Israel, il faut que la femme qui en fait la demande, passe devant une commission medicale qui en donne l'autorisation au cas par cas !!! Cette ''fake news'' publique est d'autant plus scandaleuse qu'elle est distillee par un scientifique qui ne cesse de parler d'ethique pendant ces conferences

[@colibrivole]

Pour ceux qui ont quelques notions d'anglais, allez écouter sur You Tube le célèbre scientifique James Tour (Dr James Tour speaking about evolution ) qui vous expliquera la génèse de la chimie molléculaire et ce qu'il pense de la théorie de l'Evolution. Cela vous rendra un peu plus intelligent en 35 min. que de perdre 2h à regarder ces niaiseries !

[@mimmoum3236]

Colibri, petit oiseau. Tu t'es égaré. Darwin dit simplement que l'homme n'est pas une exception et qu'il fait parti de la chaine du vivant.

[@xray3268]

Et soi dit au passage, James Tour ne contredit pas l'évolution, il dit simplement que le fait que tout soit du au hasard est improbable (opinion qui n'engage que lui, d’ailleurs)

[@francoisrabelais1719]

@@xray3268 Tout ne va pas au hasard dans l'évolution. La sélection naturelle en est la preuve.

[@xray3268]

@@francoisrabelais1719 Je sais. J'ai pas dit que tout était du au hasard. J'ai dit que le Dr James Tour disait que l'apparition de la vie n'était probablement pas due qu'au hasard. Je ne faisais que répéter une opinion (avec laquelle je ne suis même pas forcement d'accord)

[@francoisrabelais1719]

@@xray3268 Je ne vous contredisais pas. Je complétais simplement. ;)

[@anodine_org]

On agit aussi en choisissant avec qui on se reproduit et donc comment on va éduquer nos enfants, et donc avec qui ils se reproduiront. Il me semble qu'affirmer qu'il n'y a aucun codage de certains caractères acquis au fur et à mesure de notre vie et donc transmission est un peu précipité.

[@merovingien-on]

Biensur que l'on code de l'acquis, c'est une évidence, vous avez raison.

[@anodine_org]

@@merovingien-on - Il n'y a rien de pire que quand l'obscurantisme s'exprime au nom de la science. C'est insupportable. Cela s'instaurait petit à petit. Depuis 2 ans c'est comme ça avec tout : l'économie, la santé, la sociologie, même l'Histoire... Et les clivages sont devenus tellement grands et brutaux que lors de réunion les gens n'osent même plus aborder ces sujets. Et comme ça concerne presque tout, on ne parle plus de rien d'important. Force à vous. #PaixAmourEtRébellion