Жестокое сражение из фильма "Арн: Объединенное королевство (2008)" /ARN: United Kingdom (2008)

Для благодарности автору канала:www.donationalerts.com/c/fitne... Про что фильм «Арн: Объединенное королевство»:
Историческая драма «Арн: Объединенное королевство» (Arn: The Kingdom at Road’s End) продолжает рассказ о судьбе Арна Магноссона, рыцаря-крестоносца Ордена Тамплиеров из Швеции. Иерусалимское королевство трещит по швам из-за внутренних междоусобиц и борьбой с Салах ад-Дином. Мир, окружавший, Арна крушится. Все запуталось и теперь он уже не знает, за что сражается. Сарацины, кого Арн искренне считал врагами и от которых поклялся защищать Святую землю и Гроб Господень перестают быть в его глазах воплощением зла. Испытания огнем и водой окончательно меняют его душу. Крестоносец внутри Арна умирает, но рыцарь остается жив и возвращается в Швецию. Только сейчас, пробыв 20 лет на чужой войне, вдалеке от родного дома и своей возлюбленной Сесилии, к нему приходит осознание, что истинный враг всегда находился здесь. Арну приходится вновь надеть рыцарские доспехи и взять в руки меч и вступить в последний бой, чтобы защитить, все то, что он любит и дает смысл его жизни…

[@worldofbattles8097]

Подписывайтесь на телеграмм канал: t.me/Mirsraheniy

[@levsharus5899]

Soldier правильно толкует. Бронепробиваемость луков в Голливуде достигла комических (космических) масштабов. В реале стрела, даже выпущенная по прямой траектории с 50 метров, не пробивает настоящую историческую кольчугу (не путать с дешевым реконструкторским новоделом!). Посмотрите на ютьюбе испытания правильно сделанных кольчуг (могу ссылку дать, кому интересно). Ни одного пробития с 50 м.! Конечно, длинный английский (валийский) лук при массовом использовании (как при Кресси) мог нанести урон рыцарской коннице. Но урон несли, в основном, лошади без барды. А также случайные попадания в незащищенные участки тела всадника или в сочленения доспеха. Часто встречаются ранения (в том числе смертельные) от попадания стрел в лицо и шею рыцаря (особенно до появления полного доспеха, как в это время в фильме), в руку. Кстати, ручной арбалет также был малоэффективен против кольчуги и тем более кирасы. Сколько уже Голливуд будет нас кормить этой клюквой?

[@user-ik6le6ch2q]

Может стрелы применялись именно для того чтобы вывести из строя лошадей, а не наездников? Иначе конница на полном ходу просто снесет лучников, а затем и тех кто с копьями. А безлошадную кавалерию можно добить лёгкой пехотой. Лошадей жалко, хотя и считается что они созданы для войн.

[@Asikkisa100]

Хуливудскую шнягу не смотрим давно.

[@WeltSchmerz1349]

​@@user-ik6le6ch2qбезлошадную кавалерию добить лёгкой пехотой? Ну-ну. На всякий случай, в битве при Арбедо в 1422 году спешенные итальянские рыцарюги изрядно порубили швейцарцев (!), хотя перед этим в конной атаке упёрлись в "ежа" из пик и вынуждены были отступить. Дело в том, что кавалерист-феодал это был мастер кровавого спорта, которого учили убивать с детства. И он был страшен в любом варианте, хоть на коне, хоть без. Да, пехота неоднократно побеждала рыцарей, но тем не менее... Это как драка банды профессиональных боксёров против банды гопоты. В 99% случаев итог предсказуем.

[@user-ev5ej5tz8x]

Я как вижу щиты тут только для красоты.....

[@movieclipsworld2936]

Капец у них в армии 200 Робин гудов 200 выстрелов 500 убийств

[@user-el4vg6qv9y]

В битве при Азенкуре англичане победили французов благодаря лучникам. Лучникам, браво ! Шикарная битва рыцарей тамплиеров

[@user-mb9gd2qr6y]

Специалисты позорят лучников . Мы например в детстве делали примитивные луки , рогатки , самопалы . Зачем придумали доспехи ? Наверное для защиты от стрел , но позже придумали арбалеты , зачем ? Наверное для пробития доспехов . Орудия войны усовершенствовались , так же как и защита от них . Война это основной двигатель прогресса .

[@sashakaliada9129]

стрела может попасть просто в лошадь...

[@Ivan-hu4ov]

Посмотри как англичане использовали свои длинные Луки против арбалетов

[@romanroman7759]

Конкуренция двигатель прогресса а не война...война как раз это рецессия спад

[@user-io4vr4kb2j]

Теперь я понимаю Чего не хватает Нашей армии Это лук!

[@user-xd2pt3dt4b]

Не хватает эпирского лука из вибраниума, а стрел из адомайтиса😅

[@soldierbreakneck771]

В почти всех этих "исторических" фильмах... Постоянно лучники показаны как такая уже блять, ультимативная сила. Думаешь, странно только что они щас не используются как оружие массового поражения. Один большой и тупой киношный миф. И непонятно откуда он пошел. На деле, в такой ситуации, они бы там один раз от силы успели бы выстрелить, убили бы пару лошадей, и дали бы драпака за спины копейщиков. А копейщики дали бы драпака следом)) В средневековых сражениях лучники практически никогда основной роли не играли. Так, засыпать стрелами порядки врага, поотвлекать, сбить боевой дух, может кого-то там ранят. Очень редко им удавалось нанести серьезный урон. Буквально пара битв. При Креси, на пример. И то. Там рыцари гибли не столько от стрел, сколько в ближнем бою, просто из-за волчьих ям и рогаток не могли одним порядком слаженно ударить по врагу, вступали в бой маленькими частями по пару человек. Даже лошадь безо всякой защиты, без попоны, и без барды, из лука застрелить таким образом практически нереально. Это несколько стрел нужно всадить. А перед этим привязать ее к дереву чтобы она не могла пошевелится. Либо настроить, как при Креси, волчьих ям, рогаток наставить, и других укреплений. Чтобы конным врагам не было куда деться и они замешкались, преодолевая их. И тогда да, можно расстреливать. А про рыцаря, даже в относительно старом кольчужном доспехе, какие здесь представлены - тем более речь не идет. Свидетельства есть средневековые, где описываются, как рыцари из боев с лучниками выходили утыканные стрелами сверху-донизу. При этом не получая смертельных ранений. Гамбезон+хорошая рыцарская кольчуга - для стрелы из лука очень трудное препятствие. Даже бронебойные шиловидные стрелы, бодкина, войдут в тело всего на пару милиметров, если преодолеют защиту. Рыцаря такой раной не остановить. Его все равно в ближнем бою убивать придется. А расстояние полета стрелы, рыцарь на лошади, идя крупной рысью, или галопом, (150-200м, скорость коня 35-40км\час, сами посчитайте) покроет за очень короткое время. Вы раз пальнете и через пару секунд благополучно схватите копьем по еблу, и на этом ваша карьера лучника закончится. Еще конные лучники могли там что-то сделать, потому что постоянно отбегали на быстрых конях, избегали боя и стреляли с разворота по коням преследующих их тяжелых всадников. А пешим лучникам без укреплений, без специально подготовленной позиции на поле боя, против тяжелой кавалерии ловить вообще нечего. Кто прочел - всем спасибо за внимание, надеюсь кому-то это будет полезная информация и у людей правильное восприятие данной темы образуется.

[@user-ge8qi5hv4t]

Как тогда Монголы, захватили столько территорий. Они же в основном конные лучники, и как они пробивали броню. Тупо закидывали стрелами получается. Или вот английские длинные луки, говорят благодаря ним англичане побеждали в столетней войне.

[@user-im3qv7tm5o]

Официальная история ...поле куликово строй русских воинов ....летит татарская конница(тумен) ..один татарин в минуту 10 стрел выпускает тумен -1000 всадников через минуту ещё один потом ещё...посчитай сколько стрел на тебя (на ёжика похож будешь) а пеший лучник в 2 раза быстрей практически автоматом пуляет...в то время татарина легче научить из автомата стрелять чем тебя и меня из лука да ещё к примеру на скаку да ещё что б точно...ты видал где нибудь в музее покоцанные рыцарские доспехи .....и не увидешь их нет ...так в чём рыцари воевали ? в 100 летней войне английские лучники рыцарей на сквозь пробивали ...это факт ..а если с арбалета то у него 2 зарежающих в заде ..выстрел арбалет назад другой в руки и так дальше ...практически мощная убойная сила...хрен чо сделаешь не подступишься... у ричарда львиное сердце вааще арбалет никто зарядить не мог. кроме его ...мощная кованая пружина была как у одиссея никто лук натянуть не мог кроме его...ну а у македонского фаланга тоже была непобедимая ..у последнего воина копьё было 12 метров...так что кроме танков её никто раздавить не мог..это так мож ты эт знаешь ...хотя что ты написал и я это около 60-70% брехня ни такая история была ...но эт другая тема

[@user-ge8qi5hv4t]

@@user-im3qv7tm5o , разве твои слова не подтверждают мои слова. И вправда мы не можем сказать, что тогда было. Но история сама по себе не точная наука. Из уст в уста, кто то где то приукрашивает так что ты прав .

[@serjiol9041]

Могли, если там лучников была тьма, а не как тут один ряд показан, бо стреляли навесом по площадям, достаточно было ранить передних лошадей, чтобы атака сбилась. Но тут сказочка конечно.

[@soldierbreakneck771]

@@user-ge8qi5hv4t монголы - то другое. Это конные лучники. Они победили русскую тяжелую дружину таким методом - выманили ее на драку, и начали отступать. Бояре подумали, что вот она, победа. Начали преследование. Пока они за ними гнались, километров 10, а может 20, монголы начали им коней убивать. И не просто навесной стрельбой, как тут показано, а прицельной. Потому что они могли себе позволить стрелять "прямой наводкой" - держались всегда на средне-близкой дистанции от врага, как раз такой, что можно было и из лука прицельно выстрелить, и под удар копья не попасть. Пешие лучники себе просто такого позволить не могли - они бы неизбежно попали бы под удар. И когда монголы побили большинство коней - у русских бояр просто не было возможности уже ни преследовать их, ни отступать. Скорее всего они сбились в кучу, а монголы кружили вокруг них, стреляя из луков и тыкая копьями. А может русские полки начали убегать, что тоже вероятно, что вообще было смерти подобно. Именно так монголы побеждали в 90% случаев. Кроме того, у монголов кроме конных лучников была также своя тяжелая конница, очень нехилая, которой они, скорее всего, и наносили фатальный удар. А в столетней войне, повторюсь, вопреки расхожему мнению, лучники сами по себе никого там не аннигилировали. Нужна была тактика особая, с волчьими ямами и заграждениями из кольев, чтобы эти лучники вообще могли по кому-нибудь отработать. Битва при Креси - в Столетней войне и произошла. Я же описал в своем верхнем комментарии как именно она происходила.

[@user-dq5vk2hi3k]

Лучник не потянет против тяжёлой кавалерии, могут залпом человек пять убить но не больше.

[@jonykenedi940]

Смотря против какой каволерии

[@alexbike5913]

Это западня, закричал Мюллер. Ещё раз, скомандовал Штирлиц

[@thisisinteresting7726]

Очень умно, слать кавалерию в лоб на лучников... Гениальные стратеги и где они обитают )

[@hyena_in_flowers1102]

Тут в комментах лучников гнобят. Может и зря. Если бы они были бесполезны на поле боя, то их бы и не было вообще. Но они были и активно использовались, значит были всё же полезной боевой единицей. Я смотрел ролики про битвы всякие средневековые, там в некоторых именно лучники сыграли чуть ли не ключевую роль. Тем более у некоторых из них была такая опция, как бросить лук и достать меч, став обычным пехотинцем. По-крайней мере знаменитые ангицкие так делали пару раз, когда вражья пехота до них таки добегала, лучники вступали с ними в рукопашку и держали натиск. Так что лучники в порядке, имхо, особенно, когда они хорошо обучены. Хотя под кавалерию их лучше не ставить само собой)

[@MrDunkanIdaho]

кто был противником шведов с тамплиерами?

[@jackototo2260]

When men stop to be crazy wake up me....😴😴😴😴😴😴😴😴😴😴😴...😴😴😴😴😴

[@user-sm9xx6ug5p]

В любых доспехах есть бреж, в которую попадает стрела при такой кучности

[@WeltSchmerz1349]

Чтобы попасть в щель между элементами доспеха? Это ж какая кучность должна быть 👀 там стрелы должны чуть ли не стеной лететь...

[@robbiesmile3]

Is this Agincourt?

[@user-nc5zs7jr6s]

пиздец у наступающих тактика

[@jordipi2754]

Hola 90000s de la semana pasada, el de la semana 6. . . . El tema de la semana

[@user-sm9xx6ug5p]

Я занимаюсь этим очень плотно, и могу заверить, что лучники в то время были способны и на большее

[@frankmed9892]

Еще можешь больше лапши на уши повесить, а то маловато

[@user-sm9xx6ug5p]

@@frankmed9892 говори что хочешь, главное что я знаю правду

[@TheTHING0L]

@@frankmed9892 ты у рембы лук видел ? то-то же 💥

[@cossacktaras3443]

Абсурд, а не битва... Как такое можно снять? Обычные лучники как минимум на такое не способны, в полной мере, но тут еще й тактические решения показаны невероятно глупо.............. Ну разве что в границах фантазии, как казочка, это может вызвать эмоции, но уж точно не из-за реалистичности..........

[@user-qo1pi5br9z]

Так может это и необычные лучники, а эльфы какие-то)

[@cossacktaras3443]

@@user-qo1pi5br9z так вот куда они уплыли после войны кольца...

[@catgame6667]

Лошадей жалко

[@darkseferot7148]

Как то все тупо и не впечатляет. Лучники перебили всю конницу, ну явно же бред.

[@yuridimitrov8757]

Исторический факт

[@user-sm9xx6ug5p]

Dark Seferot блять, это оружие массового поражения, оно было способно и на большее))

[@user-op2ic8iu8u]

@@user-sm9xx6ug5p монголы луками огромные территории завоевали

[@loleg9696]

Я где-то читал что хороший лучник успевал 5-6 стрел пустить, пока первая летела.

[@user-xk9by2pr7z]

а прицельность?

[@loleg9696]

@@user-xk9by2pr7z я свечку не держал. Стрельба по площадям.

[@user-rjw4ikl2qo]

херню показали - натянуть боевой лук и держать его в полностью натянутом состоянии десятки секунд невозможно, максимум 3 секунды, далее руки начинают дрожать, т.к. на пределе физических возможностей натяжение, чтобы можно было пробить доспехи. Отстой одним словом.

[@user-uq3mb2gc1n]

один умный другой тупой как ето ани жы генералы

[@user-mi1go2tg6n]

Луки.рогатки.духовки.очень.длинный.список.ки.Я.ху.👊💚👨👈Живые.славо.Богу.🔫🔔🎹📺🎯

[@mrt-rexme3909]

Лошадей жалко😭😭

[@user-er3tk6vp5k]

А людей нет !

[@TheTHING0L]

тут я согласен , танки надо было пустить по полю , а не лошадей.

[@alexandregeo4010]

А теперь Швеция мусульманам досталась

[@user-rm1fb4br4r]

Што за тупой Камандир концу против лучникам

[@user-hd6lg8rj9m]

Надо чтоб в "разведопросе" все это прокомментировал Клим Жуков.А так кстати,по этой сцене,надеюсь все поняли чей по настоящему " флаг Украины"

[@user-cl3fc2tl3d]

Ну а если еще добавить ТО что кольчугу просто не пробить мечом, то фильм вообще на о чем получается. Недавно смотрел доккменталку, там как раз составной и англ. Длинный луки легко пробивали кольчуги в отличии от простых европейских луков. Да пробивали так что в тело входили на 6 см. А вот мечом не пробили, как бы не рубили и кололи. Но мечом могли сломать ребра и другие кости. Особеноо если попадали в шею, то точно кранты было бы. А в фибьме прямо по кольчуге как по маслу полосуют.

[@user-st8xu3fy3n]

смотря какая кольчуга, первые кольчуги были в одно кольцо, позже в два, а потом и в три кольца делали но они были очень тяжелые и дорогостоящие но и пробивались стрелами с английских луков т.к. англичане первые сделали четырехгранные наконечники. да и доспехи тоже пробивались неплохо даже из монгольских луков. следовательно и меч наносил смертельные раны при ударе.

[@user-st8xu3fy3n]

в то время надёжными доспехами считались чешуйчатые доспехи как у римских легионеров ( которые кстати позже от Рима и переняла Европа).

[@user-hm1vm5nb5r]

+ Назерке Мажит. Ежели хорошо врезать по рёбрам тупым тяжелым предметом , то и через кольчугу эффект будет. А пол сантиметра металла в область грудной клетки выводят человека из строя через минуту , лично испытал напоровшись на гвоздь. Кровь поступает в подкожное пространство и на месте прокола набухает нечто вроде женской сиськи первого размера. Сильная боль при любом движении верхней части тела. Драться кулаками или махать мечом невозможно.

[@user-cz6lu9wk3t]

ну и лажа

[@user-tq4xj4lb7p]

Фильм видел полностью! Шикарно. Почему наши не умеют?

[@andreysemenov5448]

Денег нет. Знаешь сколько стоят такие массовые сцены? А уметь умеют. Посмотри война и мир Бондарчука. Или его же Ватерлоо . Сто очков вперёд даст любому.

[@user-nw7yv7fm7h]

Как называется фильм?

[@NurAbiNaz_kochegar]

@@olegieremia7120 Тогда почему гейпарады в куеве? И почему ваш през алкаш? Томас тебе в очечо🤣🤣🤣

[@user-wj8ms7eq6w]

как при айзенкуре

[@movieclipsworld2936]

Точнее под Креси под Азенкуром немного иначе

[@user-yl6pp3vk5y]

На лучников конницу послал.

[@user-et9mo3cw8v]

тежелая конница по идей их сметут, просто фильм, лучники не пробывает их, только английский длинный лук могли пробивать броню,

[@user-kq5up1di4f]

Azik Arcin нет, только больты с арбалетов пробивают кольчугу и латы)

[@wad7em]

@@user-kq5up1di4f все зависело от наконечника и как высоко была запущена стрела. А проникающая способность уже зависела от веса наконечника и длины стрелы. При падении с большой высоты, все эти параметры складывались и так появлялась высокая пробивная сила. Так же обратите внимание, что на кавалеристах не латы, а кольчуга. А такие доспехи легко пробивались стрелами с суженными наконечниками, раздвигающими кольца при ударе в цель. Латы же защищали конника, т.к между телом и латами было расстояние, которое стрела уже пройти не могла, т.к теряла энергию на пробитие брони. Так люди воевали со стрелами в латах.

[@user-xc1hc1sj3o]

Конница втоптала бы всех этих лучников в землю, конницу могли остановить пикинеры в плотном строю и глубиной от 8 ширенг и то не всегда. После первого залпа лучники драпали за спины копейщиков и пикинеров, и вообще лучники много и хорошо бегали, их использовали против плохо защищенной пехоты (3/4 пехоты почти без доспехов или комбезах из плотной ткани/сыромятной кожи, доспех дорогое удовольствие)

[@user-kd1rp4dr3y]

Так и должно быть дурачек

[@TheJanowar]

Archers win that battle.

[@expert684]

fake

[@user-gm5hh5fc6z]

народ. вы что обсуждаете. тысячи лучников. тумены. в убогой европе 600 человек взяли англию и париж. деревяшки показанные как луки максимум на 150 шагов навесом

[@user-sm9xx6ug5p]

Пусть диванные эксперты засунут свой рот, сами знают куда, вы там не были, не вам судить А тактика рил тупая, просрать конницу так быстро

[@Sewerax]

Во время восстания Уоллеса английские ветераны ее так и просрали в первых битвах.

[@pa_sya6050]

Против лучников могут воевать только монголы и их осадные камнемёты. Хыыыы