Estonia - Daniels vittnesmål från hytt 1027

I den här videon går jag igenom Daniels vittnesmål. Han befann sig i hytt 1027 på däck 1 tillsammans med Yasmina.
Han blev förhörd i oktober 1994 angående förlisningen av MS Estonia.
----------
Min samling med bra länkar om Estoniakatastrofen: linktr.ee/estoniakatastrofen
Vill du diskutera Estonia med mig - följ mig på Instagram: / estoniakatastrofen
För att diskutera Estonia på Facebook, gå med i Estoniagruppen:
/ 833251607446422

[@danielsvensson5783]

Varför jag först trodde att fartyget sjönk med fören först var för att när jag låg på flotten och såg m/s Estonia sjunka ska man komma ihåg att det var mörkt, mitt i natten och storm. Sikten var inte bra, men jag såg tydligt propellern högt uppe i luften ca 50 meter bort. Men fartyg har ju även bogpropeller, vilket var det jag såg. Jag vet ju idag att m/s Estonia sjönk med aktern först, men det är ju detta som är det otillbörliga med vittnesmål. Hade inte fakta funnits på bordet så hade jag fortfarande haft uppfattningen att färjan sjönk med fören först, byggt på det jag uppfattade där och då. Jag var ju även bokstavligen i gränslandet mellan liv och död vilket både skärpte men också fördunklade mina sinnen.

[@Estoniaveckan]

Hej, ja precis. Omständigheterna för att göra olika iakttagelser var ju inte de bästa. Angående polisförhöret, tycker du att det innehåller det du var med om? Jag vet ju att era berättelser även finns med i Hoppet bortom Estonia och där blir ju hela historien lite längre.

[@danielsvensson5783]

@@Estoniaveckan Det är flera detaljer som jag inte riktigt stämmer, bl.a. att jag "springer" utefter fartygssidan medan de säger något i högtalarna. Jag satt på relingen när det skedde varefter allt blir svart, strömmen går. Det skjuts upp en nödraket och jag ser andra hoppa i havet och jag gör detsamma. Även andra iakttagelser på vägen upp är inte helt korrekt återgivna. Det var inget bra polisförhör, gjordes av en åldrande polis i civilkläder, skrevs ned med stödord och det tog 15 minuter. Det tog många år innan jag läste det. Då reagerade jag på flera faktafel utifrån det som jag hade sagt.

[@Estoniaveckan]

Jag förstår. Det låter inte som det bästa förhöret. Det du säger om vatten på däck 2, att det sprutar in vid dörrarna, är det korrekt återgivet? Så som du mindes det då?

[@danielsvensson5783]

@@Estoniaveckan Det var vatten på golvet redan när jag öppnade hyttdörren, och det rann nedför trappan. Men jag minns tydligt att det kom in vatten från bildäck. Jag stannade upp någon sekund och tänkte "det här är ju helt sjukt, här är vi mitt ute på Östersjön och havet kommer in i båten". Min första reaktion när jag rusade ut från hytten var att "vi har gått på grund", men från ögonblicket vid dörren intill bildäck visste jag på något sätt att båten skulle sjunka. Min enda tanke därifrån var att ta mig upp, ut och komma ifrån fartyget.

[@Estoniaveckan]

Det där med grund verkar flera överlevande ha tänkt som första tanke eller vad man ska säga. Tusen tack för att du har tagit dig tid att svara! Det är väldigt värdefullt att kunna höra från dig direkt.

[@amandaadolfsson9941]

Väldigt bra och informativ!❤

[@Estoniaveckan]

Tack! Kul att du uppskattade videon!

[@ola13420]

Tack för ytterligare en välgjord och informativ film! Att så många som 62% uppfattar att fartyget sjönk med aktern först skulle kunna ses som ett ytterligare bevis på att bogvisiret verkligen inte fanns på plats när hon gick under.

[@Estoniaveckan]

Så skulle man kanske kunna uttrycka det. Det finns ju flera personer som vittnar om att visiret saknades när fartyget sjönk.

[@ola13420]

@@Estoniaveckan Jag minns inte på rak arm om det var andra än besättningsmän som uttryckligen säger att viset var borta? Jag tänker att för en chockad och stressad passagerare ser den ”avhuggna” fören ut som vad de normalt uppfattat som akter.

[@Estoniaveckan]

De tre från maskinrummet säger att visiret saknades. Det finns passagerares beskrivningar som går att tolka som att visiret saknas men jag tror att det ev bara är en som säger uttryckligen att visiret inte sitter på plats men jag är lite osäker just nu

[@fredrik5402]

@@Estoniaveckan Utöver de tre från maskinrummet är det åtminstone ytterligare två besättningsmän samt tre passagerare som säger att de såg att visiret saknades.

[@fuckumaddafakka8529]

Skulle inte ta landkrabbor som inte kan skilja på styrbord och babord på alltför stort allvar. De vittnen som kunde nåt som fartyg/sjöfart borde väga tyngre. Vad säger de?

[@Showsister]

Tack :)

[@Estoniaveckan]

👍👍

[@alandship]

R.I.P Estonia 😢😔

[@Roscoe.P.Coldchain]

I don’t know if I’m getting mixed up but I heard reports of passengers getting robbed of their life vests and valuables ..?

[@Estoniaveckan]

Yes, I think one survivors tells that in a later interview. At least that some guys were robbing people.

[@fomme]

Jag tycker att de skulle vara intressant att få höra vittnesmål från andra fartyg när det gäller räddningsinsatserna. Både från besättning och passagerare. Som t e x i vilket skick de överlevande var i när de togs om hand på både Mariella och Silja Europa. Samma sak gäller helikopterinsatserna. Hur passagerarna kände när de insåg att ett annat passagerarfartyg hade sjunkit.

[@Estoniaveckan]

Intressant vinkel. Det finns en hel del intervjuer med t ex Jan Thore Törnroos bland annat på KZbin. Sedan finns t ex podden Olyckan inifrån där räddningspersonal är med och berättar

[@00Kuja00]

Kanalen "Fokus Estonia" tar upp viktig fakta gällande förlisningen. :)

[@Estoniaveckan]

Tyvärr innehåller den kanalen en del felaktigheter i det som presenteras. Några har jag tagit upp i den här kanalen. Mitt tips till dig och andra är att vara kritisk till det som tas upp och själv kolla ursprungskällorna.

[@00Kuja00]

@@Estoniaveckan Kan du ge något exempel som är kritiskt/missvisande? I och med att den kanal gör en del slutledningar som de påstår vara verifierbara, så som att bogvisiret inte hade mekaniska "slitningar" som borde ses ifall det slets av i stormen. Är historiker så är medveten om faktagranskning, men intresset för Estonia är på amatörnivå, så därav lägger jag min "nivå" lägre/"på en vardaglig nivå." gällande hur djupt jag söker. Så har en viss avslappnad tillit till er sakkunniga i frågan.

[@Estoniaveckan]

Ett exempel är påståendena om att det ska finnas skador i infarten till bildäcket. I en video pekas dom ut och så sägs det att det finns ingen förklaring till skadorna i JAICs haverirapport. Inga sådana skador finns. Det syns tydligt på senaste 3D-modellen. Ett annat exempel är att man påstår att det har klippts i en del filmer och det stämmer. Men videon man visar är det inte konstigt med. Videosnuttarna är tagna från Estoniasamlingen där just bara videosnuttar finns med. Det finns mycket mer men jag kan inte gå in på allt här. Angående bogvisiret så är det nu visat att värmepåverkan pga svetsning. Dessutom säger aldrig professorn att skadorna skulle bero på sprängning. Det är Fokus Estonias egen slutsats som nu saknar stöd. Någon uppdaterad video om det finns inte. Att uppdatera sina videor/påståenden verkar inte vara en prioritet tyvärr.

[@00Kuja00]

@@Estoniaveckan Ok! Tack! (konstigt fick aldrig notis att du hade svarat)

[@gelixxx21]

Vad hände med dykningarna vid vraket som skulle hända i Mars?

[@Estoniaveckan]

Dom blir av i mitten av juni istället. Då åker dom ute med ett fartyg och gör fotogrammetri av vraket osv.

[@gelixxx21]

@@Estoniaveckan flyttade dom fram det pga kriget?

[@Estoniaveckan]

Jag vet inte vad anledningen var men det skulle kunna vara upphandlingarna som drog ut på tiden. Det gjordes ju även upphandlingar i Estland.

[@anul6801]

Hur gick det med dykningarna?

[@Estoniaveckan]

Det gick nästan som planerat. Man gjorde en fotogrammetri av vraket som publicerades i januari. Dock lyckades man inte filma bildäcket eller ta prover på det svarta vid skadorna på vraket. Det ska göras nu i sommar

[@frankjohansson695]

Hejsan! Jag är anställd inom Försvarsmakten, vill tyvärr inte gå in på exakt befattning men tillräckligt hög för att förstå en sak eller två. Det jag vill komma fram till är att allt du pratar om är väldigt intressant och måste säga att du har väldigt mycket information som är korrekt. Jag vet egentligen inte om jag ens får säga detta, men som jag har uppfattat det så fanns det vissa grejer som kunde börja lätt börja brinna, eventuellt sprängas, i vilket grad denna sprängning skulle ske vet jag ej. Det var främst militär elektronik som "smugglades". Det var egentligen ingen smuggling i sig då det skedde lagligt och ordet är något som används när någon försöker få med sig något utan att någon/några auktoritärer (individer som har mer än normala civila befogenheter) är medvetna om det. Jag vet inte vad som vad som hade lätt att börja brinna eller eventuellt sprängas. Jag vet enbart med säkerhet att militär elektronik fanns med ombord, bland annat "blueprints" (ritningar på svenska) på missiler & dylikt ifrån gamla Sovjet, nuvarande Ryssland alltså. Det jag skrev ovan, är en stor anledning varför många har teorin att Ryssar använde sig av en ubåt för att ramma in i M/S Estonia, vilket dokumentären hos Discovery+ förklarar lite bättre, alltså angående hur det möjligen var just en ubåt av en viss typ etc. Återigen, vill förmedla att det med Rysk ubåt enbart är en populär teori, inget jag säger. Jag vill helst inte kommentera om sådant i rådande situation. Men den militära elektroniken kan jag bekräfta.

[@Estoniaveckan]

Okej, tack för din kommentar! Den militära elektroniken är ju bekräftad vid minst två tillfällen iaf.

[@frankjohansson695]

@@Estoniaveckan För att förtydliga lite, för det kke inte kom fram eftersom jag inte direkt sa det, det fanns sprängladdade ämnen ombord. Mer än så kan jag inte säga utan och råka illa ut. Hurvida det var dom sprängdes kan jag ej veta.

[@frankjohansson695]

@@Estoniaveckan Nu kanske du tror jag är ett troll, vilket du naturligtvis får göra om du skulle tro det. Har sagt mitt nu iallafall. 👍🏻

[@Estoniaveckan]

Ingen fara! Trevlig kväll!

[@christiancarlstrom484]

Överlevde han Daniel på Estonia?

[@Estoniaveckan]

Ja, det gjorde han

[@Haideggeri]

The swedes are our brothers. Fair well!

[@stianmathisen4284]

Det at Daniel sier at "fartyget stannade i en lutning" må vel bety at skipet var i ferd med styre i mot babord!?

[@Estoniaveckan]

Det är möjligt, det är nog svårt att avgöra i en hytt sådär. Fartyget lutade. HSVA tolkar ju första lutningen/slagsidan som en konsekvens av en gir åt just babord och det verkar rimligt.

[@perlutzen8079]

Att "fartyget stannade i lutning" berodde på att det uppstår en temporär stabilisering pga sänkt center of gravity, vartefter att vatten äntrar fartygets skrov.