ET MAINTENANT : QUEL AVENIR POUR NOTRE RÉPUBLIQUE ? - Soirée débat à Avignon

[@FabienneAugendre]

Pour commencer un grand merci de la rediffusion de cet échange, ce débat. C'est un privilège de pouvoir apprendre/comprendre de cette façon. Bravo Clément de ton côté "aussitôt dit/aussitôt fait.😊

[@mrsukhoi1]

C'est EXTRÊMEMENT intéressant. Cet épisode politique m'a fait comme un électrochoc, j'en ai tellement appris en quelques semaines, merci 🙏🏻

[@raffinistere]

:) Vous subirez un deuxième électrochoc en allant voir ce que racontent Raul Magni-Berton et Clara Egger sur le RIC Constituant (via la modification de l'article 89) et sur ses avantages par rapport à l'assemblée constituante. Sur youtube sans problème. Clara Egger sur Elucid par exemple.

[@raffinistere]

Une fois convaincu, n'hésitez pas à vous joindre à Espoir-RIC 😊 (nous sommes apartisans) pour la bataille des municipales de 2026. But : instaurer le RIC à l'échelle de la commune pour que les citoyens s'habituent à sa pratique et s'aperçoivent que ça marche bien. Pour faire grandir la connaissance du RIC, en particulier Constituant et faire pression sur les élus pour qu'on finisse par modifier ce fichu article 89.

[@antareseditions]

Émission de qualité avec des intervenants intéressants. On aimerait les revoir avec vous .🌟

[@raffinistere]

Personnellement, j'aimerais en voir d'autres. Ceux-ci ne parlent que dans le cadre rigide d'un peuple qui doit déléguer son pouvoir. Comme si c'était une fatalité. Aucun mot sur la Suisse, sur l'Uruguay, où le peuple a le pouvoir constituant et où ça va trèèèès bien. (je ne parle pas là de se passer de représentants, ni de tout voter de manière directe) Je propose un échange entre Clément et Raul Magni-Berton et/ou Clara Egger. Ils sont extrêmement compétents, disponibles, et donneront un éclairage différent sur un processus qui permettrait au peuple d'avoir enfin le pouvoir, sans les écueils de l'assemblée constituante.

[@mimitte50]

Merci pour la retransmission de cette passionnante réunion de trois personnes tellement intéressantes qu'elles me permettent de comprendre beaucoup de choses sans avoir fait d'études supérieures. J'ai simplement l'habitude de m'informer hors des médias traditionnels.

[@Marguerite163]

Bienvenue sur KZbin. Le Média .le canard réfractaire. Alexis Poulin. Pure politique .Pascal BONIFACE pour comprendre les enjeux internationaux. ...

[@raffinistere]

@@Marguerite163 Espoir-RIC pour voir qu'il y a une solution plus efficace pour que le peuple ait le pouvoir.

[@EdenRester]

J'ajoute Blast info

[@claudychateau9381]

Excellent excellent rien d’autre à dire sinon que j’espère que nous sommes nombreux à vous écouter et à vous comprendre c pédagogique MERCI

[@Willwill-yr2fe]

C'est le genre de débat qu'on devrait entendre sur les plateaux télés..... Mais non , il ne faut rien attendre de sa télé ...rien

[@nathaliechambeau4322]

😅

[@mercygotnerfed9745]

Qui regarde la télé en 2024 a part une génération qui se vieilli aujourd'hui

[@Willwill-yr2fe]

@@mercygotnerfed9745 il suffit de regarder dans son voisinage.....

[@sparkkeeper77]

Le camp présidentiel a perdu les élections Depuis, il a signé des décrets de : - dérogations au code de l’environnement pour des projets industriels. - suspension du repos hebdomadaire durant les vendanges, mesure inspirée du RN c'est ça "gérer les affaires courantes" ?

[@raffinistere]

Sans déc ?

[@ledoshins]

Même sur le principe Éviter Réduire Compenser ???

[@claudineheili8231]

Leur seul objectif devrait être le bonheur des peuples, ensemble, sur une planète viable ! Sortis de là c'est un spectacle affligeant de gens qui finiront comme les autres. Quel échec!

[@raffinistere]

Les dominants s'en fichent, ils auront toujours les moyens (ou les copains) d'avoir leur oasis confortable. Nous devons reprendre les clés du camion. = le pouvoir constituant = le RIC Constituant = modification du seul article 89 de la constitution (l'assemblée constituante, c'est un pari risqué)

[@Ericfinch2024]

Il faut bien analyser les programme du nfp aussi. Il y'a beaucoup de mesures qui font plus ou moins consensus à travers les partis. Et ceux qui votent contre vont devoir assumer devant leurs électeurs. Par exemple le rn qui vote contre une augmentation des moyens de la police judiciaire et la police de proximité ??? Comment ils vont justifier ça ? La taxation des multinationales ? Les mesures de transition écologique ?

[@blade7y156]

Ils s'en fichent d'avoir à justifier leurs votes, ils ont déjà voter contre toutes les mesures sociales, contre les droits des femmes, pour la surveillance accrue, etc... personne ne le prend en compte.

[@lemongrab8508]

Parce que vous pensez que le RN a besoin de se justifier de ses choix ? xD Ses électeurs n'en ont rien à carrer, ils voteraient pour une chèvre si on lui colle sur le derche la flamme du RN.

[@raffinistere]

Dans la mesure où le conseil Constitutionnel est composé de copains de classe des gens aux pouvoir, il est tout à fait logique qu'il ne soit plus garant de grand chose. S'il était composé de citoyens tirés au sort (et formés), ça irait déjà beaucoup mieux...

[@DarkGrisnak]

Un immense merci à vous trois.

[@paolobuciuni5859]

Super ! Discussion très intéressante, avec des invités brillants qui nous rendent moins cons et élèvent le débat avec intelligence et clarté 👍👍👍

[@florianhorn8597]

Merci beaucoup pour vos analyses, ça m'aide beaucoup dans cette période complexe.

[@danielelavindelalama1582]

Ça nous aide en quoi 😂

[@Willwill-yr2fe]

@@danielelavindelalama1582 chut , retournes au dodo

[@raffinistere]

@@danielelavindelalama1582 En effet, on reste un peu impuissants même après un tel débat. Mais faire grandir la conscience du fait qu'autre chose est possible est essentiel. Mon avis, qui est celui d'Espoir-RIC, est qu'une constituante n'est pas la meilleure solution. Mais la modification de l'article 89 pour donner au peuple le pouvoir de modifier la constitution. C'est simple et ça suffit à ensuite la modifier pas-à-pas, plutôt qu'une constituante dont le résultat n'est pas garantie, ni l'adhésion par la population quand il faudra l'adopter (cf Chili).

[@davidbouvier411]

Véritablement intéressant que d'entendre ces intervenants... Justement, la 1ere des choses à élever pour réduire le danger d'une culture politique autoritaire et illibérale, c'est d'associer le plus largement possible les Citoyens Français, à ces échanges d'une invraisemblable richesse, celle que Vous ne retrouverez jamais sur les grands médias télévisuels.... Bravo Clément pour tes salutaires initiatives....

[@laurelland-1395]

la colorimétrie est vraiment à revoir Super émission, bravo

[@jefflescure3872]

Le maquillage aussi... mais je ne crois pas que ça puisse faire fuir quiconque vu la qualité des propos tenus.

[@lumiopteryx6905]

Vraiment très intéressante cette émission, merci à toutes les personnes qui ont pu la rendre possible ! Je trouve ça intéressant cette histoire de culture du leader unique et fort à laquelle il faudrait envisager de renoncer. En psychologie, l'attachement à la hiérarchie, le sentiment qu'il y a quelque chose de naturel à ce que le plus puissant domine les autres surtout, c'est entre autres assez lié à la façon dont on pense l'Humain. Pour le dire vite, plus on pense les caractéristiques des individus comme étant des choses innées, peu ou pas modifiables, plus il nous semble intuitif qu'il y ait une hiérarchie naturelle. À l'inverse, plus on pense les personnes surtout comme étant sujettes au changement, à l'évolution, à la progression, moins on trouve légitime qu'il y ait des dominations et donc aussi de chef suprême. Il me semble que la seconde façon de penser gagne progressivement du terrain au fil de l'Histoire. On est de moins en moins d'accord avec les boîtes fixes et les attributions de rôles figées et on est de plus en plus tourné-es vers la volonté de se développer tout au long de la vie. La suite logique, c'est de rejeter la hiérarchie stricte et très basée sur l'image que nous avons actuellement. C'est un changement politique qui reflète une évolution humaine.

[@AlexThoby]

Merci Clément. Continue sur ce sujet de la démocratie ! ;)

[@Yannora_]

Génial ! J'écoute la conf dans les prochains jours !

[@FSazerty]

J’ai la plus grande admiration pour les compétences juridiques et les talents pédagogiques de M. Nabli, en tant que constitutionnaliste. En revanche, comme politiste, navré de dire qu’il est d’un naïveté confondante. Le monde sera meilleur si nos dirigeants sont meilleurs et plus raisonnables, euh, comment dire… ? 😉 Banalité : « Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument. »

[@french907]

Absolument d'accord 😊😊😊

[@lahouariazzouz9566]

Merci pour avoir organisé cet évènement. Pour nous avoir. Offert cette qualité d'analyse..vous faites honneur à la France des lumières.

[@bilveser]

Excellente vidéo j’ai trouvé ! Les débats étaient intéressants, le fait d’avoir plusieurs opinions construites et argumentées aidait à réfléchir et à envisager de nouvelles choses ! De plus, ça change beaucoup du « monologue » souvent imposé par le streaming et j’ai trouvé ça tellement entraînant ! C’était aussi riche en informations et en réflexions, j’ai regardé le replay en 2 fois, et s’il pouvait y avoir d’autres événements de ce type je trouverais ça génial !

[@rguichardan]

A mon sens, ce ne sont pas les questions techniques qu’il faut mette en avant, ce sont les valeurs. Il faut savoir revenir à la base, c’est-à-dire, à Rousseau qui, dans son Contrat Social, précise bien, que le peuple ne peut être représenté. Autrement dit, c’est le peuple qui est souverain, et c’est lui qui légifère, tandis que des délégués, des mandataires, une administration et un exécutif s’occupent de la technicité des lois à mettre en place. Le but est l’émancipation du peuple de sorte qu’aucun prétendu “représentant du peuple” (ces professionnels du politique) ne prive le peuple de son habileté à se gouverner, et que les représentants légifèrent, comme on le voit aujourd’hui, dans leurs intérêts et contre celui du peuple, contre l'intérêt général et en détruisant tout des biens communs et des services publics. “La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu’elle ne peut être aliénée ; elle consiste essentiellement dans la volonté générale, et la volonté ne se représente point : elle est la même, ou elle est autre ; il n’y a point de milieu. Les députés du peuple ne sont donc ni ne peuvent être ses représentants, ils ne sont que ses commissaires ; ils ne peuvent rien conclure définitivement. Toute loi que le peuple en personne n’a pas ratifiée est nulle ; ce n’est point une loi.” Jean-Jacques Rousseau - 1712-1778 - Du Contrat Social III,15, 1762

[@clairedebalzay7848]

quelle qualité ! Merci !!!

[@Foise33]

Merci Clément !

[@S.il-vit]

Apparemment, pour la constituante du Chili, l'institut Atlas a contribué à faire basculer l'opinionen sa défaveur, via les médias notemment (Enquête d'Anne-Sophie Simpere - interview sur "On est prêt").

[@BGiordanio]

Il y a bien une force médiatique Capitaliste maléfique contre laquelle il faut continuer à lutter fermer 💥

[@Virka57]

Absolument passionant.

[@Piotr27654]

Il serait important de remarquer la chose suivante : c'est le groupe LR qui n'a pas voté les motions de censure par peur d'une dissolution. Or lorsque celle-ci est arrivé, les LR+DVD ont perdu seulement 10 sièges, malgré la fuite des ciottistes. On peut se demander ce qui serait arrivé avec des LR courageux en avril 2023 par exemple (les sondages les donnaient alors à 11,5%, le plus haut score de la dernière législature). Il serait bon que les partis politiques méditent un peu cela

[@romaindevleeschouwer3819]

1- LREM n'a pas mis de candidats dace à un LR sortant 2- Ils ont bénéficié à plein du front républicain sans pour autant le défendre. Voilà pourquoi ils ont résisté. À la prochaine élection ils vont à mon avis quasiment disparaître ou absorbés par Hoziron et le RN.

[@IHearColorsinMydreams]

Certes mais à chaque fois les LR perdent mais Macron persiste à les mettre à des ministères importants. Il serait capable de mettre encore un ministre de l'Economie de ce parti là 🙄

[@lydiadenny68]

Passionnant, clair et pédagogique. Merci pour votre conférence.

[@xXMaschenXx]

Conversation très intéressante !

[@Thonin13]

Merci, toujours aussi instructif !

[@fredericbatte3598]

Est-ce à Macron de prédire ce qui va se passer une fois le PM nommé? Je ne crois pas. Les institutions prévoient qu'il nomme un PM issu du camp "vainqueur"; c'est le problème du PM nommé de ne pas se faire censurer ensuite. Par ailleurs, je ne comprends pas ce que dit le prof de droit public sur certains points : 1) "cela ne sert à rien de nommer un PM qui, etc." => Ce n'est pas la question posée au PR. La constitution lui demande de désigner un PM, pas de définir à quelles conditions il le ferait. 2) Attal a remis sa démission au PR et le PR l'a refusée, temporairement au moins, non? 3) "En pratique", le PR choisit le PM désigné par le camp "vainqueur" (même si c'est une toute petite victoire). Donc = le respect de la constitution par le PR, tant sur le fond que sur "l'esprit", est pour le moins discutable. Je ne vois pas le rapport entre changer de constitution et garder ou pas l'élection du PR au suffrage universel direct. On peut faire les deux. Et Napoléon 1er n'a pas été élu PR. Il a fait ratifier sa constitution de 1er consul, une fois le coup d'Etat passé, il n'a rien fait a priori. Napoléon III n'a pas été élu PR, c'est Louis-Napoléon Bonaparte qui a été élu et 3 ans après, il a fait un coup d'Etat pour devenir Napoléon III. On peut peut être envisager des dispositions qui permettent l'élection du PR au suffrage universel direct et bien verrouiller la constitution pour empêcher un coup d'Etat, en limitant les pouvoirs du PR, en prévoyant de sérieux contre-pouvoirs.

[@tounaka]

Il manque juste Étienne Chouard en fait ici Je recommande la vidéo de "j'suis pas content tv" avec Étienne Chouard qui dure, oui, 3h mais qui est vraiment HYPER intéressante sur le sujet d'une constituante

[@magalierousseau6759]

Très intéressant, très pédagogique, un grand merci

[@louisebenassi1558]

Tout cela est très intéressant. Un grand merci à vous pour cet éclairage !

[@SamanthaBENHAMOU-lo8fj]

Géniale discussion qui permet d’avoir + d’éléments pour comprendre ce que trame la Macronie et les bourgeois-capitalistes ! Merci 🙏

[@jaimepasgoogle8795]

Vraiment génial ! Merci ! Les 2 intervenants ont bien expliqué les limites des institutions type conseil d'état / conseil constitutionnel. Juste un petit regret : Ne pas avoir eu plus de temps pour que les intervenants parlent de solutions.

[@nicolesimenhaus1717]

Qui avez vous entendu à la FI qui parlait d'utiliser le 49/3 ? J'ai du rater quelque chose : quand les journaleux leur posaient la question, ils répondaient que ce qui se ferait par décret n'attendraient pas et ce qui passait par le parlement respecterait les règles du parlement avec le droit d'amendements, que leur rôle serait de convaincre et ceux qui voteraient contre les lois proposées assumeraient leur responsabilité devant le peuple.

[@hugobrengues4995]

Super instructif, merci pour ce partage de savoir

[@francislopez5653]

Très intéressant, merci à vous trois.

[@christopheleroi6354]

Hahaha clément qui essaye de se concentrer avec la boucle d'oreille qui tape le micro en permanence vers 15:00 :D

[@FutRR_]

tick tick tick tick tick... j'en pouvait plus hahaha

[@roserapidot713]

Merci Clément pour cette émission de qualité comme d'habitude. Je connais Nabil et je découvre Eugénie. Merci à vous tous.

[@Sellouf]

Ce n'est pas Nabil mais Beligh Nabli

[@Nobz1]

Bravo ! Sincèrement ce débat est d’une grande qualitee. Entourer Clement de deux constitutionnalistes éclairés et ouvert. Succès garanti

[@CalvinHobbes-t4x]

Très enrichissant 👏👏👏

[@cobanzoso1472]

Ça parle pas beaucoup de vraie démocratie et donc de pouvoir permanent du peuple... Il faut supprimer l’élection pour choisir les représentants, supprimer le président, la seule manière démocratique c’est le tirage au sort d’une assemblée de citoyens, qui prépare des lois, les met au débat publique et par référendum le peuple les vote

[@sandraalphonse7756]

On est très très mal avec cette V ème république avec un dingue narcissique et violent au pouvoir on est mal. Enfin bravo à vos invités très clair explicite. Et comme toujours bravo à vous aussi toujours un plaisir de vous écouter

[@Aichanel-rs3oo]

ouiiii la redif!!

[@Mouaip]

Hyper interessant, merci !

[@urbanpiaf1769]

Super intéressant ! Merci à tous les 3 ! J’avoue que vous m’avez un peu perdu la dernière demi-heure, mais sur la globalité, j’ai appris plein de choses 🙏❤️🙏

[@pisshaine-love5353]

Merciiii À TOUS ❤❤❤❤

[@iliaskobani5733]

Débat très enrichissant. Merci

[@user-uv3kj5ov1w]

La nomination des membres de certaines institutions doit revenir au peuple et doit exclure toute nomination d'anciens politiques.

[@sirdelasagesse8270]

C'était vraiment intéressant, j'ai adoré ❤

[@maowlo]

les hommes providentiels sont rares & exceptionnels, perso je crois plus aux contes de fée & j'ai rien à me reprocher pour louis XVI^^, j'veux voir un monde où notre devise serait factuelle, alors autant que se soit ici :) changer de mode de gouvernance (indispensable pour une vraie démocratie) impose de faire évoluer nos critères déterminants qui sera notre représentant à l'international & à minima repenser nos institutions voter sur le fond plutôt que la forme ferait beaucoup moins de déçus^^ par exemple dans l'isoloir, un QCM listant des thématiques que chacun devrait : 1- ordonner selon ses priorités 2- en précisant son choix pour chaque thématique selon les options proposées le dépouillage des résultats dévoile des objectifs qui sont le mandat impératif & responsabilisant du prochain titulaire du poste, lequel pourrait être tiré au sort parmi une liste de candidats validés pour leurs aptitudes à le concrétiser le chien de garde constitutionaliste est définitivement mort en 2005 d'autant que les seuls à être légitimes pour protéger, interpréter & faire évoluer la constitution : c'est nous

[@gregjoumard9172]

On est en pleine lutte de classes entre le grand patronat d'un côté et le peuple en lutte de l'autre

[@bigtprime]

Dite moi si je me trompe mais, la constitution ne reconnaît pas de vainqueur à l'élection législative. Elle na que pour but de créer une assemblée a l'image des volontés politique de la population. Dans une démocratie parlementaire, c'est toute l'assemblée qui participe à la gouvernance, les députés représentants chacun un groupe d'individu. Ce volet competitif provient du système de parti, exogène à la constitution, et donc cet aspect vainqueurs/vaincus. La crise actuelle n'est pas institutionnelle, c'est une crise provoquée pas les individus, leur décision d'abandonner leur libre arbitre à un groupe dirigé par un chef qui y imprime sa volonté. La mauvaise foi, les intérêts personnels, l'intolérance, autant de vice qui éloigne les députés de l'intérêt général, et qui provoque la crise.

[@tamurtmennad5458]

Merci Clément. Merci à tous les médias libres.

[@pascaldoucet7983]

Très beau débat ! Merci

[@DalilaArira]

Merci pour cette très intéressante conférence-débat qui fait réfléchir au lieu d’abêtir.

[@ragnarock61]

Du grand art, c'est passionnant !

[@bigtprime]

1:50:00 : bon nos deux amis constitutionnalistes : voilà le message que vous passez réellement ici : ce n'est pas la peine de changer nos institutions. Même si ce n'est pas ce que vous vouliez dire, c'est ce qu'on en retient. Je suis outré de la stupidité de ce débat !! La constitution est un verrou. La question initiale c'est faut-il la changer : le verrou est il faible ou fort ? A la fin on nous dit que ce sont les hommes politiques qu'on doit changer : ON PEUT PAS ! Le verrou doit tenir le plus longtemps possible jusqu'à ce qu'il saute ou que ces autoritaires soit repoussé ! Notre constitution est faible ! Elle met en place un mal foutu, friable. Elle peut largement et doit être amélioré ! Vous êtes même infoutu de proposer des pistes. Désolé mais ce DEBAT EST NUL, il na fait qu'ELUDER la question !

[@christinebraun2090]

Formidable!

[@MM-xg5sl]

Un immense MEEEERCI pour vos analyses d'un niveau en voie d'extinction..apparemment il n'y a pas que les espèces qui disparaissent malheureusement..il y a aussi la culture et l'intelligence..Encore merci.

[@Cj-gh9uj]

Débat passionnant. Merci

[@veroniquemaison9338]

Merci infiniment Clément pour ce débat qui ne fait que commencer...tres bonnes réflexions des deux intervenants .Peut etre faut il modifier les articles progressivement, et revoir en urgence ls nominations du conseil constitutionnel. Anticor a déjà fait de nombreuses propositions. A lire !

[@wakasdjennane6495]

Très bonne émission, la qualité de mr kherief n'est plus a prouver malgré son franc parlé qui pourrait irriter certains mais il reste un expert dans son domaine.

[@joellelugrac8340]

ce que décrit Cl. Viktorovitch c'est la 6ème république de LFI, tirage au sort, assemblée citoyenne, RIC, fusion du Sénat et du CESE pour en faire une cour citoyenne etc. Voir le cahier no1 de LAEC

[@Jean-DenisColotte]

Clément Viktorovitch, que j'apprécie beaucoup, est passé au rouge, on devine qu'il est passé juste à côté de l'insolation et il fait le bel effort d'animer cette émission passionnante, Bravo ! Jidé au ciel gris .

[@joenocomment750]

On comprend beaucoup de choses sur les méandres de la constitution et ce qui pourrait advenir

[@agneschapelain1732]

Super intéressant !

[@chrisjobert5964]

Merci à tous les 3!❤️

[@LaMareAuDiable]

Beligh Nabil est juste incroyable, merci Clément

[@EmmanuelBouillon0]

Passionnant merci

[@MediteriaTV]

Le conseil constitutionnel devrait comporter en majorité, de personnes ayant participé à l'assemblée constituante, qui seraient les meilleurs garants de l'application de la constitution.

[@jefflescure3872]

Ils finiraient par être bien vieux... Et leur sacralisation ad vitam en ferait des gens hors sol. Je pense que le renouvellement est indispensable tout en assurant la transmission des savoirs. Cela peut être réalisé avec un mandat en 3 périodes : 1er période, les membres assistent aux délibérations mais ne participent pas aux votes -- 2eme période, les membres participent pleinement -- 3eme période, en plus de participer pleinement, ils expliquent, transmettent et commentent les décisions pour les nouveaux membres.

[@Dinediane]

Merci Madame ! Enfin quelqu'un qui le dit à 1h57min...« Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir » - Montesquieu (il m'énerve, l'autre avec sa "fétichisation" de l'élection du président de la République)...

[@unexpected852]

Bravo m pour ton travail

[@SaMusz73]

Bon contenu, merci pour le partage ! Je me désole toutefois du manque de mention des modes de scrutin des législatives ou des présidentiels avec leur mode de sélection des candidats, du financement des campagnes et du mode de calcul de la majorité qui en découle. En découle la mystification de la majorité ayant gagné alors que celle-ci ne représentant en réalité, en fin de compte, qu'une frange de plus en plus faible de la population, ce qui nourrit les ressentiments et les critiques : comment considérer que la majorité a gagné si jamais la majorité de la population ne se reconnait dans les résultats (avec des choix impossibles entre mauvais et pire, entre Peste et Choléra ?)

[@SaMusz73]

Nommer le conseil constit, garant de nos libertés, par les politiques est une autre de ces aberrations (je sais qu'ils sont d'abord entendus par les chambres, mais bon...) La pertinence de l'existence du Président et aussi du Sénat (et de son mode de nomination) sont effectivement des sujets peu évoqués, du fait de la remarque immédiate qu'ils ne voteront jamais une réforme constitutionnelle les concernant ; d'où la voie de la Constituante...

[@SaMusz73]

De même, dans le mode d'élection du président US, il existe de nombreux soucis démocratiques souvent évoqués et dénoncés : le système des grands électeurs dont le nombre n'est pas proportionnel à la population, grand nombre de personnes privées de leurs droits civiques, souvent pour rien en relation avec la politique et touchant une proportion bien plus grande les minorités, trucage des votes électroniques, clivage quasi obligatoire en deux partis politiques.

[@SaMusz73]

Sur ces sujets de démocratie, Science4all a fait une série de vidéos intéressantes ou il décrit les modes de scutin.

[@johngab3486]

Excellent débat ... Je regrette seulement que vous n'ayez pas parlé de l'inversion du calendrier des législatives et de la présidentielle ... C'est un des moyens de changer la nature du régime dont Lionel Jospin est complètement passé à côté ... Imaginons seulement ce qui se serait passé si, comme cela aurait dû être le cas, l'élection législative avait précédé l'élection présidentielle en 2002 ... Et toutes celles qui ont suivi ... A mon humble avis, cela aurait renforcé le Parlement sans affaiblir les pouvoirs du Président de la République qui sont assez restreints au vu de l'article 5 de la Constitution... Du coup, nous nous trouvons dans le cas inverse, à savoir une Assemblée Nationale croupion (souvenons-nous des Playmobils de Macruche 2017-2022 ...) et un hyper-Président qui s'octroie les prérogatives du Premier Ministre (article 20 de la Constitution). On nous serinait sur tous les tons à l'époque " ... Les Français ne veulent plus de cohabitation ..." Aah bon ... !? Et pourquoi ... !? Autre chose, concernant un éventuel gouvernement de coalition issu de majorité relative : il faut se méfier du "paradoxe de Condorcet" (cela ne dit rien au plus grand nombre mais je suis certain qu'Eugénie et Beligh savent de quoi je parle ...) ; j'exemplifie : Imaginons que les électeurs élisent 250 députés NFP, 150 députés marchistes et autant de RPR ... Et qu'aucun groupe n'a la majorité ... Cela vous rappelle quelque chose ... !? Qui gouvernera et ce contre la volonté du Peuple, d'après vous ... !? Cela dit, Clément, je soutiens pleinement ton initiative pour une Constituante étant moi-même résolument engagé pour un changement de République depuis plus de 20 ans ... Merci encore à tous les 3 pour cet excellent débat ... John Gab

[@dmosses9661]

Excellent débat.

[@c1ceron]

Si on compte les "incroyable" de Clement, arrive t-on a un score a 2 ou 3 chiffres ? Voilà la vraie question

[@Coco19211]

Le peuple veut de l’honnêteté Les députés doivent changer leurs manières de penser comme chercher le pouvoir individuel dans le but de moyenner leurs sièges au parlement en fonction de leur parti Chaque député doit penser à l’intérêt du peuple et arrêter de favoriser les nantis au détriment du peuple Le peuple c’est la France et l’intérêt de la France c’est le peuple Donc chaque député est responsable de ses prises de décisions et s’ils veulent mettre la pagaille à l’assemblée ils devront en assumer les conséquences Car en définitif c’est la France qui sera perdante Les députés n’ont pas le droit d’avoir d’ego cela devrait être interdit d’une part et d’autre part il faudra revoir leurs émoluments, nous verrons alors qui seront patriotes!!!

[@jeromegarnier1298]

50:15 le problème n est pas le 59.3 mais la possibilité de dissolution de l AN par le président.

[@ThePsylopAt]

En fait pour moi même si ils ont pas gagné la majorité (fn/rn) ils ons gagné dans le sens du pouvoir de blocage, et du coup c'est direct vers une élection de Lepen dans 3 ans, quand je vois les commentaires pro Trump de partout je me dis que ce pays est perdu

[@AK-gu4jq]

La démocratie SUISSE est le meilleur exemple à suivre si la France s'oriente vers une 6e République. Personne n'en parle alors que c'est l'exemple même de la démocratie directe qui MARCHE et que plébiscite les citoyens Suisse.

[@beignetkiller]

*si la France s'oriente vers une 6ème République

[@AK-gu4jq]

@@beignetkiller J'ai corrigé. Merci

[@raffinistere]

Tout à fait ! Mais pas besoin de 6ème République pour ça. On modifie l'article 89 de la constitution actuelle (pour donner le pouvoir constituant au peuple) et c'est bon. Ensuite, on modifie pas à pas ce qui ne nous convient pas. Convoquer une assemblée constituante est par contre un pari risqué. Aucune garantie qu'ils décideront de laisser le pouvoir au peuple. Aucune garantie non plus que le peuple accepte la constitution qui en sortirait (cf Chili).

[@jefflescure3872]

​@@raffinistereC'est pas faux. Je suis un tenant d'une nouvelle constitution mais effectivement ce scénario "rapide" présente ce risque.

[@AK-gu4jq]

@@raffinistere Je suis totalement d'accord avec vous !

[@twiksark]

À un moment quand un expert en vient (presque) à oublier le nom du premier ministre tellement le gouvernement est en roue libre depuis des années, tu peux te dire qu'il y un problème. xD 12:10

[@nova9178]

ça s'appelle un oubli sur le moment, ça arrive à tout le monde (pas de quoi en tirer des conclusions politiques)

[@lechevaliererrant9431]

Ouais te dire qu'il est un peu nul comme expert. C'est un peu comme si un historien ne pouvait pas dire que Saint-Louis c'est aussi Louis IX. On interprète toujours en fonction de sa vision et de ses idées

[@twiksark]

@@nova9178 pardon mon commentaire a été mal interprété, évidemment que c'est un oubli et que ça arrive à tout le monde, je soulignais juste qu'au vu du nombre de premiers ministres qu'on a eu ces dernières années et de leurs compétences et leur Impact concret sur le système on est pas loin de les oublier, et je trouve ça aberrant, qu'un premier ministre encore au pouvoir, arrive limite à se faire oublier tellement son programme est plat.

[@twiksark]

@@nova9178 donc non je ne tire aucune conclusion politique, simplement au vu du contexte je trouve ça marrant d'avoir un oubli (même très bref) d'un expert sur le nom du premier ministre tellement sa légitimité et son parcours est fade. C'était une boutade. :)

[@PatriciaSAVIGNAT]

Serait il possible de remplacer le 49.3 par le recours au référendum ?

[@annalalala8706]

c'est super intéressant de vous entendre mais qu'est ce que c'est déprimant ! On est dans une voie sans issue

[@raffinistere]

2:00:50 on ne veut pas voter sur des programmes. Mais sur des sujets particuliers !

[@jeromegarnier1298]

54:42 rappels historique de la naissance de la Vieme

[@bigtprime]

30:00 : Clément Viktorovitch rethoriquement battu par la dame (dsl, son nom n'est pas la description) : _ La question de Clément porte sur le reniement d'un programme chez ensemble. _ La dame embraye sur "se renier", donc idéologiquement, se qui est très différent. Edit : la dame se prénomme Eugénie.

[@Lhommedor]

C'est un Scandale !!!! 😂

[@hemir914]

Il s'est cru sur BFMTV ou quoi ? Tu émets une objection, pourquoi pas mais quand la chercheuse commence à te répondre tu veux la couper dans sa réponse ? C'est ça le scandale

[@JacquesSoyer]

Bravo pour ces deux heures ! Et surtout des tirés au sort, sinon ils nous feront un texte qui maintiendra leurs pouvoirs. Voir les propositions d’Étienne Chouard des années post 2005, avant qu'il ne soit ostracisé par de nombreuses personnes. Ces attaques l'on entraîné vers des prises de position facilement qualifiables de complotistes.

[@PainterVierax]

le problème de Chouard c'est aussi son souverainisme. Ses attaques sur l'UE bourrées d'arguments fallacieux alors qu'avec une forte présence de députés européens de gauche on aurait très bien pu transformer cette alliance libérale. Aussi, de la part d'un prof d'économie, c'est très cocasse de ne jamais parler du capitalisme mais de se restreindre uniquement à une critique de la finance.

[@JacquesSoyer]

@@PainterVierax Merci pour vos précisions. J'ai surtout suivi ses travaux sur la constituante.

[@PainterVierax]

@@JacquesSoyer il a malheureusement viré très rapidement "ni de droite ni de gauche" au lieu d'aller voir ce qui se faisait dans la recherche universitaire ou au sein des mouvements de gauche (notamment chez Montebourg, puis chez JLM… qu'il a ensuite critiqué parce que peur d'un nouveau Tzipras) bref, il s'est ostracisé tout seul de la discussion avant de partir dans des dérives qui l'ont définitivement rendu inaudible ailleurs que chez les conspi.

[@JacquesSoyer]

@@PainterVierax Merci pour ses nouvelles précisions. Je ne l'ai plus suivi depuis son passage chez Blast. Émission hautement critiquable, selon moi, Denis Robert et son comparse lui ayant tendu un piège - Un exemple de traitrise : l'interview m'a fait penser à une commande venue des partis à laquelle Robert s'est prêté. Lorsqu'on veut se débarrasser de quelqu'un on l'accuse d'antisémitisme (exemples : Senders, Corbyn, Mélenchon... ;-).

[@PainterVierax]

@@JacquesSoyer oui enfin Chouard qui ne sait pas sur les chambres à gaz, malgré la quantité astronomique de preuves, c'est clairement du négationnisme. Rien à voir avec Corbyn ou JLM. Ses rapprochements avec Soral, et sa façon de le couvrir, font que les journalistes sont en droit de lui poser ce genre de question. Ce n'est pas un traquenard, il aurait dû prévoir que ce genre de question revienne et il aurait pu répondre clairement au lieu de jouer au bébête. J'avoue à l'époque j'ai eu le même genre de réaction que toi devant cette interview mais vraiment quand tu décryptes tout le discours du bonhomme et que tu combles les vides qu'il laisse volontairement c'est bourré de redflags confusionistes. "ni de droite ni de gauche" c'est toujours à droite, souvent à l'extrême. Le plus décevant c'est pas tant Chouard lui-même que le revirement intellectuel de ses amis profondément de gauche comme Frank Lepage.

[@VOL-r5b]

CLÉMENT comment pouvez vous ignorez que la convocation d'une constituante fait partie intégrante du programme du nouveau front populaire et donc que cette question est légitime pour tous ceux qui soutiennent ce programme. Et comment votre intervenante peut elle discréditer le projet de 6ème république de la FI en supposant a priori que la FI veut un régime exclusivement parlementaire alors que de tous temps la FI a envisagé de passer par une constituante sans préjuger à l'avance de ce qu'elle déciderait.

[@rouna9560]

Il est possible de réaliser une coalition avec des partenaires qui ont des objectifs identiques qui ne proposent pas une rupture totale avec les objectifs de la social-démocratie ou néolibéralisme. En Europe les coalitions sont possibles avec des objectifs plus ou moins semblables. Exemple de la Belgique ou les coalitions exclues le PTB qui comme LFI souhaite une rupture totale.

[@bigtprime]

26:00 : Renvoyez le clivage politique a la révolution française est un leurre. La culture de nos hommes politiques, les professionnels, est de protéger leur siège, pas de gouverner pour l'intérêt général. Cette polarisation de la société sert à façonner l'électorat et garantir un vote favorable. Rien à voir avec la révolution, c'est une garantie de garder une position sociale. Certains cherchent à bousculer ce système, mais la plupart, non.

[@jeromegarnier1298]

Frontière floue entre démocratie et dictature. Rappel, comment est nommé un premier ministre 8:00 le droit n échappe pas à l interprétation, avant le conseil constitutionnel c'est le président de la République qui est le garant de la constitution. Dont l article 8 qui le donne le pouvoir de nommer le premier ministre. 9:45 coalition majoritaire à constituer L enjeu est politique, sanction motion de censure.

[@Ga654-h3b]

(Je suis de droite je precise, je suis minoritaire ici). Ils discutent de si dans l'ancien programme de Melenchon, utiliser l'article 11 (referendum) pour initier une constituante est "legal" ou pas. Mais en vrai, si Melenchon etait (imaginons, moi je ne le souhaite pas) elu a la presidentielle avec une majorité, qu'il gagnait les legislatives avec une majorité, alors il incarne la volonté populaire. Et dans la constitution, il est ecrit que le peuple est le souverain supreme, donc si Melenchon fait un referendum pour faire une constituante et que les gens disent oui, ca veut dire que le peuple le veut, donc pour moi (sans aucune expertise dans le domaine lol) c'est constitutionnel puisque ca reflete le souhait du peuple.

[@lechevaliererrant9431]

Ce qui est bien dans cette analyse c'est qu'elle n'est absolument pas partisane. Claire, limpide, au point de ne pas rappeler que les pleins pouvoirs c'est max 30 jours avant :" Après trente jours d'exercice des pouvoirs exceptionnels, le Conseil constitutionnel peut être saisi par le Président de l'Assemblée nationale, le Président du Sénat, soixante députés ou soixante sénateurs, aux fins d'examiner si les conditions énoncées au premier alinéa demeurent réunies. Il se prononce dans les délais les plus brefs par un avis public. Il procède de plein droit à cet examen et se prononce dans les mêmes conditions au terme de soixante jours d'exercice des pouvoirs exceptionnels et à tout moment au-delà de cette durée." C'est quand même dégoûtant pour le coup. Ça n'est plus un débat d'idées mais de la propagande pour certaines idées. Je m'attendais à du plus haut et pas à du plus bas. Extrêmement décevant

[@lechevaliererrant9431]

Ce n'est même pas un débat, c'est une discussion. Un débat se fait avec des gens d'avis différents. Ce n'est pas le cas. Ta volonté de proportionnelle Clément est incohérente avec ton propos. Avec la proportionnelle il y aurait eu une grande coalition, obligatoirement, vu que la majorité des voix sont au RN. Donc d'après ta théorie des "compromissions" (c'est vrai que de rester fixer à sa chaise au détriment du service de la nation c'est mieux, pff discuter, on est bien plus intelligent quand on s'envoie des fions à la figures, c'est évident) même avec ta proportionnelle et ta vie République on échapperai pas au RN

[@camilleroby]

Referencement invoqué 🙏

[@jeromegarnier1298]

1:17:17 si la constitution est trop prescriptive, cela donne le pouvoir à la cour suprême

[@IHearColorsinMydreams]

S'ils ont prévu de censurer s'il y a des membres de la LFI il faudrait qu'on ait que des ministres de gauche et même des écologistes mais sans LFI. Le principal est que ça aille dans le sens de l'intérêt général et qu'on en finisse avec cette politique économique LR allant dans le sens de quelques intérêts particuliers à coups de milliards.

[@bearebelle]

Des ministres "de gauche" sans LFI? C'est un non-sens, seule LFI est de gauche (et loin d'être radicale comme les médias la présentent).