Jancovici démolit le scénario le plus optimiste du GIEC

[@guillaumeblomme7078]

Bonjour, je suis un abonné assez assidu de la chaine et ce n'est pas la première fois que je remarque que vous utilisez vos anciennes vidéos. J'ai remarqué aussi que vous supprimiez vos anciennes vidéos contenant les extraits de vos vidéos actuelles... Je comprend que entretenir une chaine KZbin quotidiennement demande beaucoup de temps mais si c'est pour remettre des anciens extraits de votre chaine je ne vois plus l’intérêt. Je pense qu'on serai tous d'accord ici pour dire qu'on préfèrerai privilégier la qualité à la quantité. Amicalement.

[@domidubois2800]

Personnellement, je ne me lasse pas de relire mes romans préférés ou de revoir de très bons vieux films.

[@rickylafleur9855]

Pas besoin de les reuploader

[@lilithtrump2359]

Et bien tout le monde n'avait pas forcément vu cette séquence.

[@billbanane5210]

Je comprends votre point de vue mais je pense que le message à malheureusement besoin d'être rabâché : en cette erre des gens surconnectés aux réseaux sociaux, la visibilité d'un message compte quasi autant que son bien-fondé (et ça me fait mal au c.. de le reconnaître).

[@valentincondat2817]

Les problèmes d'aujourd'hui ont été mis en évidence il y a 50 ans ou 70 ans déjà, pour ceux qui connaissent la conférence du mathématicien Groethendiek. et il y a toujours des cons qui nient la triste réalité. Je ne suis pas contre un reupload quotidien qui matraque l'algorithme youtube jusqu'à ce que les cons comprennent. Va te détendre ailleurs non ?

[@lilithtrump2359]

Voilà pourquoi il est indispensable quand on évoque le GIEC, de prioriser comme objectif un modèle basé sur la sobriété. Car focaliser uniquement sur le CO2 en occultant les autres paramètres définis dans le dernier rapport du GIEC en lien avec la sobriété, ne mène nulle part. Les GES ne baisseront jamais si en amont on ne prend pas en compte le gaspillage, le productivisme, l'extractivisme. C'est à dire le modèle issu du capitalisme et du libéralisme économique. Et comme le dérèglement est en cours, établir des politiques sur la gestion ainsi que la prévision des risques. On voit de manière flagrante avec ce qui se déroule actuellement en Californie à Los Angeles, qu'un dérèglement climatique couplé à des négligences politiques, c'est le désastre assuré.

[@anges9807]

Sans oublier leur arme à énergie dirirgée et d'autres moyens non connus du public qui est totalement passé illégalement et surtout contre l'humanité et la planète !! Rien de naturel là dedans 😔

[@northerngannetproject3147]

Sauf que sobriété n'a aucun sens réel. Tu chiffres comment la ''sobriété''? Les besoins vitaux dépassent les capacités de la Terre. Faire caca pour 8 milliards d'humain ça dépense en GES toute l'aviation par exemple...

[@NonoNono-vm5el]

Beaucoup de conneries dans vos propos faut arrêter d'écouter bfmerde

[@NonoNono-vm5el]

Vous dites que les incendie à Los Angeles c'est à cause du dérèglement climatique arrêté de faire de la propagande ça a rien avoir arrêté de raconter des conneries

[@Bee-Gee]

Comme vous le dites, le communisme est la ruine de l'humain en tant qu'individu, le capitalisme est la ruine de l'humanité. Alors que faire ? On ne fera rien. Avec l'arrivée de personnage comme le nouveau président des US et un certain patron d'une boite à sardine qui irait coloniser Mars selon ses prétentions (totalement fantaisiste), on va perdre à minima 4 ans.

[@didierdou8962]

Tant qu'on parlera de transition écologique, rien ne changera (Kyoto c'était en 1998, sans parler d'avant)...il faut parler de transition économique....donc on n'est pas sorti de l'ornière.

[@northerngannetproject3147]

Transistion vers quoi ? Aucun autre modèle n'existe...

[@Mastic-fw7ri]

​@@northerngannetproject3147 On risque pas d'en avoir un si on se penche pas sur le sujet

[@Murxotuch]

JANCO n’ est malheureusement pas entendu c’ est tellement plus facile de se mettre la tête sous le sable . J’ ai 70 ans et je suis effaré que rien ne bouge 🙏🏻 , on ne pourra pas dire qu’ on ne savait pas. Pitié pour les générations futures, il faudra faire des lois pour que ça bouge puisque nous nous étêtons à nier l’ évidence.

[@tabalo1]

Vous faites partie des gens qui ont vécu la tranche de vie la plus douce de toute l'humanité. Vous avez profité au mieux de la retraite, d'un pouvoir d'achat constamment en hausse, dune liberté et d'une insouciance de vie qu'on ne peut plus se permettre d'avoir. Un tout petit peu plus d'humilité quand vous venez faire la leçon au autres serait de bon goût

[@mowaaaa4918]

@@tabalo1 On consomme plus que nos ainés. Donc bon. Un peu plus d'humilité quand vous venez faire la leçon aux autres serait de bon goût...

[@tabalo1]

Soyez un peu plus intelligent sue ca ce n'est pas une question de comparaison, c'est surtout une question de rester humble de de ne pas reprocher aux autres ce que l'on a pas su faire car oui nous sommes humain et l'on souhaite vivre une vie agréable personne n'a a faire de leçon aux autres

[@JulesVernes-x2j]

​@@mowaaaa4918de plus le monsieur n'est pas mort que je sache donc il a consommé comme n'importe qui ici je comprends pas trop la comparaison

[@NicolasNMI]

​@@tabalo1 vous ne le connaissez pas. Qu'est-ce qui vous dit qu'il n'a pas vécu avec ça sur la conscience toute sa vie, été pris pour un fou, traité de malthusien ou d'écolo de service. Nous avons la chance de ne pas être trop en avance sur notre temps même si notre destin est plus funeste que le sien. Le blâmer ne vous garantira rien.

[@francoispatoine5686]

Le poids d'une hypothèque commune. Trop d'humains attachés à un leur pouvoir d'achat, à un certain niveau de vie délétère? Le refus d'une masse de négationnistes et d'une masse de gens qui légitiment un certain niveau d'inaction pour ne pas faire les frais, pour ne pas être plus désavantagés que leur groupe social de référence. L'isolement, le sentiment d'impuissance entretient une bonne conscience chez plusieurs personnes pas mauvaises qui connaissent refusent les solutions à la hauteur des enjeux. C'est tentant de se dire individuellement qu'il vaut mieux attendre de frapper le mur, on aura plus le choix d'arrêter d'abuser collectivement.

[@gillesjpgoy3943]

La transition, la décarbonations ou le désarmement ne peuvent être unilatérales Soutenons la réforme de l’ONU en tant qu’organisation des citoyens du monde

[@ahmedbetidji7588]

L'ONU n'est qu'un régime CORROMPU , il est pas là pour servir l'humanité , mais pour se servir sur les peuples .

[@jefaisquepasser]

quel blabla de gens a cote d ela plaque

[@northerngannetproject3147]

Que des mots, aucun chiffre.... tellement facile 😁

[@gillesjpgoy3943]

@@jefaisquepasser propositions pour la Paix DASAIKU IKEDA ( prix de la Ve paix de l’ONU)

[@JackyBequet]

Comme toujours : tout à fait d'accord avec Mr Jancovici.

[@philippeleroux4110]

Ça va durer combien ce délire ?

[@princekrapaud1451]

??

@@princekrapaud1451 c'est "le déni", mais avec 4 mots de plus ;-)

[@jefaisquepasser]

l'éscrologie? plusnpour longtemps ' ils vont s effondrer avec le monde quils ont détruit

[@pascaleh3755]

​@@princekrapaud1451 délire c'est l'anagramme de "le déni " avec un n qui devient un r

[@Tartempion3]

En temps que physicien des fluides, je peux affirmer que les 2° sont déjà dans les tuyaux ce à cause de l'inertie du système.

[@VincentAsselin-f9w]

bien plus à mon sens vu les efforts à faire pour les 2°...à voir ce que l'on sera capable de supporter

[@francois-we1ro]

Le naufrage du réseau ferroviaire français avec 20000 kilomètres fermés et ça continue ! La majorité des français sans foute , quand la France du bas sera plus capable de remplir sur réservoirs pour un problème de finance ! Comment ça va faire. Et les politiques ne font rien pour mettre une partie du fret route sur le rail , le rails serait une solution pour un déplacement plus verte ...

[@davidsophie3523]

Apparemment ils veulent supprimer le dpe entre autres...on est mal 😢

[@reginaldpressard2846]

Merci , par cet exposé , de nous permettre de garder un esprit critique . Malgré votre 7 en philosophie au bac ...

[@patricktardy-dy4gb]

Vous mentionnez les utilisateurs des grosses voitures, sur qui rien n'est fait, alors que pour ceux qui ont des véhicules anciens, légers moins gourmand en énergie que les gros 4x4 sont bien plus dans le collimateur du gouvernement ....

[@Emmanuel-d3q]

Attention quand on compare ses tonnes de charbon ou d'hydrocarbures, dans lesquelles il y a essentiellement su carbone, avec du CO2 sans lequel le carbone ne compte pour pour un quart de la masse environ. Reste qu'on est effectivement pas prêts se remettre tout ça sous terre. A ce sujet les arbres sont le moyen le plus efficace.

[@jefaisquepasser]

arbres qui poussent mieux grâce au CO2. et quon va couper pour des raisons escrolos

[@albertdugaz9367]

Oui quand on brule 1 kg de pétrole, c'est environ 2,5 à 3 kg de CO2 qui sera produit, mais ça ne change rien au problème et aux enjeux. Le GIEC manipule une hypothèse irréaliste

[@bbbenj]

J'avais tout bon aux questions 🎉 Et dire que ça date de 2022...🤦

[@claudebbg]

Très clair comme toujours, juste dommage pour l'exemple tabac car si les gens ne fument pas dans la salle, la prévalence du tabagisme n'a pas bougé en 3 décennies et seule celle du tabagisme quotidien a baissé mais grâce au vapotage (bientôt 20% des fumeurs auront arrêté avec, au sein d'une baisse de… 20%)

[@northerngannetproject3147]

La vraie question c'est 2° ou 3° ça fait quoi ? Et là c'est n'importe quoi.... déja ça fait quoi à qui ? Ça fait pas pareil au Canada, en normandie et en indonésie....

[@sobriquet]

Pourquoi c'est n'importe quoi ?

[@northerngannetproject3147]

@sobriquet parce ce que c'est totalement différent selon les regions. Déja ça veut dire d'avantage de pluie en europe de l'ouest... et de nouvelles immenses terres agricoles fertile dans les zones froides. Ça veut dire la zone equatoriale qui devient inhabitable. Quelles conséquence à ça ? C'est totalement imprévisible.... les humains feront avec au jour le jour comme ils ont toujours fait.

[@thematrix18video]

@@northerngannetproject3147non ils ne feront pas avec. Ils subiront.

[@sobriquet]

@@northerngannetproject3147 C'est vrai, l'humanité ne disparaîtra pas, elle s'adaptera. Comme elle s'est adaptée en Europe aux épisodes de peste noire, après avoir perdu la moitié de sa population, et comme les habitants de Los Angeles s'adaptent à leur nouvelle vie après avoir tout perdu dans des incendies. Quelques points de nuance quand même : en Europe de l'Ouest, ce n'est pas "plus de pluie", c'est "des épisodes de pluie plus intenses", donc pas bénéfique à l'agriculture. Dans les zones froides, ça pourrait effectivement ouvrir l'espace à des zones agricoles, mais ça nécessiterait des investissement massifs : dans la plupart des endroits, le pergélisol laissera place à des marais. Ailleurs, la teneur en nutriments (NPK) ne sera pas forcément adaptée à l'agriculture ou à l'élevage, et la matière organique piégée par la glace compensera à se décomposer en libérant des toxines ou des polluants. Et il faudrait d’abord attendre des décennies avant que la bonne saison soit suffisamment longue pour justifier l'investissement.

[@yoannld1718]

Merci...

[@charleshenri5847]

5 bouteilles d'eau pour 2 personnes sur le plateau...

[@DdBeauchamps]

Alors si je comprend bien il dit qui faudrait avoir un covid par année pour maintenir le 1.5 degrés sa veux dire aux moins 2 mois d'arrêt parfait nous devrions adapté c'est 2 mois a travers la planète voilà un changement d'habitude de consommations et de vie une vie moins rapide sa serais un début et se préparé d'avance a cette arrêt et non la subir comme la covid .

[@danielbouchard9060]

2 degrés

[@418jp]

Bonjour, pas tout à fait. Il dit qu'il faudrait un covid de plus tous les ans. Pour reprendre votre analogie, La première année on s'arrête deux mois, l'année d'après quatre mois... C'est cumulatif.

[@gilbertriquet8569]

la bonne question est-ce que la Chine va arrêter le charbon que les émirats arabe ou d autre fournisseur de pétrole laisseront du pétrole dans le sous sol . il faudrait mieux dire que l ont se prépare a l après pétrole ou devenir moins dépendant d autre pays .

[@jeantau3018]

Bon, le gars commence par répondre "l'avenir le dira" et ensuite il parle de sondages. Bof ! Bof ! Et puis, les signaux "forts" dont parle la dame, ce ne sont pas des preuves du changement climatique mais de la main mise des mondialistes mus par le pouvoir et l'argent En fait, c'est la façon qu'a ce monsieur, d'asséner des chiffres et des pourcentages qui me déplait car du coup, on est emmené dans une théorie que l'on ne comprend pas et qui devient soporifique.

[@frencharmi]

On est foutu.....

[@rrr-zl1rd]

vraiment bon le janco !

[@youssef5666]

les 1.5 c est de l histoire ancienne tous les specialistes le disent il n y a plus que les politiques ou journalistes pour brandir cet objectif comme un totem lors de leurs discours les 2 c est aussi impossible car il faudrait que TOUS les pays aillent au dela des accords de paris pour info si tous les pays respectent accords de paris on partirait sur du 2.7 en sachant que quasi aucun pays ne respecte ces accords autre choses je ne sais pas si beaucoup ont lu les rapports complets du giec mais pour avoir lu les 2 derniers de 2015 et 2022 (plus de 6000 pages) non seulement le giec n est pas alarmistes comme disent les climatosceptiques mais il serait meme plutot encore trop prudent car comme dit dans ces rapports il y a des effets (et pas des moindre) non pris en compte car encore en cour d etude en resume si tous les pays respectaient accords ca serait plutot 2.7 or quasi aucun ne respecte les accords donc on va plutot vers pire scenario du giec que vers meilleur et meme ce pire (ssp5-8.5) pourrait etre depasse si on integre les effets non pris en compte (exemple hydrates de methane oceanique ou encore phytoplancton) les mesures reellement relevees entre rapport de 2015 et celui de 2022 vont plus vite que les projections du rapport de 2015 et il en sera sans doute de meme pour mesures reelles entre rapport de 2022 et prochain vers 2029/2030 et derniere precision mon avis ne tien meme pas compte des effets de seuils possibles en particulier sur phytoplancton contrairement a forets ou glaciers qui ont des cycles de dizaines ou centaines voir milliers d annees a un cycle de seulement .... quelques semaines et mon avis n integre pas non plus guerre/pandemie/catastrophe naturelle majeure or rien qu au niveau guerre je doute que le partage des ressources se fasse dans le calme quand on voit ce qu il se passe deja actuellement pour le controle des ressources donc loin d etre alarmiste meme si le discour se veut grave le giec est encore sans doute trop prudent ce qui est plutot normal dans une demarche scientifique d une part pour ne pas passer pour trop farfelu et d autre part car les specialites n integrent effets que quand ils ont des avancees significatives sur le sujet

[@fofofullero]

Est-ce pertinent et équitable de bloquer l' accès au centres villes de 10 millions de personnes parce que leurs voitures sont d' anciens modèles dits polluants et qu' ils ne sont pas assez riches pour s' en payer des neuves à 30 000 € quand ceux qui votent ces lois roulent dans des voitures avec chauffeur payées par ces personnes qui deviennent là d' un coup face à ces obligations financièrement impossibles à remplir des sous citoyens dans leurs droits comme leurs devoirs ??? Quand la sauvegarde de la planète et la santé de ses habitants se heurtent aux réalités de l' économie, au sens de ce qu' est censé être une république correspondant à la définition de la démocratie, en écartant sans pitié les pauvres et leurs voitures des centre ville et que des gens décident pour eux ce qui est acceptable ou pas comme si ces citoyens étaient des personnes de seconde zone, n' en avaient pas conscience et se trouvaient être des imbéciles ... Pour cause de danger climatique et de sauvegarde de l' espèce humaine, la dictature législative va de plus en plus très bien correspondre à la loi des plus forts sur les plus faibles en se généralisant de façon de plus en plus intensive faute pour la république humaine telle qu' elle est conçue d' être apte à répondre de façon efficace et impérative à cette problématique climatique inéluctable. C' est exactement la perte de liberté politique dans un système écologique contraint prédit par Jancovici qui va nous tomber dessus. Cela commence dès maintenant pour des millions de personnes en ce qui concerne la mobilité et la qualité d' isolation thermique des logements aux dépens des personnes les plus modestes qui s' étendra très bientôt sans doute à nombre d' autres domaines.

[@Santa-8188-Fun]

Ecologie, décroissance, ne sont ni des synonymes, ni des remèdes en soit, si les solutions étaient aussi simples, ça se saurait depuis le temps, et Maître Janco lui, le sait très bien !!!.........

[@cyrilaubligine1828]

En fait, que voulez-vous dire ? Si je m'en tiens à votre commentaire, et donc aux mots qui le composent, il me paraît nécessaire d'en donner les définitions que nous accepterons tous les deux. Quel est le principe de l'écologie ? L'écologie est la science qui étudie les relations entre les êtres vivants et leur environnement. Elle vise à comprendre comment les organismes interagissent entre eux et avec leur milieu, ainsi que les effets de ces interactions sur l'ensemble de l'écosystème. Pour ce qui est du mot décroissance, c'est plus compliqué, car on se heurte à des blocages idéologiques, mais on peut prendre un exemple de décroissance, par exemple, le covoiturage, lequel pollue moins, c'est une évidence. En fait, les solutions sont TRES TRES simples, la mise en oeuvre, c'est autre chose car il faut vaincre les blocages et puis tout le monde n'a pas la possibilité de cultiver son jardin, de boire de l'eau à la source, de ne pas acheter de portable, etc...... Une chose est sûre, si les gens savaient qu'acheter un portable met des enfants en danger, que la disparition des abeilles (les insectes pollinisateurs en général) signe la fin de l'humanité (quasiment), les comportements d'achat d'une partie d'entre eux changeraient.

[@florent8610]

Pourtant les solutions sont assez simples, au moins technologiquement. Arretez ou reduire la viande c´est pas compliqué. Développer les transports en communs dans les zones urbaines aussi, on sait faire des trains depuis très longtemps. La renovation thermique des batiments c´est qu´une question d´investissement. Moins consommer et des produits qui durent c´est ce qu´on faisait avant. Le problème est politique, les solutions nous les avont déjà...

[@cyrilaubligine1828]

@@florent8610 En fait, il s'agit d'une guerre entre le peuple (l'ensemble de ceux sur lesquels s'exerce l'autorité) et tous ceux qui font en sorte que des privilèges toujours plus importants leur soient réservés et qui ont les moyens de gouverner dans l'ombre. Ls hommes politiques ont fait la preuve de leur incurie, il faut donc faire une révolution séparatiste, c'est à dire tout organiser nous mêmes en se détachant progressivement de leur emprise. Technologiquement, commes vous dîtes, tout est très très simple.

[@ulysse3254]

Ce genre de titre pose vraiment problème

[@15land70]

On est foutu 😅

[@ericgramsammer475]

Amusant

[@alainbernez2003]

En 1976, on estimait que si on atteignait 1.5, de réchauffement c'était l'apocalypse.. aujourd'hui..on fait avec 2..

[@Alex.Kibkalo]

Alors, Alain, pourriez-vous nous citer ces fameuses études de 1976 qui prédisaient « _l’apocalypse_ » à 1,5 °C ? Ah, vous n’en trouverez pas ? Normal, elles n’existent pas. Vous affabulez. Le seuil de 1,5 °C a été mis en avant bien plus tard, dans les années 1990-2000, comme une limite à ne pas dépasser pour éviter les pires impacts climatiques, pas comme une ligne apocalyptique. Et non, « _on ne fait pas avec_ » 2 °C : chaque dixième de degré supplémentaire aggrave les risques pour les écosystèmes et les populations. Mais merci pour votre contribution imaginative !

[@YvesDassieu]

ex journaliste banquière !!!!!!!

[@domidubois2800]

Comme on fait son lit, on se couche.

[@BoetienRobertPaulson]

D'emblée la meuf elle mélange tout. Incroyable.

[@silvesilve6630]

Il faut parler de transition de l'humanité, 9 milliards d'habitants en 2030/2035, on va changer sans le vouloir, un beau matin il y aura plus rien, et on sera comme des cons, devant des pompes a essence vide😂

[@cobanzoso1472]

« Dans les démocraties dans lesquelles on vit » 😡

[@yvesdenoyer1364]

Ça parle 1 a 2 degrés c’est un modèle ça fait doucement rigoler les temperatures mondiales bougent continuellement d’un continent a l’autre et vous voulez faire croire aux gens que les efforts vont faire baisser les temperatures en enlevant le co2 mais personne se pose la question sur les fluctuations de notre système solaire réchauffement refroidissement quand on cherche dans l’histoire on trouve beaucoup de faits relatés de secheresses ou de pluies abondantes et des refroidissements ,le climat est changeant 2000 ans avant notre ère jusqu'à maintenant il c’est produit des accouts de chaleur de secheresses et de froid à l’époque de Rome ,et les années depuis l’an 600 jusqu'à nous .maintenant ils vont nous faire croire que les pays émergeant et le monde entier vont tout arrêter nous sommes tellement petit à l’echelle mondiale que nous sommes que 1% du problème et encore sur internet tapez les secheresses du 2ème millénaire et après continuez les recherches un exemple meteo en 1900 ou le Rhin a sec dans l histoire ou les pierres marquées qui parlent de secheresses dan l’Europe

[@Nicolas-ui4lo]

Comment être à côté de la plaque tout en ne disant rien...

[@sobriquet]

Oui, le climat fluctue continuellement. La dernière fois que la température moyenne était aussi élevée qu'aujourd'hui, c'était à l'époque de Néandertal. On n'avait pas encore découvert le fer, ni inventé l'agriculture. Si est assez probable qu'on monte à +3°C en 2100. Il faut remonter 10 millions d'années dans le passé pour retrouver ça. A cette époque, nos ancêtres ressemblaient à des babouins. Donc il n'y a pas de souci, la planète s'en remettra. L'humanité aussi, sans doute. Mais la civilisation ? Elle aurait sans doute pu s'y adapter si le climat lui laissait quelques siècles ou quelques millénaires pour trouver des solutions. Mais en moins d'un siècle ? Elle va subir des bouleversements radicaux. Pas sûr que des fondamentaux tels que l'agriculture, la démocratie ou l'abolition de l'esclavage y survivent. Pas sûr non plus que les espèces dont dépendent l'humanité aujourd'hui y survivent : riz, maïs, bovins, ... C'est facile de relativiser quand on a toujours eu le ventre plein et qu'on n'a jamais connu la guerre.

[@jefaisquepasser]

c est pour imposer une domination economique

[@cyrilaubligine1828]

Ce n'est pas ce qui est dit, vous faîtes un faux procès, et la question de l'influence solaire, et du mécanisme de précession des équinoxes et de la réalité des cycles de Milankovitche n'est pas éludé. Je pense qu'il est aujourd'hui impossible, quelque soit la rigueur scientifique dont fait preuve le GIEC, de définit quelle est exactement la part de l'activité humaine et de l'activité solaire dans le réchauffement, d'autant que d'autres problèmes se posent à l'humanité et le nombre de ces problèmes vitaux à résoudre est tel, que la question des températures paraît anodin à côté. - Disparition des pollinisateurs. Bon, c'est pas grave, on va faire comme aux USA, faire veir des abeilles par camion sur les cultures (enfin, tant qu'il y aura du gasoil, sinon en brouette, enfin si c'est pas trop loin) - modification rapide des zones de culture, épuisement des sols et ressources en eau. Bon, on cultivera ailleurs( Enfin si on trouve un terrain cultivable à vendre, sinon bagarre, puis on va attendre que ça pousse avant de manger à sa faim. pour l'épuisement des sols, on va prendre le temps de l'amender naturellement, gr^ve de la faim en attendant, puis, concernant les ressources en eau on va selectionner les fruits et légumes qui résistent au stress hydrique, mais ça prends aussi un peu de temps). Je continue ?

[@Unptitpandaroux]

Le titre est clairement putaclic, décevant et pas nécessaire

[@geosupbam5676]

Fossiliser 10 milliards de tonnes, faut trouver la technique mais je suis moins defaitiste que Janco la dessus. Si c'est couplé à de la production d'énergie par exemple, pourquoi pas. Pas forcément 10 milliards mais un ça se fait. 3 unités qui traitent un million de tonnes jour...c'est gros mais allez savoir. Cela dot 1.5 n'a jamais été l'objectif de l'Accord de Paris, qui est 2 degrés

[@dkpitmacon]

🆓🇵🇸

[@francoisclement8590]

"modèle", "scénario", que du tangible...

[@MrScheeen]

quand tu évoques le futur c'est, par principe, difficile de faire autrement

[@NicolasNMI]

Avec les technologies d'aujourd'hui, les calculs ne peuvent pas non plus être si loin du résultat prévu. Même dans les meilleurs scénarios pour 2050, la démocratie à l'échelle du monde ne sera plus vraiment la norme donc bon...

[@cyrilaubligine1828]

Donc, vous ne mettez pas d'argent de côté, avez enlevé la roue de secours de votre voiture, etc....... ? Moi, je prédis un vieillissement de la population française dans les prochaines années, d'autant plus si nous diminuons le solde migratoire. Vous pariez avec moi ?

[@francoisclement8590]

@@NicolasNMI On peut avoir la meilleure technologie, si le thermomètre est biaisé dés le départ les résultats seront faux. Quand à l'utilité d'une Europe qui s'auto étrrangle pour faire baisser un pouillième de CO2 alors que le reste du monde crame tout ce qu'il peut pour grimper plus vite, comment dire?

[@francoisclement8590]

Ma voiture n'est pas équipée de roue de secours, j'adapte ma stratégie à ce fait (assistance, pompe autonome). Je suis d'accord avec vous pour le vieillissement de la population française, quoique moindre que dans d'autres pays européens. Je pense simplement qu'un bon diagnostique initial est vital pour ne pas se tromper de combat; depuis que l'humain crame tout ce qu'il trouve pour faire de l'énergie et a donc une influence sur l’environnement, avoir comme unique point de repère un machin scientifico-politique comme le GIEC est une erreur fondamentale.

[@jacquescrepeau8562]

L'intervieweuse est mauvaise.

[@NonoNono-vm5el]

Le giec a ete détourner aujourd d'aujourd'hui ont peut plus leurs faire confiance ils mentent et ca a deja ete prouve ca dégage le giec

[@RemyConstant]

@@NonoNono-vm5el Cher Nono - en quoi a-t-il été détourné ? Quelles sont vos sources ? Vous racontez n’importe quoi.

[@Alex.Kibkalo]

Ah, le GIEC « _ment_ » ? Fascinant. Pourriez-vous nous indiquer précisément à quelles pages de leurs rapports, que vous n’avez évidemment jamais lus, ces fameux « mensonges » se trouvent ? La vérité, c’est que vous êtes incapable de comprendre ne serait-ce qu’un seul chapitre de leurs rapports, mais ça ne vous empêche pas de débiter des âneries. Bravo, vous êtes vraiment un guignol du climat !

[@joeldessery9817]

Quel est le bilan carbone de cette conférence ?

[@rosineperrier-kabre5163]

Si par cette conférence il fait prendre conscience des enjeux aux 250 décideurs qui sont dans la salle le bilan carbone est largement négatif

[@anthonyr.5767]

Faux, le bilan carbone reste positif mais participe à une baisse globale (mais qui reste positive aussi) À part générer des puits de carbone, pour absorber plus de CO2 que l'on rejette pour créer le puit, alors là, le bilan est négatif

[@NicolasNMI]

​@@rosineperrier-kabre5163 il y a des décideurs dans la salle?

[@jefaisquepasser]

ils viennent en jet privé pour sauver le climat, eux ils ont le .droit

[@rosineperrier-kabre5163]

@@NicolasNMI des hommes blancs, plus de 50 ans en costume cravate à une conférence du crédit coopératif... Y a des chances 😂

[@dany67230]

Tout cela n’est pas sérieux, personne n’y croit, mais cela permet de se payer une bonne bouffe et quelques jours de vacances pour ces gens s.

[@GoldarLee]

Arrêtons de nous bercer d'illusions, le point de non retour est franchi depuis bien longtemps et il n'est plus question désormais que de limiter la casse, pourtant il ne se passera rien de significatif, nous allons continuer d'aller droit dans le mur, et ce n'est qu'une fois que nous y serons que nous réagirons dans la panique, chacun essayant de sauver ses fesses.

[@loupgris74]

Le climat ne m'inquiète pas, l'environnement (pollution des terres et des mers) oui. La pollution des mers asphyxie le plancton, la base de tout. Qui dit qu'avec zéro CO2 on retrouvera un équilibre climatique ?

[@VincentAsselin-f9w]

ça devrait vous inquiéter le climat car qui dit réchauffement dit baisse de 30% des rendements, disparition de nos forêts, acidification des océans ...à 2 degrés plus de coraux...

[@johnr4290]

Un corps noir( la terre est un corps noir ) absorbe et émet un rayonnement. Le rayonnement émis est décrit par la loi de Planck, qui stipule que plus la température d'un corps est élevée, plus il émet de rayonnement à chaque longueur d'onde .Tous les corps naturels rayonnent à la puissance quatre de leur température . Concrètement si la température du globe venait à augmenter de 1 % la quantité de rayonnement renvoyée vers le cosmos augmenterait de 4% , surplus de rayonnement qui entraînerait son refroidissement . Mais qui en parle ?

[@sobriquet]

Les climatologues en parlent, c'est une pierre d'angle de leurs études et de leurs prévision. La Terre n'est pas tout à fait un corps noir : son albédo, les nuages, et l'atmosphère influencent son absorption et son émission de rayonnement. C'est donc plutôt un corps gris. Du coup, la loi de Stefan-Boltzmann ne s’applique pas bien. D'autant plus que le rayonnement n'est pas complètement réémis vers le soleil, à cause des gaz à effet de serre, qui bloquent cette réémission. Sans eux, la température moyenne sur terre serait de -18°C. La température terrestre est donc un équilibre complexe entre les rayonnements solaires, l'absorption effective, les réémissions modulées par les gaz à effet de serre, et un certain nombre de phénomènes de rétroaction, positifs ou négatifs, tels que le dégel du pergélisol ou la désertification.

[@claudebbg]

Il y a plusieurs vulgarisateurs qui détaillent (vous touchez à la réponse car c'est bien l'émission de la terre qui cause le réchauffement plus que le soleil). Sinon en ce moment sur la chaîne du Collège de France il y a une série très détaillée avec les experts couvrant tout le sujet climat et répond à votre question et aux autres (ce que l'on sait, comment on le sait, ce qu'on ne sait pas aussi).

[@Neutrinfo]

Et en même temps le Giec affirme que le temps de résidence du CO2 est de 4 ans 😂 (merci les commentaires non Jancovici à dit que c'est éternel etc...) peut-être confusion malicieuse avec le temps dit d'adaptation du CO2

[@RemyConstant]

Pouvez-vous donner vos sources - vous dites Giec - quel rapport- quelle page! Sans source vos affirmations sont sans valeur.

[@MrTschip]

Le CO2 est un gaz interne, il reste des centaines d'années c'est au programme du collège, il va falloir retourner à l'école au lieu de raconter des idioties.

[@WALLOONBE]

@@MrTschip Vous voulez dire "Le CO² est un gaz inerte" - je suppose :)

[@Alex.Kibkalo]

Ah, le fameux « _le GIEC dit que le CO2 reste 4 ans dans l’atmosphère_ » ! Vous savez, comprendre un rapport scientifique demande un peu plus que de lire en diagonale. Le temps de résidence moyen d'une molécule de CO2 est effectivement d’environ 4 ans, mais ce que vous oubliez (ou ignorez), c’est que *le temps de résidence n’est pas le temps d'adaptation climatique.* Le CO2 libéré dans l'atmosphère ne disparaît pas magiquement après 4 ans : il est absorbé par les océans et la biosphère, mais une grande partie reste piégée dans le système climatique pendant *des siècles.* Donc non, ce n’est pas une « _confusion malicieuse_ », c’est juste votre ignorance crasse qui mélange tout. Vous devriez passer moins de temps à chercher des « _arguments_ » dans les commentaires et plus de temps à ouvrir un vrai rapport du GIEC. Mais bon, on comprend, c’est sûrement trop compliqué pour vous. 😂

[@mauricerousselle6495]

Bof! Avec le giec nous devions tous mourir grillés à cause des trous dans la couche d’ozone? Alors avec le co2 ?🤣🥃👋🏾👋🏾😂🤡🤡

[@sobriquet]

Le trou dans la couche d'ozone était un vrai problème et nous avons agi efficacement, en particulier en interdisant les CFC. Grace à ça, la couche d'ozone est aujourd'hui en voie de rétablissement. 🙄

[@mauricerousselle6495]

@ ben voyons!🤡🤡🤡

[@claudebbg]

@@sobriquetc'est effectivement triste que la population soit si peu informée de ce qui a été fait et des résultats, couche d'ozone, plomb, souffre, d'énormes changements mondiaux réalisés sans lesquels on ferait moins les fiers.

[@kwama2970]

Attention en 1989 des rapports américains nous disaient que des pays allaient disparaitre dans le 10 prochaines années si on pétait trop fort. kzbin.info/www/bejne/qnm7YaGmadV6lbc

[@Alex.Kibkalo]

Ah, magnifique exemple de désinformation relayée par un journaliste mal informé et recyclée par vous, sans même vérifier ! En 1989, Noel Brown (du PNUE) a effectivement dit que « des nations entières pourraient être rayées de la surface de la Terre si la tendance au réchauffement n'était pas inversée ». Mais surprise : il n’était pas climatologue, et ses déclarations ne représentaient pas un consensus scientifique. La confusion est venue de reprises médiatiques sensationnalistes, comme _Antenne 2,_ qui ont amplifié et déformé ses propos. Et devinez quoi ? Aucune étude scientifique sérieuse n’a jamais prédit que des pays seraient sous l’eau en 2000. Les projections sur l’élévation du niveau des mers dans les années 1980 sont d’ailleurs cohérentes avec celles d’aujourd’hui. Mais bon, pour vérifier ça, il faudrait ouvrir une revue scientifique, pas une vidéo KZbin. Merci pour cet éclat d’ignorance !

[@David-sg8gz]

La France est inondé de par tout c'est de pire en pire et vous parler du manque d eau 😂😂😂 moi je parlerais plutôt de l incapacité du gouvernement affaire de la bonne gestion de eau 😂😂😂 jancovici devrais retourné dans sont bureaux 😅😂

[@sobriquet]

Ce qui est bon pour l'agriculture, c'est un peu d'eau tout le temps. Ce que le changement climatique nous apporte, c'est moins d'eau en moyenne, et davantage d'épisodes pluvieux extrêmes. Donc l'inverse. Notre agriculture est pas forcément mal adaptée au climat du XXe siècle, mais elle l'est beaucoup moins au climat que l'on pourrait avoir à la fin du XXIe siècle, et cela nécessitera d'une part des investissements énormes, d'autre part l'introduction de nouvelles pratiques agricoles, qui ne sont pas encore économiquement mûres aujourd'hui.

[@Sinque111]

Merci bien !