別再為這種小事找醫師？！沈玉琳 李懿 20160623 一刀未剪版 醫師好辣 Don't go to the doctor for such a trifle.

[@ChesterintheField999]

今年(2018)一月十日美國胸腔醫師學院審核通過肺癌篩檢政策指導專家小組的報告，準備在胸腔期刊(Chest)登載，己先行在網路發表．小組複查歷年詳細統計資料，有幾㸃結論值得深思參考．美國國家肺癌篩檢計劃在２００７年提早結束，仍是順應科學研究原則，任何有顯著利益或危害大眾的結果，須立即公開解密，停止試驗，這一計劃是歷史上參加人數最多(超過三萬五千人)，設計執行最嚴謹，也是迄今唯一証明篩檢有益(減少２０%的死亡率)的研究(另一大規模荷蘭比利時計劃收入條件較寬鬆，可能提供較多族群的比較資訊，目前尚在運行中，表示迄今沒有明確結論可定案)，幾乎所有專業學術團體都接受這個結果，而釐定臨床指導原則，大都大同小異，其中胸腔醫師學院(ACCP)的指導原則被視為業界指標，在這之前也己經過三次修改版本．遍蓋文獻搜索結果，頗多不如預期的意外，首先，計劃篩檢並沒達到預期效益，第二，高風險的定界(女性，非洲裔，家族史，職業，隨伴慢性疾病)雖有些微差異，但都沒達到統計學的標準(高雄榮民醫院在JAMA發表論文宣示"肯定"女性及家族史的風險，應是國情有異)，由於大規模篩檢聯帶加諸個人及社會巨大經濟及精神負擔，甚至傷害(輻射暴露，不必要手術，治療等等)，專家小組建議篩檢對象的資格必須更嚴格精確，居於決定主導的專業醫生必須有適當的訓練與經驗，可以遵循糸統完整的程序，理出合適的候選人，更重要的是從病人本位，兩方對話可以詳細討論解說得失利蔽，所以不能再隨便放言全民普驗，或自費就做的說辭(不是有識的醫者應隨從附合)．這提案，重新強調，老弱(預期壽命少於六年)多病(癌症患者，嚴重心肺病患者)．應排除於篩檢之外．

[@ChesterintheField999]

佛羅里達大學的硏究團隊（Hou et. al.)從2008-2013美國老人保險資料庫抽取有關肺的測試及後續程序（非肺癌篩檢計劃）用以分析併發傷害率，收集幾近三十五萬人案例，與原先National lung cancer screening trial(包括三萬五千病人)面對面對比發現肺測試組實際併發不良後果比原先NLST數據加倍，年輕組(55-64歲)是22%(vs. NLST9.8%), 年長組(65-77歲)是23.8%(vs. NLST的8.5%), 所以篩檢利不補蔽成了決策者的頭痛．美國胸腔醫師學院（ACCP)重估結果（2019）認為兩個大計劃對象不同（已有先存徴狀的族群vs.無選擇的篩檢組），所以不能直接引用來阻退應該受檢的候選人，但偏高的附加傷害必須加入利蔽取捨考慮（尤其低風險或預期受益低的候選人）。依據老人醫療保險局的資料，凡經過以病人本位諮詢的案例，有40%的病人主動放棄篩檢．也可預期起先參預篩檢的病患可能在達八十歲前己逐年退出篩檢行列。