SmartJob | Omid Ghannadi: Boala României e cloaca politică și ignoranța în care și-a lăsat cetățenii

[@parkermary1478]

Bravo felicitari.👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

[@ioanapiron5158]

Bravo felicitari.

[@mikeseba7817]

👍👍👍

[@mironflueras3781]

Am crezut că suntem puțini cei care gândim astfel!❤️ De ce nu ne iese nimic?! Cred ca din lipsa de implicare,de cinste și onoare?! 😮

[@enacheanton5334]

Va mulțumesc pentru aceasta discuție și pentru ceea ce faceți. Intr-adevar, David Popovici a spus ca e nevoie de bazine de înot care sa fie mult mai accesibile câtor mai mulți copii, tineri. Dar a ieșit Grindeanu care n-a înțeles nimic și a zis exact inversul: ca sunt bazine, chiar și la privat, adică tot accesibile doar celor care și le permit.

[@enacheanton5334]

Omid, îmi dau seama ca ai trecut prin foarte multa durere. Îți doresc zile frumoase.

[@ionmaria2888]

Când te uiți la Șoșoacă ori Simion te ia groza..

[@vladdumitrica849]

In situatia actuala (oligarhie = deciziile sint luate de putini fara a cere acordul cetatenilor), cind cei ce sint alesi nu au obligatia de a-si respecta promisiunile electorale, de fapt alesii aleg pe alegatori si nu invers. Adica poti sa vezi din sondaje cam citi cetateni vor vota anumite idei si sa le promovezi pentru a intra in Parlament. Singura grija ar fi de a face cunoscute cit mai multor cetateni ideile respective si de a da impresia ca esti serios si ai intentia de a le pune in aplicare. E ceea ce fac toate partidele. Votul este doar o caramida in zidul democratiei și chiar prin vot se poate manipula caci intr-un tur de vot ai un rezultat, in doua tururi ai alt rezultat, iar dacă acorzi puncte fiecarui candidat preferat este un alt rezultat. Apoi este o lipsa crasa de intelegere a mecanismului democratic sa accepti ca odata votat un candidat acesta sa poata face ce vrea doar pentru ca a fost votat. In afara sferei politicii lumea procedeaza altfel. Un sef de companie, atunci cind are de rezolvat o problema, va consulta mai mulți specialisti si va alege una dintre solutiile propuse. Dacă soluția aleasa nu produce rezultate multumitoare o va schimba rapid, caci nimeni nu este cititor in stele si doar practica poate valida soluția aleasa, insa important este sa poti sa schimbi imediat ceva ce nu merge. Manipularea functioneaza tocmai pentru ca nu exista o responsabilitate imediata a celor alesi, doar peste 4 sau 5 ani, timp in care acestia isi urmaresc propriile interese. Daca am putea in orice moment sa ii schimbam sau sa le blocam deciziile atunci cind nu sintem multumiti de actiunile lor, atunci si strategia alesilor ar fi alta, adică vor incerca sa performeze si nu vor mai putea alege calea usoara, de a manipula. Se poate vedea din discursul alesilor ca acestia argumenteaza pentru a cistiga si nu pentru a solutiona probleme. Cind argumentezi doar pentru a cistiga, nu iei in seama argumentele competitorilor si incerci prin toate mijloacele sa-i discreditezi pe ceilalți competitori. Iar energia pusa in joc va fi cu atit mai mare cu cit ai mai mult de cistigat după ce ajungi in funcție. Referitor la coruptia din tara, in primul rind trebuie rezolvata oligarhia din partide, ce raspindeste coruptia asupra administratiei publice. Astfel, situatia partidelor și sindicatelor din România este situația oricarei structuri puternic centralizate. Robert Michels a scris in 1911 o carte, "Political Parties", în care a analizat cum orice structura centralizata se transforma în mafie și a numit aceasta tendința "regula de fier a oligarhiei". Pentru descentralizarea lor ar trebui ca prin legea de organizare sa se specifice ca deciziile trebuie luate cu aprobarea majorității membrilor, conducerea acestora avind doar rolul de a veni cu propuneri pentru rezolvarea diverselor probleme. Oricum, democratie nu inseamna sa ia altii decizii pentru tine fără sa iti ceara consimtamintul. Rolul partidelor politice este de a veni cu solutii dar noi trebuie sa fim cei ce aleg ce soluție se pune în practica.

[@vladdumitrica849]

Democratie e atunci cind cei ce iau decizii in numele tau au datoria sa iti ceara acordul mai intii. Republicile actuale sint de fapt oligarhii moderne în care grupurile de interese ale celor bogati sint arbitrate de către popor, adică poți alege de la ce masa a bogatilor vei primi firimituri. "Oboseala" democratiei survine atunci cind exista o mare diferenta intre interesele celor alesi și alegători, astfel oamenii isi pierd increderea in modul de functonare a societatii. Ca urmare cetatenii saraciti și disperati vor vota cu oricine le va promite un colac de salvare, adică cu populistii sau demagogii. Aspectul democratic este un efect colateral in societățile în care economia are un puternic aspect concurențial, adică interesele celor ce detin puterea economica în societate sint divergente. Astfel cei cu bani, și implicit cu putere politica în societate, se supraveghează între ei ca nici unul sa nu aibe avantaje nemeritate datorita politicului. Din aceasta cauza tarile în care resursele minerale au o pondere importanta în PIB nu sint democratice (Rusia, Venezuela etc.), pentru ca un grup mic de oameni poate exploata aceste resurse în interes propriu. În tările sarace (Romania, Bulgaria, Grecia etc.) resursa principala exploatata poate fi chiar bugetul statului, ei avind interese convergente în a beneficia, în interes propriu, de aceasta resursa. E simplu sa vezi dacă e oligarhie pentru ca intr-o democratie adevărată nu ar trece legi care nu ar fi în interesul celor mulți. Prima oligarhie moderna a aparut in Anglia pe la sfirsitul secolului 17. După ce revoluția burgheza condusa Cromwell a reușit, grupurile de interese ale celor bogati nu au fost in stare sa se puna de acord cum sa își împartă puterea politica pentru a nu se ajunge la dictatura uneia. Soluția a fost numirea unui rege care sa fie arbitru. În republici poporul este arbitru, dar sa nu confundam posibilitatea de a alege ce grupare te va guverna cu democratia, adică cu posibilitatea de a decide cetatenii ce legi sa treacă si ce nu. Soluția este democratia directa moderna în care fiecare cetățean poate vota, atunci cind dorește, peste capul parlamentarului ce îl reprezinta. Ba chiar îl poate demite dacă majoritatea alegătorilor lui considera ca nu le reprezinta corect interesele. E ca atunci cind ai de construit o casa și alegi șeful de șantier si arhitectul, dar aceștia nu au datoria de a se consulta cu tine. În mod sigur casa nu va arata asa cum iti dorești tu, ci cum doresc aceștia, ba mai sigur e ca vei ramine și cu banii dați și fără casa. E ciudat ca in afara sferei politice, nicăieri nu vei găsi, în nici o activitate economica sau sportiva, pe cineva ales intr-o funcție de conducere și care are eșec după eșec și sa nu fie dat afara decit după 4 ani. Noi, alegătorii, trebuie sa fim consultați în privința deciziilor și dacă acestea au efecte negative sa ii putem demite oricind, nu sa așteptăm să se îndeplinească sorocul, pentru ca noi plătim, nu ei. În orice companie echipa de conducere vine cu un plan aprobat de actionari. Orice schimbare în acest plan trebuie reaprobat de către acționari și este normal asa pentru ca acționarii plătesc.