Фальсифицируемость Карла Поппера - что это такое?

Второй ролик из серии "Уловки пропагандиста и агитатора", впрочем, название, видимо, придется поменять.
Первый ролик про "Исключение, которое подтверждает правило" смотрите здесь: • Исключение подтверждаю...
Мы поговорим о принципе фальсифицируемости Карла Поппера простым языком: что это такое и зачем он нужен.
Я сталкивался со многими странными трактовками этого простого и логичного принципа, лишенного всякой мистики. Думаю, стоит потратить 9 минут, чтобы разобраться что это такое, и чем этот принцип может быть Вам полезен.

[@ВладимирВысоцкий-к4ф]

Подобрать "фактов" под "глобальное антропогенное потепление" не составляет вообще никакого труда, однако это ни о чем не говорит в пользу самой этой теории 😊

[@ilyarabinovich5839]

1. Гендерная гипотеза. 2. Нет.

[@skoro-vernus]

Спасибо. Первый ответ на поставленные вопросы.

[@ilyarabinovich5839]

@@skoro-vernus и, судя по всему, последний. 😁

[@lienereinolde7378]

Спасибо за прекрасную беседу! Очень приятно, что Вы поднимаете такие интересные вопросы для обсуждения. Действительно очень часто люди мыслят шаблонами, спорят, зачастую, не осознавая даже предмет спора, потому что в их мыслях уже изначально происходит подмена понятий. Здорово, что Вы задумываетесь над такими вопросами, имеете своё индивидуальное мнение и побуждаете к этому других. С нетерпением буду ждать новые выпуски!))

[@ОДИНглавныйбогВалькхалы]

Всё бы так ))) НО согласно критерию Поппера - критерий Поппера не научен. ))))))))))))))))))))))))

[@romanmandeleil]

ну ты ещё на COVID замахнись 😗

[@Kashey-Bezsmertnay]

Если теория истина и полностью описывает мир то её не возможно ничем опровергнуть, а значит по Поперу она не фальсифицируема значит не научна. Что говорит о нарушении логики 🤣🤣🤣🤣🤣

[@skoro-vernus]

Спасибо за коммент. Гм, не совсем :) Если есть установленный факт, который не вписывается в теорию, это не делает теорию фальсифицируемой. Это делает ее ложной, т.е. неверно описывающей реальность. Фальсифицируемость это немного про другое. Это когда *теоретически* может существовать факт, который теорию опровергает (как я описал выше), но пока он не обнаружен. Вот пока такой факт не обнаружен, теория истинна. Если кому то удастся продемонстрировать, что ускорение свободного падения в известных условиях (около Земли, в вакууме) не примерно 9.8 м/с^2 a, скажем, 5 или 15, закон всемирного тяготения и все, что следует из него, придется пересмотреть. Пока, правда, такое никому не удалось и не факт, что удастся. А как опровергнуть "теорию", что всесильный Бог или боги управляют абсолютно всем, что происходит во Вселенной, причем его/их замысел нам не понять? Что бы ни произошло, защитники теории скажут "На все воля Господня" или "Неисповедимы пути Господни". Такую "теорию" даже принципиально невозможно опровергнуть, что не делает ее истинной, ведь обладая фантазией школьника таких теорий на коленке можно придумать штук 10 за час. Это пример теории, не прошедшей фильтр фальсифицируемости. Фактически, она ничего не утверждает.

[@Kashey-Bezsmertnay]

@@skoro-vernus Закон Всемирного тяготения не работает на 100% и без Попера. Здесь достаточно одной логики. Если взять два тела например Землю и Луну, то поля у них получается два, а в формуле Ньютона указана одна геометрическая зависимость потенциала от радиуса (r2). В условии у вас два поля, а в решении свойства одного поля, решение уже не соответствует условию. Если у вас два землекопа, а в решении вы посчитали только одного землекопа вопрос ваше решение правильное?????? Так что ваш пример херовый, закон Всемирного тяготения не работает и без Попера, тут даже нечего доказывать 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@skoro-vernus]

@@Kashey-Bezsmertnay Интересная точка зрения. Постарайтесь впредь обходиться без эмоциональных всплесков. Тут такое не приветствуется.

[@Kashey-Bezsmertnay]

@@skoro-vernus Я совершенно спокоен. Практически как слон 🤣🤣🤣🤣 ну манера диалога у меня такая. Скажем так внешнее оформление высказывания 🤔🤔🤔🤔🤔

[@ПрошинАнатолийНиколаевич-р4м]

Да прошло если бы обнаружили белую дорогую машину.

[@skoro-vernus]

Верно.

[@buk4a]

Я дослушал до конца и оба вопроса также услышал )

[@иван-х9ю9у]

нужно у миллиардеров и миллионеров забрать все деньги

[@skoro-vernus]

Кому нужно? Зачем нужно?

[@milenaim]

1. ru.m.wikipedia.org/wiki/Принцип_Питера 2. Можно найти не чёрную дорогую машину в виде опровержения

[@skoro-vernus]

Отлично!

[@avrahamkrichevsky4831]

Блеск! Спасибо! Теория эволюции.

[@bulatformula2946]

Ученье Поппера взято в основу Института Открытого Общества очень хитрый ход

[@Wo_Wang]

Глядя которое именно из учений... :-)

[@SomeAndrian]

Что должно произойти что бы опровергнуть теорию антропологического потепления. 1. Тенденция средней ГЛОБАЛЬНОЙ температуры должна идти вниз. 2. Стратосфера не должа охлождатся 3. Общие количество льда не должно уменьшаться 4. Уровень океана не должен повышается тем более ускоряется 5. Температура океанов не должна поднимается 6. Кислотность океанов не должна повышается Ваши примеры указывают на ваше не понимания предмета. Вообще не нужны года на это.

[@dimakambur]

Либо сохранение нынешних тенденций при устранении факторов, ответственных за эти тенденции согласно теории.

[@SomeAndrian]

@@dimakambur Может согласно ВАШЕЙ теории, но точно не теории и факту антропологического потепления.

[@dimakambur]

@@SomeAndrian объясните, пожалуйста, в чем я не прав.

[@SomeAndrian]

@@dimakambur Нынешние тенденции не будут сохранятся при остановки выделиния углекислого газа

[@dimakambur]

@@SomeAndrian ну так я про то и говорю, что если нынешние тенденции будут сохраняться после устранения вызывающих их факторов, то это станет опровержением теории.