Felice Cimatti - Perché la mente non coincide con il cervello

[@SalvatoreAntoine]

Illuminantissimo, grazie al professore e grazie a chi fa queste bellissime cose, davvero complimenti!

[@SalvatoreAntoine]

Complimenti, sono argomenti davvero interessanti. Sono convinto anch'io che mente e cervello non siano la stessa cosa, per un fatto molto semplice, i sensi hanno bisogno di leggi esterne, gli occhi della luce, l'udito dei suoni o rumori ecc, la mente, il pensiero no, è pensiero di pensiero. La mente è l'anima nell'atto del servirsi delle aree associative del cervello. Abate Rosmini Antonio Filosofo cristiano!

[@dionisio7719]

Ciao, hai mai sentito di Viggi Astrali? mi piacerebbe un tuo parere sul concetto di pensiero in quel fenomeno... Ho letto e sentito pareri discordanti sulla questione...

[@matteomatini8691]

Io sono fermamente convinto che la mente non possa coincidere con il cervello. Semplicemente, perché mi potreste aprire la scatola cranica, strapparmi il cervello e piazzarlo su un tavolino.😅😅 è una battuta, ovviamente non voglio banalizzare l'argomento.

[@gheorghexx1]

Difficile commentare concetti cosî importanti, ma questo è un canale che può interessare veramente a tutti. indipendentemente dal proprio livello culturale. sono iscritto per questo e penso che per questo dovrebbero iscriversi in tanti,. complimenti davvero e ... soprattutto Grazie !

[@roselynd1586]

La nostra mente è assai difficile da spiegare oppure è solo una semplice proiezione della vita è cultura compressa, boh comunque è bello ascoltare.

[@marcoagosti9218]

Grande Come le gambe non sono il cammino Cosi il cervello non è il pensiero e forse il pensiero non è tutto di noi Grazie e viva la Filosofia

[@MrNoodles88]

Le neuroscienze hanno fatto passi enormi sulla corrispondenza mente corpo. Quindi considero questa conferenza fuorviante (senza offesa per gli autori che certamente avranno le loro competenze). Tuttavia, mi permetto di dire, che ridurre tutto allo studio del sostrato biologico materiale, per quanto sia una grande conquista, non risolve totalmente la questione. Siamo destinati ad interrogarci anche sul "senso" e sul "significato" delle cose, e quando sono in ballo i significati del soggetto, la scienza (che per natura oggettivizza) può dire poco. Su questo la filosofia continuerà sempre a servire. Questo spiega il motivo per cui molti neuroscienziati non vogliono tagliare i ponti con quella tradizione li. L'importante è riconoscere ad ognuno il suo ambito specifico, senza un'eventuale invasione di campo.

[@kalmia01]

Di base il suo è un ragionamento corretto e anche ben espresso. Tuttavia, per quanto attiene la medicina nel suo complesso, che è cosa ben diversa da una scienza esatta, e includendo in essa quindi anche le neuroscienze, credo che un allargamento del discorso che tenga conto anche della sfera individuale, intendendo con questo la soggettività e unicità dell'individuo nel suo complesso, sia auspicabile e anzi indispensabile. Tanto per poter meglio comprendere il funzionamento umano, e degli organismi viventi in generale, anche in senso puramente biologico, quanto per migliorare gli approcci diagnostici e terapeutici. Spesso infatti nel nostro bisogno di dare un ordine e un senso alla realtà quale essa ci appare, bisogno a cui anche lei si riferiva, tendiamo a dimenticare che anche la stessa scienza non è che un prodotto della nostra mente, o se preferisce del nostro cervello 🙂, e pertanto della nostra percezione. Ciò non significa ovviamente che la scienza non osservi avvenimenti e fenomeni esistenti nel mondo, e formuli leggi e principi in base a tali osservazioni e a sperimentazioni controllate. Quindi nessuno nega che tali principi e leggi siano dimostrati e dimostrabili, e che l'applicazione di leggi, principi e scoperte scientifiche in diversi campi porti a straordinari risultati nei più svariati ambiti, dalle cure mediche alle biotecnologie all'intelligenza artificiale etc. La realtà "in sé" è però nel suo complesso inconoscibile, (come affermato da molti filosofi e filosofie, ma altrettanto vero da un punto di vista "scientifico"), quantomeno all'occhio ed all'osservazione umana. Non importa quanto siano potenti gli strumenti che l'umanità ha costruito, e che potrà costruire in futuro grazie all'intelligenza artificiale. La nostra osservazione sarà sempre condizionata dai nostri organi recettori e dalle nostre connessioni neurali, e dall'impossibilità di prescindere da noi stessi, anche ove gli strumenti e la tecnica riescano a potenziare il nostro sguardo fino alle profondità degli abissi e a distanze siderali nello spazio. Perché lo stesso concetto di spazio-tempo, così come noi lo intendiamo, non è che il frutto della nostra esperienza percettiva e capacità conoscitiva, come anche gli studi sulla relatività ci insegnano. O, per restare nel campo fenomenico e più prossimo a noi, senza elevarci ad altezze siderali fino allo studio delle galassie e dell'universo, sappiamo, ad esempio,( anche grazie alla scienza), che perfino i colori, un elemento che ci pare essenziale nella nostra concezione di come sia fatto il mondo, non esistono "in sé", ma sono solo il prodotto della nostra capacità di percezione della luce e delle sue rifrazioni all'interno dello spettro solare. Lo stesso vale per i suoni, all'interno di un altro sistema percettivo, per la distanza prospettica, la profondità del campo visivo etc. Al punto che la nostra visione è appunto solo nostra, rappresenta cioè solo la percezione del mondo che ci appartiene in quanto esseri umani, e che è profondamente diversa da quella di qualsiasi altro animale, che sia rettile, volatile o perfino mammifero, per non parlare di quella di un insetto....e molto diversa anche perfino tra di noi, a seconda che un individuo sia ad esempio miope, presbite o daltonico.... Questo per dire di come "in realtà" sia proprio la filosofia, forse, come saggiamente intuito e compreso dagli antichi, l'unica "grande madre" che possa comprendere in sé tutti i tentativi(scientifici o meno) fatti dalla psiche (mente e/o cervello?:) umana di comprendere ed esplorare il mondo, e tutto ciò che è fuori (ma anche dentro..) di noi.

[@dariomaino3715]

Quindi c’è speranza di vita dopo la morte a parer tuo?

[@cristiandisalvo7008]

Ho sempre ammirato l' A-Team come modello sociale

[@cobain8888]

ahahahaahah il più bel commento dal 96 a questa parte

[@criguit]

Il mio conduttore preferito di radio tre.

[@filomenamartiniello1235]

Io ho sempre saputo che la mente è il prodotto del cervello e che ogni emisfero è deputato a svolgere determinate funzioni e che le mappe cognitive, emotive , affettive si collocano e si strutturano in aree stabilite nel cervello. Ora , ascoltando questa conferenza , mi sembra più una teoria fantastica basata su esempi irreali e per niente credibili come il gatto e altri animali che involontariamente scrivono qualcosa che per essi è niente ! Chiedo venia all' emerito professore ma io resto della mia convinzione che è quella tradizionale ossia che la mente non coincide con il cervello ma è il suo nobile prodotto

[@WhatIsit352]

ho letto il tuo commento, a caso, ed ho avuto il tuo stesso pensiero... ti dico una cosa però, se hai guardato questo video sei interessata all'argomento, e se sei interessata all'argomento, da fisico, per capirne qualcosa ti invito a guardare le conferenze del prof Federico Faggin

[@corevil]

Dopo mesi riascolto questa conferenza e mi sembra più ridicola e triste di quanto mi sembrò tempo addietro.

[@stefanodagostino8703]

Mi spiace, ma tutti quelli che dissentono da questo signore sono frutto, come anche lei, di una dissonanza cognitiva

[@eliacarletti8399]

Per carità eh, un pochetto di filosofia ne capisco, ma sentire uno che si domanda se è il cervello o la mente che va in prigione mi viene da piangere :(

[@marcomucciorizzontedegliev4821]

Apprezzo molto le conferenze del vostro canale, ma questa conferenza mi lascia un po' perplesso. Forse siamo abituati a un approccio più divulgativo, non so. Mi sembrano più dissertazioni sul linguaggio, che è importante, ma qui giriamo intorno agli stessi concetti che però non riescono a contraddire davvero la visione scientifica. Mi sembrano più concezioni sociali.

[@Lola-km7gs]

Mi dispiace per chi, ignorante, commenta in modo negativo proprio perché non conosce la materia e in particolare l'argomento del dualismo logico ... Quest'uomo è filosofo e professore universitario specializzato in Filosofia della Mente... Se non sapete di cosa parla allora tacete , grazie.

[@stefanodagostino8703]

non si rendono conto della gravità della situazione...

[@paolodezan4008]

Andrebbe a collegarsi con la teoria del panpsichismo che sostiene che l' intelligenza e' una caratteristica della materia.Inoltre ce' l' esperienza delle reincarnazioni che portano a pensare che la mente si stacchi dal corpo alla morte. Ma a pochi interessa.

[@angelofacchinetti6006]

concordo , non conoscono nè la materia di cui parla il professore e nemmeno la materia di cui siamo circondati...e senza rendersene conto, sono la prova di scollegamento mente / cervello ... quindi bisognerebbe ringraziarli , proprio perchè ne danno un ulteriore conferma :)

[@enricochestri]

Mi spieghi lei per favore il dualismo logico

[@alvisemontana1169]

Il tuo professore è un ignorante, cara... cercati veri maestri! L'anima non è fuori dal corpo ma è il corpo che è dentro all'anima. Agostino. Così, non essendoci 'fuori', non c'è alcun dualismo.

[@martinacasu7173]

Anch io penso che non sono solo un mucchio di neuroni i miei pensieri non credo che siano solo frutto della mia chimica sarebbe mostruoso. Nemmeno gli altri animali li vedo così, quando mai non siamo macchine e bulloni.

[@lorenzofontolan8619]

Turing non fu mai allievo di Wittgenstein: i due si incrociarono durante una breve serie di lezioni a Cambridge. Appare improbabile che il test di Turing sia stato suggerito o ispirato da Wittgenstein.

[@lessnessZZ]

Non capisco cosa intendi: Turing seguì le lezioni di Wittgenstein (le "lezioni sui fondamenti della matematica" edite dalla Boringhieri riportano le lezioni di Wittgenstein, interrotte con una certa frequenza dalle obiezioni di Turing) quindi in che senso si dovrebbe dire che Turing non è mai stato allievo di Wittgenstein?

[@leopoldopanizza7683]

Un girotondo divertente ed inconcludente senza in vero argomentare

[@corevil]

a parte che non ha dato nessuna spiegazione ne scientifica ne filosofica concreta su dove risieda la mente? forse nell' iperuraion o in paradiso? :D

[@geraltofrivia2226]

Scusa, il "dove" è una forma trascendentale, ergo non si può chiedere "dove" risieda la coscienza trascendentale

[@robotzs3811]

ma che cavolo di conferenza assurda è mai questa? Più di un'ora di supercazzola dicendo continuamente la stessa cosa senza spiegarla neanche lontanamente. Ma con che coraggio una persona può mettersi davanti ad un pubblico a fare una lezione sul niente?

[@MrWirikuta]

Quando non hai nulla da dire ed il risultato delle tue speculazioni cozza contro ogni acquisizione scientifica, questo è il risultato. Questi sono i danni a lungo termine dell'idealismo gentiliano in cui l'intellighenzia nostrana sguazza e affoga

[@stefanodagostino8703]

Martin Router King a furia di credervi senza mente lo state diventando realmente

[@GaetanoBonaparte]

@@MrWirikuta Mi piange il cuore vedere come il gentilismo abbia trionfato in confronto all'innovazione di Federigo Enriques; il gentilismo ha portato ad una fobia verso la scienza relegandola ad uno stadio di tecnica senza senso, quando in realtà è l'analisi della realtà tramite dati empirci, non qualcosa manuale o tecnico come vorrebbe sostenere Croce.

[@domins1959]

Se per "mente" si intende il complesso di relazioni tra sensazioni,cultura,idee e azioni,allora sono d'accordo nel distinguere mente e cervello.niente di più.

[@sabatinodimartino2164]

Non comprendo dove risieda la malattia mentale : nel cervello organo o nella mente?

[@neexmein7305]

Come faccio a sapere se una persona sta pensando? Attraverso una risonanza magnetica funzionale

[@danilomodonesi5977]

Cosa che potresti fare anche ascoltandola, cioè attraverso il linguaggio; cosa che ti permette anche di capire a cosa sta pensando (cosa che con la risonanza magnetica funzionale non puoi fare).

[@neexmein7305]

@@danilomodonesi5977 anche Alexa parla. Inoltre, studi avanzati di neutolinguistica si stanno spingendo alla decriptazione di ciò a cui si sta pensando, sfruttando la neuroimaging. Ti consiglio alcune letture di alcuni autori come Andrea Moro

[@listo888]

Un sacco di frasi apodittiche e ragionamenti poco convincenti.

[@roselynd1586]

Va bene quindi il pensiero è formato prima di tutto dalla nostra mente la cui risiede nel nostro cervello che lo influenza dall esterno la vita sociale la nostra coscienza e l istinto , a proposito l istinto quanto influenza il nostro pensiero e poi pensiero è diverso dal ragionamento? Quindi il cervello è il corpo della nostra mente diciamo e la mente è come il frutto dello sviluppo del cervello. Ora il pensiero esiste senza i sensi?

[@cristiandisalvo7008]

tutto ovvio, ovviamente...

[@roselynd1586]

Tutto ha relazione con l ambiente in cui si vive siamo vivi assorbiamo tutto il contesto e viviamo. Continuamente impariamo e parliamo di conseguenza pensiamo .mi chiedo come la mente si plasma a seconda di una cultura subita perché viviamo in società differenti .

[@SalvatoreAntoine]

Seconda lettera ai Corinzi cap.3, vers.5-6 Non che da noi stessi siamo capaci di pensare qualcosa come proveniente da noi, ma la nostra capacità viene da Dio

[@Abuetto]

Salvatore Antoine ok, queste sono le parole di Paolo di tarso. Il tuo pensiero invece qual è? Altrimenti devo dedurre che sei una fotocopiatrice umana!

[@roselynd1586]

@@Abuetto tutti dipendiamo dal pensiero religioso perché da generazioni e generazioni la gente la società le leggi è condizionato da un precetto religioso cosa è il bene e cosa è il male . Gli animali nn hanno un credo almeno nn lo capiamo ma hanno una società complessa fatta di linguaggio completo come noi vivono in armonia fra loro più o meno certi gruppi come gli elefanti o i lupi o le scimmie ,ecc quindi a prescindere da un dio esercitano la loro esistenza. Quindi la nostra società è succube di un dio da sempre. Quest o di certo è bene ma potrebbe esserlo anche senza ? No perché è nella mente di tutti di tutto il mondo e nn sapremmo estrapolarlo perché è insito nella vita stessa.quindi nn siamo un pensiero ma siamo il pensiero di tutti che si voglia o no.

[@kasapaia5086]

Occorre la parola in senso lato, occorre cioè riflettere prima di pensare, qualcosa che si svolge su di una superficie e non "dentro" un cervello.

[@dimadrob]

Pensa il pensator Felice Cimatti?

[@Stefan77-7]

un arrampicarsi sugli specchi

[@martinacasu7173]

Il discorso può filare anche liscio ma il leone è solo cervello??non sappiamo ancora molto della coscienza e non si possono tirare così delle conclusioni. Consiglio di leggere il libro Oltre le parole" di animali, che parla proprio della coscienza negli animali ed è sorprendente. Ancora la gente ha una visione antropocentrica

[@francescoc.6592]

una contraddizione continua

[@antongiuliocavalliere3082]

'sto CIMATTI è proprio inconcludente e inutilmente prolisso così come su Radio3. Si perde solo tempo ad ascoltarlo.

[@elvin4732]

Ormai le neuroscienze hanno superato questa visione anima/cervello, ad oggi insostenibile. Io lavoro in Riabilitazione Neurologica e vedo tutti i giorni la corrispondenza funzione cerebrale e (anima, pensiero, mente). I filosofi complicano troppo la realtà osservata per far funzionare il loro castello di carte. Il cervello è "un dispositivo causale" ? Beh fuochino. La causalità Quantistica non è quella di Newton. E scambiando le concezioni cambia ovviamente l'analisi e la sintesi

[@MISTAGRANDEPANNA]

Elvin Δημόκριτος Grazie per questa risposta che estrapola dalla mia mente esattamente ciò che ho pensato tutto il tempo della conferenza. Il professore fa un sacco di ragionamenti giusti, purtroppo sono sbagliati i presupposti.

[@mariosellenino2809]

Con "La causalità Quantistica non è quella di Newton...."cosa intendi?

[@elvin4732]

@@mariosellenino2809 È un commento di 2/3 anni fa ora dovrei riguardare tutto il video. Al tempo avevo seguito il dibattito scientifico di come alcune funzioni cerebrali non siano comprensibili attraverso il determinismo delle leggi newtoniane ma si debba ricorrere a una applicazione quantistica. Ripeto ormai tra famiglia e lavoro non mi ricordo bene tutta la diatriba.

[@mariosellenino2809]

@@elvin4732 Ah ok, tranquillo, quando vuoi poi scrivi pure. Avevo letto qualcosina in merito ma volevo vederci meglio. Grazie comunque e a presto

[@dariomaino3715]

@@elvin4732quindi non c’è speranza di vita dopo la morte? Nemmeno potrebbero aver ragione le filosofie orientali moniste?

[@MrCalpont]

Alla fine c'è una signora che si domanda dove sono i sostenitori della credenza che la mente sia il cervello. Bene, sarebbe bastato andare alla conferenza di 3 giorni dopo di questo tizio: "Gianvito Martino - Siamo il nostro cervello?"

[@sandatoacsen9858]

Min 14 22. Il comportamento intelligente, non significa pensare. Posso benissimo non pensare, essere in stato di meditazione ed esercitare l,intelligenza(intus=dentro + leggere)....cosi, sento il mio stato d, animo, senza pensare.

[@corevil]

sto tizio sta delirando :/

[@carlovaiacer]

Nessuno mai vedrà una papera che casualmente o no scriva 1+1=2 QUINDI L'ASSUNTO È SBAGLIATO.

[@giancarlocimatti508]

Framcamente non ho capito quasi niente. Non sono filosofo ne' booooh.

[@italiamorta7097]

Quindi se fossi all improvviso l ultimo essere sulla faccia della terra sarei un semplice essere senza pensiero?

[@giorgioferrari7396]

no, mi aiuterebbe il ricordo di quando mi sono relazionato ad altri. Mentre se fossi stato abbandonato in una foresta al momento della nascita e allevato da animali, non avrei potuto sviluppare il pensiero.

[@gennarocla]

Giorgio Ferrari non è cosi

[@MrCalpont]

Però tu confuti solo negando. Giorgio Ferrari intende che semplicemente non potresti riconoscere quell'attività per come la discerni nell atua situazione sociale attuale.

[@martinacasu7173]

Anche se sei solo comunque sia c'è socialità.

[@massimocorsano]

mah.... qui si capisce di più... mi sa che la filosofia o il filosofo.. si accartoccia sulle parole.....mentre: kzbin.info/www/bejne/rHeWomavd7J5d8U

[@NicoRotaRealPlagioTekNik]

Essendo gli scacchi un enorme spreco di energie e intelligenza, si puo' dire che in quella matrice la macchina fa quello che fa l'uomo: fa venire il gioco, trova la soluzione.

[@kasapaia5086]

Specchio, sguardo, voce escludono una identificazione con ma una identificazione di. Tre tempi che sono irriducibili con un essere ma con un eco tra il dire ed il detto.

[@NicoRotaRealPlagioTekNik]

Infatti il cervello dipende dall'ossigeno frutto di respirazione e Cuore. Ed il pensiero presuppone un cervello. La macchina fa cio' che ha deciso l'uomo che la programma dunque non pensa.

[@bersagliere30]

Costui non ha mai letto Krisnamurty

[@mariadimatteo1509]

Cosa formula il pensiero? Chi è in coma irreversibile per danni cerebrali, pensa?

[@mariadimatteo1509]

Salutame 'a Socrate :D (cit. L. De Crescenzo)

[@mariosellenino2809]

Ci sono casi di persone che sono tornate dal coma irreversibile, con o senza danni permanenti, ad esempio, alla capacità di comunicare o alla mobilità ma che attraverso macchinari tipo l'acat o la riacquisizione più o meno completo dell'uso della parola, hanno dichiarato che riuscivano lo stesso a sentire assolutamente tutto.

[@paolodezan4008]

@@mariosellenino2809 ...sentire tutto e vedere come stando da fuori in alto.

[@gabrielefilosofi9228]

credo che gli uomini considerino gli altri uomini con un criterio dualistico per il semplice fatto che hanno in comune il linguaggio umano. Il linguaggio ha la capacità di riferirsi ad altro che non l’immediato qui ed ora. Il significato è differente dal significante. Il significante è fisico, ma il significato è sociale, relazionale. Se potessimo comprendere il linguaggio delle balene e capire che quel suono emesso dalla grande balena significa che sta cercando il suo piccolo, inizieremmo a credere che la balena ha una forma di pensiero

[@sergiobuschi4201]

MA questo è un genio! Innazitutto apre con un' affermazione ovviamente scorretta: (cervello= pensiero), così avrà buon gioco a ribadire per un'ora che un conto è l'organo, materialmente strutturato un conto è il pensiero. Poi afferma con tono retorico scandalizzato: "Oggi tutte le neuroscenze, ma anche molti pensatori, ecc. affermano che è il cervello che pensa!", il che è verissimo, ma è questo che vuole controvertire, quindi fa passare tale affermazione come identificata con la prima. Poi affrerma "é vero, o meglio assumiamo per vero che senza cervello non ci sarebbe pensiero, non potremmo pensare, ma ciò non significa che necessariamente è il cervello che pensa " Cioè non sa proprio quello che dice! Non ha le basi della logica elementare, la prima affermazione dimostra che è il cervello e solo esso l'organo (misterioso) che realizza il miracolo del pensare, cioè è il cervello che pensa, cioè che noi siamo il nostro cervello che pensa. In verità la sua affermazione apparentemente srapalata nasconde il nucleo subdolo della sua concezione, vOrrei notare l'equivoco semantico di "Si pensa col cervello, o non potremmo pensare senza cervello" Si assume implicitamente un "se/noi" indipendente dal cervello, che è premesso indipendentemente dalla presenza di questo, come un'identità metafisica che in fondo utilizza il cervello ma che potrebbe esserci anche senza, o essere qualcosa aldilà di esso. CIoè il cervello è visto come mezzo, apparato, materiale, disgiunto da un "se" spirituale ed altro dal cervello, che semplicemente lo utlizza (come apparato) indispenzabile, ma si distingue da esso. Ovviamente se poni un se distinto dal cervello e vedi il cervello come un semplice apparato, generatore ed eleboratore biologico, necesario solo nel senso che se si spegne no da supporto sinenrgetico al "se", non potrai far altro che ribadire tale divisione concettuale, ma che utilità avrebbe? Infatti quando si dice che il cervello (e solo questo) pensa non si spiega come dalla descrizione del cervello come apparato coi vari meccanismo neuronali ecc., ecc.scatruisca l'autoscenza, ne si intende ridurre l'autocoscenza a meccanismi neuronali. Nell'affermare che esiste un "se" spirituale e distinto dal cervello, magari insito a tutto il corpo (anima) si vuole affermare una natura extra.materiale di un "se" pensato come anima sovrannaturale, in sostanza divina. La solita fallacia degli antimaterialisti che non capiscono che la materia non è ridotta allla riduzione materialista che loro assumono, per comodo ideologico: il mistero dovrebbe appartenere a loro che ne faranno religone, loro si servono del riduzionismo materialista, per affermare che vi dev'essere l'anima che la chimica-fisica non spiega tutto, in specie l'autocoscenza. Invece il mistero è insito alla materia è questo che non voglino che sia chiaro.

[@enricochestri]

Concordo

[@andrea7935]

Ok, ma allora la mente cos'è? E' materiale o immateriale? Esiste o non esiste come realtà non materiele? Tu sei praticamente solo gli atomi che ti compongono? non saresti allora sostanzilamente diverso da un qualsasi altro ammasso di materia abiotica con la tua stessa massa.

[@mohamedounaies4362]

حسب عدة دراسات علمية وميدانية على اسس البسيكولوجية الجديدة كعلم. Nuova psychology مع البحث التاريخي . اكتشفت مع مجموعة من الباحثين والمفكرين من مختلف الثقافات إن neuroscienze فلسفيا وعلميا وادبيا لم ينشا مفاهيم. عالمية وقواعد إذا لم يقع إنزاله في مجاله. الاجتماعي والثقافي . . ربنا الناشر يفهم. إن اردتم معلومات علمية يمكن البحث المشترك .

[@dimadrob]

Come perdersi nel proprio pensiero seduto su una panchina senza rendersi conto di pensare

[@andrea7935]

Secondo me. almeno tutti i vertebrati hanno loro forma di mente e persino di coscienza: il vedo il mio gatto e non possono non pensare che non abbia un pensiero, quanto mi manipola perché vuole qualcosa da me.

[@marziaaugusta5133]

Questo sta male !!!! Se fanno fare i simposi a questi dementi siamo messi male !!!

[@stefanodagostino8703]

E allora mi dica che razza di controargomentazioni ha trovato. Dal momento che sta scrivendo e parlando mi sembra molto difficile contrastare il dualismo presentato in questo video.

[@verdeseppia]

Sarò io che non ci arrivo eh... per carità. Ma mi sembra la più lunga "supercazzula" della storia. Mancano giusto un paio di "antani" e qualche "come se fosse"... Mah... lo riguarderò ad oltranza fino a trovarne un senso, perchè il pensiero "è un fatto sociale". Boh? Ciao.

[@francescoc.6592]

ha un sacco di lacune neurologiche

[@SalvatoreAntoine]

Penso che a risolvere il problema è questo professore. trovate su yotube questo signore Stefano Mancuso The root of plant intelligence

[@pietromodesti]

Ciao

[@gennarocla]

Il cervello e la casa della mente

[@tecnobeat]

Gennaro Diana Io credo più che precisamente sia una formattazione di una porzione del cervello dove vengono messi i vari dati, generalmente dai 4,5 anni in poi,con le varie distinzioni,colori parole numeri ecc..e poi con l età ragionamenti supposizioni ecc..

[@carlamastrangelo8852]

È bene non sottovalutare gli studi di Bhom su quelli che definisce Ordine IMPLICATO , NON LOCALE - Ordine ESPLICATO fenomenico ma purtroppo ormai la scienz' acca procede a casaccio

[@paolovitali3125]

un'ora e passa di discorso per dire che il pensiero è chissà dove al di fuori del corpo quando bastava dire che è contenuto nello spirito che è in noi ma non sia mai, nell'era del materialismo parlare di psiche è out of fashion.

[@NicoRotaRealPlagioTekNik]

Beh in linea di massima di fronte a quella statua mi viene naturale considerare inconoscibile la realta: non c'e' differenza tra un filosofo che pensa ed uno scemo che sta zitto. Questa dualita' e' la stessa che si trova nel microcosmo. Finche' non facciamo un atto di conoscenza non solo gli elettroni sono duali ma molto di piu': sono velati dal principio di Haisemberg. Questa ci mette di fronte all'impossibilita' di sapere con precisione due misure associate contemporaneamente. Cosi' non possiamo sapere, anche approfondendo quanto un uomo e saggio e quanto e' scemo contemporaneamente con sufficiente precisione. Cosi, da come lo vedo io, anche il linguaggio e decrittabile solo al 50 per cento, sfugge; tanto da indurre il fatto che sia piu' importante come si dice o si scrive una cosa, piuttosto che il linguaggio in se'. E' proprio, a mio modesto parere, l'unita' o complessione umana che ci da' il senso di come il pensiero si materiallizzi appoggiandosi al cervello. Vieppiu' il cervello se considerato come sede del pensiero e della coscienza, ci mette sempre i bastoni fra le ruote ci rallenta non ci vuole far attingere alla memoria ed intelligienza del cuore e di conseguenza del corpo. Noi tutti sperimentiamo il fatto che se dovessimo pensare ogni volta per esempio a fare un passo questo non ci permetterebbe di equilibrarci velocemente ad un diverso piano di calpestio. Come nello sport. La visualizzazione dell'atto sportivo e' un precursore lento seppur necessario, dell'atto del movimento che ha la sua intelligenza nel corpo e diventa adeguato ai compiti veloci; pena, appunto, la lentezza, la pigrizia indotta, ed i segnali di stanchezza falsi dati dal cervello al corpo.

[@PeterParisius]

Heisenberg.

[@AndreaAddis]

L'astrologo delle neuroscienze

[@sergiopiva4340]

il pensatore sta pensando?Cosa significa ,tutti i viventi stanno pensando................

[@roselynd1586]

Infatti la parte complicata è il pensiero che cosa è come si crea e perché da cosa viene influenzato se è il frutto del nostro ambiente allora una persona che nn vede e nn sente nn pensa. Un neonato pensa? Boh

[@giordanoorsini5964]

Meglio della supercazzola.....

[@divanoassiro4807]

scala da 1 a 100: supercazzola: 11. sta roba qua: 14. si, meglio della supercazzola

[@aureliopattai7602]

Parlare di tutto e di piu' , ma la verita' non nomina nessuno !!! Per questo non superiamo I cento anni di vita terrestre ! Nessuno nomina la logica, perche' ?

[@roselynd1586]

Forse nn superiamo i 120 anni perche dipende dalla vita cne facciamo l alimentazione la nostra maturità perdona la è più o meno uguale per tutti e spostare una maturità allungando il periodo della fanciullezza nn penso sia facile forse siamo solo cicli che vanno avanti maturano e di conseguenza finsicono . Già abbiamo allungato la vita ma perché si moriva prima Forse anche quei prima nn morivano prima se avevano le nostre cure .

[@podismotoat7359]

@@roselynd1586 Davvero?Guarda che in tutti i tempi c'è sempre stata gente che è arrivata ai 100 e piu anni e senza cure nostre!

[@davidechersini9965]

Fare banalità.

[@mauro9240]

Filosofia per bambini

[@bender8100]

Bene... Ascolto parecchi pareri discordanti (ovvio) ed un genio del calibro di Federico Faggin mi parla in buona sostanza di panteismo, che un computer non può funzionare con consapevolezza. E che gli esseri viventi hanno qualcosa in più. Questo qualcosa io lo sento ma non posso dimostrarlo, so di esistere, presumo di avere un'anima ma adesso facciamo il ragionamento inverso. Ovvero io sono solo una bizzarra ricetta andata a male del caos. Che mi sembra la visione riduzionista e alquanto presuntuosa di chi mi viene a dire che oltre il mio corpo non c'è nulla... Quanto vorrei che Socrate fosse ancora vivo per fargli stracciare la propria laurea piangendo, dopo 5 minuti di discussione... Però Socrate è morto da un pezzo, l'hanno dovuto ammazzare perché pensava troppo. E bene. Facciamo finta che io sono un pupazzo, replicabile con la giusta tecnologia. Sono dunque un oggetto, l'etica e la morale sono pure boiate e il valore della persona è semplicemente quantitativo. Qualitativo no perché mi possono benissimo riprodurre in qualche modo, anzi c'è chi spara teorie assurde sulla certezza che siamo un videogioco, un software. Mi sembra l'abbia detto Elon musk. Non ho parole. Sta gente non si rende conto che se siamo un puro ammasso di carne c'è l'ospedale psichiatrico ad aspettarli

[@heraclitodeefeso5663]

A me non piace questo suo improvvisarsi filosofo da 4 soldi, è spesso spreciso e criticabilissimo, però Felice lui, Ci Matti tutti !

[@MrCalpont]

In realtà la scienza non ritiene niente a priori, che la mente possa essere ricondotta ad un processo neurologico o meno nessuno scienziato potrebbe o vorrebbe asserirlo al momento, si continuerà a studiare strutture e fenomeni, a costruire congetture che non entrino in contraddizione con conoscenze già acquisite, quindi a verificare (anzi a tentare di falsificare) le conclusioni a cui si è temporaneamente giunti, e poi si vedrà a che cosa sarà riducibile la mente. Pretendere di sapere in partenza a quale risultato debba portarci la ricerca, semplicemente non è scienza...

[@flaviosparano1156]

Avendo, Cimatti, citato l'insigne Vallortigara ho pensato che fosse uno scienziato e ho ascoltato con attenzione. Dopo 20 minuti sono corso a verificare quali potessero essere, in realtà, le sue competenze. C'ero cascato: le affermazioni approssimative, le fallacie logiche e le conclusioni arbitrarie non potevano essere che di un filosofo. Per capire che qualcuno non pensa dovrei metterci dimeno. Bah.

[@cristiandisalvo7008]

...pensavo Cartesio fosse il padre degli stupidi...