Felipe Pigna: "La guerra civil argentina fue la más larga del mundo"

Рет қаралды 10,124

Күн бұрын

Informate sobre las noticias → diarioconvos.com/
¡Seguinos en nuestras redes!
Facebook → / radioconvos899
Instagram → / radioconvos899
Twitter → / radioconvos899
Twitch → / radioconvos

Пікірлер: 31

@ezequielvega3120 7 ай бұрын

Puede que haya sido muy larga, pero en intensidad, en cantidad de muertos, etc. la Guerra Civil Española, la Guerra Civil , norteamericana y la Revolución mexicana fueron muchos más sangrientas

@sispemspe8662 Жыл бұрын

Gracias a otro historiador que, tiene un canal en KZbin, me estoy desasnando de todos estos temas, de la realidad del país que muchos creen que en 1856 era de una manera, pero que en realidad no tenía nada que ver con eso. En 1856 la constitución solo la acataba Buenos Aires. Pero es muy interesante, también el aspecto económico, donde se cuenta fábulas de lo que era Argentina en el siglo XIX, y donde la realidad es bien distinta, como lo que se menciona aquí, la balanza comercial casi siempre negativa, default y demás males que equivocadamente creemos que nacieron a mitad del siglo XX.

@edgar_faure Жыл бұрын

hagan la serie de guerra civil es interesantisimo

@enriquemarcelobarbano1033 Жыл бұрын

Y no la ganaron los buenos para peor....

@gracielasmurra1462 3 ай бұрын

Cómo siempre Felipe puntuando lo importante que no sabemos, Gracias!!

@AriA-iq1zi Жыл бұрын

Muy buen segmento. Que sea de 20 minutos por favor!!

@arielgoldfarb4118 9 ай бұрын

Y en mi opinion nunca se termino. Es una guerra civil silenciosa permanente entre patriotas y cipayos.

@darioramos1064 Жыл бұрын

Felioe punga se olvida de Rozas y de su oposición a la unificación nacional. Es falso de que la guerra fue por la aduana, porque la constitución rivadaviana del 26 dividia buenos aires y nacionalizaba la aduana, pero los caudillos se oponen porque eran opositores a una única nación

@CaballeroDeLaArena Жыл бұрын

Las provincias querían un gobierno federal, un país, pero federal. Rivadavia consagra un gobierno unitaria, quería al país bajo su mando. Es muy jodido apoyar a los unitarios de BsAs, que boicotearon las guerras de independencia, fueron contra San Martín y Belgrano. Si fuera por ellos seguiríamos siendo colonia. De hecho, me corrijo, luego de encargaron de mantenernos colonizados en lo económico.

@methysmenostempelis430 11 ай бұрын

@@CaballeroDeLaArena Una cosa son los unitarios de frac, galera y bastón, acomplejados, entreguistas, porteñocéntricos, extranjerizantes (un pardo Rivadavia, por ejemplo); otra cosa son los militares unitarios. Los militares unitarios querían la unidad nacional: la centralidad de Buenos Aires era el medio más propicio para lograrlo, pero totalmente subordinado a la unidad. Todos los militares unitarios pelearon en las guerras de independencia, en la guerra para frenar al expansionismo brasileño, en la Guerra contra la Confederación peruano-boliviana, en la guerra fratricida contra Paraguay (el casus belli es claro, los paraguayos la cagaron... Después fue un espanto). Mientras tanto, basándose en que las provincias preexistían a la nación, el federalismo dio lugar a veleidades locales, a caprichos de pago, a manejos unilaterales. Federales correteando y peleándose entre sí y contra los unitarios, argentino matando a argentino. A la postre, los unitarios tenían razón: había que unificar frente al enemigo externo, que sobraban; el asunto de Buenos Aires se podía saldar después, institucionalmente. Rosas, patriota frente a los de afuera y líder popular, poco y nada hizo para la unidad nacional. Cuando bajo cierto revisionismo se pega la vuelta para contrarrestar la visión oficial "liberal" y se cae en el "progresismo", en juzgar a los unitarios como si fueran liberales del siglo XX, se comete un error garrafal. Aguante Lamadrid!!!

@campoelpumacampoelpuma3139 9 ай бұрын

@@CaballeroDeLaArenala gran peste de argentina tiene nombre y apellido BUENOS AIRES

@sl--00--01 5 ай бұрын

@@CaballeroDeLaArena creo que hay un problema cuando usamos al pasado para explicar tan directo al presente. como si hubieran unitarios y federales. Eso es parte del mito peronista

@Parrossi Жыл бұрын

game of thrones un poroto al lado de esto

@LucasdanielBertolotti-e6p 6 ай бұрын

Yo voto x la gerra civil milei

@christianbarletta1158 Жыл бұрын

siempre tan interesante Pigna....

@n.e.s5864 Жыл бұрын

SÍ QUIEREN SABER DE HISTORIA NO ESCUCHEN A PIGNA!!!!!!!!

@diegoradduso2903 10 ай бұрын

AHH, ZORRO!!, NO TE GUSTA FELIPE PORQUE NO DICE LO QUE TE GUSTA A VOS, PIGNA UN EJEMPLO!!!

@piedradecrack5172 6 ай бұрын

Expliquese

@n.e.s5864 6 ай бұрын

Pigna un ejemplo de historiador al servicio del poder. Nada más.@@diegoradduso2903

@n.e.s5864 6 ай бұрын

Carece totalmente de objetividad histórica, y se le nota claramente ese sesgo marxista, sobre todo a la hora de hablar de los 70. Donde ni por asomo menciona que los terrorista comunistas, fueron financiados por potencias extranjeras, que la represión la comienza un gobierno democrático, que se alzaron contra un gobierno democrático, es más ni siquiera menciona la relacion estrechada de Videla con Cuba, la colaboración con Fidel Castro, dictador que no se opuso en la misma ONU a sancionar a Argentina, cuando EEUU sí quería hacerlo, otro ejemplo con la URSS, cuando Argentina le vende trigo y demás a la misma en plena invasión de Afganistán, a pesar del bloqueo decretado por EEUU, supuesto apoyo vital a la dictadura. La manipulación de Pigna, como otros se oculta en lo que no dice. Y por ultimo el grosero error que comete al introducir términos del momento actual en el pasado, por ejemplo cuando escribe en su libro sobre San Martín, que el fue el primero en Argentina en introducir la redistrubucion de la riqueza, en un claro ejemplo de manipular la histórica figura del prócer LIBERAL, y adecuarla a las políticas llevadas por el gobierno de la Dra. Cristina Fernández. Otro ejemplo, a la hora de hablar del peronismo, menciona la influencia fascista, pero la matiza diciendo que no debe ser entendido así, porque giro su ideología hacia el favorecimiento de los sectores populares por sobre le beneficio de las grandes industrias, cuando es exactamente lo que hicieron Hitler y Mussolini, cerrarse al mundo y "fortalecer la industria nacional", es decir tomar a un grupo de empresarios y dotarlos de inmensos fondos, y dotarlos de un monopolio, es decir prohibir la competencia tanto desde el extranjero, como desde dentro del país, con lo cual se acabo cualquier posibilidad de consolidar una industria nacional, por la imposibilidad de los mismos argentinos de desarrollar una industria que no sea la que el presidente, o el gobierno, establecía. @@piedradecrack5172