FERNANDO VALLADARES. «Aprovechad para ir a la playa, porque esto va bastante rápido»

[@qveciana]

Molt interessant !!👏👏

[@lilianariveros7119]

Gracias por los apartes de ésta muy interesante entrevista.

[@angelaxa]

Gracias por arriesgar y anticipar aportando tanto

[@ikercapi]

Arriesgar?, pero si vive de ello. El día que se salga del guión ya no le llaman para estas charletas y queda fuera del sistema

[@fransiscocampos976]

@@ikercapi es el HAARP, los illuminati y los reptilianos ! 🤣🤣

[@enrique_you_tube]

Muy interesante. Gracias

[@fransiscocampos976]

Fernando, muchas gracias por tu valentía y claridad. No estas solo, ni un paso atrás frente al terraplanismo !

[@josemartinlarranaga6495]

La GEO-AGUA, sustrato, botánica, flora, fauna y la inteligencia humana debe colaborar metabolicamente.

[@manuelcaparros9424]

Sobre los argumentos “negacionistas”, sin más matices, no veo problema alguno para solucionarlo de la manera más legítima: si es tan absoluto el consenso entre científicos, que parece no serlo, porque haber disidentes con prestigio haylos, no les costaría nada abrir debates dialécticos entre científicos para llegar a alguna conclusión. Somos conscientes de que no lo van a hacer. Es más fácil censurar y desacreditar si la población es totalmente acrítica, por no aplicar otros calificativos.

[@fransiscocampos976]

@@manuelcaparros9424 No verás a ningún negacionista atreverse a debatir con ningún científico de verdad, ni tan siquiera con cualquiera bien documentado: saldrían muertos de humillación !

[@manuelcaparros9424]

@ Tengo 50 años y sólo tengo que recordar los apocalipsis que nos pintaron desde los años 80 y que no se han cumplido, a excepción de la gran contaminación de los plásticos y hechos claramente observables. Sobre esos supuestos inexistentes científicos que disienten, pues estaré ciego y sordo o delirando, pero sí los he tenido delante. Otra cosa es que se intente silenciar su parecer. En fin: que me da igual. Yo ya hice mi transición energética y de modo de vida. Que corra el atleta.

[@fransiscocampos976]

​@@manuelcaparros9424 yo tengo mas de 50 años y no necesito que nadie me explique que ha habido un cambio drástico en el clima: lo he experimentado por mi mismo. Los que trabajan en el tema desde hace medio siglo solo han venido a confirmármelo, con datos, pelos y señales. Por cierto, la correlación entre el CO2 y el efecto invernadero se conoce desde 1859. Algunos, realmente, tendrían que volver a secundaria !

[@manuelcaparros9424]

@@fransiscocampos976 En lo que tienen dudas los tildados de “negacionistas” no es en los cambios del clima, siempre habidos, sino en que la causa sea en todo o en parte antropogénica. Y si se llegase a demostrar que sí lo es, que sea posible una solución, no ya humana, sino global y unánime frente a otras naciones e imperios. Europa está sola en esto, con lo que sería discutible una posible solución aplicada sólo en Europa, pues la atmósfera rodea todo el planeta. Aplicar la “falacia del hombre de paja” en este caso es lo de siempre: pura manipulación política y tramposa desacreditación del contrario. Las izquierdas indefinidas siempre son las dispuestas a no utilizar la dialéctica, paradójicamente. Para vosotros la p*rra gorda.

[@fransiscocampos976]

@@manuelcaparros9424 Yo tengo mas de 50 y no me hace falta que nadie me explique que el clima ha cambiado drásticamente: yo he sido testigo directo de ello. Quienes trabajan en el tema, con los hechos, aportando datos, pelos y señales, tan solo corroboran lo que uno hace mucho que tiene clarísimo

[@antonioramiro6435]

No limpiar los ríos a producido lo de Valencia, en vez de construir una presa en Chester o la destrucción de azudes que retiene la furia en caída de agua en los ríos y no abría tanta destrucción en valencia

[@yosefyeshayah379]

El cambio climático como excusa para la dominación de la población,: ciudades de 15 minutos, declaraciones de sequía y desembalses masivos con fines no claros. No limpiar cauces, eliminación de presas etc Lo que hemos visto en Valencia atestigua que no es tan verde la ecología como la venden.

[@fransiscocampos976]

Vosotros, los terraplanistas de copia-pega, victimas del algoritmo, no sois mas que replicantes del lobby petrolero y su campaña de intoxicación y desinformación. Confundiendo las 'soluciones' con el problema, no hacéis mas que el ridiculo mas absoluto.Ni las Matematicas ni la Fisica son opinables, chaval, y por mucho que niegues la realidad, por muchas estupidas opiniones que tengas sobre la ley de la gravedad, te vas a seguir a cayendo. Se os caera el techo encima y diréis que ha sido el Haarp o los illuminati !

[@anselmo4952]

Pero es que ya no está de moda hablar de Cambio Climático sino de Emergencia Climática y, por más que se esfuerze, este señor hablando de cosas que quedan fuera de su especialidad, nunca resultará tan convincente como Greta Turnberg.

[@fransiscocampos976]

@@anselmo4952 si se trata de modas, prefiero la que he inventado yo: caos climatico. En cuanto a las especialidades, hay una idea muy tóxica, la de que esto es cosa de expertos, como si se tratara de Fisica cuántica o biología molecular. Mentira: comprender el caos climatico en su verdadera dimension y total profundidad esta al alcance de cualquiera con educación secundaria que no haya renunciado a su capacidad de razonamiento

[@anselmo4952]

@fransiscocampos976 Como definirías el "Caos Climático" ?

[@fransiscocampos976]

@@anselmo4952 Muy sencillo: el sistema climatico planetario es un sistema complejo caótico. Esto implica dinámicas de oscilación entre diferentes posibles estados de equilibrio, como los periodos interglaciares. Cuando un sistema caótico complejo es gravemente alterado, evoluciona rápida e irreversiblemente a otro estado de equilibrio diferente. Lo que vivimos es precisamente una transicion de fase: un cambio abrupto desde el estado de equilibrio alterado a otro estado. El problema es que ese nuevo estado es incompatible con nuestra civilización actual. Estamos experimentando un cambio geologico, en la duración de una vida humana. Es decir, en términos geológicos, totalmente abrupto

[@ikercapi]

Menudo vividor del sistema. Tiene gracia que hagan quedar como ridículos a los escépticos 1.- No tenemos suficientes datos para afirmar categóricamente que las temperaturas anómalas son algo más que variación aleatoria 2.- Incluso si aceptamos que el clima está cambiando, no tenemos la certeza de que la causa principal sea antropogénica 3.- Incluso si lo fuera, no tenemos la capacidad para estimar (sin que el error sea del orden de magnitud del resultado) el impacto real de los cambios 4.- Incluso si pudiéramos, no tenemos la capacidad para determinar medidas EFECTIVAS para retrasar, ni detener, ni mucho menos revertir los cambios 5.- Incluso si supiéramos qué hacer, somos incapaces de predecir el efecto total de las medidas, o si las consecuencias de las mismas no son EN SÍ MISMAS peores que el problema que se está intentando corregir 6.- Incluso si pudiéramos llegar a la conclusión de que hay medidas que compensa adoptar, NO TENEMOS LA CAPACIDAD DE IMPONÉRSELAS a las economías QUE EN TEORÍA MAYOR IMPACTO TIENEN sobre el clima, China e India, hasta el punto que si todos menos ellos lo hiciéramos todo perfecto, mientras ellos pasen NUESTROS ESFUERZOS NO SIRVEN PARA NADA En el fondo da bastante igual en qué punto de la lista te quedes. Incluso aunque te tragues todas las suposiciones, anzuelo, plomada y sedal, el último punto es INESCAPABLE.

[@pablof9547]

La ciencia es escéptica por naturaleza pero después de mucho tiempo se ha llegado a un consenso. Los que os llamais escépticos no sois más que negacionistas del consenso científico.

[@RobertoCostas]

El único punto que tiene algo de veracidad es el 6. El resto está más que desmentido. Aún así, prefiero hacer algo que quedarme de brazos cruzados.

[@fonsogil5595]

​@@pablof9547 ciencia y consenso, un oximoron

[@fransiscocampos976]

@@fonsogil5595 te equivocas. La ciencia es un dialogo evolutivo basado en el contraste, el escepticismo racional y el auto-cuestionamiento a base de pruebas y hechos, que acaba cerrando ciertos consensos, como la ley de la gravedad, o la correlación directa entre el CO2 y el efecto invernadero, conocida desde 1859

[@fransiscocampos976]

1-MENTIRA COCHINA: la correlación directa entre el CO2 y el efecto invernadero se conoce desde 1859. La razón por la que Venus esta a 460 grados de media, muy por encima de Mercurio, es precisamente por su densa atmósfera rica en CO2 2-MENTIRA COCHINA: dado que ha sido el ser humano quien desde mediados del S.19 ha estado emitiendo CO2 de forma exponencial 3-MENTIRA COCHINA: disponemos de una capacidad de computación sin precedentes, que nos permite simulaciones de alta precision. 4-MENTIRA A MEDIAS: podemos tomar medidas ya para prepararnos para un cambio que, ciertamente, es ya irreversible 5-MENTIRA A MEDIAS: si hay formas de predecir el efecto positivo de muchas medidas. En particular, un cambio de modelo basado en el, por otro lado inevitable, decrecimiento 6-ARGUMENTABLE: efectivamente, nos vemos atrapados en la trampa del prisionero. No va a haber reducción de emisiones hasta que el petroleo baje de una TRE de 1

[@anselmo4952]

La moda impuesta por los ecologistas consiste en prohibir a los lugareños el que retiren la maleza seca de los montes y, cuando esa inmensa maraña de maleza acumulada durante años se prenda fuego, llamarlo incendio de Sexta generación debido al cambio climático.

[@fransiscocampos976]

La pseudo-argumentacion de los Negacionistas consiste en sustituir el raciocinio y los datos por un tutifruti de religiones y conspiranoias 'new age', un baile de tik-tok y la agenda 2030, junto a un par de tonterias más, como los 'chemtrails' o el HAARP. Son los iluminati !! 😂😂

[@lprincipexxx1702]

Los espárragos,la culpa es de los espárragos