Filósofo Pós-Moderno reage a Pedro (Ateu informa) e manda aviso: "DEFENDEMOS A MORAL DOS SENHORES"

[@mauricio_1977]

Fui assistir ao vídeo resposta do Ateu Informa. Não consegui terminar, o cara parece uma panela de pressão em vias de explodir.

[@homemsemqualidades8750]

Obrigado pelo vídeo. Agora de fato você respondeu o Pedro indo nos argumentos. Nos seus outros vídeos você estava fazendo isso pouco ou nada. Gostei da sua resposta.

[@iluminismoposmoderno]

Que bom que gostou, tem mais dois reacts e depois uma live com ele.

[@ericcartman8921]

Esse ateu informa bloqueia qualquer um q o questione ehejje , e depois fica dando aulinha sobre diálogo e como converter o gado, mas se o gado faz uma pergunta ele bloqueia, grande mestre da lógica kkkkk

[@gabrieltno46966]

@@ericcartman8921 Quem é você pra falar de gado, olavete neofacho? 😅

[@matheusparente4179]

Olha essa fala do Pedro sobre nietzsche e movimento progressistas é bem questionável... Tem um programa de pós graduação na UFG só de críticas a essa crítica que o Pedro faz ao Nietzsche. Nietzsche por exemplo quando critica o feminismo, critica mto mais um feminismo que se pauta em um universal, em uma moral ressentida do que a ideia de mulheres terem direitos...

[@matheusparente4179]

Tem artigo muito bom da professora de filosofia da UFG Adriana Delbó que se chama "Sobre a utilidade das verdades de Nietzsche a respeito da mulheres"

[@gabaloshan]

Todas as ideologias são pautadas em ressentimento, em maior ou menor grau.

[@joaovitorsilveiraesilva9960]

além do bem e do mal, aforismo 43: Serão amigos da "verdade" esses filósofos do amanhã? Possivelmente, pois todos os filósofos foram amigos das suas verdades. Mas, não serão certamente, pensadores dogmáticos. ((Deve-se renunciar ao mau gosto de querer estar de acordo com um grande número de pessoas)). O que é bom para mim, não é bom para o paladar do vizinho. E como poderia haver um "bem comum"? Esta frase encerra uma contradição. ((O que pode ser desfrutado em comum é sempre coisa de baixa, definição, de pouco valor)). Enfim, as grandes coisas estão reservadas para os grandes espíritos, os abismos para os espíritos profundos; as delicadezas e os calafrios reservados aos refinados, numa palavras raridades para os raros. Veja o que está entre parênteses (()). A ideia de nietzsche sobre aristocracia é quase um axioma pra ele, de que existe fortes e fracos e os fracos devem ser usados como "ferramentas" para o bem dos fortes. Essa sua ideia de comunismo ativo cai em contradição, porque o "poder" no comunismo é muito dissipado, então a maioria das ordens ou da sua ação vai ser decidida por outros. A ideia de moral afirmativa vem justamente da ideia de independencia, de ser livre para a propria moral, e portanto, não cabe no comunismo.

[@rafaelerto3487]

Mas o ponto crucial do embate, camarada Daniel, é sobre a verdade objetiva, no sentido de NÃO SER uma relação social. Afirmar que fatos concretos EXISTEM, independente da nossa percepção. O resto é tudo papo secundário. O ataque principal do Pedro ao pós-modernismo é justamente que essa fluidez muito louca de narrativas e verdades relativas e toda verdade possível ser apenas uma verdade parcial, uma relação social como você disse, é uma negação da verdade concreta, de uma ontologia única. A preocupação do Pedro é que isso limita a possibilidade de refutar proposições falsas, pois tudo passa a ser tratado como ponto de vista potencialmente válido, já que a verdade objetiva se torna inacessível por definição. Vamo focar nisso pra corrigir sua postura gelatinosa e resgatar as pessoas da Terra do Nunca?

[@iluminismoposmoderno]

Fatos concretos existem. Nossa, tem alguém que discorda? Não to sabendo não, parece mais ESPANTALHO de moderno pra se esconder atrás de besteiras e não refutar os pós-modernos. Uma coisa é dizer que fatos concretos existem, outras é que temos alguma ferramenta para apreender eles tais como eles são em si mesmos, de maneira absoluta, objetiva e última. Isso aí, pra mim, é como acreditar em papai noel. E ninguém nunca me provou o contrário. To no aguardo. E eu consigo facilmente refutar proposições falsas, mesmo sendo pós-moderno. Não tem postura gelatinosa nenhuma, são vocês que seguem refutando vento.

[@b1linhares]

As relações de poder( relação social) também desempenham um papel na formação da verdade parcial. Grupos ou indivíduos com mais influência podem moldar a percepção da verdade de acordo com seus interesses e perspectivas, sim ou não? O que pode levar a uma verdade que reflita as dinâmicas de poder dentro de uma sociedade. A aceitação de verdades parciais permite uma maior diversidade de perspectivas e vozes. Em vez de buscar uma única verdade objetiva, e cairmos na mediocridade , reconhecemos que múltiplas verdades podem coexistir, enriquecendo nossa compreensão do mundo. O pos-modernismo traz excelentes ferramentas de interpretação da realidade.

[@LauraLuna-d5m]

Isso tava no final mas deixa no começo que se for ler algo, lê isso aqui: Porquê você não faz um videozinho robusto, e coloca com bastante clareza só uma coisa: "Qual o valor e o espaço da ciência e do método científico pra mim". Mais nada, vídeo focado, falando só disso. Sem citar pensadores, livre pra abordar por vários ângulos, mas deixando BEM claro sobre onde você situa a ciência NO DISCURSO PÚBLICO, dentro e fora da academia. Te garanto que sua "discussão" com o Pedro se resolve imediatamente. Agora o resto, feel free to ignore: "outras é que temos alguma ferramenta para apreender eles tais como eles são em si mesmos, de maneira absoluta, objetiva e última" - Me mostra um vídeo onde o Pedro diz isso, ou defende isso, quem é que tá argumentando com o vento mesmo? Fazendo espantalho? E te garanto que ele acha isso tão "acreditar em papai noel" quanto você. Ou seja, tentar dizer que é isso que ele quer afirmar está pralém da sonseira e já entra na área da desonestidade intelectual. "E eu consigo facilmente refutar proposições falsas" - Desde que não seja com lógica ou filosofia e sim com a realidade material, maravilhoso. Porque o ponto não é se proposições podem ser refutadas ou não, mas se a evidência é material. Desde que, claro estejamos falando de mundo material. A César o que é de César. Mas aí entra o ponto, se a respeito do mundo material (vacina, terra plana, evolução, etc) você concorda que se argumenta com base no método científico. E o Pedro 300% entende que o discurso humano é narrativa, perpectiva, etc. Vocês nem tinham que ter discussão, só se abraçar. O problema é que o Pedro não tá argumentando uma verdade última ou absoluta, nunca argumentou. Então basta que você não esteja sendo negacionista do método científico que vocês podem casar e beijar na boca. Mas aí entra o ponto. O método científico é algo que você aceita totalmente como mediante social de "régua" pra dizer se algo é verdadeiro ou falso? E veja que nem digo a ciência. Porque "A Ciência" enquanto instituição pode ser mesmo interpretada de várias maneiras. A ciência já considerou homossexualidade uma patologia e já tratou mulheres "histéricas" e pessoas autistas de forma desumana. A ciência é, enquanto instituição política, as vezes até anticientífica como o nosso conselho de medicina full bolsonarista recomendando cloroquina. Sim, a "ciência", dependendo de como você a define erra, erra o tempo todo, erra socialmente, erra culturalmente, erra politicamente e serve ao estado, ao machismo, ao racismo, ao nazismo. Mas vocês conseguem entender que a ciência, no sentido do método científico e do seu rigor é necessária como "mediadora de verdades" INCLUSIVE pra combater a "ciência distorcida" feita pelos opressores? Vocês entendem que no que diz respeito às falhas de ciência a resposta é mais ciência? Ciência mais precisa, mais fiel, com mais rigor. Entende que os erros cometidos com discursos "supostamente científicos" não deva ser respondido com a relativização do método científico e sim com exaltação do mesmo? Essa é a grande pergunta aqui deu pra entender? Aceitar o método científico como base pra discutir os problemas coletivos humanos na sua visão é um problema? Se for aí sim é um problema real entre seu discurso e o do Pedro. Você não precisa aceitar que as informações obtidas com o método permitem definir todos os caminhos da humanidade, mas o oposto, que qualquer caminho ideológico que você tome, seja você socialista, anarquista, sociodemocrata e os caralho você vai ter a ciência e o método científico como "base". Vai investir pra caralho em pesquisa científica, vai botar todo mundo na faculdade de química, física e biologia pros nossos Einsteinzinhos brasileiros criarem um portal pra Andrômeda,etc, entende? É só isso. Apenas isso. É sobre entender e divulgar o valor da ciência moderna. A ciência não é A Resposta, A Verdade e nem O Caminho, mas ela precisar ser parte inegociável de ambos.

[@prof_gilmirandajr]

Fatos concretos existem, mas são inacessíveis sem a mediação das relações sociais. Há um desktop que permite que interajamos com os Softwares sem conhecer absolutamente nada de linguagem de máquina. Captou?

[@carlpissatto1198]

@@iluminismoposmodernológico que existem métodos e ferramentas conceituais SUPERIORES pra se alcançar a verdade sobre as coisas e fenômenos. A explicação científica sobre um raio, por exemplo, é mais correta que a explicação mitológica de uma tribo indígena, e isso pode ser confirmado, demonstrado, por uma série de fatores. A compreensão da medicina sobre uma doença, algo que permite o seu tratamento e cura, é superior ao entendimento religioso, mitológico, tribal sobre a mesma doença, que é incapaz objetivamente de tratá-la até sua cura. Ou seja, sim é possível alcançar a verdade das coisas e fenômenos ao compreender seu movimento interno e o materialismo permite isso de forma superior a qualquer outra ontologia e cosmovisão. Ou a explicação tribal sobre um fenômeno natural, possui maior nível de correspondência com as qualidades e características particulares essenciais do fenômeno em si do que a explicação científica materialista MODERNA sobre o mesmo fenômeno?

[@prof_gilmirandajr]

Parabéns, Daniel, adorei sua resposta como um todo. Admiro o Pedro, mas ele erra feio às vezes. E era a mesma coisa quando ele era liberal rs

[@guilhermeviegas6139]

mandou muito bem nessa resposta - odeio acompanhar essas tretinhas mas realmente, é difícil ser pós-moderno porque a gente passa a maior parte do tempo só debatendo com espantalhos; seria bom o ateuinforma se informar um pouco pra não cair nessas armadilhas tão comuns, não há uma dificuldade inerente à esse raciocínio e inclusive acrescenta em muito pro debate, porque se vamos realmente buscar uma sociedade que esteja em processo de revolução, temos que fazer a gramática ordinária desabar e a gente não faz isso a partir da negação da gramática estabelecida e sim a partir de proposições, eis porque o campo da arte e da cultura são incontornáveis pro campo político, que a fluidez dessas áreas se torne cada vez mais orgânica pra realmente conseguirmos desejar, almejar, imaginar e LUTAR por novos horizontes, temos que parir desejos pra conseguirmos desejar para além do sonho do opressor.

[@gabaloshan]

Criei um certa antipatia por esse Pedro desde que ele fez um vídeo com o Ian, onde ele passa o vídeo todo chamando o Aristóteles de "bosta" e "escravista" , porém sem apresentar uma única refutação à filosofia da natureza aristotélica. É desanimador ver o quanto muitos comunistas se sentem seres intelectualmente superiores, ao mesmo tempo que cometem os mesmo erros e falácias do que qualquer Nando Moura ou Paulo Kogos por aí. Levam tudo para o ad hominem ou para o moralismo, sem refutarem o pensamento em si.

[@cristianrfcosta]

Ué, mas ele tá mentindo?

[@gabaloshan]

@cristianrfcosta mentindo em quê, exatamente?

[@ViJoker1]

​@@gabaloshan que Aristóteles é escravista, quando ele claramente é, e é consequência inexorável de sua filosofia.

[@gabaloshan]

@ViJoker1 isso é uma coisa, agora um comunista fazendo juízo de valor moral é outra kkk. Se for fazer juízo de valor de todos os pensadores e filósofos não sobra nem Marx e Engels, já que havia tanto anti semitismo como homofobia neles, já que a homossexualidade era considerada uma perversão e um vício burguês. Mas óbvio que hipócritas como o Pedro e mais recentemente o Daniel, simplesmente ignoram isso.

[@luciabatitucci8712]

Não sou ateu e concordo q o bem e o mal não existe. É possível?

[@clairdeluma]

Sim, é possível. Seria semelhante a concepção teísta se Einstein.

[@valeriacarvalho6091]

Que é a Espinosiana?

[@clairdeluma]

@@valeriacarvalho6091 bastante

[@meninoturgido]

Pergunta pro Pedro se ele entende o que o q são os conceitos de tipo ideal e de personagem conceitual na filosofia? Isso ai é má fé

[@oidenilsonrj]

Pós-Moderno tem o poder de escolher várias filosofias ao mesmo tempo, aí é apelação... Tem outro vídeo com o coelga aí falando que se considera "Marxista"... Agora Nietszchiniano?

[@luizguilhermeferreiramacha627]

Então qual a discordância entre vocês? Tipo oq vc qr refutar nele e ele quer refutar em vc? Juro q é uma pergunta honesta, pq parece q vcs se concordam no q falam, não seria mais fácil tentar marcar uma conversa entre os dois novamente?

[@olivachumbo]

Também tenho a impressão de que eles terminam concordando entre si. Mas estou tentando entender a querela conceitual.

[@diotimaperplexa]

pelo que entendi, o Pedro é um "realista" , ele acredita que existam coisas para além de nós ( as coisas ou os fatos como sao) coisas objetivas e que podemos conhecer, isto é, fazer declarações que condizem ( ou não ) com a realidade, e que podem ser verdadeiras (ou falsas). Já o daniel , é pós moderno, que nasce do pensamentodo Nietzsche , que tem umpensamento que ataca a metafísica, e que portanto, nao acredita num ideal de verdade estilo"absoluta", mas sim,numa construção que se dá através da prática,prática esta que pode ( e é) uma prática violenta de dominação. a verdade é para ele "marcada" em nós na porrada.

[@MoonNa-cf5nb]

Exatamente kkkkkk Tipo qual o objetivo e ganhos nisso???

[@olivachumbo]

@@MoonNa-cf5nb toda briga intelectual é bem-vinda. O ganho para a cultura, conhecimento e social é imensurável.

[@vu7z937]

Foi muito infeliz a colocação "se você é ateu, bem e mal não existe". Isso é tremendamente pretensioso tendo-se em vista os debates extensos acerca do tema no campo da Filosofia da Moral, com muitos ateus defendendo sim a existência de tais definições, sem necessidade de um Deus para constatação delas.

[@hecceidade0]

Não existe um critério transcendente. Sem um Deus ou uma entidade metafísica não há como sustentar qualquer forma de moral que seja universal e absoluta. O único critério legitimador é a força, a dominação! Toda organização social se instaura pela força!

[@joaocfernandes627]

@@hecceidade0 E para a sua afirmação tem "critério transcedente"? E o que, exatamente, é um "critério transcedente"? E como vc chegou na verdade aboluta da força e dominação como tudo o que há, nada além?

[@hecceidade0]

@@joaocfernandes627 1- O critério que estou utilizando é imanente e não transcendente. É a própria Realidade, através do ser humano, que se impõe como critério. O sujeito cognoscente não pode fugir das determinações fisiopsicológicas, mesológicas, sociais e históricas de seu próprio ser, e nem pode capturar o objeto sem determiná-lo também. Ele não é um ser isolado da realidade, mas parte indissociável dela. Como parte da Realidade, ele é forçado a existir, agir, se relacionar, sentir e pensar. (O sujeito não pensa livremente a realidade; esta é que se impõe a ele como pensamento). 2- A força é o único critério real de existência de um ser, porque ela se impõe como expressão imediata de seu poder. Ela não é uma legitimação relativa e futura de sua natureza, mas sua absoluta e imediata afirmação. 3 - Só posso afirmar que um comportamento humano está errado em relação a uma determinada forma de organização social. No entanto, essa organização social só pode ser legitimada pela força. Mesmo que se apele para a razão e se argumente sobre a necessidade do coletivo para a sobrevivência, sempre haverá aqueles que discordarão, e, nesse caso, será necessário impor a nossa forma de viver sobre a deles. 4 - Se um comportamento humano pode ser realizado, então ele é ontologicamente legítimo, e você não pode provar que ele não o seja, pois é a própria Realidade que o permite como forma de existência.

[@vu7z937]

@@hecceidade0 1º A moral não precisa ser universal para ser objetiva. 2º Entidades metafísicas obviamente existem. No youtube, o debate ficou contaminado com a ideia de que "metafísica" remete a "deidades" ou "figuras de fé". O materialismo, por exemplo, ainda que rejeite o pós-vida e o sobrenatural não deixa de ser uma postura metafísica. 3º Sugiro que tenha muito cuidado ao fazer afirmações fortes e perigosas como "O único critério legitimador é a força, a dominação". Você está, em outras palavras, dizendo ser lícita a escravidão, a violência doméstica e o abuso de crianças.

[@hecceidade0]

​@@vu7z937 1- Se algo existe, então sua existência já está ontologicamente legitimada. Como posso dizer que é errado algo existir se a própria Realidade permite sua existência? Se digo que a Realidade errou, então afirmo que o pensamento humano está mais certo do que a própria Realidade. É como se o sujeito cognoscente ignorasse o objeto e passasse a conhecê-lo por aquilo que ele deveria ser e não por aquilo que ele é. 2- O que torna a sua vida mais legítima do que a vida dos animais e plantas que você consome para sobreviver? A moralidade humana é relativa aos interesses humanos; não existe um critério exterior à sociedade humana (a não ser que se sustente a ideia de revelação judaico-cristã, onde nós, humanos, receberíamos uma base moral de uma Entidade superior vinda do além). A questão é simples: não somos especiais para o universo! Não importa para as "leis do universo" se nós nos matamos ou nos amamos. Somos nós que precisamos nos organizar, mesmo que sem um amparo metafísico.

[@OsorioThomaz1]

"Nós somos bons porque somos o que somos" (????). A defesa do Nietsche ficou pior que a acusação. Essa frase é essencialista até a medula. Não acho que Nietzsche pense que "somos" algo. Na minha leitura, a vontade de potência que caracteriza tudo aquilo que existe é uma afirmação da mutabilidade (não somos nada, queremos ser outra coisa o tempo todo). Então nossa moral também precsia ser mutante. precisa ser contruida em harmonia com nossas experiencias no mundo. O que somos é irrelevante para que possamos afirmar qualquer tipo de valor. Potencia é referente ao que pode ser, mas ainda não é. Vontade de potencia é a busca constante pela mutação (pela potência). Este é o senhor. (senhor de si mesmo porque aceita que é um ser em mutação). O escravo de Nietzsche é aquele que busca fora de si algo que o defina. Ele submete-se voluntariamente àquilo que os outros lhe dizem para ser. Ele se submete a eternidade moral (essencialismo). Ele rejeita a Vontade de Potência para se submeter a uma imagem de algo que ele deve ser. Ele pensa ter uma essencia que o define e esta essência o captura numa prisão. O senhor deseja mudar em consonância com o mundo mutante que o cerca. O escravo deseja permanecer como é (ter uma essencia). Busca algo que o defina e este algo está fora dele. Na religião, na ciência, na sociedade, etc. Essa é mais ou menos a minha leitura da moral do senhor e do escravo. Embora eu tenha praticamente certeza que você sabe que Nietzsche rejeita o essencialismo, acho que na tentativa de criar um explicação palatável de Nietzsche, você escorregou um pouco. Mas reconheço que existe algo de Nitezscheano na frase "Nós somos bons porque somos o que somos". Esta frase captura o individualismo presente em Nietzsche. Nietzsche se preocupa muito com a autenticidade (o auto ente) e esta frase passa bem essa ideia. Aquele que definie a moral a partir de si mesmo é autêntico. Isso é Nietzscheano, mas o "si mesmo" em Nietszche não é um "ser", mas sim uma potencia.

[@jujudejubaejujuba4211]

A aristocracia em Nietzsche não pode ser compreendida a Luz de MHD, não é sobre classe social, mas sobre condição "espiritual", condição da psique. Muito engraçado essas pessoas que acham que entendem Nietzsche e levam ele de maneira literal. Nietzsche é filósofo que não pode se compreender por apenas um livro ou sempre de maneira literal, mas sim na sua totalidade e abrangência conectada com seus aforismos em um todo indivisível. É uma leitura muito, muito, muitoooo enviesada compreender a aristocracia como um conceito da sociologia em Nietzsche. A maioria dos comentadores de Nietzsche defendem que ele não é aristocrata no sentido tradicional. Esse cara tem uma leitura muito rasa de Nietzsche, o cara lê um livro e acha que expert.

[@iluminismoposmoderno]

Eu não quero "compreender" Nietzsche, eu quero usar Nietzsche para fins próprios. Eu já li todas as obras dele, inúmeros comentadores e já refleti muito sobre o assunto. Compreender Nietzsche pra ficar contemplando o seu pensamento, eu deixo pros comentadores.

[@diotimaperplexa]

Essa histórida de ser "a vida que determina a consciência", q vc diz q tá em Marx, tá em Nietzsche e Foucault tb, né?

[@iluminismoposmoderno]

Tá na episteme contemporânea. Era pra ser trivial, infelizmente, não é.

[@b1linhares]

Porra! Botou pra fuder! Deixou o Pedro sem pai nem mãe! Isso, Daniel, defenda sempre a sua bandeira do pos-modernismo, pai! Sempre comentei sobre isso pra ti!

[@iluminismoposmoderno]

Hahaah, vou morrer defendendo camarada. Obrigado pela força.

[@chavinhodo8]

Colocou o Pedro em xeque...

[@iluminismoposmoderno]

Hahaha.

[@marciacioran542]

Nietzsche não falava de classe social ....ele tiraria um barato de Elon musk

[@iluminismoposmoderno]

Sim. Mas nietzschianos podem falar né? hehehe.

[@marciacioran542]

Nietzsche é deus❤

[@eduardoalmeida61]

deus está morto

[@iluminismoposmoderno]

Hahaha, adorei. Nietzsche é Deus e Deus está morto. Hauhauahu

[@marciacioran542]

@@eduardoalmeida61 o deus da plebe morreu faz tempo.... Nietzsche é o deus dos nômades 😍

[@eduardoalmeida61]

@@marciacioran542 O deus que morre é sempre o deus dos outros, né?

[@gabrieltno46966]

O rebelde aristocrata

[@user763-k5t]

Achei essa reposta muito pós-moderna.

[@prof_gilmirandajr]

Desculpe, professor, mas Nietzsche muito mais descreve do que prescreve. Para ele, parece ser muito melhor a moral dos senhores (que não é hipócrita em sua maldade) do que a moral dos escravos (que inverte a lógica dos senhores e se escondem no ressentimento).

[@barchilon]

Essa disputa entre vocês dois é sintomática. Você defende uma moral "ativa", ou seja, não tem que explicar pro povo porque é racista a ou b, tem que mandar se fuder, prender etc. Num mundo onde falar "a coisa tá preta" é racismo, sua estratégia é infantil e perigosa. O pedro só prega pra convertido, perguntas difíceis são excluídas lá. Eu, que sou de esquerda, mas não concordo, tive todos os meus comentários censurados lá, inclusive no chat. Ambos representam uma esquerda autoritária, que só serve pra dar tiro no pé e eleger os pablos marçais da vida, que falam a linguagem do povo.

[@iluminismoposmoderno]

Você tá pegando um único corte e formulando uma opinião completa. Eu acho que a conscientização sobre o racismo tem seu papel estratégico em inúmeros contextos e é inútil em tantos outros. Eu acho que categorizar "a coisa tá preta" como racismo tem sua função em inúmeros contextos e é inútil em outros. A coisa tá preta é realmente uma expressão racista e o trabalhador precisa sim ser educado em relação a isso. Mas não com uma esquerda caviar lacrando pra cima dele.

[@barchilon]

Na verdade já te acompanho tem uns 6 meses. Cheguei por causa do Pedro (que parei de acompanhar porque passei a ser censurado). A minha crítica aqui é justamente quem decide o que merece educação e o que é inútil? Antes de combater o racismo vamos ter que ler Foucault ou Nietzsche pra decidir? Ou perguntar pra algum youtuber? Não é a primeira vez que vejo você falando isso, que o negócio é ser ATIVO, ou seja, FOGO NOS RACISTAS. Mas fogo em quais racistas? os que falam a coisa tá preta? Quem decide. Esse é o ponto.

[@LuisFelipe-km5fi]

​@@barchilonsei q n fui chamado, mas vou dar meus 2 centavos aqui. Eu acredito que temos q ser violentos com os racistas violentos. Agr se a pessoa tem atitudes racistas mas é por uma questao estrutural (tipo pessoas mais velhas q fazem comentarios racistas, mas n odeiam negros) ai a gnt ensina.

[@garudadrakon4728]

@@LuisFelipe-km5fi o problema ta justamente nessa "questão estrutural" qual é a regra que separa o racismo estrutural feito sem querer o racismo estrutural feito como desculpa pra ser racista? O que ensinar quando você aponta um comentário racista de uma pessoa mais velha e ela responde com um "para de ser militante" ou "pare de ver racismo em tudo"? Ou o que fazer quando a pessoa usa o racismo estrutural como motivo pra ser racista, que nem aquela galera que vive sendo misógina e vive se justificando por trás do "machismo estrutural"?