TÉLÉCONVERTISSEUR/MULTIPLICATEUR ou RECADRAGE ? J'ai été surpris !!

[@OlivierRocq]

👉 Prochaine réouverture des FORMATIONS PHOTOSHOP et LIGHTROOM à la RENTRÉE 2024 pour les niveaux débutant et intermédiaire. Pour être informé(e) sans engagement, inscrivez-vous à : www.olivier-rocq.com/decouvrez-lightroom-photoshop

[@jpwettstein]

Mon budget m'a permis d'avoir le Z 70-200 2.8, perso il est parfait pour moi, néanmoins avec le TC 2, ça devient un 400 5.6 d'excellente qualité, le recadrage sur un z6 fait perdre trop pour une bonne impression A3+. Je prends soit l'un soit l'autre en fonction de mon but et franchement, pour un amateur, la qualité semble parfaite. Merci pour cette vidéo fort instructive.

[@helenebaudart9]

merci car je suis dans le même cas avec un Z6II

[@helenebaudart9]

J en conclue que vos êtes satisfait sur le 70/200 ,,?? j aimerais en savoir plus ,vous êtes sur un site fb ,flickr ??

[@Mikeeyefocus]

J'ai aussi le 70/200mm f2.8 VR S et le TC 2.0x sur un Z6II et j'arrive a faire de très bonnes photos d'abeilles ou de papillons a moins d'un mètre, comme d'oiseaux a 50 mètres. la perte avec le TC 2.0X est infime. il faut vraiment zoomer a 200% voir même a 300% avant de voir une légère différence. Si on ne sait ou ne veut pas investir dans un 400mm c'est un choix judicieux.

[@helenebaudart9]

Oh merci beaucoup de m avoir répondu je vais m y intéresser

[@OlivierRocq]

Merci à toi

[@jeanputzeys432]

Bonjour , BLUFFANT de voir le peu de différence pour impression en A4. J'ai refait le test avec un TC2.0 sur 400mm 5.6L (CANON EOS 7dMark II) TRES instructif et accessible tes videos. cordialement

[@claubob3207]

Merci Olivier! Très intéressant, comme d'hab. En animalier, j'utilise très souvent le TC 1.4 sur mon 500mm. Rien à dire! En revanche, avec le TC2 sur un 5D IV ou 7D2, les photos étaient archi plates. Je l'avais donc abandonné... Jusqu'à ce qu'un photographe PRO me suggère de le ré-essayer sur le R5. Et là, le jour et la nuit! Photos plus qu'acceptables! Bref, il ressort et ressert 🙂

[@OlivierRocq]

Oui comme quoi d’une configuration a l’autre les résultats peuvent fort différer

[@remypierre]

Merci Olivier, tes vidéos sont toujours éloquantes! Cela pourrait confirmer ma volonté de passer du D750 vers un Z8 malgré le surcout important surtout pour un non professionnel. L'aspect un peu moins positif c'est que cette démonstration milite pour une montée en gamme et pour le moins pour des capteurs qualitatifs pour ce genre de photo. Finalement ce qu'on ne met pas dans l'Apn on le met dans l'objectif et vis et versa.

[@OlivierRocq]

Le matériel ne fait pas tout, mais peut effectivement faciliter certaines choses. L'important étant de faire les meilleures compromis possibles :)

[@denislefevre8263]

Encore merci Olivier pour ces précieuses explications, j'étais justement entrain d'envisager l'achat d'un TC 1.4 ou 2 ça m'a vraiment apporté des réponses. Merci aussi à tous ceux qui ont enrichi les commentaires ça me permet d'avoir plusieurs point de vu. Maintenant il faut faire un choix et chacun devra faire ce choix en fonction de sa propre utilisation... Perso je vais emprunter un TC pour faire les tests de mon coté:)

[@OlivierRocq]

C'est bien un choix personnel que chacun fera en fonction de ses besoins. Je suis également ravi de constater la qualité de nombreux commentaires en ce sens :)

[@jcben]

Bonjour Olivier Je pense qu'il y a une faille dans ta méthode de comparaison. Tu as décidé de redimensionner l'image issue du TC pour lui donner la taille de celle issue du crop. Il est normal qu'en faisant cela tu obtienne une image identique (aux défauts induits par le TC près). Mon souci est que je ne vois pas l'intérêt de faire ça dans la pratique. Si je souhaitais obtenir une image de la taille d'un crop je me contente simplement de cropper. L'intérêt d'un TC est d'obtenir une image plus grande tout en conservant une qualité correcte.

[@Kliffot]

Oui je me suis dis la même chose,. Ce test démontre surtout que le TC dégrade peu l'image quand l'optique est exceptionnel comme ici et qu'il a une véritable utilité pour qui veut cropper encore plus loin dans les détails. Interessant pour la video aussi.

[@philippep07]

même reflexion.aucun interet de reduire avec le TC2 , il aurait fallu faire la comparaison inverse (cropper sans TC). alors on perdrait des pixels mais on gagnerait en iso. les pixels on peut les demultiplier avec superresolution , mais le bruit on peut aussi le traiter avec DXO.....affaire a suivre, mais bon, déjà shooter avec un 400 f2,8, çà aide.

[@mysterx4931]

Tu as tout compris (et moi aussi, voir mon commentaire plus loin). Olivier a utilisé une méthode totalement à l’inverse de celle qu’il aurait fallu utiliser …

[@sebastienprat]

complètement d'accord. là ça montre surtout que le TC induit très peu de défauts optiques.

[@OlivierRocq]

Je prends note de ces remarques, merci !

[@damiendurand6282]

gros travail abattu, felicitation. j'en suis venu a la meme conclusion avec mon 40-150 f2,8 et MC20 chez olympus . Si l'objectif est de très bonne qualité on peut cropé, le résultat sera similaire qu'avec un tc.

[@OlivierRocq]

Merci à toi :)

[@demuem]

Je sens que je vais ressortir mon TC2 qui m’avais déçu avec mon 500mmf4. Merci j’ai appris plein de choses dans la bonne humeur.

[@OlivierRocq]

Merci pour ces mots :)

[@pottiezluc8693]

Merci, Olivier, pour la qualité de ce comparatif... Bons Voeux 2024... ;-) L u c, depuis Bxl.

[@OlivierRocq]

Merci à toi :D

[@ggmartine-videos]

Cher Olivier, merci pour cette comparaison et surtout merci pour la technique de recadrage des photos afin d'arriver au même niveau de zoom sur les deux photos. N'ayant pas, pour le moment, le besoin de recouvrir un mur voire un immeuble, je vais rester sans convertisseur. 😉

[@OlivierRocq]

C’est très bien aussi 🙂

[@jacquesberthier1470]

Merci Olivier pour ce test de longue durée . C'est quasi impossible en ce qui me concerne de tirer des conclusions applicables dans la vraie vie car les conditions live seront toujours differentes du test. A 19'25'' tu compares deux images, l'une recadrée et l'autre non, les ISO sont différents, l'angle de visée (cadrage) est le même ; mais une chose est différente et importante sur la netteté c'est la profondeur de champ, c'est très visible sur tes images. Dans le cas du TC, l'ouverture est diminuée donc la pdc augmente, mais dans le cas de recadrage elle ne varie pas. Fermer l'ouverture (par le TC) ça augmente les ISO (ok) mais cela augmente aussi la pdc donc cela peut corriger des petites erreurs de map dues à l' AF(devant, ou derriere l'oeil). Apres c'est une question de préférence, avec le recadrage l'arriere plan sera plus flou car l'ouverture ne varie pas avec le recadrage. Autres considérations: dans la vie réelle à moins d'avoir un TC intégré, il n'est pas possible de mettre ou enlever le TC selon la photo à prendre. Dans la vie réelle je cumule souvent le recadrage et le TC et donc la question ne se pose plus. Pour terminer le recadrage a ses limites (la reso du capteur). Aujourd'hui il est relativement facile et rapide de corriger le bruit numérique et le flou d'arrière plan en post traitement, un autre paramètre à prendre en compte . Chaque situation particulière conduit à un scénario adapté au moment.

[@nevakee716]

si tu recadres une 400mm en 540mm, c'est comme si t'avais activé le TC pour la pdc. pareil si tu recadres avec un crop 1.4, tu doubles le bruit. Cropper avec un TC ou en recadrant c'est pareil au niveau de l'image en considérant qu'on a une optique parfaite. C'est un peu la même chose quand tu fais FF => aps-c L'avantage c'est que le TC peut descendre en vitesse et avoir moins de bruit, mais ca c'est si t es à 64 ou 100iso. je trouve dommage de pas compléter avec des tests sur cible en complément histoire d'éviter les problèmes de MAP

[@OlivierRocq]

Merci pour ton retour et ces précisions. Il y a effectivement des implications optiques avec des ouvertures et focales différentes. Comme tu le soulignes bien, toute conclusion est à nuancer et à adapter en fonctions des besoins :)

[@yannlurand807]

Très intéressant, comme d’habitude, et surprenant. Par contre avec un 24 millions de pixel, les crops sont plus limités. Merci Maître

[@philippemarty6612]

c'est pour ça que j'attends avec impatience le futur R5 MKII

[@OlivierRocq]

Effectivement :)

[@ericm.8730]

Bonjour Olivier, un grand merci pour ce test, qui ne va pas dans le sens que j'attendais (par rapport aux autres vidéos sur le sujet). Super vidéo !!

[@OlivierRocq]

Avec plaisir :)

[@andrecotonnet1988]

Très intéressante vidéo. Effectivement, difficile de voir la différence, même si la compression vidéo doit minimiser l'écart entre les fichiers.

[@OlivierRocq]

Je confirme que la différence est encore moins visible en vidéo.

[@lucdecreton5047]

Merci pour cette très bonne présentation . En effet le résultat est identique à la vue, et cela permet de trancher sur beaucoup d'à priori....De la même manière on ne doit pas avoir peu d'utiliser un agrandisseur si l'on souhaite faire des agrandissements. J'imagine que c'est la même chose quand on utilise le mode "APSC" de l'appareil photo....( Sony A7M4 .

[@OlivierRocq]

Merci à toi ! Le mode APSC sur FF n'est en effet rien d'autre qu'un recadrage :)

[@motofocus3355]

Merci Olivier pour ce test. L'optique Z 400mm 2.8 exceptionnelle fait rêver (malheureusement pas dans mon budget) avec en couple le Z9. A elle seule, elle permet un recadrage tellement le piqué est bon. J'ai le petit frère Z 400mm f/4.5 S que je couple parfois avec le multiplicateur 1.4 aussi très bon. Ce qui compte c'est, comme tu le soulignes, le support sur lequel les photos vont être diffusées et à quelle taille !

[@OlivierRocq]

Totalement d'accord, merci pour ton retour :)

[@dominiqueartau7224]

Merci pour cette vidéo Bravo .

[@OlivierRocq]

Merci à toi 😊

[@alainvanwynsberghe3338]

Grand merci Olivier pour ce tuto 👍

[@OlivierRocq]

Merci à toi :)

[@alainbernard7559]

Merci à toi pour cet essai très instructif

[@OlivierRocq]

Avec plaisir, merci à toi :)

[@simon-pauldominati4269]

Merci Olivier pour ce test. Avec le Q3 j’utilise le format DNG recadré avec LRC et le résultat est top pour des diaporamas sur écran Apple Studio Display.

[@OlivierRocq]

Bon à savoir ! Merci !

[@philippemarty6612]

merci pour cette vidéo qui conforte mes convictions.

[@OlivierRocq]

Tu as quel convertisseur ?

[@philippemarty6612]

@@OlivierRocq Canon EF x1.4 et x2 J'au aussi testé RF x1.4 en le louant

[@OlivierRocq]

👍

[@jean-lucbernard4188]

Bonjour Olivier. Merci pour cette démonstration et merci également à Monsieur MARTIN de s'être prêté à l'expérience . Ce test me conforte dans mon choix d'avoir plus de pixels et ne pas utiliser de T.C ( le X1.4 éventuellement mais pas plus) Je pense qu'avec mon 100-400 SONY GM II, même si il est qualitatif, compte tenu de ses ouvertures initiales , le résultat reste meilleur avec un crop qu'avec un T.C. Par contre on fait l'économie sur l'achat du T.C mais le boitier plus "défini" est plus cher alors....à chacun son choix ! À bientôt.

[@OlivierRocq]

Merci à toi pour ce retour d'expérience qui souligne la notion de compromis :)

[@CompagnieduMurmureTheatr-qx1wv]

Super intéressant ! Surtout pour moi qui n'envisage pas de m'équiper d'un trop grand et trop lourd objectif (ah ! les bagages en avion!) ... le nikon z 400 mm f4.5, et peut-être sans téléconvertisseur me parait du coup suffisant ! je vous dirai dès que je le récupère chez Nikon après des essais chez moi... avant de partir aux US... (les "bestioles" y sont moins farouches)

[@OlivierRocq]

Tu me diras :)

[@sergeherse3709]

Bonjour Olivier, pour ma part après essai des convertisseurs j'ai opté pour l'achat un second boîtier APS-C au lieu d'un Full Frame.

[@OlivierRocq]

C'est une option souvent adoptée qui a ses avantages :)

[@patrickleroy3284]

Bonjour Olivier , Très intéressante démarche , et comme tu le dis faire soi même le test avec son propre matos ! Bonnes photos !

[@OlivierRocq]

Et oui ! Merci à toi :)

[@aldovastapone6781]

Un test judicieux et instructif ! Merci

[@OlivierRocq]

Avec plaisir 👍

[@alainguillem3149]

Merci !

[@OlivierRocq]

Merci infiniment à toi :)

[@Roland_Loggitie]

Amha, un avantage du téléconvertisseur se situe au niveau de l'AF en mode reconnaissance du sujet : le sujet étant plus grand sur le capteur, l'AF aura plus de facilités à le reconnaître. Je pense en particulier aux yeux des oiseaux.

[@OlivierRocq]

Ce point de vue se défend. Par contre en fonction de l'ouverture l'auto-focus peut aussi être mis en difficulté

[@SuperSpectateur]

Merci pour la vidéo. Seulement n'aurait-il pas été plus approprié d'employer toujours la même ouverture pour les 4 versions ? (A savoir, dans ce cas-ci à f/8). En effet tout objectif, aussi bon soit-il, donne de meilleurs résultats à certaines ouvertures. "Rarement" quand l'ouverture est maximale et "généralement" deux stops plus fermés que son ouverture maximale. (Je mets des guillemets car il faut faire des essais avec chacun de ses objectifs pour déterminer la valeur optimale point de vue rendu de ceux-ci.) Bref, il est fort probable que le résultat, sans employer de TC, aurait été déjà très différent entre f/2,8 et f/8 ! Sans compter que la profondeur de champ change radicalement entre ces deux valeurs d'ouverture ! Qu'en pensez-vous ? Bonne continuation.

[@OlivierRocq]

Oui c’est possible, ici comme c’est un objectif haut de gamme j’ai supposé qu’à pleine ouverture il devait etre aussi bon mais j’ai pas verifié en effet

[@dominiquebaclene6912]

Bonjour Olivier, merci pour la vidéo, Martin pêcheur avec plumage vert ? (testé sur 3 ordinateurs différents et sur smartphone).

[@OlivierRocq]

Merci à toi ! On a qu'à dire cyan pour le martin ;)

[@philippemalige5962]

Merci Olivier, je vais faire des économies ! 😜

[@OlivierRocq]

Avec plaisir 😁

[@moiraleyder4795]

Super comparaison Olivier . Un tout grand merci ! Pour aller plus loin encore , j’aurais aimé ton avis avec l’accentuation dans Lightroom car on peut tout de même obtenir beaucoup plus de pixels . Par contre après un crop aussi important, cette accentuation sera t ´elle suffisante en qualité pour l’impression grand format ? 🤪

[@OlivierRocq]

En fonction du besoin et de la situation, c'est effectivement une solution supplémentaire :)

[@claudedubois3521]

bonjour je suis étonné par le choix de la vitesse 1/8000 sur des sujets statiques et la faible montée en iso. Dans quel mode de prise de vue êtes vous? Merci pour les infos.

[@OlivierRocq]

J'étais en manuel + sensibilité auto :)

[@mikaelisstephane1679]

Vidéo trés sympa ! j pense qu'en intégré c'est top sinon c'est toujours des manip et sur le terrain pas toujours facile, déja que je jongle entre un 400 et un 800 sans tc !

[@OlivierRocq]

Le côté pratique sur le terrain est évidemment à considérer :)

[@didiervales9670]

Merci pour ta vidéo et surtout merci pour le partage de tes fichiers, comme ça j'ai pu comparer avec les miens, au niveau du bruit Z8 ou Z9 ça monte pas mal en bruit pour ma part, je corrige le bruit dans LR, as-tu un conseil à donner pour une solution plus rapide

[@OlivierRocq]

Une solution plus rapide pour le bruit ?

[@Ray77580]

Bonjour, Très instructif ... Mais, si je peux me permettre, un bon nettoyage du matériel serait le bienvenu. Encore merci. Raymond

[@OlivierRocq]

Je vais regarder ça, merci :)

[@jeanpierrenivet3196]

Très intéressant ce test avec le Z400 f2.8 mais aurait on eu un résultat équivalent avec un objectif type Z400 F4.5 ou Z600 F6.3 ?

[@OlivierRocq]

Je vais refaire un autre test avec un 100-400

[@marcs7715]

Effectivement, c’est la question que je me posais, car avec le 400/2,8 on est en présence d’une optique superlative. Pas certain que les conclusions soient les mêmes avec une optique plus grand public comme les 180-600 ou 150-500 de chez Tamron. A voir…

[@marcs7715]

@@OlivierRocq bonne idée et grand merci par avance. Test réalisé très intéressant et clair.

[@OlivierRocq]

😀

[@fabricegillot9139]

Bonjour, j’aurais aimé savoir si avec l'option "accentuer" de lightroom le résultat aurait été meilleur .

[@OlivierRocq]

La fonction "accentuer" en fonction de l'option choisie, peut être bénéfique dans certaines situations également. L'un n'empêche pas l'autre, on peut effectivement combiner :)

[@christianjames7011]

bonjour vous possédez un Z9 avec 45MP avec recadrage vous avez environ 5/6 MP mais si vous shooter avec un D500 par exemple qui a 20MP si on fait le même croppe dans l image on aura jamais le même résultat et du coup l image avec le teleconvertiseur sera bien meilleur je pense

[@sebastienprat]

complètement, c'est tout l'intérêt du teleconvertisseur, conserver tous les pixels du capteur ! là on bride son "avantage" en diminuant le nb de pixels artificiellement. Pour avoir une comparaison juste il aurait fallu comparer l'image cropée avec l'image au teleconvertisseur sans réduire sa taille.

[@OlivierRocq]

C'est vrai. La définition du capteur a effectivement une relation directe avec le niveau de recadrage possible en fonction de la définition minimale souhaitée. L'utilisation d'un TC maintient quand à lui la définition en l'absence d'un recadrage. Comme précisé dans la vidéo tout dépend de l'usage, ce qui fonctionnerait pour un fichier web ne fonctionnerait pas pour un tirage de grande taille :)

[@Sennedjem83]

Merci pour cette démonstration. A la fin de la video, vous dites que les convertisseurs gardent malgré tout leur intérêt pour les grandes impressions. Mais s’il n’y a pas plus de détails, qu’est-ce que cela va changer sur le tirage ? J’ai l’impression (sic !) : pas grand chose non ?

[@OlivierRocq]

La différence se trouve dans la définition du fichier qui aura une incidence sur la résolution lors du tirage.

[@carolechalut5387]

Comparaison très utile. Merci

[@OlivierRocq]

Merci à toi 👍

[@jean-jacquesmeyer4915]

Bonjour, Beaucoup de choses à apprendre dans cette vidéo, merci beaucoup. Mais pour la comparaison Multiplicateur/recadrage, j'attendais plutôt l'inverse. C'est-à-dire agrandir une photo sans multiplicateur, pour la comparer à une autre prise avec Multiplicateur. Évidemment, agrandir une photo dégrade sa qualité. Sauf qu'il existe un procédé permettant de le faire sans dégradation, en procédant par étapes d'augmentations de 10% seulement. Dans Image>Taille de l'image, choisir l'option "%" à droite de la zone "Largeur" et mettre sa valeur à 110 (largeur et hauteur étant synchronisées). Et cocher la case Rééchantillonnage. Remarque : si on ne change que la résolution, par contre, la case Rééchantillonnage doit être décochée. En créant une Action pour cette opération et en lui assignant une touche de fonction (F12 par exemple), ce sera très rapide : chaque appui sur la touche F12 provoquera une augmentation de la taille de l'image de 10% en 10% et il n'y aura pas de dégradation. Je l'ai déjà pratiqué avec profit, pour créer des posters et les résultats étaient parfaits. Evidemment, il y a quand même une certaine limite à ne pas dépasser dans l'agrandissement, mais elle est éloignée. Je compte donc reprendre cette superbe démonstration, mais en procédant à l'envers, afin de savoir si cela vaut vraiment la peine d'utiliser un Multiplicateur, étant données ses contraintes.

[@OlivierRocq]

Merci pour ces précisions :) je lirai tes conclusions sur le test à l'envers :)

[@suzyfromantgrelon7514]

Bonjour Olivier , très claire ta vidéo, juste un complément d’information cette constatation est elle valable avec un appareil dont le capteur n’a que 24 millions de pixel ? 🤗

[@OlivierRocq]

Ce test qui n'a rien de scientifique permet de se faire idée de la problématique mais reste pertinent sur ce matériel. Je conseille vivement d'effectuer ses propres test avec son matériel :)

[@helenebaudart9]

Superbe et interessant bien sur, surtout que je voulais investir dans un TC ,par contre je n ai que 24M de pixels sur mon Z6II et non 45 cela change la donne aussi non !! car cropper avec le Z6 ce n est pas pareil ,peut être au lieu d acheter ces TC je devrais peut acheter le Z8 contre mon Z6II non ??

[@OlivierRocq]

Effectivement un capteur plus défini permet une définition finale supérieure lors d'un recadrage. Ceci dit le coût d'un TC n'est pas celui d'un Z8, difficile alors de comparer ces 2 options dans ton cas.

[@helenebaudart9]

oui bien sur ! on va réfléchir !! @@OlivierRocq

[@OlivierRocq]

👍

[@antoinesellier8980]

Vraiment incroyable! Le boîtier peut-il avoir également un rôle à jouer? merci pour cette expérience

[@OlivierRocq]

Tout à fait : la définition du capteur permet de recadrer plus ou moins "confortablement" .

[@didierperrusset]

si j'ai bien compris c'est à peu près pareil d'utiliser un multiplicateur de focale à la prise de vue ou de recadrer en postproduction c'est ça ??

[@OlivierRocq]

A la différence près qu'au recadrage on réduit la définition du fichier.

[@didierperrusset]

@@OlivierRocqsi c'est pour publier sur Facebook ou Instagram j'ai envie de dire peu importe, personne ne le verra, idem pour un tirage A4 la question état à partir de quel format on va commencer à voir la différence A3 ? A3+ ? A2 ?

[@OlivierRocq]

Tout dépend de la définition finale du fichier :)

[@didierperrusset]

@@OlivierRocqcertes mais ça ne répond pas concrètement, avec des chiffres, à la question, qui est intéressante en regard du sujet traité à la base dans la vidéo. Pour une fois que je vois un sujet pertinent, il y en a tellement de mauvais ici ou là....

[@OlivierRocq]

La définition a une incidence directe sur la résolution mais la cette dernière dépend aussi de la dimension du support de destination. Pour te donner un exemple "chiffré" : si on décide d'une résolution minimale de 300dpi (points/pixels par pouce), un fichier de 3000px grand côté permettra une impression de 10 pouces grand côté (pour rappel 1 pouce = 2.54cm) 😃

[@noellucas60]

Bonjour. Ce que l'on voit c'est qu'il y a plus de contraste et le bleu paraît plus sale sur la photo recadrée.

[@OlivierRocq]

Merci pour ton retour :)

[@oliviergutfreund]

Très intéressant !

[@OlivierRocq]

Super ! merci :)

[@christianchenaux352]

Merci Olivier pour ce test. Je me pose néanmoins une question: pour ce test, tu as utilisé du matériel très haut de gamme. Le résultat serait-il identique avec du matériel un peu inférieur (le fait de croper fait perdre pus de qualité)?

[@OlivierRocq]

La meilleure réponse que je puisse t'apporter c'est de réaliser le maximum de tests possibles sur ton matériel pour tirer les conclusions les plus pertinentes possible pour ton usage :)

[@Jean-Pierre-z9o]

très intéressant merci

[@OlivierRocq]

Merci à toi :)

[@georgeslegrain3963]

Enfin, une position précise dans cette (éternelle!) controverse! Merci!

[@OlivierRocq]

Merci :)

[@rivieramacro5240]

Bon test ! Merci pour le tip du Martin a l'embouchure du loup ! Bonne chasse

[@OlivierRocq]

Avec plaisir :)

[@pierreben4211]

Des tests comme on les aime. Ceci étant, sans parler de grands tirages, si l'on veut profiter de la qualité d'image optimale sur écran 4K ou UHD, 2949 pixels de large c'est un peu juste quand même (même si plus de 5000 pixels c'est beaucoup trop). Je pense qu'au bout du bout, la qualité optique est un poil meilleure que le croping, sans parler de son influence sur la profondeur de champ. D'autant, qu'en tant que photographe "à l'ancienne", je préfère cadrer correctement plutôt que cropper. Oui mais, optique exceptionnelle + convertisseur, ca fait très cher. J'ai résolu ce problème en utilisant le lumix leica 100-400 m4/3 qui me permet de monter à 800 mm equivalent FF pour un poids d'à peine 1 kg et un coût serré. Ce qui me permet d'obtenir une image de 20 Mpix mais correctement cadrée dans la plupart des cas.

[@OlivierRocq]

Merci pour ce retour d'expérience :)

[@PC0067]

Bonjour, pourriez vous refaire le test avec la demande de Ludo? Ce serait bien d'aller jusqu'au bout de la démarche. Non? Qu'en pensez vous?

[@OlivierRocq]

Oui en lisant tous vos commentaires, je trouve pertinent de tenter l’inverse c’est à dire l’agrandissement de la photo croppée car avec les solutions d’upscale disponibles déjà ds Ps/Lr et autres solutions du marché (Gigapixel, outils IA etc…) la comparaison pourrait etre vraiment intéressante

[@julien.bonfillon]

@@OlivierRocq après relecture de mon échange avec Ludo suite à son commentaire (qu'il a enlevé? c'est dommage) et revisualisation de la vidéo, je confirme que la démarche reste extrêmement intéressante pour déterminer à partir de quelle dimension de sortie (à 300dpi) on aura un intérêt notable du TC. Par contre, lorsque vous comparez en zoomant le crop à gauche (sans TC) et la version TC (interpolée) à droite, je pense en effet que vous n'aurez pas beaucoup de différence, dès lors que vous dépasserez les 100% de zoom (car l'aperçu à l'écran extrapolera deux photos qui ont la même "petite" résolution de 2800px de large ). En y réfléchissant, je pense que vous avez mis le doigt dans un test relativement plus laborieux qu'imaginé, car il faudrait même prendre en compte la dimension de votre écran? Vraiment belle initiative en tout cas.

[@Hvitkinn]

Bien fait Olivier pour toutes les renseignements tu as faite pour expliquer… merci beaucoup! Salutations du Pays-Bas👍👍😀👌

[@OlivierRocq]

Merci à toi 👍

[@MegaMoi85]

J’avoue qu’il y a très longtemps que je n’utilise plus de TC. Monter et démonter l’objectif pour le mettre ne m’intéresse pas avec le risque de faire rentrer de la poussière ou de tomber l’objectif. Et parfois même les deux à la fois. Et en plus on peut de la luminosité. Je préfère utiliser un Aps-C (x1,5 ou x1,6 selon la marque du capteur) car au moins on ne perds pas de luminosité et j’aimerais avoir le TC intégré sur des objectifs plus accessibles financièrement.

[@OlivierRocq]

Les contraintes de montage/démontage du TC sont effectivement à prendre en compte :)

[@alainmontagne6787]

Bonjour, merci pour cette excellente analyse rigoureuse d'un point de vue scientifique et pertinente d'un point de vue photographique. Bravo pour la conclusion

[@OlivierRocq]

Merci à toi 👍

[@christianjames7011]

il ne faut pas oublier non plus que souvent selon les ouvertures on perd l AF et ca c est bien dommage ...

[@OlivierRocq]

Merci de cette précision. L' AF peut en effet être impacté.

[@victorpinto2550]

Pourquoi une vitesse 1/8000

[@OlivierRocq]

Je précise un peu plus tôt (pour du 1/6400) que j'utilise une vitesse très élevée afin d'introduire du bruit de montée en sensibilité pour le comparatif :)

[@ORW081994]

Donc, si je comprends bien, investir dans un boîtier de très haute résolution peut très bien aider dans les très nombreux cas où l'oiseau n'est pas assez grand dans l'image, sans avoir recours aux tc.

[@OlivierRocq]

C'est effectivement une solution si, comme mentionné, on a pas besoin de faire un gros agrandissement :)

[@michellecomte920]

C'était LE test intéressant à faire. Conclusion: Accessoire superflu. Le temps de poser le convertisseur, on rate la photo.

[@OlivierRocq]

Merci pour ton avis :)

[@CorinneThouveninPhoto]

Je ne suis pas d'accord : on n'est pas obligé d'attendre le dernier moment pour le poser. En photo animalière, on peut le poser après avoir installé son trépied. En outre, quand on utilise un TC, ce n'est pas pour le retirer toutes les 2 minutes. Peut-être est-il juste superflu pour vous, au regard de ce que vous voudriez en faire.

[@michellecomte920]

@@CorinneThouveninPhoto Avec votre tc, vous gagnez réellement en détails? Je veux bien croire que certains objectifs/capteurs supportent l'augmentation de focale. En photo animalière, l'intérêt du crop n'est-il pas aussi de disposer de plus de choix, l'animal restant plus longtemps dans le champ?

[@MegaMoi85]

En principe à x1,4 le perte de qualité est minime mais à x2 la perte de qualité se voit. Surtout avec un capteur très pixelisé.

[@OlivierRocq]

Le principe veut effectivement que le x2 perdent plus de piqué que le x1.4, et c'est plus ou moins visible en fonction de la définition du capteur.

[@mysterx4931]

Bonjour Olivier. Je ne te suis pas sur la méthode utilisée. c’est exactement l’inverse qu’il aurait fallu faire. Redimensionner les images prises avec les TC pour les diminuer à la taille des images prises sans TC ne sert strictement à rien !

[@dominiquegambarini4654]

Je suis d'accord c'est là tout avantage d'un TC. Les photos sont pas totalement comparables car les réglages ne sont pas identiques surtout en terme d'iso. Si c'est les iso sont plus élevés du côté convertisseur forcément qu'une différence de netteté sera visible 😅

[@PC0067]

Non le truc c'est cropper dans l'image faite sans doubleur de focale pour voir Si une fois agrandie et mise à côté de celle ayant été prise avec le doubleur, Si la première présente les mêmes qualités ou non. Effectivement monsieur s'est trompé.

[@OlivierRocq]

Dans le sens inverse j'aurais du agrandir l'autre image, ce que je précise @ 19:55

[@pierreborgen8230]

Merci Olivier pour cette démo de haut vol; l'intérêt pour ma part est de pouvoir profiter d'un bon cadrage avec la totalité des 45 millions px. de mon capteur (soit environ 45x70cm). D'où l'utilité du téléconvertisseur qui évite de trop recadrer l'image. Et je suis heureux de constater que la qualité finale n'est pas altérée par ce complément optique qui permet d'éviter l'achat d'un téléobjectif de puissance équivalente.

[@OlivierRocq]

Avec plaisir :)

[@bosjr5557]

Superbe objectif sur un super boitier...Moi avec mon objectif de base 400mm 6.3 max il y a déjà beaucoup de bruit. La qualité ca se paye...

[@OlivierRocq]

Les téléobjectifs à grande ouverture peuvent atteindre des tarifs affolants :( On peut toutefois réaliser des choses très satisfaisantes avec du matériel relativement "modeste" :)

[@michelballet5105]

Quelle surprise!!!! mon TC va rester plus souvent dans sa boite!!!

[@OlivierRocq]

:)

[@JimmyGalliPhotography]

T'as de la marge pour les expositions. Te fis pas l'histogramme, qui n'est pas linéaire ;) Sinon, belle vidéo :)

[@OlivierRocq]

Merci pour ton avis :)

[@JesusQuintanna]

👍

[@OlivierRocq]

:)

[@regisdrevon1554]

Bonjour, J'ai plutôt agrandi la version 800 à la taille de la 1120, ce qui me parait le but de la comparaison absolue, oui, c'est frappant la perte de qualité induite par le convertisseur! A 100 % dans Ps, le convertisseur démontre l'arnaque marketing de cet accessoire pour gogos.🙄

[@OlivierRocq]

Merci à toi pour cet avis que je comprends :)

[@regisdrevon1554]

@@OlivierRocq En fait, je repasserai une couche concernant la méthode de test, qui manque de rigueur, à mon sens: Un test comparatif doit être réalisé dans des conditions strictement reproductibles, et il n'est pas nécessaire, même si c'est plus joli, de le faire sur le terrain. Je m'explique: ce qu'il est question de déterminer, dans le cas présent, c'est la perte (ou pas, ou peu) de définition, qualité, que provoque inévitablement cet accessoire, n'est-ce pas. Les conditions de prise de vue de ton test sont: -Sujet versatile, mobile, même peu, à 1/6400s, OK, mais 1250 iso, c'est moins bon que 100, en principe... -Grande distance du sujet. C'est logique, à priori, puisque c'est le but de l'utilisation du CF, mais ça signifie une épaisseur d'air entre le sujet et l'appareil, donc une altération du fait des particules en suspension, poussières et vapeurs, conditions non reproductibles dans l'absolu, en fonction de la MTO. -Mises au point un peu changeantes, semble-t-il. -Des valeurs de diaphragmes différentes pour comparer les meilleurs ouvertures, et des couples ouverture/vitesse auraient été bienvenus... J'aurais préféré la configuration plus rigoureuse suivante: - Sujet statique, nature morte, statuette avec de fins détails, ou même mieux, plus une mire de netteté qu'on peut faire soi-même... -Distance relativement faible (10-20m) et endroit calme, à l'abri du vent. -Prises de vues avec et sans CF en modifiant la distance pour avoir la même dimension du sujet. -Diaphragmes différents. -Et ce que tu as fait, agrandissement du fichier. -Et, bien sûr vitesse rapide, ou flash en lumière atténuée. Qu'en pense-tu? Mais oui, j'admets que la vidéo serait peut-être barbante🥱

[@OlivierRocq]

Je prends note de ce retour, tout en précisant si besoin est que mon "test" n'avait évidemment rien de scientifique :)

[@regisdrevon1554]

@@OlivierRocq Oui, bien sûr mais ton auditoire (amateur) prend ces approximations pour argent comptant, alors qu'il faut l'éduquer, le déniaiser en qq sorte. Je suis méchant... 😇🤭

[@OlivierRocq]

Tu serais surpris de connaître le niveau de certaines personnes suivant mes vidéos. Je n'adhère d'ailleurs pas aux termes que tu emploies ni à une quelconque hiérarchisation. Une problématique est posée, avec des éléments de réponses qui peuvent être discutés, chacun se fera son avis et fera ses choix. Je ne prétends pas non plus détenir la vérité sur ce sujet, ni sur d'autres non plus :)

[@moodakdrone5201]

J' ai TÉLÉCONVERTISSEUR 2x sur Sony A7R v avec objectif 70-200mm 2.8f . Et le résultat n'est pas superbe.

[@OlivierRocq]

Merci de nous faire partager cette expérience !

[@Kliffot]

Oui le TC x1.4 c'est la limite pour un zoom.

[@OlivierRocq]

👍

[@micheld-langis4446]

je ne comprends pas l'intérêt d'un test avec du matériel que la majorité des gens ne peuvent se payer.

[@OlivierRocq]

Le matériel utilisé dans la vidéo est effectivement très onéreux. Cela permet cependant d'écarter de l'équation certains aspects, comme la qualité optique, pour cet essai.

[@LE_GRATIN]

tout l'intérêt c'est de montrer a quoi sers réellement un TC aujourd'hui en 2024: en le testant sur un cailloux ultra haut de gamme avec le multiplicateur intégré ( ce qui donne en général de bien meilleur résultat qu'un tc que tu rajoute) : un TC ça dégrade toujours ( plus ou moins) la qualité de ton image. Et le test montre que cette dégradation, aussi minime soit-elle, entraine le constat suivant : un tc ça ne sers plus à rien. ( j te dirai que depuis 2001 et les premiers boitiers aps-c numériques vendu en masse on le savais déjà, pour ceux que ça intéresse et qui se posaient déjà la question à l'époque)

[@joelfriedman6291]

Video pleine d'enseignements, merci beaucoup.

[@OlivierRocq]

Avec plaisir