FINNES GUD? // Mars 2020 // Thor Haavik

Mange syntes det er fantastisk å tro på Gud, men er det fornuftig? Ja, finnes det god grunn for å tro på Gud? 🤔

[@andersmagnewendel4951]

Gud velsigne deg Thor! Du inspirerer och gir av din glede. Anders prest i Göteborg!

Såå godt å høre det Gud har lagt i hjertet ditt Thor❣️🙏

[@sangerastartedagenmed156]

Denne er kjempefin 👍🏼😀tusen takk for den 👍🏼

[@ETBrothers]

Fantastisk! Delt 😊

[@erikvogt9723]

Først: Argumenter er ikke bevis for noen gud. Argumenter må backes opp av beviser, og jo bedre bevis desto bedre argument. Så kom men beviser som er repeterbare, etterprøvbare og konsistente. (00:21) Du sammenligner tro på gud med det å tro at din mor elsker deg. Du sier du har godt grunnlag for å tro at hun elsker deg. Ja, godt grunnlag basert på gode etterprøvbare beviser på at din mor ser ut til å elske deg. Kom med slike gode etterprøvbare grunner på guds eksistens, som gjør din sammenligning valid. (1:06) Det et universets dannelse er et mysterium er korrekt, og da skal svaret være "Vi vet ikke hvordan universet ble til" og ikke lage oss magiske forklaringer på det vi ikke vet. For alt vi vet kan det være at universet alltid har eksistert. At det utvider seg og trekker seg sammen i det uendelige. Og at noen fysikere sier at universet kom fra ingenting stemmer ikke med det som nå er den vitenskapelige modellen. (2:00) Sannsynligheten kan feilaktig sees på ekstremt liten, men likevel ser vi at det er liv her. Du har ingen eksempler fra universer der liv ikke har oppstått. Kanskje det ikke er mulig å ikke få liv i et univers som dette? Det som er den korrekte vinklingen, er at i vårt univers er det ufattelig usannsynlig at liv ikke finnes andre steder, den enorme størrelsen og de ufattelige antallet stjerner og galakser tatt i betraktning. (3:22) Mye mer fornuftig å tro på en gud enn på naturlige tilfeldigheter? Det vil aldri være mer fornuftig å tro på overnaturlige årsaker til noe som helst før noen klarer å bevise at det overnaturlige faktisk finnes. Dermed er det alltid mest fornuftig å tro på naturlige årsaker til alt som vi enda ikke har funnet den egentlige årsaken til. Og husk! Av alle de gangene en gud har blitt gitt som forklaring på noe, og vi senere har funnet den faktiske forklaringen, så var det aldri en gud som var forklaringen. Ikke en eneste gang, gjennom hele menneskets historie. (3:32) Robert Jastrow sin uttalelse. Jeg vet ikke om han sa det du sier, men om det stemmer er det absurd. Å kalle dette (3:22) for det mest kraftfulle beviset for guds eksistens som har kommet ut av vitenskapen er latterlig. For det første er det ikke bevis for noen gud i det hele tatt. Det er en tilsnikelse. Om det er bevis for din gud, kan det like gjerne være bevis hvilken som helst annen skapergud. (3:47) De historiske bevisene tyder på at det har levd en person ved navn Jesus, som hevdet han var guds sønn, og som ble korsfestet og døde. Også godt mulig at graven ble funnet tom og at flere har påstått å ha sett Jesus i live etter han var død. Så la oss se på disse argumentene (husk, argumenter er ikke bevis). 1. Jesus var død. OK, godt mulig, ingenting overnaturlig med å dø av å bli korsfestet. 2. Graven var tom. La oss først se på alle naturlige grunner til at en grav kan bli funnet tom: - Jesus døde egentlig ikke. - Jesus ble gravlagt et annet sted. - Kroppen kan ha blitt bortført - Graven var aldri tom, men det ble en god historie. Du sier du synes det er så gøy å høre alle som viser til andre grunner til det historien sier. Alle disse grunnene er mye mer sannsynlige enn noen som helst overnaturlig grunn, for noe overnaturlig har aldri blitt bevist. 3. Mange så Jesus i live etter han var død. For det første var det ikke mange. For det andre kan det godt være at Jesus faktisk ikke døde. For det tredje kan du selv, i dag, snakke med tusenvis av mennesker som kan fortelle at de har blitt borført av aliens. Alle kan de forteller historier som ligner hverandre, uten å kjenne hverandre. Det er ikke noe overnaturlig med liv fra andre deler av universet, og du kan faktisk egenhendig snakke med disse menneskene. Det er mye større grunn til å tro på disse enn på en håndfull mennesker, som for 2000 år siden hevdet å ha sett noen noe overnaturlig. Og ikke glem at du også egenhendig, kan snakke med mange mennesker som sier de har sett Elvis i live etter han døde. (4:24) De var så sikre at de var villig til å bli drept for sine meninger. Virkelig? Bruker du det som et argument? Folk har blitt drept sine meninger og sin tro over hele verden gjennom hele historien. Politiske drap og religiøse drap fra mange religioner. Så må vel flere guder være sanne da? (5:10) Ja, mange religiøse er smarte, akkurat som i andre religioner og i resten av befolkningen. Når det kommer til å tro på magiske løsninger på det vi ikke vet kan vi lett se hva indoktrinering gjør med evnen til å tenke rasjonelt. Denne videoen oppsummerer dette fint: kzbin.info/www/bejne/j2OTYoSwecmtmMk Takk!

[@NoAcehere]

Tak for et grundigt svar. Jeg er ikke enig i alt du skriver, men du rammer hovedet på sømmet med det meste😀. Til det sidste med at kloge folk tro på gud: Ja, men der er en sammenhæng med jo højere uddannelse des færre folk tror på en personlig gud.

[@omelett9]

Er du tilbakestående?

[@erikvogt9723]

@@omelett9 Å, så intelligent svar. Hva med heller å fortelle hva som er feil med noe av det jeg skrev. Tag tidsstempel, så blir det lettere å vite hva du mener.

[@erikvogt9723]

@@omelett9 Du er ikke mann nok til å svare, nei? Selvfølgelig ikke. Du har så klart ikke noe som helst å komme med av gode argumenter for hvorfor jeg tar feil. Gå å lek med de andre hjernevaskede kristne, du.

[@omelett9]

@@erikvogt9723 1. argument Eksistensen av ein betinga verd kan ikkje forklarast utan Gud. "Om det nokon gong ikkje eksisterte noko ville intet eksistera i æva." - Bossuet Det må vera eit naudsynt og evig vesen. Verda er det ikkje. Derfor, Gud. Han er den første årsak. 2. argument Rørelsen vi observerar i verda kan ikkje forklarast utan Gud. Alt som rørar seg, krev ein motor. Alle sekundærmotorar føreset ein primær rørleg motor. Det er rørsle i verda. Difor er det ein primær motor - Gud 3. argument Verdsorden kan ikkje forklarast utan Gud. All orden krev ein intelligens. Det er orden i verda. Difor må det vera ein intelligens som er i stand til det - Gud 4. argument Vi ser at ting er ufullkomne. Det krev kunnskap om perfeksjon. Det eksisterar eit perfekt vesen, for om han ikkje gjorde det, ville han ikkje vera perfekt - Gud 5. argument Filosofi og vitenskap har au innrømt prinsippet om at eit naturleg ønske i mennesket ikkje kan vera grunnlaust. Mennesket har eit naturleg ønske om Gud. Difor må Gud vera.

[@Speydork666]

Det er mye jeg ikke forstår her i verden, men jeg ser ingen grunn til å forklare det med noe overnaturlig eller magisk av den grunn. Det er lov å si at man ikke forstår,ikke kan forklare noe. Dette kan selvfølgelig føles noe utrygt for noen,og en forklaring gir jo disse ro i sjelen,derav religion. Hadde gutten i videon vært født i midtøsten hadde han vært muslim. Hadde han vært født i sør asia hadde han vært hindu eller buddist. Hadde han vært født i Russland hadde han nok vært kristenortodoks o.s.v. Religion er geografisk og kulturell. Jeg lurer på hvordan det er for dere kristne nordmenn å tenke på at hadde dere vært født i f.eks.Irak,så hadde dere tilbedt Allah,stått på kne på et bønneteppe flere ganger om dagen. La fornuften komme til uttrykk og legg religionen på hylla.

[@andreasolsen2955]

Tror du skjøt deg litt i foten nå. Kristendommen er i stor minoritet i Norge. Haavik ble først kristen i nær voksen alder. Aktive kristne i Norge er svært lavt, jeg vil si at aktive muslimer er vell så stort. Den dominante troen i norge er Agnostisisme. den kristne tro er svært lite populær i ungdomsårene. Haavik er en meget lærd mann når det kommer til religiøse spørsmål fra et nøytralt utgangspunkt. Masteroppgaven hans burde du lese før du uttaler deg. Les hele masteroppgaven til Haavik. Kom så tilbake og gi din kommentar til dette.

[@skrukken]

Det du legger frem her kalles det geografiske argumentet mot tro. Voltaire var en av de store filosofene som satte ord på det. På samme måte som du bruker det mot religion, kan det snus rett mot en selv. For å sette det på spissen; grunnen til at du ikke er religiøs er fordi du ble født på feil sted. Hvis du hadde blitt født i Saudi-Arabia så hadde du, mest sannsynlig, vært muslim. Det geografiske argumentet mot tro fører dermed, dessverre, ingen steder.

[@NoAcehere]

Jeg har endnu ikke fundet en god grund til at tro på gud. Det du viser her er de samme dårlige argumenter som altid.

[@omelett9]

Les bibelen og andre gamle bøker og leit ikke etter "konkrete bevis", for Gud er over vår vitenskapelige fatteevne. Lytt til Gud isteden og snakk med han gjennom bønn, dette er ofte vegen for en nybegynner. Om du virkelig vil ha "bevis" for Guds eksistens, burde du lese Thomas Aquinas eller noe slikt.

[@NoAcehere]

@@omelett9 Biblen har jeg læst. Hvis Gud viste sig for Paulus Hvorfor viser hen sig ikke for alle? Aquinas har ingen gode argumenter. Du skriver at jeg ikke skal lete etter konkrete beviser. Hvorfor ikke? Hvis gud findes må det da kunne bevises konkret! Hvis der ikke er nogen bevis er det eneste logiske at vente med at tro til der er bevis.

[@omelett9]

@@NoAcehere Du snakker utifra en tunnelsynt vitenskapsmanns ståsted der du trur at alt mellom himmel og jord kan bevises med fornuft og vitenskap og at noe utafor dette ikke finnes. Jeg innrømmer at det er lett for folk å se verden utifra kun sin egen horisont, men dette er desverre ikke bare barnslig, men også arrogant latskap. Det er og en stor feil, og er en tankegang som har lagt Vesten i ruiner i flere tiår. Gud fins i alt som er, og viser seg for deg om du prøver å se ham, og snakke med ham gjennom bønn. Hva synes du om Aquinas argument om den ubevegde beveger?

[@NoAcehere]

@@omelett9 Du har 3 afsnit i dit svar. Til nr.1 siger jeg at livet for et menneske i den vestlige verden har aldrig før været så godt som nu. Dette skyldes videnskab har domineret frem for overtro. Jeg har og stræber fortsat efter at have et åbent sind. Jeg passer samtidig på ikke at åbne mit sind så meget at min hjerne falder ud. 2. Du siger gud findes i alt. Du siger gud vil vise sig hvis jeg søger og ber. Tro mig, jeg har søgt og jeg har bedet. Tror du på biblens Gud? Er biblen Guds ord? Er gud almægtig, kærlig og god? 3. Den ubevæget bevæger er der mange feil med. Jeg skal bare nævne to. A: Det antages at alle bevægelser sker fordi noget bevæger dem. Dette er sandsynligvis ikke sandt. Det er et forældet syn på ting. Hvis du starter fra et univers der udvider sig, I den tilstand vi ser i vores, så er der intet der tyder på at alt vi ser ikke kan beskrives ud fra naturlovene. B: Selv hvis vi giver Aquinas ret, så leder argumentet ikke til en gud, men blot til en ukendt første årsag. Hvad er denne årsag? Her bliver det ærlige svar: Det ved vi ikke!

[@omelett9]

@@NoAcehere Jeg prøver ikke debatere deg her hahaha. Vil bare spre den gode tro. Min kristne tro er urokkelig som fjellets grunnvoller, forhåpentligvis er din det og før du forlater denne verden og venter inntreden inn i den neste.