🚩 Tani - Dobry - Długi - Fotografia jest Fajna

[@maciekcymbalista1626]

Nareszcie rzetelny i kompletny film o budżetowych tele. Super film, dziękuję Panie Pawle. Jestem posiadaczem Sigmy C i tak naprawde tego typu obiektywy to taki ”zgniły kompromis", na który każdy mało majętny fotograf siłą rzeczy musi sie zgodzić. Ptaki czy sarenki niestety na nas nie poczekają, wiec f/6.3 to mus na ktory musimy przystać, a następnie spędzić frustrujące godziny odszumiając fotke w postprodukcji. Coś za coś. Pozdrawiam wszystkich ptasiarzy i życzę dużo Wam światła😊.

[@ShwarcArnold]

Zainstaluj DxO PureRAW, a odszumianie zdjęć zajmie ci kilka minut i to hurtowo

[@mareksniegon5193]

Cześć ;-). Kiedyś to były trudne czasy zwłaszcza dla fotografów na prowincji ale i nie tylko. W długich kolejkach pod sklepami foto czekało się na wymarzoną kliszę a o obiektywach to się nie śniło nawet z powodu kwoty czy też dostepności zwłaszcza tych długoogniskowych. Kiedyś udało mi się dorwać obiektyw Pentacona 500mm f:5.6 na gwint M42x1 to było marzenie ale tylko jak przyszły ujemne tempertury to ciężko było nim ostrość uzyskać z powodu ciężko obracającego się pierścienia ostrości. Teraz tak jak Pan to podsumowywuje dzisiejsze czasy są o wiele lepsze dla fotografów pod względem dostępności, wyboru i ceny sprzętu. No cóż.... czasy się zmieniają sprzęty się zmieniają ale wspomnienia zostają nie zmienione ;-))). Pozdrawiam i życzę zdrówka ;-)

[@DariuszzRudy]

Panie Pawle, opis sarenki i pozującego liska jest niesamowity. A jeśli mogę sobie pozwolić na pewną radę 😉 . Jak następnym razem Pani Dorota, powie "idziemy robić zwierzęta" to proszę odpowiedzieć cos w stylu.."kochanie idź. Ja w tym czasie pomyje okna"😉 Pozdrawienia dla Pana i Pani Doroty.

[@dawid1082]

Szajbę dobrze mieć :) Dzięki za ciekawy materiał :)

[@krzichud8149]

Witam, super 👍 się pana slucha, a coś dla lumixa z mocowanie mikro 4/3. Pozdrawiam.

[@bajkierbroda]

Tym Tamronem fajnie się fotografuje motyle 😊 Ostrzy od 2,2 metra, blisko na tyle że w apsc motyl już spory w kadrze, a na tyle daleko, aby się nie spłoszył 💁🏻‍♂️

[@reflex04]

Podbudował mnie Pan swoją witalnością🙂Tak ogólnie. Słaby dzień...

[@jacekc.5400]

7:55 dobry komentarz, że zwierzątka mają takie momenty, natomiast dalej to chyba domysły. Ja sądzę że zajmujący się fotografią przyrodniczą, znają się na tym co fotografują i są w stanie na tej podstawie przewidzieć zachowania. A to, że potrafią coś wymóc to raczej między bajki bym włożył. Wypowiadam się jako prosty "pstrykacz" tego co mi się podoba , co mnie zaciekawiło i co warte jest według mnie uwiecznienia. Gdzież mnie do ocen i wydawania opinii, natomiast tu chciałem podzielić się tym co mi nie za pasowało w Twojej wypowiedzi Pawle. Serdecznie pozdrawiam:)

[@pokrec]

Tani - dobry - długi: wybierz... jedno. No, dobra, długi ma o wiele większe szanse być dobry. Obiektywy o długiej ogniskowej (przy założeniu formatu matrycy pełnoklatkowej - kiedys nazywanym małoobrazkowym ;-) ) dużo łatwiej jest skorygować (znaczy - matryca obejmuje obszar centralny obrazu takiego obiektywu, który mozna skorygować w całym obszarze "na żyletkę"). Dla takich obiektywów "rogi" optyczne zaczynają sie przy formacie rzędu 6x9 cm i wiekszym. Sam kiedyś obliczyłem superachromat (3-soczewkowy) o światłosile 1:10 skorygowany poniżej dyfrakcji na całym obszarze 24x36 mm w ognisku. O cenę szkieł Shott'a na soczewki nawet nie pytajcie ;-).

[@marcinpawlik2324]

Dla amatorów startujących i niewiedzących czy im się to podoba najlepiej kupić m43 i obiektyw 75-300 lub 100-300 na start. Ogólnie warto poważnie przemyśleć dla fotografii zwierzęcej m43 lub apsc. Jest lżej i porównywalnie dobrze w stosunku do FF. Faktycznie zwierzęta uczą szybkości fotografowania.

[@M.C.703]

Plus nowe Olki mają sporo przydatnych funkcji

[@ConradGale]

Dobre jest wrogiem lepszego

[@Chris-bv7pt]

Odwrotnie; lepsze jest wrogiem dobrego.

[@tomaszz8088]

Kiedy zaczynałem robić fotki, nic nie wiedziałem o fotografii. Robiłem fotki fotki z MTO 1100mm i świetle chyba 10.5 z ręki. Obiektyw miał rozdzielczość dzisiejszej rolety typu dzien/noc 😂i to na środku kadru. Ważył chyba nie całe 5kg i z walizką. Wtedy na 100 fotek jak jedna wyszła to się cieszyłem,ale tak się zdobywa wiedzę i doświadczenie. Dzięki pozdrawiam.

[@arekrudrac]

Do takiego superteleobiektywu zawsze był zalecany i potrzebny odpowiednio sztywny statyw. Sam obiektyw na ówczesne czasy nie był ani tani ani dostępny podobnie jak odpowiedni statyw w postaci NRD_owskiego Goliatha ( VEB Foto-Kino - Berlebach,Mulda). Tamte stare konstrukcje stawów trochę unowocześnione i dzisiaj trochę kosztują. Można było używać też geodezyjnych statywów po przeróbkach. Problemem dla większości wówczas i dzisiaj są też zjawiska fizyczne zachodzące w samych obiektywach , osłonach przeciwsłonecznych czy w atmosferze a uwidaczniane przy tak dużych powiększeniach. Te nietrafione zdjęcia to nie koniecznie tylko efekt poruszonego obiektywu ale również błędów w przygotowaniu obiektywu do robienia zdjęć pory dnia czy samego miejsca ustawienia się drobienia zdjęć. Ten MTO 1100mm i świetle 10.5 to raczej był bardzo przyzwoity obiektyw oczywiście gdy był prawidłowo serwisowany i złożony.

[@tomaszz8088]

@@arekrudrac Tak, masz rację. Dzisiaj też mamy te same problemy z robieniem zdjęć. Mgły, ciepłe powietrze, zanieczyszczenia nie znikły. Jakościowo obiektywy są dużo lepsze, cenowo jeszcze bardziej niedostępne😜 Wtedy 500mm lustrzane obiektywy były popularniejsze. Dobry pomysł z tym statywem geodezyjnym 👍

[@arekrudrac]

@@tomaszz8088 Nie tylko to !!!! Na przybliżeniach i powiększeniach oferowanych przez obiektywy lustrzane szczególnie 1000mm lub nawet 500 mm uwypuklają się wszelkie niewyrównoważenia termiczne sprzętu optycznego z warunkami zewnętrznymi czy też samych ruchów termarlnych atmosfery. Widoczne jest to nawet na odległościach rzędu 20-30 m czy też mniejszych. Lepsze zdjęcie latem często wyjdzie późnym popołudniem niż zaraz po świcie po chłodnej nocy. W zimie lepiej mieć schłodzony do niskiej temperatury obiektyw niż próbować robienia zdjęć z szybko wyniesionym superteleobiektywem. Można by powiedzieć, iż seeing nie dotyczy tylko odległych obiektów przy astrofotografii ale też i zdjęć z odległości o kilka rzędów mniejszej co uniemożliwia uzyskania ostrego i szczegółowego obrazu ( np. struktury liścia , struktury powierzchni itp) dla superteleobiektywów. W mgliste i mokre dni często potrafią wychodzić ostrzejsze zdjęcia z odległości rzędu 20-35m niż w piękny słoneczny poranek lub w słoneczne południe ekstremalnie gorącego dnia a do tego z ładnymi błyszczącymi kropelkami i widocznymi delikatnie liniami opadających kropel deszczu. Jednak to też nie reguła gdyż wszystko zależy od gęstości opadu wiatru i sztywności zamocowania superteleobiektywu. Nawet na niektórych zdjęciach reklamowych superteleobiektywów renomowanych firm można dostrzec popełniane błędy ze względu na dobór pory dnia , które nie pokazują faktyczne możliwości sprzętu optycznego.

[@krzysiek2402]

Panie Pawle. Może rzetelną recenzje aparatu Canon 6d Mark ll by pan zrobił? Szukam takiej opinii. I chętnie bym zobaczył jak wyglądają pana zdjęcia 6d Mark ll z połączeniu z tym tamronem 150-600. Pozdrawiam 😊

[@koniknabiegunach]

Takich recenzji jest sporo na YT.

[@zemekf1]

możesz kupić co chcesz, odległość, pogodę, ruch powietrza od upału, mgły i zrobić zdjęcie, wiesz co ))))))

[@lornemalwo3646]

Szukam czegoś taniego nawet bez autofocusa do lustrzanki aps-c, ogniskowa 400 mm (croop będzie 600). Jasność nie jest priorytetem. Bardziej zależy mi na ostrości i kontraście. Mocowanie pentax k albo m42

[@krzysztofkazmierczak3628]

👍

[@krzysztoftylek1116]

A moze uzywany Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM. Można taki znaleźć na allegro ponizej 5tys

[@arekrudrac]

Trzydzieści lat temu można było również nabyć na bazarach też całkiem przyzwoite w porównaniu z tymi długimi kolubrynami niewiadomego pochodzenia lustrzane obiektywy z byłego ZSRR za o wiele niższa kasę. Może bokeh w niektórych przypadkach się może podobać ale dzisiaj mogą być całkiem użyteczne. Nawet i dzisiaj tamte wówczas nowsze konstrukcje mogą zadziwiać ostrością ( po prawidłowym serwisie) i np. brakiem aberracji chromatycznej. Również obiektywy pochodzące z drugiej strony Polski też były lepsze od tych zachodnich nowości. Tylko, że te starsze Orestegony byway o wiele lepsze od tych nowszych Pentaconów czy Praktikarów 4/300 czy 5,6/500. Wychodził na to, że czym większa produkcja tym z jakością bywało tam gorzej.

[@FotografiajestFajna]

kzbin.info/www/bejne/nWOngmdrlKlge7c

[@gtr1287]

Panie Pawle, jak Pan uważa które rozwiązanie jest lepsze, Nikon 70-200 f4 plus telekonwerter 2x czy 80-400? Pozdrawiam

[@leszekgaszka739]

Mam sigmę 150 -600 do Canona R. Śmiga w słonku, czy lekko zachmurzonym niebie.Jestem zadowolony ,ale po użytkowaniu prawie 2 lat ciułam na Sigmę 500 f4. Inna bajka .Tylko 24 tysiące to nie jest 5 tysięcy,ale warto ciułać

[@ShwarcArnold]

100-400 są bardzo dobrymi obiektywami, na 400mm są ostrzejsze niż 150-600 na 400mm. Zaletą jest przede wszystkim niższa waga i rozmiar, przydatne szczególnie do aps-c. Warto też zauważyć, ze oba Tamrony są uszczelnione co zapobiega zasysaniu pyłków do środka. Przewagą Tamrona i Sigmy nad Nikkorem 200-500 jest USB Dock i możliwość kalibrowania ich autofocusa oraz indywidualnych ustawień programowych. Jak ktos twierdzi, ze Tamron czy Sigma są mydlane na 600mm to jest to wina braku precyzyjnej kalibracji, a nie jakości.

[@marpo1017]

Mam Nikora 200-500 5,6-6,3 ,jak dla mnie rewelka ,niezamienilbym na zadnego 150-600 Tamrona czy Sigma.

[@kphoto95]

budzetowo moge polecic tamrona/sigme 70-300 4-5.6

[@waltg605]

Do fotografii dzikiej przyrody nadaje się najlepiej - to moja opinia Canon R7 + RF 100-500 jakość połączona z mobilnością,nie ma nic lepszego,cenowo też do przełknięcia 😂Pozdrawiam

[@Bizon-q2u]

No, i tutaj ogromną przewagę ma m43. Nie wyobrażam sobie chodzić po krzakach z ciężką armatą do pełnej klatki

[@piotrszopa3356]

A obiektywy lustrzane do takich zastosowań? O takich mówił Pan w ostatnim filmie Foto Inspiracje. Są krótkie, a mają długie ogniskowe.

[@andrzejmatuszek8212]

kurcze z lustrzanymi jest taki problem, że łatwo trafić na nieostry :( bardzo nieostry

[@leswu1314]

​@@andrzejmatuszek8212Jeszcze nie trafiłem na ostry :( - ostatnia była sigma 600 f8 - też problemy miała z ostrością

[@ShwarcArnold]

Lustrzane nie mają AF, nie wyostrzysz nic ręcznie, bez szans.

[@andrzejmatuszek8212]

@@leswu1314 w zasadzie to lustrzane dzielą się na nieostre i bardzo nieostre :D

[@andrzejmatuszek8212]

@@ShwarcArnold nie o AF idzie. Lustrzane są specyficzne i przez inną konstrukcję mają "papierową" głębie ostrości, nawet jeśli mamy te F/8. Do tego wymiary lustra musza być bardzo dokłądnie zachowane inaczej ostrość odlatuje w kosmos. Wystarczą nawet tak niewielkie odchyłki kształtu jak te wywołane ciut mocniejszym dokręceniem pierścienia mocującego lustro

[@speed33334]

W lustrzance są trzy drogi - obiektyw - lustro - matówka; obiektyw - lustro pomocnicze - sensor ostrości; obiektyw - sensor obrazu. Muszą być prawie równe a to niestety zależy od zużycia mechanizmu a także precyzji kalibracji i montażu. Dlatego bardziej wymagające (jasniejsze i długoogniskowe) obiektywy kalibruje się programowo z konkretnym egzemplarzem kamery. Bezlusterkowce omijają ten problem, bo ostrość mierzy ten sam sensor, który zapisuje obraz. Nie ma poprawek, bo odległość nie MA BYĆ taka sama tylko JEST ta sama. Ceną było wolniejsze działanie AF, bo łatwiej to robił specjalny sensor niż obrazowy, obecnie postęp techniczny i to kończy rozwiązywać.

[@nhart-cm4xc]

Sigmy lub Tamrona 150-600 nie kupi sie taniej niż jakieś 2800 zł, taki znalazłem. Ja na swojego polowałem z pół roku i udało mi sie kupić za 2800 zł

[@przemyslaw790]

Mam Sony i jeśli mam być szczery to zamiast sigmy wolę kupić używany Sony 200-600 który można dostać za mniej niż 6 tys.

[@rafagrochal3934]

Bardzo dobre szkło.

[@ShwarcArnold]

Konkurencję dla tego Sony stanowi Sigma Sport 60-600, a nie wersja C czy stara S 150-600.

[@przemyslaw790]

@@ShwarcArnoldnie stanowi, to słaby zamiennik.

[@ShwarcArnold]

@@przemyslaw790 nie napisałem że lepszy, napisałem że on jest jak już konkurencją, a nie te najtańsze C, stara eSka czy omawiany w filmie Tami

[@2011Rush]

Zaletą kupowania tele od Sony są telekonwertery dostępne tylko do obiektywów Sony i ograniczenie 15 klatek dla obiektywów niesystemowych.

[@marcinwalkowicz5887]

Tak sobie oglądam i myślę, że mam obiektyw do mikro4/3 o max ogniskowej 400 w przeliczeniu na 35mm, i waży on 0,45 kg. i kosztuje nowy 4 tysie. Chciałbym kiedyś zobaczyć porównanie zdjęć pełnej klatki z 2kg obiektywem i m43 z 0,5kg obiektywem. Czy ten gabaryt, masa i cena rzeczywiście zwalają z nóg? Wyrazy szacunku dla autora.

[@Bizon-q2u]

Myślę, że na ekranie TV czy komputera nie zauważysz różnicy. Natomiast jak pisałeś różnica będzie w wadze sprzętu co przenosi się na komfort użytkowania.

[@dwaj66]

Nikkor 200-500 f5.6 ED

[@Mrkrzyh]

dodam że w fotografii przyrody niestety ważna jest szybkość autofokusa - taki Olympus 300mm f4 Pro (odpowiednik 600mm pełnej klatki) potrafi przy 120 klatkach na sekundę gubić na co piątej klatce ostrość ... na oku lecącej sikorki ... możliwe to jest właśnie dlatego że nie jest to pełna klatka czyli silniki obiektywu mają znacznie mniejsze masy do przesunięcia i o mniejszy dystans gdy poruszają soczewkami - ma 28 cm długości i waży połowę tego co Sigma czy Tamron - inna sprawa że fotografowie przyrody wcale nie starają się robić zdjęć z daleka tylko z ukrycia - odległość ma znaczenie bo powietrze wcale nie jest takie przeźroczyste jak się wydaje a od ciepła i wiatru faluje

[@Bizon-q2u]

Do takiej fotografii, to tylko i wyłącznie m43. Nie wyobrażam sobie łazić po krzakach z lufą 2kg

[@RKowalskiFotograf]

Zapomniał Pan o czymś takim, jak forsowanie negatywu. Można było 200 naświetlać jak 400 / 800 i potem wywołać w odpowiedni sposób. Oczywiście nie bez straty, ale jeśli ujęcie się liczyło, to była opcja.

[@pawepluta4883]

No ale tego nie da się robić na każdej klatce oddzielnie :-)

[@RKowalskiFotograf]

Oczywiście, że nie. Jednak filmy miały 24 lub 36 klatek, a czasem dało się jeszcze upchnąć. Jak miałeś szybką reporterską czy przyrodniczą akcję, to w aparatach z silnikiem i 5 kl/s po 5-7 s było po temacie. Kwestia decyzji. @@pawepluta4883

[@FotografiajestFajna]

kzbin.info/www/bejne/l368q4V6iZVkb8U

[@MinosTutor]

Zabrakło mi tylko informacji, dlaczego Tamron a nie Sigma. Ja bym wybrał Sigmę, bo zraziłem się do Tamronów po 17-50mm f/2.8 pod apsc (bardzo słaby auto focus).

[@ShwarcArnold]

17-50 to amatorski obiektyw sprzed 15 czy więcej laty. Nie masz nawet co tu porównywać, współczesne Tamrony (te z satynowym pierścieniem przy bagnecie) to już inna liga, metal i szkło, wszystko precyzyjne i dopasowane. Przewaga Tamrona G2 nad Sigmą C? Uszczelki, 4,5ev stabilizacji, 3 punkty kalibracji AF na każdej ogniskowej, sporo możliwości ustawień programowych, stopka statywowa w standardzie Arca.

[@MinosTutor]

@@ShwarcArnold dzięki za odpowiedź! Może się z Tamronem pogodzę w takim razie :D

[@Life_on_Freedom]

Kupiłem sigmę 160-600 pod Sony i nie podłączałem go pod komputer jak to zrobić i czy jest zalecane... Nie widzę aby coś źle robił zdjęcia

[@FotografiajestFajna]

Jeśli ma dobrą ostrość o nie ma potrzeby go kalibrować.

[@speed33334]

Sony lustrzanka czy bezlusterkowy?

[@pawenowak4676]

Paweł… jeśli chodzi o system sony? Jest to jedyny system otwarty do wszystkich firm niezależnych producentów obiektywów. W przeciwieństwie do Canona, Nikon itp…które posiadają swoje obiektywy chroniąc się przed konkurencją. Kolega posiadał Canona 5d iii i do tego sigmę, która AF niestety nie dało się skalibrować

[@ShwarcArnold]

Musi kalibrować na odległościach mniejszych niż te podane w programie do kalibracji. Przykładowo, jeśli dla drugiego dystansu kalibracyjnego podają 5m, to skalibrować trzeba na powiedzmy 4m, jak podają dla trzeciego dystansu 20m, to kalibrujcie na 7-10m wpisując wynik w pozycji dla 20m. Nieskończoność to samo, powyżej trzeciego dystansu, ale absolutnie nie w odległości nieskończonej, a powiedzmy 40-60m będzie wystarczające. Próba trzymania podanych dystansów zawsze zakończy się niepowodzeniem, bo nigdy nie wiemy gdzie dokładnie następuje szczyt odcinka, bo są to tylko przybliżone wartości.

[@rexaljimire6775]

a ja mam Jupitera 200mm 2,8

[@FotografiajestFajna]

Jupiter 21 200mm jest świetnym obiektywem ale ma światło f/4

[@krzesimirchrzastowicz4833]

​@@FotografiajestFajna To racja! Jupiter 21 to mój podstawowy obiektyw do fotografowania ptactwa miejskiego w parkach (wrony, gawrony, mewy, kaczki itp) i z całą pewnością f/2,8 tam nie ma. ;) Natomiast faktem jest, że te f/4 robi robotę. Tyle, że mi się wydaje, że to jest obiektyw do zwierzyny przyzwyczajonej do obecności człowieka, gdzie można się bardziej zbliżyć, która jest spokojniejsza, więc jest więcej czasu na ręczne ustawianie ostrości. Jakoś obawiam się, że z prawdziwą "dziczyzną" byłoby nieco więcej problemów.

[@arekrudrac]

Jak Jupiter w granicach ogniskowej 200mm i świetle 2,8 to tylko Jupiter-6 2,8/180 czyli radziecka odmiana Sonnara 2,8/180. Może przy małej klatce trochę ostrzejszy od brata z CZJ jednak ustępuje Sonnarowi 2,8/200. Z Jupiterów fajny obiektyw o tej ogniskowej to niedoceniany Jupter21M. Ostrzejszy , ładnie rysujący jednak wymagający pewnych poprawek w celu wyeliminowania pewnych pojawiających się niekiedy dziwnych odblasków z wnętrza obiektywu. Tym Jupiterem-21 można było faktycznie zrobić niebywale ostre zdjęcia z przestrzennością obrazu i pięknym bokeh( tak jak dla każdego Sonnara).

[@danielpiec7578]

zoomy są lepsze!😋

[@FotografiajestFajna]

😀

[@jacekpatka]

Jak na fotografa nie lubiącego fotografować zwierząt wiesz na ich temat bardzo dużo. Dowodem tego są ten i wiele innych filmów na tym kanale.

[@FotografiajestFajna]

Nie mam cierpliwości a także i czasu do fotografowania zwierząt 😀

[@photographicadventures1980]

Tani? Dobry? Długi?? Na Aliexpress w zabawkach dla dorosłych, podobno są. Tani i dobry w fotografii???? Zapomnijcie.