Один из моих любимых фильмов итальянского маэстро. Хороший разбор. Спасибо ☺️
@dodobird90733 ай бұрын
Стены милой Авроры) Благодарна за глубину, лаконичность и желание пересматривать хорошее кино♥
@ДанилПотапенко-г5ь2 жыл бұрын
Автору обзора респект. Интересные мысли и разбор. Хороший продакшн в ролике, желаю развития каналу, он этого заслуживает. 4 подсказки в конце порадовали. Зашел в комментарии посмотреть, кто что понял по этим подсказкам, но тут никто не отписался. Хотелось бы обсудить. 1) Художник-абстракционист говорит о том, что во время написания картины не вкладывает в нее смысл. Что смысл проступает и становится понятен только спустя время. Это наталкивает на мысль о том, что автор фильма создавал его подобным образом. 2) Предмет-побратим для пропеллера. У меня на ум пришло, что это фотоаппарат для фотографа. Без него он так же бесполезен и беспомощен, как самолет без пропеллера. Но с ним он способен подняться в небеса над всеми людьми и над другими механизмами. А в чем отличие? Даже не знаю. Может Никита Смирнов имел в виду другой предмет-побратим и другой смысл. 3) Последнее появление Ванессы Редгрейв в фильме, если я не ошибаюсь, было на улице, когда главный герой проезжал на машине и случайно ее увидел. А дальше она как будто почувствовала, что за ней кто-то наблюдает и нырнула за угол. Очень интересно отыграна сцена исчезновения. Там проходит толпа людей и за ней даже не видно и не понятно куда она пропадает. По идее могла только спрятаться за угол. Но главный герой подбегает и заглядывает туда, а там просто магазин и совсем немного места, где никого нет. То есть если бы она туда спряталась, то должна была находиться там. Она просто исчезла. Не знаю, кто мог еще её видеть. Мужчина с женщиной, которые туда подошли? 4) В последней сцене сперва главный герой как будто бы выделяется из толпы мимов, которые с самого начала принимают полное участие в игре, но потом получается, что единственные зрители этого тенниса находятся по эту сторону экрана, а там в фильме все вовлечены в игру. Может быть этим автор пытался провести аналогию между воображаемой игрой в теннис и созданием фильма? Команда мимов - это команда, работавшая над фильмом. Главный герой - автор фильма. А весь сюжет - это просто вымысел. Который так же отличается от реальности как показанная игра невидимыми ракетками по невидимому мячу отличается от реальной игры в теннис.
@ЗайонцЗайонц2 жыл бұрын
Самое главное в этом фильме ветер, поэтому он и купил пропеллер чтоб ещё больше раздуть.. В фильме Забриски Поинт на процесс влияет температура.
@Ad_Kondraty9 ай бұрын
1) И также, на то, что и сам процесс проявки фотографии примерно такой же, что изображение проявляется со временем. 2) Думаю, скорее, тут имеется в виду сломанный гриф от гитары. Та же история, что с пропеллером, главный герой внезапно становится одержим им, но когда пропеллер привозят ему домой, он уже и не сильно интересен ему и он бросает его посреди студии, так и с грифом, вырвав, как трофей, у толпы, он проходит пару метров по улице и понимает, что это какой-то мусор. Скорее всего, тут какая-то метафора вещей и их контекста, что если вытащить контекст, будь то какой-то антикварной вещи или какого-то предмета, который принадлежал рок-звезде, то эта вещь становится просто кучей мусора или просто скучной, как тот же пропеллер. 3) Вот тут интересно, и у самого нет никаких догадок. Как понимаю, где-то по этой улице и был богемный притон, где отдыхал Рон, но он был в таком состоянии, что вряд ли бы смог быть на улице, да и он её не знал. Может быть сам убийца был с ней и Джейн-Редгрейв была в деле? В общем, не понятно. 4) Хорошая интерпретация.
@ПолинаВасильева-в8и3 жыл бұрын
огромное спасибо за интересный разбор, сразу захотелось сесть и начать пересматривать
@andriychudik34589 ай бұрын
Самое главное для меня то, что главный герой сначала серьезно озадачился с тем что он будет делать дальше, когда увидел на фото убийство. На его лице читалось волнение, непонимание произошедшего, он не заявил в полицию, он поначалу сам не понимает что делать, далее он едет на место приступления, словно смотрит своим переживаниям и страху в глаза, он хочет контролировать эту ситуацию как и все что вокруг него происходит, но ему это не удалось, потом он хочет сделать фото, но уже поздно, эта возможность ушла, как уходят многие возможности в нашей жизни.
@Natalie-s8p Жыл бұрын
Вас можно слушать часами😊 очень интересный разбор. Я искала сам фильм, но нашла ваш канал
@ЕкатеринаРед-ъ2ж3 жыл бұрын
Благодарю за видео! За чудесный комментарий)
@niknoylez3 жыл бұрын
Спасибо за ваш труд!
@НиколайСавинов-г1ч Жыл бұрын
Фильм стиль-стилей, и это факт.
@viecinema83502 жыл бұрын
интересно рассказал
@kollektiv.avtorov2 жыл бұрын
3:41 просто ужаснейшее место для съёмок в плане звука: отражающиеся от стен эхо и чужие голоса на фоне - просто грязный звук...
@ДанилПотапенко-г5ь2 жыл бұрын
Фильм посоветовала девушка, сказала, что так и не смогла его понять. Стало интересно, посмотрел и тоже ничего не понял. И вообще фильм вызвал много неприятных эмоций. Помимо того, что я эстетически не люблю лондонскую стилистику начала 70ых, еще по "Заводному апельсину", сам главный герой фильма как-то вызвал негатив. Он у меня почему-то ассоциируется с богатым и капризным ребенком из Карсной шапочки, который вырос и какого-то хрена ведет себя как мачо. Были мысли о том, что создатель фильма такой же избалованный жизнью человек из богемы, которому не известны проблемы подавляющего большинства живущих на земле людей. Главная и единственная проблема таких людей сводится в определенный момент к тому, что им становится скучно. Поэтому наиболее важным качеством становится способность эпатировать окружающих. На что, собственно, и была ставка в большинстве сцен фильма. И поэтому он стал настолько популярен. Но поиск каких-то сильных философских смыслов в фильме, на мой взгляд, был не очень оправдан. Точнее не так. Философ найдет философский смысл в чем угодно. Но вот искать мысль, которую автор хотел выразить фильмом, в данном произведении, не имеет смысла, потому что он ее особо и не вкладывал. Как его друг абстракционист в свои картины, ожидая что смысл начнет проступать со временем и только тогда станет понятен самому создателю. Но вообще, может я и ошибаюсь. Некоторые сцены явно несут в себе какую-то мысль, уж не знаю, осознанную на тот момент автором или нет. Например сцена с молчаливыми безэмоциональными зрителями в клубе на выступлении группы, которые взорвались эмоциями после того как гитарист разбил гитару и бросил в толпу гриф. То как главный герой схватил этот гриф, наверное символизирует то, как богатые и успешные люди покупают на аукционах за огромные деньги что-то, что вызывает эмоции у большинства людей, но что по сути является просто бесполезным мусором. Или последняя сцена. Она явно загадывает загадку и как будто говорит, я что-то хочу сказать, разгадай что именно. И этим оставляет впечатление, что весь фильм полон скрытого смысла. Но по сути, это скорее абстракция. На которую люди смотрят как на пятна Роршаха, и каждый видит в них что-то свое... Хотя повторюсь, может я просто слишком глуп для такого кино и не поняв смысла пытаюсь оправдать себя тем, что его туда и не вкладывали.
@pchelpesin Жыл бұрын
А мне не понравился фильм и я не пойму почему все охают и ахают какой это шедевр...