Francis Cousin / Charles Robin - Entretien sur la radicalité

[@scorpio4829]

Extraordinaire Merci Guerre de Classe et merci à Charles Robin pour ce travail et ce choix d'interview

[@jeremyg2036]

Quel plaisir de réécouter ce dialogue quelques années plus tard, j'ai l'impression d'une nouvelle vidéo, tant ma compréhension a évolué. Merci à vous 2

[@D.Dylan.1267]

Idem

[@penseurlibre2564]

Exactement comme moi

[@jeanscuderi]

Presque deux heures d'analyses et de critique intelligentes dans un dialogue instructif et éclairant. Je salue la performance et vous remercie tous les deux.

[@lederniermwami9492]

Je ne m’en lasse pas !

[@stellaceleste3697]

Je ne me lasse pas d'écouter F.Cousin , cela porte à beaucoup de réflexions ...merci

[@simongauthier2828]

Je dois admettre que j'ai été saisi par la véhémence, voire l'agressivité de certains commentaires contre Cousin, qui se fait accuser de charabiage lourd et/ou vide de sens, d'être un gourou manipulateur dangereux qui fait l'éloge de la passivité. Je me demande qui parmi ces critiques a réellement le bagage nécessaire qui l'autorise à ouvrir sa bouche... J'ai bien l'impression que ça doit se rapprocher du zéro. L'armée des trolls aurait-elle été sollicitée?

[@Killingzebill13]

Peu de personnes ont le niveau cependant même si on a pas passé sa vie le nez dans les livres, on peut lui porter la contradiction. Que fait M Cousin de la propriété collective des grands moyens de production ? J'entends dans son discours une recherche d'absolu, de rapports humains simples liés à la nécessité. Cependant au delà du caractère aliénatoire évident de la marchandise, M Cousin choisi dans Marx ce qui arrange son discours. Donc si une question était à poser à M Cousin, que fait-il de la propriété collective des grands moyens de production ? Si Marx a théorisé cette propriété collective, c'est qu'il n'a pas diabolisé la marchandise comme le fait M Cousin. Comme le verbe la marchandise est un outil qui peut servir le vrai et le juste tout comme le faux et la sophistique. Cette contradiction dans son discours devrait vous interroger. Marx n'était pas un dieu, ses propres déterminations et son histoire l'ont amené à sa philosophie tout comme M Cousin qui semble avoir un besoin ego-centré de reconnaissance car il croit avoir tout compris. Ce qui me dérange profondément dans son discours c'est une forme de fatalisme qui conduit à attendre l'autodestruction du capital or il dit aussi que les personnes éveillées accélèrent ce processus. Je ne crois pas que le capital s'auto-detruira par l'opération du saint esprit, ou sous le poids de ses contradictions quand bien même la baisse du taux de profit le contraigne à toujours plus d'exploitation et d'extorsion de la plus-value. Si nous voulons mettre à mal le capital il faut résister et s'organiser dans ce qu'il nomme secte bolchévique et capitalisme d'état en prenant soin de ne pas rendre possible l'accumulation. En effet l'accumulation est la mamelle du vis. L'argent ne fait pas le bonheur cependant il est nécessaire par nécessité puisque la communauté pré-marchande est du passé. Croire que l'outil d'échange est le problème pas seulement un outil est selon ma compréhension une erreur faussement géniale.

[@alexa5763]

@@Killingzebill13je comprends. Les gens veulent la servitude, l’argent pour avoir le droit de vivre, la consommation comme seul horizon. Quant à propriété des moyens de production, comme dit Mr Cousin, on ne sera plus esclave. Sûrement que les moyens de production appartiendront au groupe ou peut-être qu’il n’y en aura pas. Les ancêtres ont vécu des milliers d’années au paléolithique sans état sans argent sans salariat. Les gens semblent être dans une angoisse qui les empêche de comprendre qu’on peut vivre dans un monde sans dirigeants sans privilégiés sans argent sans consommation…

[@thomasphilippemarie197]

​@@Killingzebill13 La propriété collective des moyens de productions (qui n'est pas le capitalisme d'état) est l'aboutissement historique du développement des forces productives de la société humaine toute entière. C'est la mise en œuvre de la satisfaction des besoins humains enfin élargie à l'universel : c'est donc le communisme de demain dont F. Cousin ne cesse de nous transmettre la perspective. Comprendre ce mouvement ne légitime pas pour autant la marchandise qui, par définition, accompagne l'échange aliénatoire du produire humain. Il en est de même avec l'argent, cette marchandise particulière qui n'est pas un outil neutre à notre disposition mais le résultat historique de la nécessité d'équivaloir indistinctement tous les rapports sociaux aliénatoire. Vous partez de votre propre subjectivité (ou ignorance) pour définir des objets historiques déterminés ce qui vous amène à désigner l'accumulation comme "mamelle du vis" alors que celle-ci n'est que l'effet nécessaire du mouvement d'autonomisation de la valeur d'échange dans l'histoire. La 1ère internationale avec le groupe Marx-Engels et à sa suite tous les groupes de critique radicale dont F. Cousin est issu n'ont que faire de déterminations personnelles et de reconnaissances narcissiques, ils posent avec méthode les lois objectives qui déterminent le devenir des luttes de classes et la dialectique historique des modes de production : "Une formation sociale ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu'elle est assez large pour contenir, jamais des rapports de production nouveaux et supérieurs ne s'y substituent avant que les conditions d'existence matérielles de ces rapports soient écloses dans le sein même de la vieille société. C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir." (Préface à la Critique de l'Économie Politique - K.Marx). Cela ne signifie donc nullement qu'il y a fatalisme passif ou nécessité d'une avant-garde bolchevique, mais plutôt une implication réciproque entre le Capital et le Prolétariat où l'impossibilité historique du premier ouvre enfin la possibilité réalisable de l'émancipation du second. Lisez les quatre livres du Capital.

[@altorre5739]

@@thomasphilippemarie197 Au goulag les cocos !!!

[@gymb.1115]

Charles Robin, merci pour cet initiative d'entrevue. Il répond à plusieurs questions que je me posais, non abordées dans les précédentes vidéos de Francis Cousin et dans "l'Etre contre l'avoir". Merci aussi pour votre effort de synthèse et reformulation des propos de Cousin après chaque question-réponse ; je sais que beaucoup de gens ont du mal à comprendre cette richesse conceptuelle ; et l'a simplifier par vos commentaires, permettra peut-être à ces personnes d'y accéder tout de même. Un vrai plaisir qui me rebooste de volonté et de courage afin de commencer à lire les bouquins ardu de Marx, Hegel, Hengels...

[@kinkydreadd]

Merci Mr Robin de nous avoir offert cet entretien avec Mr Cousin qui m'a fait grandir et a été effectivement profondément utile !

[@modibocoulibali936]

Aqaa,

[@sullivancloutier2773]

vous demandiez si cette entretien a servi a quelque chose ! grace a cette entretien j ai découvert Francis cousin ,. il as totalement changer ma vie .

[@Organiciste]

Ce type est un génie. Avec un bagage philosophique chargé, on comprend tout ; surtout pourquoi il utilise un vocabulaire phénoménologique, et des mots "compliqués", pour la clarté de son propos.

[@maliclasxvaoun1749]

Superbe. Quelle sérénité je ressens du coup. Merci a vous

[@melodiechopin9652]

Merci Charles pour ce partage, très intéressant. Edifiant, ce discours logique, documenté et "scientifique" de Francis Cousin, aussi persuasif que polluant. De sorte que je trouverais heureux qu’une telle tribune, soit offerte en suivant, sur le même thème à Michel Collon et Jean Bricmont, par exemple, afin que nos jeunes esprits puissent sentir et apprendre à distinguer par eux-même, ce qui relève d’une forme violente de fanatisme communautaire d’une conscience intégré, tranquille, soucieuse du respect de sa" phusis" et d’un réel partage de nos richesses sans sombrer dans une universalité radicale « organique et atomisé » et au final aliéné, sans être générique voire déshumanisé. Oui, il y a deux langages, une langue de bois et une parole juste, vivante et savoureuse. Vérifiable, qui plus est, en période électorale.

[@thomasphilippemarie197]

Ah c'est sûr que Bricmont et Collon ça fera pas bander l'arc de vie les communards qui veulent l'émancipation du désir infini de l'humanité débarrassée de l'inhumaine marchandisation de leurs existences.

[@Ines-pb8td]

« Ne pas conjecturer au hasard du plus important. » Héraclite Excellent entretien !

[@anthlelecteurcontre-sens9776]

Je revisionne cet entretien 3 ans après et la pertinence des propos prennent une pertinence bien plus aigüe avec les événements que nous connaissons présentement.

[@mariesophiealquier1548]

☀️.... entretien plus qu'utile....

[@kevin9489]

je redécouvre cet entretien. Quel plaisir.

[@djkoko09]

super concept, c'est rare bravo a vous deux si seulement on pouvait voir des choses pareilles a la place des bouffonneries présidentielles sur de grandes chaines ... ça mredonnerait plus despoir pour l'epanouissement et le developpement cognitif de nos concitoyens

[@mistabilou]

Merci pour cette discussion de haut vol.

[@ribpaie]

Merci Messieurs!

[@gilgamesh3128]

Belle introduction de présentation, Charles.

[@bomberitodelacuarta]

Enfin une interview de Francis Cousin réalisée par un animateur mature...

[@motocross1540]

Nyabinghi Uhuru # non c est drôle, et c est le bute ?

[@GuillermoElAlfil]

Tiens je regarde ça le lendemain du pugilat Le pen Macron , c'est un peu comme si on passait de niveau -1 au 50 ème étage .

[@peymanbeheshti6484]

Dommage que Francis soit aussi difficile à entendre (comprendre). Il a l'air de se comprendre, c'est l'essentiel.

[@mariesophiealquier1548]

MERCI

[@chatovabasovitch9894]

Franchement,nos amis français ont de quoi être fiers puisqu’ils comptent parmi leurs compatriotes des sommités de la trempe de messieurs Charles Robin et Francis Cousin. La France est sérieusement piétinée par la minable oligarchie,mais les Héros de cette étoffe sauront,le moment venu,remettre ce vieux et grand pays sur pied. Respect à vous messieurs Robin et Cousin.

[@faispasserlinfo7406]

Merci pour cette superbe discussion !

[@ChicagoMonsterPunk]

Gaddem! Vidéo inattendue et presque providentielle.

[@phusisaletheia9315]

je dirais même plus, attendue et totalement immanente.

[@nahawand80]

Le passage de la clope 😂😂😂😂😂😂

[@ourspolaire2050]

Pour se targuer de concretude il faut assaisonner notre discours d exemples concrets ce qui est tres rare pour MR Cousin qui est d autre part le meilleur suiveur de MARX.

[@gnosange]

très heureux de voir l'émergence de ces dialogues de rencontres, c'est par l'augmentation de l'audience que les consciences s'élèveront ensembles. merci du travail et du partage!

[@Charles_Robin]

Merci à vous !

[@ines9572]

Décidément, j'ai bien fait de m'abonner à cette chaîne :)

[@traoreali5278]

Quand on ne sait pas, on écoute, on observe... Je suis heureux d'avoir appris. Il y avait beaucoup de termes "techniques" dans les échanges, mais j'ai saisi l'essentiel.

[@cinerobot01]

Merci pour ce moment de lucidité sur le monde

[@poyolo7695]

j'écoute Francis cousin depuis maintenant 2 ans et j'ai découvert ta chaîne seulement hier (j'ai quasiment regardé toute tes vidéos) et bim la vidéo qui tombe ça fait bien plaisir :) ps : j'aime beaucoup ta chaine, on se ressemble beaucoup j'ai à peu de chose près le même parcours conceptuel que toi.

[@anodine_org]

Moi aussi, au niveau de la pensée, pas de l'activisme, car j'ai toujours trop douté pour participer activement à un mouvement quelconque... mais je cherche.. ça oui, je cherche !

[@nadch7005]

Excellent entretien ... Vous avez vraiment réussi à le forcer à aller au plus de sa pensée de manière simplifiée ... Génial ... J ai mieux compris sa pensée ... Merci infiniment ...

[@saoura71]

Enfin !!! MERCI

[@alexandreb.3734]

un grand merci à Charles Robin et à Francis Cousin pour cette joute verbale de haut vol entre deux fin connaisseurs qui ne cherchaient qu'une gagnante: la recherche de clarification ou la confrontation constructive des approches sur la radicalité; même si, bien sur, c'était organisé dans un certain format de questions (C.R.)/réponses(F.C.), cela offre à chacun le réel bénéfice pédagogique soit d'être éclairé, soit d'être confronté à sa propre vision, soit de réaménager certaines de ses convictions en intégrant certains éléments à sa pensée première. Merci!

[@Bibi111ism]

Francis Cousin : un penseur censuré dont on mesurera surement un jour l'importance, il faudra surement bien des secousses avant.

[@alexa5763]

Effectivement Bibi. Pour le moment personne veut l’écouter tout le monde le trouve nulle. Cependant la radicalité apparaît malgré tout tout doucement chez les gens au travail ou parmi les amis. Ils comprennent que quelque chose ne tourne pas rond

[@etienneherve396]

énorme! Bravo à tous les deux de relever et d'élever de manière aussi... radicale tous les thèmes centraux qui fondent notre société d'aujourd'hui. La grande classe. *+*

[@anodine_org]

Super intéressant ! Je rêverais de tels entretiens avec d'autres philosophes comme Onfray par exemple.

[@gillessposito8108]

Quelle est cette unité primordiale, cette immanence de l'être ? Comment affirmer que les communautés "primitives" d'avant la société vivaient de manière harmonieuse sans heurts ni dissensions internes ? Enfin, quel(s) évènement(s) est venu rompre toute cette harmonie ? Cela ressemble au temps primordial que plusieurs intellectuels ont invoqué, une période "idéale" qui ce serait envolée. Enfin ce moteur primordial de l'être, qui est il ?

[@thomasphilippemarie197]

L'unité primordiale est cette naturalité dans lequel les premiers hommes vivent leur rapport avec la biosphère qui les entoure de manière totale et absolue. La communauté primitive traverse bien entendu des heurts et des conflictualités mais sans que ceux-ci ne puissent s'autonomiser jusqu'à en briser l'unité. Le groupe reproduit les besoins du groupe et se garde bien de le mettre en péril. Par contre chacun de ces groupes est enfermé sur lui-même et rejette toute altérité extérieure. Ce n'est donc pas un "idéal" mais une anti-universalité nécessairement vouée à se renverser. Ce renversement progressif se fait par le développement d'une production de stock agraire qui vont engager le groupe sur des possibilités d'échanges avec l'extérieur et donc d'aliénation d'elle-même. Inévitablement toute une série de transformations dans les rapports sociaux vont apparaître et commencer à déstructurer les rapports communautaire pour les transformer en une société de classes, une société d'appropriation de la production et de valorisation de celle-ci à travers l'échange.

[@Mrjolamouk]

un grand merci Charles Robin pour cet entretien avec Cousin. je l attendais depuis longtemps

[@feelmysun]

Plus qu'utile, D'intérêt public! A voir... Et revoir!

[@edwardmond5523]

🌼🌼🌼🌼MERCI🌼🌼🌼🌼

[@wondertanguy]

Me voilà épuisé comme après un match de rugby. 2 heures d'attention, de cardio intellectuel. Epuisé et à la fois épanoui comme les sportifs comprendront qu'on peut l'être après un effort gratifiant.

[@anthropoLogos75]

PO PO POOOOO!!! je comprends pratiquement chacun des mots usés par Mr Cousin mais bizarrement, dans une même phrase j'ai plus de mal... du lourd.

[@raimbaultxavier]

Merci messieurs!

[@Zeus-fn4fq]

Candide de Voltaire n'est pas une farce, cette histoire est à prendre au premier degré. Tout le bouquin nous montre comment la conscience du héros évolue et s'élève pour se rendre compte de la folie du monde moderne. A la fin Candide se libère et retrouve son humanité en décidant de cultiver son jardin pour vivre le bonheur. Simple et génial.

[@ketz108932]

Excellente video..

[@corinnehorvath2519]

Très intéressant et d'accord avec ça

[@ЕлианаРайчева-к3м]

Je Vous remercie! Il y a des choses très vraies dans Vos propos!

[@cuchulainn6249]

merci M. Robin! on espère une continuation avec F. Cousin

[@ubyrower2043]

En fait, on n'apprendrait pas grand-chose d'autre. Vous pouvez le vérifier sur ses nombreuses vidéos. Je reconnais que , si on est initié à la phraséologie récurrente, on aime bien l'écouter à cause de sa véhémence vivifiante et parce que les concepts ne viennent pas toujours dans le même ordre. C'est du spectacle vivant!

[@thomasphilippemarie197]

@@ubyrower2043 Non c'est vous qui voulez rester un consommateur youtubique qui ne se donne pas la peine d'aller lire les textes radicaux.

[@ubyrower2043]

@@thomasphilippemarie197 Allez, je réponds : C'est vrai, ce que vous dites. J'ai tendance à me servir de YT pour faire une présélection de ce que je lirai. Et de commander le bouquin en conséquence. Concernant la radicalité (de toutes sortes), il y a pas mal d'années que j'en suis dégoûté! Pour ça, il faut l'avoir expérimentée et s'en être retiré soi-même, pour savoir comment ça marche et se rendre compte à quel point c'est vain.

[@thomasphilippemarie197]

@@ubyrower2043 Merci pour votre réponse honnête. Il n'y a pas un "marché" de la radicalité qui produirait des ouvrages de "toute sorte". Il y a les divertissements pseudo-subversifs omniprésents d'un côté et les rares textes vivants qui explosent votre quotidien aliéné de l'autre. Avez-vous lu "L'idéologie Allemande", "Le Capital", Rosa Luxembourg, Grandizo Munis et les textes de F. Cousin ? Comment la réelle compréhension de ce qu'est la commune de Paris, Kronstadt, Barcelone ou Budapest n'a pas pu complètement pulvériser notre vie, nos désirs minables, nos rapports sociaux mensongers et balayer la branlette théorique et distractive de tout ce qui vient reproduire le règne passif de l'inhumanité marchande sous toutes ses formes ?

[@altorre5739]

Je me positionne en dehors du système du capital, contre l'argent, contre l'Etat. C'est ce que j'ai dit l'an dernier à mon inspecteur des impôts et j'ai donc refusé de payer mon impôt sur le revenu. J'vous dit pas les ennuis que j'ai eu.

[@ines9572]

Très intéressant, surtout au niveau du déterminisme et du libre arbitre.

[@mickael1991]

Je suis bien d'accord ! "l'être" est une entité auto-distinctive ... Pourquoi ne pas rencontré des doctorants en science cognitive et parler de la "synesthésie" en terme de "linguistique progressive" et même des doctorants en théologie pour parler du "verbe" ... Ce serait a mon sens le meilleurs moyen de retrouver ce que l'on a perdu, paradoxalement à cause des institutions ! Le fait que la connaissance soit divisée en elle même vient précisément de l’institutionnalisation de la culture. Ce que les machines font aujourd'hui c'est tenté de contrôler le Logos par l'intermédiaire du contrôle de la pensée humaine par écran interposés. Même en physique quantique il est question d'intrication et de dualité onde/corpuscule ... La réalité dépend bien de la capacité distinctive de l'observateur et les nouvelles technologie de science de l'information viennent remplacé la psychanalytique en terme d'hypnose des masses. J'appelle cela de la psychanalogie , le fait d'avoir créer une entité artificielle en face du regard de l'humain et d'avoir fait en sorte qu'il se reconnaisse au travers l'hologramme cognitif ainsi créer. Les humains ont une sorte d'implant psychique qu'ils sont incapable de voir si ce n'est grâce à un travail "synesthésique" subconscient de décodage computationnel .... Un humain libre c'est un humain qui a pris possession de son inconscient et peut se reprogrammé lui même ... Ce n'est plus un être conscient mais un être subconscient. L' ordinateur même ne peut rien contre un cerveau subconscient. Savoir qu'on ignore c'est déjà savoir beaucoup.

[@vousnepasserezpas]

Au dessus c’est le soleil ! ❤️❤️❤️

[@alpharomano68]

C'est difficile à suivre mais très intéressant. Je m'y retrouve sur certains points.

[@michellavoie3788]

Merci à vous !

[@attorreatravere4590]

Je disais cet après-midi sur la chaîne de Piero San Giorgio qu'il fallait s'abonner à Bhû et à Charles Robin, et abracadabra, vous voilà réunis.Salutations tripales de radicalité cosmique et ontologique....et bonne bourre.

[@Charles_Robin]

Belle coïncidence ! Merci d'aider à faire connaître la chaîne.

[@phusisaletheia9315]

Charles, tu es toujours en préparation de ta thèse de doctorat en sociologie des représentations politiques? Intéressant! Et lire la thèse de Francis Cousin, si jamais tu peux l'obtenir, cela m'intéresserait beaucoup.

[@TimmacTR]

Première personne que je vois comprendre et parler le meme language (incomprehensible à moi) que M.Cousin. Certes c'est un virtuose du concepte et du verbe, ça reste quand meme difficile à comprendre, surtout sur là où il veut en venir. On a envie de lui poser comme question: donc c'est quoi ta solution? (Ce à qui il répondrait d'ailleurs surement "bein rien car c'est l'immanence de la marchandise en mouvement! L'histoire n'existe et ne peut exister que comme conséquence des développements du capital! Votre question n'a aucun sens!") Y'a un moment, quand on critique il faut aussi pouvoir proposer une alternative, une solution, un changement d'attitude, enfin, qqch quoi, quelque soit cette chose, parce que là c'est à la limite de la métaphysique son truc on n'a quasiment aucun moyen de "toucher" le sujet de ses analyses en question..

[@azertyytreza3005]

vous ne savez rien et vous parlez. Vous devriez vous taire, lire, faire preuve d'humilité. La consommation youtube est une aliénation supplémentaire qui vous empeche de réintégrer les fragments que vous piochez dans une dialectique historique. Eteignez les écrans et lisez. Mr cousin a deja répondu une infinté de fois à votre injonction, mais visiblement vous n'avez meme pas fait l'effort d'aller chercher.

[@superlatifs]

Mr Cousin à répondu à votre question. La solution est l'abolition de la marchandisation de l'être socle du capitalisme sauvage. Vivre en groupe à taille humaine en autosuffisance dans le partage et la créativité. Il faut écouter plusieurs de ses conférences et interviews pour comprendre sa pensée et quelles sont les solutions possibles à nos émancipations.

[@patecrepe3759]

Le capital contient ses propres contradictions et finira par imploser sous elles.

[@mrsansource5595]

@@superlatifs Loin de là, l'émancipation ne passe que par l'émancipation collective, à l'echelle de l'humanité. Autrement communisme primitif aka divisé. Et on échappe jamais au macro monde qui nous entoure. Le retour en communauté est une absurde illusion.

[@laurentsnekhens8469]

c'est claire que tous ca c'est un cercle vicieux pour le monde et qu'on a deja bouclé cet boucle plusieur fois. le capitalisme, l'argent, la politique, les lois. l'histoire ce répète. c'est 2 la parlent bien de leur sujet. et la solution il la donne : il faut revenir a des communautés (communisme ou autre, avec un peut d'imagination on pourrait faire autre chose) lisez Karl Marx : c'est l'un des précurseurs du communisme avant qu'il soit récupéré par des dictateurs. j'avais pas besoin de voir cet video pour le savoir mais ca me rassure de savoir que je suis pas le seul a le penser :) il utilise juste un vocabulaire d'unif en phylo (oui c'est compliqué a comprendre, je te rassure j'ai pas tous compris mais dans les grosses lignes je t'ai résumé le truc) ps : je n'ai jamais terminé le lycée donc je t'ai sans doute pas tous résumé :s

[@pierrej2144]

Ce que dit Francis Cousin à 8:30 c'est ce que disait Heidegger dans son Intro à la métaphysique, L'être, c'est la constance dans l'épanouir ; le rassemblement, le recueillement des mouvements de la phusis dans ce qui perdure, c'est-à-dire ce qui est là constamment.

[@acedi3768]

Très bonnes questions

[@easytuft3000]

Bonjours Charles, à 39:50, à propos de la séparation, Francis Cousin je me souviens, dit lors de plusieurs autres entretiens que "la somme (des séparés, des divisés) est inférieure au tout. En espérant que cela soit utile. J'ai d'ailleurs été surpris que Francis Cousin ne rebondisse pas, cela ne lui ressemble pas :) Merci pour cet entretien. PS: Votre vidéo sur le stoïcisme m'a rappelé d'une certaine façon les raisonnements de Francis Cousin, toutes les anomalies dénombrables sont normales. Merci aussi pour cette autre vidéo.

[@patkrat1]

Je ne sais pas si nous sommes raccord, mais vu mon poste sur ta dernière vidéo et ce que tu mets en ligne aujourd'hui je suis ravie de vous écoutez car vous posez avec des mots ce que je me dit et est du mal à exprimé en ayant lut un peu de philo, de théologie et bizarrement même la sciences de la mécanique quantique est visible dans vos propos C'est rigolo comment le calcule d'écoulement de l'eau dans un tuyau défini la vitesse à laquelle un embouteillage évolue, ou comment une formule de math peux servir plusieurs cas ou encore comment des situations très éloigné l'une de l'autre ont le même système de calcule ou de compréhension. J'ai peux être mal compris mais on dirait un peu l'histoire du chat de shrodinger et je ferais même un parallèle avec la boite de pandore, là je vais loin mais j'y trouve des similitudes J'ai toujours su qu'il y avait un problème dans notre société et suis content de pouvoir mieux définir le malaise qui nous touche moi et toi aussi sinon tu ne te poserais pas non plus ces questions. Rien ne changera jamais sans compréhension, de ce qui nous entour lol on est pas dans avatar ^^ Malheureusement j'ai du arrêter à 43m13 un ami m'invite lol je regarderais la suite demain Il y aurais tant à dire ... merci pour cette vidéo.

[@Charles_Robin]

Merci pour ce commentaire très inspiré et inspirant. Alors à demain !

[@patkrat1]

Mince alors je ne m'attendais pas à ça et merci bien ... Inspiré c'est pas compliqué mais inspirant je tombe de ma chaise ^^ Je vais regarder la suite avec plus de plaisir, la flatterie sa marche lol Mais expliqué par écris ce que je pense reviendrais à écrire un livre, je ne m'en donne pas les moyens et ne me sent pas assez courageux sans parler des critiques, que vaut l'opinion du quidam très moyen mais merci pour ce que tu fais. Juste une chose ne devient comme tous ceux qui une fois connue du grand publique oublie les préceptes qui les ont amené sur ce chemin ... Ce que j'aime dans ton discours c'est que tu à l'aire sensible et froid à la fois, il faut justement savoir jongler entre les deux pour ne pas se perdre. Je suis juste curieux de voir ou tu veux nous amené, bien qu'avec cette vidéo j'ai une idée ... et c'est pas gagner et de ce que j'ai vu hier même un cataclysme nous emmènerais à perpétrer les même erreurs A part peux être ce qu'on appel l’apocalypse mais qui révélera la vérité ?? Et qu'elle est t'elle ? Il y en t'il vraiment une ? si oui celui ou celle qui la révèlera aura intérêt à venir de l'espace si il veut avoir du crédit ^^

[@Laurent-philia]

Excellent entretiens entre deux honnêtes hommes ! Auriez-vous des ouvrages de référence au sujet des guerres puniques ?

[@patecrepe3759]

A tous ceux qui disent ne pas tout comprendre ce que dit Mr Cousin : C'est comme pour tout dans la vie. Avec le temps vous comprendrez de plus en plus. Vous allez vous habituer petit à petit si vous l'écouter régulièrement.

[@dustez88]

Je ne retrouve plus un commentaire qui disait qqchose comme: "le révolté est un poulet sans tête castratrice qui contredirait l'instint de son coeur" Quelqu'un a la phrase exacte?

[@thomasphilippemarie197]

La phrase exacte c'est que les poulets n'ont pas le cœur et l'esprit des communards qui désirent jouir des vraies saveurs d'une existence devenue enfin humaine.

[@adissounegus-nagast2640]

ce mec est un génie absolu !!!!!!!!!!!!!!! Pourquoi je ne vois pas ses livres dans les librairies ?

[@algiz9889]

Le changement de paradigme de l'humanité s'est fait lorsque, par la pratique du troc, les hommes ont inventé la notion de valeur marchande. Ils avaient besoin de mettre en équivalence les objets échangés et de déterminer des valeurs arbitraires, afin de que les échanges soient équitables. Avec le troc, la notion de valeur marchande apparaît, c'est à dire l'argent (au sens large). Le système monétaire n'est qu'une évolution du troc. Ce que Marx/Cousin appelle le fétichisme de la marchandise, c'est en réalité le concept d'argent. L'argent donne naissance au Capitalisme, et c'est le Capitalisme qui donne le top départ à l'Histoire humaine. L'Histoire de l'humanité est en réalité l'histoire du Capitalisme. L'écriture a été inventée à des fin de comptabilité. Par la loi de la baisse tendancielle du taux de profit, le Capitalisme est obligé de se déployer, de se globaliser et de s'étendre à tous les champs d'activité humaine. Le Capitalisme est comme un être vivant, entropique, qui est né, qui a évolué, qui s'est emparé du tout du monde, et qui est en train de mourir sous le poids de ses propres contradictions (baisse tendancielle du taux de profit). Intéressez-vous à Philippe Landeux sur ce qu'il appelle ''Largent'' et son projet de société sans argent ''Le Civisme''. philippelandeux.hautetfort.com/

[@algiz9889]

@ Gilles Rivière Vous avez peut-être mal compris Philippe Landeux mais clairement l'argent (la notion de valeur marchande) est la cause du matérialisme et du capitalisme, et certainement pas l'effet. C'est lorsque les choses ont une valeur qu'on se met à produire non pas par nécessité mais par envie de générer du profit et de s'enrichir. Vous dites que le Civisme impose le devoir au citoyen de travailler. Évidemment, nous avons des besoins et il faut les satisfaire. Quand votre épouse vous demande de sortir la poubelle, c'est bien un devoir, mais vous ne le faites pas sous la contrainte, vous le faites par nécessité. Le Civisme part du même principe : pour vivre dans une société moderne (car il ne s'agit pas de retourner à l'âge de pierre), il faut bien que les citoyens travaillent. Mais ce n'est pas du travail pour dégager du profit, c'est du travail par nécessité. Le Civisme est aussi un système libéral, qui permet de choisir son métier et qui permet la liberté d'entreprise. Donc on n'est pas du tout dans un système bolchévique/maoïste. Il faut bien se mettre dans la tête qu'on n'échappera jamais au travail. Même au néolithique, les chasseurs-cueilleurs travaillaient : ils chassaient et cueillaient, ils confectionnaient des vêtements, des tentes, des armes, des outils, etc. Mais il y a une différence énorme entre travailler pour subvenir à ces besoins, ou les besoins du groupe, et travailler pour soi, dans le but de générer un profit, et de pouvoir consommer individuellement. On n'obtient pas du tout le même type de société. Dans un cas on a les communautés de l'être et de l'autre la société de l'avoir.

[@algiz9889]

Je ne sais pas comment vous voyez l'avenir, mais il est clair que les gens ne vont pas vouloir revenir à l'age de pierre. L'argent a permis à l'humanité d'accéder à la modernité, la modernité nous offre la voie vers l'espace, la découverte de l'univers, et la pérennité de l'espèce humaine sur d'autres mondes. La modernité exige du travail. Pas nécessairement du travail salarié mais du travail quand même. On ne fabrique pas des ordinateurs sans ingénieurs et tout ce qu'il faut pour les former, et tout le matériel de fabrication. Le Civisme, c'est la continuité du monde moderne sans l'argent, sans la notion de valeur marchande et sans commerce. Le Civisme c'est un système alternatif à l'argent. C'est à dire que les citoyens ne travaillent pas pour gagner de l'argent pour eux mêmes et consommer pour eux mêmes, ils vont travailler collectivement pour contribuer au bien être de la communauté (Cité) et ils vont consommer ''gratuitement'' (en contre partie de leur travail). Peu importe ce que Marx, Hegel, Francis Cousin ou un autre disent, on pourra pas s'extraire du travail, surtout si on veut conserver la modernité, qui est quand le seul point positif du capitalisme (en particulier internet).

[@algiz9889]

Tu n'arrives pas à intégrer le concept du Civisme. C'est un système SANS ARGENT, SANS NOTION DE VALEUR MARCHANDE et SANS COMMERCE. Les gens vivent dans des communautés (Cités), ils produisent ensemble, pour la communauté, et consomment ce qu'ils ont produit pour eux-mêmes. Ce n'est pas différent d'une famille de paysans qui travaille à la ferme et vit en autarcie, sauf que là c'est à l'échelle d'une Cité (ville / région / nation). Il faut bien comprendre que les gens n'auront plus aucune notion de valeur marchande, donc ils ne seront pas dans le schéma de pensé que nous avons aujourd'hui. Ils n'auront aucun intérêt à l'enrichissement, à l'accumulation de biens de consommation ou aux gadgets jetables qui pullulent dans notre vie quotidienne (TV, smartphones, véhicule individuel, montre hightech et compagnie). Un système sans argent c'est un système sans vol, sans escroqueries, sans arnaques, sans crime crapuleux, sans trafic de stupéfiants, sans prostitution, sans proxénétisme, sans spéculation, sans usure, sans corruption, sans obsolescence programmée, etc. Tout ceci est soit impossible soit inutile dans un monde sans argent. Et par rapport au fait qu'il n'y aura plus besoin d'obsolescence programmée, les gens vont produire des objets durables et réparables, plutôt que des objet à durée de vie extrêmement limitée. On pourra avoir de l'électro-ménager qui dure plusieurs générations sans problème. Du coup, on travaillera beaucoup moins. Si les gens travaillent en moyenne 2 heures par jour ça me paraît déjà beaucoup. Donc on est très très loin de l'idée qu'on sera des robots qui bossent toute la journée comme des esclave pour satisfaire leur fièvre de consommation.

[@tietie007]

Etes vous le Cousin de Jean Robin, le soldat du Christ de Polynésie ?

[@aurelienherve5843]

moi qui suis intéressé par la stratégie ,la difference entre les mots et les actes(preservation des apparences);j aimerai demander a cousin pourquoi les paroles de marx ne refletaient pas sa maniere de vivre ? pourquoi alors qu il pronait la révolte des ouvriers,ils leur crachait dessus en permanence de sa petite vie de bourgeois londonnien ? C'est d ailleurs pour ca que les travailleurs allemands lui ont écrit une lettre plutot salée ! je ne vois pas la un homme de convictions ! je pense que francis cousin (que j admire tout de meme ) se perd dans la theorie sans se soucier des forces en mouvement qui opèrent en 2017

[@Hannibal145]

@@Julexex Pourtant c'est dans l'un des pays les plus capitalistes de l'époque, l'Angleterre, que Marx a pu écrire son œuvre...

[@thomasphilippemarie197]

Vous trouvez que perdre trois enfants pour cause de malnutrition c'est avoir une petite vie bourgeoise ? Avez-vous lu une seule ligne de ce qu'a écrit le groupe Marx-Engels pour oser dire de telles âneries ?

[@eliasbelkhorfi8997]

31:08 j'ai l'impression, au-delà d'un discourt très instructif, d'entendre l'éloge dune pratique philosophie appelé, le stoïcisme. Dans le rapport à l'autre comme étant soit, ou plutôt dans le rapport au monde qui n'est qu'un. Ainsi que dans la capacité à ne penser que le présent

[@thomasphilippemarie197]

Le stoïcisme n'a que faire de la lutte des classes...

[@laurentsnekhens8469]

c'est claire que tous ca c'est un cercle vicieux pour le monde et qu'on a deja bouclé cet boucle plusieur fois. le capitalisme, l'argent, la politique, les lois. l'histoire ce répète. c'est 2 la parlent bien de leur sujet. et la solution il la donne : il faut revenir a des communautés (communisme ou autre, avec un peut d'imagination on pourrait faire autre chose) lisez Karl Marx : c'est l'un des précurseurs du communisme avant qu'il soit récupéré par des dictateurs. j'avais pas besoin de voir cet video pour le savoir mais ca me rassure de savoir que je suis pas le seul a le penser :)

[@entraineurvb0797]

Excellent !

[@CobaltSkills]

Bonjour Charles, une vidéo très attendu et donc un grand merci. Connaissez vous Jordan Peterson, psychologue de la personnalité au Canada ? Cela pourrait vous intéresser si vous êtes anglophone. Bonne continuation

[@Charles_Robin]

Bonjour. Je ne connais pas J. Peterson et suis un piètre anglophone. J'irai quand même jeter un coup d’œil. Quel est son propos ?

[@CobaltSkills]

Un peu compliqué á expliquer mais en bref c'est l'étude des représentations et leur impact primordial sur l'Histoire et les hommes qui la compose. C'est un peu la matérialité biologique de ce dont vous parlez Francis et toi. Je pense aussi traduire ses conférences car celles-ci sont denses et les sujets abordés comporte une logique universel de même sorte que vos discours. Par contre un haut niveau en anglais est nécessaire.

[@ChicagoMonsterPunk]

Pour résumer brièvement, c'est un professeur qui enseigne la psychologie et la psychanalyse jungienne qui s'est récemment fait connaitre en s'attaquant à la novlangue du politiquement correct, novlangue qui gangrenait non seulement le monde académique mais aussi les lois canadiennes. Son approche intellectuelle est principalement basée sur la psychologie jungienne, il tend à vouloir démontrer que la construction que l'on se fait des sens et des significations se structurent autour d’archétype et de mythes.

[@alcofribasnasier1838]

@@ChicagoMonsterPunk Incroyablement bien résumé.

[@thomasphilippemarie197]

@@CobaltSkills Lisez "L'idéologie Allemande" et vous renverserez les causalités : ce ne sont pas les représentations qui font l'histoire et les hommes mais l'histoire des conditions matérielles de production et des rapports sociaux nécessaires qui façonnent les représentations archétypales et comportementales entre les Hommes. La matérialité biologique existe certes, à travers les besoins primordiaux comme l'alimentation, la reproduction ou le système de récompense, mais ce n'est pas elle qui structure les mythes, les religions et les idéologies quelles qu'elles soient. Le rapport social qui découle du rapport de production est la matérialité concrète sur laquelle s'édifie tout le reste.

[@Cybi0]

"Nous sommes ici pour apprendre" : Don Juan Matus.

[@mira.bmira.b4222]

Nous sommes ici pour avoir compris , et en finir enfin avec les renaissances . Parlez seulement pour les gens de votre espèce , Cybio .

[@davidabeillaud5521]

39:00 très intéressant cette juxtaposition historico philosophique, Platon est des cités grecques autonomes, Aristote de l'Empire macédonien...

[@aurelienlevigan852]

Je rêve d’un débat entre Franck abed et F. Cousin, ça serait d’un niveau stratosphérique

[@thomasphilippemarie197]

Sauf que F. Abed ne comprend rien au déterminisme dialectique des forces productives de l'aliénation.

[@replicamovie4842]

Le level est trop élevé à ma compréhension

[@nadch7005]

" La pensée, l histoire qui s exprime à travers nous", c est Averoes ... C'etait l accusation d averoisme certaine ... Toute la pensée européenne s'est construire contre cette théorie, rarement pour ... Descartes y a répondu par l la stérile immanence du " Je pense donc je suis."

[@FredericSvelka]

Enorme ...

[@FredericSvelka]

Tout est lié sur le modèle du réseau, le monde, le cerveau, l'âme, le corps humain, la planète, l'univers ou même l'internet sont des réseaux régis par des réactions en chaine selon nos décisions, buts, actions, préjudices et engendrant éventuellement des désordres de type dommage collatéral ou bienfait collatéral, en des lieux et activités pourtant diamétralement opposés et sans rapport apparent. Causalité, conséquences et improvisations inconscientes ou de façade ... --- Le nexialisme (du latin nexus qui signifie « lien », « articulation » et de nectere, « lier »), est un terme inventé par l'écrivain de science-fiction A. E. Van Vogt dans son livre "la Faune de l'espace". Cela désigne une méthode scientifique consistant à articuler les savoirs de manière composite pour trouver des solutions originales aux problèmes posés et dégager de nouvelles pistes. Les exemples du livre de Van Vogt montrent la création de nouvelles technologies en intégrant divers éléments préexistants. Dans un premier stade, le nexialisme prône l'utilisation de multiples points de vue pour éclairer l'objet d'étude. On en arrive ensuite, dans un deuxième stade, à l'approche globale et intégrative (voir synergie). Plus largement, il peut s'agir en quelque sorte d'une mise en réseau de savoirs scientifiques distincts pour en sortir une idée atypique, novatrice (à rapprocher des idées de multi-disciplinarité, de la Sérendipité, de l’heuristique et de l'holistique). On peut également relier le nexialisme à la Programmation neuro-linguistique (PNL), à l'analyse systémique ou encore aux systèmes complexes. Définition: Le nexialisme est une science qui vise l'intégration de toutes les branches de la connaissance contre le cloisonnement en domaines spécifiques. --- Simultagnosie ( handicap "psycho/visuel" ) : La simultagnosie ou l'incapacité d'appréhender le sens d'une scène complexe globale, alors que les différents éléments isolés qui la constituent sont bien reconnus, doublée d'une incapacité à percevoir plus d'un stimulus à la fois. .

[@thomasphilippemarie197]

​@@FredericSvelka Alors que nous entrons dans la crise terminale du Capital et de la valeur d'échange, à quoi nous servent ces branlettes sophistiquées pour comprendre ce qu'est l'aliénation, le fétichisme de la marchandise, la lutte de classe et l'abolition de l'argent, du salariat et de l'état pur l'émancipation du désir humain ?

[@FredericSvelka]

@@thomasphilippemarie197 A imaginer la solution pour la matérialiser en pensée dans le zeitgeist et potentiellement entrer en capacité collective de sauver la terre et l’espèce humaine qui va avec quand la fenêtre d'opportunité se présentera.. Aides toi, le ciel t'aideras comme on dit... C'est pas une garantie de réussite mais c'est le minimum requis.

[@thomasphilippemarie197]

@@FredericSvelka Vous ne répondez pas à ma question. Nous ne pouvons abolir que ce que nous comprenons pleinement. Il n'y a pas un centimètre de compréhension de l'aliénation du fétichisme marchand chez Van Vogt ou chez quelconque écrivain de SF. Bien au contraire il est plutôt souvent question de développement technologique, de sciences salvatrices et de diverses fantaisies pseudo-libératrices sans jamais appréhender la matérialité objective qui fonde notre dépossession. Les hommes n'ont pas à imaginer leur émancipation avec des avants-gardes et des opérations du saint-esprit miraculeuses, ils doivent désigner pratiquement ce qui les écrase et accomplir radicalement leur tâche historique avec leurs tripes.

[@nogueira-lopesalexandre1337]

on ne réalise pas à quel point la notion même d'universalité n'est qu'un prolongement d'elle même...elle est juste une mise en demeure de tout ce qui peut s'opposer à elle même...on devrait plutôt parler d'universalité à travers le prisme de la polyversalité...elle ne peut s'inscrire que dans les travers qu'elle véhicule...si elle ne s'affranchit pas d'elle même elle ne fait que se vivre dans une une representation augmentée d'elle même ou elle n'est là que pour produire sa propre marque sublimée...point de séparation possible si elle ne porte pas en elle même cette réunification...et ces éléments clivants sont indispensables à la constitution d'un vrai soi....soi,autre soi,et soi même...s'impose alors l'idée d'une radicalité hors de nous , depuis nous....et non pour nous , par nous...sans l'autre , point de salut ...

[@thomasphilippemarie197]

Et ça vous amène à quelle conclusion quant à la révolution communiste contre l'état, l'argent et le salariat ?

[@ouyaah]

la dernière question elle est salée, haha Très intéressante discussion :)

[@smaalhardbo1600]

Ils disent des choses intéressantes. Le problème est que ce n'est pas destiné ou compréhensible pour l'homme moyen. On sent que les deux ont côtoyé les bancs de l'université qui est un monde clos.

[@Lesgriffesdelanuit666]

Je comprend très bien alors que je ne suis qu’un humble ouvrier. Faut faire effort

[@stalker3023]

le divisé, ne serait-ce pas simplement la prise de recul sur "ce qui est" et qui permet à la conscience d'exister ? Que devient le principe exotopique ? Certes il y a forcément une étape confuse dans la construction du conscient, celle d'une crise mimétique entre le réel et sa représentation.... mais la représentation permet l'abstraction, le langage etc.. On en sort en réalisant que les systèmes de représentations (étiquette, mot, concept..) ne sont pas la conscience, mais sa "charpente" (le contenant solide, necessaire) et non le contenant, l'habitant. = être ici et ailleurs à la fois, c'est ça la conscience ... par exemple la trinité c'est un peu magique mais au moins ça gère ces contradictions là...

[@planetmyr4719]

Il y a l être et le non-être.

[@eranax]

Si l'avoir a été possible depuis l'être, peut-on dire que l'avoir est une autre forme de l'être ? Comment la société de l'être a pu permettre celle de l'avoir sans se fourvoyer ?

[@GracchusBabeuf60]

Manque de conscience, d’expérience, de vécu au moment où la fracture a eu lieu ?

[@thomasphilippemarie197]

L'être non universel des temps primitifs s'est précisément perdu en s'extériorisant à travers les temps de l'avoir qui, devenu universel, se renverseront et permettront le retour à l'être qui s'est dépassé en l'universel.

[@PowerHorse-pl4bk]

Charles tu n'as pas honte de travailler pour l'éducation nationale 😄

[@marcgeorgecipriani]

J'aimerai un jour retrouver la délivrance de mon jouir-vrai-dans-l-etre un de ces quatres mais les conditions objectives de ma désaliénation ne sont pas encore au climax de leur destruction en germe : aussi ma radicalité subjective trouve t-elle toutes les peines pour faire un mal pour un bien. Parait qu'ils appellent ça fausse conscience : nos nouveaux athées sont encore des gens pieux finalement.

[@KreolaBoy]

Marc George Cipriani Parce que le Divin (communément appelé " Dieu ") n'est pas une religion. Jésus-Christ lui-même a fermement récusé la domestication aliénatoire de la religion dans les évangiles. C'est aussi pour ça que les Juifs l'ont fait crucifié...

[@ZeldaZonk-zt8fr]

T'es au courant que Cousin n'est pas athée ? 🤔

[@morgant6508]

Enorme cette vidéo ! J'ai un doute quand il parle de Guénon et qu'il lui donne forcément tort au début mais toute la vidéo est d'un autre niveau que les merdes qu'on a ici sur youtube, ou à la télé ou à la radio. Même dans la littérature c'est rare d'atteindre ce niveau de métaphysique. Mettez à t=1955s par exemple. Ce principe même de liberté (ou de non liberté) est absurde ! On n'est pas ceci ou cela, on Est. (Qu'est-ce que j'ai du mal à un entretien d'embauche quand on me dit "peux-tu te décrire en quelques mots". Waoh ! Mais pour me décrire, c'est impossible en quelques mots !! Ou alors, j'ai envie de répondre après un moment de silence : Je Suis. Et voilà, point, c'est tout. Mais on te prend pour un ovni si tu réponds un truc si élevé... Il vaut bien mieux lire des mystiques, des métaphysiques anciennes et du présocratique que tout ce qui est apparu après Socrate en Occident...

[@jeunevieux9582]

J'avais une question sur la pertinance de la data aujourd'hui Il y a toujours eu des externalité ou des prismes intellectuelle ou spirituel pour prendre des décisions, ainsi que des rites. Aujourd'hui il y a un prisme qui se veut scientifique et donc basé sur le réel de façon olistisue ou à la majorité. Bref, je jouais à un jeux voir plusieurs comme pes ou football manager, qui ont prédit l'eclosions de plein de joueur dont cristiano ronaldo wayne rooney et Lionel Messi, et qui ont eu pour conséquence une évolution du marché des joueurs de foot, et leur développement. Mais depuis peu, en parralele de l'influence des réseaux sociaux et des agents selon moi, les prédictions sont devenus de moins en moins fiable, c'est le cas dans le monde du foot ou c'est un constat qui est reconnu. Mais le monde est un tout, et il y a d'autres domaine ou on utilise les datas, et donc je voulais avoir l'avis de la communauté et le vôtre aussi sur la data et ses limites dans les prises de décisions qui sont sa visées. Merci beaucoup à la communauté. Sinon je veux aussi un avis de la communauté sur l'enigme du menteur et de l'homme qui dit la vérité sur le bon chemin et la seul question qu'il faut poser aux deux individus pour avoir la bonne réponse.c'est à dire le bon chemin Et quels sont les obstacles aux quelles on se heurte quand on doit l'appliquer dans le monde factuel, réel.

[@sand4759]

C'est un peu dur a appréhender.

[@geralddamour3238]

vivre l'instant present c mieux

[@stalker3023]

Je pige pas trop ce qu'est cette communauté originelle idyllique...? y'en a t-il des traces anthropologiques concrètes ? personne se battait pour la reproduction ?

[@stalker3023]

mais ce qui existe temporairement pour l'individu, est-ce valable pour un collectif d'individu, et qui plus est, à peine sorti de la jungle ? la lutte pour la survie, l'angoisse de la mort, le désir etc... pour moi l'univers dès le départ c'est surtout et avant tout des "problèmes" à résoudre, d'ou ma question sur les origines de cette conscience unitaire :) ..Très séduisant tout ça cela dit ^^

[@zeus6850]

la masse n est pas sur internet...

[@easytuft3000]

Salut Stalker. Pas si idyllique car les communautés de l'être se "tapaient su la gueule" comme le dit lui même et de cette façon Francis Cousin. Il faudra tout ce cheminement aliénant pour parvenir à une communauté universelle selon lui, Marx et leur accueil respectif de la... me***, j'ai oublié le nom ! Ce qui est contraire au monde des idées, au narcissisme intello nécessairement aliénant, à la marchandisation du monde. Si j'ai écrit une ânerie il faut me le dire !

[@thomasphilippemarie197]

@@stalker3023 Lisez Pierre Clastres, Marshall Salhins, Marylène Patou-Mathis et surtout "l'origine de la famille, de la propriété privée et de l'état" de F. Engels.

[@ChroniquesCoraniques]

Je pense qu'on ne peut appréhender la philosophie du discours présocratique aujourd'hui et son impossibilité qu'à travers la théologie ... . A ma première rencontre avec la théorie de l'anti-aliénation, j'ai pensé directement à l'apocalypse dans la mystique chrétienne :La Révélation, le réveil et l'éveil collectif, la vérité qui devient enfin évidence ... La théorie pré-socratique prend encore plus de sens ou plutôt de non-sens dans la théologie musulmane (Tirée exclusivement d'un seul dogme, le Coran) puisque cette situation de retour à l'être, autrement le paradis sur terre, ne pourrait s'accomplir et ne s'accomplira qu'en l'absence de la mort et donc du facteur temps . Et justement c'est cette situation de matérialité éternelle qui va être créée pour l'au delà (Le paradis sera matériel , sur terre) ... Autrement, ce dont parle Cousin est un paradis éphémère, théologiquement c'est un oxymore. Il y a des règles comme cela, nécessaires à l'accomplissement total du libre arbitre de l'Homme sur terre , seule la recherche de la transcendance permet de l'élever ... L'Homme doit aspirer à la totalité dans ce bas monde afin qu'il puisse la sentir des fois ici, et éternellement dans l'au delà. Petite interrogation sur le langage, si appeler les choses par des noms vous parait intuitive comme développement dialectique du langage dans une société primitive , comment expliquer la notion de concept , qui n'est absolument pas intuitive, l'abstraction étant quelque chose qui s'apprend et en aucune manière innée , donc exogène à l'esprit humain ? Sinon super ta chaine Charles, merci beaucoup pour le travail fourni !

[@phusisaletheia9315]

« Toute vie sociale est essentiellement pratique. Tous les mystères qui détournent la théorie vers le mysticisme trouvent leur solution rationnelle dans la Pratique humaine et dans la compréhension de cette pratique. », Marx/Engels, Thèses sur Feuerbach. En conséquence, « l’ordre ne peut pas se surajouter à l’absence d’ordre », Bergson, Le possible et le réel. Héraclite, « ce n’est pas moi mais le Logos que vous écoutez » (fragment 50). « Le Logos est à la fois la parole et l’ordre du monde » (fgt 72). Héraclite, Fragments sur la nature de l’Etre, « Pour les hommes de l’éveil, le monde est unique et il est communauté (en le Logos) alors que, pour les endormis, il se disperse en simples particularités subjectives… » et « le pouvoir de saisir et de dire le vrai est en la communauté des hommes ». En substance, « C’est le rationnel qui a régenté et régente le monde, et donc aussi l’Histoire mondiale… », Hegel, Introduction à la philosophie de l’Histoire. Logique incoercible comme ordre du monde où « […] le facteur déterminant, en dernier ressort, dans l’Histoire, c’est la production et la reproduction de la vie immédiate… », Engels, dans L’Origine de la famille, de la propriété privée et de l’Etat. Le devenir du phénomène, dira Hegel, est « le surgir et le disparaître » ; « La terre est le mouvement d’être de l’homme », Empédocle, Sur la vérité de l’Etre. « Le langage est aussi vieux que la conscience,- le langage est la conscience réelle, pratique, aussi présente pour les autres hommes que pour moi-même, et, tout comme la conscience, le langage n’apparait qu’avec le besoin, la nécessité du vouloir rencontrer d’autres hommes. Ma conscience c’est mon rapport intentionnel avec ce qui m’entoure. Là où existe un tel rapport, il existe pour moi. L’animal n’est en rapport d’intentionnalité avec rien, ne connait somme toute aucun rapport de ce type. Pour l’animal, ses rapports avec les autres n’existent pas en tant que rapports de vouloir. La conscience est donc d’emblée un produit social de l’humain et le demeure aussi longtemps qu’il existe des hommes. », Marx--Engels, l’Idéologie allemande. « [...] un ordre social naturel n'existe pas et ne peut exister. En d'autres termes: que chaque ordre social est naturel. Parce que chaque ordre social est nécessaire et naturel au sein des conditions qui supportent son existence. Il n'existe pas un seul ordre social qui puisse prétendre être naturel. Mais les ordres sociaux les plus divers se succèdent en raison du développement des forces productives, et chacun d'eux, dans son époque, est exactement aussi naturel que le suivant dans son époque ultérieure. […] La tentative de faire passer un ordre social particulier pour le seul ordre naturel a aussi peu de raisons d'exister que celle de faire passer tel ou tel animal pour l'animal le plus parfait. », Anton Pannekoek, Darwinisme et marxisme. « [...] avec le développement de la monnaie universelle par opposition à la monnaie nationale, se développe le cosmopolitisme du possesseur de marchandises sous forme de religion de la raison pratique par opposition aux préjugés héréditaires religieux, nationaux et autres, qui entravent l'échange de substance entre les hommes. » Karl Marx, Contribution à la critique de l'économie politique. « Ainsi par l'intermédiaire des sociétés multinationales et de l'ONU, se manifeste une tendance à l'unification fondant positivement la communauté-capital, ce qui ne se réalisera probablement qu'au travers de conflits où la gauche et l'ultragauche penseront œuvrer pour une révolution et ne feront que le jeu du capital; par ex. luttes contre les Etats [...] » Jacques Camatte, Ce monde qu'il faut quitter, 1974 « [...] les rêves exaltés de fraternisation générale des peuples [...] et de paix mondiale éternelle ne faisaient au fond que dissimuler la perplexité et l'inaction sans bornes des porte-parole d'alors. On ne voyait pas, ou on ne voulait pas voir, ce qu'il fallait faire pour sauvegarder la révolution; on ne put, ou on ne voulut imposer aucune mesure vraiment révolutionnaire; l'étroitesse d'esprit des uns, les intrigues contre-révolutionnaires des autres s'accordèrent pour ne donner au peuple qu'une phraséologie sentimentale au lieu d'actes révolutionnaires. [...] cette théorie de la fraternisation générale des peuples qui, sans égard à leur situation historique, au degré de leur évolution sociale, ne veut rien d'autre que fraterniser dans le vague [...] » Friedrich Engels, Le panslavisme démocratique, 1849 Dialectiquement tout se tient, la vérité comme unité supérieure de l'intellection de la propre prise de conscience de l'Etre humain sur lui-même. Maintenant, pour proposer un contre argumentaire conséquent, il faut donc partir d'une vision mystique, méta physique, où la vérité est donc prophétisée, ainsi si cela est le cas, alors la vérité de l'Etre écoute le prophète sans prendre en compte l'aspect socio-anthropologique qui devient donc le "faux" (puisque le faux et le vrai se parlent et s'opposent afin de se déterminer l'un l'autre par antithèse) par opposition à la genèse des trois courants monothéistes religieux qui positionne toute l'explication de l'immanence par la transcendance du divin. Alors que l'explication de la transcendance semble résolue dans la conception immanente du monde, la conception religieuse du monde ne propose aucune explication pratico-pratique sauf l'horizon des créatures invisibles agissantes sur l'Homme. Cet invisible qui chez les grecs païens n'était que le pendant méthodologique de l'intellection : je peux saisir un objet dans ma main et je peux formuler cette saisie dans ma main par l'esprit sans la réaliser en réel. Tout le travail sur le "typos" dans l'art paléochrétien faisait suite à l'art des païens grecs basé sur "le prepon". Les grecs chrétiens ayant par la "phantasia" remplacé la "mimesis" païenne. Soit une explication psycho-sociologique prenant place socio-anthropologiquement dans le passage à la Grèce "catholisée" (catholique venant de katholou en grec, signifiant le tout, l'universel) : le langage articulé, le raisonnement abstrait, la conscience de la mort, dépendant du développement des réseaux neurones miroirs, constitutif du fondement biologique de l’humanisation (humanisation anthropologique scientifique et humanisation spirituelle méta physique, finalement par la volonté d'universaliser la morale grâce à la religion. Pour produire l'universel, la communauté émancipée universelle au terme des contradictions du Capital, il fallait donc en passait par là, de manière immanente. Et finalement la vision mystique propose cette même universalisation de fraternité mais de manière mirifique car sans jamais critiquer le rouage à abolir, la valeur d'échange, pour arriver à l'émancipation. Ce phénomène cognitif chez l'humain "de l'imaginaire anticipant sur l'immanent" étant logique puisque lié au développement neuronal (lié à l'historicité anthropologique) et universel puisque les hommes sont identiques au niveau biologique, seules les pratiques sociales ont données des spécificités avec les modes de vies et d'environnements. L'imagination touchant donc tous les groupes humains sur la Terre mais les mythes y variant diversement puisque les différentes pratiques sociales et coutumes mythiques sont intimement liées mais différentes suivant l'endroit et le développement de la valeur d'échange des groupes humains. L'imaginaire étant à travers les neurones canoniques, la matérialité de l'incompréhension non scientifique (au sens du rationnel) de ce qu'est la "physis" et non la science. « La cohérence logique du penser et la logique des cohérences de l’être équivalent au même.» PARMENIDE

[@ChroniquesCoraniques]

Ce que je voulais dire surtout, et cela rejoint l'écrit de Parménide : Car la foule ignore qu'il est impossible d'atteindre la vérité sans ces recherches et sans ces voyages à travers TOUTES choses ... Le fait est que les radicaux attendent la crise finale du capital (telle qui a été conçue ou imaginé par Marx , le capital étant la cause des causes pour lui) tout comme les religieux attendent le messie ... La providence ou quelque chose d'autres a fait en sorte que l'arrivée du messie ainsi que cette crise tant attendue paraissent de plus en plus proches pour les deux ... Encore une fois, l'interrogation que je pose, et si le Capital n'était pas la cause des causes mais juste le moyen pour une autre finalité que Marx (étant un pur matérialiste) n'a pas pu appréhender .... Autrement, le Capital pourrait être remplacé par quelque chose d'autre de plus mystique et beaucoup plus aliénatoire ....

[@Jalonsdeconscience]

Il serait intéressant de savoir _pourquoi_ ou _comment_ les forces productives font l'histoire et la déterminent, point essentiel sur lequel Francis Cousin ne s'arrête jamais. S'il existe certaines personnes comme Cousin qui savent ce que sont l'Etat, l'économie, les politiques et toutes leurs crèches, pourquoi ne peut-il pas potentiellement en exister des milliers ou des millions qui invalideraient le mouvement de la marchandisation de la vie, en le refusant ? Dit autrement, qu'est-ce que exactement le déterminisme si le capital n'est pas, comme le dit lui-même le bonhomme, un drone qui plane au-dessus de nos têtes ? Le déterminisme ne peut évacuer la question des responsabilités individuelles : Cousin n'est pas Attali et je ne suis pas Bernard Madoff, lesquels, s'ils ne sont pas les « ennemis » du premier, n'en demeurent pas moins des merdes humaines responsables et de leurs actions et de leurs choix. Voilà pour une des limites de ce positionnement (pour ne pas aller trop loin), posée ici en forme d'interrogation ouverte. Malheureusement, les propos de Cousin (et consentir à l'effort de me référer à Hegel ou Marx est une autre question) ne traitent jamais de la question de la nature de ce déterminisme.

[@acedi3768]

De la même manière qu'un entrepreneur est dans l'obligation de faire face à la concurrence pour survivre, le capitaliste et le prolétaire sont dans l'obligation de répondre aux nécessités du Capital pour survivre , ils ne peuvent pas simplement refuser, ils le pourront quand l'engrenage de la machine ne marchera plus, la notion d'immanence c'est la nécessité (l'obligation), et la nécessité est déterminante.

[@Jalonsdeconscience]

Ah mais non, vous n'y êtes pas du tout, il ne s'agit pas d'une nécessité mécaniste, additive, coercitive (si tu ne fais pas cela, je t'flingue), le déterminisme dans l'histoire renvoie selon ses auteurs à une nécessité implacable, bien plus profonde que cela, de vie elle-même qui se transmue en procès de production et dont le mouvement structurel dépasse le pouvoir de notre volonté, puisque paraît, selon ses auteurs et leur théorie, c'est l'économie qui détermine tout. Ce que vous me dites n'explique pas le névrosé psychotique qui se transforme en lézard ou celui qui se pend par les couilles, ni bien évidemment l'impérieuse nécessité que Cousin vend sans jamais l'expliquer. L'obligation que vous mentionnez est une obligation humaine consciente, contractualisée et renvoie à ce que je dis : je peux la refuser, je la refuse et s'il y avait plus de personnes conscientes (tout ne se vaut pas et nous sommes tous responsables de nos actions : vous, Francis comme Attali) qui la refusaient, le « mouvement marchand » mourrait. Faites attention, en plus de ne pas être sûr d'une réponse que vous n'avez visiblement absolument pas, de ne pas employer des termes que vous ne comprenez pas non plus, c'est l'apanage de certains suiveurs cacatoès de Cousin et de la Marx-en-dise, névrosés et devenus plus idiots qu'ils ne l'étaient au départ déjà en n'admettant pas la contradiction, devenus dogmatiques et fats à l'intérieur même de leur propre paradigme de « radicalité » et « d'humilité » (les vraies radicalité et humilité n'ont pas besoin de s'annoncer), qui pensent régler le sens de la vie et le sens de la vie des autres (c'est ce qui arrive lorsqu'on pense comprendre ce qu'est un paradigme historique et qu'on n'est pas en mesure d'en reconnaître la nature, les contours, pour l'interroger en ses contraires, venir à la réflexion un peu libérée, par l'induction, l'étude de textes, non pas démarrer de grands principes philosophiques totalisants pour tout en expliquer depuis alors que l'on était à l'école gardienne l'an passé) et qui sont tombés si bas précisément parce qu'ils n'ont ni la syntaxe ni le vocabulaire et qu'ils n'ont jamais fait de critique de texte, qu'ils n'ont pas de niveau en philosophie, pas le niveau tout court, objectivement. L'entretien avec Chouard est incroyable, un modèle : prétention marquée et manque de clarté extrême dans les interventions, tout en un. C'est un petit malheur : des gens qui ne sont pas spécialement à la base des lumières qui se prennent, après avoir trouvé un maître (docilité rassurante et nécessaire pour beaucoup d'hommes, pas tous ;>) pour des génies. Je ne vous accroche pas à ce wagon, ahah ! Essayez de reconnaître cependant, pour vous, que vous n'y êtes pas du tout, le déterminisme historique ce n'est pas ça du tout, pour ne pas penser tout expliquer sans en réalité n'y rien comprendre. C'est dangereux et Cousin a ses limites, que j'exposerai peut-être à l'occasion d'un prochain épisode, avec clarté. La notion d'immanence n'est pas la nécessité, ce que vous dites n'a ni queue ni tête : l'immanence, par opposition à la transcendance, est ce qui est produit de sa propre matière. En parlant des hommes, un résultat des hommes eux-mêmes. Lorsque vous me parlez de nécessité immanente, vous n'expliquez rien (nécessité qui viendrait des hommes, pas d'en haut). Bien à vous.

[@MsMatcauthon]

Questionnement pertinent, connaissez-vous les travaux de Laborit ?

[@Jalonsdeconscience]

Du tout ! Vous allez m'éclairer. Cousin est extrêmement intéressant, il n'est pas question de le nier. Il est seulement question de souligner certaines de ses limites, que j'ai pu identifier bien que je doive encore travailler pour en parler plus explicitement. Ce que j'ai constaté, pour avoir bossé gracieusement pour lui (j'ai relu son « Etre contre l'Avoir » pour sa dernière réédition) et avoir fréquenté plusieurs de ses ouailles, c'est qu'il a tendance à ne s'entourer que par ceux qui ne sont pas en mesure de le gêner, mais seulement le suivre. Les questions posées, par moi ou d'autres, qui peuvent gêner, ont implacablement été écartées, et les personnes elles-mêmes, parfois violemment. Sur Facebook, la page des hérauts de Cousin est devenue singulièrement sectaire et j'en ai déjà témoigné dans le détail. Nous reviendrons cependant sur tout ceci à l'occasion d'un épisode sur ma petite chaîne ou en intersection avec un autre sur des sujets parallèles (toute question bien posée parlant effectivement à toutes les autres). Cousin, auquel il ne s'agit certainement pas de demander de tout dire et de tout faire, loin de là, répond à toute question possible par les mêmes phrases, un discours auto-circulaire qui n'explique en réalité jamais les questions qui peuvent lui être adressées. Il prend des raccourcis qui ne peuvent que perdre ceux qui n'ont pas (et ce n'est pas une insulte) une culture critique assez épaisse et leur donner le sentiment de toute-puissance : « il faut que », « Chouard n'a pas compris que », réponses systématiques par copiés-collés, etc. « Marx à l'inverse de tous les autres penseurs, créationnistes névrosés, n'a pas _théorisé_ , n'a pas monté de _théorie_ , il n'a fait que suivre le _mouvement réel_ de l'histoire » : certes sans doute charmant pour le naïf qui doit rassurer son vide par des réponses toutes faites, c'est cependant trop court pour celui qui réfléchit un peu, et n'est jamais explicité. Brièvement : personne n'échappe (Marx n'y fait pas exception, lui qui n'est pas un « démiurge » comme le dit Cousin lui-même) à l'entendement, c'est-à-dire notre rapport et nos capacités de préhension au et du réel pour le rendre intelligible. Ce rapport est toujours médié, il est celui du langage et plus généralement de nos limites humaines, de nos filtres. Tout serait réglé par un sens qui se donnerait à lui-même par la jouissance de nos existences. Cela est parlant, très beau, et se vérifie indirectement d'ailleurs par notre histoire, les contenus médiatiques et politiques déconnectés de ce que nous vivons, mais indépendamment de la question de la validité de ce que défend Cousin, c'est le fait que beaucoup pensent avoir compris _tout le truc_ alors qu'entre ce qu'ils pensent comprendre, ce qu'ils comprennent vraiment et la réalité du diamat, gît un abyme. C'est à partir d'un travail d'induction, l'analyse ajustée de textes médiatiques par exemple, ou de la vacuité des textes de droit, ce que l'on veut, l'analyse de certains secteurs d'activité de l'homme, que l'on arrive avec assise, compréhension acquise et... modestie, à créer des liens, générer des _modèles_ plus globaux : le mouvement inverse, vendre Hegel ou Marx à tout-va alors qu'on célébrait la _gay pride_ deux ans auparavant et qu'on n'avait pas fait une heure de philo serrée, ne mène qu'à la catastrophe, l'échec, intellectuel et humain. Et cela se vérifie à la fois par la posture, l'attitude et l'indigence des propositions des apôtres du Cousin. « Le déterminisme est une intellection de la volonté » ne peut être compréhensible tel quel non plus, entre cent encore une fois. Je ne fais pas le malin : je suis le premier à dire que je ne comprends pas bien la vision de l'histoire de Marx. Par contre, je suis tout juste assez vigilant, conscient ou éclairé ( _modeste_ ) que pour le reconnaître, et donc de prendre une distance suffisante avec ce qui ne reste qu'une théorie, indépendamment de la question de la vérité qui ne peut par ailleurs être approchée qu'avec extrême prudence. Le sens de nos actions limité à ce qu'en dit Cousin tendrait à rendre fou : il échappe à sa belle construction totalisante, certes valide par bien des points. Bien à vous.

[@Jalonsdeconscience]

* « intellection de la _nécessité_ », je voulais dire (je ne parviens pas à modifier le commentaire précédent).

[@gubbug4294]

Euh... et l effet reversif de l evolution ? Car depuis Marx, il y a eu Darwin, etc.

[@martinlopez9226]

Faites pas genre vous êtes pas pote.

[@lescrainiercedric3031]

Super vulgarisation, même moi, j'ai cru comprendre !

[@corinnehorvath2519]

Oui d'accord avec toi! j'ai crû conprendre Moi aussi !!! impossible de dire ou quoi qu'es...! Avec un vocabulaire approximatif J'ai compris quelque choses que je Pense depuis toujours! sur quoi ! j'ai été! au risque de perdre dans cette idée !!! et en moi j'ai écouté et laissé mon intelligence instinctive découvrir ! ce monde n'est pas ! Et n'est plus! nature fondamentales le tiraillements de l'aliénation Je suis contente d'avoir découvert cousin cela va me confirmer ce dont inconsciemment j'allais .je sais pas si tu conprend ce je dis....?

[@patrickduval-mandalaman]

c'est lassant ce détour permanent pour contourner ce qui subsiste de tout ces concepts : l'occultisme : donc les facultés suprasensibles pour reprendre le terme de Steiner en parlant de la clairvoyance, ce liens de perception perdue avec l'entrée dans la matière de l'âme humaine, le reste blablabla

[@thomasphilippemarie197]

Les communards du passé, du présent et du futur n'ont que faire de vos facultés suprasensibles, ils désirent avec leurs tripes et agissent avec leurs corps.

[@laurentdalcere]

Miguel Benasayag developpe une pensée très semblable à Cousin.

[@thomasphilippemarie197]

Miguel Benasayag : - La baisse du taux de profit ? Connait pas. - La valorisation, la machine, l'exploitation... ? Connait pas. - Les insurrections paysannes, ouvrières, les communes... ? Connait pas. - L'abolition de l'argent, de la marchandise, du salariat, de l'état... ? Connait pas. - L'auto-abolition du prolétariat sera l’œuvre du prolétariat lui-même ? Connait pas.

[@laurentdalcere]

@@thomasphilippemarie197 Merci. C'est marrant combien, au bout de 4 ans, nos blablas sont saisissant parfois de bêtises. Miguel Benasayag ne développe en effet pas du tout quelque chose de semblable à Monsieur Cousin.

[@thomasphilippemarie197]

@@laurentdalcere Il y a 10 ans j'écoutais Étienne Chouard !