Remplacement de ciel : (trop ?) facile sur Photoshop

Depuis un an, Photoshop nous offre la possibilité de remplacer le ciel d'une image en quelques clics. Je vous explique comment et je vous montre les limites.
Sommaire
0:00 C'est l'intro !
0:58 L'outil qu'il est beau
4:22 Les calques magiques
5:51 Ca donne quoi sur d'autres images ?
10:39 C'est bien mais pas forcément !
-------------------------------
► Formation gratuite : 10 conseils pour maîtriser Photoshop : formation.funq...
► Le site de F/1.4 : www.funquatre.com
► Mon livre Soledad : www.sebastienr...
► Mon instagram : @funquatre

[@moreljeremie5671]

Je remplace certains ciels en photo d'architecture quand il y a un ciel trop laiteux. Je suis ravi d'avoir découvert cette fonctionnalité qui va certainement me simplifier la vie! Merci Seb.

[@RenauDesign]

Parcimonie, l'assistant préféré des artistes

[@F14]

J'attends qu'une personne nomme son enfant Parcimonie ^^

[@camillepapin]

Un grand merci pour c'est explications très précise

[@jadorelaphotocom]

C'est outil ne fait qu'Automatisé la retouche que l'on fait déjà depuis de nombreuses années. Je réalisais déjà des remplacements de ciels en argentique avant l'arrivé de PS :-). Comme expliqué dans ma vidéo postée il y a déjà quelques mois, le remplacement de ciel, qu'il soit fait de façons artisanale, bien plus performant et juste, ou en utilisant ce genre d'outil automatisé, comme tu le dis très justement, cela dépend du devenir de l'image. Pour mon cas, mon positionnement est très clair. Quand je bosse comme reporter pour un client, avec une obligation de résultat, si je sais que la valeur commerciale de mon image sera bien plus élevée avec un ciel de dingue, j'ai ce savoir-faire depuis des années. Je le ferai en toute transparence avec le client, agences de voyages, reportages, utilisation Com médias. Par contre quand je suis en mode "Auteur Photographe" il est hors de question que je change quoi que ce soit sur mes photos, ciels et autres. Je préfère revenir et revenir le nombres de fois nécessaire pour obtenir l'ambiance désirée, le ciel et la bonne lumière. Je crois savoir qu'on a tous les deux cette même philosophie. Le problème, est que la politique d'Adobe, consiste à transformer, rendre le plus accessible possible PS à un grand nombres, pour vendre de l'abonnements, un logiciel réservé aux professionnels de la retouches. Pourquoi pas, mais un remplacement de ciel ne se limite pas juste à cliquer sur le bouton. Il faut respecter les logiques de lumières, les densités, l'orientation et la hauteur du soleil, l'heure de prise de vue, reflets, transparence de l'eau, en intégrant une transition la plus douce possible pour garder la naturalité de l'image. Quand on voit ce qui est posté sur Instagram et sur les réseaux sociaux en général depuis l'arrivée de ses outils automatisé c'est pas vraiment le cas. Mais d'un autre côté cela a du bon car le travail de qualité ressort plus facilement de la masse :-)

[@pix-la-vraie]

Intéressante cette vidéo bien qu'un peu flippante >_

[@JAMMEFF]

merci pour le partage d'expérience

[@richarde1294]

Ciel ou autre chose, depuis qu'on retouche (à outrance) les photos est ce encore véritablement de la photo?

[@Boblack60]

En tout cas merci. Belle vidéo

[@yvesdube3185]

J’ai pas l’outil changement de ciel comment le fais tu ?

[@alias_batman]

Merci pour très bonne explication, mais je suis novice sur Photoshop et à un clic près, c'est un peu rageant de ne pas avoir l'étape finale 😅 Je fais quoi ensuite pour assembler tous les calques, une fois que j'ai fini de choisir mon ciel ? 😔

[@woxoco2945]

Merci de nous faire découvrir cette fonctionnalité. Exist t il un moyen de changer la couleur de la mer ? Merci

[@davidelusue6732]

Hello hello j’espère que tu va bien Je voudrais savoir si il y a un site où je peux télécharger des ciels s’il vous plaît?

[@anodine_org]

Le septième était le meilleur 😊 Du coup je viens de me rappeler qu'une nuit d'insomnie de décembre Covidien, en recherche de perspectives, j'avais acheté Luminar IA ou AI en prévente... et que je n'ai pas de nouvelles 🤔 😂

[@thierrytriay9077]

Il y a le bon photographe, et le mauvais photographe. Le bon photographe, il va sur le spot......... ......... ........ il cadre, et il shoote. Le mauvais photographe, il va sur le spot il cadre et il shoote ! (et il compense en post-prod, du coup)

[@F14]

bien vu :)

[@michaellizottepineault8564]

Maintenant ce qui est cool c'est que tous les photographes pourront avoir les mêmes ciels!!!

[@Adraalto]

Comme vous dites…

[@jmdelr]

Non car chacun peut photographier ses propres ciels et les intégrer...il suffit de lever la tête et de shooter. C'est pas pire que certains presets de lightroom.

[@jcben]

A utiliser avec modération 😁

[@abcphotographe]

Salut Seb ! Je pense que le mot que tu cherchais à la place de 'logique' c'est 'crédible' ou 'subtile' Mais on a parfaitement compris l'idée !!

[@F14]

En effet ! Merci :)

[@stefanrodriguez5984]

Hello Sébastien, c'est sur quelle version de PS car perso j'ai pas l'option remplacement de ciel !

[@alfredgiuliani6190]

C'est depuis la version mise à jour octobre 2020!

[@kevintadejphotographe]

Ou se trouve l'essence même de la Photographie ? Comment on peut se dire photographe lorsqu'une personne va faire une image avec 3 4 5 photos ?

[@theblockconcept6060]

Bonjour SEB. C'est quelle version de photoshop que tu as utilisé ?

[@mondeStrange12]

oui car je n'ai pas ça sur la mienne

[@F14]

Considère que c'est toujours la dernière à date de la vidéo. Donc ici Photoshop 2021.

[@theblockconcept6060]

@@F14 merci. Je vais donc chercher à l'avoir dès maintenant. C un terrible gain de temps la.

[@mondeStrange12]

@@F14 Bizarre pourtant je paies tous les mois 11,99€ faudra que je vois ça si j'ai fais la MaJ ou pas :)

[@jockpheels2557]

Philosophiquement, ça m'ennuierait de l'utiliser sur de la photo de paysage. En revanche, pour la photo immobilière, c'est très pratique car les contraintes de planning ne permettent pas de choisir le moment météorologiquement idéal.

[@brunolevavasseur5299]

pas fan du tout de ces remplacement de ciel , j adhère pas du tout . Et en plus j en ai vu qui en usait et en abusait sans logique des lumières , des ombres ,ou des reflets dans l eau , non je ne penses pas que je l utiliserai un jour (a voir avec le temps ) .Mes photos ,le ciel dessus est tel qu' il était au moment du shoot ,et ca me plait comme ca ,sinon je retourne faire la photo . Merci pour ta vidéo très bien faite Sébastien

[@F14]

Bonne mentalité ! Ca peut tout de même servir pour des mises en scène par exemple, des montages... Tout dépend le pourquoi on l'utilise et si on admet le faire ou pas.

[@naglagla6960]

Fallait rattraper luminar...😶

[@F14]

Luminar est tout de même 2500 crans en dessous Photoshop !

[@naglagla6960]

@@F14 totalement d'accord avec ça... 👌 Il aura eu le panache de l'avoir fait avant pour moins cher, ça a son public casual

[@F14]

Les petits peuvent et doivent faire des choses avant les gros. C'est normal. Les gros doivent juste l'implanter quand la techno est bonne (pas comme la super résolution que j'ai expliqué dans la vidéo d'avant).

[@jmdelr]

Je ne peux m'empêcher de me souvenir de toutes les critiques scandalisées à la sortie de Luminar et surtout contre son changement de ciel (ce n'est plus de la photo etc....). Depuis que photoshop fait pareil, le changement de ciel a brutalement acquis ses lettres de noblesse et ça ne choque plus personne. Le changement de ciel est une fonction très pratique et qui peut se justifier à la condition qu'on n'en abuse pas (il faut éviter les ciels de Floride...à Calais)

[@F14]

Ca me choque toujours autant :) Mais comme tout outil, tout dépend le pourquoi on l'utilise.

[@jmdelr]

@@F14 Je suis moins sévère que vous. On n'a pas toujours la possibilité de retourner sur les lieux d'une prise de vue ratée à cause d'un ciel fade alors que le reste de la photo est au top. Cela peut permettre de sauver une photo. Pour ma part, je photographie de multiples ciels de ma région ce qui me permet d'éviter les ciels "pétards" des Packs de Floride ou d'ailleurs. C'est comme le HDR. Pour compenser les mauvais effets d'une plage dynamique cela peut passer. Mais il vaut mieux éviter le Tonnemapping excessif qu'on voit parfois.

[@hadriendobbelaere2682]

@@jmdelr tu viens de découvrir que la photo de paysage est dur et il faut de la patience?… j’espère au moins que tu précise que tu changes de ciel sinon les gens comme toi m’exaspère au plus haut point, la triche par dessus le talent et la persévérance….

[@hadriendobbelaere2682]

@@jmdelr apres si c’est précisé pour chaque post que ce n’est pas une photo mais un composite je n’ai rien contre

[@jmdelr]

@@hadriendobbelaere2682 Il y a 2 manières d'appréhender la photo de paysage. Soit représenter le plus fidèlement possible le paysage vu. C'est ce qui semble être votre vision. C'est une forme de purisme qui a quand même ses limites par rapport à la vision humaine (dues aux capacités du capteur utilisé et à celles de l'objectif employé) La 2eme consiste à donner une interprétation personnelle du paysage vu, en fonction d'une intention photographique. Certains dramatisent le ciel, d'autres passent la photo en monochrome, d'autres appliquent des presets, d'autres encore changent le ciel etc.... C'est le principe même de la postproduction. Dès lors qu'on altère la réalité pour donner une interprétation personnelle et une ambiance autre que celle vécue, il y a forcément triche et altération du vécu. Je ne connais personne qui "avoue" avoi tricher grâce à lightroom ou photoshop parce qu'il a agi sur les curseurs ou appliqué des presets. Il n'y a d'ailleurs aucun aveu à faire car seul compte le résultat global et c'est au spectateur de juger. Quant à la patience, comme je fais surtout de l'animalier, je sais ce que c'est. A côté, la photo de paysage, c'est de la rigolade (en terme de patience) Au demeurant ce n'est pas qu'une question de patience, tout le monde n'a pas la simple possibilité de revenir plusieurs fois au même endroit pour recommencer une photo si le ciel est quelconque. Pour moi, une photo est une œuvre globale qui est faite pour provoquer un ressenti. Je me fiche totalement des moyens utilisés en postproduction pour traduire l'intention du photographe. C'est le résultat qui compte. S'il est outrancier ou mauvais, le spectateur le rejettera. Et sans vous viser personnellement, je me fiche totalement de l'opinion des pseudo puristes à la conception photo un peu "étriquée', même si je respecte leur vision car elle ne m'exaspère pas.

[@stefblum4097]

Un ciel, des cieux.

[@anodine_org]

En fait non - Robert : ciel​​​ , PLURIEL ciels​​​ ET cieux​​​ nom masculin et interjection (PLURIEL, CIELS : « MULTIPLICITÉ RÉELLE OU D'ASPECTS » ; CIEUX : « COLLECTIF À NUANCE AFFECTIVE OU SENS RELIGIEUX ») (pardon pour les maj. j'ai copié collé :)

[@patrickl3140]

Quand on voyage et qu'on a pas forcement le temps d'attendre le bon ciel pour ramener des images du bout du Monde, ce type de possibilité permet de sauver l'essentiel de l'image. Après, comme tu le dis, faut adapter le ciel et les éclairage à l'image. A noter que pour les reflets dans l'eau, Luminar gère cette possibilité, c'est surprenant d'efficacité.

[@F14]

En effet. Mais ça fera tout de même me dire que si ce n'était pas le bon moment pour faire la photo, quoiqu'on fasse en post traitement, ce n'était juste PAS le bon moment pour faire la photo. J'ai été une semaine à Madère pour chopper de la brume. Je n'en ai pas eu. Tant pis pour moi. Il faudra y retourner si je veux mes photos.

[@patrickl3140]

@@F14 Facile à dire que d'y retourner si c'est proche, je te suis sur ce point, mais tu vas pas tous les ans au Vietnam, au Mexique ou aux USA, sauf à avoir des moyens conséquents... Et pis quand tu as un age avancé ;o), l'avenir est incertain... il faut aussi tenir compte de paramètres non photographiques... ;o)

[@F14]

Dans ce cas, il faut juste admettre que tu n'auras pas la photo que tu voulais. C'est juste comme ça. C'est même beaucoup plus sain. La photo c'est aussi de la frustration de ne pas avoir capté LE bon moment.

[@patrickl3140]

@@F14 on peut le voir comme ça... Tu es pro et tu as une déontologie respectable, moi je ne suis qu'un petit amateur qui aime la photo et qui cherche aussi à faire du beau (sans prétention hein ! :o) )

[@anodine_org]

@@patrickl3140 - en fait, je me demande si ce n'est pas plutôt à utiliser dans le cas d'impératifs réellement commerciaux. Autant je n'ai pas de scrupules à enlever un petit élément qui dérange, parfois même retoucher énormément la lumière, mais la recherche du beau, sachant que c'est faux, je ne peux pas. Le vrai, le beau, le bien 😉 Ou alors dans un type complètement différent de photo.

[@davidchedoz9585]

N'est pas photographe qui veut ! et c'est bien le problème !!! :)

[@arthuro_blt]

Sourcil.

[@F14]

hum.... poil ? J'ai le droit à combien de briques ?

[@jeanclauderoux6633]

Je ne vois pas pourquoi changer le ciel. C'est au photographe de trouver le bon ciel au bon moment.

[@roseharang442]

Parfois, en contre jour c'est pas évident sans éclairer le sujet au flash même si dans l'absolu, je suis ok

[@stefanrodriguez5984]

Des fois t'es en voyage t'as pas les conditions et pas l'occasion de revenir... Je suis pas adepte mais pourquoi pas !

[@francoisthailande2440]

Vous êtes de la vieille école, aujourd'hui les barbares recherchent le résultat immédiat et sans effort. Cet outil est fait pour eux ; de quoi avoir plein de likes sur Instagram puisque la plupart es gens n'y verront que du feu. Simple, rapide et efficace.

[@igorkov4121]

La photographie c'est mentir

[@F14]

En effet. Mais le photographe n'a pas à mentir lui en disant que c'est réel alors que ça ne l'est pas. La différence est plutôt à chercher de ce côté.

[@anthonyp631]

Outrageusement fake ! Pratique pour les instagrameurs