G. Bueno: ¿idealista / posmoderno? Exposición Crítica de la Teoría del Cierre Categorial y del MF

[@anabianco1687]

¡Gracias!

[@evasicilia3967]

Muy bueno. Gracias su trabajo.

[@valentinagarciafernandez9031]

Y hoy en día, a todo discurso guquista al que puedan prestar su tribuna en la sede. Siempre han sabido repatir cartas en la timba según cómo sopla el viento.

[@ghevargheese]

20:33. Eso e verda, Bueno Sánchez tiene un don archivístico fenomenal.

[@luiscanete719]

Gracias Javier!!

[@javier-eladioguzman4500]

A ti por tu tiempo.

[@jesusruiz3832]

Respecto a la Fundación Juan March, regó de dinero a "críticos", a cercanos, a exiliados que estaban más o menos dispuestos a volver, a contemporizar, por así decirlo; en los años 60 y 70, fue una institución que financió casi todo lo que pudo ser financiable. Fuese para lavar su imagen o para preparar lo que vendría tras el franquismo.

[@carlosds7323]

Sobre todo regó a los golpistas para derrocar al gobierno legítimo a costa de una guerra que costó la vida a cientos de miles de españoles, y el atraso de España respecto a los paises democráticos, eso sí se lo devolvieron todo con muchos intereses

[@santiagocastillo1719]

Me "siento afortunado" de haber encontrado este canal gracias a la recomendación de KZbin. Quizás este sentimiento me acerque a una postura "postmoderna" o quizá sea un ejemplo más del tiempo "postmoderno" que todavía colea...

[@javier-eladioguzman4500]

Entonces los dos estamos agradecidos a las recomendaciones de KZbin. `¡¡Bienvenido!!

[@ReinaRTL]

Solo un apunte, sobre el tema de si los neardentales respiraban oxigeno o no. je je. Yo creo que la cuestión atañe a la ontologia circularista de Bueno. Decir que lo respiraban, cosa que parece obvio desde el ahora, seria romper la circularidad sujeto objeto, es decir Aceptar que hay un apriori absoluto, independiente, que el cientifico descubre, es decir un adecuacionismo. Pero la circularidad ontologica Compone el mundo a la vez que lo conceptualiza, es simultaneo, es interactivo, es referente a un universo antropico tambien construido circularmente, en relacion a la MOG y mediado por el Ego trancendental. En resumen...componer y conceptualizar es un solo proceso circular, que solo a posteriori puede disociarse. Siento si he sido confuso.

[@javier-eladioguzman4500]

Muchas gracias por tu aportación. /// Afirmar que la respiración de oxígeno es una obviedad pero desde el ahora implica reconocer que no es tal obviedad, reconocimiento que al conectarse con el componente compositivo del científico nos desliza hacia que la actividad científica es otra construcción entre otras, con lo que ya estamos de pleno en la pregunta que ha suscitado este vídeo. Quien esté en la obviedad no está obligado a asumir el carácter absoluto de un a priori, (pues podrá ser un a priori relativo a nuestra actual fuerza explicativa de la realidad y justificadora de las explicaciones de la realidad). Más que confusión estaríamos ante un texto escrito en buenés.

[@ReinaRTL]

@@javier-eladioguzman4500 creo que hace usted 2 deducciones no pertinentes, primero deduce que al no ser obvio solo cabe el construccionismo, sacando del proceso al objeto ( aunque sea conceptualizable solo a posteriori), y segunda si es un apriori relativo, esta admitiendo que el objeto solo es conceptualizable al ser compuesto mediante la manipulacion, conexion, etc en definitiva ser construido hitoricamente. Ni hay apriori absoluto ( ni siquiera el tiempo, espacio etc) ni construccion absoluta. Si yo soy buenés, usted qué es, guzmanés?🤣🤣🤣

[@javier-eladioguzman4500]

@@ReinaRTL Gracias por indicar todo lo que supuestamente admito; aunque no soy yo el que afirma la no obviedad del oxígeno respirado. Por cierto, si repasa mi comentario en ningún momento digo que usted sea algo; me refería al tono de su escritura. El propio Gustavo Bueno Martínez en la página 248 de 'España no es un mito' afirma (respecto a su interpretación del Quijote) "Ahora toca traducir esto a nuestro lenguaje". 'Traducir a nuestro lenguaje'. Evidentemente, a la terminología del Materialismo Filosófico. Es decir, 'buenés'. En otros textos sí que he generado terminología propia, que podría calificarse según usted de 'guzmanés'; pero, en mis comentarios ¿me puede indicar algún uso peculiar que haga de algún término o me puede indicar algún término que haya creado para poder calificar a mi texto de 'guzmanés'? Aunque usted ni siquiera hace eso, sino que se pregunta si un tal Guzmán es guzmanés como reacción a lo que usted en su imaginación (o prefiere en su M2) se inventa de que yo le he llamado a usted 'buenés'. En fin, el mundo es muy grande y tiene muchos estímulos para ir atribuyendo deducciones y proposiciones (alguna vez tendrá que acertar).

[@ReinaRTL]

@@javier-eladioguzman4500 Usted hace 2 deducciones evidentes en el texto, que yo le indico pero de las que simplemente pasa..en fin parece que no le merezco atencion mas alla de señalar, de nuevo, la tonteria del buenés. Animo usted tambien algun dia, a fuerza de emitir sonidos, dara con alguna idea digna de atencion.

[@javier-eladioguzman4500]

@@ReinaRTL Y usted algún día será capaz de escribir sin cometer faltas de ortografía en cada texto que publica.

[@jesusgr7945]

Y en cuanto a la peligrosidad de la “política posmoderna” .. frente y la “política Buenista” del una, grande y libre y el imperio, imperio, imperio generador… no sé cuál me da más miedo. Bueno sí lo sé.

[@javier-eladioguzman4500]

Tus miedos no nos interesan.

[@mario2392]

No entendiste lo del imperio generador.

[@mario2392]

@@javier-eladioguzman4500 No te lo decía a ti sino a Jesús.

[@carlosfernandez9023]

Tienes demasiado miedo.

[@barrylyndon5084]

Para aclarar el sistema, estáis simplificando sus componentes.

[@javier-eladioguzman4500]

¿Acaso usted está a favor de una simplificación que complique el sistema?

[@barrylyndon5084]

@@javier-eladioguzman4500 Aclarar la exposición no tiene porqué implicar eliminar o reducir los elementos que nos resultan "molestos" del sistema. Eso es una postura ideológica.

[@javier-eladioguzman4500]

@@barrylyndon5084 Gracias por su aportación. Podría al menos indicar al menos qué elementos del sistema se han eliminado por ser molestos. El objetivo de este vídeo es responder a la pregunta sobre si Bueno cae o no en el idealismo y/o en el posmodernismo; y, para eso, me veo en la necesidad de explicar parte de su sistema. Y ha sido una exposición de 2 horas. Exponer todo el MF me habría requerido 200 horas; e incluso en esas circunstancias me podría decir con razón que me falta algo. Solo he tenido en cuenta cuestiones que me ayuden a dar un candidato de respuesta (y me ha llevado 2 horas -si hubiese zanjado todo en 2 minutos tendría sentido que me recriminasen obviar contenido-.) Y respecto a las ausencias ¿por qué deduce que son elementos molestos?, ¿en qué sentido? No dé por hecho que conozco y comprendo en su totalidad el sistema del MF y que elimino lo que me resulta molesto; existe la posibilidad (y es una realidad) de que ignoro elementos del sistema (y si los ignoro no puedo eliminarlos) y respecto a otros elementos conozco su existencia pero todavía no tengo una comprensión cabal (y tomo la preocupación de no hablar de lo que no entiendo -creo que lo contrario es todavía peor-). Todo texto o contenido audiovisual en cierta medida filosófico es ideológico (también los de Bueno), pero no todo lo ideológico es filosófico; y en mi caso los elementos ausentes son porque no eran necesarios para la cuestión del idealismo / posmodernismo de Bueno o por mi ignorancia o por mi incomprensión.

[@ghevargheese]

Antes no había oxígeno porque es un concepto que no aparece hasta la campana de Lavousier. Aun más, el oxígeno sólo se percibe mediante una transformación del fenómeno dado por los aparatos. Para acabarla, sin sujeto operatorio ni hay conceptos, como se dijo en un artículo que no me he de recordar por título: la realidad sería, sin sujeto operatorio, un "amasijo" conceptual sin sentido

[@javier-eladioguzman4500]

Yo sé qué respiraban mis antepasados antes de 1774, parecer ser que usted no. ¿Y cómo ha llegado usted a escribir este comentario con unos antepasados provenientes de un mundo sin oxígeno?

[@ghevargheese]

​​@@javier-eladioguzman4500Madre mía. A ver si se entera un poquito. Hablamos del oxígeno como estructura química, señor. Por favor, a leer un poco. Porque, el oxígeno supone una serie de condiciones que sólo se puede dar en unas condiciones históricas específicas. Además no respiramos oxígeno sólo, sino que aire. No me creo que deba explicar esto a estas alturas...

[@ghevargheese]

​@@javier-eladioguzman4500Pues, sí, antes no había oxígeno, enterarse. Siempre hubo aire.

[@raulg27]

Muy bueno.

[@arenoico]

Si España fuera jacobina no será, y de facto si fuera jacobina dejaría de ser España

[@javier-eladioguzman4500]

Si España no se jacobiniza se fragmentará al punto de desaparecer.

[@jesusgr7945]

Si a los posmodernos los definimos como los relativistas del deseo…al los Buenistas yo los definiría como los objetivistas del odio… Probablemente ninguna de las dos fórmulas sea correcta aunque ambas den ésa impresión. Referirse a los posmodernos (englobando a los potsestructuralistas) como “Foucault y todos esos” como si todos fueron lo mismo, como si todos fuesen relativistas, que no lo son, demuestra una falta de rigor lamentable. Y más en quienes hablan en nombre de la ciencia… En éste caso la segunda fórmula del odio se acerca más a la realidad… convirtiendo, paradójicamente, a éstos en los auténticos emotivistas.

[@javier-eladioguzman4500]

Cuando empiezo a delimitar 'posmodernismo' ya advierto del carácter básico de dicha delimitación; para dar una delimitación no básica debería haber añadido media hora más a un vídeo de dos horas; presupongo que el auditorio en general ya tiene una preconcepción de 'posmodernismo', pero por si acaso hay escuchantes que desconocen el significado de dicha expresión pues aporto dicha delimitación que aun siendo básica sí la considero que indica factores que definen el término en cuestión. Claro, una falta de rigor imperdonable sobre todo en quienes hablan en nombre de la ciencia; ¿a quiénes se refiere, a los materialistas filosóficos?, ¿se refiere a mí?, ¿me está metiendo en el mismo conjunto que los materialistas filosóficos? En ningún momento digo que hablo en nombre de la Ciencia (jamás se me hubiese ocurrido) y los miembros de la Escuela de Filosofía de Oviedo tampoco lo dicen, aunque yo tampoco puedo hablar en su nombre. De todas formas, le agradecería (iba a poner 'le agradeceríamos' -¡pero en tal caso incurriría en el error de solicitar en nombre del auditorio de su texto!-) nos ilustre con una referencia a los posmodernos rigurosa. Saludos y muchas gracias por su tiempo, su comentario y su tiempo.