Gab es vor dem Urknall Physik?

Die Suche nach neuen Elementarteilchen erfordert in den Experimenten immer höhere Energien, welche in modernen Teilchenbeschleunigern erzeugt werden müssen. Der Large Hadron Collider (LHC) am CERN ist dabei weltweit die gegenwärtig leistungsstärkste Anlage und kann als das komplexeste mechatronische System bezeichnet werden, das jemals gebaut wurde.
Dr. Gunter Kabisch skizziert in seinem Vortrag an der Dualen Hochschule Baden-Württemberg (DHBW) Mosbach, welches Bild die Physiker heute von den kleinsten Bausteine der Materie haben und mit welchen Mitteln sie am CERN versuchen, mit dem LHC offene Fragen der Elementarteilchenphysik zu beantworten.
Welche Rätsel beinhaltet das Universum, die moderne Physik und Technik? Mit Hilfe des Large Hardron Collider versuchen Wissenschaftler aus der ganzen Welt die Geheimnisse der Welt zu erforschen. Als verantwortlicher Mitarbeiter eines Zulieferers von Komponenten während der Entwicklungsphase des LHC stand Referent Dr. Gunter Kabisch im direkten Kontakt zum CERN. In seinem Vortrag erläutert er einige der beeindruckenden technischen Daten zum LHC und stellt wichtige Ergebnisse dar, die in den letzten Jahren mit den verschiedenen Detektoren des LHC bereits erhalten wurden, wie etwa der herausragende Nachweis des lange gesuchten Higgs-Teilchens.
Die Folien zum Vortrag finden Sie hier: www.mosbach.dhbw.de/fileadmin...

[@3D-PHASE]

Ganz toll! Spannende und lehrreiche 90 Minuten, packender, als jede effektüberladene Doku. Vielen Dank für den Vortrag, und vielen Dank für das Teilen auf KZbin!

[@georgiusII]

Diese effektüberladene Dokus haben meist keinen Inhalt. Ohne Effekte würde das noch schneller auffallen.

[@papep1po]

Warum ist die Überschrift derart irreführend?!

[@pacobenmenc]

Sehr guter Vortrag, sehr anschaulich. Und vielen Dank für den Foliensatz zum Herunterladen.

[@jenskapmeyer2579]

Packende Superlativen-Faktensammlung, beeindruckend präsentiert.

[@222mozart]

Großartig. Solcherart Reden lernt man an der Bergakademie.

[@sebulon401]

Vielen Dank!

[@oberstvilla1271]

„Die Frage danach, was vor dem Urknall war, ist so sinnvoll wie die Frage, was nördlich vom Nordpol ist.“ - Stephen W. Hawking

[@antonpressing]

Vor dem Urknall starb das Mamauniversum, und davor das Oma- ....

[@strongtools.sigfrido]

Vor welchem Urknall? Das war allenfalls ein Furz der nicht vorhandenen Götter. Das Universum war schon immer da

[@supawels3627]

Wie auch beim ZiF in Bielefeld: Wettbewerb der besten Büttenreden.

[@joachimluft4501]

Alle Vergangenheit und alle Zukunft liegt im jetzigen Augenblick. Fertig. Darüber hinaus existiert nichts absolut nichts. Ist das so schwer zu verstehen?

[@strongtools.sigfrido]

... anscheinend, aber ich vermute man WILL nicht verstehen, weil man in seinen "Standpunkt" viel investiert hat

[@michaelfricke6533]

Ich glaube?

[@joanarling]

Das Internet gab es schon lange vor 1990.

[@moeppel81]

Ja, er meinte wohl world wide web...

[@richardossner9075]

was ich aus diesem video mitnehmen konnte ist, dass sie vieles nicht verstehen. und ich möchte anfügen, dass das, was sie zu verstehen glauben, ,knapp an der realität vorbei geht ... das sind nur modelle, um etwas berechenbar zu machen und wird leider gottes mit erklärungsversuch verwechselt.

[@3D-PHASE]

Wenn Sie bessere Beschreibungen haben, her damit.

[@ralfpaul4244]

Eigendlich ist die Fragestellung falsch, denn die Frage müsste lauten gäbe es ohne Physik überhaupt Teilchen? Da ich das Glück hatte kurz nach den Nobel zu Higgs, Prof. Naumann (LHC/Atlas) zu treffen hatte ich auch die Gelegenheit einen Blick auf die Meßprotokolle zu werfen, was dafür sorgte, dass ich die Kontrolle über meine Augenbraunen verlor, denn was ich hier sah, sorgte für mehr nur einen leichten Zweifel, wenn wir mal, davon absehen dass ja nur 5% der Daten überhaupt ausgewertet wurden, gab es ja da auch noch Einstein der behauptete, "E=mc²", was im Umkehrschluss bedeutet es gilt auch m=E/c², was die Frage nach der Notwendigkeit des Higgs aufwerfen würde, aber wer will den Jungs schon den Spaß verderben? Allerdings hat mich sein Gesichtsausdruck etwas irritiert, als ich ihn fragte, wie sie zwischen rotierenden und nicht-rotierenden Teilchen unterscheiden, da hatte man fast den Eindruck es wäre das erste Mal das Jemand die Frage so stellt. Allerdings bin ich mir sicher so lange man nur eine Bewegungsebene beinflussen kann, wird man nicht alles antwirten zu einem dreidimensionalen Universum erhalten. MfG Ralf Paul

[@guterspieler772]

Dunning Kruger Effekt

[@ralfpaul4244]

@@guterspieler772 Eine Behauptung aber keine Physik oder sollte ich es als Selbstkritik verstehen. MfG Ralf Paul

[@janfanta7129]

Physik kennt keine Teilchen , Teilchen existieren nur in neutralen Feld , das bedeutet in einem Feld , in dem E = 0 gilt. Da aber Physik die Lehre von Energie ist , handelt es sich bei unserer Physik mit Randbedingung um eine Mühl-Deponie , wo der Mühl des Idealismus gelagert wird. Gruß 12 D Physik ohne Ränder.

[@ralfpaul4244]

@@janfanta7129 Leider hat die Theorie der Feldschwingungen eine große Schwachstelle, welche schon bei der Definition beginnt? "Schwingung, Bewegungsform eines Teilchens!" (Wicki/Google) Wenn E=mc² richtig ist, gilt auch m=E/c², was Masse/Teilchen zu gespeicherter Bewegungsenergie macht. (Einstein) Allerdings weiß ich nicht wie ernst Deinen Ausagen ist, weil ich den Witz zwischen Mühl + Müll nicht verstehe, auch wenn ich weiß was eine Deponie ist. MfG P.

[@lx7527]

@@ralfpaul4244 Sicher gilt m=E/c^2 allerdings ist Ihnen im letzten Kommentar ein kleiner Fehler unterlaufen: "... was Masse/Teilchen zu gespeicherter Bewegungsenergie macht" E_0=m_0 c^2 behandelt jedoch Ruheenergie E_0 und Ruhemasse m_0, das wird in der Populärwissenschaft gerne und oft vergessen. Die vollständige relativistische Energie-Impulsbeziehung stellt sich dar als: E=sqrt(m^2 c^4 + p^2 c^2) mit p=m_0*γvund erklärt auch wie masselose "Teilchen" wie Photonen einen Impuls haben können. Dieser ist p=E/c. Bei Einstein folgt all das direkt aus dem Postulat dass c_0 =const (Vakuumlichtgeschwindigkeit ist konstant). Alle oben aufgestellten Formeln sind korrekt und mehrfach experimentell überprüft. Bei Einstein gibt es aber keine tiefere Erklärung was Masse ist und wo sie herkommt. E=mc^2 ist eher eine "Das ist halt so"-Formel. Im Standartmodell der Teilchenphysik(SM) und den Quantenfeldtheorien gab es lange Zeit keinen inheränten Mechanismus der erklärt warum diese Teilchen Masse haben. Alles andere, Ladung, Farbladung, Spin konnte erklärt werden. Aber sie haben eben Masse und deshalb muss es einen Mechanismus geben der erklärt wo diese herkommt. Und das wurde eben durch das Higgs-Feld erklärt. Damit steht die Masse der Teilchen auf der Selben Grundlage wie die Existenz der Teilchen selbst. Das SM erfüllt im übrigen weiterhin die SRT, also E_0=m_0 c^2 ist weiterhin erfüllt.

[@86437]

Die Frage ist eher wer den Quatsch vom Urknall glaubt.

[@mg4mg281]

Die Frage heißt:“ Macht die Unendlichkeit alles möglich ?“ Antwort: Ja

[@tyskerbarn5171]

klar. Die "grüne" Energiwende.

[@joergkohl9158]

universum und system 009 urknall kzbin.info/www/bejne/mJyvcmOvgbaoq9U

[@ottomais]

Nobelpreisträger für theoretischen Physik Robert B Laughlin! ""Und was ist Wahrheit? Dass das Universum im Urknall entstanden ist? ... Letztlich ist das nichts als Marketing." - Interview (Dezember 2007) in der Zeitschrift "Der Spiegel" Nr. 1/2008: Der Urknall ist nur Marketing

[@Buchlaub]

Darum freut man sich nur des Geldes und der falsch abgebenen Ehre wegen auf diesen Nobel Preis.

[@strongtools.sigfrido]

Den Urknall gibt es nur für Kopflastige, also Gehirn-Identifizierte... und der Versand KANN Unendlichkeit und Ewigkeit nicht begreifen, also muss ein Anfang, ein Urknall her.

[@xaverstenliz8466]

Warum so eine dumme frage...von nichts kommt nichts...