Je wärmer die Erde desto besser? | Ganteför Klimageschichte #19

[@alfschwarz1]

Einfach genial dieser Mann. Ideologiefrei, faktenbasiert, ein super Vortragender. Ich liebe diesen Kanal und sehe (fast) ALLES.

[@wunderoel]

Sorry, Einbildung = auch eine Bildung!

[@crassdas6870]

Klar ... ! Wunschdenken als Wissenschaftsersatz. Sorry aber Ganteför kann Dir in dieser Blase alles erzählen... besonders wenn es das ist was Du gerne hören magst und ein schlechtes Professor-Etikett zur Illusionsverstärkung benötigst. Tatsächlich präsentiert Dir dieser "Professor" und Ex-Ölkonzern Mitarbeiter die Wahrheit nur Ausschnittsweise. Und zwar so das Du zum möglichst gegenteiligen Schluss kommst. Wenn Ganteför dann aber mal Pech hat, und wie geschehen, von einem anderen Professor beim dreisten Lügen erwischt wird wird es peinlich. Siehe Video von Professor Volker Quaschning zu Ganteförs Behauptungen zum Thema Wind. Professoren , besonders ehemalige Mitarbeiter, im Ruhestand scheinen die perfekten Wahrheitsverdreher für Ölkonzerne oder autokrate Staaten (mit Weltherrschaftsambitionen) zu sein. Ein wenig Unruhe und Aussage gegen Aussage um Zeit zu gewinnen scheint denen das Kleingeld schon locker wert zu sein... Das langt denen schon. Viel Spaß in der Verdummungsmaschine. Schau Dir mal das Video an... Du lachst Dich schlapp wie primitiv Du reingelegt wirst.

[@hea3794]

@@wunderoel Sorry, haben Sie etwa gepupst?!

[@gehwissen3975]

@@hea3794 Der Gante hat nen Dobermann 🤣🎩🤡

[@berndhach1706]

Na Fakten resistent ​@@wunderoel

[@Neo2906]

Super Vortrag. Vielen lieben Dank dafür. Wir hatten in der Schule einen Lehrer der Physik, dieser konnte auch so genial und bannend erklären/erzählen. Tja, es ist und bleibt dabei " Intelligenz ist mit nichts zu überbieten ".

[@lehmannthomas4181]

Jede Warmzeit war mit dem Aufstieg von Kulturen verknüpft, Kaltzeiten hatten sich immer!!!! negativ auf die Entwicklungen von Zivilisationen ausgewirkt. JETZT befinden wir uns in einem globalen Wetterkrieg. Jetstreammanipulationen und örtliche Chem.-trails. Die „Chemtrails“ benannten Streifen bestehen aus einem Gemisch von Aluminiumpulver und Bariumsalz, und bilden zusammen ein diffuses elektrisches Feld. Dieses wird so dann mit VLF-Radiowellen „aufgeladen“. Durch nachfolgende elektrostatische Entladungen entsteht Ozon, welches das Ozonloch notdürftig zu stopfen vermag, aber auch andere nicht psitive Auswirkungen zeitigen, weil durch Wolkenbildungen die Solareinstrahlung und Wärmeabgabe massiv beeinflusst werden.

[@ottowinkelhofer3685]

Vielen Dank für ihre Arbeit. Ein wenig Licht in der Panikzeit

[@peterstech6672]

Toller Vortrag, wie die ganze Serie. Leider noch zu wenige Abonnenten. Aber bitte mache Sie weiter, lieber Prof. Ganteför 👍

[@josefleitl2857]

Schlecht ist er nicht der gute !

[@Ida-fz3ir]

@@josefleitl2857 ich würde sagen, er ist so schlecht oder gut, wie seine Zuschauer selbstständig denken können!

[@sepp-michaeldrescher1309]

Erst kommt die Wärme und dann steigt das CO2

[@crazyedo9979]

Ich frag mich sowieso schon die ganze Zeit, wer dafür verantwortlich ist, dass sich aus dem Lavaozean eine feste Erdkruste bilden konnte (Abkühlung um ca. 2000 Grad C) oder wer vor den Kadi kommt, weil sich über Millionen Jahre ein globaler Eispanzer von 3, in Worten drei, km Stärke gebildet hat, der dann wieder abgeschmolzen ist. Wer hat die Sauerstoffkrise verursacht und warum wurden Farne im Devon Zeitalter 60m hoch? Fragen über Fragen.😁

[@gerhard4008]

Putin ist schuld !! Irgendwie. 😉

[@paulgoogol2652]

Ich frag mich wen das juckt. Damals gab es eben keine Menschen, die unter erträglichen Umständen leben wollten. Es ist auch egal, wer für apokalyptische Zustände verantwortlich ist, nur sollte man sie nicht fahrlässig oder arglistig herbeiführen wie es der moderne Mensch nun ein mal tut.

[@andregarber4293]

Die Temperatur auf der Erde hat sich schon so oft verändert und wir werden diesen Vorgang nicht aufhalten. Wenn wir weiter hier Leben wollen müssen wir die Fähigkeit erlernen uns anzupassen.

[@lukakapulica8036]

Nicht anpassen , nur zeugen! Anpassung kommt von selber.

[@QuaxC42]

da haben die Dinos zu viel gefurzt und schon wachsen die Farne höher. CO2 ist der beste Dünger.

[@rilosvideos877]

Bravo! Sehr schöner Gegenpol zum allgemeinen deutschen Klima- und Energiewende-Wahn! Ich halte die Datenlage für sehr langfristige Wetterdaten zu Temperatur und/oder CO2 für sehr schwierig. Wie hier ja auch klar wird, sind die vorhandenen Daten verschiedener Wissenschaftlerteams und Kernbohrungen teils sehr unterschiedlich. Daraus irgendwelche Schlüsse zu ziehen ist wohl tlw. eher Kaffeesatzleserei. Was aber jedem klar ist, dass es auf der Erde schon immer kalte und warme Perioden gegeben hat - menschengemachtes CO2 hin oder her.

[@enderwiggin1113]

"sind die vorhandenen Daten verschiedener Wissenschaftlerteams und Kernbohrungen teils sehr unterschiedlich." Was schlicht daran liegt, dass die einen *lokale* Daten nehmen und die anderen *globale*

[@enderwiggin1113]

"Was aber jedem klar ist, dass es auf der Erde schon immer kalte und warme Perioden gegeben hat" Was absolutes Basiswissen der Klimatologie und gut erklärt (Milankovic-Zyklen) ist. Die aber zur Zeit nun mal auf *Abkühlung* stehen.

[@rilosvideos877]

@@enderwiggin1113 Ja, ist mir auch bekannt. Innerhalb einer großen Abkühlungsphase kann und darf es auch mal kurze Schwankungen nach oben (oder unten) geben - das wäre auch noch normal.

[@rilosvideos877]

@@enderwiggin1113 Naja, jede Bohrung ist lokal und wenn ich mehrere mittele, dann bekomme ich eher etwas 'globaleres' - aber auch Verschwommeneres. Darauf hat Prof. Ganteför ja auch hingewiesen - aber letzteres ist nur noch Noise um den Nullpunkt - das bringt dann wenig...

[@enderwiggin1113]

@@rilosvideos877 "Innerhalb einer großen Abkühlungsphase kann und darf es auch mal kurze Schwankungen nach oben (oder unten) geben - das wäre auch noch normal." Das ist reines blablablabla. Was ist der *physikalische Grund* dafür? Und warum findet man solche 'kurzen Schwankungen' eben *nicht* in den Daten der letzten 12 000 Jahre? Siehe 'The two epochs of Marcott and the wheelchair' (skepticalscience)

[@naturobjektivmitmartinlodl3686]

Hervorragend erklärt! Deckt sich auch mit den biologischen Befunden, die uns vorliegen. Gratuliere!

[@uliausbremen4304]

Moin, mir gefällt die differenzierte Darstellung der dargestellten Fakten und deren Einordnung. Vortragstechnisch ist er Spitze. Das Fehlen der heute üblichen Weltuntergangsattitüde macht das Verständnis der durchaus kritischen Lage möglich. Danke für die Vortragsreihe.

[@enderwiggin1113]

Differenziert?!?! Dass hier Äpfel mit Birnen verglichen werden, ist ja egal. Haben wir heute etwa noch eine Jäger-Sammler- bzw. Agrar-Gesellschaft? Oder eine Industriegesellschaft mit hochkompexer Infrastruktur und hoher Bevölkerungsdichte, z.B. viele Millionstädte in Küstennähe? Haben wir heute eine weitgehend intakte Natur, die durch eine kleine Menschheitsbevölkerung kaum beeinträchtigt ist? Oder eine Natur, die sowieso durch den Menschen schon massiv unter Druck steht, z.B. Monokulturen, Pestizide, Jagd etc., und für die ein schneller Wandel noch ein zusätzlicher Druck darstellt?

[@stefanfrank4043]

Die Messungen müssen so lange wiederholt werden bis das den Politideologen passende Ergebnis vorliegt. Wie im Mittelalter mit Galilei.

[@Moshe_Dillinger]

Genauso ist es!

[@herbertluthe6850]

Diese Klimaalarmisten sind verbort und verstockt wie die katolische Kirche z.Z. Galileis - und pseudoreligiös. Die Videos von Prof. Ganteför sind ein Segen - sozusagen.

[@enderwiggin1113]

2:30 - 3:00 Die Aussagen Ganteförs zu den Kurven sind falsch. Die blaue Kurve basiert auf zwei Eisbohrkernen aus Zentralgrönland, die gelbe aber auf *sechs* - es ist also nicht weiter verwunderlich, dass die gelbe Kurve deutlich glatter erscheint

[@andripetkoo6564]

Zwei Dinge sollte man bei der angeblich höheren Temperaturen berücksichtigen: weniger Niederschläge führen zu geringerer Verdunstung und höheren Temperaturen auf dem Festland. Und die Verlagerung der Temperatur-Messstellen in die tendenziell heißeren Städte. Siehe hier auch die Recherche von Norman Investigativ:

[@hansberger4939]

Liegt die zugspitze wirklich in einer stadt?

[@andripetkoo6564]

@@hansberger4939 siehe Beweisführung in dem Video von Norman

[@hansberger4939]

@@andripetkoo6564 Der hat das nie behauptet.

[@masks4youmeiners799]

Wärmere Temperaturen führen zu mehr Niederschlägen da warme Luft mehr Feuchtigkeit aufnehmen kann.

[@lukakapulica8036]

​@@masks4youmeiners799 genau! Und niedrigere Meeresspiegel weil mehr Wasser sich im Umlauf befindet.

[@reinhardpuchegger4962]

Danke! Toller Vortrag, wie immer!

[@jimmydee1605]

Wurde schon mal geschaut, ob Klimakurven, die den angesprochenen Eiskernen und vor allem den Gletscherschwankungen zuwider laufen, vorsätzlich konstruiert wurden, um bei Mittelung aller Kurven das gewünschte Resultat zu erbringen ? ----- 🤔 Narrativorientierte Studien gemäß Finanziers gibt es gerade heute bezüglich der C. assoziierten Themen ja auch zuhauf.🧐

[@walther7147]

Siehe eike

[@wolfgang8418]

habe ich das richtig verstanden ? „was nicht passt, wird passend gemacht“ ? die sog. Mittelung kann man nach meinem Verständnis *für Alles* benutzen und das Ergebnis ist eine Gerade 😱

[@EllenbergW]

Interessant, daß unsere Klimaforscher den Temperaturverlauf meist um 1850 zu messen bzw. vergleichen beginnen, just am Ende der Kleinen Eiszeit. Wäre doch mal interessant, den Temperaturverlauf, sagen wir mal vom Minoischen Optimum zu untersuchen - kann man natürlich nicht machen, da würde, wenn ich die Kurven um 2:30 richtig lese, ja herauskommen, daß wir es heute ein gutes Grad kälter ist als damals. P.s. Ja, mir ist schon klar, daß 1850 als Begin der Industrialisierung genommen wird. Wenn dieser Begin aber zufällig auf eine Eiszeit fällt, muß man sich nicht wundern, wenn die Temperatur _nach_ der Eiszeit ansteigt - liegt irgendwie in der Natur der Sache, oder?

[@lordthunderbird9756]

Aber nicht so schnell und nicht um diesen hohen Betrag

[@enderwiggin1113]

"Interessant, daß unsere Klimaforscher den Temperaturverlauf meist um 1850 zu messen bzw. vergleichen beginnen," Weil wir ab diesem Zeitpunkt nun mal erst gute Temperaturmessungen haben. ", just am Ende der Kleinen Eiszeit." Ja und....? Das Ende bedeutete ja eben, dass die Temperaturen von *vor* der Eiszeit wieder erreicht waren (die nicht mal global zur gleichen Zeit war!) - ein Schluss über die weitere Temperaturentwicklung ab diesem Zeitpunkt ist also schlicht nicht möglich. "Wäre doch mal interessant, den Temperaturverlauf, sagen wir mal vom Minoischen Optimum zu untersuchen - ann man natürlich nicht machen, da würde, wenn ich die Kurven um 2:30 richtig lese, ja herauskommen, daß wir es heute ein gutes Grad kälter ist als damals." Wieder mal dieser Schwachsinn. Nein. Siehe 'The two epochs of Marcott and the wheelchair' (skepticalscience) In diesem Optimum war es höchstens im Mittelmeerraum entsprechend wärmer - global nicht. "muß man sich nicht wundern, wenn die Temperatur nach der Eiszeit ansteigt" Quatsch. Siehe oben. Zudem: es gibt mehr als genug Beispiele in der Klimageschichte, dass nach einer Kaltzeit die Temperatur noch weiter fiel, in eine noch 'stärkere' Kaltzeit.

[@da_flore3746]

@@enderwiggin1113 man ich liebe einfach diesen respektvollen Umgang.... "Ja und?" "wieder mal dieser Schwachsinn" "Quatsch"..... genau so überzeugt man Leute, indem man sie von oben herab belehrt 👍

[@mathematiknet]

Die Ordinate (senkrechte Achse) scheint falsch beschriftet: Es sind negative Temperaturen.

[@ohmslawyer3599]

… ist mir auch gerade aufgefallen :-) … vor allem gehen diese in den negativen Bereich, wenn man auf der Y-Achse nach oben geht …

[@enderwiggin1113]

Vermutlich ist das Diagramm bei 8:30 gemeint?

[@TR-EX73]

Die Temperaturen sind aus Zentralgrönland.

[@enderwiggin1113]

@@TR-EX73 Was hat das nun mit der falschen Beschriftung zu tun?

[@steffenwiebach722]

@@TR-EX73👍 ja genau so habe ich es auch verstanden. Von Minus 22°C auf Minus 18°C ist halt auch ne Erwärmung (reines Zahlenbeispiel ,unabhängig von der Grafik im Beitrag)

[@karl-heinzwiegrink4296]

Herr Ganteför, vielen Dank für die tolle Serie. Aber wie kann man aus Eisbohrkernen von Grönland die mittlere Temperatur der Erde ermitteln? Heißt es nicht aktuell, dass Arktis und Antarktis so gefährdet sind, weil sich die Temperatur dort viel schneller ändert als im Rest der Erde?

[@gehwissen3975]

Kann man eben nicht. Der Prof betrügt.

[@jurgenwilln.4700]

Der Februar 2024 war insgesamt 6,2 Grad zu warm im Vergleich zu den letzten 2 Jahrzehnten. Ursache: wir hatten viel feuchten und warmen Westwind statt trockenen und kalten Ostwind. Wenn die übrigen 11 Monate insgesamt ein +/- null ergeben, verbleibt eine weitere "schlimme Extrem-Temperaturerhöhung" für 2024 von 0,51 Grad! Echt jetzt? Nur weil der Wind 1 Monat aus einer anderen Richtung kam ...

[@sazikanebaldimor2386]

Wärmer ist besser kann ich bestätigen, leider aus eigener Erfahrung muss ich sagen das es nicht mehr Niederschlag gibt als sagen wir noch vor 20 Jahren bei uns gefallen ist. Europa im generellen scheint es grade ziemlich hart zu treffen was das ausbleiben von Regen angeht. Ich mag die ruhige und besonnende Art mit der sie über sie Klimageschichte der Erde sprechen, danke für all den Aufwand den sie in ihre Videos stecken.

[@maozedung7270]

Möglicherweise kommt die Trockenheit bei uns daher weil das warme Golfwasser im Süden länger verweilt und die Feuchtigkeit daher woanders hingeweht wird. Ich denke dass bei uns eine Versteppung droht! Aber noch könnten wir über eine Zeit Grundwasser pumpen. Ich vermute dass auch die Donau/der Rhein im Sommer austrocknen wird, sobald die Schneefälle ausbleiben.

[@jenta1964]

"Europa im generellen scheint es grade ziemlich hart zu treffen was das ausbleiben von Regen angeht" Glaubst du, das Ahrtal würde dir da zustimmen?

[@gerhardostermann1317]

@@maozedung7270 Vieleicht " gehört " ja inzwischen jemanden das Wetter ?!!

[@josefleitl2857]

@@jenta1964 Ist im Ahrtal im Jahre 2022 noch immer Hochwasser ? Was wollen sie uns damit sagen ?

[@jenta1964]

@@josefleitl2857 "Uns"? Bist du schizophren? Dann verstehe ich auch, dass du das nicht verstehst.

[@grzegorzsiudak8287]

Ist die Temperaturskala Grönland im Graph richtig rum? Ich denke nicht!

[@ichmalealsobinich]

Irgendwie klingt dieser Prof. wie Ingo Insterburg. Aber in einem hat er recht: wenn man derart sich widersprechende und streuende Messkurven vorliegen hat, dann macht man daraus nicht eine Mittelwertkurve, sondern forscht nach der Ursache der Streuung!

[@ACuriousChild]

@jean.... "... sondern man forscht nach der Ursache der Streuung." ABSOLUT! Allerdings NUR DANN wenn man der Wahrheit auf der Spur bleiben möchte! 😉😂😱😭

[@saschaesken5524]

Schön, dass der Ingo noch in Erinnerung ist.

[@hansberger4939]

Wenn du nichts lernst, ist die wissenschaft dran schuld? Wie alt bist du?

[@svenk.7980]

Als wenn man nicht beides machen würde. Natürlich will man so eine Steuerung vermindern...

[@florianknoblich7436]

Was er irgendwie nicht erwähnt: - der temperaturanstieg geht wesentlich schneller vonstatten als jene temperaturanstiege in der Vergangenheit die zu blütezeiten geführt haben. Das halte ich für einen erheblichen Unterschied, der nicht nur Flora und Fauna müssen sich diesen schnellen temperaturanstieg anpassen und schaffen es aller Wahrscheinlichkeit nicht, auch der Mensch könnte Probleme haben so schnell zu reagieren. - wenn es zu warm wird und die Arktis weiter abschmilzt könnte der golfstrom abbrechen dann dann haben wir trotz global höherer Temperatur in Europa eine Eiszeit

[@SpiralmindVideo]

Vielen Dank für das interessante Video, ich lerne gerne von Ihnen! Eine Frage habe ich allerdings: wie kommen Sie darauf, dass der Vulkanausbruch von Santorin so „genau“ datiert sei? Meines Wissens gibt es dazu schon länger eine Fachdiskussion Stichwort lange-, mittlere-, kurze Chronologie. Neuere Daten aus der Tsunami Schicht in Çeşme Bağlararası weisen meines Wissens darauf hin, dass der Vulkanausbruch 100 Jahre später war. Belehren Sie mich gerne wenn ich falsch liege!

[@richardwagner1559]

WENN SIE ES GENAU WISSEN WOLLEN ES WAR DER 16. JÄNNER 1555 ( vor C.) DA HATTE ICH EIN WENIG ZU VIEL GETRUNKEN UND HABE MIT DER FAUST AUF DEN TISCH GEHAUEN ! HAHAHHHHAAA

[@wattihrvoltwatwat3503]

ich würde gerne mal ihre quellen lesen wie wärs mit ein paar links?

[@dennisliebig7622]

4:00, gibt es halbwegs genaue Daten/Informationen ueber den allg. Meeresspiegel in den versch. genannten Zeitintervallen ?15:55

[@udopeil4831]

Die Erklärung, die ich grundsätzlich für richtig halte, passt nicht zu dem Temperatur-Zeit Diagramm. Vermutlich ist die Achsbezeichnung falsch (die niedrigeren Temperaturen sind nach oben aufgetragen, so dass das sog. Temperaturmaximum eigentlich ein Minimum ist. Das stellt die Erklärung natürlich auf den Kopf..

[@HR-yd5ib]

Woher weiß man wie groß die Gletscher vor 2000 Jahren waren?

Dafür gibt es verschiedene Methoden uns Indizien wie beispielsweise geografische Gegebenheiten welche auf eine Gletscherwanderung schließen lassen.

[@HR-yd5ib]

@ , Danke! Dass man den Eishöchststand anhand von Spuren im Gestein (und der Länge der Geröllzunge) ermitteln kann leuchtet ein. Wie man aber auf einen niedrigeren Stand und das auch noch zu einem bestimmten Zeitpunkt schließen kann, muss ich mir nochmal im Detail anschauen.

[@HR-yd5ib]

@ Wirklich KLASSE Vorträge übrigens!!!! 100000 Dank dafür!

[@lehmannthomas4181]

@ Jede Warmzeit war mit dem Aufstieg von Kulturen verknüpft, Kaltzeiten hatten sich immer!!!! negativ auf die Entwicklungen von Zivilisationen ausgewirkt. JETZT befinden wir uns in einem globalen Wetterkrieg. Jetstreammanipulationen und örtliche Chem.-trails. Die „Chemtrails“ benannten Streifen bestehen aus einem Gemisch von Aluminiumpulver und Bariumsalz und bilden zusammen ein diffuses elektrisches Feld. Dieses wird so dann mit VLF-Radiowellen „aufgeladen“. Durch nachfolgende elektrostatische Entladungen entsteht Ozon, welches das Ozonloch notdürftig zu stopfen vermag, aber auch andere nicht psitive Auswirkungen zeitigen, weil durch Wolkenbildungen die Solareinstrahlung und Wärmeabgabe massiv beeinflusst werden.

[@BBFPV]

Im Studium im Fach Messtechnik hab ich mal gelernt dass wenn der Mittelwert von Datensätzen 0 ergibt, dann hat man nur Zufallsdaten "weißes Rauschen" gemessen, das nutzt man gerne bei der Signalübertragung um den SNR, signal to noise ratio zu deutsch Rauschabstand zu verbessern. Oder anders ausgedrückt, wer viel misst misst Mist weil der Fehler in der Messung größer ist als das eigentlich Messsignal.

[@enderwiggin1113]

Interessant. Wenn ich also die Auslenkung einer harmonischen Schwingung messe (deren Mittelwert nun mal 0 ergibt) - dann habe ich also nur weißes Rauschen gemessen? Da stimmt offensichtlich was nicht bei Ihrer 'Logik'.

[@jurgenwilln.4700]

​​@@enderwiggin1113: Er spricht von Datensätzen einer Messung und deren Zuverlässigkeit, nicht von einer Harmonischen Schwingung. Sie übersehen hierbei, dass seine Messdaten immer in einer bestimmten Orts- oder Zeitphase mehrfach gemessen werden. Nach ihrer "Logik" wäre ich am Ende einer Rundreise wieder bei null und der Tank müsste wieder voll sein.

[@enderwiggin1113]

@@jurgenwilln.4700 Seufz. Das war ein *BEISPIEL* das zeigt, dass das OP schlicht zu allgemein formuliert ist. Es gibt sehr wohl Daten, deren Mittelwert 0 ergeben, die aber *nicht* 'weißes Rauschen' sind. "Sie übersehen hierbei, dass seine Messdaten immer in einer bestimmten Orts- oder Zeitphase mehrfach gemessen werden. " Ja und....? Gilt bei einer harmonischen Schwingung genauso. Mal ganz abgesehen davon, dass man jederzeit den Referenzpunkt so ändern kann, dass der Mittelwert eben 0 sind - das setzt nur voraus, dass die Daten um einen konstanten Wert schwanken.

[@enderwiggin1113]

"Nach ihrer "Logik" wäre ich am Ende einer Rundreise wieder bei null und der Tank müsste wieder voll sein." Schwachsinn. Was hat das mit meiner Aussage zu tun? Nichts.

[@jurgenwilln.4700]

@@enderwiggin1113 : Sie summieren eine Sinusschwingung mit positiver und negativer Halbwelle zu null, also Messwerte an verschiedenen Stellen, was natürlich Unsinn ist. Mein Beispiel mit der Rundreise ist natürlich der gleiche Unsinn und sollte bei Ihnen zu einem Erkenntnisgewinn führen. Schade, dass das nicht geklappt hat. Das "weisse Rauschen" erhält man durch ZAHLREICHE Messungen an immer der GLEICHEN Stelle. Also Werte, die eigentlich immer identisch sein müssten, in der Realität aufgrund von Messfehlern jedoch schwanken. BBFPV hat schon alles richtig geschildert.

[@peterabjesjan8241]

Vielen Dank für diese strukturierte Zusammenfassung. Das hilft ungemein wenn man selbst nicht die Zeit hat Orginalliteratur zu sichten. Ich bedanke mich mit einer kleinen Spende.

[@zapo8034]

Das Diagramm bei 1:30 sollte unbedingt korrigiert werden, es widerspricht sonst der Zentralaussage des Videos, d.h. die -28°C nach oben und die -31°C nach unten. Ansonsten eine interessante Korrelation.

[@gerhard4008]

Anna-Lena hasst diesen Vortrag 😉👍❤️

[@investmentgammler4550]

Irgendwas stimmt doch mit der Beschriftung der y-Achse im Diagramm 1:10 nicht - es müsste doch oben eine höhere Temperatur stehen als unten.

[@corneliacherubim8414]

Das ist doch kein Minuszeichen!

[@investmentgammler4550]

@@corneliacherubim8414 Meinst du, in Zentralgrönland waren es +30 °C ?

[@corneliacherubim8414]

@@investmentgammler4550 Vielleicht hast du Recht, aber bedenke, dass Grönland zur Zeit der Wikinger noch oder wieder ein „Grünland“ war und sie wegen des fruchtbaren Bodens dort siedelten, daher der Name. Ich kenne die Zeichen auch als Trennungsstrich und meine ein Wissenschaftlicher würde sich nicht so dilettantisch vertun. Höchstens eventuell sein Assistent. Nichts für ungut:)

[@investmentgammler4550]

@@corneliacherubim8414 Er sagt ja bei 1:05 ausdrücklich "minus 30 Grad". Bin übrigens selbst Wissenschaftler und habe genug Leute in dem Bereich erlebt, die sich "dilettantisch vertan" haben.

[@Moshe_Dillinger]

Hervorragende Ausführung!!!

[@ruffianeo3418]

Der Schluss war etwas löchrig, oder? In der Vergangenheit waren wärmere Perioden auch mit mehr Niederschlag verbunden. Das ist gerade jetzt aber nicht so. Kann man dann das was jetzt passiert, wirklich mit den vergangenen Phasen vergleichen?

[@cloudsovercalifornia7651]

Stimmt nicht. Durch die Erdbohrungen ist mehr als deutlich bewiesen, dass es schon Zeiten mit niedrigem Niederschlag gegeben hat.

[@manfreddr.teubner6344]

Auf dem Festland gibt es jetzt weniger Niederschläge weil die Wolken sich schon mehr über den Meeren abregnen.Schuld ist der enorm gewachsene Flugverkehr in der Hochatmosphäre.Wolken bilden sich schneller je mehr Kondensationskeime in der Atmosphäre sind.Sie regnen sich dann auch schneller ab.Ich beobachte ständig,dass ein großteil der Wolken eine langgestreckte lineare Struktur haben.Die Regenfälle erfolgen wegen der vermehrten Kondensationskeime immer mehr als Starkniederschläge.Ich habe selbst im Labor den Einfluss von Kondensationskeimen auf die Unterkühlung bei der Eisbildung untersucht.Schon kleinste fast nicht mehr nachweisbare Spuren hatten einen großen Einfluss.Man sollte mal für einige Jahre den Flugverkehr in großer Höhe verbieten.

[@manfreddr.teubner6344]

Ein sehr lehrreicher Vortrag von Prof.G.G.!Die erwähnten Klimaschwankungen können offenbar nicht auf entsprechende Schwankungen des CO2 -Gehaltes der Atmosphäre zurückgeführt werden.Gletscher wachsen eigentlich nur,wenn der gefallene Schnee im Winter bis zum nächsten Winter nicht vollständig taut.Die Frage ist nun :gab es beim Gletscherwachstum mehr Niederschläge als Schnee oder waren die Sommer kälter ,so dass nicht so viel taute?

[@enderwiggin1113]

"nicht auf entsprechende Schwankungen des CO2 -Gehaltes der Atmosphäre zurückgeführt werden" *Lokale* Schwankungen haben alle möglichen Ursachen. Global hat sich ja tatsächlich kaum was verändert, da sich auch der CO2-Anteil kaum geändert hat - siehe die Kurve bei 4:15.

[@GuenterWoelker]

Als Ötzi umkam, war dort auch kein Gletscher, ansonsten hätte er ja unter den Gletscher grabbeln müssen.

[@enderwiggin1113]

Dass die Alpengletscher in den letzten 10 000 Jahren öfters mal klein waren, ist keinerlei Geheimwissen. Steht in jedem IPCC-Bericht.

[@alexanderseq4745]

Vielen Dank für die Informationen. Ich habe ein Verständnisproblem mit den "Abweichungen" zur "Mitteltemperatur". Wie groß ist denn die "Mitteltemperatur"? Die "Abweichungen" müssen ja eine Bezugsgröße haben.

[@enderwiggin1113]

Die Mitteltemperatur gibt's nur an jeder Messstation einzeln. An jeder Station wird die Abweichung dazu ermittelt und dann die Abweichungen gemittelt.

[@alexanderseq4745]

@@enderwiggin1113 Und trotzdem braucht es einen Referenzwert auf dem die Abweichungen basieren.

[@enderwiggin1113]

@@alexanderseq4745 Nochmal: Den Referenzwert gibt es nur *an jeder einzelnen Station* - was ist daran so schwer zu verstehen?

[@alexanderseq4745]

@@enderwiggin1113 Wie sie es auch drehen und wenden möchten. Ohne Bezugswert, kann man wissenschaftlich keine Abweichung darstellen. Was ist der Referenzwert der den Nullpunkt der Y-Achse begründet? Wenn er an der einen Stat. 14°C ist und an der anderen 15°C, usw., dann gibt es einen Mittelwert. Und der ist die Basis einer Abweichung. In diesem Falle ist der Mittelwert 14,5°C. Auf diesem Referenzwert kann man Abweichungen darstellen. Alles andere ist Unsinn und kriminell.

[@MagGeschichte]

Ich meine folgende Aussage im Video nicht gehört zu haben: Die aufgezeigten Temperaturänderungen in den letzten 2 bis 3 Tausend Jahren verliefen ohne Änderung des CO2- Anteils in der Atmosphäre, jedenfalls nicht von Menschenhand!

[@enderwiggin1113]

Im globalen Mittel hat sich ja auch kaum was verändert. Die kleine Änderung lässt sich z.B. durch Milankovic-Zyklen erklären. *Lokal* gab es natürlich größere Schwankungen, wofür es x Gründe gibt.

[@jenslowe7910]

danke - ich liebe die Wärme :)

[@MrWerdli]

Ahh schöne einfache Welt, mit saftiger Egoprise …

[@Zaimaen]

Bei 4:30 wundert mich nicht, dass das römische Optimum weg is xD Die haben die Skala ja erst bei 0 begonnen und die Skalen vorher haben das römische Optimum auf kurz vor 0 gelegt... Auch ne Methode um Zahlen schön zu rechnen, einfach den Zeitraum auswählen, der einem passt. Hat doch die Anstalt auch mal lustig gezeigt, es ging um die Bahn, wenn man nur bis 1990 oder so zeigt, sieht es nach nem dauerhaften aufstieg aus, wenn man die Jahre davor zeigt, sieht man wie es stark einbricht und dann wieder hoch geht langsam... well done xD Ich hab mich schon immer gefragt, warum die Medien behaupten, dass der Klimawandel etwas negatives wäre... Und jetzt kommt eine extrem schlüssige Erklärung dafür, dass es eigentlich was gutes ist... fuuuck xD

[@josefleitl2857]

Eigentlich was gutes ? Für wen ? Für die Pinguine ?Zählen sie mal auf wer Profitiert !

[@Zaimaen]

@@josefleitl2857 Jo eigentlich was gutes, die Zusammenfassung bei 15:47 ist da ziemlich gut formuliert. Wer profitiert? Wir Menschen, wer sonst? Die Schlussfolgerung ist absolut korrekt, wenn es wärmer ist, wachsen die Pflanzen schneller und länger, man muss weniger Zeit und Kraft aufwenden um nicht zu erfrieren und es bleibt also Zeit über für mehr Nahrung und mehr Spezialisierung. Als Beispiel: Wenn man den halben Sommer damit beschäftigt ist Holz für den Winter zu scheffeln, kann man zu der Zeit keine Nahrung erwirtschaften, also können weniger Leute ernährt werden. Dass es so ist, sieht man ja an den schönen Beispielen in der Geschichte. Die kleine Eiszeit um das 15./16. Jdh hat zu großen Nöten durch Nahrungsmangel in Europa geführt. Daraus lässt sich klar sagen, dass es sehr schlecht für uns ist, wenn es kälter wird und nur schlechter, wenn es wärmer wird... wenn man es einfach positiv sagt: Kalt nicht gut, warm auch nicht gut, aber besser.

[@josefleitl2857]

@@Zaimaen sie erzählen genau den gleichen Unsinn wie der alte Mann .Pflanzen wachsen nicht Automatisch schneller . Sie wissen bestimmt die brauchen genügend Wasser und zu heiß sollte es dann bitte auch nicht sein . Wenn ich mir das Szenario momentan so amschaue ist es trotz mehr Co2 sehr braun und es wächst bedeutend weniger . Sie gehen also immer von Idealzustand wie im Gewächshaus aus .So laüft das aber nicht . Wo ich zustimme zu kalt nicht gut,aber bestimmt nicht wärmer ist gleich besser .

[@Zaimaen]

@@josefleitl2857 Tja die Schlussfolgerung ist falsch xD Wenn man in der Historie noch weiter zurück guckt, dann sieht man, dass als die Erde noch viel wärmer war, quasi überall tropische Regenwälder waren. Woher man das weiß? Funde, überall auf der Welt aus den gleichen Zeiträumen und... ah ja da waren die großen Kohlevorkommen.... die waren nochmal genau was? Stimmt, Pflanzen, viele Pflanzen, umgekippt unter Wasser gefallen, konserviert, zusammengedrückt und ganz lange unter der Erde gelassen. Die Kohle in unseren Regionen ist einer der Belege, dass es hier früher große Regenwälder gegeben haben muss. Außerdem darf man nicht vergessen, dass Pflanzen ja extra im Gewächshaus, also Treibhaus, gezüchtet werden, weil es ihnen darin so viel besser geht. Die Differenz von Treibhaus zur normalen Umwelt ist nur ein bisschen mehr Temperatur. Im Gegensatz zu dir, mein lieber Josef, bin ich in der Lage nicht nur rumzupöbeln, sondern habe sogar wissenschaftliche Daten für meine wohlüberlegte Aussage: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3550641/pdf/12298_2008_Article_27.pdf Daraus geht hervor, dass die Photosynthese bei steigendem CO2 Wert zunimmt, außerdem bei einer Temperatur von 25-30 Grad am besten abläuft und zusätzliches Licht ebenfalls positive Auswirkungen hat. Eine schnellere Photosynthese bedeutet, dass die Pflanze schneller wächst. Das sind die Werte aus dem Labor, aber wir können das auch in der großen Welt beobachten: en.wikipedia.org/wiki/Primary_production Hier ist in dem Video bei "Terrestrial production" zu sehen, wie die Photosynthese auf der Welt zwischen 2000 und 2013 war. Wenn man den Nord Sommer 2000 mit dem Nordsommer 2013 vergleicht, sieht man, dass die ganze nördliche Welt viel grüner geworden ist, aka es gibt mehr Photosynthese aka die Pflanzen wachsen schneller und mehr. Also es gibt 3 unabhängige Quellen die diese These belegen: 1. Historisch dokumentiert 2. Labortechnisch erwiesen 3. In unserer Lebensspanne beobachtbar. Ich finde das überzeugender als deine Pseudofrage: Begründe das mal... Das habe ich soeben, du wirst das aber nicht akzeptieren, weil du ideologisch denkst. Das verurteile ich scharf und der "alte Mann" der "Unsinn" erzählt ist einer der aufgeklärtesten Stimmen die ich zu diesem Thema gehört habe, ohne ideologische oder fanatische Gesinnung, rein auf Fakten basierende Aussagen. Er kann alles schlüssig herleiten, zeigt die korrekten Folgerungen und kann alles mit Daten belegen, die unabhängig voneinander überprüfbar sind. Er ist ein wahrer Wissenschaftler, nicht so ein religiöser Prediger: Ihr müsst alle das und das nicht mehr tun, sonst kommt die Hölle auf die Erde, los, entsagt euren Klimasünden und glaubt an den wahren CO2 Geist... so ein blödsinn.

[@josefleitl2857]

@@Zaimaen Im Treibhaus ist also nur wärmer .So so .Und warum hält sich das treibhaus Erde nicht daran .Warum wächst nicht alles besser wenn es wärmer wird ? Und was hat meine Aussage mit Ideologisch zu tun . Ist da etwas falsch ? Also dann alle ab ins Treibhaus !

[@rauberhotzundplotz4571]

Sehr richtig! Endliche on idiotologiefreier Beitrag! Das Volk lässt sich ja dermaßen verarschen!

[@martinkuhn5500]

"das Volk lässt sich verarschen" ist doch auch ne Art Ideologie.

[@rauberhotzundplotz4571]

@@martinkuhn5500 ich schrieb Idiotologie ! nicht Idiologie !

[@Simsons98]

Die Idee dieser Bertrachtung ist interessant aber ist diese betrachtungsweise nicht etwas Eingeschränkt indem man nur die Bevölkerung Europas betrachtet ? Wie Sah es zum Beispiel bei den Hochkulturen in Mittel und Südamerika aus und auch in China und Indien ? War da das Römische Optimum vielleicht sogar Katastrophal für die Bevölkerung? Den nach jetztigem Stand sind 1,5C oder auch 2°C sehr Katastrophal Für Länder im Globalen Süden während dies für Europa vermutlich eher nen kleinen Einfluss nur hat

[@jenta1964]

Hörst du die Länder im Globalen Süden schreien, dass wir das CO2 senken sollen?

[@hansberger4939]

Für andere themen gibts auch andere videos.

[@da_flore3746]

Ich hab mal kurz bei Wikipedia nachgelesen. Die Handynastie war ca. von 200v Chr. - 200n. Chr. "Angesichts der desolaten Zustände im Land versuchten die ersten Han-Kaiser, die Lage durch niedrige Steuern und großzügige Landverteilung zu konsolidieren. Die erfolgreichen Maßnahmen machten die Han-Zeit zu einer Blütezeit der Kaiserperiode. In der Tat war die Han-Dynastie militärisch und wirtschaftlich so erfolgreich, dass man fortan das chinesische Volk auch als Han-Chinesen bezeichnete. So fällt in ihre Regierungszeit die Angliederung der Volksgruppen im heutigen Südchina (111 v. Chr. Eroberung von Kanton). "

[@HelloAll6]

4:45 Es sollte einem bewusst sein, dass globale Temperaturdaten "immer" durch Mittelung gebildet werden. Die Temperaturschwankungen der globalen Temperaturen sind daher nie so stark, wie es bei lokalen Temperaturen der Fall ist. Und auch, wenn Ganteför meint, dass Mittelung nicht der richtige Weg sei, um herauszufinden, was in Wirklichkeit passiert sei: Wenn man sich nun mal für "globale" Änderungen der Temperatur interessiert, dann ist Mittelung genau der richtige Weg. Wenn man alles ganz genau verstehen will, muss man zusätzlich noch die lokalen Änderungen im Auge behalten. Aber Bitte: die AGW-Theorie wartet ja mit der Aussage auf, dass die Temperatur "global" ansteigt. Ich habe keine Ahnung, wie Ganteför zu seriösen wissenschaftlichen Informationen gelangen will, sei es zur Bestätigung, sei es zur Falsifizierung der Theorie, wenn er Mittelung grundsätzlich ablehnt. Ich muss anscheinend wieder einmal darauf hinweisen, dass wir weder über das Wetter, noch über lokales Klima, sondern über globales Klima diskutieren, das sich zwar auch verändert, aber wenn, dann langsam. Es ist also kein Wunder, wenn bei der Ermittlung von globalen Temperaturdaten eine annähernd gerade Linie herauskommt. Genau deswegen ist die Kelle des Hockey-Schlägers ungewöhnlich.

[@wbaumschlager]

Es geht um die Mittelung verschiedener Messmethoden, nicht Messpunkte.

[@HelloAll6]

@@wbaumschlager Es geht um die Mittelung verschiedener historischer Temperaturrekonstruktionen. Messmethoden? Messpunkte? Jemand, der vom Thema ablenken will, könnte sich diesen zwei Begriffen aufgeilen.

[@wbaumschlager]

@@HelloAll6 Bist du dumm? Er spricht von der Mittelung verschiedener Messmethoden (Methode A, Methode B, Methode C....). Das ist etwas anderes als die Mittelung zwischen Messpunkten (Ort 1, Ort 2, Ort 3...).

[@HelloAll6]

@@wbaumschlager Historische Temperaturen kann man nicht mehr messen. Du kannst heute nicht einmal mehr die Temperatur von gestern messen und wenn du dich auf den Kopf stellst. Es sind Temperaturrekonstruktionen keine Messmethoden, teilweise von einem bestimmten Ort (z. B. Eisbohrkern), teilweise nicht (z. B. Baumringe), was für die Mittelung aber irrelevant ist, weil auch die Bäume nicht hin und her gewandert sind, sondern jeder stand an einem bestimmten Ort. Und wer gemittelte Daten (historisch) mit gemittelten Daten (gemessen seit Beginn der Wetteraufzeichnungen) vergleicht, vergleicht keine Äpfel mit Birnen auch wenn du hier künstlich einen Unterschied hineindeuteln willst. Globale Temperaturen sind Mitteltemperaturen gemessen oder rekonstruiert!

[@wbaumschlager]

@@HelloAll6 Dann nenne es meinetwegen Erfassungsmethoden oder Bestimmungsmethoden. Das Wort spielt überhaupt keine Rolle. Es geht um den Unterschied zwischen der Mittelung über Methoden hinweg und der Mittelung innerhalb einer Methode. Das haben die meisten vermutlich schon ganz am Anfang verstanden.

[@Straehler]

Die Grafik am Anfang ist quatsch. Oben ist kalt (-31), unten ist warm (-28).

[@irenagumprich8374]

Bei uns im Erzgebirgsvorland gab es einmal einen Weinberg. Jetzt erinnert sich niemand mehr daran dass bei uns Wein angebaut wurde.

[@enderwiggin1113]

Woher wissen Sie denn von dem 'einen Weinberg', wenn sich doch niemand daran erinnert?

[@bikereins1141]

​@@enderwiggin1113

[@enderwiggin1113]

@@bikereins1141 Äh, ja...?

[@ngongagozambo7410]

Bei uns im bay. Alpenvorland ebenso. Die Gemarkung heißt heute noch Weingarten und ist ein sanfter, nach Süd Südost ausgerichteter Hang mit wenig Humus auf Sandstein. Die erzeugten Weine waren für den Klerus der benachbarten Metropole und des Verwaltungssitzes bestimmt. Der Weinanbau erfolgte vermutlich bis max. etwa Ende 18. Jh. Aufgrund der Erbfolgekriege wurden um 1810 und 1816 die lokalen Landesgrenzen neu gezogen wodurch spätestens hier der Bedarf für die Weine wegfiel und die Ernährung der nun vom Handel abgetrennten Bevölkerung wichtiger als Weinanbau war. Heute ist es eine Kuhweide.

[@skynetsworld]

Wie fingen früher Märchen an? Mit "Es war einmal ...". Und wie heute? Mit "(Klima-) Experten haben gesagt, dass ..." oder "... haben herausgefunden ..."

[@tosa2522]

Ist die Ausdehnung des Gletschers nun anhand Temperaturdaten (Baumringen?) rekonstruiert worden oder gibt es Hinweise aus denen sich auf die Ausdehnung schließen lässt und man dadurch auf die Temperatur schließen kann?

[@KarlAlfredRoemer]

So was ähnliches habe ich mich auch gefragt.

[@HelloAll6]

Reinhard Böhms Buch auf das ich unten verlinke ist lesenswert, allerdings etwas dick. Über Rekonstruktionsmethoden - Paläothermometer informiert er in Kapitel drei. Konkret über Gletscher auf Seite 91: docplayer.org/27040968-Reinhard-boehm-heisse-luft-reizwort-klimawandel-fakten-aengste-geschaefte.html

[@GrenzendesWissens]

Soweit ich das verstanden habe, ermitteln die Gletscherspezialisten die Ausdehnung der Gletscher in den verschiedenen Erdepochen an Hand von Erosionsspuren. Ich habe versucht das anhand eines Fotos eines heutigen Gletschertals zu erläutern. Jeder kann die Spuren der ausgedehnten Gletscher aus der Kleinen Eiszeit sehen. In den Tälern unterhalb der heute weit zurückgezogenen Gletscher sieht man rechts und links oberhalb am Hang eine Linie. Unterhalb der Linie ist der Hang heller, oberhalb dunkler und von Flechten bewachsen. Die Linie ist die maximale Ausdehnung vor rund 200 Jahren. Aus ähnlichen, aber sehr viel aufwändigeren Sediment- und Erosionsanalysen lässt sich auf das Vorrücken und Zurückziehen der Gletscher der letzten 2000-3000 Jahre schließen. Das ist wie ein Kriminalist, der den Täter durch Indizien ermittelt.

[@istampoolschoen]

@@volkerengels5298 Auf welchem Planeten leben Sie? Sind Sie ein Wissenschaftsleugner?

[@cr4723]

Man hat in den Alpen Siedlungsreste gefunden, dort wo im 20.Jh. die Gletscher waren. Das ist ein eindeutiger Beweis, dass dort vor 4000 Jahren keine Gletscher waren! Auch Ötzi ist in einer gletscherfreien Zone gestorben, dann vom Gletscher zugedeckt und nun wieder freigekommen. Wieder ein Beweis der Wanderung des Gletscherniveaus.

[@HR-yd5ib]

Die frage ist ob über die gesamte Zeitachse immer die gleichen Messmethoden verwendet wurden oder ob die älteren Daten zB. von Einsbohrkernen stammen während die Daten der letzten 200 Jahre vielleicht auf Thermometermesswerten beruhen.

[@hansberger4939]

Aus allen verfügbaren quellen. Es gibt auch noch sedimentbohrungen in seen oder untersuchung der baumringe.

[@HR-yd5ib]

@@hansberger4939 , es wäre allerdings ein Problem wenn die Werte von vor 1000+ Jahren aus Mittelungen von inkonsistenten Proxidaten stammen würden, während die Daten der letzten 150 Jahre auf Temperaturmessungen beruhen. Dann wäre die Kurve Schrott.

[@mhwse]

könnte - ist aber leider nicht: "Ein Viertel der US-Landfläche gefährdet Forscher warnen vor »Extremhitzegürtel« - mit rund 52 Grad Celsius " .. das ist eine aktuelle Meldung von August 2022 .. ist natürlich "alles falsch" - die Änderung der Temperatur der letzten 100 Jahre ist im Vergleich zu allem in der Erdgeschichte - ohne Vergleich. Ausnahmen mögen Meteore und Vulkanausbrüche gewesen sein.

[@cloudsovercalifornia7651]

Quelle!!!

[@mhwse]

@@cloudsovercalifornia7651 ist youtube jetzt eine offizielle wissenschaftliche Seite? Nein es stammt aus einer Überschrift des Spiegel (16.08.22) - und ist ähnlich formuliert, wie der Vortrag auf den ich damit reagiert habe. Ich hätte aber noch was: "Diese sogenannten Hungersteine zeigen mit eingemeißelten Inschriften Dürrejahre an, manche warnen auch vor den Folgen des Wassermangels: »Wenn du das hier liest, dann weine«, lautet eine Inschrift." darauf wird ebenfalls heute Bezug genommen - die sieht man aktuell .. in Rhein, Weser, Elbe .. Und das ist keine Übertreibung - die sind da - und darauf - und den Fakt, dass die Kornkammer Sizilien um 300 nach Christus begann auszutrocknen und das bis heute so ist, hätte man schon Bezug nehmen können. Manche Historiker sehen das als beginn für den Zerfall in Ost und Westreich .. Wenn also Prof. Ganteför das provokativ macht - was ja richtig ist/wir sollen lernen zu widersprechen - dann wäre das eine Entgegnung, die er irgendwie einpflegen müsste ..

[@hansberger4939]

@@cloudsovercalifornia7651 Klimadaten.

[@cloudsovercalifornia7651]

@@hansberger4939 Das ist keine Quelle. 🤣🤦‍♂️

[@T-mm6iu]

Sehr interessanter Vortrag und super erklärt. Ich vermisse nur die kritische Betrachtung der immer heftigeren Wetterextreme (Rekordhitze und Dürren, extremere Niederschläge und Stürme), deren Häufigkeit mit zunehmenden Temperaturen deutlich ansteigt. Und die allgemeine Zunahme der Niederschläge trifft offensichtlich nicht für alle Gebiete zu, wie man aktuell z.B. in Spanien oder anderen Regionen in Europa und der Welt sehen kann. Liegt vielleicht auch daran, dass der Beitrag schon 3 Jahre alt ist...?

[@rotti1745]

Super Vortrag und bitte weiter so, denn die Panikmache vom Mainstream ist nicht mehr zu ertragen.

[@josefleitl2857]

Wenn man dem mann Glauben mag ! Wenn nicht erzählt er eigentlich doch viel Nonsens !

[@joerudi9800]

Ist das Ihr Ernst ? Die Flüsse tragen kaum noch Wasser.! selbst der Bodensee, von dem halb Süddeutschland lebt, ist auf tiefststand,..? Jahr um Jahr werden neue Temperatur-Rekorde erreicht (Der Mensch ist NICHT auf 40°+ ausgelegt). Wenn selbst der Rhein nur noch Zentimeter vom Boden entfernt ist und vor allem der Grundwasserspiegel nicht mehr endlos ist ..... das alles ist PANIKMACHE ????? Nun, wenn noch 2-3 Jahre hintereinander so heiß und trocken werden, ohne nennenswerte Niederschläge, auch i.d. Alpen, wird das Trinkwasser sehr knapp und rationiert werden.!!! Alles nur Panikmache, ernsthaft ??? Wenigstens wird der "menschgemachte" Beitrag zum Klima nicht bestritten.!!!

[@misankemisanke.]

@@josefleitl2857 👈👀👉 **BEZAHLTERTROLLWURM** !!! 👈👀👈

[@josefleitl2857]

@@misankemisanke. Sie wissen mehr ? Von wem bekomme ich denn noch Geld . Sie können es mir ruhig verraten .Dann kann ich meine Rechnung schreiben ! Und ja ich werde gut bezahlt .Für meine Arbeit .35 Stunden die Woche . Da hab ich echt nötig mich hier mit ein paar Vollpfosten zu amüsieren ! Danke dafür .Wenn man das richtige Stöckchen reinwirft fangen die gleich zum bellen an !

[@misankemisanke.]

@@josefleitl2857 **NIEDLICH** !!!!!.... Ihr Wunschtraum wäre es, das sie irgend eine " NORMALE " !!! Tätigkeit ausführen könnten. Das schaffen sie **NICHT** !!!!... ihr **BEZAHLTENTROLLWURM-GEPLAPPER** !!!! ist überall zu finden. Ein Armutszeugnis ohne gleichen. Aber ALL > DAS ... wissen sie selbst und jeder Tag, an dem sie ihre Seele vom neuen verkaufen, ist schon qualvolle **STAFE** !!! genug. Ich wünsche ihnen " 👉👀👉 **WAS SIE VERDIENT HABEN** 👈👀👈 ...

[@andreashobby]

10:30 das Diagramm "Baumringe" passt aber auch nicht zum ersten Diagramm "Zentral Grönland" - zumindest ist daraus nicht zu erkennen, dass die Temperatur von 0 n.Chr bis 1900 n.Chr um 1-2° abgenommen haben soll ?!

[@enderwiggin1113]

Woraus sich schlicht schließen lässt, dass Klima sch eben regional unterschiedlich verhalten kann

[@hansberger4939]

@@enderwiggin1113 nicht für flacherdler.

[@rachelkoller6508]

In der kleinen Eiszeit gab es sehr viel Fortschritt. Die Korrelation beim Optimum der Römer und bei den dark ages funktioniert nur aus einer eurozentrischen Perspektive, wobei die Existenz dieser Klimaschwankung eh nicht so klar zu seien scheint und das römische Imperium für eine längere Zeit als nur das Optimum existierte. Im mittelalterlichen Optimum gab es nicht außergewöhnlich viel Fortschritt. Weniger als danach. Man sieht historisch einen langfristigen Kältetrend und trotzdem zunehmenden Fortschritt. Da eine Korrelation zwischen wärmerem Klima und Fortschritt hineinzuinterpretieren halte ich für sehr gewagt.

[@wandernundnatur]

Es bringt nichts wissenschaftliche Daten zu leugnen wenn es nicht in meine Religion passt.

[@rachelkoller6508]

@@wandernundnatur Zeig erstmal eine peer reviewte Studie die die Korrelation belegt. Erst dann kannst du es wissenschaftliche Daten nennen. Der Prof hat an keiner Stelle belegt, dass die wärmeren Perioden auch wirklich mehr Fortschritt hatten.

[@wandernundnatur]

@@rachelkoller6508 nun ja, die Grafiken gibt es auch von anderen Wissenschaftlern. Es gibt auch geschichtliche Belege zu den Warmperioden. Aber es ist müßig darüber zu diskutieren. Die Erde ist eine Scheibe und die GRÜNEN die Propheten

[@rachelkoller6508]

@@wandernundnatur Ich mein Belege für den größeren Fortschritt in den wärmeren Perioden.

[@peterkralj3579]

Klimawissenschaft ist nichts anderes als eine gut bezahlte Spielwiese. Angebliche Daten halten genau bis zu nächsten Studie, die man sich gegenseitig nur so um die Ohren haut. Sieht man sich diese riesigen Abweichungen an, kann man nur feststellen, dass offensichtlich keiner eine Ahnung hat. Wenn der IPCC unter dieser Bedingung erklärt er könne den Temperaturanstieg in 50 oder 100 Jahren auf 1/10 Grad genau nur anhand der CO2- Emissionen berechnen, ist das an Überheblichkeit und Idiotie nicht zu überbieten. Man sollte alle "Forschungsgelder" in diesem Bereich unverzüglich streichen.

[@antoniuskuiter7320]

Moin, danke erstmal für das Video. Sehr geehrter Herr Prof. Ganteföhr, kann es sein dass die Temperaturscala von den grönländischen 'Eisbohrkernen falsch herum ist? Ich bin etwas irritiert.

[@GrenzendesWissens]

Nein, eigentlich nicht. Wenn die Kurve nach unten geht, wird es kälter. Was wirklich gemessen wird, ist ein Isotopenverhältnis. Es gibt zwei Sorten (Isotope) des Sauerstoffs. Sauerstoffatome sind haufenweise im Eis, weil Eis aus Wasser besteht und Wasser ist ein H2O Molekül. "O" ist Sauerstoff. Das Mengenverhältnis zwischen der einen Sorte Sauerstoff (O-18) und der anderen (O-16) hängt von der Temperatur ab, bei der das Eis entstanden ist. Je tiefer unten, um so älter ist die Schicht. Also messen die Forscher das Mengenverhältnis O-18 zu O-16 bei verschiedenen Tiefen in den Eisbohrkernen. Das lässt sich auf eine Kurve Globale Mittlere Temperatur gegen Zeit in Jahrtausenden umrechnen. In der Darstellung bedeutet nach unten kälter.

[@mathematiknet]

@@GrenzendesWissens Er meint was anderes: In der ersten Grafik ist die "y-Achse" mit negativen Temperaturen beschriftet, und die Reihenfolge ist falsch herum.

[@paulkirchhof9546]

Antonius Kuiter , ja, die Y-Achse ist falsch beschriftet. Nach unten wird es wärmer nach oben wird es kälter, da die Zahlen mit Minuszeichen versehen sind.

[@Oskar-23]

Guter Vortrag. Danke!👍

[@franzbauer7687]

Ich finde den Ansatz der Mittelung der erste wirklich gute Ansatz um die Gesamtenergie im termischen system Erde abzubilden. Alles andere ist gut um den eigenen Standpunkt zu untermauern, aber Regionale kurven sagen über das Gesamtsystem nichts aus.

[@dagmarhabekost4080]

Der perfekte Optimist.

[@Detttimann]

Ich sitze gerade im Auto und hab' die Standheizung volle Pulle an. Ich gehe davon aus, daß meine Vorfahren auch ähnlich viel wohlige Wärme erzeugen konnten oder es wärmer war im Winter. Wer glaubt denn im Ernst, daß unsere Altvorderen nach Mitteleuropa einwanderten weil hier die Winter so schön kalt sind?

[@GuentherKeller-b4z]

Ich kann dieses: Wir müssen ... nicht mehr hören.Danke für Ihre erhellenden Vorträge. Ich bin ohnehin Optimist, ihre Vorträge helfen mir es auch inmitten dieses Minderheitengeplärres zu bleiben.

[@guntersostaric874]

Es würde mich interessieren, wie die Kurve von den türkischen Tropfsteinhöhlen aussieht...

[@enderwiggin1113]

Wozu? Die sagt über den Rest der Welt nix aus.

[@guntersostaric874]

die Untersuchungen im Grönlandeis und den Tropfsteinhöhlen gehen über Millionen von Jahren hinaus, in denen die früheren klimatischen Bedingungen auf das Genaueste untersucht wurden, das sagt wohl etwas und zwar viel über unsere Welt aus@@enderwiggin1113

[@wandernundnatur]

Sehr gut beschrieben. Jede Messkurve die ich mit irgendeiner Intention glätte wird verzerrt. Daraus folgt, man muss nicht nur die Messwerte hinterfragen sondern auch den Ersteller einer Graphik

[@cr4723]

Die Klimaerwärmung ist auch jetzt gut für den Menschen. Mit ihr wird viel Geld gemacht. Der Bürger zahlt das. Prima.

[@enderwiggin1113]

Erzählen Sie das doch mal den Bauern, die 2018/19 massive Ernteeinbußen hatten. Oder den Angehörigen der Toten ihm Ahrtal. Oder den Opfern der massiven Hitzewellen im Mittelmeerraum 2021. Oder... Außerdem: Wer redet eigentlich davon, dass es *jetzt* so problematisch wäre? Bei der Klimapolitik geht es um die *Begrenzung* der Erwärmung, bevor es richtig schlimm wird. Wie Ganteför auch ab 15:45 aussagt.

[@cr4723]

@@enderwiggin1113 Das hat er nicht gesagt. Er sagte, noch wärmer wäre schlimm. Von Eingrenzung sagte er nichts. Weil wir nicht wissen, ob es noch wärmer wird. Die Toten, die in der winterlichen Hamburger Sturmflut erfroren sind, hast du nicht aufgezählt. Die bei der Pest gestorben sind, natürlich auch nicht. Und was habe ich damit zu tun? Außerdem solltest du das Video von Anfang an gucken. Weiß nicht, was es zu streiten gibt. Kann es sein, dass ich schon einmal eine Konversation wegen deiner Streitsucht abgebrochen habe?

[@enderwiggin1113]

Übrigens hat es wenig mit Streitsucht zu tun, wenn Sie solche menschenverachtenende Sprüche loslassen wie 'Die Klimaerwärmung ist auch jetzt gut für den Menschen' - nachdem es jetzt schon erwiesener Maßen soviel Leid dadurch gibt.

[@enderwiggin1113]

" Er sagte, noch wärmer wäre schlimm. Von Eingrenzung sagte er nichts." Mein Punkt war, dass Ganteför *zustimmt* , dass zuviel Erwärmung schlecht wäre. Daraus folgt logisch, dass eine Eingrenzung nötig ist.

[@enderwiggin1113]

"Weil wir nicht wissen, ob es noch wärmer wird." Natürlich wissen wir das. Auch Ganteför weiß das. Sagt er in anderen seiner Videos sehr deutlich.

[@michaelenlen1551]

Das, was Sie hier mitteilen, ist interessant. Aber der Widerspruch ist (zum Teil) konstruiert, den bei den von Ihnen herangezogenen Daten handelt es sich exklusiv um Daten zum lokalen Klima in Europa bzw. um die Nordhalbkugel insgesamt, dagegen ist die von Ihnen kritisierte Darstellung eine Mittelung über globale Daten.

[@johnmcmurphy1007]

Wenn man feststellt, dass eine moderate Erwärmung in früherer Zeit vorteilhaft war, so lässt sich dies auf die heutige Zeit kaum noch übertragen, weil es so unglaublich viele Menschen an so vielen Orten auf der Erde gibt, das selbst kleinere Änderungen schon zu Völkerwanderungen, Hungersnöten und im Extremfall Kriegen führen können.

[@fredoninotutor]

genau im gegenteil: durch die globalisierung sind wir unabhängiger von lokaler landwirtschaft und rohstoffproduktion geworden. neu frei werdende landwirtschaftsflächen, wasser und rohstoffquellen können auch ohne völkerwanderung erschlossen werden.

[@lukakapulica8036]

Was willst damit sagen!? Weil wir viele sind sollen sich kosmische Ereignisse ändern. Wenn wir zu viel sind , dann haben wir halt Pech.

[@enderwiggin1113]

@@fredoninotutor Wie 'unabhängig' wir sind, hat mit im letzten Jahr gesehen. Siehe Getreide aus der Ukraine, Gas aus Russland etc.

[@fredoninotutor]

@@enderwiggin1113 vor 100 jahren gabs noch nicht mal lebensmittel aus frankreich hier. sei doch froh, dass wir überhaupt importieren können

[@enderwiggin1113]

@@fredoninotutor Was natürlich keinerlei Antwort auf meinen Punkt ist. Na sowas.

[@GBTate1]

Herr Ganteför, beachten Sie doch auch die sphärische Trigonometrie. Die Erde ist kugelförmig, Sie bewegt sich mit einer Neigung, es sind wohl ca. 23 Grad, um die Sonne, woraus sich dann die Jahreszeiten ableiten. Damit ist aber auch klar, dass eine globale Temperatur kaum eine Aussage hat. Welche Auswirkung hat eine Erwärmung dieser globalen Temperatur auf unsere Breiten, welche auf die tropischen, welche auf die polaren? Von der komplizierten Bewegung um die Sonne gar nicht erst zu reden.

[@illicitviewer8120]

Genau aus diesem Grund haben die "Prognosen" und "Vorhersagen" der Klimaalarmisten noch nicht einmal Schrottwert.

[@hansberger4939]

Veränderung der durchschnittstemperaturen, niederschläge, vegetation etc.

[@chrissommer833]

Vernünftiger Umgang mit Klima

[@enderwiggin1113]

Wenn man sich die Bilder anschaut, ist die Aussage bei 12:30 schlicht falsch: Der Gletscher ist im Bild von 2000 *kleiner* als im Bild von 200 BC bis 50 AD! Dazu kommt, dass der seit dem Jarh 2000 ja *noch kleiner* geworden ist. Das Diagramm bei 13:20 zeigt das Gleiche: *Heute* ist der Gletscher kleiner! Das Video krankt durchgängig daran, dass Äpfel mit Birnen verglichen werden: Es ist es zwar durchaus realistisch, dass es der Menschheit früher besser ging, wenn es wärmer war - aber früher war sowohl die Kultur (Jäger/Sammler bzw. Ackerbau) völlig anders als heute (hoch industrialisiert, Millionenmetropolen in Küstennähe) als auch die Bevölkerungsdichte.

[@glaswurm1]

Nein das ist heute noch genauso. Ohne die Erwärmung könnten wir keine 8 Milliarden Menschen ernähren uund würde der Wohlstand auf den meisten Gebieten der Erde nicht so steigen wie heute. Auch heute sterben mehr Menschen an Kälte statt an Wärme. Und CO2 wirkt heute noch so wie früher. Ausserdem ist die Gletscherzunge auf dem gesagten Bild 200 vor - 50 nach weiter zurückgezogen als der Gletscher 2000 ist auf dem Bild (eine Montage) also kürzer. Das ist aber keinn Foto und wir haben keine Ahnung ob das auch wirklich so war.

[@enderwiggin1113]

@@glaswurm1 "Nein das ist heute noch genauso. " Was?!?! Lernen Sie mal so zu schreiben, dass man versteht, worum es Ihnen geht. " Ohne die Erwärmung könnten wir keine 8 Milliarden Menschen ernähren [usw]" Ach. Belege, was ist das? "Ausserdem ist die Gletscherzunge auf dem gesagten Bild 200 vor - 50 nach weiter zurückgezogen als der Gletscher 2000 ist auf dem Bild (eine Montage) also kürzer." Anscheinend sind weder Sie noch Ganteför fähig zu sehen, dass der Gletscher auf dem Bild von 2000 kürzer ist. Das ist mir ein Rätsel - aber lassen wir das. Ignoriert wird in jedem Fall, dass in den letzten 20 Jahren der Gletscher noch deutlich kürzer geworden ist. Für 2018 findet sich z.B. bei 'Gletschervergleiche - Aletschgletscher' (webseite education21) ein Bild, auf dem der Gletscher ganz offensichtlich kleiner ist als in der Zeit von 200 vor bis 50 nach.

[@hansberger4939]

Es gibt keine fotos aus 200 BC. Finde dich damit ab!

[@enderwiggin1113]

@@hansberger4939 Habe ich auch nirgends behauptet. Was für eine dämliche Antwort.

[@hansberger4939]

@@enderwiggin1113 Es gibt keine Fotos von 200 AD bis 50 AD. Finde dich endlich damit ab! Es sind also nur behauptungen, die auch leider nichts an den tatsachen ändern. Wer hat die denn gesagt, du sollst dich zum deppen machen?

[@maxkupferschmid5792]

Interessant. Spannend gemacht.

[@martinkirchhoff1084]

Prof Ganteför:Einst Postdoc bei Exxon.

[@User-tp1jq]

Und wer weiß: vielleicht bekommt Ganteför ja jetzt auch finanzielle Zuwendungen der Ölindustrie, damit er Desinformationen verbreitet und so die Bevölkerung manipuliert

[@ingogantefoehr5911]

Ich freu mich auf Sommer.

[@klausmeyer-hanning5680]

Lieber Herr Ganteför, vielen Dank für Ihre sehenswerten Vorträge. Leider ist schon einige Zeit nichts mehr von Ihnen erschienen. Ich habe mir einige Ihrer Vorträge angesehen. Zum Thema Klimaveränderung möchte ich folgendes sagen. Vielleicht müssen wir uns auch einfach damit abfinden, dass unsere Wetter(Klima-)wahrnehmungen innerhalb eines erdgeschichtlich sehr kurzen Zeitfensters von uns Menschen wahrgenommen wird. Die Messdaten werden z.B. von der NOAA angepasst oder justiert. Das bedeutet regelmäßig: Temperaturen werden in der Vergangenheit "herabjustiert" und zur Gegenwart hin "hochjustiert". Im Ergebnis verändert man den Graphen damit optisch als viel besser zu den Modellen passend. Aber ist das die richtige Vorgehensweise? Welches Modell, von denen die dramatischen Vorhersagen kommen, kann denn mit allen heute bekannten Parametern die Vergangenheit des Klimas darstellen? Nach meiner Kenntnis kann das kein aktuelles Modell. Was bedeutet das für die Zuverlässigkeit der Aussagen dieser Modelle in Bezug auf die Korrelation von Temperatur und CO2? Die Daten des Wostok-Bohrkerns zeigen, dass die Temperatur dem CO2-Gehalt der Luft in der Regel mit ein paar Hundert Jahren Versatz gefolgt ist. Können wir dann aus den aktuellen Entwicklungen der steigenden CO2-Werte schlussfolgern, dass von heute an umgekehrt die Temperatur dem CO2 folgt?

[@manfreddr.teubner6344]

Inzwischen ist aber die Physik so weit,dass sie sagen kann,dass ab einer bestimmten Konzentration eines Treibhausgases die Absorption so stark ist,dass auch bei einer Verdopplung keine nennenswerte veriingerung der Wärmeverluste in den Weltraum mehr gibt.Das nennt man Sättigungseffekt.Es ist ähnlich wie bei der Wärmedämmung eines Hauses.Wenn schon eine Dämmschicht von 1m Dicke aufgetragen ist bringt jede zusätzliche Dämmung nichts mehr.Die l§ogaritmische Klimaformel"des IPCC sugerriert aber ,dass jede Verdopplung den gleichen Temperaturanstieg am Erdboden wie die vorhergehende bewirkt.Die deutsche Physik ergibt aber,dass jede Verdopplung nur die halbe Temperaturerhöhung der vorherigen bewirkt.

[@rogerhofer9604]

Beim IPCC und bei den Grünen wird der gute Mann auch keinen Job mehr bekommen🤣🤣. Aber ansonsten, danke für den Vortrag, genau meine Meinung.

[@ichmalealsobinich]

braucht der auch nicht. Der ist bereits Professor für Experimentalphysik an der Uni Konstanz. Bei den Grünen suchst du solche Fachkräfte vergeblich.

[@enderwiggin1113]

Hören Sie den Teil ab 15:50 an. Nichts anderes sagt der IPCC und die Grünen

[@hansberger4939]

@@enderwiggin1113 du bist erbarmungslos.

[@User-tp1jq]

Muss er auch nicht, er bekommt sicher von der Erdölindustrie Geld dafür, dass er Desinformationen unter die Bevölkerung bringt

[@niko-laus]

danke sehr gut aber sie haben bestimmt gemerkt das die sogenannte politik die das klima bestimmen je nach laune denke ich das 1 luftteilchen von etwa 2000 lufteilen bei masse das sich co2 nennt

[@HauptmannDE]

Ja naja, die müssen die Kurve so malen, sonst gibt’s kein Forschungsgeld

[@enderwiggin1113]

Verleumdung: Letzte Zuflucht, wenn die Argumente ausgehen.

[@AlexanderSchulz-wz4nb]

Wärmeres klima ist auf jeden Fall besser als eine neue kleine eiszeit,aber das kapieren die grünen und die ampel leider nicht,die haben keine Ahnung von der klimageschichte.selbst in den zwischeneiszeiten war es wärmer als heute.die "menschgemachte"erwärmung wird zu sehr in den Vordergrund gestellt,und die blöde kleine eiszeit kann nicht als klimatische Idealzustand bezeichnet werden,es war da viel zu ungemütlich.vor 1000 Jahren war es bei uns mediterran.

[@KarlAlfredRoemer]

Ist ja interessant, wie sehr der Zustand der Kulturen und der Menschheit am Klima klebt.

[@siliconinfiltrater]

Meine Oma hat immer gesagt es kann gar nicht warm genug sein ;)

[@glaswurm1]

Super Vortrag! ich bin immer überrascht wie unabhängig Herr G. von gängigen Vorstellungen ist! Jedenfalls für uns und unsere Enkel werden die Bedingungen ganz annehmbar sein und was danach kommt weiss niemand

[@klarap.7260]

Ja, klar..nach mir die Sintflut!

[@glaswurm1]

@@klarap.7260 Wer sagt denn dass der Trend immer so weiter geht? Nach warm kommt kalt. Das war schon immer so und das wird sich auch nicht ändern. Die nächste Eiszeit ist überfällig und dann werden die Menschen, so es sie noch gibt, sich nach unseren Temperaturen zurücksehnen.

[@enderwiggin1113]

"ich bin immer überrascht wie unabhängig Herr G. von gängigen Vorstellungen ist! " Was sind denn gängige Vorstellungen? Ich sehe z.B. nicht, dass Ganteför den Aussagen des IPCC nennenswert widerspricht.

[@enderwiggin1113]

@@glaswurm1 "Wer sagt denn dass der Trend immer so weiter geht?" Grundlagenphysik.

[@glaswurm1]

@@enderwiggin1113 Niemand! Das ist genau das Problem. Es wird warm und danach wird es kalt. Das ist jedenfalls meine Prognose. Aber sicher weis ich das auch nicht. Ich bin sicher der Ganteför ist sich dessen bewusst!

[@masks4youmeiners799]

Toll war mir alles bekannt deshalb wird das heute massiv übertrieben

[@radbot34]

"et. al." Kurzform von lateinisch "et alii", auf deutsch "und andere". keinesfalls anglisierend /et ohl/ gesprochen.

[@MagGeschichte]

Die Erhöhung der Temperatur im Hochmittelalter hatte nach Aussage eines Professors für Meteorologie in Leipzig z.B. zur Folge dass im Sommer das Bett der Donau trockenen Fußes durchschritten worden ist.

[@lukakapulica8036]

Nur diesem Umstand ist zu verdanken dass Donauschwaben mich ins Schwarze Meer gelandet sind.

[@enderwiggin1113]

Das ist falsch. Das war nur in einigen wenigen einzelnen Jahren möglich, die nicht mal im Hochmittelalter waren, sondern erst im 16. Jhdt.

[@MagGeschichte]

@@enderwiggin1113 Meine Aussage ist entnommen einer Vorlesung des damaligen Oredinarius für Meteorologie an der UNI Leipzig. Sind sie bitte so freundlich, und nennen sie Ihre Quelle.

[@enderwiggin1113]

@@MagGeschichte Durch die Donau ist sowieso kein Problem, das geht in vielen Jahren (siehe Donauversickerung). Durch den Rhein etc.: siehe z.B. 'Hitze-Jahr 1540 - Wetterdaten enthüllen Europas größte Naturkatastrophe' (Spiegel)

[@enderwiggin1113]

@@MagGeschichte Wer war denn dieser Ordinarius? Und welche Vorlesung war das? Welche Quelle hat er dafür genannt?

[@gerbre1]

Nur weil es Weinanbau in Südengland zur Römerzeit gab, folgt daraus nicht, dass es wärmer war. Heute ist Weinanbau dort vielleicht unwirtschaftlich, nur damals gab es kaum eine Alternative. Man musste nehmen, was der Boden hergab, auch wenn die Erträge geringer und die Weinqualität nicht optimal waren.

[@enderwiggin1113]

Tatsächlich gibt es schon seit ca. 1970 *wieder* Weinanbau in England.

[@richardwagner1559]

DER ENGEL - WEIN AUS DEM ERSTEN JAHRHUNDERT ( NACH CORONA) IST SPITZE ! 🤣😂🙂

[@hansberger4939]

Natürlich gab es alternativen: z.b. Bier. Und der weinanbau ist nur ein indiz unter vielen. Auch die Nordgrenze des Mais anbaus war nicht immer an der gleichen stelle.

[@ritzengineering]

Der Golfstrom kann ausreichen

[@hansberger4939]

@@ritzengineering Hoffen wir mal, dass er seinen verlauf nicht ändert.... sonst gibts auch am rhein keinen wein mehr.

[@AlexanderSchulz-wz4nb]

Darüber sollten die grünen mal mehr nachdenken.kalt ist viel schlimmer.

[@MagGeschichte]

Vielen Dank Herr Prof. Ganteför!

[@hpeterh]

Es liegt aber auf der Hand, dass eine Temperaturerhöhung über 37°, also über die Körpertemperatur, negative Auswirkungen hat.

[@jenta1964]

Klar, deswegen leben ja auch so wenig Menschen in Afrika ...

[@hpeterh]

@@jenta1964 Die Durchschnittstemperatur im Death Valley, den heißesten bewohnten Ort der Erde, dürfte etwa 37°C sein (obwohl es manchmal 50° wird). In Afrika ist die Durchschnittstemperatur (gemittelt über 24Std.) kleiner.

[@jenta1964]

@@hpeterh Wie viele wohnen im Death Valley? Und was soll das überhaupt aussagen?

[@hpeterh]

@@jenta1964 Dass alles auch eine Grenze hat. Nach einer kulturellen Blüte folgt immer auch ein Niedergang. Die Menschheit ist ja enorm gewachsen, hat also eine kulturelle oder zumindest technologische Blüte bereits erlebt, das kann man nicht unbedingt so fortschreiben. Im Death Valley wohnen weniger als in Afrika. Sehr wenige. Dort ist es ja auch heißer.

[@argentumflower592]

Eine dümmere Antwort gibt es nur noch in den Medien, von Lesch oder dem IPCC

[@Pippin405]

Ich wusste es,die Sonne ist schuld.

[@enderwiggin1113]

Komisch. Die Sonnenaktivität nimmt (Mittel der Zyklen) seit 40 Jahren ab - genau in der Zeit hatten wir eine starke Erwärmung. Außerdem kühlt die Stratosphäre ab und die Erwärmung ist nachts größer als tagsüber. Wie genau erklärt die Sonne das nun?

[@saschaesken5524]

Wie sieht es mit den Abgasen durch Verkehrsflugzeuge aus, die in grosser Höhe jede Menge Wasser hinterlassen über 12.000 m. Ich sehe da einen wesentlich höheren Beitrag als bei CO2, das ja in Bodennähe schnell von Pflanzen aufgenommen wird.

[@maozedung7270]

? Wasser hinterlassen? Wie kommst Du darauf?

[@saschaesken5524]

@@maozedung7270 Jeder Liter Treibstoff verbrennt zu CO2 und H2O Verhältnis grob 3:1

[@enderwiggin1113]

In de Tat verschlimmert dieser Effekt den Einfluss von Flugzeugen im Vergleich zu den reinen CO2-Emissionen um den Faktor 2 bis 3 (Quellen müsste ich suchen)

[@maozedung7270]

@@saschaesken5524 Danke! Es gibt aber sicherlich noch andere Rückstände. Macht es Dir Mühe welche zu nennen? Ich habe immer Angst vor Abgasen...Vor Co2 +H2O eigentlich nicht.

[@enderwiggin1113]

@@maozedung7270 Anscheinend enthält Kerosin auch Schwefelverbindungen - das heißt in den Abgasen sind Schwefeloxide

[@rainerpetermandl6502]

Wie immer toller Vortrag. Allerdings, bei der letztenkleinen Eiszeit, 1600-1850 gab's eine wissenschaftliche und industrielle Revolution. Paßt nicht zur Theorie des Vortrags.

[@eddieritschratsch9893]

Grönland hat doch seinen Namen nicht umsonst bekommen, Grünland !🤫

[@enderwiggin1113]

Es ist seit Jahrzehnten bekannt, dass nur die Küsten grün waren - das war ein 'Marketing-Trick' von Eric dem Roten

[@helmutworner8928]

Leider Leben wir heute in Städten, da kann man sich nicht anpassen.

[@ACuriousChild]

Sehr geehrter Herr Professor Ganteför, Vielen herzlichen Dank für Ihre Bemühungen! Sie sind ein Beispiel, dass es tatsächlich noch integre Wissenschaftler gibt! Um der Wahrheit auf der Spur zu bleiben, wäre es ganz interessant sich einmal der Ursache (n) dieser Streuungen in den Daten (hier Temperatur) anzunehmen. 1. Sind diese statistischer Natur 2. Qualität der Datenerfassung 3. Methodische Unterschiede der Temperaturermittlung . . . ?????

[@josefleitl2857]

Ja dann also faneg sie doch an . Und widerlegen sie die ganzen dummen Wissenschaktler ,die ja eh immer bescheissen wollen .

[@hansberger4939]

Ja, da gibt es einiges für dich zu lernen. Musst halt die grundkurse nachholen. Dafür kann aber er nichts. Das ist deine sache.

[@wolleb2938]

Das ist ja schrecklich. Ich bin es gewohnt, dass mir die Ideologie vermittelt wird, und nicht irgendwelche objektiven Daten. Wen muß ich jetzt hassen ? Wen muss ich lieben ?

[@enderwiggin1113]

Objektiv?!?!? Dass hier Äpfel mit Birnen verglichen werden, ist ja egal. Haben wir heute etwa noch eine Jäger-Sammler- bzw. Agrar-Gesellschaft? Oder eine Industriegesellschaft mit hochkompexer Infrastruktur und hoher Bevölkerungsdichte, z.B. viele Millionstädte in Küstennähe? Haben wir heute eine weitgehend intakte Natur, die durch eine kleine Menschheitsbevölkerung kaum beeinträchtigt ist? Oder eine Natur, die sowieso durch den Menschen schon massiv unter Druck steht, z.B. Monokulturen, Pestizide, Jagd etc., und für die ein schneller Wandel noch ein zusätzlicher Druck darstellt?

[@TR-EX73]

Googel Sie: „Trends der Niederschlagshöhe BMU“ und sie erfahren das in Deutschland die Niederschlagsmenge seit 1881 um 10 % zugenommenen hat.

[@f.u.52]

jetzt müssen wir nur noch wissen warum wir 2020 /21 so eine verdammte Trockenheit hatten. Dabei müsste laut Ganteför doch die Niederschlagsmenge (durch die erhöhte Verdunstung, hahaha) gestiegen sein.

[@enderwiggin1113]

Die Niederschlagsmenge allein sagt wenig aus. Man muss schon zusätzlich nachschauen, wie sich Dürren und Starkregen verändert haben. Und: die haben beide zugenommen. D.h. die Zunahme des Niederschlags ist eher *schlecht* . Ebenso sagt der Artikel, dass die Niederschläge v.a. im *Winter* zugenommen haben, wenn es den Pflanzen nicht wirklich etwas nützt.

[@enderwiggin1113]

@@f.u.52 Die Trockenheit war 2018/19.

[@f.u.52]

@@enderwiggin1113 stimmt, natürlich.

[@claudiamund-cooper9388]

Donald Trump: The climate dialogue, what's that? You sit your wife down in front of the telly, but can"t get the movie for her? Then you"ll know what the climate dialogue is, let me tell you.

[@gobigoobi1451]

4:00 Hockeystick reloaded, wetten?

[@enderwiggin1113]

Wie wär's damit? 'Hockeysticks in the scientific literature' (davidappell)

[@friedeseimitdiroxmox4669]

Und was machen wir jetzt mit den Klimaklebern?

[@enderwiggin1113]

So, damit es mal einen Gegenpol zu dem Äpfel-und-Birnen-Vergleich des Videos gibt, hier mal echte Wissenschaft: Lenton et al (2023) 'Quantifying the human cost of global warming' Zitat: 'Here we express them in terms of numbers of people left outside the ‘human climate niche’-defined as the historically highly conserved distribution of relative human population density with respect to mean annual temperature. We show that climate change has already put ~9% of people (>600 million) outside this niche. By end-of-century (2080-2100), current policies leading to around 2.7 °C global warming could leave one-third (22-39%) of people outside the niche'

[@richardwagner1559]

In meinem Garten liegt ein Wetterstein - aus der Eiszeit von Schweden in meinen Garten gerutscht - und dieser Stein zeigt mir das Klima genau an: STEIN TROCKEN = SOMMER STEIN NASS = REGEN' STEIN WEISS = WINTER STEIN WEG = MEIN WETTERSTEIN WURDE GEKLAUT !🤩😍

[@MrWerdli]

Wie wärs wenn Sie sich wenigstens den Unterschied von Wetter und Klima ( Mittelung über 30 Jahre) aneignen?

[@richardwagner1559]

@@MrWerdli ACHNEE - SIE HABEN WOHL AUCH IHR ABITUR AUF EINER WALDORFSCHULE GEMACHT - UND KENNEN NICHT DEN UNTERSCHIED ZWISCHEN IRONIE UND SPOTT ?🤣🤣🤣🤣

[@kurtwalther4855]

Da sparen wir die Treibhäuser.Bald wachsen dann Bananen in Germany.

[@thiemokellner1893]

Schade, dass nur von absoluten Temperaturen gesprochen wird und nicht vom Temperaturgradienten. Es hilft halt nichts, wenn bei höherer Temperatur in den Alpen ein tropischer Wald wachsen würde, wenn die Erhöhung so schnell kommt, dass erst einmal die ganze Vegetation dürre-/hitzehalber verreckt und dann Wüste bleibt.

[@Geburtswehe]

Wenn man so mit möglichkeiten dann kann man alles rechtfertigen jede geldausgabe die dann woanders definitiv fehlt

[@4lpha0ne]

@@Geburtswehe Bei vielen Themen kann die zukünftige Entwicklung unterschiedlich gut prognostiziert werden. Aber bei manchen davon ist es im Nachhinein evtl. nur ein finanzieller Schaden mit weniger Luxus und in anderen Situationen kann man gemachte Fwhlwntscheidungen nur mit noch viel größerem Aufwand korrigieren bzw. gar nichts mehr ändern. Was davon liegt hier vor? Genau: Das ist genauso schwer zu sagen.

[@Geburtswehe]

@@4lpha0ne wenn man immer auf gut Glück versucht irgendetwas zu machen, dann wird man mit Sicherheit immer den größten Schaden anrichten

[@jenta1964]

@@4lpha0ne Nö, Anpassung an die erwarteten Temperaturen wäre eindeutig besser, als zu versuchen, die Temperatur mit umwelt- und menschenschädlichen Dingen aufzuhalten.

[@4lpha0ne]

@@jenta1964 Hmm.., das klingt nach Schwarz-Weiß-Denken, als gäbe es nur exakt 2 scharf getrennte Möglichkeiten und v.a. als wäre eine davon komplett ausschließbar (ohne mit Confirmation Bias auf Hypothesen zu schauen).

[@QuaxC42]

Wärme ist Leben, Kälte ist der Tod. Besser noch ein bisschen wärmer. Freu mich drauf. Hoffentlich sind die grün Sozis bald Geschichte. 👍👍😎😎

[@betajoshi]

Falsch. Für die meisten Pflanzen auf der Welt ist alles außerhalb eines engen temperaturbereichs der Tod. 5 Grad zu hohe Temperaturen sind für die meisten Pflanzen viel schlimmer als 5 Grad zu niedrige Temperaturen.