Jasper Johns - Cy Twombly: Images, Signs, Traces

This video is in Russian language.
Art critic and cultural historian Irina Kulik continues her legendary lecture series Asymmetric Similarities. The 2014 syllabus covers the careers of artists Bruce Nauman, Antony Gormley, Yoko Ono, Ai Weiwei, Christian Boltanski, Ilya Kabakov, and many other luminaries of the 20th century.
The idea of this series of lectures came when I visited two exhibitions All in the Present Must be Transformed. Matthew Barney and Joseph Beuys (2007) in the Peggy Guggenheim Museum in Venice, and Hans Bellmer - Louise Bourgeois. Double Sexus (2010), in Gemeentemuseum in the Hague. Both exhibitions, which were based on a surprising comparison of two artists, made it possible not only to evaluate their similarities (which in the first case was deliberately paradoxical, while in the second one it was justified by the common tradition of surrealism), but as well to discover new aspects of the seemingly well-known work of each of them.
Each lecture of the course is a sort of virtual curatorial project which throws together two artists whose relations are built each time differently (it may be an obvious antagonism and a secret alliance, continuity, stylization, parody, contesting, a reservation similarity and an internal dialogue. The main thing is that this encounter allows discovering new dimensions in the art of each character of Dissymmetrical Similarities.

[@user-no9de2bx7p]

Все самые лучшие художники в этом курсе лекций! Очень вкусно, спасибо большое, делайте такие почаще!

[@Ashka02888]

смысл этого всего во фразе «картина это не изображение чего то, это есть предмет, обладающий своим автономным существованием».

[@dr_bell1234]

возникает резонный вопрос - если существует полностью автономный объект который не связан с объективной реальностью и его никак невозможно использовать, то на кой черт он вообще нужен?

[@neznamohto]

Спасибо !

[@user-zl4ef8dl7y]

Благодарю.

[@mkdk.6166]

Твомбли 🙌

[@elenaivanova9903]

Дадака! Ура!

[@Andrei4224]

Люди так лютуют по поводу этих художников. Даже смешно. В век глобализации вы сами выбираете, что вам смотреть. Не нравится Джонс? Окей, есть очень много художников прошлого и современности, пишущих картины с самыми конкретными образами, без "мазни" и концепций . Любуйтесь - наслаждайтесь, а тусовку современного искусства оставьте в покое - у них свои правила и свои смыслы, которые могут не пересекаться с вашими. Лично я предпочитаю слушать разные мнения и думать своей головой, не становиться ярым сторонником чего либо, а скептически смотреть на все и всех.

[@dr_bell1234]

понятно, что каждый имеет право на свою точку зрения, вопрос в том, что ценность этих мнений не равнозначна. Мы позволяем себе критику лженауки за то, что она дает искаженное объяснение реальности, почему мы не имеем права критиковать идеалистическое искусство за искаженное отражение этой самой реальности? Я не думаю что вы будете уважать какого-нибудь плоскоземельца за его взгляды, скорее всего вы также выступите с критикой этой теории, ровно как и я позволил себе критику картин из этого видео

[@Andrei4224]

@@dr_bell1234 речь идёт про искусство, а ты приводишь в пример науку. Во-первых у науки есть чёткие критерии, у искусства их нет. Во-вторых лженаука не просто имеет меньшую ценность, чем научное знание, она вредит как науке, так и людям. Абстрактное искусство, даже если по твоим критериям оно менее ценно, чем какое-либо другое, никакого вреда не несёт, так почему бы не оставить его в покое?

[@dr_bell1234]

@@Andrei4224 и то и другое является формой познания объективной реальности - просто разными методами, искусство ее отображает, а наука объясняет. соответственно критерий оценки тут может быть только один - это связь с реальностью, а у сегодняшних постмодернистов с этим все очень грустно. вред здесь тот же самый что и в случае с лженаукой - и то и другое забивает людям голову иррациональной чепухой вроде "внутреннего мира автора" и все это выдается за шедевр под соусом некоей элитарности я не против существования такого "искусства", но и оценивать его нужно объективно

[@Andrei4224]

@@dr_bell1234 Что за странное понимание искусства? Чтобы отражать объективную реальность достаточно использовать глаза, ну или фотоаппарат. И если критерий ценности это связь с реальностью, то пиком литературы можно считать инструкцию к микроволновке - там нет ни слова вымысла, ни капли субъективизма. И как ты собираешься объективно оценивать искусство? Где критерии? У науки есть научный метод, который одинаково применим к в любое время и к любой культуре. Искусство же субъективно, одно и то же произведение может как иметь наивысшую ценность, так и не иметь ценности вообще для разных людей в зависимости от времени в котором они живут, культуры, которой придерживаются, личного опыта, политических взглядов, уровня образования и бесчисленного количества других факторов, так что искусством может быть все что угодно. Искусство само по себе свободно от рамок и критериев. Ты описываешь искусство как одну из научных дисциплин, но это, очевидно, не так. Искусство, в отличие от науки иррационально и существует за пределами научного метода. Оно исследует субъективную, эмоциональную, философскую сторону жизни. Искусство существует параллельно с наукой. Конечно существуют критерии, которые позволяют объективно оценить произведение, например гармония в музыке, но опять же эти критерии будут иметь разную ценность в разных культурах и разных контекстах(попробуй применить западную гармонию к индийской классической музыке, например).

[@dr_bell1234]

@@Andrei4224 это понимание вытекает из философии материализма, искусство не может являться самоцелью - это просто инструмент для отображения реальности "Искусство, в отличие от науки иррационально и существует за пределами научного метода." - искусство это продукт умственной деятельности человека который сам подчиняется законам материального мира - оно не может существовать отдельно от него оно вполне себе рационально и ровно как и все остальное может быть изучено с помощью научного метода "Оно исследует субъективную, эмоциональную, философскую" - искусство ничего не исследует, оно только отображает реальность, исследует наука "Искусство само по себе свободно от рамок и критериев." - уточним - идеалистическое искусство (у реализма критериев хоть отбавляй), практика говорит нам об обратном, стоимость рисунка обычного ребенка не будет превышать стоимости листа бумаги, в то время как работы товарища из видео продаются за миллионы долларов - так что критерии есть всегда, вопрос только в том какие и кто их устанавливая "критерии будут иметь разную ценность в разных культурах и разных контекстах" - вопрос на засыпку в какой культуре и в каком контексте обретает ценностью работы тов. Твомбли ? "так что искусством может быть все что угодно. " - может, вопрос в том нужна ли обществу вся эта иррациональная мазня, которую никак нельзя оценивать потому что "искусство само по себе свободно от рамок и критериев."

[@LockedPig]

Я так и не смог выработать к нему определённого отношения. Автор крайне неоднозначный. Моя главная претензия - к ценам на работы. Не должны они столько стоить, учитывая, что работы крупных мастеров стоят куда меньше. А что до самих произведений Твомбли, мне нравится их экспериментальность, но вот поставить их на одну доску с мощными авторами тех лет (Раушенбергом или Риверсом, например) не могу.

[@user-qb5lx4qt4c]

Согласна с Вами полностью!!! Те эксперты и ценители ииииссссскккуууссстттвввааа мать их.... явно все обкуренные... когда устанавливают такие цены🙈.... а те кто платит и покупает такое ..... явно живут на психотропных... уж великодушно прошу прощения...🙏

[@morelandmi1048]

@@user-qb5lx4qt4c какой тупой комментарий 🤦🏻

[@user-qb5lx4qt4c]

@@morelandmi1048 надо же и как это я жила без Вашего высокоинтеллектуального мнения целый год🙈

[@versetty2005]

Молодец твомбли, что даж спустя 70 лет провоцирует такие драки об искусстве. Хотя в европе и сша, где в школах проходят дюшана, на эту тему конеш вряд ли кого-то бомбит так же сильно, как у нас

[@elenacokolova6427]

Да, по этим картинкам, ВрачПСИХИАТР, , СТАВИТ ДИАГНОЗ, ПОНИМАЕТ, НАСКОЛЬКО БОЛЕН, ПАЦИЕНТ!!!

[@susannamnacakanyan1974]

Вот именно - нацарапать что - то , а вложили столько смысла ! Полная чушь , рассчитанная на толстосумых дураков ! Ничего личного !!!

[@user-zo3tm9vt8h]

Только в Америке могли такое вознести.

[@dr_bell1234]

бездарная мазня, которую эти ваши "критики" умело выдали за шедевр. деградируем, господа

[@kunstenaar7248]

полностью согласен. В современном искусстве я признаю только ГИПЕРРЕАЛИЗМ.

[@katialehaut]

А зачем вы тогда это смотрите, слушаете? Оставьте нам, дуракам. Но не нужно кидаться говном в чужой огород, рано или поздно вернут целой кучей

[@TashKay100]

@@kunstenaar7248 Тогда Вам не сюда, вам в тусовку фотографов на паспорта.

[@versetty2005]

откуда вы берете все эти фразочки, даж ковычки в тех же местах, мазня, скукота((((

[@dr_bell1234]

@@versetty2005 у тех кто рисует эти "картины" таких фразочек не меньше: "я художник - я так вижу", "'это мой внутреений мир" и тд

[@CrazyKot]

Один псих нарисовал, другие психи видят в мазне скрытый смысл и обсуждают это, придавая своему бреду значимость и вселенскую мудрость.

[@katialehaut]

А третий псих, вместо того, чтобы пройти мимо мирных психов, кидается на них. И кто тут сумасшедший?

[@CrazyKot]

@@katialehaut это ты про себя?)

[@versetty2005]

Ох как скучно вас читать, даж обороты одни и те же юзаете. На твомбли-то интересно смотреть, а на вас чёт нет( Скажите интересно о том, что все вокруг неправы - мож кто прислушается П. С. Никто вселенскую мудрость в искусстве не ищет, её одинаково нет ни у да винчи, ни у твомбли

[@user-zo3tm9vt8h]

Много слов и не о чём!!!!молодежь в зале заскучали и видимо пожалели,что пришли на лекцию!😂

[@dmitriymadera839]

Какая же профанация и мазня! И кто-то в этой помойке ещё и смыслы ищет.