Физика приливов

[@МБОУСОШ18-ж4й]

Замечательно, восхищен!!! Я сам физик теоретик по образованию, инженер разработчик ВПК по профессии, более 10 лет пенсионер, слушал и смотрел с восхищением, азартно перепроверял, благодарен за подаренную радость, возвращенную на этот период чувство юношеского любопытства и уверенность в силе человеческого разума.

[@piastri2023]

браво! очень доступно. и хоть кто-то внятно объяснил, почему горбов два.

[@XBOCT_MAMOHTA]

У приливов два горба, Потому что жизнь - борьба 😅

[@schetnikov]

Надеюсь, не я один объяснил:)) Посмотрите Сурдина, у него даже книжка есть о приливных силах во вселенной, "Пятая сила".

[@azlktune]

Так ведь не объяснил ничего. Сначала подробно с цифрами разобрал модель для жидкой земли, потом честно сказал, что к реальности она отношения не имеет, а как все работает реально не рассказал. Есть, например, другая теория, что приливы образуются небольшими колебаниями скорости вращения земли вокруг своей оси. Когда земля ускоряется, вода оттекает на запад, когда тормозится - на восток. В Пулковской обсерватории ведут очень точные замеры скорости вращения и она как раз колеблется с фазами луны.

[@ВячеславВладимирович-г1о]

Андрей, отличный ролик! Спасибо Вам за качественный материал и хорошую работу!

[@ИльяПетрин-з4ы]

Аллилуйя! Нашёлся таки Человек, который всё доступно и понятно объяснил!

[@prostoprohozhijnadjadjupoh5802]

Имел счастье на себе лично испытать прилив-отлив, купаясь в Ла Манше на берегу Англии. Впечатляюще - ещё пару часов назад стоял на этом месте по пояс в воде, а сейчас тут голое дно и смотришь, как по нему крабики бегают. Ужос!

[@mykolaporosjuk8648]

такие же чувства были на берегу Восточно-Китайского моря в районе Шанхая: пришли под вечер помочить ноги в Тихом океане, а до воды километр суши, местные ловят крабов, кто-то просто гуляет.. Пока ходили-смотрели-фотографировались, местные стали собираться, довольно шустро так. А потом водичка начала прибывать. И что-то резво так вода стала подниматься! Последние метры до набережной уже быстрым шагом шли, чтобы не замочиться выше приемлемого. А ещё, я так понимаю, на высоту прилива влияет и время года в данной местности: наклон Земли относительно орбиты вокруг Солнца и всё такое..

[@HEKOT77]

Я такое тоже видел, но впечатлил другой случай: приезжал пару раз покататься на мотоцикле по песочку. Моря в том месте не видно из-за деревьев. Всё хорошо. А потом приехал в не очень удачный час, а там озеро.

[@ochevidets0]

​@@HEKOT77а острова в тихом океане не подтапливает, они всего то несколько метров выше уровня океана?

[@mrgoodpeople]

а мы в детстве любили в заливе во время отлива делать из песка и кирпичей города, а потом смотрели как это всё затапливает и смывает во время прилива. Ну это мы совсем ещё маленькие были. Но было забавно.

[@HEKOT77]

@@ochevidets0 не знаю, думаю, зависит от отстрова и его расположения. Я на Тихом океане не был. А вот буквально в прошедшее воскресенье катался на каяке. Когда лодку на воду спускал, вода была высокая, а когда вернулся, пришлось на 100 метров дальше идти по берегу.

[@SorokinAU]

Исчерпывающий ответ! Спасибо за ваш труд!

[@Furman_m]

Как штурман, могу рассказать, что видел места с скоростями приливных течений до 9.5 узлов, Петланд Ферз, на выходах из Скапа Флоу в Шотландии, например. Может есть и больше, не встречал. Ну а массы воды, образованные в результате приливов, ходят соответственные по времени и скорости расстояния. Судно в таком течении может дрейфовать на расстояния . Но, есть еще ведь большие течения, образованные только лишь (могу ошибаться) силой Кориолиса, такие как Гольфстрим, там расстояния гораздо большие, через весь океан идет и неслабо несет там. По высотам та же история, до 5-6 метров у Англии запросто. Приходилось и на мели стоять из-за этого, непосредственно у причала. Понятие даже есть такое - "not always afloat but safely aground", загуглите, на картинках гугла даже мое судно прошлое есть в таком положении)

[@QwertyQwerty-ix8gq]

Благодаря Андрею узнал, что наибольшая высота прилива 1,5 м . Думал что гораздо больше. Спасибо, вы с командой большие молодцы.

[@azlktune]

Это в модели Ньютона, где земля - это шарик из воды. К реальности отношения не имеет.

[@FarmazonSK]

Прилив знаний в моей деформированной голове обеспечен. 😮😮😮

[@mrgoodpeople]

Помню на канале Veritasium был интересный выпуск про аналоговые вычислительные устройства, где как раз рассматривался пример устройства для прогнозирования приливов. По сути оно делало разложение в ряд Фурье и умело считать интегралы.

[@warded58]

спасибо за внимание к вопросу! Доступно о непостижимом)

[@mdpshnik]

Чтобы точнее понять природу приливов, следует рассмотреть действие сил Кориолиса. Земля и Луна вращаются вокруг общего центра, который находится ниже поверхности Земли примерно в 1500 км. Кроме этого Земля вращается и вокруг своей оси. По моим подсчётам силы Кориолиса создают большее ускорение, чем притяжение Луны и Солнца.

[@mdpshnik]

@@Aurelean , и притягивает очень слабо. Посчитайте ускорение св. падения для Луны на уровне Земли. Получим пшик.

[@keeper_ivan]

Спасибо! Очень интересно слушать от вас такие вещи:)

[@Cyneprepou]

Спасибо за видео.

[@LexGorod]

не хочу считать, сколько именно проходят капли по горизонтали, но оно понятно почему: откуда-то должна взяться (а потом куда-то должна деться) масса воды между минимумом и максимумом. объёмы большие. вот именно этот "горб" и перемещается туды-сюды. как два шприца соединить тонкой трубкой и качать воду из одного в другой ) П.С. мне можно упрощать: я не физик, я программист. но склад ума технический )))

[@Alex-pn1im]

Жаль, что у нас так физику не преподавали) (в основном все из книг савельева, трофимовой, приходилось самому узнавать)

[@LitAlexV]

Всегда было интересно, почему приливы во всех местах на Земле происходят по такой сложной и запутанной *закономерности* .

[@Vesmirdlyamenya]

Хвала лектору ! И ютюбу, а то ролики популистские уже надоели с их бредом, и наконец он выдал адекватное изложение вопроса

[@unclepasha2718]

Градиент гравитационных сил изменяется в горизонтальном направлении намного сильнее, чем вертикальном. Это означает, что приливные силы затратят одинаковую работу, как подняв воду на высоту h в горизонтальном направлении, так и перегнав воду с некоторого расстояния х в боковом направлении. Если начертить рисунок, оказывается, что h и x связаны между собой так же, как высота над шарообразной поверхностью и дальность горизонта с этой высоты. А это уже всем известная задача. Так, для h=1 м получаем х≈3,5 км.

[@aleksandr_berdnikov]

Интересно что у вас глубина океана, похоже, не участвует. Но понятно что должна: если она метр, то вода для метровых приливов должна проходить расстояния порядка радиуса земли, а если океан глубиной до ядра - то чтобы подняться на метр воде на метр и сдвинуться придется. Непорядок

[@schetnikov]

А что такое "градиент гравитационных сил"? Градиент бывает у скалярной функции, в нашем случае у гравитационного потенциала, это и есть ускорение свободного падения в данной точке.

[@svas1976]

​@@schetnikov ​ Прилив максимальный там, где Земная кора вместе с наблюдателем опустилась ближе к центру Земли. Разум, попав в ловушку, говорит что "прилив" - это подъём воды, а на самом деле это вода заполняет образовавшуюся ямку, в результате опускания дна.

[@unclepasha2718]

@@schetnikov Здравствуйте. Возможно, я неправильно употребил сам термин "градиент". Поскольку у нас приливное взаимодействие обратно пропорционально кубу расстояния, то смещение вдоль оси, соединяющей оба тела, даст намного большее изменение, чем смещение поперёк.

[@aleksandr_berdnikov]

@@svas1976 почему вы так решили?

[@Arkhangelsky]

Спасибо за познавательное видео, от души! Каждый, кто это видео посмотрел и понял, поумнел. 👍

[@Хозяйство-н2й]

При объяснении физических явлений идут от простого к сложному. Упростив задачу, мы можем объяснить поведение китайского волчка с позиций принципа Даламбера. Заменяем волчок безмассовым стержнем, на котором закреплен безмассовый диск, так чтобы оси стержня и диска совпадали. Прикрепляем к ободу диска равномерно четыре сосредоточенных груза. Два груза закрепляем по краям стержня. Снабжаем нашу модель волчка соответствующими безмассовыми опорными поверхностями. Приблизительные исходные данные для проведения расчета ( положение волчка в пространстве, скорость его вращения, положение мгновенной оси вращения, поведение центра масс волчка) мы можем получить, рассматривая замедленную видеосъемку вращения волчка. Более точные данные можно получить по ходу проведения расчетов методом последовательных приближений, так как в конечном результате расчетов должно получиться динамическое равновесие. Таким способом мы можем найти силы, которые опрокидывают волчок. Наши расчеты будут иметь определенную трудоемкость, но это реальный способ получить результат. По поводу того, почему я выбрал модель с шестью сосредоточенными грузами, хочу сказать следующее. В динамические уравнения Эйлера входят моменты инерции тела относительно его главных осей инерции и моменты внешних сил, действующих на тело. Поэтому нам нужно обеспечить соответствующие моменты инерции, нужное положение центра масс тела, нужную массу тела. Этому заданию хорошо подходит модель с шестью грузами.

[@ВладимирЛаптев-я3щ]

Могли бы вы оценить возможные перемещения атмосферы от действия приливных сил? Потому что, остаётся непонятной скорость горизонтальной составляющей перемещения вязких сред, движущихся постоянно в одном направлении, и которые должны наблюдаться, особенно, в узкостях? Да и перемещения твердых поверхностей по вертикали современными приборами могли бы быть зафиксированы?

[@Mihej81]

Вода же не сжимаема (условно) вот течения и происходят от разности ΔG в разных местах побережья... + напрашивается влияние рельефа дна мирового океана (ΔH) на движение масс воды, но это уже позже

[@ЧакНорис-о5т]

огонь. вообще чёткий выпуск, спасибо!

[@blackzealot80]

Ролик великолепен! Узнал много нового и интересного! Для лучшего понимания ролика школьниками (хотя ролик интересен и взрослым!) было бы круто уточнить пару моментов: 1. Центростремительное ускорение 2 раза названо угловым. Понятно, что это - оговорка, но детям с ней тяжело. 2. В рассуждении про Земдю, Солнце и Луну в одном месте допущена оговорка и вместо Солнца названа Луна 3. Здорово бы чуть парой лишних слов указать на переход в неинерциальную систему отсчета, где и появляются центробежные силы. 4. Формула скорости движения волны в океане. Во-первых, не указано, что речь идет о гравитационной волне (не капиллярной). Во-вторых, ее нет в школьной программе (не было, когда я учился), а потому стоит парой слов указать, что она это за скорость, откуда берется и дат ссылку на учебник (или предложить погуглить). 5. Использование для оценки изменения функции ее производной и приращения аргумента - не характерно для школьной программы; для школьников лучше бы разложить степенную функцию до второго слогаемого и откинуть следующие. 6. Соотношение фаз вынужденных колебаний и частот вынуждающей силы - далеко за школьной программой, и тоже бы не помешало сказать здесь на пару слов больше и отослать к учебнику/гуглу. Еще раз подчеркну: все эти моменты не умаляют крутизны ролика! Просто в таком виде он тяжел для школьника, даже - продвинутого старшекласника. Но небольшими штрихами его можно улучшить

[@unclepasha2718]

Да, лучше бы приливное ускорение вычислять не через производную, а как разность двух ускорений, так нагляднее. Там сокращаются некоторые члены, из-за того что размер тела, на которое действует сила тяжести, намного меньше чем расстояние до притягивающего тела, в итоге получается обратная кубическая зависимость.

[@DanielRublev]

Не согласен. Надо сразу к производным приучать школьников, а не возиться с введением дополнительных сущностей.

[@schetnikov]

Если кто-то думает, что этот ролик будут смотреть школьники, он скорее всего сильно ошибается. Такой темы нет в школьной программе, а школьники смотрят как правило лишь то, что имеет отношение к программе, напиример "Закон Архимеда" или "Закон Ома". Конечно, есть отддельные, крайне немногочисленные школьники, которые интересуются физикой - но к ним и относиться надо по другому. А вообще наш канал, хотя он и посвящён "школьной" физике, в основном смотрят взрослые люди.

[@АлександрА-в3д4ъ]

Все кто смотрят ваш канал, имеют прежде всего школьное образование, вот по этому и надо объяснять так чтоб школьнику было понятно :)

[@101picofarad]

Не согласен. Производную школьникам надо показать - это широко используемая сущность. Требую запрета использования в школе знака деления в виде ":". И правила русского языка порезать в программе - текста много, а польза от его понимания не ясна - писать как в книжке можно научиться просто чтением ;) Ах да! Перестать обзывать не правильные дроби "не правильными" - дроби не виноваты )

[@MrZaduvalo]

Меня смутили замеры приливов на интерактивной карте, где в некоторых местах наблюдались локальные, одновременные максимальные и минимальные приливы без области спокойствия характерные любым волнам. По показанным моделям фронт волны обязан быть шириной во весь континент, следуя за фронтом максимальной приливной силы. А в не глубоких и малых водоемах не должно быть больших приливов в принципе. Конечно можно сказать что так причудливо волны наложились, а в других местах планеты звезды не легли. И всё это без визуализации и математической модели - которую в век компьютеров уже давно бы посчитали и успешно предсказывали локальные приливы на 1000 лет вперед. Может конечно это как с метео-моделями - там бабочка крылышком махнула и вся система перестроилась, а тут наверное киты хвостом машут. Но видео как упражнение развития мышления, и как пример научного обоснования (не важно верного ли), однозначно полезно.

[@101picofarad]

Так глубина везде разная и там где прилив соединяется с отливом без спокойствия - это ситуация близкая к резонансу - ток воды дросселируется глубиной/узотой и вода не успевает накатить и откатить так же быстро как в открытом океане.

[@oootsk1648]

Спасибо, получил удовольствие)

[@МаксимПеев-п2е]

Я поделил круг на девять частей, обозначил точки числами, соединил последавательно 142857, построил шар на базе круга и уже на нем построил дуги над отрезками поской фигуры 142857. Вышла прекрасная петля, возможно ее можно принять за физическую модель каких-нибудь явлений.

[@soulsolutionfm]

я понимаю, что болею, поэтому пришлось 3 раза перематывать, но всё равно всё понял)) хотя некоторые моменты не очевидны: пропорциональное отношение ускорений для оценки % деформации умножение дифференциала для оценки его воздействия на всём радиусе (при 0 имеем 0) с модели жидкой земли поорал, спасибо)) ну и прикольно что робит, т.к. по факту всё равно поверхность и перекачку жидкости смотрим. а вот стационарным точкам был удивлён Оо видимо реально изза рельефа и сложения волн. касательно горизонтального перемещения частиц - сёрфинг ;) - их тупо выталкивает изнутри и снаружи меньше сил сопротивления - поехали раскидываться на максималках.

[@soulsolutionfm]

а выпуск отличный, спасибо! очень понравился и новое узнал.

[@101picofarad]

Это как-будто дно океана становится глубже в областях высокой дельтаже и вода стремится за этими ямами угнаться, огибая рельеф дна и суши )

[@Tigranik47]

Чем положе берег, тем быстрее будет скорость прилива/отлива в горизонтали. Если не учитывать тренее частиц воды.

[@101picofarad]

Уровень приливов определяют по глубине а не скорости вдоль поверхности.

[@Tigranik47]

​@@101picofarad23:28

[@azlktune]

В модели "космической станции", сжимание модулей гравитационными силами компенсируется не центробежными силами вызванными вращением самой станции вокруг своей оси, а тем, что центробежные силы вызванные вращением вокруг земли тоже направлены под теми же углами, что и гравитационные, только в обратную сторону и тем самым растягивают модули с той же силой.

[@Джордж-з4т]

Могли бы вы снять видео о силах Кариолиса действующих на летящие по меридианам самолеты. И вообще о всех силах которые на них действуют и скоростях.

[@Mihail_Duymin]

Бросание кубиков очень эффектно

[@АлБо-ц8ф]

🟧-🟧-🟧 Вопрос по космической станции из рыжих кубиков. Пока кубики связаны стержнями (или пружинами) ничего не смущает. А если эти связи убрать, останутся ли кубики летать рядом или разлетятся кто куда? Если разлетятся, то почему пара земля-луна, между которыми нет ни стержней, ни пружинок, но на которые действуют другие космические тела, не разлетаются? В чём секрет бесконтактного устойчивого равновесия такой сложной модели? 🪐🌍🌓🌞

[@aleksandr_berdnikov]

Это вопрос не совсем простой, но постараюсь ответить в меру своих сил. В идеализированной ситуации, если пренебречь гравитационным притяжением между кубиками, то (в зависимости от начальных условий) они могут паравозиком на общей орбите оставаться (тогда направление станции поворачивается 1 раз за орбиту), или (если это вращение убрать) средний кубик будет, скажем, на круговой орбите, а крайние - на немного эллиптических. Издалека это выглядит будто паровозик параллельно переносится по окружности, но при более близком рассмотрении окажется что приливные силы его немного корёжат: перед и зад будут крутиться по небольшим окружностям недалеко от исходного положения. Это если выверить параметры так, что периоды в точности равны у всех частей, иначе потихоньку рассинхронизинуются, кто-то уйдёт вперёд по орбите, кто-то отстанет. Если от идеализации двигаться ближе к реальности, то придётся задавать кучу вопросов про размер/вес/расстояние/орбиту кубиков, чтобы понять, какой эффект первым вылезет, станет непренебрежимым, и в зависимости от этого могут разные сценарии быть. Погуглите например движение Януса и Эпиметея для примера сложного движения типа "разлетаются в разные стороны, но не совсем". Вообще проблема трёх тел имеет внятное решение только когда можно какие-то упрощения предположить: или два меньших тела вообще друг друга не замечают (как в моём первом абзаце), или наоборот, они только друг друга и замечают в основном, а далёкое третье тело только по чуть-чуть на их орбиту друг вокруг друга влияет. У пары "земля-луна" как раз такая ситуация: приливные силы от солнца на неё действуют, но хватает их только на прецессии орбиты с периодами в десятилетие-другое (то есть секрет их "устойчивого равновесия" в том, что они достаточно близки и тяжелы, чтобы приливные силы солнца (а других тел - и подавно) могли их вытащить из гравитационной ямы друг друга).

[@gerhardshreder2391]

ну вообще-то Луна улетает от Земли, если что. По 3.8 см в год.

[@АлБо-ц8ф]

​@@gerhardshreder2391 Если верить собственным глазам, это не мешает паре Земля-Луна находиться в устойчивом равновесии.

[@VictorGravit]

​@@gerhardshreder2391 этого никто не знает

[@yuriyy640]

На 7:24 возникают вопросы. Не прибегая ни к каким центробежным силам, с зелеными отсеками все понятно: если убрать пружины, то верхний отсек отстанет, а нижний опередит центральный блок, и станция как бы будет разорвана приливными явлениями А вот с желтые отсеками труднее. Центробежные силы, которые появятся, если мы перейдем в систему нашей станции, компенсируют приливные силы и приливные явления будут отсутствовать. Но что будет в случае жестких стержней, которые закреплены перпендикулярно к центральному блоку, в результате чего желтые отсеки окажутся как бы выше орбиты центрального блока?

[@gintslazdins8067]

Физика это что можно проверить экспериментально. Тут неучтено куча сил. Ценробежная вращение Земли.Центробежная вокруг Солнца.Вокруг центра галактики.Чтото же держит Солнечную систему на орбите? Какая хрень должна стоять в центре галактики,каких размеров и массы? В учебниках нет такой информации.Также пока не видел,не на Земле,не в вакуме,не в космосе эксперимент на притяжение масс,обьектов. В коце ролика ,в анимации,чётко видно,что приливы никак не следует не за Луной не Солнцу не центру галактики. К этой гипотезе есть ещё много серьёзных вопросов.

[@alfredkorzybski1573]

Давайте разберемся в следующем. Пусть имеет цилиндр в котором может легко перемещаться поршень, и пусть он двигается вниз относительно земли с постоянной скоростью. Предположим что в внутри цилиндра воздуха, одну молекулу мы остановим т.е её скорость относительно земли равна нулю и будем наблюдать за происходящим. С точки зрения поршня скорость неподвижной молекулу равна скорость перемещения поршня в низ и для этот системы отчёта скорость поршня нулевая. Тогда молекулу должна при ударе о стену поршня придёт в движении в противоположную сторону. Но с точки зрения земли получается что поршень двигается вниз а молекула неподвижна, и при ударе её о стенку поршня оно будет двигается в том же направлении что и поршень с той же скоростью, т.е молекула не будет отскакивать от поршня . Как токое возможно?

[@dmitryts1257]

У приливов два горба, потому что жизнь - борьба 😅 Всегда думал, что второй горб попросту от Солнца.

[@yershov]

7:00 верхний и нижний грузы, кроме оттягивания от центра, ещё и стремятся обогнать центр или отстать от него, так что оно ещё и вращаться будет

[@Anti_During]

15:31 Хм... а возможна ли реальная планета полностью из воды ? А какова её минимальная масса как функция от массы центральной звезды и расстояния до неё. А будет ди там атмосфера, облака, ячейки ветров ? А ядро горячее или нет.

[@gimeron-db]

Кажется, нет. Давление внутри будет такое, что вода превратится в одну из разновидностей льда. Но вопрос интересный. Меня как-то интересовало, можно ли приземлиться на газовый гигант (есть ли там всё таки твёрдая поверхность?). Вероятно нет. Но давления там такие, что водород переходит в фазу металлического водорода, который тут на Земле получали только в лабораториях под специальными алмазными наковальнями.

[@101picofarad]

Полностью нет, но планет-океан с металлическим ядром - вполне. Просто Земля проглотила слишком мало ледяных комет )

[@Anti_During]

@@101picofarad хочу чёткую планету из воды. С жизнью, как в Сабнавтике ))

[@101picofarad]

@@Anti_During про жизнь можно сразу забыть - у нас вулканы перемещали таблицу Менделеева из недр к поверхности, а в воде где столько химического разнообразия взять?

[@Anti_During]

@@101picofarad блин, логично )

[@yvn-li1kk]

В конце восьмой - начале 9-й минуты Вы совершенно справедливо указываете, что компоненты силы тяжести сближающие (вроде бы) оранжевые части уравновешиваются центробежными силами, возникающими из врещения станции - а, следовательно никаких приливных (сжимающих океан в поперечном направлении) нет. Опять же это очевидно из того, что расстояние между оранжевыми телами не будет меняться, еслли они не прикреплены к центральному. И осакются, следовательно, только "растягивающие" силы, которые и формируют приливные горбы. Свободное падение с приближением к источнику гравитационного поля такие сжимающие (поперечные) силы создаст. Нарисуйте взаимное расположение трех тел по мере падения. Они стремятся сблизиться. Вставляем между нима пружины - они будут сжиматься. Вращение вокруг источника нет ... Вставляйте пружины между оранжевыми телами - они сжиматься не будут .И картинка рельных прилдивных сил не будет содержать сжимающие силы.

[@ariesfan5566]

добрый день. Я очень далёк от физики, но смотрю много видео, Побединского, Veritasium, космос просто и тд. И вот в чём вопрос, что такое пространство? Его часто рисуют как трёхмерную сетку координат, по нему распространяется электромагнитное излучение, оно сжимается и запутывается так что из него даже свет не может вылететь, но что это такое пространство ответа я так и не нашёл и как по нему что-то распространяется. Мои умозаключения могут быть в корне неверными, но может быть так, что само пространство обладать гравитацией? Нет не тёмная материя о которой мы ничего не знаем, были ли какие либо эксперименты по сжиманию пространства чем ни будь массивным на фоне гравитационных детекторов? Как быстро пространство скажем так выпрямляется после сжатия? и может ли быть так что эта тёмная материя и является самим пространство которое просто не успело распрямиться потому, что сама сетка пространства не успела просто вернуться в исходное положение после пролёта чего либо массивного? Мы видим что пространство в этом месте искривлено но там ничего нет и начинаем списывать это на тёмную материю, а на самом деле пространство просто ещё не успело принять своё исходное положение? Понимаю что вопрос может быть очень глупым из-за моих скудных знаний, но очень интересно получить ответ. Спасибо за видео.

[@aleksandr_berdnikov]

В любой теории есть строительные блоки, в теримнах которых она объясняет какой-то спектр явлений/наблюдений, но про более детальное устройство самих блоков ничего не говорит, она с них строит. В ОТО пространство в какой-то степени к таким фундаментальным блокам относится, ОТО не описывает "из чего оно состоит", ОТО только описывает что это (4х мерная поверхность с метрикой) и как оно и материя взаимосвязаны (энергия материи и кривизна пространства), так что в ОТО вопрос "как устроено пространство на более детальном уровне" примерно аналогичен вопросу в шахматах "какой шахматной фигурой является сама доска". В других теориях пространство проистекает из более фундаментальных понятий, но а) они все пока гипотетичны и б) я в них не разбираюсь чтобы уверенно описывать. У последующих вопросов немного другая проблема: там немного непонятно, что спрашивается. Если я спрошу, "может ли так быть, что поверхностное натяжение на самом деле обеспечивается стремлением воды иметь гладкую поверхность?" - то непонятно как на него отвечать, потому что это расплывчатые слова, про которые непонятно, что значило бы что "это действительно так" или "нет, это не так". Если я попытаюсь как-то интерпретировать вашу гипотезу про "недораспрямившееся пространство", то (в отсутствии конкретики, которую можно было бы содержательно анализировать) я для начала вижу в ней такую проблему. Свободные колебания метрики в ОТО распространяются в виде гравитационных волн со скоростю света (что эксперименты LIGO подтвердили), так что какими бы начальными толчками вы не создали возмущения, они из галактики этими волнами из неё улетят почти мгновенно (по сравнению со временем жизни галактики). Можно сказать, искривления пространства не могут "не успеть распрмиться": они либо летят прямо со скоростью света, либо поддерживаются в данном месте массой, и вопрос "какой массой" и приводит к гипотезе тёмной материи.

[@ariesfan5566]

@@aleksandr_berdnikov ого, спасибо. Остались ещё некоторые вопросы, но в целом объяснение хорошее.

[@aleksandr_berdnikov]

@@ariesfan5566 Если вопросы достаточно конкретные - могу попытаться и на них ответить.

[@VictorGravit]

Никто не знает и не узнает, что это. Любые атомы, частицы, волны - это сгустки энергии в этом самом пространстве, работающие по определённым законам и имеющие свойство имердженировать, из-за чего для нас некоторые явления кажутся противоречивыми, что мы называем квантовым эффектом. Никаких кругляшков, летающих вокруг других кругляшков нет. Никаких струн, как струн, нет. Моё мнение.

[@ВикторЧернышов-х1ж]

Всегда думал что мир трехмерный а он оказывается плоский.

[@Murlakatam42]

Спасибо! 07:07 - всё же немного непонятно, откуда берутся силы, прижимающие оранжевые кружки к розовому. Если нет пружинок, их соединяющих - это будут просто три объекта, которые летают "паровозиком", не удаляясь, и не приближаясь друг к другу. А то, что эта троица кажется вращающейся вокруг розового кружка - так это "вращение" разве даёт какие-то дополнительные силы? Скажем, два шарика, разведенные на пол-орбиты и никак не соединенные - будут ли они вообще знать друг о друге, хоть угол между направлениями силы тяжести для них и максимальный?

[@aleksandr_berdnikov]

Тут два вопроса смешиваются: "откуда силы берутся" и "в чём их эффект проявляется". Ответ на первый вопрос проще: это разность ускорения которое испытывает крайний блок (оно направленно немного косо) по сравнению со средним по системе (оно направлено строго вниз). Со вторым посложнее. Если "движутся паровозиком" по орбите, то эти силы идут на то, чтобы нос и зад этого паровозика при его вращении не удалялись от центра (сидя на паровозе мы наблюдаем, как нос вращается вокруг центра будто по орбите; без приливных сил он бы так не могб улетел бы по прямой прочь, или на месте стоял бы). То есть эти силы компенсируют цетробежное ускорение в СО паравоза. Если же паравоз не крутить (чтобы не было центробежных сил), то это значит что хвост не может оставаться на той же орбите, когда она вниз завернёт, он должен уходить на орбиты по ниже, чтобы ориентацию паровозика сохранять. На нижних орбитах хвост ускоряется и догоняет центр. А нос, аналогично, уходит на орбиты повыше, там замедляется, и догоняется центром. В итоге как раз поезд сжимается. Проще конечно и от орбитального движения избавиться: пусть всё свободно падает: тогда каждая часть падает по своемУ радиусу, они сходятся, паравозик сжимается.

[@Murlakatam42]

@@aleksandr_berdnikov "разность ускорения которое испытывает крайний блок по сравнению со средним по системе" - разность ускорений есть, но расстояние между шариками же не меняется. Я так понимаю, что продольные силы можно объяснить тем, что, длина дуги между шариками больше длины стягивающей их хорды. Поэтому, чтобы шарики оставались на одной прямой, надо либо средний шарик запускать более низкую орбиту, либо крайние на более высокую. Тогда появляется изменение взаимного расположения (средний движется быстрее, чем крайние) и никакого паровозика. Но при таком рассуждении появляется другая проблема: средний шарик будет догонять тот шарик, что по ходу движения, а последний шарик будет отставать - то есть, продольная приливная сила получается несимметричная.

[@schetnikov]

@@Murlakatam42 Саша всё хорошо объяснил. Двигаться с одним периодом можно только по одной орбите. На круговых орбитах разного радиуса с общим цетром периоды быдут разными. Но можно сделать орбиты эллиптическими с малым эксцентриситетом, они ббыдут выглядеть как круговые, и по третьему закону Кеплера на них будут равные периоды, но непостоянная скорость движения. Дальше разбирайтесь самостоятельно. Я в этоу сторону в ролик не пошёл, чтобы его не перегружать.

[@101picofarad]

@@schetnikov может ли ориентированная относительно звезд крестовина со временем попасть в гравитационный захват земли и начать вращаться сохраняя ориентацию "нижним блоком к Земле" изменив высоту орбиты?

[@Murlakatam42]

@@schetnikov прошу прощения, система комментариев ютуба не лишена глюков, поэтому мой ответ на комментарий @aleksandr_berdnikov в общей ленте не отображается. Тезисно он заключается в следующем: дело не в разности направлений ускорений - несвязанные кружки летают по орбите, и никаких "жутких дальнодействий", сиречь, сил между ними не возникает. Насколько я понимаю, силы между связанными кружками = изменение расстояния между несвязанными кружками. Это изменение расстояния возникает оттого, что по условию кружки должны находиться на одной прямой, например, хорде, соединяющей крайние оранжевые кружки. Следовательно, орбита среднего розового кружка будет лежать ниже орбиты оранжевых кружков, и тогда, действительно, расстояние между этими несвязанными кружками будет меняться (а между связанными возникнут напряжения). (в случае же, когда все три кружка находятся на одной орбите, т.е., образуют треугольник, для которого орбита - описанная окружность, никаких поперечных сил не появляется) Но при таком объяснении возникает другой вопрос: период обращения розового кружка оказывается меньше, чем период обращения "гантели" из двух оранжевых кружков. То есть розовый кружок будет нагонять один оранжевый кружок и удаляться от другого. Так что становится не понятно, почему в случае соединенных кружков в СО, связанной с розовым кружком, силы, действующие на оранжевые кружки, оказываются равны.

[@Phototroph]

Приливы в своей основе - это, по сути, мини-"спагеттификация", только величина гравитационного поля меньше, чем в случае черной дыры

[@МиколаАнтонюк-ш9е]

При приливе в одном полушарии почему-то в другом полушарии нет "отливной" волны...Луна здесь как-то побоку: есть более глубинные процессы, нам еще неведомые...

[@mrgoodpeople]

в каком ещё другом полушарии? отлив и прилив разделяют 90 градусов, а не 180.

[@alexanderspeshilov839]

Смотрел предыдущие выпуски про приливы (сколько там? четыре, кажется...) - этот ролик хорошее "итого". Пока смотрел - задумался, а в атмосфере есть ли заметные приливы?

[@Alex_Papengut]

Наверно они, в том числе, влияют на циклоны и антициклоны. Тоже этот вопрос возник.

[@101picofarad]

Атмосфера прогревается солнцем - в такой каше приливы наблюдать сложно, к тому же воздух сжимается.

[@mrgoodpeople]

@@101picofarad а сжимаемость тут не причем. Газовое облако тоже испытывает приливные силы.

[@azlktune]

Во всяком случае месячные колебания погоды весьма неплохо прослеживаются, особенно весной. Думаю праздник Пасхи изначально из этих соображений и был привязан к полнолунию. Я вот уже давно планы на отпуск строю по лунному календарю. Выбираю неделю на которую выпадает полнолуние или новолуние - вероятность солнечной погоды в эти дни выше. Это для северо-запада России, в других местах очевидно другие фазы движения циклонов и возможно в целом не везде эффект заметен.

[@mrgoodpeople]

@@azlktune Пасха - это еврейский праздник, а они всегда жили по лунному календарю, точнее у них сложный календарь, но месяцы привязаны к фазам Луны. Поэтому вполне логично праздновать какие-то важные события в дни новолуний или полнолуний.

[@Kulibinist]

К вопросу о том, почему Лунные приливы меньше Солнечных в 2 раза? Можно повнимательнее посмотреть на формулы приливных ускорений, заменив массу Луны или Солнца их плотностью, умноженной на куб их радиуса (константы типа пи нам не интересны в данном случае), то увидим что силы приливов пропорциональны средней плотности Луны или Солнца и кубу их углового размера. Поскольку угловые размеры Луны и Солнца почти одинаковые, то отличие их приливов обусловлено только средней плотностью, которая у Солнца в 2 раза меньше чем у Луны. Чем такой подход полезен? Мы можем сходу оценить приливное воздействие от Юпитера, зная его угловой размер и среднюю плотность примерно как у Солнца. И мы можем даже сказать, что приливы от Венеры будут сильнее чем от Юпитера, так как у нее плотность и угловой размер выше.

[@sergeesergee7748]

Проведите опыт магнитных и электростатических сил в гравитационном поле.. В любой вариации полей. Интересно, если ли точка между м1 м2, где ф0?)

[@вечная_мерзлота]

Всё дело в том что при воздействии лунного притяжения малекулярное расстояние воды увеличивается вот её и становится якобы больше. только не пробуйте увидеть этот эффект в кастрюле - воды не достаточно.😁 и не только вода - все предметы поддаются этому эффекту , просто из-за множества воды это явление можно наблюдать. и вы также становитесь чуточку выше только этого не измерить так как ваша линейка точно также стала чуть длиннее . вот и парадокс .

[@101picofarad]

Гравитационное взаимодействие относится к слабым в сравнении с электромагнитным, действующим на "молекулярных расстояниях" - молекулы воды вообще не в курсе где верх, а где низ :)

[@alexeybaranov8869]

Не понятно, почему чай налитый до полных краев в кружку, когда солнце находится на восходе, не выливается из кружки, когда солнце достигает зенита? Или на чай в кружке приливные силы не действуют?

[@unclepasha2718]

Приливное ускорение, действующее на чай, составляет примерно 10^(-15) от ускорения свободного падения. Для выплёскивания чая из кружки этого явно недостаточно.

[@alexeybaranov8869]

@@unclepasha2718 Океан от чашки чая отличается только количеством этих чашек. Т.е. для одной чашки - силы не достаточно, для двух - не достаточно, для сотни - опять не достаточно, а для нескольких миллионов - вполне себе хватает. Так?

[@unclepasha2718]

@@alexeybaranov8869 не так. Океан отличается ещё и размером. Посмотрите на формулу для приливного ускорения.

[@101picofarad]

Конечно действуют! Просто уровень прилива в чашке очень низкий, т.к. дельтаже в пределах стакана маленькое.

[@aleksandr_berdnikov]

Edit: оговорился ниже, не порядка одной тысячной, порядка миллионной. Про приливные силы можно думать так, что они наклоняют локальную вертикаль на маленький угол (порядка одной тысячной). Если в кружке поверхность воды так наклонится, глазом это конечно не заметишь. Если такие кружки вряд вдоль океана выстроить - в каждой вода чуть наклонится, опять ничего не заметим. Но вот если позволить воде между ними перетекать, то из тех, что чуть выше по наклону, вода потечёт в те что ниже. На тысяче километров разница уровней наберётся уже высотой больше кружки, нижние переполнятся - "пришел прилив". Как видите, никакого противоречия.

[@illarionpak1607]

А если рассмотреть приливы атмосферы?

[@unclepasha2718]

Так там ровно то же самое что и с водой. Приливное ускорение не зависит от плотности. Поскольку размеры атмосферы и гидросферы практически равны, то и для атмосферы получим тот же горб порядка 1 м.

[@pan0stanislav]

Формулу на 13:40 для отношения приливных ускорений Луны и Солнца можно преобразовать, выразив массы Луны и Солнца через их плотности и объемы, выраженные, в свою очередь, через их размеры, и в виду того, что угловые размеры Луны и Солнца (т.е. отношение их размеров к расстоянию до них) для земного наблюдателя практически одинаковы, все расстояния благополучно сокращаются, и в формуле остается только отношение плотностей Луны и Солнца 3,3/1,4 = 33/14 =2,35 (в ролике получилось 11/5 =33/15).

[@gimeron-db]

Непонятно, зачем вводить лишние параметры, которые к тому же не встречаются в расчётах.

[@pan0stanislav]

вместо 4 параметров (две массы и два расстояния) можно обойтись двумя (две плотности) и тем обстоятельством, что угловые размеры Солнца и Луны одинаковы, и при этом вообще без каких-либо расчетов понять, почему приливное влияние Луны получается примерно в два раза больше, чем у Солнца (именно во столько раз плотность Луны больше).

[@101picofarad]

@@pan0stanislav вместо одних 4ех параметров возьмём другие четыре параметра и приравняем два из них, снизив точность расчетов :)

[@gimeron-db]

@@pan0stanislav В принципе можно вывести формулу для расчётов приливных сил через плотности и угловые размеры, но нужно ли это? Приравняв угловые размеры на глаз мы снизим точность, но 4 параметра, как были так и есть. К тому же такая формула будет контринтуитивна и не непонятно, как она работает. А если для объяснения принципа работы из неё придётся выводить нормальную формулу через массы и расстояния, то исходная формула будет не нужна. Всегда проще и интуитивнее будет, зная плотность и размеры, вывести понятные массы, и считать по привычным и понятным формулам.

[@Приморец-з8я]

По моему все гораздо проще - направление действия гравитационных полей на массы воды со стороны Солнца и Земли противоположны. То есть со стороны Солнца напряженность гравитационного поля будет меньше, а поверхность океана как раз отражает эту характеристику, где напряженность поля больше там уровень воды будет выше и наоборот. То есть со стороны Солнца будет отлив, а вот с противоположной стороны поля складываются - будет прилив.

[@schetnikov]

И это одно из типичных заблуждений:))

[@Приморец-з8я]

@@schetnikov Возможно, только тогда бы и точки Лагранжа не существовало бы.

[@schetnikov]

@@Приморец-з8яУ нас есть ролик про точки Лагранжа, посмотрите его.

[@Приморец-з8я]

@@schetnikovХорошо, посмотрю. А какой по Вашему механизм взаимодействия гравитационных полей, да и вообще полей?

[@101picofarad]

А если солнце убрать из системы, то отливы прекратятся?

[@филфилат-з3и]

я что то не понял а почему вторая приливная волна образуется есть притяжение есть разница притяжений и что? почему не имея жёсткой связки вся вода не собралась со стороны солнца пусть даже с учётом вращения ?

[@Aivar380]

Повышение атмосферного давления в 1 гПа (0,75 мм рт. ст.) понижает уровень моря на 10 мм и наоборот. Приливные силы воздействуют также на земную кору, но ее искажения менее заметны по сравнению с изменениями водных масс. Хотя гравитационная сила, вызывающая земные и океанские приливы одинакова, её действие на твёрдую землю и на океанскую воду различна. Океанский прилив совершенно не соответствует земному приливу. По моей памяти, например, Москва поднимается примерно на 15 сантиметров выше среднего.

[@schetnikov]

Земной прилив тоже существует, вся Земля деформируется приливными силами, как раз в соответствии с моделью Ньютона, поскольку скорость волн внутри Земли - это несколько километров в секунду. В отличие от него, океанский прилив новит волновой характер, что связано, как сказано в ролике, с тем, что скорость длинных волн в океана составляет порадка 200 м/с.

[@ВладНек-ь9ш]

Можно ли с помощью приливов определить скорость распространения гравитации ?

[@oBepcaH]

Гравитационно-волновые детекторы с достаточно большой точностью дают скорость распространения гравитации равной скорости света

[@101picofarad]

Гравитация - это потенциал, а значит как и электрический потенциал распространяется со скоростями близким к скорости света.

[@tekhnicknor8441]

Приливные силы влияют ли на подвижную(жидкую, внутреннюю часть) планеты, возникают ли разности давления🤔

[@schetnikov]

Влияют. И Земля при этом деформируется немного. Однако её объём не меняется: растяжение по одной оси в точности компенсируется сжатием по двум другим осям.

[@101picofarad]

@@schetnikov а почему мог бы меняться объём? Типа могла бы изменяться плотность?

[@tekhnicknor8441]

@@schetnikov о ,кстати: а магло ли это явление , учитывая время жизни нашей планеты, образовать именно такую форму планеты, которую мы сей час имеем , я имею ввиду форму эллипса?

[@anastasiazabara6454]

можете, пожалуйста, подсказать, почему при вычислении приливного ускорения в формуле появляется радиус земли?

[@unclepasha2718]

Точка поверхности Земли, ближайшая к Луне (или любому другому гравитирующему телу) притягивается с ускорением МG/r^2, тогда как центр Земли притягивается с ускорением MG/(r+R)^2. Если вычесть второе из первого, это и будет приливное ускорение. А если пренебречь величиной R по сравнению с r и произвести сокращения, получим ту же формулу что и в ролике: а=2MGR/r^3. В ролике эту формулу вывели через производную, что более строго, но менее наглядно.

[@i70spb]

Вот если взять таблицу приливов-отливов...допустим Галапагосы, там усиления и уменьшение высоты привязано к лунному календарю. А теперь вопрос// в центре Земли невесомость? И исходя из этого...чем глубже тем меньше вес и меньше g ?

[@mykolaporosjuk8648]

Я. И. Перельман "Занимательная физика", в 2х томах. Там есть ответ на Ваш вопрос.

[@MrZaduvalo]

@@mykolaporosjuk8648 да нет там ответа, в лучшем случаи занимательная теория (коей могли бы и поделиться). В моём учебнике была теория о том что с помощью оптического телескопа и воды в фокусе можно найти реальное расположение звезд и планет. Нужно навести телескоп на то место где сейчас должно быть небесное тело (но лучи света ещё не долетели) и вода чуть-чуть приподымется. Получается у гравитации мгновенная скорость и распространяется она гравитационными лучами как свет )

[@i70spb]

@@mykolaporosjuk8648 я вам больше скажу в интернете есть ответы почти на все вопросы))

[@schetnikov]

Да.

[@101picofarad]

Я кино смотрел где человеки прыгали в яму и вылетали с другой стороны планеты - я даже в школе подвох почувствовал :)

[@vadimyedzinovich7956]

Правильно ли я понимаю, что приливные силы плющат не только воду, но и все недра Земли, что должно приводить к их разогреву и перемешиванию?

[@unclepasha2718]

Правильно

[@vadimyedzinovich7956]

@@unclepasha2718 А энергия на это берется в частности из кинетической энергии Луны?

[@unclepasha2718]

@@vadimyedzinovich7956 да

[@Garka1948]

Если бы Земля вращалась синхронно с движением Луны по орбите, то было бы два горба, один под Луной а другой с противоположной стороны. Но так как Земля вращается быстрее, чем может перемещаться вода, то горбы в этих точках не успевают сформироваться. Соответственно нет того, что нам рассказывали в школе, что горбы несколько опережают Луну и разгоняют ее и Луна удаляется из за этого. Вы прояснили это впервые. Интересно может ли вращающаяся Земля деформироваться под Луной образуя горбы, как в модели Ньтона?

[@101picofarad]

Она и так деформируется, просто величина деформации мала. А вот Луна из-за этой деформации практически всегда повернута одним боком к Земле.

[@Garka1948]

@@101picofarad на сколько мала величина деформации? Кто ее измерил? Каким образом приливные горбы могут влиять на синхронизацию Луны?

[@101picofarad]

@@Garka1948 это называется "приливной захват" почти все крупные космические спутники СС его демонстрируют (повернуты к телу вокруг которого вращаются всегда одной стороной). А плутон и харон так вообще оба повернуты друг к другу одной стороной. Приливные силы падают как куб расстояния. по этому чем ближе тела, тем быстрее они теряют вращение и попадают в синхронный захват.

[@Garka1948]

@@101picofarad мы говорили о горбах на Земле, которые не влияют на синхронизацию Луны.

[@101picofarad]

@@Garka1948 Горбы возникают на обоих телах.

[@Misha100474]

Ну, я б не сказал, что вертикальная величина не значительная. Я живу на берегу Бискайского залива, и у нас максимальная величина прилив-отлив доходит до 6 метров. А в районе Мон Сан Мишель до 17 м.

[@lxHITMAN]

Невнимательно смотрите видео, когда волна подходит к берегу и дальше ей деваться некуда то уровнь поднимется еще сильнее, но это уже не результат приливных сил, а инерции воды

[@unclepasha2718]

Незначительная по сравнению с горизонтальной, которая намного больше вертикальной

[@VedminS]

Зарождается прилив там, где глубина значительно больше, чем у берега. А потом движущейся воде деваться некуда, инерция.

[@Смоегодиванадалековидать]

на Ангаре и на Волге наблюдаются хороший приливный бор, при этом приливы на Каспии и тем более на Байкале очень незначительные

[@laventusDsgn]

вот это тема! прям измучился весь как это всё деваеца и куда

[@andreyvolkov1322]

Вот мы находимся на поверхности вращающейся Земли. Как влияют на вес человека центробежные силы и сколько бы весил 80-ти килограммовый челоаек на поверхности Земли, если бы она не вращалась?

[@Джордж-з4т]

Это можно узнать съездив на полюс, там центробежной силы нет.

[@TeSh3e]

Если бы Земля перестала вращаться, то человек весивший 80 кг на экваторе стал бы весть приблизительно 80.26 кг

[@Leopauld_II]

2:00 - прям живо представилась спагеттификация

[@gimeron-db]

Причём эта спагеттификация обратно пропорциональна расстоянию до гравитирующего тела. Чем дальше, тем меньше градиент силы тяготения, тем меньше растягивающие силы. Интересно, что можно пересечь горизонт событий сверхмассивной ЧД и не заметить растяжения, пока не приблизишься к сингулярности.

[@MrZaduvalo]

@@gimeron-db по теории Эйнштейна вообще ничего не заметишь, даже приблизившись к сингулярности - состаришься и умрешь. Ещё можно искривиться в кривой пустоте (пространстве) и не заметить этого - ведь всё искривилось так что стало прямым. Ещё чем быстрее летишь тем медленнее передвигаешься - это про скорость света и время. Весёлые теории.

[@gimeron-db]

@@MrZaduvalo Это для внешнего наблюдателя падение человека и его время остановятся. Сам же падающий в своей системе отсчёта будет падать столько сколько должен. Вроде это так работает.

[@wolfdsl8044]

А почему сферический конь в вакууме? В оригинале было же "идеальный конь в сферическом вакууме", если я ничего не забыл😁

[@dbivfkby]

это всего лишь хохма.

[@wolfdsl8044]

@@dbivfkbyКак хохма? 0_о Я думал, что это вполне себе выверенная теория... 😂😂😂😂😂

[@madeinussr1983]

Вопрос: если провести мысленный эксперимент с планетой без атмосферы и волшебным телом лишённым массы, то вроде бы телу не нужна вторая космическая чтобы покинуть планету. Тело без массы - конечно чушь, но почему такое рассуждение не работает для безмассового фотона и чёрной дыры? Представление гравитации как искривления пространства решает эту проблему?

[@andreasreiz9026]

А почему тогда кольца Сатурна существуют?

[@СергейАлексеев-щ8ц7э]

Мкс летает вокруг земли, земля на рассточнии 400 км, земля должна притягивать мкс почти с такой же силой что и на поверхности земли, но притяжения нет, мкс находиться в невесомости. Так же и луна находиться в невесомости относительно земли

[@Oleg-Yaroshenko]

А можно спросить: вращается ли Луна вокруг оси, проходящей через её центр?

[@OlegLomakin756]

На ваш вопрос невозможно дать ответ, если не уточнить систему координат и ось Если наблюдатель на земле, и вы имели в виду главную ось между полюсами, то конечно Луна относительно неё вращается, вы же видите на небе резные фазы луны

[@ДмитрийБуньков-щ8ш]

Здравствуйте. Куда пропали предыдущие видео на тему?)

[@rostik6161]

Только вы не рассказывайте своим благодарным слушателям, как же приливы тогда вычисляют? А вот как. При расчетах приливных явлений для каждого морского порта или точки, которая представляет собой интерес, динамику уровня океана моделируют суммой колебаний с амплитудами и фазами, которые находят чисто эмпирически. А затем экстраполируют эту сумму колебаний вперёд - вот так получаются предвычисления. Нона этом месте следует справедливо заметить, что в той эмпирической сумме колебаний есть компоненты, происхождение которых неочевидно - периоды у них странные. Продвинутые специалисты формально объясняют эти компоненты действием фиктивных светил, циркулирующих вокруг Земли. Еще раз, ФИКТИВНЫХ светил. Т.е. воображаемых (несуществующих). Но главный вопрос, каков период у главной компоненты приливных вариаций силы тяжести в том или ином наземном пункте? Вы утверждаете, что эта главная компонента должна иметь полусуточный период. Так ли это на самом деле? Нет. Доминируют суточные компоненты!

[@Mercury13kiev]

По поводу той модели космической станции я смеюсь: в трёх шариках трусливый экипаж, два ложные. (Той игре уже 35 лет, блин! - Star Control) В крайнем случае скорость приливного течения - это скорость движения гребня волны, то есть 40000/24 = 1600 км/ч. Этот крайний случай происходит, когда воды самый децл. Если же воды много, надо умножить на среднюю высоту прилива 1 м и поделить на глубину. То есть если у нас на экваторе большая лужа глубиной 10 м и размером с весь экватор, уже 160 км/ч. Если 100 м - то 16 км/ч. Вязкостью воды и пропускной способностью узостей пренебрегаем, они уменьшат высоту прилива, но и сделают, скорость приливных течений на больших глубинах будет далека от нуля.

[@АлександрА-в3д4ъ]

Вот читаю я некоторое коментарии и не пойму, человек бредит или не может нормально свою мысль выразить?

[@aleksandr_berdnikov]

Одно другого не исключает)

[@Net_Takih]

Один момент только не понял, почему прилывы идут с отставанием 6часов, относительно приливных сил.🤔🙄

[@gimeron-db]

19:36 - Собственная частота колебаний водной поверхности (2.5 сут.) меньше частоты вынужденных приливных колебаний (~ 1 сут.) Отставание по фазе возникает для всех колебательных систем, когда собственная частота и вынужденная не совпадают. Если собственная меньше вынужденной, то колебания будут отставать по фазе относительно приложенной силы (силам приходится подгонять "маятник"). Если собственная больше вынужденной, то наоборот колебания будут опережать по фазе вынужденные (силам приходится притормаживать "маятник"). ps: Пока пытался объяснить, разобрался в общей физике процессов в контурах. В ролике достаточно простое объяснение, которое подходит и для других колебательных систем).

[@schetnikov]

Об этом есть в нашем ролике про резонанс, посмотрите его. Ну или ещё так: возьмите в руку груз на верёвке и качайте подвес вправо-влево с частотой, заметно большей частоты этого мятника. Груз будет идти вправо, когда рука идёт влево. Это и есть движение в противофазе. Точно так же получается, что вода поднимается вверх, когда приливные силы толкают её вниз - они её слишком быстро качают, и вода отстаёт от них, как груз от вашей руки.

[@I___]

столько много правильных слов! а выводы, почему происходят приливы и отливы на Земле, совершенно неправильны! ) подумайте ещё - ключевое слово - 6 часов.)

[@dssorkin860]

Приливные силы создаёт гравитация.Так почему же только вода, другие прелметы тоже должны подниматься вверх люди например.

[@schetnikov]

Так на вас ещё и сила тяжести со стороны Земли действует. При этом приливные силы вас чуть чуть тягают туда-сюда, но на фоне силы тяжести результат не может быть замечен.

[@unclepasha2718]

Прилив поднять не может в принципе, он может лишь растянуть. Приливное ускорение, которое стремится растянуть человека, составляет порядка 10^(-14) от g. Столь слабый эффект незаметен.

[@101picofarad]

Если бы земля была скользким бильярдным шаром без трения, то человеки (будучи таким же скользкими как вода) тоже бы гонялись за "дельтаже" как и вода :)

[@КостинКонстантин-б1б]

Самое интересное будет, если посчитать ,что происходит с подземными водами температурой 4 градуса цельсия. Которые не могут поменять своё агрегатное состояние потому что находятся в сильно сжатом состоянии . А гравтация луны на них действует также как и на свободные водные поверхности . И откуда в недрах цемли берётся отрицательный заряд, который объеденяясь с положительными зарядами от солнца комбинирует всё живое.

[@101picofarad]

Если вода не может двигаться или её движение сильно ограничено, то она воспринимает приливы также как и кора.

[@levmouse]

ДАк ведь из этого явления можно извлекать энергию. Сколько мощи-то!

[@victorkustov]

Цитата: " на берегу Бискайского залива, и у нас максимальная величина прилив-отлив доходит до 6 метров. А в районе Мон Сан Мишель до 17 м". На сколько уменьшается вес тел в момент максимального поднятия воды ? На сколько увеличивается вес предметов во время отлива ? По вашей логике приливные силы действуют на любые тела. Говорят, что тело человека состоит на 80% из воды. Значит, вес людей тоже обязан меняться во время приливов и отливов. Логично ?

[@Wiring2.0]

вот насколько величина приливов меньше размеров Земли, настолько и вес меняется, если упрощённо.

[@korolexa]

Спасибо. Вот неплохая анимация (англ) про приливы: kzbin.info/www/bejne/aIW8h4WCmblgnpY Позвольте предложить продолжить тему приливов. Как приливные силы фиксируют луну к нам одной стороной (и др. спутники). Как быстро земные сутки замедляются от Солнца? Вот здесь объяснение (англ), но думаю можно сделать понятней. kzbin.info/www/bejne/op7GZouneM19prs

[@morgansmith2532]

почему если поставить горячий тост на стол, а потом через минуту забрать, на столе обнаружатся капельки? ведь пар идет вверх!

[@svas1976]

такое бывает, если положить горячий тост на точку росы😆

[@morgansmith2532]

@@svas1976 но разве между хлебом и столом столько воздуха, что он содержит в себе так много воды? или он проходит сквозь горячий хлеб?

[@svas1976]

@@morgansmith2532 Это пар сифонит из горячего хлеба во все стороны. проверяется легко: взять фаянсовую тарелку, положить на неё кусок хлеба и на 30с поставить в микроволновку.

[@morgansmith2532]

@@svas1976 спасибо за объяснение

[@Achmd]

сначала 3/4 ролика доказывать, что тело растягивается от приливных сил по оси к тянущему, а в конце сказать, что максимальная приливная волна будет как раз там, где тело утягивается и должна быть наименьшая приливная волна)) Почему волна на четверть отстаёт? Я так и не понял.

[@schetnikov]

Посмотрите наш ролик про резонанс. Там об этом есть немного в конце, соотношение чяастоты внешней силы и фазы колебаний.

[@101picofarad]

@@schetnikov можно было вкинуть картинку с АЧХ/ФЧХ и поставить точку в фазе пипополам :)

[@Салиммуллагалин-ь4ы]

Точки лангранж за милионы лет уже все выровняли. Они тянут точно так же как ии луна

[@onofre5581]

На заставке не учёный, а похититель рождества, хе-хе

[@ИоновВладимир-б5и]

Ок. но тогда почему у поверхности Земли силы Луны оказываются больше сил притяжения Земли и вода начинает подниматься? Вы если не ошибаюсь должны еще нарисовать силы притяжения которые буду на много больше приливных сил и картина будет не совсем такой однозначной. Как только приливные силы будут больше сил притяжения то в этот момент тело должно разорвать. Если приливные силы будут больше сил притяжения скажем воды, то вода немедленно вознесется в космос. Приливные горбы должны в вашем случае возникать без пяти минут как должно уничтожится тело.

[@schetnikov]

Не оказываются. Эти силы в 10 миллионов раз меньше сил притяжения. Посмотрите ещё раз схему с сообшающимися сосудами.

[@unclepasha2718]

Приливные силы не поднимают, а лишь растягивают

[@101picofarad]

Если вода в стакане станет легче на 10% (плотность уменьшится), то вода немедленно взорвется и улетит в космос?

[@РусланБижанов-г9м]

​@@unclepasha2718приливные силы вполне могут и "разорвать" объект. Но это и логично, если он разность напряжённости гравитационного поля очень большая Кольца Сатурна, если я правильно помню по одной из версий образовались за счёт того, что спутник просто разорвался из-за того что его орбита находилась очень близко к планете

[@ИоновВладимир-б5и]

@@101picofarad Вот вот - вы мыслите в правильном направлении. Если вода станет легче на 10 или на 90 процентов то это ни как не объяснит приливы и отливы.

[@VVP77]

Мы нашли физическое доказательство приливов и у нас все работает. А это гипотезы. Если нет точного ответа на физическое явление, то все гипотезы могут быть ошибкой.

[@Agent_Schmied]

Ум за разум зашОл. Но было классно.

[@MrSago85]

оооо....я до середины и чуть дальше вроде понял, а в конце не понял....

[@VictorGravit]

Почему 2 горба так и не объяснили

[@alexter854]

Вот бы еще объяснили механизм "наблюдателя", когда наблюдаемая частица ведет себя по одному, а не наблюдаемая, по-другому. Как наблюдатель воспринимает частицу не влияя на неё.

[@Youtubbber]

Сначала разберитесь с тем, что такое "наблюдение". И когда вы узнаете, что это не абстрактное понятие, а физический процесс взаимодействия, то вы поймёте, что наблюдение за микроскопическими объектами оказывает на них столь существенное воздействие, что оно влияет на результаты экспериментов.

[@alexter854]

@@Youtubbber "всегда обнаруживается, что свет поглощается на экране в отдельных точках, в виде отдельных частиц (не волн), а интерференционная картина появляется из-за изменяющейся плотности попадания этих частиц на экран. Кроме того, версии опыта, включающие детекторы в щелях, обнаруживают, что каждый обнаруженный фотон проходит только через одну щель (как классическая частица), а не через обе щели " Может вы объясните, что такое " каждый обнаруженный фотон"? Какое взаимодействие (обнаружение) с фотоном позволяет ему "проходить только через одну щель"? Спасибо....

[@aleksandr_berdnikov]

@@alexter854 Это не очень удачная формулировка. Что под ней скрывается - зависит от устройства эксперимента. В простейшем случае другую дырку просто закрываем (можно детектором), но тогда и не удивительно, что фотон если прошёл, то только через одну дырку (интерференцц при этом, конечно, не наблюдается). Можно это же делать чуть более деликатно: поставить на разные дырки разные поляризаторы, так чтобы мы знали что вертикально поляризованные фотоны пришли из первой дырки, а горизонтальные - из второй. Но во первых, перпендикулярные поляризации независимы, не интерферируют. А во вторых, мы и в этой постановке по сути сделали то же самое: для каждой поляризации перегородили одну из дырок. Более интересные версии в духе quantum eraser отправляют в аппарат квантово запутанные пары фотонов, так что один из них через двух-щелевой аппарат нормально проходит, а другой - прямо у щелей детектируется по сути, так что мы с его помощью знаем, через какую щель прошел первый, не мешая ему... Но не совсем, так как теперь из-за запутанного фотона близнеца получается ситуация как с поляризаторами. Там фотоны из разных дыр имели разную роляризацию, что делало их независимыми и убирало интерференцию, а тут фотоны из разных дыр отличаются состоянием своего квантового близнеца, которого мы прямо на выходе поймали, эта разница аналогично достаточна чтобы "сделать волны из разных щелей независимыми и не интерферирующими". Есть ещё разные навороты, в которых по своему фотоны "обнаруживаются", зависит от постановки.

[@MrZaduvalo]

@@alexter854 " каждый обнаруженный фотон" это каждый поглощённый фотон. Фотон отдал свою энергию сенсору, потому мы знаем что он там был. Есть вариант с отклонением фотона при столкновении с другим фотоном - синхронизируем 3 фотонных пушки, две пытаются сбить фотоны вылетающие из щелей, одна целиться в щели. Если попали в вылетевший из щели фотон то фотосенсор не зафиксирует прилет, если не попали то контрольный фотон прилетит. Это всего лишь предположение, с реальным экспериментом не знаком, хотелось бы узнать детали.

[@Игорь-б7е1м]

Не досмотрел. Там, что-нибудь сказано о 10-ти точках в Мировом океане, где нет ни отливов, ни приливов?

[@stepan_bugakov]

А я так и не понял почему с противоположной стороны Земли прилив. И если Луна вращается вокруг Земли со скоростью 1 км/сек,то и приливная волна должна поспевать и следовать за Луной с той же скоростью...тогда был бы апокалипсис.

[@Смоегодиванадалековидать]

потому вдоль линии Земля-Луна есть градиент и он будет растягивать

[@aleksandr_berdnikov]

1) А вы видео-то посмотрели? Там это несколько раз объясняется и подчеркивается. 2) Скорость волны (горба) и скорость частиц в волне - две совершенно разные вещи. Болельщики например делают движущуюся волну, оставаясь на своих местах. Вода в приливе конечно не болельщики, но и там скорость самой воды в тысячи раз меньше скорости горба (вопрос в конце ролика почти что про это)

[@stepan_bugakov]

@@aleksandr_berdnikov 1.Я ничего не понял из его объяснения почему с противоположной стороны прилив. 2.Стало быть прилив отстаёт за Луной,так? Не поспевает? И на сколько он отстаёт? Может на ту самую величину которая свидетельствует о отсутствиивсякой корреляции между луной и приливами? p/s Про амфидромические точки слышали?

[@stepan_bugakov]

@@Смоегодиванадалековидать "потому вдоль линии Земля-Луна есть градиент и он будет растягивать" -Гравиметр почему не показывает уменьшение тяготения в момент прохода Луны?

[@aleksandr_berdnikov]

@@stepan_bugakov 1) Вы понимаете, почему в станции-крестовине по вертикали все растягивается а по горизонтали сжимается? (в приливах те же силы) 2) Это всё ещё про скорость воды в волне или про что-то другое уже? Про скорость воды я вам сказал, дело не в том отстаёт она или нет, а в том, что перемещение горба не требует перемещения воды на то же расстояние, достаточно чтобы все немного потеснились в сторону. ps - конечно я про амфидромические точки слышал - про них в видео говорят! В свете этого подкола и инсинуаций в пункте 2 у меня вопрос: вы хотите чтобы вам на вопрос по физеке ответили, или подоказывать что луна к приливам отношения не имеет? В первом случае с радостью отвечу как смогу, покуда вопрос внятно поставлен, но во втором - это отдельный разговор, который не выглядит интересным в этом случае.

[@sleepyowl910]

Вроде бы, уже был цикл про приливы...

[@schetnikov]

Был. Пришло время всё собрать в один ролик и поставить точку.

[@svas1976]

@@schetnikov Рано ставить точку, раз вскрылось столько новых обстоятельств про 6 часов отставания.

[@mahirbalayev5835]

Привет а когда будет задача про проблемы 3х тел?

[@Yuri_Panbolsky]

Островский "О геометрии гравитационного поля Луны" - вводится четвёртое пробное тело.

[@p1ai162]

А разве центр Земли воображаемь?😮

[@mykolaporosjuk8648]

ну там никого не было ещё, если пресса не врёт. Остаётся воображать. Как и горизонт.

[@p1ai162]

@@mykolaporosjuk8648 ) можно и в тебе никто не бьл, но тьi eсть на самом деле

[@schetnikov]

Смотря что считать центром. Если речь идёт про геометрическую точку... где она? :))

[@Микробозавр]

Ваш рассказ конечно интересен, но вот физическая картина приливов (как она подается в учебниках физики) совершенно не соответствует реальной картине приливов (которая подается в учебниках океанографии). В реальности приливы похожи на движения уровня воды, получаемые при круговом движении тары (блюдца, тазика) по плоскости. Нет никакого общепланетарного прилива, дважды в сутки обегающего всю Землю. Вместо этого, весь мировой океан разбит на множество локальных зон, в каждой из которых происходит свое круговое движение уровневой поверхности, со своим периодом (суточным, или полусуточным, или даже четвертьсуточным) и своей высотой. И да, представьте себе волну высотой в несколько метров, набегающую на восточные берега всех материков со скоростью 460 м/с (на экваторе). Это было бы чудовищное цунами, дважды в сутки (чего в реальности не наблюдается).

[@Denis_Lvov]

Вы как смотрю в очередной раз возвращаетесь к попытке протащить обоснование, что причина приливов на Земле это Луна. Что это совсем не так я уже доказывал в комментариях к предыдущим вашим роликам по данному вопросу, по этому не вижу смысла повторять старые аргументы, но могу добавить еще один: если Луна по вашей версии притягивает даже воду на земной поверхности (сверхсильным таким ускорением аж порядка 1 микрон в секунду за секунду), то отчего Луна не оказывает никакого влияния на орбитальные спутники которые к ней намного ближе, включая геостационарные? А это является надежно установленным фактом, ибо если бы Луна хоть что-то тут тянула, то это отражалось бы на работе спутников GPS, а такого влияния не замечено. Так что заканчивали бы вы уже говорить ерунду.

[@mykolaporosjuk8648]

Так а никакой Луны и нет. То, что мы видим на небе - голограмма, которую проецируют на небесную сферу рептилоиды. А сами, под этим прикрытием, ведут наблюдение за людишками и ждут подходящего момента.

[@MrZaduvalo]

согласен. По сути ничего не объяснили, но показали как из простой теории + математики можно вывести более сложную модель (которую не просчитать?). Меня смутили замеры приливов на интерактивной карте, где в некоторых местах наблюдались локальные максимальные и минимальные приливы без области спокойствия характерные любым волнам. Конечно можно сказать что так причудливо волны наложились, а в других местах планеты звезды не легли. И всё это без визуализации и математической модели - которую в век компьютеров уже давно бы посчитали и успешно предсказывали локальные приливы на 1000 лет вперед. Может конечно это как с метео-моделями, там бабочка крылышком махнула и вся система перестроилась, а тут наверное киты хвостом машут.

[@proteus6366]

Вам сначала нужно обучиться грамоте, а потом уже учить умных людей.В этом тексте сплошные ошибки.Срочно в школу!😏

[@Denis_Lvov]

Да, только их модель к жизни никак не относиться. Это классический пример софистики (подмены понятий) рассуждение об одном, а вывод о другом. Причём цель ведущих попытаться в очередной раз это пропихнуть я не понимаю, вроде образование позволяет им понимать что это ерунда, но они раз за разом упорно пытаются это сделать. Я конечно понимаю, что этот канал медиа проект, а они всего лишь ведущие, и возможно могут быть вынуждены вопреки своим взглядам отрабатывать те задачи которые перед ними ставят руководители, это дело их совести (я бы так позориться не стал даже за большую зарплату), но тогда в тех случаях когда они вынуждены нести ахинею хотя бы колпачек надевали, или другой какой знак придумали, чтоб зритель мог догадаться что это клоунада. Но огромное им спасибо, что хотя бы в конце ролика они выложили реальную карту приливов еще и в анимации, чем наглядно показали, что все о чем рассказывалось весь ролик к жизни никакого отношения не имеет и зритель смог увидеть реальную картину а не два мифических горба гоняющих вокруг планеты на сверхзвуковой скорости и смывающих Аргентину начисто два раза в сутки.

[@proteus6366]

@@Denis_Lvov "относиТся"!!,а не "относитЬся" .Ты пока ни одного предложения не можешь написать правильно, а лезешь спорить о сложных вещах.

[@borisborisov3015]

На орбитальной станции невесомость, не? Какие такие пружинки там растягиваются гравитацией?:) И какие там приливные... Окститесь Уважаемй. Природа приливов слоя воды на поверхности выражена только в "вальсирующем" движении именно тверди массы планеты по циклоиде связанном с вращением пары Земля-Луна вокруг общего центра масс. Зачем Вы привлекаете в анализ какие-то заумные и неведомые "приливные" силы? Гораздо проще понимать инерцию жидких масс - покачайте пляжный столик на котором стоят стаканы с приятной жидкостью, или, не дай бох, кто-то приложит механический импульс? А из за рельефа дна - глубины океанов возникают и разницы в амплитуде высоты приливов. Это же просто, но уже гидродинамика, как и сдвиг на 6 часов, т.е. не на 180 теоретических, а на 270... Инертность! А еще при точных запусках космических аппаратов учитывают на сколько метров смещается космодром относительно эклиптического центра именно из за того же эффекта. С уважением к затеянной Вами и соратниками Школе!

[@101picofarad]

Интересно какое натяжение показывают тензодатчики на шлюзах мкс?

[@borisborisov3015]

Были бы логи, аки сами тензо. Это уж после треснувшей Зари модным стало посчитать - а каковы же ньютоны на метры? при соударении десятков тонн - стыковке. Особенно перпендикулярной вектору масс и расчётной прочности "сопромата" конструктива... Школа уничтожена, а иные на батуте тренируются...@@101picofarad

[@eugensamko8300]

рубашка классная...

[@Максим-у6ц2ь]

Которая из нескольких? Там не одна рубашка.....