ВИКИПЕДИЯ ВРЕТ. Наука

[@glebprosto]

я тут: t.me/prostyemisli и тут: vk.com/prostiemisli

[@marcusaureliusantoninus180]

Пожалуйста, пересмотри свое видео про материализм. Как мне кажется там мало доказательной базы. Отличный ролик. Раньше серфил по википедии, и в спорах апеллировал к статьям из неё. Потом друг поймал меня на поверхностном изучении вопроса в истории и философии. Наверное, невозможно быть экспертом во всем.

[@romankasyanov9826]

выкладывай на бусти, то что не примет ютуб.

[@nurzhan888]

Волосатые мужики обмазываются маслом

[@ПетициявПрофиле]

Внимание, видео использует кликбейт: в названии "Википедия врёт", по содержанию "Википедия является политически не нейтральной".

[@ПетициявПрофиле]

Сама Википедия не может являться источником для информации. Источником информации являются ссылки находящиеся в статье Википедии. Некоторые ссылки могут врать

[@timdelipe]

Круто бы попробовать сделать статью в Википедии: "политическая ангажированность Википедии")

[@AshtrayGangsta]

Так и такая есть) ru.wikipedia.org / wiki / Википедия:Критика_Википедии

[@timdelipe]

@@AshtrayGangsta О, прикол. Но она какая-то скрытая. Ловко цензурируют.

[@ПетициявПрофиле]

@@timdelipe она скрыта от твоего мозга, погугли и найдёшь эту статью

[@vladimirplevaka211]

@@ПетициявПрофиле это панч

[@ed4313]

@@ПетициявПрофиле Красава ))

[@_plutonium_]

_"И помните: Нужно сомневаться во всем, даже в очевидных вещах"_ (С) _Рандомный чел из интернета_

[@FrantzeVonBismuth]

Метод радикального сомнения. Рене Декарт.

[@_plutonium_]

@Роман Арефьев Я имею ввиду сомневаться только в том в чем есть смысл сомневаться

[@kingdoom5940]

​@@_plutonium_а в чем нет смысла сомневаться? Декарт, если не путаю, даже собственное существование подвергал сомнению.

[@aoweosod]

​@@kingdoom5940со времен Декарта наука философия продвинулась гораздо дальше, и ставить себя в рамки Декарта это тоже, что срезать со своей личности процентов 40, то есть, на момент жизни и на протяжении еще нескольких десятилетий пока его идеи были новы и своевременны это имело смысл, но сейчас, когда философия может коррелировать с более объективными, точными науками, например, медицина, сомневаться во всем подряд не приходится, наоборот, это очень даже вредно. Да, не всё потдверждено на 100% и почти из каждого понятия, именуемого истиной есть исключения, но в большинстве эти исключения мизерны, и придерживаться их, либо слишком много думать и учитывать их вредит поставленной цели. Не буду наводить больных социопатов из ТВ-репортажей, по типу склепа в доме, ведь это и в обычном быту работает, аки мать запрещает сыну (проецирую свои проблемы, хех) есть много чипсов пугая условного меня угрозами рака, экспериментами на животных, которые облысели и стали агрессивными от этой химки, но и я не пальцем деланный понимаю, что для того же эффекта мне надо пытаться исключительно ими. Таким же способом узнав эту истину я потом могу стереть себе границы и реально навредить условным раздражением и прыщами, так, что лучше я бы не обдумывал и оставил этот запрет на чипсы нетронутым, то есть я бы и дальше думал что от чипсов я сразу умру от рака и тп, но и у этого есть другая сторона - так, обжёгшись, я уже знаю, что мне нельзя слишком сильно увлекаться вредной едой, потому что это сразу отразится на коже. К слову, сейчас вспомнил что ещё до Декарта, Сократ произнёс знаменитое "Я знаю, что ничего не знаю".

[@ЦезарьВольфович]

Могу дать комментарий относительно темы, в которой разбираюсь. Досократическая философия характерна очень малым количеством изучаемого материала, поскольку до наших дней практически не дошли их сочинения, мы можем рассматривать только ссылки об изучаемых философах у их более поздних коллег. Так вот, одним их центральных мыслителей античной философии является Анаксимандр, о котором на Вики огромная статья с кучей подробностей, деталей его космологии и т.д. Однако если вы посмотрите все те материалы, что дошли до нас об Анаксимандре, (преимущественно слова Аристотеля и Диогена Лаэртского) вы обнаружите, что процентов 70 материала статей - исключительно из ниоткуда взятые тезисы, банально выдуманные кем-либо. Самое интересное, если вы откроете источники, которые всегда перечислены в низу страницы на Вики, то с удивлением обнаружите, что в них нет ни малой доли того материала, из того что есть на странице. Резюмируя: Друзья, доверяйте только первоисточникам. Да, это зачастую долго и муторно, но помимо ИСТИННОГО знания, вы приобретете аналитические способности и способности к анализу, работе с тестом и т.д. Иными словами будете развивать то, что отличает вас от животных. Читайте книжки и не читайте Википедию, автору спасибо за качественное раскрытие темы, с крайне актуального ракурса.

[@shotkey610]

Возможно вы не в курсе, но любая серьезная научная книга или статья содержит огромное количество ссылок. В том числе ссылок на второстепенные источники, на метаисследования второстепенных источников, и второстепенные источники метаисследований второстепенных источников. Если каждый человек будет изучать мир вокруг самостоятельно, то прогресс остановится.

[@ЦезарьВольфович]

@@shotkey610 это очевидно, однако признанные научные работы тоже выступают своего рода первоисточником, в рамках определённой проблематики, именно это я имел ввиду.

[@commenter8858]

@@mega_mango эти слова будут отличаться тем, что одни пересказы слов древнего грека написал другой древний грек через двадцать лет. А другие написаны Джоном макбургером в двадцать первом веке. Точно так же как я больше поверю словам своей бабушке о жизни в Советском Союзе, чем Олегу Овновскому, которому тридцать и я его в интернете увидел.

[@commenter8858]

@@mega_mango я за объективную ценность философии тебе не поясню, я за объективное соответствие исторических фактов. Если дед сказал это две с половиной тысячи лет назад - это высказывание должно быть подписано "высказывание деда, примерно 500 год до нашей эры". Может полезно, может нет. Может пригодится, может нет. А смешивать и позволять кому не попадя в папочку "Высказывания деда 500 год до нашей эры" складывать свои записки - неправильно. Пусть в папочку "мои записки, 2022" вкладывает.

[@mikknikls8356]

Чел, сам факт возможности читать и писать отличает человека от животного. Далее уже спекуляции... Реализиющие вполне себе животную конкуренцию.

[@CroMag]

Какой раз уже убеждаюсь, что все в этом мире достаётся с усердием, включая информацию.

[@poklik1]

многие всё ещё живут стереотипами 20летней давности, что интернет - это "антителевизор". В то время как интернет это уже давно Убертелевизор))

[@liljony507]

@@poklik1, как и биткоин и прочие цифро "коины", не анти, а убер)

[@TobiasRieper0047]

@@poklik1 если ты убердолбоеб не умеющий пользоваться интернетом, и веришь всему что говорит Глеб. То да.

[@alekseypavlikov3772]

ПОВ: Я, когда у меня не приняли одну правку в Википедии.

[@bulemy]

Бро, не благодари нас за то что мы смотрим твои видео. Это мы должны благодарить тебя за то что ты делаешь такие видео!

[@wondering2734]

Считаю, что должны благодарить обе стороны

[@ursabel]

Считаю, что Глеб часто выдаёт больше своё мнение, чем истину, хоть даже на исследованиях основанное.

[@azel155]

@@ursabel лол, он на истину редко претендует, и уж точно не в этом видео просто сообщил, что есть определенные факты, подвергающие сомнению всю нынешнюю политику википедии

[@iamthedanger1846]

@@ursabel на чьей стороне факты тот и прав, он всё по фактам раскладывает

[@glebprosto]

[@dushkin_will_explain]

ВП - это третичный источник информации, о чём там написано русскими буквами. Это значит, что если для технических и естественных наук она может быть, как минимум, агрегатором ссылок на интересные материалы, то для гуманитарной сферы источники там выбираются крайне ангажировано. И это, типа, полностью соответствует её правилам - третичность базируется на вторичности, которая для гуманитарной сферы основывается на новостях, интерпретирующих какие-нибудь слова каких-нибудь «экспертов».

[@qwe-jo6wy]

5:56 Открыл вторую статью гарварда, где вы там увидели перевес левых редакторов не понимаю, статья наоборот демонстрирует что википедия с годами становится более нейтральной, а экстремально настроенные редакторы становятся более нейтральными или просто отсеиваются. Достаточно открыть таблицу 1 на стр.35 и мы увидим, что на 2001 год нейтральных вкладчиков уже в два с лишним раза больше чем предвзятых, а с годами этот процент только увеличивается, в 2010 разница уже в 20 раз, перекос в сторону демократов есть только в первый 2001 год, во все остальные республиканцы и демократы имеют сопоставимое число. Интересно что для смены позиции на более нейтральную республиканцам в среднем требуется на год больше. 7:20 "Основные источники википедии - новостные сайты." Не вижу в этом проблемы, новостные сайты выпускают материал чаще, разумеется они на первом месте, без привязки к тематике статьи сравнение научных источников и новостных сайтов сомнительное занятие, первые будут чаще появляться в статьях про какие-то явления и феномены, а вторые в статьях про события, теплое с мягким 8:43 Обоснование почему редакторам советуют использовать вторичные источники дана в самом руководстве википедии на странице "Википедия:Авторитетные источники", а именно советуют отдавать предпочтение вторичным источникам, поскольку там информация чаще обработана профильными специалистами, к подобным источникам относят и те же научные статьи, руководство вики ориентировано на широкий круг редакторов с неопределенной квалификацией, вполне разумно если они будут опираться не на свои выводы в той области о которой пишут статью, а на выводы специалистов этой области, например той же биологии или космологии, в журналистике это хороший тон, привлекать специалистов своего дела, а не писать мнение журналиста, а для вики в вашем понимании почему то черта отрицательная 10:24 Fox News фигурирует в трех номинациях, заходим на страницу Perennial_sources и видим, что они считаются достоверным источником когда дело не касается политики или науки, для науки и политики сообщество не пришло к консенсусу по поводу авторитетности источника, а именно плохим источником считаются ток-шоу с Fox News. При этом легко найти примеры правых источников которые считаются авторитетными - The Wall Street Journal, и левые которые считаются предвзятыми - Daily Beast. При этом вероятно может быть смещение, но я подозреваю что это связано с тем что масс медиа рассчитанные на республиканцев худшего качества, у них например практически нет фактчек ресурсов. 11:29 По поводу обоснования классификации авторитетности источников, в частности Викиликс, что значит никак не обосновывают? Там 14 ссылок на дискуссии редакторов, стоит внимательнее прочитать руководство википедии, потому что в ней самой сказано, что она сама по себе авторитетным источником не является, надо уметь ей пользоваться. 21:39 По поводу подозрительных аккаунтов, на вики есть боты, например боты защиты от вандализма, есть боты которые автоматически архивируют источники в интернет архивы, чтобы те оставались доступными. Комментировать надуманные тезисы без оснований я пожалуй не буду. Проблемы вики типичны для краудсорсинговых ресурсов, если тема популярна в статье много редакторов, много обсуждений, материал качественный, ну а если нет, чаще наоборот. Но в плане политики по крайней мере на территории бывшего союза ресурсов нейтральности такого уровня просто нет. Попробуйте зайти на статьи таких резонансных событий как Отравление Алексея Навального или Евромайдан, там представлены все мнения, все точки зрения, там полная хронология, просто прочтите всю статью целиком, в обеих статьях по 500+ источников, сомневаюсь что один человек в состоянии анализировать их в разрозненном виде, получая при этом целостную картину.

[@ПетрЗинченко-п5т]

В топ

[@shadowmishka]

отличный коммент! всё по делу!

[@fansansit]

Если бы сюда зашёл человек чуть поусерднний и чуть по умней меня я думаю он бы пересчитал косточки твоему комментарию говорить можно много А так я скажу что последний абзац частично ложь Вики на постсоветском тоже более прявзята в одну сторону (потому чтт сюрприз большая часть модераторов ангажированы ) + У нашей Вики вообще есть скандалы с актами цензуры Особенностью нашей Википедии является что статьи где нет "очернения" просто не проходят под радарами А заходить на Вики и читать актуальную политику вообще не стоит вот там та вся непредвзятость и пропадает Я могу присесть пример всеми любимого Соловьев в описании написано что он журналист радио- телефедуший и "пропагандист" что это за должность такая и кто его назначил не понятно Вишенка на тортики в вики есть статья что такое пророганда Одним словом приравнивается к слову ложь По факту вся статься его очерняет (особенно в вкладке критика там нет критики только обвинения ) Это смешно потому что в статье про Навального вкладка критики отсутствует как токовая

[@qwe-jo6wy]

@@fansansit >Это смешно потому что в статье про Навального вкладка критики отсутствует как токовая Зашел, проверил, вкладка "критика" на странице Навального есть.

[@fansansit]

@@qwe-jo6wy ссылку ! Потому что на странице Навального ее нет Это раз и второй я по подпискам вижу на какой ты стороне и кто у нас политик ( у меня нет никакого желания общаться с начальнёнком )

[@otoyana]

Всегда читайте страницу обсуждений статей по социальным наукам, гуманитарным дисциплинам. Там всегда найдется место для полемики, альтернативных источников, критики спорных моментов статей.

[@АртурМартынов-е3и]

20 декабря: Минцифры анонсирует, что хочет заменить википедию своим проектом 3 дня спустя: Глеб "разоблачает" википедию. Совпадение?

[@Alex_andr_Kot]

Давно пора было сделать. Людям без критического мышления - Википедия это клише в мышлении, ограниченность

[@alntruisrtbredford]

ну ты еще твиттер честной открытой площадкой назови, где никогда не было цензуры и представлены все полярные мнения🤣 может фейсбук ничего не цензурирует? а как же тогда интервью Цукера на Fox News? сам себя оговорил наверное... Да и Маск пи3..ит наверное, все переписки сам в фотошопе сляпал

[@АртурМартынов-е3и]

@@alntruisrtbredford Наверное, проект минцифры с обязательной регистрацией авторов по паспорту и военной цензурой будет намного более честным и не предвзятым, не так ли?)

[@АртурМартынов-е3и]

@@Alex_andr_Kot Подменой понятий балуетесь?

[@alntruisrtbredford]

@@АртурМартынов-е3и а в твиттере какая цензура была? корпоративная? или цруушная? не-е, раз они на демократическую партию работали, значит и цензура демократической была. и не цензура, а модерация и фильтрация контента. И все сразу хорошо становится, главное эту мантру себе повторять чаще) если ж дерьмо конфетой назвать, оно ж тут же свойства меняет. вот это волшебство, а мы-то, крестьяне кривозубые неотесанные, и не знали, что так можно

[@wolf-zz5ex]

Глеб, сделай пост в Телегу или на странице в ВК с теми причинами, которые не стал вставлять в Ютуб Кстати, когда будут обещанные видео про отношения и как выбирать производителей витаминов? А также хотелось бы, чтобы ты поподробнее рассказал о методах заманивания производителей телефонов, создание зависимостей, на которые ты намекал в соответствующем видео, которые по твоим словам чуть ли не преступны

[@ДаниилАверин-ь7с]

Можно ещё лучше сделать, выпустить полноценный ролик на независивой платформе без цензуры, а на основной канал выпустить видео в котором говорится о цензуре и дается ссылка на ролик. Многие блогеры говорящие на темы, которые youtube не любит так делают.

[@dtuser1183]

@@ДаниилАверин-ь7с "независивой платформе без цензуры например boosty" Ага. Независимая российская меилсрушная помойка) Сразу в одноклассники тогда ,или на рутуб

[@ДаниилАверин-ь7с]

@@dtuser1183 Но эта платформа не разу не была уличена в удалении крамольного контента, который иные платформы удаляют. Но я не агитирую за конкретно эту, хоть на яндекс диск, правда это менее удобно.

[@dtuser1183]

​@@ДаниилАверин-ь7с Ахахах Чел)) Любой продукт Мэилсру - это клеймо. Взять тот же вк - пока был Дуров, была свобода, опозиционные и другие паблики, данные пользователей фбс не сливали. Когда вк отжала меилру - мало того что цензура появилась, так людей с потрахами начали ментам сдавать, которые заводили дела даже за картинки в личных закрытых (!) альбомах которые были загружены годах так 2010х. Яндекс лет10 назад был еще сносной компанией. Сейчас что яндекс что меил ру это отборные пропагандистские помойки

[@ДаниилАверин-ь7с]

@@dtuser1183 Я не собираюсь с вами сраться на данную тему, мне вообще плевать на какой платформе выйдет видео, главное чтобы 1)я о нем узнал, 2)смог просмотреть, 3) оно не было удалено из за "несоотвествия принципам сообщества", 4) чтоб из за предыдущего пункта автор не утаивал часть сведений, которыми располагает. А на всё остальное мне глубоко фиолетово. Суть первого моего сообщения заключалась именно в этом.

[@УдарыПульса]

Здравствуйте. Видео про женственность в 21 веке скоро выйдет?

[@gambinosound975]

нет

[@alenafatun1143]

Тоже жду(

[@adambrewster7288]

@@gambinosound975 ахахах

[@AkzholMakedon]

@@adambrewster7288 что он написал?

[@peopleshit]

@@AkzholMakedon нет

[@lil_lusik]

сзади : камеры Глеб : в пикселях хехе))

[@DarthZiel]

Что-то я не нашёл на Википедии статью про эту тему

[@AshtrayGangsta]

:D

[@ПетициявПрофиле]

Википедия:Критика Википедии Википедия не является авторитетным источником

[@statisticserinokripperino]

en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia?wprov=sfla1

[@DarthZiel]

Спасибо ребят, стоило поискать для начала перед тем как писать

[@wisdom.union0]

Глеб ты переехал?

[@rinzler494]

*Переехал всю Википедию

[@elmuxaa]

в другую комнату

[@avaava7183]

Скоро мобилизация! Подготовился.

[@ЖгутКровоостанавливающий]

Мы переехали Электрика

[@maxony9242]

@@avaava7183 откуда инфа?

[@ГераклитЭфесский-й8ч]

Почему вы не раскрыли на 5:25 аргумент о том, "какой язык использует Википедия"? Картинка-то есть, но что я должен из неё понять?

[@tony_narchuk]

Я использую Википедию для изучения физмат-литературы (ибо учусь на теорфизе). Могу сказать, что по большей части информация правдива, однако далеко не все статьи ссылаются на правильные источники, и что ошибки конечно же есть. Но в целом она подходит для обучения студентов, правда язык там слишком сухой и людям будет довольно трудно понимать большинство статей

[@ГераклитЭфесский-й8ч]

Я так понимаю, Википедия и не предназначена для этого. Она - энциклопедия, а не учебное пособие; её задача - изложить кратко, а не научить.

[@AshtrayGangsta]

Физмат - выдумка заговора леволибералов. Википедия все врет! Покайся, откажись от сахара, кофе, смартфона, соц. сетей, порно, ютуба, иди в монастырь, и не рабщи на отсутствие материальных благ (экономика там какая-то) и будет тебе счастье! PS. В монастырь не забудь смиренно прихватить военный билет, паспорт, снилс, ИНН и собрание сочинений Дугина.

[@Thesaddestmomentinourlives]

Там есть пиздец какие упрощения. Например в одной статье говорится про 3 кварка в Протоне, ни слова про море кварков, глюоны и аннигиляции

[@Mikhail_malar]

Кто касается политики ,это бред собачий

[@ИринаСимонова-г4п]

Это кошмар, современные студенты обучаются по Википедии!!!

[@SlavaU-ug7st]

Политизированность в сторону консенсуса правящих элит также замечал на русской и украинской википедии. В этих случаях крен был не леволиберальный, а в "национальных интересах".

[@АльбионФармер]

Тогда все его видео можно перечеркнуть, дело в юзерах.

[@SlavaU-ug7st]

@@АльбионФармер Дело не в юзерах, а в редакторской политике.

[@Greenzoomm]

Боже, как же я обожаю Глеба! Только начинаю задумываться над каким-то вопросом, а он уже делает видео, разбирая эту тему с научным подходом

[@oleksii_arkhypov]

Видео не дает альтернатив. Как вывод: Не нравится левая повестка - не читай Википедию, не смотри кино и не читай западные новостные издания. (И это при том, что конкурентов и альтернатив у них просто нет) Бразильские издания? Китайские издания? Африканские? Там нет левой повестки, теперь мне их читать? Насмешил... Я понимаю, что на 100% свободных и нейтральных источников нет, но Википедия ОБЪЕКТИВНО - золотая середина.

[@Бред-в3э]

Как говорил наш преподаватель по истории: википедия хороша для ознакомления с темой, если в чем-то не осведомлен, то можно начать с неё, но если хочешь разобраться основательно, то читать нужно несколько источников, будь то левые, правые и т.д ресурсы. И, желательно, чтобы они были подкреплены какими-то людьми, а не просто написаны другим человеком, таким же не разбирающимся в теме

[@Zero-jr9ct]

Свобода слова ещё сохраняется, в том числе и на Западе.... Читай и смотри, не только левые но и правые ресурсы, Fox News, New Yourk Post, Бена Шапиро... А если на ютубе (да и в любой соц. сетке) поискать можно очень базированные правые сообщества найти. Альтернатива Википедии - Консервапедия (хотя по названию очевидно, что она люто предвзята, в этом плане Вики реально пока что особняком стоит, не заменить). А кино смотреть не надо, нельзя левацкие корпорации рублём поддерживать.

[@oleksii_arkhypov]

@@Бред-в3э тут согласен👍🏻

[@ollega_gerontofil]

Глеб назвал альтернатив: даже британика будет лучше. А правильнее в разные энциклопедии заглядывать. Вы просто не хотите слышать, принимать то, что говорит Глеб.

[@meritocratik]

@@ollega_gerontofil факт

[@Alexander.Pushkin]

Скажу немного о русскоязычной Википедии (как её редактор), т.к. Глеб рассказывает больше про Википедию англоязычную, как я понял 1.Во многих статьях банально куча орфографических и пунктуационных ошибок в тексте, которые можно исправлять сутками напролёт. 2.Новую статью в русскоязычной Википедии написать (так, чтобы её приняли) бывает очень нелегко и даже невозможно. Всё упирается в "авторитетные источники", а точнее, в "значимость предмета статьи". Если предмет статьи по правилам Википедии является незначимым, то можете идти лесом со своей статьёй. Значимость, вкратце - это наличие хотя бы одного НЕновостного независимого авторитетного источника. Например, аналитические материалы от тех же новостных организаций. P.S. В правилах Википедии, по сути, написано, что единственным независимым авторитетным русскоязычным изданием она считает Интерфакс (а правила то эти не откуда то взяты, это, в общем-то, личные мнения отдельных людей, которые пришли к выводу, что Интерфакс это норм а все остальные новостные издания - нет). Также, хорошим источником русскоязычное сообщество Википедии считает, например, Большую Советскую Энциклопедию. Думаю, этих примеров хватит. То есть, например, если вы пишете статью не о чем-то очень извесном вот вообще всем, и если об этом нет аналитической статьи от Интерфакса или об этом ничего нет в Большой Советской Энциклопедии - уже будет проблемно. Хотя есть ещё один способ - показать неоднократное упоминание предмета статьи в новостных источниках в качестве ТИПИЧНОГО ПРИМЕРА. Ну, тут, если, опять же, это не что-то очень известное - тоже не получится. При этом, статьи, написанные ранее, но так и оставшиеся без "хороших" источников - удаляются сотнями и тысячами - выборочно, конкретными людьми. Статью без источников могут удалить буквально в тот же день, а могут - спустя 5-10 лет после её написания. Как повезёт. 3. Информация имеет свойство устаревать. Во многих статьях информация не обновляется по несколько лет, заниматься этим банально некому, кто-то 15 лет назад написал эту статью и забыл про неё. Например, статьи про мелкие населённые пункты (деревни и.т.п.). Каким-то статьям везёт в этом плане, каким-то - не очень. В каких-то статьях информация обновляется чуть ли не ежедневно. Например, я в-основном редактирую статьи об общественном транспорте, улицах и вообще, в целом, о Санкт-Петербурге (не сказал бы, что я суперопытный редактор, но основные принципы и правила Вики знаю, пока что 500 правок "направил" (кстати, об опытных участниках, если участник сделал 100 "осмысленных" правок, то он уже может претендовать на получение статуса патрулирующего - это, скажем так, участник, имеющий право проверять статьи на очевидные ошибки, вандализм, и, при необходимости, отклонять правки других участников, а также переименовывать статьи. Лично мне захотелось вдруг стать этим самым патрулирующим и я им стал - мою заявку на этот статус одобрили, когда у меня было чуть больше 100 правок). И что мы видим - статьи о станциях метро каждый считает своим долгом отредачить, там, бывало, наперегонки редакторы правят, кто быстрее (так было, например, когда открывали станцию "Пионерская" после ремонта). В это же время статьи о маленьких улицах, проспектах, проездах, бульварах и.т.д. никого не интересуют, хотя там тоже есть чем заняться. Но то, что я описываю, это конечно, ерунда. А вот где реально жара - так это в статье о конфликте с одним из соседствующих с Россией государств, то, что нельзя называть своими именами. Там и вандализм, который, правда, быстро подчищают, и десятки, если не сотни правок в день, и чего там только нет...самая популярная (за 2022 год, естественно) статья в русскоязычной Вики всё-таки Пожалуй, на этом закончу строчить тут всякое, а то людям лень будет читать (если это кто-то прочитает вообще)

[@ОксанаХаречкина]

🤔🙄 Сегодня как то наткнулась... Она платная 😮 Просто устала читать, Так и Не поняла - СКОЛЬКО именно стоит? У меня кончается трафик гугл фото, диска... Что и КАК закачать???🙄 ПОМОГИТЕ пожалуйста...🙏 В телефоне Самсунг А 23 .+2 симки, флешка Не предусмотрена 😮. 🙄 Много фоток с вопросами...👍😉

[@Alexander.Pushkin]

​@@ОксанаХаречкинаничего не понял. У Вас Википедия платная или всё же что-то другое?

[@АлександрПуховский-б2ы]

Видео о том, как избегая цензуры на ресурсе одной корпорации рассказать о цензуре в другой корпорации. Двойная цензура в одном видео. О, свободный и дивный мир. А если сомневаешься, почитай ВИКИПЕДИЮ.)))

[@Diana_TenderMoon]

😂😂😂

[@96Viktor1]

Для того чтобы увидеть это своими глазами и ощутить - возьмите любую статью связанную с политическими событиями (желательно недавними) и почитайте статьи на английском и русском языках, и сравните.

[@Expl0z]

Можно пример от вас?

[@96Viktor1]

@@Expl0z возьмите например статью про войну в Грузии августа 2008.

[@ИапГоревич]

Например, в статье про конкуренцию: в русской статье есть цитата Ленина, а в английской нет

[@ArtemMindsurfer]

я очень рад, что Глеб снова делает ролики причём не короткие) соскучился по этому контенту

[@i.shadrin]

Да это всегда так было. Серьёзно к википедии относится только рабочий класс. По научным вопросам в частности - там просто каша и бред - чётко видно что люди которые пишут абсолютно не разбираются в теме. Так что идём в библиотеку)

[@Alexadron2]

Википедия это не только наука. Википедия выполняет шикарную функцию, как спортивного альманаха

[@RomkaPomka123]

Важны не сами факты, а важна интерпретация фактов, субьективная обработка этих знаний - Владимир Пятибрат

[@doc8494]

Одним словом: методология.

[@MudroZvon]

и ещё выбор фактов, какие показать, а про какие умолчать

[@ursabel]

В России википедия не настолько контролируется. Статьи по Китаю и всё такое правки и не проверяются годами! Так что может быть и норм.

[@svetstefaniy]

Не понял высказывания на 7:02, просто вкинутый тезис про левых, без какой либо аргументации. Я точно так же могу сказать только в ином контексте)

[@usr-s2u]

Автор давно слетел с катушек, ещё на видосе "не смотрите новости" заметил

[@napawa_sedux]

@@usr-s2u настораживаешь

[@En-sofism]

Зачем тебе тезис про левых, если видео о другом, о влияние ресурсов на людей? У клоуняг нулевое восприятие информации, видно по комментам)

[@svetstefaniy]

@@En-sofism а, ну если так, то можно вообще полную околесицу нести) Я солидарен с мнением автора в плане Вики, но смысл говорить какой то тезис, но не аргументировать его?)) Получается, паяц тут только ты

[@En-sofism]

@@svetstefaniy Потому что аргументами являются исследования, которые указаны в описании. Глеб мог говорить всё что угодно, извини за пример, но, он мог оскорбить мою мать даже, всё это не имеет значения до момента. Необходимо ознакомиться с исследования, на которые он ссылается, и уже после этого сопоставлять слова автора и объективные аргументы. Исследования, тезисы автора = объективное мнение агента, которое уже можно обсуждать при установленных дефинициях. Но всё это сложно, намного проще указать на неудобный тезис.

[@ТимурЗолкин-я1я]

Во время учёбы в бакалавриате преподы настойчиво требовали не ориентироваться только на википедию и улучшать навык поиска и обработки информации. Википедия неплоха, если речь о поиске чего-то на уровне определения или если у тебя ещё нет навыков работы с научными источниками, и нужно с чего-то начать (с тех самых статей, которые могут быть и для галочки упомянуты). В целом, уже лет 5 не пользуюсь википедией кроме как для гугления определений или проверки каких-то базовых вещей (население страны или города, даты в истории и т.д.).

[@Frakch]

Расскажи про источники, которые ты используешь для получения информации. Где ты находишь статьи?

[@misterpohuj7918]

4chan /pol тэкер карлсон fox news и прочие правацкие помойки считающие что путин спаситель белой рассы

[@RangoTmb]

> леволиберальные > Социалистические взгляды, портреты Че Гевары Ну да, это же одно и то же

[@adilbekkalykov68]

И финансирование от крупных компании

[@ВадимОвербек]

Современный либералы - они есть красные террористы

[@bcharush]

Сорта одного и того же)

[@AshtrayGangsta]

Для правых традиционалистов консерваторов - все, что не фашизм - все левые)

[@posetitel-Storozhevoy-Bashni]

Почему леволибералы не могут любить Че Гевару?

[@veschiiboyan]

Помню на уроках истории была популярная тема о том, что в средние века Церковь обладала монополией на знания. А сейчас всё по-другому 😁

[@tonysparda9281]

Теперь монополией на знания обладают корпорации, верно.)

[@bogdankovalenko5096]

@@tonysparda9281 фактически новая церьковь с новой религией

[@posledniyismogican8680]

На выражении "из этих двух работ мы можем констатировать" (6:22) можете смело закрывать видео или досмотреть до конца, осмыслить и понять несколько вещей. Я даже не буду разжёвывать что из двух научных работ нельзя буквально ничего констатировать, потому что чтобы прийти к каким-то достаточно обоснованным выводам нужно мягко говоря больше двух работ. Наука так не работает, Глеб. Могу только посоветовать автору почитать о четырёх законах логики чтобы не вываливать 27 минут своих субъективных мыслей "на серьёзных щах". Да, у Википедии есть миллион вещей за которые можно придраться, статьи постоянно проходят модерацию и информация в них верифицируется, да, есть сомнительные статьи, однако сказать (или к примеру назвать ролик) ВИКИПЕДИЯ ВРЁТ ну просто никак нельзя, это смешно.

[@commenter8858]

Есть сомнительные статьи? Есть. Википедия врëт. Это факт. Ты истерику устроил из-за кликбейтного заголовка.

[@dizelvinable]

Спасибо большое за очень полезную и интересную информацию, Глеб!

[@pechenka1167]

Давно начал об этом догадываться Имхо, Вики подходит для технических наук Искать на этом ресурсе историю и политику значит накачать себя информацией, выгодной ее бенефициарам

[@Expl0z]

А где следует искать про политику?

[@glebprosto]

наверное да, какие-нибудь точные науки, наверное, остались нетронуты политическим вопросом

[@АлександрКондруцкий-ф9д]

@@Expl0z точно не на одном определëнном ресурсе, каким бы он не был. Телеграмм каналы, новости, газеты, статьи и так далее. Там на одну тему можно огромный пласт информации найти, который нужно будет проанализировать, при чëм на это уйдет намного больше времени, чем у многих интернет-экспертов, которые всë знают и всë видят.

[@mathmode3190]

@@theHAFEN чтобы своии мозгом думать все равно надо черпать информацию как то. Можно конечно верить только своим глазам, но тогда ты слишком ограничиваешь свой кругозор.

[@destructive-meme-agent]

"Крайне немногочисленная меньшенство управляет практически всей информацией в интернете" - вот, где иллюминаты оказывается были

[@checktheneck]

глеб в очередной раз раскрыл заговор правительства, уважаю его за то, что дает практически в прямом эфире наблюдать за прогрессированием шизы

[@fbgggjfgg9332]

@@checktheneck эх пропагандистские ботики 15 рублёвые, интересно что вы будете делать если кто нибудь из народа поймает вас в подворотне после смены?

[@RedPie491]

•Левые контролируют википедию., •Корпорации (правые) спонсируют викепедию. •Логика-Вышла из чата.

[@Zal00p]

с чего вдруг корпорации правые

[@RedPie491]

@@Zal00p Потому-что корпорации-это вид капиталистов, капиталисты основывают свои богатства и прибыль на частной собственности, продаже товаров и услуг, найме рабочей силы. Корпорации-это не единственные частные собственники, но все частные собственники являються праваками так как праваки выступают за неё, за неравенство, за капитализм в том или ином виде, за способность лоббировать свои интересы насильственными методами и тд, это просто их интересы, среди корпораций нет леваков (даже если это ЭКО фабрики по переработке, или организации по борьбе с или за радужные права среди небинарных вертолётов).

[@Zal00p]

@@RedPie491 не вижу ничего плохого. Но мой коммент уже не по теме

[@RedPie491]

@@Zal00p Как хочешь, я не человек который устраивает срачи и переходит на личности в случае не согласия с оппонентом и с удовольствием могу подискутировать с кем-либо, при этом уважая чужую точку зрения.

[@Сослан-п3ж]

Гений тебе же объяснили чем ты слушал?

[@eduardsgutans4333]

Спасибо вам за вашу работу!

[@glebprosto]

Благодарю за внимание)

[@syncope7064]

Может можно использовать википедию для поиска ссылок на научный статьи?

[@dr_mareev]

По опыту скажу, что лучше сразу искать в электронных библиотеках, а лучше в самих журналах. Правда не всегда они открыты в общем доступе.

[@Maksim_Hmill]

Название: Википедия врёт В видео: Одно (2) исследования 2016 г., присутствуют ТОЛЬКО политические статьи и да, автор доказывает (за счёт исследований), что политические статьи предвзяты. Предлагает потенциальных "инвесторов" Википедии (злые корпорации и правительство), которые действуют с помощью избранной группы (доказательство - книга), НО политические статьи это не вся Википедия! Политика это очень предвзятая тема и объективности там нет (по крайней мере, я не находил таких издательств), я считаю, что Глеб не правильно рассуждает о ресурсе, так как его выборка эта один вид субъективных статьей.

[@ivgo7572]

Да любой человек в здравом уме поймет что это лажа а не доказательства в видео

[@НикитаДержавин-я3ь]

Неплохое видео, хоть и не стало понятно, где именно Википедия конкретно врёт (или врет, как написал автор). Всё же сокрытие части информации трудно приравнять ко лжи. Да и предвзятость разнится от языкового раздела к разделу: в русскоязычной, например, нельзя написать фразу "в Украине" (попробуйте и посмотрите, что будет), а в беларускоязычной тарашкевицей... ну, посмотрите сами. В видео же разбирается исключительно англоязычная версия сайта. А, ну и плюс ко всему, Вики всегда так или иначе ссылается на источники, так что если хотите где-то применить информацию из неё, говорите, что она оттуда-то откуда [вставить на что ссылается редактор Вики], а не В вИкИпЕдИи НопИсАнО. Всех благ.

[@meritocratik]

Потому что на англоязычной подавляющее большинство информации в мире, не удивлен, что человек выбрал наибольшую выборку

[@akira83842]

Ты еьанутый событие части правды ещё хуже прямой лжи

[@itsfutureda]

ты своим комментарием сломал все видео, удали, не ломай автору его кайфовый мир, где вокруг одни вруны и О БОЖЕ, все преследуют свои интересы. Но вот только я что то не видел ни одного российского ресурса, который бы не модерировался напрямую из кремля. Иногда такое ощущение, что перед камерой большой ребенок сидит)))

[@Никита-й7р6п]

Врёт там же, где врут СМИ по идее. Фейки можно только в одну сторону опровергать тогда получим что одно враньё остаётся без должной критики, другое опровергается.

[@japan_town]

@@Никита-й7р6п есть разница в новостях которые недосказывают, и в новостях которые не существуют и создаются специально т.е. фейки, нельзя говорить что какая то новость фейк если её цитируют многие источники и у них есть даже разная информация которая сходится

[@invisibley5679]

Здравствуй Глеб, а есть в планах сделать видеоролик на тему "влияние музыки на мозг и жизнедеятельность человека"? Неоднократно слышал что она может негативно влиять на продуктивность и мотивацию,+из личного опыта выкрадывается впечатление что она имеет потенциал для формирования зависимости.Раньше слушал в больших количествах щас стараюсь делать это реже или вообще исключить,что собственно и не удается сделать .Лично мне очень хотелось бы разобраться в этом

[@СергейПодолякин-ъ5я]

Там дело в герцах в которых она записана или закодированна. А с музыкой все в порядке! Может вы просто "не ту музыку" слушаете? На личном опыте скажу что несет она только позитивные вибрации. Попробуйте сменить пластинку.

[@invisibley5679]

@@СергейПодолякин-ъ5я В целом,я все жанры музыки слушал,и в моём случае она очень сильно влияет на настроение плюс ко всему имеет свойство заедать в голове.Тут появлятся вопрос - "А могу ли я полномасштабно думать когда на фоне что то играет в голове?" Короче говоря,всё не так однозначно как кажется

[@cheeseman670]

Музыка, а особенно попса - очень хороший инструмент для внушения (индоктринации).

[@gilman2056]

в Исламе музыка запрещена, а значит вредна, это факт💁‍♂️.

[@Mr.Logan777]

+

[@ZolyshkaTambov]

Независимость - это миф, в любой сфере следует говорить только о степенях зависимости. У википедии она крайне высокая. Глеб, благодарю, я иногда слушаю твои статьи ...ты звучишь просто и уверенно, благ тебе.

[@Сакуран-п6и]

Не стоит понятия возводить в абсолют ,тогда и проблем меньше будет.В некоторых случаях от зависимости больше пользы и это дает безопасность .Может быть определенная независимость на высказывания (в рамках закона демократического государства),но ограниченность в действиях или наоборот.

[@23iam]

Смотрю вас пару месяцев, если бы не сказали что это 3 канал, о существовании 2х других наверное так и не узнал бы) спасибо за труды, говорите почаще о ваших других каналах )

[@glebprosto]

Классно, значит, сюда приходит новая аудитория)

[@glebprosto]

рад видеть вас)

[@rcd124]

Так и есть, Википедия редактируется и правится людьми. А ещё не стоит забывать о факте наличия различных версий Википедии только лишь от выбранного языка. Немного коряво выразился, но суть уловить можно

[@glt198]

8:45 может быть нужно научиться читать? в странице написано, что данное предположение не было принято. Да и Глеб интерпретировал по своему, в свою пользу.

[@glt198]

Fox news выступает авторитетным источником насколько я помню.

[@glt198]

13:55 может стоит слушателям проверить и открыть ту самую статью, и узнать, что оказывается про скандалы написано немало.

[@glt198]

15:30 может стоит зайти на какую-либо статью и посмотреть, что откатов правок оказывается не так-то много...

[@neforfor]

6:45 Если у чавака на вики аватарка с Чегеварой значит он 100% левый, да ещё и предвзят на все сто. Ясно, понятно. Критическое мышление которое мы заслужили.

[@ozymandias3303]

Про популярность источников. В википедии куча статей пишется не по научным темам, а по рандомным событиям которые где то произошли. Логично, что новостные порталы будут чаще использовать. А описание любых событий - вещь предвзятая. Со статьями по естественным наукам такое не прокатит

[@commenter8858]

В статьях по естественным наукам надо разбираться в науках, чтобы хорошие статьи писать. А там редактор-журналист одобряет правки сумасшедшего псевдоученого толкающего свою версию строения атома. И академика РАЕН себе купил, и добился статьи про себя в крупном (непрофильном) журнале. Значимость правок доказана, как видишь.

[@glebprosto]

политика предпочтения второстепенных источников работает в любых статьях, в википедии нет разделения по типам статей. Поэтому если бы в CNN писали что-то о физике, их источник был бы предпочтителен с точки зрения политики википедии.

[@the_axiom_of_humanity]

Да здравствует Луркоморье.Если и читать ложь,то читать весело.

[@batmana3aBP]

Классическая паста, которая всегда подходит: "Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут."

[@СияК-м7е]

у нас в универе запрещали использовать википедию как источник информации

[@foquen9649]

А что вы использовали?

[@imoleksii]

В этом году?

[@NeBomj]

Честно конкретно в этом случае это значит, что ваши преподы - ретрограды, а не то, что они дофига умные и знают, что википедия может быть предвзятой😒. Ибо википедия предвзята в основном в политических темах, а в остальных она куда умнее преподов из пост-совковых институтов

[@minddevelop1409]

Наконец-то видео про Википедию, спасибо Глеб 👍

[@shotkey610]

За что спасибо? Он же подогнал факты под свои представления о мире. Конкретных обоснований, почему информация в Википедии вредна не приведено. Она ангажированная, ну допустим. А кто сказал что это плохо? Корпорациям выгодна википедия. Кто сказал, что это плохо? Может они правильную повестку продвигают? Все обоснования очень хлипкие и притянутые за уши. По сути это конспирология. Поэтому и заходит аудитории. Не могут люди верить что бывают просто хорошие проекты, которые сделаны людьми для людей. Нет, везде обман, подлог, подтасовка, всех водят за нас, и только нас не проведешь, мы всех их раскусим… ну-ну

[@arsennusip9088]

@@shotkey610 чувак я бы сейчас поспорил на то, что ты живешь в своем мирочке, который не как не связан с нашим, если ты не можешь нормально и четко аргументировать свою позицию по этому вопросу то лучше не пиши, конспирология, ты даже не объяснил почему они продвигают правильную повестку как ты говоришь, просто конспирология, это не аргумент даже, видимо кроме википедии ты ничего и не читал, а ля люди не могут верить в хорошое и доброе, если же твое субъективное мнение должно быть обязательно объективным для остальных то боюсь тебя придется снять свои розовые очки

[@shotkey610]

@@arsennusip9088 чел, ты можешь отличить вопрос от утверждения? Если нет, то точно лучше не спорить. Я сделал предположение, облачив его в форму риторического вопроса. Я лишь расставил акценты, и если хоть немного подумать самому, то невооруженным взглядом виден целый ворох логических ошибок в ролике. Факты (весьма любопытные) интерпретируются неразумно, и на их основе строятся какие-то чудовищные конструкции, и так несколько раз, полностью отрывая нас от реальности. "а ля люди не могут верить в хорошое" - если вдруг не поняли, здесь под "людьми" подразумевается некое сообщество любителей всяких там разоблачений и срывов покровов, конечно не все люди, есть адекватные люди которые скептически смотрят на такое. "твое субъективное мнение должно быть обязательно объективным для остальных" - ну это просто какой-то высер уже)) я такого не говорил даже рядом

[@artemg9753]

Куча оборудования и персонала работает за идею, и никому нет дела до массового ресурса, из которого миллиард людей каждый день черпает информацию. Ага. Все так.

[@arsennusip9088]

@@shotkey610 какая по твоему должна быть отражена реальность в этом ролике, какие логические ошибки он допустил, какие чудовищные конструкции он построил?

[@maxmaler7416]

Рубрика советов которые не просили: Не сидеть в белой футболке на белом фоне(говорящая голов) Отсесть на пол метра(голова слишком большая получается) + мимика рук добавит атмосферность(ну и их станет видно) Сделать себя по центру экрана(чтоб у перфекционистов не начинался нервный тик) В остальном материал интересный, подписался))

[@glebprosto]

я подумаю))

[@lar1256]

@@glebprosto только не надо руками размахивать. жестикуляция удел косноязычных

[@lar1256]

@maxmaler7416 только не надо руками размахивать. жестикуляция удел косноязычных

[@ИгорьМарченков-ф8н]

@@lar1256 жестикуляция удел косноязычных 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

[@tukmur0912]

И где тогда информацию искать?

[@bebrabebra2166]

Ребят, кто-нибудь знает отличается ли чем-то курс по самодисциплине на сайте от слитого в интернете?

[@777CHEKIST777]

Давно зрел дискурс с одним моим знакомым, который очень досаждал мне, спамя статьями из википедии, как раз ссылаясь на политические определения, я и так практически повторил, то что было сказано в видеоматериале, но конечно не так развернуто и последовательно. Будет чем подкрепить. Тема безусловно важная. Пропаганда давно осуществляется не самой пропагандой, а вытеснением из общественного дискурса всех неугодных точек зрения, оставляя только одну точку зрения которую ненавязчиво упоминают.

[@vladislavkaras491]

Не подозревал что у Википедии всё так. Спасибо за информацию!

[@Chappy1man]

Википедия лучшее и самое полезное, что придумали за все время существования интернета.

[@happysunday0]

В четвёртом классе, сегодня, ребёнку задали дз: три плюса и три минуса Википедии. Естественно, для самообразования, зашёл в Ютуб и наткнулся на это видео. Честное слово - был ошарашен. Большое спасибо.

[@Какой-тоЧел-з4ю]

В википедии есть более 16 статей про военные преступления России в войне с Украиной, но не одной про военные преступления во Вьетнаме США, мне кажется этим все сказано.

[@Fanat_Vozduha]

То, что ты криворукий аутист не умеющий гуглить не значит что если тебе захотелось чтобы было так, оно будет так

[@Какой-тоЧел-з4ю]

@@user-sw5mv5zk4l я смотрю по русскоязычной, иногда по укроязычной, если придерживаться логики о том что бы говорить о преступлениях на языке страны совершившей его то для меня в укроязычной Википедии рушится эта логика, про Украинские преступления во время блокады Мариуполя, говориться только на русском языке (да и то со словами "в основном эту информацию распространяют Российские источники поэтому верить их правдивости не стоит") в целом необъективность в Википедии после 24 февраля возросла, виной этого стала культура отмены, ведь граждане Америки и Украины редактируют Российское Вики чем сами русские.

[@olegtym7119]

@@Какой-тоЧел-з4юукраинские преступления во время блокады Мариуполя? Это когда 90% города стерли в пыль? Когда бросали фабы на роддом , драм театр , в подвале которого сидели дети? Где танкисты складывали дом просто чтобы не зачищать его? Оккупация и есть преступление международное.

[@olegtym7119]

Ты соврал , русский: военные преступления сша во вьетнаме выдает 12 страниц в вики. Дальше можешь не писать.

[@Hutgjjj]

«Этим всë сказано»? Открываешь категорию «Категория:Военные преступления США во время войны во Вьетнаме» и смотришь, удачи

[@azill1137]

Кстате про Википедию, Википедией можно пользоваться, но всегда надо проверять источник (для пользования Википедией всегда подходит фраза: доверяй но проверяй), ибо на Википедии в самом внизу написан список источников использованных в статье (которые подтверждены определённой цифрой в статье после текста), и если список источников сомнительный к доверию после проверки каждого источника (там под цифрами источники указаны), то значит и информация не совсем правдива а то и ложна в тексте к которому прикреплён под цифрой сомнительный источник, а если там реально научные работы написаны после проверки каждого источника, и информация достоверна, значит информации под цифрой которого написано можно доверять.

[@lxHITMAN]

Согласен полностью. Вики можно использовать только для поиска технической информации.

[@rsalegal6152]

День добрый! Не могу найти влог / видео "Полный научный гайд. Попрощайся с облысением", подскажите, будьте любезны, что с ним? Будет ли доступен для просмотра? Заранее благодарю

[@lucky6077]

Удобный инструмент для создания рефератов и докладов

[@JohnJohn-hv1py]

Царски лайк и комент в поддержку канала сто проц. Правду в массы

[@borei7750]

Всегда пользовался Википедия и буду пользоваться пока что лучше ничего не придумали !

[@Abdullah-qn8xb]

Что ты думаешь о чате gpt и можно ли его использовать в качестве поиска источника информацыии-место викопедии

[@Escadori]

В Википедии очень много мусора, но самое главное, что там есть ссылки на источники, которыми уже можно оперировать

[@КириллКотцов-ы7с]

Что по поводу математических статей в Википедии?

[@5ka]

В видео настолько много ошибочных заявлений, что позволю себе разобрать только выводы автора: 1. Википедия не самый хороший способ поиска информации. Книги, какие-то местечковые сайты крутых экспертов, подкасты о книгах, старая версия википедии или энциклопедия "Британика" будет лучше, чем Википедя Это пишет человек, который половину видео посвятил предвзятости авторов Википедии. Для тех кто не понял, автор тоже предвзят, только предпочитает книги и неких экспертов. Открою секрет, но не существует непредвзятого источника информации. И даже если такой появится, то каждый будет воспринимать его через призму своей предвзятости. Отдельные эксперты предвзяты более всего 2. Википедия удобный инструмент Этот пункт просто противоречит первому. Ведь удобство это не только интерфейс, но и контент. Если бы контент там был менее правдивым, то и пользоваться таким инструментом было бы неудобно, т.к. приходилось бы всё перепроверять в других источниках 3. Википедии это мнение ограниченного количества людей Как и любой другой источник. У той же Британики круг главных редакторов намного меньше, чем у Википедии 4. В ней можно читать только статьи по не слишком политизированным вопросам Если у вас не развито критическое мышление, то вам может навредить любой источник информации. В таком случае, до Википедии вы и не доберётесь Короче, не ищите идеальные источники информации. Их нет. Учитесь работать с неидеальными. Выбирайте те из них, которые вам более подходят. Не ищите непредвзятые источники. Их тоже не существует. Учитесь распознавать предвзятость и развивайте своё критическое мышление

[@turlykhan.8255]

Глеб привет, заметил у себя странную тенденцию относительно саморазвития и внедрения хороших привычек, допустим я начал заниматься спортом (тренажерный зал) пять лет назад, за промежуток времени я начинал и переставал с различным промежутком времени. То есть если раньше постановка целей была иная (нравится девушкам и т.п.) в процессе после каждого «сдавания» я переставал но возвращался к этому спустя время полгода, год. И естественно занимаясь год и прекращая на такой весомый период времени прежние результаты успевали откатиться. Сейчас также занимаюсь, но уже для себя больше, но все равно иногда даю слабину. Такое почти во всем я пытался внедрить тайм менеджмент расписание, спустя несколько месяцев я просто забиваю и все сходит на нет, но все равно потом возвращаюсь к этому. Или так же с изучением языков. Конечно какая-либо остаточная польза от всех этих занятий остаётся, но результат был бы неумолимо больше если бы я занимался этим без перерывов. Причем каждый момент прекращения той или деятельности сопровождается спадом в психологическом понимании. Как с этим бороться чтобы стать «сверхчеловеком» ? Или есть какие либо научные объяснения этому

[@turlykhan.8255]

В целом, я пытаюсь обьяснить стремление стать лучшей версией себя, но вот есть какая-то невидимая преграда, барьер который меня периодически ограничивает от него, раньше я не замечал этого, но с годами (мне 24) я четко начал замечать эту причинную связь. То есть проблема есть, а решения нет. Как будто переменной не хватает. Любое благое начинание дается вначале легко, но со временем угасает. Да живу хорошо, в зоне комфорта и одновременно ею недоволен. Но вот точка прорыва все время куда то исчезает и я не имею в виду что это должно произойти за короткий промежуток времени, просто не могу найти объяснение

[@Terherm]

Когда началась... конец февраля 2022 года, часть статей о истории России была переписана на Википедии. Узнала я это, когда в очередной раз забыла название документалки про Распутина и заглянула в статью. Список фильмов пропал, а статья стала чушью. Впрочем, те кто юзал Лурк знают о таком явлении как "войны правок", так что... Достоверность Википедии - ну разве что составить первичный список литературы.

[@user-io9yh1in6c]

Не очень понял, как частое применение в вики того или иного языка говорит о леволиберальности🤔

[@commenter8858]

Выбор слов. Можно об одном и том же говорить разными словами, выражающими отношение автора к предмету разговора. "Отвратительный мужлан" И "мужчина" - об одном и том же предмете, но языком выражается эмоциональное отношение.

[@Сергей_Гриффин]

Использую Википедию, чтобы читать статьи про кино и музыку на других языках. Про политику предпочитаю оттуда не узнавать.

[@Expl0z]

А откуда предпочитаете узнавать про политику если не секрет?

[@Сергей_Гриффин]

@@Expl0z Если вкратце, слушаю "за" и "против" и гуглю подтверждения. На более глубокое изучение вопросов, увы, времени (да и желания) не имею.

[@kapparei_is_here]

Ну хз. Когда было интересно узнать, за какие статьи была смертная казнь в СССР, совпало все с научной статьей одного д.ю.н. Хотя, юриспруденция - не есть политика.Мб, если читать про некоторых политических деятелей, можно увидеть эмоциональный окрас или какую-то оценку, которой в Википедии, по идее, быть не должно. Все мы люди, нам присуща субъективность)

[@ПашаБугагашенька]

Аххахахаха

[@gilman2056]

@@Идущий-к-горе 👍двойная порция дезы, обажаю

[@EagleZP73]

Теперь я понял, почему люблю википедию.

[@darkness_of_the_light]

Мне кажется что "Википедия врёт" это просто кликбейт. Гораздо интереснее ведь узнать, что тебя обманывают, чем что факты лишь иногда преподносят предвзято. К тому же невозможно быть абсолютно непредвзятым, для этого у человека не должно быть своего мнения и жизненного опыта. Понятное дело что люди с определенным мировоззрением в соответствии с ним и информируют.

[@jaweed1313]

Я представляю что было бы с википедией будь она в руках России или Китая какого нибудь. Так что тут ещё можно сказать цветочки, я даже не зная вот этого всего из видео, всегда смотрел разные источники и особенно то что касается политики

[@onetwotwoonow3921]

@@jaweed1313 Что за вера в святой запад? Неужели какая то РБК или ОТР предвзятей, чем CNN или Washington Post?

[@jaweed1313]

@@onetwotwoonow3921 чел

[@onetwotwoonow3921]

@@jaweed1313 ну и?

[@tharsed]

А ты ролик то вообще смотрел? Речь не о предвзятости, которая возникает неосознанно в силу своего опыта. Речь о выдавливании из ресурса фраз, тезисов и тд с посылом, отличающимся от «посыла партии» (заинтересованных лиц). Соответственно, твоя позиция по определенным темам, которые ты изучаешь на википедии, будет складываться из тезисов, которые нужны им, и повторять потом ты будешь то, что нужно им.

[@Kss62]

Спасибо, Глеб! Да уж, сегодня как никогда очевидно, куда в итоге пришёл некогда свободный интернет нашего детства :(

[@schvartzniger]

Как можно вообще верить сайту, на котором каждый может редактировать информацию

[@foquen9649]

Может-то каждый, только его правки долго не продержаться

[@schvartzniger]

Представь, что кто-то зашёл посмотреть информацию, а в это время ты исправил по приколу

[@leo_the_pard]

Во всяком случае это гораздо лучше, чем доверять информации на страничке рандомного ноунейма.

[@schvartzniger]

@@leo_the_pard я как раз-таки читаю разные сайты ноунеймов и анализирую, На Википедии что-то искал последний раз в школе)

[@leo_the_pard]

@@schvartzniger я и не сомневаюсь. :)

[@dmitrycharykov4843]

Не могли бы вы сделать видео на тему правильного питания .Не знаешь просто где что смотреть и кому доверять в этом вопросе?Или хотя бы на каких ресурсах можно ознакомиться с этим

[@dr_mareev]

А можно пожалуйста по больше раскрыть, что именно в теме правильного питания интересует. Думаю, что даже Глеб одним видео не сможет всё расставить по полочкам)

[@VelomotorF50]

Доктора Берга набери в ютубе

[@bashnil7150]

@@VelomotorF50 Доктор Берг шизоид и мошенник, не нужно его слушать. Если его послушать, то вообще никакие продукты есть нельзя, даже воду нельзя пить. Можно жрать только дорогущие магазинные ЗОЖевые добавки за миллиард рублей.

[@ollizym1794]

Спасибо за рычаги, Глеб!

[@dr.dimarik5966]

Здравствуй Глеб,я недосмотрел твоё видео про волосы,а сейчас его не найду?

[@antaki93]

Ясно, что всё, что делают живые люди, может иметь тот или иной информационный уклон. И, разумеется, работа такой огромной и общественно значимой штуки не может оставаться совсем без модерации (иначе в статьях была бы сплошная упячка). Так или иначе, у нас всё равно нет чего-то лучшего, чем Википедия, - как в плане доступности, так и в плане нейтральности информации.

[@bogdankovalenko5096]

в плане нейтральности точно есть. википещиа ярко заангажированная недостоверная инфопомойка

[@antaki93]

@@bogdankovalenko5096 говоря такие слова о проектах типа Википедии, вы обесцениваете (и, по сути, оправдываете) настоящую цензуру и пропаганду.

[@antaki93]

@@bogdankovalenko5096 ну и да, что именно вы могли бы посоветовать на замену?

[@darth_ender]

@@antaki93 Многие политические статьи на википедии закрыты для редактирования обычным пользователям и в них при этом продвигается крайняя точка зрения со ссылками на крайне политически ангажированные в одну сторону СМИ. Так что факт существования цензуры и пропаганды на википедии есть и сделать с ним ничего нельзя. Человек как раз об этом и написал, что нейтральность как таковая отсутствует. И этими словами он ничего не обесценивает и не оправдывает, он лишь констатирует факт. Если вы в его словах нашли оправдывание чего-либо, то вы сами, судя по всему, не способны мыслить объективно.

[@antaki93]

@@darth_ender редактирование закрывают в основном из-за "войн правок" по особо чувствительным темам. Это способ модерации. И даже тогда доступ к редактуре остаётся у большого количества не связанных друг с другом людей. Любая другая энциклопедия любую статью полностью пишет и редактирует узким кругом лиц. А в иерархических структурах, например, в пропагандистских СМИ авторитарных государств, даже на уровне редакциии вовсе никакие разночтения не допускаются. Именно поэтому я призываю не называть громкими словами всё, что может показаться не на 100% объективным (100% и не бывает). Цензура, пропаганда и, тем более, ложь - слова, которые стоит применять по назначению, чтобы не обесценивать их смысл. А не бросаться ими ради красного словца или моральной паники.

[@J_u_r_k_i_n.A_n_d_r_e_y]

хоть кто то заметил то, что я всем говорю с момента её создания. более того, почти все многообитаемые ресурсы интернета, существуют с целью пропаганды. на всех просторах интернета, где начинают толпиться участники, мгновенно площадка приватизируется(через любые механизмы) с целью воздействия на лопухов. Лопух - кто верует в свободу и независимость мнений. В толпе глухонемых даже, не может быть независимых мнений, а уж в инете......

[@wilhelmlindworm1339]

Самое интересное для нас то, что в восточноевропейском сегменте вики, ютуба, фейсбука и т.д. в админах и поддержке сидят в основном поляки и прибалты с небольшим добавлением других обитателей стран НАТО, а сербов или русских гомеопатическое количество.

[@МалининАндрей-о4г]

Глеб, какой операционной системой пользуешься?

[@ЛукаМакаренко]

Скаааааайп

[@scatsalat8708]

Красавец Глеб! Честно уже месяц жду видос про отношения

[@Impaler67]

Очень интересует, как найти эксперта в той или иной области? То есть понятное дело, я могу просмотреть сотни работ и сделать выводы сам, но все-таки для более быстрого и эффективного времяпровождения хочется иметь под рукой какой-то портал, где будут имена и сферы интересов этого человека. Есть ли такое место в интернете?

[@liochannel1337]

А ещё попробуй докажи, что этот эксперт непредвзят

[@EARAISED]

в чём левизна-то, я не очень понял. Явно не марксисты с соц-демами википедию спонсируют. То, что CNN левеЕ чем Fox, не делает его левым изданием. Оно по-прежнему правее центристов. И уж тем более не про отказ от рыночных механизмов, как было бы у людей с Че Геварами на аватарках

[@quantum_satellite]

А тут прикол в том, что подобного рода ораторы мешают в одну кучу левых и повестку условных демократов (а вернее, повторяют посыл американских ультраправых), тогда как, да - ни коммунисты, ни соц-демы не спонсируют википедию.

[@EbakaStyle]

Ура, хоть кто-то об этом сказал. А то сейчас достали, в любую фигню поверят если там будет написано "Научно доказано" хотя непонятно Кто, Какой спец., Где, Когда и Как. Вроде бы мы должны были развиться мышлением, но снова пришли в Средневековье "Научно доказано и все точка верь в это, не противься им"

[@In_Cor_Cadit]

может ты и заметил(хотя вряд-ли твой мозг осилил бы такое), но в конце предложений обычно имеются маленькие цифры в скобочках, постарайся напрячь свои последние клетки и подумать что это такое

[@etalon6967]

До просмотра этого видео очевидно были мысли касаемо ситуации на вики, что это неплохая и удобная энциклопедия, но со своими нюансами, которые нужно знать до использования сервисом. Спасибо что более подробно объяснил, действительно надеюсь что это видео увидят как можно больше людей, и с Ютуба его не удалят. Спасибо за видео!

[@glebprosto]

рад быть полезным)

[@МайклВазовски-щ1с]

Глебыч, красава. Уважаю твою смелость и качество подачи информации, земляк!)

[@aollius]

В одном абзаце ты говоришь, что на Википедии доминируют редакторы левой направленности, а в другом - что Википедия не принимает материалы от Викиликс, разоблачающей корпорации. Это логическая дыра. По каким критериям ты определяешь левизну политических взглядов индивида, помимо аватарок с Че Геварой?

[@Zero-jr9ct]

"Wikileaks разоблачающей корпорации". А ещё они разоблачали леволиберальную Хиллари Клинтон (слив email перед выборами). А ещё правого Трампа. Также сливали преступления американской военной машины. С каких пор разоблачение корпораций означает, что ресурс левый. Они просто являются неподконтрольным журналистким ресурсом, поэтому собственно говоря Джулиана Ассанжа арестовывают не за что.

[@aollius]

@@Zero-jr9ct забудьте выражение "леволиберальный". С середины 19 века либерализм - это правое течение. В лучшем случае центристское, если оратор выступает за социальные реформы или прогрессивную шкалу налогообложения в условиях рыночной экономики.

[@Zero-jr9ct]

@@aollius Мда.... То есть все называют их левыми, они сами называют себя левыми, они находятся В ОППОЗИЦИИ реальным правым (рыночным консерваторам и либертарианцам), но для вас они правые.

[@aollius]

@@АлисаДвачевская-р2б , начнём с того, что либералы - уже давно не левые, и этим, пожалуй, закончим. Если либерал не понимает, что конкуренция - это процесс, а не фактор, и что любая сфера товаров или услуг с течением времени естественным образом монополизируется, то он вообще не разбирается в экономике. А если понимает, но отрицает - значит он пропагандирует либерализм в своих корыстных интересах.

[@aollius]

@@Zero-jr9ct , а кто все-то? Не встречал ни одного оратора, выступающего за дерегуляцию экономики и при этом называющего себя левым.

[@arhiveee]

Последняя фраза про огурцы это конечно да. Заработать просто чтобы была возможность без интернета прекрасно жить на природе. Мой брат бы сказал что все это проблемы капитализма. В котором действительно чтобы выжить нужно уметь продавать. Спасибо за видео. Про личность для меня было очень полезно. Я никогда не хотела продвигать свою личность в рисовании. Для меня это всегда было чистое творчество и его мне было достаточно.

[@KOLOMOYSKYI]

спасибо за моё новое мнение

[@universal.d]

У тебя есть что нибудь про гиперкуб. Земля это гиперкуб? И что на счет стены под водой на 180меридиане

[@sanitar7423]

Когда уже будет видео «Глеб врёт»?

[@ЕлисейКудрашов]

Глеб врёт?

[@imoleksii]

@@ЕлисейКудрашов Глеб врёт

[@lglnt]

​@@imoleksiiс чего такой вывод?

[@deimocmace6563]

Использую Вики исключительно для математики и алгоритмов, великолепный инструмент

[@liih]

Глеб, расскажи про свои тренировки и спорт. инвентарь

[@myempire1448]

Главный вопрос..Где вы находите разные исследования по этой тематике и в общем,где вы черпаете эту информацию?

[@sunset6717]

Либералы же вроде чуть-чуть правые, левые это социалисты