Glyphosate : La conférence interdite

[@moadibo]

Merci Hervé ! c'est cool d'en savoir un peu plus sur ce produit qui m'évite de piocher comme un fou autour des pieds de vignes. Perso, ce sont les insecticides qui me font flipper, pas pour nous directement, mais pour la chaine animale. Enfin ça et le réchauffement, etc ..

[@raslebol3091]

Vous êtes un pro glyphosate en fait ,non ?

[@Christian-gb8nd]

Vous êtes manichéen non?

[@Fanny.S]

Une conférence interdite ? Soudainement, ça donne envie de la regarder ! 😊 Par conséquent, les militants qui tentèrent de perturber la conférence se rendent-ils compte que leur action aura probablement donné beaucoup plus de visibilité à cette vidéo ?Connaissent-ils l’effet Streisand ? Comment est-ce qu’ils disent, les jeunes, déjà, un CSC ? 😚

[@anodine_org]

Je ne pense pas que ces gens soient conscients de quoi que ce soit. Ils agissent de manière émotionnelle en réaction à des dogmes cultivés dans de petites communautés. Ce comportement n'est malheureusement pas spécifique à un dogme : on le retrouve dans tous les mouvements de pensée, bien malheureusement aussi dans la zététique ce qui cette fois est hautement paradoxal et infiniment plus nocif quand cela avale n'importe quelle décision politique prise pour l'industrie et au nom de la science. Toutes les personnes qui entravent la circulation de l'information devraient être condamnées, privant les autres citoyens de leur libre arbitre - que ce soit par des actions physiques ou bien par la calomnie -.

[@michelhusson2395]

@@anodine_org comme la commu de l afis est ce à dire?

[@anodine_org]

@@michelhusson2395 - une grande majorité d'entre eux, sans aucun doute, sans exclure quelques responsables.

[@yannduchnock]

@@anodine_org Pouvez-vous préciser où se trouve le moindre dogme dans la zététique ? j'aimerais bien voir ça ! Je parie que c'est juste pour des conclusions qui vous dérangent... Déjà, dire que la zététique "avale n'importe quelle décision politique prise pour l'industrie" c'est ne rien comprendre à ce qu'est la zététique puisque c'est une philosophie. Elle ne prend pas partie pour une décision politique...

[@anodine_org]

@@yannduchnock - C'est justement PARCE QUE je connais la zététique ET que le l'apprécie QUE j'en reproche à la secte sur Internet et dans les médias son usurpation et son dévoiement. Leur dogme est l'autorité en place du moment. Point. Les prétendus zététiciens - en fait Zézétichiens - ont pris la science en otage pendant plus de deux ans pour justifier n'importe quelle décision des États, aux-mêmes soumis à l'industrie. Ils n'ont fait aucune critique, ni même aucune analyse, permettant au nom de leur Dieu Science (en fait Industrie, Médias... Argent) - Dieu qu'ils ne comprennent pas ni essaient de comprendre - de bafouer le droit, d'enfermer les populations, de priver les enfants d'éducations, d'isoler les personnes âgées, de ruiner l'économie et pour terminer d'obliger les citoyens, de manière insidieuse, à s'injecter un corps étranger dans le leur, violant ainsi leur intégrités mentales et physique, à coup d'insultes et de menaces, d'exclusion de la société, le tout inscrit dans la loi ; loi elle-même non conforme à tous les droits humains fondamentaux. Si vous n'êtes pas fichu de vous en rendre compte, malgré le passage du temps, c'est alors que vos mains sont aussi souillées que les leurs et votre esprit critique tout aussi nul. Honte à vous ! PS : avant de répondre prenez le soin, une bonne fois pour toute, de lire le rapport Pfizer et de prendre la peine de comprendre ce qu'il dit vraiment sur la pandémie et de vous demander si tout cela était bien nécessaire. Si vous voulez discuter d'autres "détails", alors trouvez-moi une seule étude effectuée avant décembre 2019 qui pourrait justifier une telle politique : enfermement, fermetures des plages, des parcs, limitation du kilométrage, obligation du port de masque tout aussi souillés que vos mains - peut-être un peu moins -... PS2 : non seulement elle a pris partie par ses justifications, mais en plus elle a participé avec les médias à une véritable chasse au sorcière. Tout le monde sait, désormais, ce qu'auraient fait ces chantres de l'esprit critique à d'autres époques. Vous y compris.

[@geosupbam5676]

Une remarque à 26:30 le sujet ne devrait pas être usage professionnel ou pas mais usage pas des gens formé et traçabilité de l'usage et du stockage. Si un amateur se soumet aux règles de sécurité et de traçage je ne vois pas en quoi la finalité de son usage devrait intervenir dans le fait qu'il ait accès au produit ou pas.

[@thieux2364]

Très bonne et intéressante conférence, mais je trouve dommage que Mr Le Bars ait témoigné dans le prochain reportage du nouveau copain chroniqueur à Hanouna, malgré la pertinence de son intervention sur le sujet, je doute que se positionner ou apparaître dans la guerre revancharde et polémique contre france 2 d'Hanouna ait été judicieux... Niveau désinformation pseudo-sciences et putaclic, je crois qu'Hanouna gagne haut la main face à Elise Lucet et ses équipes... Sans faire de déshonneur par association, cela pourrait remettre en question l'entièreté de cette vidéo, ce qui serait vraiment bien dommageable pour la pensée critique et la science... 🫤

[@hervelebars]

J'ai été interviewé par un journaliste travaillant pour le groupe Canal+ en tant que porte-parole de l'afis il y a quelques mois. Il voulait que je lui parle du debunk que l'afis avait fait du reportage Envoyé Spécial de janvier 2019 sur le glyphosate. Je l'ai fait volontiers. J'ignore dans quel contexte mes propos seront (sont ?) insérés. Je ne sais rien de cette histoire avec Hanouna dont il n'a jamais été question à aucun moment lors de l'interview. J'ignore à cet instant où vous avez pu m'entendre, ni quel extrait d'une interview d'une heure a été utilisé.

[@thieux2364]

@@hervelebars merci pour votre réponse ! Le "reportage" qui doit s'appeler apparemment "Complément de complément d'enquête", dont les médias parlent beaucoup en ce moment, n'a pas encore été diffusé, j'ai vu seulement un extrait diffusé par Hanouna vendredi dans son émission où vous apparaissez... Visiblement vous avez été manipulé pour alimenter de vos propos une polémique dont, je pense, vous vous seriez bien abstenu d'en être instrumentalisé si vous aviez été informé de l'utilisation de ceux-ci dans une émission à charge que j'imagine, bien Cherry pickinguée si je puis m'exprimer ainsi, qui servira de défense au gourou du PAF contre France 2 et le complément d'enquête dont il a été le sujet... Ils se sont honteusement servi de vous pour faire de France 2 et ses équipes, un homme de paille... En même temps rien d'étonnant quand ça vient d'Hanouna, du groupe Bolloré et de ses équipes, qui mériteraient bien plus de debunk que France 2, vu la désinformation qu'ils peuvent produire soit dit en passant.... (Ce n'est qu'une réflexion personnelle d'ordre général à titre de comparaison et non une suggestion, en matière de désinformation et de pseudo-sciences le groupe Bolloré gagne haut la main 😅) Désolé pour vous d'avoir été instrumentalisé visiblement à votre insu, j'espère que vous ne serez pas, ni trop longtemps pris dans la sauce de cet abject drama et ne subirez pas de déshonneur par association avec votre brève apparition dans ce reportage.

[@hervelebars]

@@thieux2364 Je vois. Je pensais que le journaliste (que je ne connaissais pas) s'intéressait à l'agriculture, aux OGM, au glyphosate, à Séralini et autres sujets connexes auxquels j'ai consacré beaucoup de temps d'étude. Mais je crois comprendre maintenant qu'il voulait juste donner une leçon de déontologie journalistique à France 2 ou à Elise Lucet pour venger Hanouna de je ne sais quoi. Je suis bien d'accord avec vous que c'est totalement inapproprié, vu la désinformation massive à laquelle se livre Hanouna en particulier, et les chaines du groupe Bolloré plus globalement. Si c'est bien ça, j'espère qu'ils enterreront leur "reportage".

[@thieux2364]

​@@hervelebars j'ai l'impression que ma réponse s'est faite censurée car j'y ai incorporé un lien... Donc je recommence si toutefois vous ne l'avez pas vu, sans le fameux lien 😅, si vous voulez savoir de quoi il en retourne l'extrait de l'émission est disponible et se trouve dans le Replay de TPMP sur le site de canal+ rubrique les extraits de TPMP et s'intitule : "Enquête complémentaire" Dans mon commentaire, je vous conseillais de vite faire un communiqué afin de vous désolidariser et de ne pas trop vous faire éclabousser par cette affaire car les connaissant, fort malheureusement, ils n'enterrerons pas ce reportage vu que leur fond de commerce sont les dramas, le bullshit et les guéguerres médiatiques... Merci pour votre travail de vulgarisation et de debunk qui est d'utilité publique ! De mon point de vue, sans esprit critique l'humanité est perdue !... Vous avez tout mon soutien !

[@TutoSciences]

Merci pour ce travail de vulgarisation !

[@ironicman7278]

kzbin.info/www/bejne/aKqyh6l_pZWmr8k

[@ascrofulut]

kzbin.info/www/bejne/fJ3cfIh4qch_orcsi=4KHCKvrQEHH9Yhgm

[@pierebean]

@26:00 Si un produit nécessite une grande complexité industrielle à fabriquer (chaîne d’approvisionnement complexe), alors il mobilise de nombreuses ressources naturelles de manière indirecte. C’est en substance l’argument avancé par Philippe Bihouix dans son livre 'L’âge des low tech’.

[@jean-luc8699]

Sauf erreur de ma part, sur toutes les statistiques présentées à aucun moment on ne parle du territoire concerné. Si on mélange des études sur une commune ou un département avec la totalité du pays, je ne pense pas que la toxicité d'un produit soit correctement analysée...surtout si l'exposition est très différente d'un territoire à l'autre.

[@sebastiendine4834]

Il faut aller consulter les sources données pour connaître le territoire concernée. En effet cela serait plus simple de l'indiquer sur le transparent.

[@francoisscala417]

Plus d'une heure à faire l'éloge des agences de réglementation sanitaire et rien sur l'état actuel de la recherche scientifique, juste une minute à la fin ou dans les question un intervenant indique clairement que a ce jour "il n'y a pas de consensus scientifique" a ce sujet.

[@ericrossignol4779]

Qu'est ce que la science ? Ce sont des gens des milieux académiques et des organismes scientifiques qui publient dans des revues à comité de lecture des études qui sont relues avant publication par les paires. Une agence réglementaire fait... De la réglementation, co construit des protocoles avec des industriels et peut se permettre en toute logique de balayer si elle me veut 95 % de la littérature scientifique qui ne rentrent pas dans son protocole. Et c'est ainsi que les neonicotinoides et le biphenol A ont pu sévir en toute impunité pendant tant d'années jusqu'à l'absurde jusqu'à ce que l'on admette que la terre est bien ronde et pas plate...

[@geosupbam5676]

A 1:56:30 sur la conclusion. On (je) comprend bien en fait l'animosité phénomènale des mouvements qui se disent écologistes contre le glyphosate. C'est d'une part un fer de lance de l'agrochimie et c'est d'autre part vraiment inoffensif pour l'environnement et la santé humaine. Or la défense de l'environnement et de la santé humaine est l'argumentaire historique et toujours renouvelé de cette orientation politique. Par ailleurs cette orientation politique est en lutte pour des raisons idéologiques (donc par essence ni bonnes ni mauvaises) contre ce qui vient de la chimie, la productivité, les solutions centralisés, les solutions passant par l'État et ce qui relève de la décision scientifique de l'État (le "bien étant" : le décentralisé, le peu productif, l'initiative de la base, l'expérimentation de chacun indépendamment de ses compétences techniques etc). Aussi reconnaître qu'une solution agrochimique peut être, toute choses égales par ailleurs un moyen d'améliorer la situation de l'environnement (ici de la qualité des sols) comme le nucléaire pour le réchauffement climatique, leur est insupportable puisque la solution (une solution ou une partie de la solution) vient de l'ennemie et donc effondre, non pas leur objectif politiques concrets mais leur fondements

[@michelhusson2395]

déso mais y a pas consensus

[@geosupbam5676]

@@michelhusson2395 il n'y a pas consensus sur quoi précisément ?

[@theoven344]

@@geosupbam5676 Dire de manière aussi simpliste que le glyphosate est "vraiment inoffensif pour la santé humaine et l'environnement", qu'une solution agrochimique "peut être un moyen d'améliorer la situation de l'environnement", c'est une ânerie. Comme parler des mouvements écologistes comme des illuminés idéologiques. ça illustre chez vous une manière bien particulière de raisonner... En revanche, les enjeux politiques et économiques, la volonté des grands groupes agrochimiques de privatiser le vivant, d'obliger les paysans du monde entier à acheter leurs semences stériles, alors que l'agriculture a fonctionné depuis des millénaires sur le principe des semences préparées avec la récolte de l'année, tout ça semble vous échapper complètement. Vous connaissez le principe "science sans conscience" ?

[@geosupbam5676]

@@theoven344 une ânerie si vous voulez mais c'est tout de même factuel. Oui j'ai en effet une façon particulière, très particulière même de raisonnée. Elle n'a rien de spontané ni même d'intuitif et elle s'appelle la science. La "privatisation du vivant" soit mais ça n'a strictement rien à voir avec le produit. Vous faites donc un pure sophisme. Si ceux qui veulent privatisé sont pour le glyphosate alors le glyphosate privatise. Non, il tue lrs herbes, toutes les herbes (sauf les OGM modifiés pour et interdits par ailleurs). Science sans conscience peut-être, mais je n'ai pas d'âme à ruiner et ce que vous faites est de la conscience (a courte vue mais passons, donc plutôt de la bien pensance ignarde) sans science. Prêchez ce quz vous voulez mais ne mentez pas sur les résultats scientifiques.

[@theoven344]

@@geosupbam5676 C'est là où vous montrez votre très grande méconnaissance du sujet. Et que votre malhonnêteté est criante, vu que vous n'avez absolument pas lu mon message (ou pas compris... ou les deux). C'est votre vision binaire et simpliste qui vous enferme dans votre scientisme étriqué, qui vous pousse à ne faire aucun cas d'autres considérations. Est-ce que vous savez au moins pour quelle raison Monsanto commercialise le glyphosate ?

Merci pour cette présentation. A mon avis, si on peut y voir quelque chose de gravement anti-démocratique (mais même là je n'irai pas jusqu'à dire "criminel"), c'est bien le comportement de cette dame qui tente activement d'empêcher ses opposants de s'exprimer et multiplie les appels à l'émotion et autres fallacies pour monopoliser l'attention et empêcher la libre circulation des idées. De mon côté, je ne prétendrai pas avoir une option tranchée au sujet du glyphosate, même après consultation de cette vidéo. Je ne crois pas que les agences sanitaires soient au-dessus de tout soupçon, loin de là (il y a eu suffisamment de scandales par le passé pour prouver le contraire), et encore moins que ce soit le cas pour les industriels (Monsanto et al. en particulier). Je ne crois pas non plus qu'elles soient intégralement composées d'incompétents vénaux complotant avec les industriels contre les intérêts sanitaires de leurs propres populations. Mais ce que je crois encore moins, c'est que prendre des positions tranchées et dogmatiques au point d'en mener de véritables guerres de religion ne peut pas être une façon raisonnable d'aborder ce type de question. Bref, merci pour cet éclairage. Mon opinion n'est toujours pas tranchée sur la question du glyphosate, mais j'ai au moins l'impression d'avoir une meilleure compréhension du contexte dans lequel la question est étudiée ainsi que les enjeux sanitaires, écologiques et économiques qui l'entourent.

[@Raph129x]

le meilleur commentaire !

[@pierrelegrand4735]

Commentaire reflechi... ca existe donc encore, tout espoir n est pas perdu 😁

[@sobriquet]

Bonjour, Merci pour la qualité de votre présentation. A 2:08:23, vous parlez de la norme OCDE 452. Je n'ai pas trouvé d'étude de toxicité chronique du glyphosate conforme à cette norme, vous auriez un exemple ?

[@justinvideoman]

vu ici: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5515989/ I - Lankas 1997 12 month, Wistar rat, *OECD TG 452* 0, 141, 560, 1409 (141/560) Reduction in body weight, food cons and utilization, increase AP, focal basophilia of acinar cells of parotid salivary gland (not weighed)

[@dorianhaglund9528]

Bravo excellente vidéo !

[@cedp6615]

Du glyphosate pour sauvé les vers de terre.

[@rolandfisson5637]

merci pour le travail

[@jeanm9606]

L'incurie et le dogmatisme d'idéologues me révolte et montre que l'AFIS est une nécessité pour combattre les Ayatollahs de l'écologie. Il ne peut y avoir d'évolution sans science et toute réponse facile ne peut être que démagogique. Merci pour tout ce travail et félicitations pour votre engagement.

[@theoven344]

Oui, et surtout ne nous posons aucune question sur les stratégies commerciales de Monsanto et sa volonté de privatiser le vivant. Quant à l'argument, 'pas d'évolution sans science", il est tellement éculé que tu devrais t'étouffer de honte.

[@ascrofulut]

kzbin.info/www/bejne/fJ3cfIh4qch_orcsi=4KHCKvrQEHH9Yhgm

[@benjifox007]

C'est tout le problème d'une organisation ecolo; ils préfèrent militer coûte que coûte même si les faits scientifiquess ne vont pas dans leurs sens. Le plus dramatique c'est de ne pas permettre d'exposer l'information à la population.

[@theoven344]

@@benjifox007 L'information est à disposition de la population. L'AFIS ne fait que lui livrer une part de cette information, en écartant tout ce qui ne l'arrange pas. Curieusement un organisme comme l'INRAE ne partage pas ses certitudes sur le glyphosate. La démarche scientifique nécessite de garder un oeil critique sur les "faits" et un minimum de prudence avant de balancer des convictions définitives. En ce sens l'AFIS est infiniment plus militante que n'importe quelle organisation écologiste (dont l'objet, pour rappel, est de militer).

[@sapumali4943]

« Ayatollahs de l’écologie » cela me semble être une expression qui n’est pas dogmatique ou idéologique et qui n’est pas une réponse facile 😂

[@cicccucb1699]

C'était velu (j'ai un petit niveau scolaire). Rien de criminel ou de dangereux dans l'exposé, selon moi. À partir de 2:06:54 je pense le mot "bêtisier" parfaitement approprié 😊

[@ascrofulut]

toute la politique agricole est à changer : sortir des règles de l'UE et de l'engraissement des milliiardaires et des actionnaires. Tout est à repenser. Les paysans vont dans le mur. kzbin.info/www/bejne/fJ3cfIh4qch_orcsi=4KHCKvrQEHH9Yhgm

[@courregesfranck1092]

Le format est trop long pardon.

[@Otabgyam]

Juste un point sur la loi Labbé - et la démarche scientifique... Il suffit d'aller consulter les débats pour comprendre.

[@davidsinquin]

Je pense qu'il serait opportun de mettre un lien vers l'article « Glyphosate sur France 2 : décryptage de deux heures de désinformation » dans la description de la vidéo et d'en profiter pour corriger les 3 autre liens (il semble manquer des espaces dans le texte pour permettre leur bonne détection. Et merci pour cette conférence et sa diffusion :-)

[@Phil-vf5nw]

Débats inutiles il faut juste changer la façon de cultiver et plus besoin de tout ces produits nocifs. Ecouter des agronomes comme Konrad S. ,Vert de terre production et bien d’autres qui travaillent en imitant la nature en grande culture depuis longtemps mais là les industries chimiques n’ ont plus leurs places…

[@moadibo]

Vous n'avez pas bien écouté Konrad S.. pour moi il a toujours été pro glypho. La dernière vidéo que j'avais vu où il apparaissait (bon ça fait bien 4 ans) il se faisait huer par son assemblée parceq'uil faisait la pub du dernier pulvé sorti.

[@michelhusson2395]

Dommage qu il n y ait pas les sources dans le corps de la description

[@francois-marie-breon]

Les sources sont très clairement indiquées en bas des planches d'Hervé Le Bars !

[@michelhusson2395]

@@francois-marie-breon Merci. Qui , du coup, sponsorise les études des offices sanitaires européennes et internationales si ce n'est les société qui commercialisent ces produits. N'est on pas dans le même cas que le lobbying sur le tabac dans les années 50 et la " fabrique du consentement" (chomsky) qui soutiennent et défendent leurs productions ? Je convient que pour les besoins de nourrir le monde on ai recours à de tels usages. Je m interroge par contre s il est utile de poursuivre ce genre de pratique, tant le gaspi alimentaire pourrait être régulé par une agriculture sans pesticide avec 20% de production en moins. Ce que vous jugez comme études sponsorisées par des industriels, n est pas orné d un jugement identique que celles proposées par les lobby du phyto ?

[@Gnanmankoudji]

​@@michelhusson2395Qui sponsorise les agences sanitaires ? Ce sont nos impots, c'est même expliqué durant la conférence.

[@Juliien]

J'ai arrêté de me meler de ce sujet Par contre ça interpelle quand j'achète pas bio et quand justement je me prononce pas sur le glyphosate Car pour tout le monde c'est acquis qu'on est tous contre . J'ai juste comme argument que le glyphosate est une molécule livre de droit Et que être contre c'est faire le jeu des agrochimiste qui vont trouver une autre plein d'autres molécule à vendre pour replacer un produit déjà trés efficace

[@poissonxavier1045]

le premier combat c est l erosion!

[@moadibo]

complètement d'accord, avec la sauvegarde des insectes.. c'est pas mal aussi. Mais je crois (je dis bien je crois) qu'un sol bien vivant résiste mieux à certaines attaques d'insectes. Il se dit que certains qui font du sol vivant (qui s'agrade avec le temps) arrivent à se passer d'insecticides et d'herbicides..

[@poissonxavier1045]

@@moadibo j en suis convaincu

[@chrisalex2037]

Les termes du débat posé par Macron ne sont pas les bons. La question "pour ou contre le glyphosate" est incomplète. Si on ne considère QUE le glyphosate, c'est probablement mieux de conserver le glyphosate pour éviter l'utilisation d'autres substances pires, et le recours immodéré au labour. Si on considère l'agriculture dans son ensemble, il vaut peut-être mieux se passer des produits phytosanitaires toxiques et/ou persistants (dont le glyphosate) en adoptant d'autres stratégies ou itinéraires techniques : sélection variétale plus adaptée à la concurrence, plus résistantes, couverts permanents, rotations voire cultures mélangées. Les solutions à explorer sont nombreuses.

[@justinvideoman]

si les phytosanitaires ne sont pas toxiques, ce ne sont pas des "icides". Le glyphosate n'est pas persistant: gouvermenet du Canada (Recommandations pour la qualité de l’eau potable au Canada Document technique Le glyphosate) : La demi-vie du glyphosate dans les eaux de surface après une pulvérisation en forêt au Manitoba s’est révélée inférieure à 24 heures / Le glyphosate est considéré comme modérément persistant dans le sol, avec une demi-vie de 20 à100 jours, selon l’état du sol / Le métabolite AMPA a le même comportement. Le glyphosate est considéré comme non lixiviant par Agriculture Canada et, sous ce rapport, arrive au 72e rang des 86 pesticides répertoriés

[@AlfDeMelmac]

Merci pour cette présentation calme et précise. J’ai bcp appris. J’avoue ne pas avoir d’opinion personnelle. C’est aux spécialistes dûment attestés et vérifiés de se prononcer et de le faire savoir. Aux politiques élus dûment instruits et informés ensuite de décider.

[@theoven344]

Sauf que le glyphosate n'est pas qu'un sujet scientifique, c'est un sujet hautement politique. De ce fait vous pouvez tout à fait avoir une opinion en tant que citoyen.

[@yannduchnock]

@@theoven344 Non, ce n'est pas un sujet politique, il ne l'ai pas à l'étranger, il est juste politisé ici, c'est différent. Il n'y a pas de rapport entre la "gestion de la cité" (politique) et l'agronomie. N'importe qui peut avoir une opinion sur n'importe quoi mais au niveau de la décision c'est la science qui doit primer quand elle a quelque chose à dire. C'est d'autant plus vrai qu'elle le dit publiquement... Puis les décideurs décident, ce qui peux facilement être plus démocratique que de nos jours, c'est sûr. Faudrait-il donc interdire un produit inoffensif et autoriser un produit dangereux, selon l'opinion publique ??

[@theoven344]

@@yannduchnock C'est un sujet éminemment, totalement, politique, sociétal et économique. En France et dans tous les autres pays concernés. Le glyphosate n'est pas qu'un "produit", c'est une arme de guerre utilisée par une multinationale dans sa volonté de privatiser le vivant et de contrôler la production agricole partout sur la planète. Croire que c'est seulement une affaire scientifique, c'est faire preuve d'une cécité intellectuelle complète. Et alors ta tirade sur les "décideurs" est à pisser de rire. Etre aussi incapable de comprendre les rapports de force et les intérêts en jeu, c'est proprement déplorable.

[@Gnanmankoudji]

Ils se fatiguent avec leurs pancartes et leurs groupes facebook pour empécher des conférences mais il y a déjà 3x plus de vues que de places assises a cet endroit, donc heureusement qu'ils ignorent cette avancée technologique qu'est internet sinon ils n'en dormiraient plus.

[@xorlup1077]

Pour le référencement

[@mmimpact-2024]

Merci pour ces explications claires et complètes qui ne nous prennent pas pour des idiots. Je suis contre l'interdiction du Glupjosate par contre je suis pour l'interdiction de la police Comic dans MS dans les présentations. Nos enfant nous jugerons pour ca.

[@skuizhopatt5318]

1:45 ben oui bien sûr les plantes cultivées arrachent elles même les adventices qui poussent autours, c'est bien connu ça

[@estebanplichard8907]

Si la plante cultivée a pris l'ascendant sur les adventices, si elle a une longueur d'avance, elle gagne la bataille toute seule. Tout dépend évidemment des plantes et des adventices en question, bien entendu.

[@skuizhopatt5318]

@@estebanplichard8907 Alors oui je sais mais d'une ca n'empêche jamais complètement les adventices de pousser, mais parfois on s'en fout un peu par ex, sous les plants de pomme de terre ou dans le maïs, mais dans de la mâche, surtout si pas récoltée à la main, c'est catastrophique (d'où le prix de la mâche bio, BTW) alors que dans un rang de salades pommées, moins gênant... Mais l'argument, à ce moment précis de la vidéo, est carrément fallacieux.

[@estebanplichard8907]

@@skuizhopatt5318 C'est effectivement bien ce que je dis quand je dis "Tout dépend évidemment des plantes et des adventices en question, bien entendu." De quel argument parlez-vous ? Pouvez-vous le citer, svp ?

[@skuizhopatt5318]

@@estebanplichard8907 j'ai mis le timecode dans le premier message suffit de cliquer dessus 😄😇

[@Couleuvre69]

Une " petite " vidéo pour se mettre bien un vendredi soir 😊😊 Merci

[@yaroc07]

+1

[@michelhusson2395]

Je me demande comment le conférencier peut avoir un avis sur ce sujet hautement technique n étant pas du monde de la recherche en CE domaine, l' Afis nous a toujours dit qu on devait regarder la validité de l expertise de l intervenant, non? En quoi un informaticien peut m'instruire sur la toxicité même si son exposé est très documenté. Du coup le doute m'habite...

[@michelmarigny6221]

Nous avons tous besoin de nous faire un avis sur des sujets qui nous concernent mais dont nous ne sommes pas spécialiste. Et souvent nous en avons la capacité, mais il faut travailler le sujet en fonction du degré de certitude que l on veut atteindre. Lui a visiblement travaillé ce sujet.

[@michelhusson2395]

@@michelmarigny6221 mais y a rien de certain c est le souci

[@sebastiendine4834]

C'est une bonne question mais son travail consiste à faire de la veille sur le sujet et à nous en faire profiter de manière synthétique (2 heures tout de même). Cela aiderait en effet d'avoir une formation en biologie mais ce n'est pas absolument nécessaire tant qu'il cite ses sources et que ces dernières sont sérieuses. A aucun moment il se met à la place des scientifiques donc pas de soucis sur la posture de l'intervenant. Il cite principalement les rapports des agences sanitaires qui reposent sur des études publiées dans des revues scientifiques.

[@haloucseb6768]

Quand tu commences à vouloir museler le camps d'en face et en arriver à insulter des gens de "criminel", tu n'es plus dans un mouvement politique ou associatif mais dans une religion ou le mot d'ordre est de ne pas altérer le dogme quelques soit les arguments ou les faits.

[@michelhusson2395]

attaque ad populum

[@renaud3832]

​@@michelhusson2395, vous devriez peut-être éviter de prononcer des mots que vous ne comprenez pas...

[@theoven344]

Ah, qu'on me pardonne, je ne savais pas qu'on avait affaire à des "camps". Donc pour toi l'AFIS fait partie d'un camp ? En conséquence il faudra te faire à l'idée qu'il existe d'autres camps qui ont raison de se battre.

[@Alomst242424]

Merci pour votre travail. J'ai l'impression que les militants s'excitent sur ce sujet car Monsanto en a vendu et qu'ils ont très envie de croire au complot des méchants laboratoires d'agrochimie

[@michelhusson2395]

les études sont payées par des industriels

[@AlfDeMelmac]

@@michelhusson2395En partie oui, car c’est eux qui font la demande de mise sur le marché. Cela ne prouve en rien que les agences scientifiques se font corrompre. Les chercheurs, ingénieurs, techniciens et administratifs ont leur probité et leur honneur. Les labo de recherche ne désignent aussi elles-mêmes pour les études.

[@sebastiendine4834]

Il ne faut pas mettre toutes les études dans le même panier. Dans le passé certaines études étaient confidentielles et divulguées uniquement auprès des agences sanitaires afin d'obtenir les agréments. Il est clair que ce n'était pas satisfaisant. Certaines de ces études ont fuitées montrant des grosses "lacunes" méthodologiques. Par contre les études qui sont financées par les industrielles ET publiées dans des revues scientifiques sont passées par un procédé de vérification (c'est la norme actuellement). Il y a donc eu une évaluation par des experts anonymes connues seulement de l'éditeur. Les données sources doivent être fournies ce qui permet avant et après publication de fouiller dans les données. Il n'y a donc pas ou plus de raisons de douter de la validité d'une étude financée par les industriels si elle est solide sur le plan de la méthodologie (taille des échantillons, protocole utilisée etc...). Il est aussi normal que les industriels étudient l'impact de leurs produits. Par ailleurs les avis des agences sanitaires se basent sur un grand nombre d'études car en science la vérité émerge sur une accumulation de résultats (financées ou pas par des industrielles). @@michelhusson2395

[@bastienv.6646]

Ya pas a croire, il y a un complot Monsanto... fr.m.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Papers

[@theoven344]

C'est vrai que Monsanto n'est que générosité et amour. De vrais mécènes. Au point de poursuivre en justice tous ceux qui veulent faire de l'agriculture en suivant des méthodes ancestrales.

[@sapumali4943]

Conférence interessante. Cela présente la méthodologie utilisée par les agences. Il y a beaucoup de moments ou le présentateur ne se prononce pas et ne donne pas son avis, je trouve cela dommage. Il peut très bien séparer son avis des résultats des agences. De plus le présentateur donne quand même son avis a demi mot, ce qui donne une impression de mépris (que je retrouve dans les commentaires). Je ne trouve pas ça très honnête. De plus se faire passer pour une victime prépare le public pas de la bonne manière. J’ai appris des choses, mais ce sont des données trop brutes avec trop peu d’interprétation pour que je puisse en tirer quelque chose. Le travail est indéniable et semble de qualité. Merci pour ce travail.

[@hervelebars]

Merci pour votre commentaire. C'est vrai que j'ai essayé de ne pas trop donner mon avis, même s'il est assez facile d'en déduire les grandes lignes. Pourtant, je peux vous dire que je suis très "normal" de ce point de vue : j'ai très envie de donner mon avis sur chaque polémique ou controverse dont j'ai connaissance, et il y en a beaucoup ! Mais, je me suis retenu, car, lorsque je donne mon avis, j'estime important de le justifier de manière précise ... et ça devient vraiment très long et décousu. Sachez que c'est un peu frustrant pour moi aussi, mais la conférence dure déjà 2 heures !

[@pierre-yveschantrel7845]

Bon au final on évalue le glyphosate mais pas le produit commercial...

[@theoven344]

C'est tout le problème de cette approche uniquement scientifique. Le vrai problème posé par le glyphosate (qui n'est que l'arbre qui cache la forêt) est économique et sociétal. A savoir la question de la privatisation du vivant, de l'industrialisation forcenée, des très (très très) gros bénéfices des groupes agro chimiques et de l'absence complète de la démocratie dans ces sujets. Au moment même où les agriculteurs se mobilisent, il serait temps de comprendre que leur situation est le résultat de la logique productiviste qui se fait uniquement au profit des multinationales. Cette discussion sur la nocivité du glyphosate est une affaire de corneculs. Déjà, je suis assez curieux qu'on m'explique en quoi un produit qui détruit les végétaux à grande vitesse est "inoffensif".

[@Raph129x]

masterclass et en plus c'est gratuit

[@michelhusson2395]

auriez vous des études indépendantes pour confirmer vos dires? quels sont les références, hors état ?

[@TecknoVicking]

Aucune, justement. Cet argumentaire ne se base que sur les agences sanitaire qui ne produisent pas de science mais des réglementations. Oupsie.

[@renaud3832]

​@@TecknoVicking, donc vous êtes aussi anti-médicaments ? Etant donné que les agences qui délivrent les AMM ne produisent pas de science, mais des règlementations.

[@sebastiendine4834]

Faux, les agences sanitaires ont des laboratoires qui publient les résultats de leurs recherches dans des revues scientifiques à comité de lecture. Il y a 9 laboratoires à l'ANSES (France) et 27 à l'EPA (USA). Par ailleurs les rapports des agences sanitaires (et donc leur argumentaire) reposent sur les études publiées dans la littérature scientifique. Les références des études sont données dans les rapports. @@TecknoVicking

[@sobriquet]

@@sebastiendine4834 Concernant la publication des études vous faites erreur : l'essentiel des études sur lesquelles s'appuient les agences réglementaires ne sont pas publiées. Source : How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based herbicides?, Benbrook, 2019

[@theoven344]

@@renaud3832 Alors selon toi, il faut être anti médicaments ou bouffer n'importe quel produit que l'industrie pharmaceutique cherche à nous imposer ?

[@cooltecWD]

Hyper bien vulgarisé… le problème c’est que les idiots qui n’écoutent pas la science n’auront pas tenu les 2h08 Une petite vidéo condensé en 4/5 min pourrait peut être aider à vulgariser

[@didierpoix4182]

Pratiquez vous même vos préceptes. "qui n'écoutent pas la science" ; vous n'aurez à tenir qu'une vingtaines de minutes : kzbin.info/www/bejne/aKqyh6l_pZWmr8k

[@michelhusson2395]

@@didierpoix4182 perso j ai bien suivi le maitre au tableaux et vu l ensemble des 4 vidéos mentionnées ci avant

[@cooltecWD]

@@didierpoix4182 je viens de vous la vidéo et ça ne me convient pas pour l’instant. Ça fait un peu… « monsanto payé tout les scientifiques la terre et publie toutes les recherche scientifique dans le domaine pour continuer à empoisonner la planète » et « regardez j’ai lu un livre qui le prouve » Les éléments qu’il donne n’ont pas d’impact sur la décision des grosses agences de sécurité sanitaire de différent pays dans le monde avec différents enjeux politiques. Il est tout à fait possible qu’il y ai des magouille dans certaine publication scientifique. Mais le propre de la science c’est ne nombre et la reproductibilité des études. Et voilà en quoi je crois. Je ne connais pas la chaîne mais je ne serai pas surpris qu’il dise que les OGM c’est mauvais pour la santé ou que le bio c’est meilleur.

[@Remi_N]

La chaîne en question, l'Argumentarium, mérite qu'on s'y intéresse, et vous y trouverez certainement des éléments qui vous intéresseront, indépendamment du sujet du glyphosate. Je vous conseille notamment le contenu concernant les méga-bassines, qui est réellement passionnant. Pour ce qui est du glypho, je vous conseille plutôt de vous intéresser à sa première vidéo sur le sujet (#5), qui revient précisément sur les limites qu'on peut trouver aux avis des agences sanitaires. Sans vous convaincre, ça pourrait en tous cas enrichir votre avis sur le sujet. Le président de l'AFIS a d'ailleurs fait un long message de réponse sur l'une des vidéos en question, qui mérite aussi d'être lu. D'ailleurs je ne doute pas qu'une vidéo "contre-argu" soit publiée par l'auteur de la chaîne...

[@michelq29]

Très intéressant 👍

[@michelhusson2395]

le dernier chapitre sur l aveuglement de l Afis malgré elle ; kzbin.info/www/bejne/aKqyh6l_pZWmr8k

[@francoisscala417]

très bonne série de la chaine youtube l'argumentarium

[@laurent1452]

pfff n'importe quoi, on parle ici d'une agriculture des générations précédentes, aujourd'hui on gère l'interculture par un engrais vert, on sait maintenant qu'on ne doit jamais laisser un sol à nu, les biologistes expliquent bien tout cela. Et ce monsieur explique aussi pourquoi on a de l'eau maintenant à boire qui contient des molécules d'herbicides et pesticides ? Ah oui, j'oubliais, ces molécules nous permettent de lutter contre les cancers, c'est bénéfique ! Le monde part vraiment en c....

[@pierre4253]

merci c'est très complet. qui finance votre travail Mr le Bars? qui finance l'AFIS? tout les aspects ont été pris en compte c'est bien de votre part mais pas très convainquant pour autant. pour le moment c'est le cas ça rasure moyen c'est con on est pas des lapins nous on vie 80ans . une petite vidéo qui ne rassure pas pour la blague pour ce détendre un peu. kzbin.info/www/bejne/jJbGkIOdqcRrbKc

[@hervelebars]

Personne ne finance mon "travail", puisqu'il s'agit d'un engagement associatif totalement bénévole pour l'AFIS. L'AFIS est une association sans conflit d'intérêt financier, financée par les abonnements à la revue Science et pseudo-sciences (revue sans publicité) et par les adhésions annuelles (21 euros). www.afis.org/Qu-est-ce-que-l-AFIS

[@ascrofulut]

conférence publicitaire d'un autre âge. La grande culture est à bannir. Il faut inventer autre chose. On marche sur la tête.

[@michelhusson2395]

en effet il n y a pas de consensus à 2.02.00

[@moadibo]

oui aucun consensus, ni pour ni contre

[@oreste5677]

J'avais une bonne estime de l'AFIS .. mais ca c'était avant😅

[@christophemartin8027]

Vous avez une bonne opinion de l'AFIS seulement quand elle présente des sujets qui vont dans le sens de vos idées. Je vous invite à vous documenter sur le biais de confirmation.

[@ascrofulut]

Le glyphosate est aussi un antibiotique : l'épandage de glyphosate par tonnes est responsable de la résistance aux antibiotiques. Voir les interviews du Pr Raoult récentes avec la sortie de son livre sur les Antibiotiques.

[@michelhusson2395]

si c est par risqué, permettez moi d être stupide, pourquoi il n y a plus aucune vie ou moindre aprés traitement dans ces sols? Auriez vous une étude comparative avant et aprés usage et un echantillon test svp?

[@christophemartin8027]

"permettez moi d'être stupide" il me semble que vous vous passez très bien de permission ;)

[@Gnanmankoudji]

Si vous étiez agriculteur vous sauriez qu'après un traitement, les vers de terre et la microbiologie du sol n'est pas affectée contrairement au labour. En plus là encore c'est expliqué pendant la conférence en dernière partie, avez vous bien suivi ?

[@jpe5669]

Faux de prétendre "il n'y a plus aucune vie après traitement...." En ce moment le sol est très humide ,en marchant dans les parcelles passées avec 1,5l de glypho/ha on entend les vers de terre se rétracter précipitément ,cela fait des bulles dans leurs galeries , tellement ils sont nombreux. Je vous invite à venir le constater par vous même......

[@theoven344]

@@jpe5669 C'est à se demander pourquoi les agriculteurs, pardon les agro industriels, répandent du glyphosate sur des millions d'hectares si ce produit n'a aucun effet.

[@jeanm9606]

La science a montré que vous pouviez être doté d'un cerveau et d'oreilles . Si vous regarder la vidéo, la conférence est suivi d'un débat ou chacun peut poser des questions ou porter des commentaires. Si votre réflexion dépasse le niveau reptilien , vous constaterez que l'ayatollah refuse le débat argumenté surement parce qu'elle n'en a pas. Nous avons le même constat dans le cas des wokistes ou nul n'a le droit pour eux de ne pas être en conformité à leur dogme@@theoven344

[@anodine_org]

L'ASIF censure. Comptez les commentaires. Il en manque un (peut-être deux maintenant).

[@aurelianobuendia549]

Sauf que vos commentaires sont lisibles, mais bon... vous voulez que je les copie/colle pour vous le prouver? Et puis on parle de glyphosate là, qu'est-ce que le covid vient faire là-dedans?

[@Gnanmankoudji]

Si un commentaire est supprimé, ça ne sert a rien de les compter car on ne le verrait plus, il faut réfléchir un peu. Maintenant si votre activité consiste a dénombrer tous les commentaires chaque minute pour repérer ceux qui disparaissent avec le temps, c'est une bien triste vie.

[@afis-science]

Libre à vous d'essayer de compter tous les commentaires, mais c'est l'algorithme KZbin qui suprime automatiquement les insultes, menaces, et spam. La modération AFIS s'efforce de suprimer les quelques commentaires indésirables non supprimés automatiquement par l'algorithme YT, mais c'est assez rare. Il arrive aussi parfois que l'algorithme YT supprime des commentaires considérés à tort comme indésirables (par exemple s'ils contiennent des liens pouvant être interprétés comme spam), mais nous n'y pouvons rien.

[@jean-paulkrivine8418]

Nous ne supprimons aucun commentaire. La vidéo prouve bien que ce qui n'est pas accepté par les militants qui ont voulu interdire la conférence, c'est que soit juste exposé ce que disent les agences sanitaires. Pourtant, cela fait partie du débat démocratique que d'au moins prendre connaissances des ces éléments.@@Gnanmankoudji

[@Gnanmankoudji]

@@jean-paulkrivine8418 Je me doute bien, je faisais juste remarquer à @anodine_org que compter les commentaires ne prouverait rien car ils disparaitraient du compteur de toute façon. Et puis la plupart des gens qui crient à la censure en commentaire en fait ont simplement utilisé un mot non autorisé par la politique de youtube ou bien ils ont posté des liens externes.

[@michelhusson2395]

une autre vidéo sourcée qui remet en cause l avis de l AFIS ; kzbin.info/www/bejne/n5vOfZ6ul5mAfbM

[@francois-marie-breon]

La différence essentielle est que l'Afis fait confiance au travail des agences sanitaires, qui semble être unanime à l'international, alors que l'argumentarium qui affirme que ces avis sont sans valeurs car ils se basent sur des travaux financés par les industriels.

[@michelhusson2395]

@@francois-marie-breon ce n est pas ce que j ai vu dans ces deux vidéos ou il dit simplement que l afis ne se référre qu à une étude des agences sanitaires, à aucun moment il ne parle de lobbie industriel et ce n est d ailleurs pas le propos. Je crois qu il ne se fait ni juge ni parti. Nous n avons pas vu la même vidéo il me semble. La science c'est le peer review et l acceptation de la contrariété, c est de cela dont il s git. Cette conf ne donne aucuene source, argumentium les évoque dans sa description.Il ne set à rien d 'empoisonner le puit sans avoir pris soin de voir la vidéo adverse et d en consulter les sources.

[@Gnanmankoudji]

Il donne assez peu son avis au final, c'est principalement une compilation des avis des agences sanitaires, donc pourquoi faire croire que ce serait l'afis vs le reste du monde ?

[@renaud3832]

J'ai suivi l'Argumentarium depuis le début de sa chaîne. Ça commençait pas trop mal, puis son idéologie écolo a vite pris le pas sur sa rigueur scientifique. Sa série de vidéos anti-glyphosate est une belle manipulation des personnes non informées sur le sujet. Et je suis en train de regarder la dernière qui vient de sortir, il ne cache même plus sa position conspi en avouant avoir basé ses vidéos sur "Les gardiens de la raison", le livre conspi de Stéphane Foucart !

[@Artmature]

Il me semble qu'il se base beaucoup sur Seralini avec de grosse tumeur horrible. Plusieurs pays on autorisé le Roundup. Je ne vois pas d'humain atteint de cancer pareille, ou sont t'ils? De toute mon inculture, bien a vous!

[@michelhusson2395]

çà bafouille sur les questions

[@haloucseb6768]

Tu es obligé de faire x com ? Je pense qu'un seul peut suffire pour comprendre que tu n'es pas d'accord avec le conférencier. Surtout que tu as l'option "modifier".

[@Raph129x]

@@haloucseb6768 le comble de sa stupidité -> plusieurs de commentaires= meilleur référencement de la vidéo (en plus de se ridiculiser)

[@heyladoria433]

Plus prompt a défendre des produits de morts qu'à dénoncer des trucs grave comme le chloredecone ou les tests osseux pratiques sur des jeunes réfugiés Demain vous allez défendre la qualité des produits qu'on met dans les grenade lacrymogènes, défendre la chasse ou encore la fertilité humaine pour se rearmer?.

[@herakles5307]

Sur le chloredecone ils ont fait au moins une conférence, à Lyon, et au moins un article dans leur revue.

[@renaud3832]

Le Chlordécone est carrément la vidéo précédente sur la chaîne. Apparemment vous avez beaucoup cherché avant de cracher...